Discussion Utilisateur:Medium69/archives 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Pierre et Jean 2 Acide téréphtalique 3 zadig... 4 Système solaire 5 catégorie:botaniste 6 Sommaire de catégories 7 Articles à illustrer 8 Comment inérer une photo à un article ? 9 Remerciements 10 Oracle 11 Yann Arthus-Bertrand 12 42 13 Clem Admin 14 Récepteur Tyrosine Kinase 15 Météorologie 16 Monsieur n'est pas content 16.1 au nom de quoi ?!! 16.2 a qui ai-je l'honneur 16.3 faux archi faux 16.4 trouillard 17 Merci 18 Vandalisme 19 Page Dove Attia 20 Contributions « présentation sur deux colonnes si navigateur compatible » 21 Merci pour ta remarque instructive 22 Diode électroluminescente 23 ITER 24 Enigme sur l'Oracle 25 Recherche d'accord 26 Traduction vers la page Biologie moléculaire 27 Pourquoi enlever le lien vers mon site ? 28 Année de naissance de Dove Attia 29 Page Dove Attia : que faire ? 30 de la part de Trazibule 31 De quel vandalisme parlez vous ? 32 Coq 33 Monsieur 34 Merci pour la photo 35 Salut Medium69 36 Daniel Taylor 37 Éthique 38 Editions Coda 39 plainte contre toi 40 Bon anniversaire 41 IP 82.246.56.49 42 Feel Linux est proposé à la suppression 43 anniversaire

[modifier] Pierre et Jean

Bonsoir, J'ai vu que tu as fais un résumé introductif pour cet article et je t'en remercie. Par contre, tu as HURLÉ TA MODIF dans la boîte de résumé. Sur le web, tout comme dans la vie courante ce n'est agréable. Cela dit, si tu chuchotte cela ne le fera pas non plus . --Medium69 15 février 2007 à 19:50 (CET)

Excuse moi d' avoir surchargé la boite de resume ce n' etait pas volontaire. C' était la premiere fois que je modifier une page et j' avais peur de perdre mon travail. En temps j' ai pris plus d' assurance et participer a l' amelioration de la page sur Tartuffe.

Cordialement a bientot pour un nouvel echange constructif.

Tu n'as pas compris ma remarque .

Je te félicite d'avoir commenté tes modifications dans la boîte de résumé car c'est très utile pour détecté au premier coup d'œil ce qui à été fait. Il ne faut pas employé de majuscules, cela correspond à un hurlement sur le web. --Medium69 15 février 2007 à 21:43 (CET)

Bonjour, je suis Adriweb et je viens dire que j'ai mis plusieurs "!!!" juste pour le fun, tout en sachant que Wikipedia est une encyclopédie libre et ouverte à tous, et je ne tiens pas à la déteriorer ! De la part de Pipaud (un copain avec qui l'atricle sur Pierre et Jean a été réalisé) : "merci de ta réponse et de ta patience !"

Il n'y avais qu'un petit peu d'ironie dans la remarque avec les points d'exclamation en série. Mettre plusieurs points d'exclamation, d'interrogation, constitue une faute de grammaire. Voilà la raison du changement.

Quant à la détérioration, tu remarquera que je n'ai pas réverté pour vandalisme.

J'ai finalement remplacé ta remarque par {{...}} qui met en place le fameux bandeaux :

Cette section est vide ou n'est pas assez détaillée, votre aide est la bienvenue !

--Medium69 16 février 2007 à 15:05 (CET)

[modifier] Acide téréphtalique

Bonjour medium c'est bien toi qui a fait la demande de traduction pour l'acide téréphtalique ? Et bien je la traduit, tu peux allez voir j'ai fait la grande partie de la boîte physique.

J'ai pu voir cela déjà hier soir. Je te remercie et je suis cela de près.

Tu devrais renseigné les arguments « oldid » et « date » de la version que tu traduit. Merci. --Medium69 16 février 2007 à 20:19 (CET)

Merci mais j'ai déja essayer de renseigner olid et date, mais cela ne s'affiche pas. Est-ce que tu sais à quoi cela peut-il être dû ?

Tu t'y est mal pris.

Pour renseigné ces informations, il faut que :

• Tu vas dans l'historique de la version que tu veux traduire
• Tu clique sur la date de la dernière version en date
• Tu inscrit comme date, la date et l'heure de cette version
• Le oldid apparaît en paramètre dans l'url

Pour l'exemple que tu traduit voici l'url en question : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Terephthalic_acid&oldid=107671422

J'ai fait la modification pour toi.

Une dernière chose : quand tu es sur une page de discussion, il faut signé comme cela : ~~~~. --Medium69 16 février 2007 à 20:54 (CET)

[modifier] zadig...

désolé mon but n'était pas du tout de faire du vandalisme sur Zadig mais justement de corriger !

C'est ce qui m'avait semblé après avoir vu tes contributions. Mais il est inutile de laissé ce genre de propos dans l'article. --Medium69 16 février 2007 à 20:47 (CET)

[modifier] Système solaire

Salut, la taille de l'image par défaut est intéressante pour ceux qui ont des petites résolutions. Cela permet d'avoir la miniature en 120px à 300px selon les préférences. C'est pour cela que j'avais enlevé la taille de la miniature ; dans ton cas je suppose que c'est réglé sur 180px d'après ton résumé d'édition. Va dans les préférences, onglet fichier pour changer cette taille par défaut. --Medium69 18 février 2007 à 09:15 (CET)

Je ne suis pas sur que la taille par défaut soit une bonne idée. En général je pense que l'on peut être assez généreux au moins pour la première image qui représente la chose et moins gourmand pour les images suivantes. Les petites résolutions dis-tu ? Mon écran est de 17". C'est la taille juste au dessus de la plus petite petite résolution. Je conçoit difficilement que l'on puisse considérer l'écran 15 pouce comme la norme. pixeltoo⇪員 18 février 2007 à 14:07 (CET)

Très bonne argumentation ; tu m'as convaincu.

Dorénavant, j'appliquerais une taille conséquente à l'image d'intro et par défaut pour les suivantes éventuellement. --Medium69 18 février 2007 à 14:13 (CET)

Merci. Je suis content de partager le même point de vue. pixeltoo⇪員 18 février 2007 à 14:31 (CET)

[modifier] catégorie:botaniste

Bonsoir,

Je viens de supprimer la balise de catégorie surpeuplée pour plusieurs raisons :

• il fait partie des recommandations de double catégoriser les catégories de scientifiques sans pour autant faire disparaître la catégorie mère. Cette catégorie est donc normalement peuplée.
• je ne suis pas sure de comprendre toujours pourquoi il faut diminuer la taille d'une taille catégorie. Le menu alphabétique en haut permettant de s'y déplacer très facilement.

Bonne continuation et bonne soirée.--Valérie 18 février 2007 à 19:19 (CET)

Ne serait-il pas passible de les sous-catégorisé selon leur nationalité ?--Medium69 18 février 2007 à 20:00 (CET)

Heu... la recommandation stipule : la catégorie par nationalité vient en complèment de la catégorie mère et ne se substitue par à elle. Donc, chaque botaniste possède deux catégories : la catégorie mère et la catégorie nationale. --Valérie 18 février 2007 à 20:05 (CET)

Merci de tes enseignements.--Medium69 18 février 2007 à 20:06 (CET)

Pas de souci, c'est un sujet qui revient périodiquement sur le tapis. --Valérie 18 février 2007 à 20:07 (CET)

[modifier] Sommaire de catégories

Salut,

j'ai enlevé le sommaire compact que tu avais ajouté à certaines catégories : il est en effet inutile quand une catégorie comporte moins de 200 éléments puisqu'il force le chargement d'une nouvelle page commençant à la lettre donnée, alors que dans la vue "normale" on peut déjà voir tous les éléments : c'est désorientant pour un néophyte, sans ajouter de réelle amélioration.

Ceci dit, merci de ton travail de standardisation :-) le Korrigan →bla 18 février 2007 à 23:01 (CET)

J'avoue que je n'avais pas pensé à un néophyte ; j'y voyais plus une facilité de navigation.

Si tu est passé derrière toutes mes modifications, je comprend que tu finisse si tard . Heureusement que je les commente bien... --Medium69 18 février 2007 à 23:07 (CET)

[modifier] Articles à illustrer

Bonjour, tu as placé le modèle {{à illustrer}} sur plusieurs articles. Pourrais-tu, comme cela est prévu dans le mode d'utilisation du modèle, créer un paragraphe « Images souhaitées » sur la page de discussion où tu précises la nature des illustrations qui selon toi amélioreraient la compréhension de l'article et seraient relativement faciles à créer.
Merci de ton attention. L'objectif du modèle n'est pas de relever seulement des articles qui sont pauvres en images (pour certains sujets, il n'est peut-être pas indispensable qu'il y en ait) mais d'inviter les contributeurs à fournir des images libres de droit correspondant à des besoins précisément exprimés.
Cordialement
Channer 24 février 2007 à 04:57 (CET)

J'ai effectivement placé ce bandeau sur plusieurs articles, car j'ai cherché en vain un illustration sur les autres Wiki et sur Commons. Pas mal de ces sujets sont assez abstrait et donc difficile à imagé. J'espérais (j'espère) que des utilisateurs pourrait trouvé une image adéquate. --Medium69 24 février 2007 à 11:04 (CET)

[modifier] Comment inérer une photo à un article ?

Bonjour Medium69, je souhaiterais pouvoir ajouter des photos à des articles (notament "Rachel Karen Green).

J'ai réussi à en mettre une en "copiant-collant" la syntaxe de celle d'un autre article.

J'ai donc ça :

, j'arrive à changer le texte mais je voudrais changer la photo et la remplacer par une autre, que j'ai dans mes documents...Comment faire ??

Merci, désolé pour la clareté nullissime de ma question (manque de temps), j'espère que tu comprendras ma requête !

Tout d'abord, il ne faut pas oublier de signer sur la page de discussion avec cela : --~~~~

Pour changer la photo, tu dois d'abord l'importer sur Wikipédia.

Sâches que nous ne pouvons importer que des photos libre de droit sous peine de suppression.

Si tu es dans ce cas, va sur cette page et suit les instruction

Pour la licence, va voir cette page.

Une fois que tu aura importer ta photo, il te suffira de changer le nom de l'image par la nouvelle de Commons.

N'hésite pas si tu as besoin d'aide. --Medium69 24 février 2007 à 19:27 (CET)

[modifier] Remerciements

Coralie L. 24 février 2007 à 20:57 (CET)

J'ai pas tout compris concernant la signature, désolé !

Merci pour ton aide et pour la rapidité de ta réponse. Je me rends compte que l'utilisation "active" de Wikipédia requiert un investissement important et je ne suis pas sûre de pouvoir le fournir. Merci encore !

La signature c'est ce que tu as mis en tête du message.

Ne te décourage pas ; chacun peut apporté sa pierre, son gravillon, ou son rocher à Wikipédia

Même si certains dont moi y passe de nombreuses heures tous les jours, ce n'est pas une obligation. Prend le temps de lire la page d'aide et intéresse toi de plus près à ce projet. --Medium69 24 février 2007 à 21:30 (CET)

[modifier] Oracle

Bonjour. Airelle, puis moi-même, avons fait des propositions sur Discussion_Wikipédia:Oracle#Propositions d'allègement. Je ne pense pas prévenir le monde entier personnellement, alors n'hésite pas à faire passer le mot. --GaAs 26 février 2007 à 19:51 (CET)

A voter --Medium69 27 février 2007 à 00:16 (CET)

[modifier] Yann Arthus-Bertrand

Salut, je n'ai pas compris ce que tu as fait là ? Tu remets un lien externe tout en disant que tu es contre le spam ? Mais il doit y avoir une explication rationnelle à ça, non ? Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 18:55 (CET)

J'ai du révoquer sur un historique où tu n'apparaissait pas encore ; je viens de rectifier. Merci de m'avoir prévenu. --Medium69 27 février 2007 à 18:58 (CET)

Ok, ça roule. Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 19:00 (CET)

[modifier] 42

Hello, comme je remarque que tu es un grand contributeur sur L'Oracle, je me demande si tu connais la signification de bandeau 42 (solution ultime). Merci Snipre 27 février 2007 à 22:30 (CET)

Oui, je le connais, mais la question était tellement loufoque qu'elle méritait bien une réponse loufoque non ? --Medium69 27 février 2007 à 22:34 (CET)

Concernant ta dernière intervention sur l'Oracle~, je dis chapeau: j'ai cru un instant que j'était le seul largué après avoir lu ta réponse. Mais la question du 42 me titille: étant un jeunet sur Wikipedia, je cherche en connaître les mystères et le bandeau 42 me semnle bien mystérieux, alors si tu as une explication sur la réponse ultime 42, je suis preneur.Snipre 27 février 2007 à 22:40 (CET)

Ben disons que 42 est égal à 6 × 7, autrement dit, les six jours ouvrables multiplié par les sept jours de la semaine.

Voilà pourquoi la réponse ultime est 42.

ça te va comme réponse ? --Medium69 27 février 2007 à 22:45 (CET)

On va dire que cela me laisse de grandes perspectives de méditations horizontales. MerciSnipre 27 février 2007 à 22:51 (CET)

[modifier] Clem Admin

Merci à toi. Et en ce qui te concerne, si tu continues à bosser comme ça, d'ici 3 mois ton élection devrait passer comme une lettre à la poste. Amicalement. Clem²³ 28 février 2007 à 15:36 (CET)

[modifier] Récepteur Tyrosine Kinase

Salut j'ai révoqué ta contribution ; en effet cet article à une redirection. Ajoute ta contribution vers RTK plutôt. --Medium69 28 février 2007 à 20:00 (CET)

J'ai créé une redirection de RTK vers cet article car le titre me semble plus petinent, étant étudiante en biologie je suis plus tentée de rechercher Récepteurs Tyrosine Kinase que RTK. Summerdragoness

Hum, de plus je note que tu as supprimé l'article... Vas donc voir sur l'article RTK

J'ai créé une redirection de RTK vers cet article car le titre me semble plus petinent, étant étudiante en biologie je suis plus tentée de rechercher Récepteurs Tyrosine Kinase que RTK. Summerdragoness

Hum, de plus je note que tu as supprimé l'article... Vas donc voir sur l'article RTK

Tu as fait une erreur car cela provoquait une double redirection.

J'ai réparé les erreurs et remis ton article avec le titre que tu indique plus pertinent.

Il faut se méfier avant de faire une redirection et surtout ne jamais mettre les « _ » underscore ; il faut laisser des espace et le logiciel les met automatiquement dans l'url.--Medium69 28 février 2007 à 20:16 (CET)

Ah, merci pour le conseil, je ne savais pas pour les underscores. Je tâcherais d'être plus prudente pour modifier les prochains articles. Summerdragoness

C'est pas grave ; je sortirais mes griffes la prochaine fois --> la preuve !--Medium69 28 février 2007 à 20:30 (CET)

[modifier] Météorologie

Bonjour,

J'ai bien aimé ton travail sur l'article de météorologie mais tu viens d'enlever le second de ces liens en disant qu'il est redondant:

• • (fr) Cours météo général par le Service météorologique du Canada
  • (fr) Cours météo pour pilote d'avion par le Service météorologique du Canada

Or si tu regardes l'adresse et que tu suis les liens, tu vas te rendre compte qu'ils sont différents. J'admet que le second comporte des items du premiers mais il comporte des items spécifiques pour les pilotes que l'on ne retrouve pas dans le premier. De plus, il est plus convivial que le premier que tu as laissé. Je ne veux pas interférer avec toi mais j'aimerais soit le remettre, soit échanger le lien pour le second. Alors donne moi ton avis.

Pierre_cb 28 février 2007

Je te laisse le remplacer par le second si tu le désire ; il est vrai qu'il n'y en a pas d'autres pour les pilotes.--Medium69 28 février 2007 à 23:08 (CET)

Pour info, je comprend ta réaction quant au terme de francocentré, mais il n'en était rien ; c'est plus par le fait de voir deux liens vers le même site. Cordialement. --Medium69 28 février 2007 à 23:12 (CET)

[modifier] Monsieur n'est pas content

[modifier] au nom de quoi ?!!

vous avez enlever ma contribution sur le député michel herbillon ?

merci

Pour commencer on commence par « bonjour, » ou « Salut »... Bref !

Tout simplement parce qu'elle est non encyclopédique comme deux autres personnes vous l'a fait remarqué.

Wikipédia n'est pas un lieu pour régler vos comptes avec ce député.

Je vous conseille d'effacer votre e-mail si vous ne voulez pas être spammé par les robots collecteurs d'e-mails.--Medium69 1 mars 2007 à 23:50 (CET)

[modifier] a qui ai-je l'honneur

dit moi medium69 on dirait que t'as la gachette rapide je vais écrire à la fondation je me demande ce qu'un lyonnais vient foutre à Maisons Alfort ?!!

Tout d'abord, il serait bien que tu t'enregistre et que tu signe cette affirmation.

Moi je dis qu'est-ce que toi, tu viens faire ta guéguerre avec ce député sur Wikipédia.

Pour infos, il pourrait être en droit de déposer plainte à ton encontre.

Comme je t'aime bien je vais mettre la page de ce député dans mes suivi .--Medium69 1 mars 2007 à 23:53 (CET)

[modifier] faux archi faux

que tu perçoives ça comme un règlement de compte c'est ton problème de toutes façons je connais bien le droit et c'est moi qui attaquerait après avoir déposé une requette à la fondation ça prendra le temps qu'il faudra mais je sais que j'aurais gain de cause ça c'est bien internet vous vous croyez au dessus des lois française de toutes façons tu auras disparu d'ici là avec un autre pseudo quand à mon adresse mail je te l'ai mis pour que tu saches à qui tu avais à faire avec vos conneries d'anonymat et d'adresse ip je rigole en plus sache que j'ai horreur qu'on se foute de ma gueule comme tu le fais t'inquiètes pas même caché on est visible ;-)

Mon grand, je ne me cache nullement, et je ne tiens certainement pas à me cacher. Pour la plainte, tu peux y aller sans problème tu expliquera effectivement qu'on est sur Internet .

Et puis tu sais je te conseille de lire l'aide de Wikipédia ; on y apprend plein de chose utile pour contribuer.

Maintenant, tu es gentil, mais arrête de faire joujou avec ton clavier car sans pseudo ou en recréant un nouveau titre car j'effacerais sans répondre tes messages. Au fait mon petit nom, c'est Will mon lapin.

Et puis pendant que j'y pense, tu as raison ; même caché derrière une IP on es visible, je te conseille Orange ; ils sont mieux que Neuf Telecom --Medium69 2 mars 2007 à 00:12 (CET)

PS. mais je constate que tu as suivi mon conseil pour ton adresse e-mail... Tu mériterais que je la remette tiens --Medium69 2 mars 2007 à 00:17 (CET)

[modifier] trouillard

décidemment tu es trop gentil de me prendre pour un con on va se voir en chair et en os là j'aurai des choses à te dire a bientôt inconnu censeur qui se croit à l'abri

Devant les tribunaux au final, sois en sur... mon cher Pascal C., délégué syndical CGT, simple technicien d'assistance dans l'entreprise AR... c'est dingue ce que l'on peut apprendre à partir d'une simple IP ! --Medium69 2 mars 2007 à 00:59 (CET)

[modifier] Merci

Merci pour Dove Attia je ne me voyait pas faire un quatrième revert --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 2 mars 2007 à 20:08 (CET)

Parle en à un admin... Pour moi tu as très bien agi ; pas de forum !--Medium69 2 mars 2007 à 20:10 (CET)

[modifier] Vandalisme

Bonjour Will,

Je ne sais pas quoi faire, je suis pleine de bonne volonté et totalement honnête. J'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe (notamment dans les noms de personnalités) de la page consacrée à Dove Attia. C'est une personnalité que je connais et l'article est truffé de fautes, notamment sur la date de naissance, la nationalité etc.

La personne qui a créé cette page à la base n'en est je pense pas propriétaire, ou je me trompe ? Comme il n'y a pas moyen de créer une autre page sur la même personnalité, c'est donc la seule page qui existe. Il est fondamental qu'elle soit correcte.

La page consacrée à Dove Attia comporte un lien externe vers des forums qui lui sont consacrés. L'un deux est géré par la personne qui a créé la page Wikipédia (patricia@. Une personne a ajouté un lien vers un autre forum il y a quelques mois, à l'époque, patrica@ avait à plusieurs reprises détruit ce lien, cherchant à s'approprier l'exclusivité de ce qui est publié sur Dove Attia.

Aujourd'hui, j'ai corrigé pas mal de fautes dans l'article, et supprimé des informations erronnées ou douteuses (du genre "il se peut que Mr Attia aie telle nationalité, nous confirmerons lorsque la chose sera publiée etc).

La personne qui a fait cette page (patricia@) s'amuse à systématiquement effacer le lien que j'ai ajouté pour un troisième forum consacré à la personne concernée dans l'article. Il s'agit d'un forum également consacré à Mr Attia, a priori il n'y a pas de raison de ne mentionner que le sien, je ne pense pas que sous prétexte d'avoir créé la page, elle reçoive l'exclusivité des publications consacrées à Mr Attia (dont la plupart sont à la limite de l'hystérie et truffées d'erreurs). Elle ajoute systématiquement des commentaires, publie des infos non vérifiées ou dont il est certain qu'elles sont fausses, et sabote systématiquement les participations pourtant constructives faites à la page. Je n'y ajoute pas les menaces etc.

Clairement maintenant il s'agit de vandalisme délibéré, que puis-je faire ? Je ne cherche pas à abimer la page, bien au contraire. Il se trouve que publier des informations erronées sur quelqu'un ou non vérifiées (même assorties de "il se peut que") n'est pas du tout éthique. Pourquoi sabote-t-elle systématiquement les corrections et cherche à retirer la mention de lien externe faite à propos de mon site en décidant arbitrairement de ce qui peut faire partie des liens externes et de ce qui ne le peut pas (sachant encore une fois qu'il n'existe aucun autre moyen de créer une nouvelle page Dove Attia)/

Franchement que puis-je faire ? Je trouve que soit on admet le principe du lien vers des forums, auquel cas il ne peut être attribué à une seule personne, soit on le refuse pour l'ensemble (ce que je comprendrais également)

Grand merci d'avance de votre aide

Frances24

Personne ne peut revendiquer seul la paternité de tel ou tel article. Tout le monde à le droit d'y contribuer pour l'améliorer.

Concernant le forum, j'ai enlevé le sien, je continuerai à le faire, mais dites vous bien qu'il en sera de même pour vous.

Concernant les liens externes, les forums, entre autres n'ont rien à y faire. De même qu'il est très mal vu d'ajouter un lien externe aussi bon soit-il si l'unique but du contributeur est de poser le dit lien.

Je vous conseille de parler de votre cas à un Wikipédia:Requête aux administrateurs qui tranchera certainement en ce sens.

La concernant elle, je la surveille, et je n'hésiterais pas à la signaler pour vandalisme si elle persiste à mettre un lien vers un forum.--Medium69 3 mars 2007 à 01:17 (CET)

• Adressé à Medium69 à Je ne crois pas que ce qu'avance Frances24 soit réellement correcte, d'autant que les infos que je poste sont identiques à celles postées dans mon forum qui date bien avant la création de cette page ! D'ailleurs l'historique peut démontrer que l'amalgame faite entre ma personne et les fautes corrigées sont liées à des internautes différentes ! D'ailleurs en ce qui concerne "la paternité" ceci avait été discuter avec l'internaute :Neitsa qui a précisé "pas de signature sur la page rédigée", mais rien à dire quant à la page de discussion ! J'ai moi-même dû remettre des infos que j'avais mise et qui était de source correcte pour ne pas dire de la bouche même de Dove Attia. Je trouve que la mise en scène spectaculare à laquelle cette internaute s'adonne est extraordiaire pour ne pas dire abracadabrante ! Cette personne qui a pour pseudo Frances24 apparait depuis peu, prétend connaître Dove Attia en privé et avance qu'elle est une victime, alors qu'il n'en est rien ! Plutôt que de répondre à des données déjà fausses et je vous invite à lire tout l'historique et à constater la réalité des faits. Je vous invite également à prendre connaissance de la page de discussion Dove Attia. C'est qui est le plus effarant, c'est la demande de construire une nouvelle page Dove Attia, je crois que ceci est clair ! Et d'insister sur l'idée de Vandalisme délibéré à mon encontre. Tout ceci est lié au lien du forum mixte dove-dédé et au fait que beaucoup veulent prétendre connaître personnellement Dove Attia et prétendre que le travail de recherche d'info le concernant l'a été fait par eux-mêmes. Je crois que tout le monde sait que j'ai fait et partagé ce travail d'info sur Dove Attia, je dirais même la première et le seule, vu qu'il n'y a plus qu'à ce servir question infos sur monsieur Dove Attia.--Patricia@ 3 mars 2007 à 04:52 (CET)

[modifier] Page Dove Attia

Je comprends parfaitement Will, si les forums ne sont pas bien venus, il est logique qu'aucun lien ne soit mis, cela ne me pose guère de problème. Sache également que, dans le sens de ton message, je n'ai fait que corriger des fautes d'orthographes, mais jamais je ne publierai quoique ce soit qui ne l'aie été par la personne concernée dans l'article, je n'ai fait qu'enlever des mentions erronées du genre "il se peut que la personne aie cette nationalité", mais ne l'ai en aucun cas corrigé par une source non publique et non citée. Merci de l'aide

• Concernant les liens effacés à la réponse de demande d'arguments (pour mieux comprendre le suivi, lire la page de discussion Dove Attia

Pour répondre à cette partie de vos remarques, il est noté "on évitera le plus possible" et c'est sans doute sur cette appréciation que l'internaute wikipedia qui m'a répondu la première fois et qui a pour pseudo Nietsa a jugé de laisser nos forums, il y a d'ailleurs eu d'autres personnes qui ont amélioré le titre en l'appelant "lien externe". Au départ j'y avais également mis mon blog qui avait été jugé trop délirant, mais en ce qui concerne le forum que j'y ai mis, il regroupe beaucoup d'info sur Dove Attia, donc tout bien réfléchit, mon forum a bel et bien sa place sur cette page et je souçonne juste qu'on a manoeuvré de façon à trouver un prétexte pour effacer le lien de mon forum. Vous dites que Nietsa est probablement une débutante, mais personnellement, je lis exactement la même chose qu'elle "on évitera" et non pas "il est interdit". De plus votre remarque date du 2 mars et nous sommes le trois, je crois que j'ai avancé les arguments nécessaires à la réhabiliation de nos liens. Si vous pouviez avoir la sympathie de remettre nos forums à Angélique et moi, ce serait très aimable.--Patricia@ 3 mars 2007 à 04:27 (CET)

France24 au vu de l'historique a effacé le certificat d'étude "Polytechnicien" pour la remplacer par "X Major de sa Promotion" et donc, c'est bien il/elle qui fait ce qu'on peut appeler du travail de sape (vandalisme) en ôtant des infos correctes pour les remplacer par des éléments mal compris et placé de façon anarchique, n'importe quel véritable fan de Dove Attia sait que Dove Attia est polytechnicien, il l'a suffisamment dit et publié ! Alors que cet internaute prétende connaître Dove Attia en privé, me souffle littéralement ! D'autant que le Major de la Promotion de Dove Attia est Manuel MUNZ et France24 ne corrige pas des fautes d'orthographe comme elle le note plus haut, d'ailleurs, je vous invite à vérifier l'historique de la page Dove Attia pour vous en rendre compte. Merci de bien vouloir avertir cet internaute, ainsi que celui qui utilise l'IP 81.57.48.167 de ne pas volontairement ôter de l'info correcte pour y mettre des éléments incorrecte et puis prétendre que c'est moi qui le fait.--Patricia@ 3 mars 2007 à 06:02 (CET)

Que les choses soit claires : Tout le monde à le droit de contribuer pour améliorer les articles. Je comprend que tu es en litige avec cette personne, et de la même manière je t'invite à t'adressé à un administrateur.

Pour ma part, je ne connais pas Dove Attia, et de ce fait je ne me permettrais pas de retirer/ajouter des infos le concernant.

Par contre, s'agissant de forum, de blog, même si il est certain que beaucoup comme tu l'a souligné n'y voit aucun mal, une grande majorité, dont moi sait qu'ils ne sont pas les bienvenus. On à un exemple flagrant avec vous deux. Vous avez toutes deux un forum et vous voudriez le voir dans cette liste.

Et pourquoi pas les centaines d'autres forums qui doivent le concerné pendant qu'on y est...

Sur ce point je suis clair : pas de forum, ni de blog. Quant à « l'attaque personnelle » àç ton encontre, si tu as vu mes contributions, tu comprendras aisémment qu'il n'en ai rien. --Medium69 3 mars 2007 à 08:29 (CET)

[modifier] Contributions « présentation sur deux colonnes si navigateur compatible »

<div style='-moz-column-count:2; -moz-column-gap:10px;'>

Je m'interroge sur l'intérêt de tes contributions commentées « présentation sur deux colonnes si navigateur compatible ». On les trouve dans des articles comme Énergie. Selon moi voici les inconvénients :

• Utilisation de styles CSS non multi-navigateurs (spécifiques à Mozilla).
• Non utilisation d'un modèle pour des mises en forme utilisées dans plusieurs articles. Si tu décides de changer le style, il faut mettre à jour tous les articles.
• Mise en page rigide : sur deux colonnes et 10 pixels de "gap".
• Gêne la lisibilité des liens externes présentant de longs titres ou descriptions.
• Rend la lecture d'une liste difficile puisque non linéaire.

Voilà n'hésite pas à nous expliquer tes motivations. --Goa103 3 mars 2007 à 19:08 (CET)

Il est vrai qu'il n'est pas multi-navigateurs, mais il permet à mon avis une lecture plus aisé des listes.

Je suis d'accord avec toi sur l'utilisation d'un modèle ; je vais m'y atteler.

Pour les liens externes, je reconnais que cela peut être déroutant dans certains cas.

La liste est toujours linéaire, mais sur plusieurs colonne, tout comme dans les catégories donc pas lecture mal aisée. C'est aussi le principe de l'édition papier que d'écrire sur plusieurs colonnes.

On pourrait obtenir la même chose en se servant d'un tableau mais avec deux inconvénients majeurs :

• Obligation de compter le nombre d'item pour pouvoir les séparer.
• Plus important : non accessibilité aux aveugle par exemple, qui utilise un navigateur textuel.

Je suis webmaster, et je suis très sensible à l'accessibilité à toutes formes de handicap. --Medium69 3 mars 2007 à 19:52 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi concernant l'accessibilité. Par contre je ne crois pas que tous les utilisateurs soient d'accord avec toi sur le fait que la mise en page sur deux colonnes rend la lecture des listes plus aisée. C'est une opinion complètement subjective et je ne pense pas que modifier l'encyclopédie pour servir son propre désir est une bonne chose. Ou alors il faut en discuter avant de modifier plusieurs articles. Par exemple si la mise en page sur deux colonnes était une convention de styles de l'encyclopédie, là tu pourrais modifier les articles afin de les mettre à jour. De plus une mise en page devrait contenter tout le monde. Sans compter qu'on se retrouve désormais avec des articles adoptant des conventions différentes. Faut-il modifier tous les articles pour avoir toutes les listes sur deux colonnes ? Je pense qu'il faut en rester aux conventions qui permettent d'avoir une mise en page homogène à travers tous les articles. On en revient à l'accessiblité. C'est le même problème pour certains sites qui limitent la largeur de leur pages à 800 pixels en pensant que tout le monde a une résolution de 800x600. De même quand à l'intérêt de séparer le contenu du design, ça permet à chacun de consulter le Web comme il l'entend sans avoir rien d'imposé.

Sinon je pense que ce qui est bon pour le papier ne l'est pas forcément pour le Web. Les journaux présentent leurs articles sur plusieurs colonnes afin d'en améliorer la lisibilité dans un cadre précis. Le format est figé alors que la fenêtre d'un navigateur ne l'est pas et le rendu d'une page Web est différent chez tous les utilisateurs. Par exemple chez moi je suis en 1024x768 et les colonnes sont bien trop petites. Peut-être que tu mieux apprécier le rendu parce que tu es en 1280x1024 ? Ou plus. Imagine maintenant ce que ça peut donner en 800x600 ou sur un PDA où les résolutions jonglent souvent entre 320x200 et 640x480. La propriété -moz-column-count n'est pas documentée sur la page Mozilla CSS Extensions du Mozilla Developer Center mais j'imagine qu'elle est surtout utilisée pour mettre en page la version imprimable d'une page. Et je ne suis pas certain qu'elle soit adaptée pour le Web.

Ce qui me dérange surtout c'est d'utiliser du code CSS non standardisé dans une encyclopédie libre. C'est vraiment incompatible niveau philosophique. L'encyclopédie devrait être respectueuse des standards du Web. Les choses seraient encore pire si on y trouvait du code "Internet Explorer only". J'en ai froid dans le dos. Après j'admets volontiers que les fonctionnalités CSS de Mozilla sont séduisantes. Il faudrait peut-être voir du côté de la catégorie Wikipédia:Conventions de style pour savoir si quelque chose est dit là-dessus. Je pense que le mieux c'est d'abord d'en débattre afin de ne pas avoir à trop révoquer de contributions. Tu pourrais aussi éventuellement faire un sondage et inviter les autres utilisateurs à voter. Pour ou contre ne mise en page des listes sur deux colonnes ? --Goa103 3 mars 2007 à 21:43 (CET)

Je reconnais que tes remarques sont pertinentes... Je vais voir côté CSS ce qu'il est possible de faire pour tous les navigateur, tout en respectant l'accessibilité.

En attendant, je vais arrêter de mettre en place cette modification à l'avenir.--Medium69 3 mars 2007 à 21:51 (CET)

Je n'ai rien contre l'usage des feuilles de styles CSS tu sais, au contraire même, je souhaite juste que la mise en page des articles restent la plus homogènes possibles. J'effectue moi-même assez régulièrement des tâches de maintenance pour améliorer la mise en page. Remplacer des textes copiés-collés par des modèles par exemple. Sinon la propriété CSS que tu utilises est documenté sur la page CSS3 Columns du Mozilla Developer Center. On peut voir le fonctionnement d'une mise en page sur plusieurs colonnes sur la page Gecko 1.8 For Web Developers: Columns par exemple. En fonction de la largeur de la fenêtre, on aura 1, 2 ou 3 colonnes... peut-être plus sur on monte au dessus de 1024. Je trouve ça intéressant si le navigateur propose une option pour activer ou désactiver l'option ou alors l'implémenter d'une manière intelligente. Mon Firefox semble bien se débrouiller de ce côté là. C'est vraiment très fun de redimensionner la fenêtre et de voir le texte se remettre en page automatiquement. À mon avis il doit y avoir de grands débats sur le sujet pour savoir si cette propriété CSS est good ou evil. C'était la minute CSS. --Goa103 3 mars 2007 à 22:37 (CET)

J'ai tenu compte de tes remarques et enseignements.

Pour commencer, j'ai créer le modèle {{colonnes}} qui permettra contrairement à mes précédents ajouts de modifier simplement la mise ne page.

J'ai fais plusieurs tes pour un bon confort de lecture, et je suis parvenu à une taille optimum avec 17 em pour une liste de mots par exemple, et 35 em pour une liste de liens ou les références. Je me suis servis d'une longueur minimum de colonnes, et non plus d'un nombre de colonnes fixe comme auparavant.

Je vais modifier mes précédentes contributions en ce sens. --Medium69 4 mars 2007 à 13:57 (CET)

[modifier] Merci pour ta remarque instructive

Coucou,

J'ai bien lu le commentaire que tu m'as laissé sur ma page de discussion (concernant la Stratosphère), dont je remercie grandement l'existence. Je tirerai de bonnes leçons de tes indications (en tout cas, je l'espère ). Merci encore et bonne journée à toi ! Sleabvaositeien 3 mars 2007 à 21:03 (CET)

[modifier] Diode électroluminescente

Je pense que tu as bien fait pour le lien externe restant, mais il à été tellement loin que j'ai cherché et que j'ai trouvé toutes ses contribution sous IP à d'autres articles également. Il est la définition parfaite d'un spammeur. Son site est certes très correct, mais profiter de la notoriété de Wikipédia pour attirer des visiteurs n'est pas le bienvenu ici. Il pourrait contribuer de manière sérieuse, mais il n'en à jamais été ainsi.--Medium69 4 mars 2007 à 19:31 (CET)

Il faut essayer de calmer tout le monde. Gardons à l'esprit que si une personne telle que lui décide de contribuer sérieusement à wikipédia, cela sera un très bon point pour l'encyclopédie. Il faut à tout prix essayer de faire comprendre à ce genre de contributeurs le but de wikipédia, moi je suis pour la manière diplomatique ;) Je pense que ça vaut le coup. Cordialement --Zedh msg 4 mars 2007 à 19:46 (CET)

Je suis tout à fait d'accord, mais je reconnais que je monte de plus en plus en pression de voir qu'il persiste à dire qu'il à contribuer autrement alors qu'il n'en est rien. De toute évidence, il se sert de Wikipédia qui lui amène des visiteurs, mais ne veut pas y voir ses connaissances.

Quelque soit l'argumentation qu'il laissera, je n'y ferais pas réponse pour apaiser les esprits. Par contre, je surveillerais régulièrement si son site se trouve sur Wikipédia.--Medium69 4 mars 2007 à 19:52 (CET)

Manifestement, il n'a pas l'air de très bonne volonté. Je crois que tu flaire le spammeur bien mieux que moi ;) désolé je pensais que le cas était récupérable .. --Zedh msg 5 mars 2007 à 19:37 (CET)

Là, je suis posé, calmé, rélaxé, enfin tout quoi... Sérieusement, oui un des plus beaux spécimens que j'ai pêché ; à un point tel, que je me demande même si il à vraiment fait un don. Je te laisse voir sur ma page de discussion le sujet de ITER ou j'ai viré son lien aussi. D'après un autre contributeur, un de ses sites serait une pâle copie d'un original.

J'ai une section sur ma page personnelle où j'ai commencé à répertorié les adresse de sites de spammeurs à bannir.--Medium69 5 mars 2007 à 19:44 (CET)

PS. Si tu lis un peu ma page de discussion, tu pourras voir que je ne fais pas que des amis . Dans le sens de les sentir... disons que mon pseudo m'aide pour décerné la vérité. --Medium69 5 mars 2007 à 19:48 (CET)

[modifier] ITER

Bonjour, Tu as supprimé le lien vers le site nucleaire-info.com. Pourquoi ? J'ai été faire un tour dessus, il m'a l'air pertinent. Ryan 5 mars 2007 à 08:17 (CET)

Salut, je l'ai supprimer car il s'agit de la même personne qui à spammé Wikipédia de ses quatre sites tout en prétendant avoir contribué autrement que par les liens en question, ce qui est faux. C'est la raison pour laquelle je l'ai enlevé pour spam. --Medium69 5 mars 2007 à 12:24 (CET)

Ok. Le site est intéressant, mais semble être une repompe du site du cea (www-fusion-magnetique.cea.fr). Ryan 5 mars 2007 à 13:31 (CET)

Franchement cela ne m'étonne pas du tout de lui. Je te laisse voir la page de discussion de Diode électroluminescente à partir de quoi tout à commencé.

C'est à la suite de tout cela que j'ai poussé plus en avant mes investigaitons et que j'ai découvert quatre sites venant de la même personne. D'ailleurs ces liens avaient déjà été enlevé avant que j'intervienne.

Je surveille les adresses de ces site sur Wikipédia, et je les révoquerais pour spam tant que je les verrais ; à moins qu'ils contribue autrement, mais je n'y crois pas une minute. --Medium69 5 mars 2007 à 17:15 (CET)

[modifier] Enigme sur l'Oracle

Bon alors je m'a pas gourré, nous avons, de gauche à droite :

oups! je te l'envoie par mail... La Menaz 5 mars 2007 à 19:28 (CET)

lol tu vas énervé les tricheurs là --Medium69 5 mars 2007 à 19:32 (CET)

[modifier] Recherche d'accord

Etant une personne civilisée, et la polémique ayant passée, je souhaiterais que vous me donniez votre adresse email pour rentrer en contact avec vous. La mienne est contact@led-fr.net Cordialement

Cette page est très bien pour discuter de ce qui se rapporte à Wikipédia. --Medium69 6 mars 2007 à 19:53 (CET)

Bonjour Medium69, J’ai préféré laisser les choses s’apaiser avant d’intervenir sur votre page. Car il n’est jamais bon de traiter les problèmes trop à chaud. Je pense, et vous me rejoindrez sur ce point, que tout le monde a intérêt à ce que l’on trouve un accord à l’amiable.

• Je résume la situation qui a amené le conflit :

1. J’ai mis des liens externes vers des pages (de sites qui m’appartiennent), environ 10. Ces liens renvoyaient vers des pages de qualité qui étaient toutes en phase avec les articles.
2. Je n’avais pas contribué aux pages où j’avais laissé des liens.

• Je résume le différend : j’ai estimé avoir « moralement » le droit de mettre mes liens externes du fait du point un. Vous non du fait du point deux. Cette différence de point de vue a amené le conflit. Je ne rentre pas plus dans les détails pour éviter que la discussion prenne des directions qui feraient qu’elle n’irait pas « droit au but ».

• Je vous propose l’arrangement suivant : je vais contribuer à des articles où je peux apporter des connaissances. Il n’y en a pas des centaines mais je pense pourvoir apporter quelque chose à wikipedia. Par exemple je peux insérer dans des articles de wikipedia des résumés d’articles que j’ai réalisés pour www.led-fr.net. Un exemple : l’avantage financier d’utiliser des ampoules à économie d’énergie au lieu de lampes à incandescence. Mais également mettre à disposition des documents à caractère iconographiques, puisque j’en suis le propriétaire. Je vous accorde que, dans un premier temps, j’étais réticent de mettre à disposition de wikipedia mes images. En effet j’avais peur que dans quelques mois les visiteurs croient que je les ai prises à wikipedia alors que c’est moi qui les ai réalisées. Du fait que wikipedia a une autre « taille » que celle de mes sites. Je pourrai alors remettre les liens externes que vous avez supprimé du fait que je satisferai alors aux deux points cités en début de messages : liens externes de qualité et en phase avec l’article + contributions (sous forme d’apport d’information, de matériel iconographique ou de corrections).
• Pour parler concrètement, j’ai placé les images mises à disposition de wikipedia dans le répertoire suivant : www.led-fr.net/wiki/images (une bonne partie des images de mon site). Et je réaliserai une page à l’adresse www.led-fr.net/wiki où j’indiquerai que je mets à disposition ces images pour wikipedia (ce dernier point sera réalisé lorsque j’en aurai le temps. Ce qui n’est pas le cas à l’heure actuelle).

Je pense en toute sincérité que cet accord est gagnant-gagnant car même si je ne connais pas tout des LEDs, je pense que mes contributions seront utiles à wikipedia. De même, voir www.led-fr.net absent des liens externes est une perte pour les deux parties : les visiteurs de wikipedia ne peuvent pas compléter leurs connaissances sur www.led-fr.net et ce dernier perd en visibilité. Donc l’information sur les LEDs est moins accessible aux internautes.

--Benjamin monteil 7 mars 2007 à 13:25 (CET)

Bonsoir, alors pour commencer, je n'engage que ma parole et pas celles des autres contributeurs.

Si vous contribuez effectivement sur Wikipédia de manière honnête et que vous y ajoutez un lien externe vers votre site, pour ma part pas de problèmes. Sachez simplement que je surveille près de 2 000 pages à ce jour et que je repère donc tous les modifications très régulièrement. Par principe quand je vois une IP qui n'à rien fait sur un article et qui y met un lien externe, je le vire.

Si maintenant, vous, sous votre pseudo, vous contribuez sur Wikipédia en y apportant vos connaissances, pourquoi pas laisser des liens externes vers votre site. Dans votre cas, il me suffit de voir vos contributions pour voir ce que vous faites. J'ai d'autres techniques pour m'aider à repérer le spam comme vous avez peut-être du vous en apercevoir.

Le seul type de lien que je révoquerais sans état d'âme et quelque soit les contributions effectuée sont les cas généraux suivants :

• Mise en place de plus d'un lien vers le même site même si il s'agir de sous-domaine. (là je vire tous les liens sur la page et ailleurs où il se trouve)
• Les forum, blogs, et quelque fois les sites sans réel contenu (ce qui n'est pas le cas des vôtres).

Rappelez-vous aussi que je ne doit certainement pas être le seul à agir contre le spam, et que d'autre surveille des pages qui vous intéresse et n'accepteront pas vos liens. Si je peux vous donner un bon conseil pour éviter de vous faire virer, commencer d'abord par ajouter du contenu, et ensuite vos liens ; pas l'inverse car vous pourriez être révoqué. De même pensez à laissez un commentaire dans la boite de résumé sur vos modifications.

Pour finir, évitez de vous prendre de bec avec les contributeurs sur la page de discussion d'un article comme cela c'est fait. Les écrits reste, les rancœurs de certains aussi.

Bonne continuation et félicitation pour votre séance de relaxation avant d'intervenir à nouveau. --Medium69 7 mars 2007 à 19:30 (CET)

Bonsoir

• Je suis satisfait de voir que le problème est résolu. Apparemment tout est rentré dans l'ordre, ce qui est bien pour tout le monde (je l'espère).
• Je vais contribuer dès que j'aurai le temps. Lorsque j'estimerai mes contributions satisfaisantes sur certaines pages, j'y ajouterai, (lorsque cela sera légitime!), un lien vers mon site (vers la page qui colle).
• Concernant votre remarque "évitez de vous prendre de bec avec les contributeurs sur la page de discussion d'un article comme cela c'est fait. Les écrits reste, les rancœurs de certains aussi". Je vous propose que l'on efface une partie de cette "prise de bec" car je ne pense pas qu'elle serve à améliorer l'article à court, moyen et long terme. Il ne faudrait pas qu'un membre (voir des!) de wikipedia viennent à se greffer sur cette discussion car sinon ca partirait en sucette très rapidement. ( j'ai de l'expérience grace à mon forum ;-) ).
• Concernant votre section "site de spam" il serait sympa d'y enlever les miens. Car je ne crois pas qu'un spammer agisse comme moi. Sur mon forum les spammeurs laissent des messages X, des photos aussi... et ne reviennent pas discuter! Surtout à nom découvert.

Bonsoir Benjamin monteil 7 mars 2007 à 20:25 (CET)

J'ai déplacé la discussion dans nos deux pages respectives et j'ai mis en commentaires pour le moment la mention vers vos sites.--Medium69 7 mars 2007 à 20:51 (CET)

[modifier] Traduction vers la page Biologie moléculaire

Salut, tu as demandé la traduction de la page anglaise Molecular biology qui est complète sur les techniques de biologie moléculaire. Je suis motivé pour me lancer dans cette traduction. Mais en fait il existe déjà une page française Techniques de biologie moléculaire, est-ce qu'il vaut mieux que je traduise vers celle-ci, ou que je complète Biologie moléculaire en utilisant à la fois Molecular biology et Techniques de biologie moléculaire? --Mathias 7 mars 2007 à 10:50 (CET)

Salut, n'ayant que très peu de connaissances dans ce domaine, je te propose de complété les articles selon ton estimation. Tu peux aussi éventuellement demandé en page de discussion de l'article en page de discussion.--Medium69 7 mars 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Pourquoi enlever le lien vers mon site ?

Rappatrié de la page de disccusion de l'article diode électroluminescente pour éviter les dérapages. --Medium69 7 mars 2007 à 20:52 (CET)

Ce lien, que j'ai remis, est considéré comme du spam. Comment cela se fait-il ? Le site dogs est loin d'être au niveau de www.led-fr.net

Alors Mr Medium69 expliquez pourquoi vous supprimez systématiquement ce lien ?Benjamin monteil 4 mars 2007 à 01:01 (CET)

Pourquoi vouloir à tout prix mettre des liens externes, le but de Wikipédia est de construire une encyclopédie hypertexte, dont les articles renvoient les uns vers les autres, pas un annuaire de liens. S'il n'existe aucun lien pertinent sur un sujet, soit, il n'y à pas de lien dans l'article. Je vour rappele l'existence de cette page qui précise l'usage des liens externes sur WP. Cordialement --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 3 mars 2007 à 13:03 (CET)

Ok à ce moment là le lien vers dogs doit disparaitre. Car il faut être clairs : www.led-fr.net est le site leader de l'info des LEDs sur le web francophone. Donc si lui n'est pas cité en référence, alors il ne doit pas y avoir d'autres liens.Benjamin monteil 4 mars 2007 à 01:01 (CET)

Comme on s'adresse à moi ici, la réponse est toute simple.

Une IP anonyme se contentant de mettre un lien vers n'importe quel site sans aucune contribution sérieuse sur l'article, je révoque.

Un utilisateur enregistré, je regarde avant tout ses contributions ; si je vois qu'il n'y que des liens externes, ou en très grande partie, je révoque sur l'article et sur tous ceux où il à été.

Wikipédia n'est pas un annuaire de lien. Vous voulez mettre le vôtre ? Contribuez sur l'article autrement que par cet unique lien et pour ma part, je n'y verrais pas d'inconvénient.--Medium69 3 mars 2007 à 17:56 (CET)

Je comprend tout à fait votre position. Mais je me permet de vous signaler que je contribue à wikipedia depuis longtemps. Quand les gens parlent de wikipedia, moi ça fait longtemps que je vais dessus. J'ai même donné de l'argent à la fondation. J'ai crée un compte il y a peu de temps car avant je modifiais de ca et là des pages où je m'y connais. Je n'estimais pas nécessaire de créer un compte! A quoi bon? Donc mes contributions sont bien plus importantes que celles de mon compte. Et je ne suis pas le seul dans ce cas là. Tout cela laisse en suspend la question suivante : à supposer que mon site n'est pas légitime sur wikipedia, pourquoi l'autre lien externe l'est-il ? Je me permet de vous signaler que le forum de www.led-fr.net comprend des membres passionnés et même dévoués. Et estimer que tout ce travail ne suffit pas pour être légitime dans les liens externes est assez incompréhensible. Sans compter que mon attitude n'est pas du tout du spam! Sans compter que j'ai réalisé des liens vers wikipedia depuis longtemps.Benjamin monteil 4 mars 2007 à 01:01 (CET)

Je ne soute pas que vous n'êtes pas novice et que vous avez déjà contribué, mais j'ai déjà expliqué comment je procédais. Par contre inutile de mettre en avant votre forum, car ils sont loin d'être les bienvenus sur Wikipédia .

Que les choses soit claire : ce n'est pas la qualité de votre site que j'ai jugé pour le révoqué, mais une IP anonyme qui ne fait que mettre un lien ; la révocation du lien sous votre pseudo ne vient pas de moi, mais elle l'aurait été de même car aucune autre contributions sur l'article.

Je surveille avec diverses stratégies les contributions, et je vois trop souvent des IP ne faire que des liens externes, d'autres remplacé des liens par les leurs, ou encore des utilisateurs enregistré mettre que des liens externes, ou encore un qui en a mis plus de 50 en 24 heures après son inscription sans aucune autres contribution. Tout cela je l'ai constaté.

Vous vous êtes enregistré ; contribuez sur l'article de manière sérieuse (pas uniquement un lien), et, pour ma part, pas de problème pour un lien qui ne sera pas un forum ou un blog. Par contre, je ne suis pas le maître des lieux et d'autres seront peut-être plus exigeant que moi. --Medium69 3 mars 2007 à 20:19 (CET)

Concernant le lien en place, je le laisse car je ne sais pas qui l'a mis, et je n'ai pas l'intention de chercher dans l'historique pour cela. Il y en des des centaines, voire des milliers qui passe à la trappe... jusqu'à un jour où .

Un exemple d'actualité en ce moment sur un article : un lien est resté pendant 1 an pour être révoqué en ce moment... --Medium69 3 mars 2007 à 20:22 (CET)

(conflit d'édition) Je trouve que le site manque de sources, la partie bibliographie est très réduite, et très orientée (Philips, Osram), et de toute façon très "pro-led". Or on ne peut pas modifier ce site ni l'intégrer à wikipédia (copyright ?). Pourquoi ne pas introduire les notions présentées sur ce site dans wikipédia ? Par exemple la partie historique ou l'article Diode électroluminescente organique nécessitent des améliorations. Tu es le bienvenu pour y contribuer. Et aussi les graphiques, fort intéressants si tu en donnes l'autorisation. Ca serait bien plus moteur pour wikipédia de les intégrer aux articles plutôt qu'un lien. A moins bien sur que tu ne penses qu'a la promotion de ton site au détriment de wikipedia ;) Cordialement --Zedh msg 3 mars 2007 à 20:42 (CET) (PS: je ne pense pas qu'un forum soit considéré comme ayant un quelconque apport encyclopédique)

Je ne suis absolument pas d'accord avec les remarques qui me sont faites, et ce pour plusieurs raisons:

• 1. Tout d'abord, lorsque l'on tape le mot "led" sur google, je suis devant wikipedia, preuve du succès que rencontre mon site.
• 2. Un lien externe est parfaitement autorisé sur wikipédia, a condition que ce dernier soit pertinent et apporte de nouvelles information (ce qui est le cas pour led-fr.net)
• 3. On vire mon lien, d'accord (d'autres sites sur les leds, inscrits avant et après moi ont été virés car ils étaient peu ou pas pertinents.). Mais pourquoi alors avoir laissé le lien vers dogs, lien mis en ligne bien après le mien?
• 4. Quant au fait de contribuer à l'article LED, pourquoi pas, mais comprennez bien que je ne peux pas verser la totalité de mon site vers wikipédia!
• 5. Enfin, vous constaterez que je ne suis tout de même pas un spammeur (je n'ai pas mis 50 liens vers mon site en 24h), et je vous répète que j'ai déjà contribué à wikipédia sous IP anonyme... (je regrette néanmoins de m'être inscrit un peu tard...)Benjamin monteil 4 mars 2007 à 00:59 (CET)

1. J'ai été devant tout le monde pendant 3 ans moi aussi... et depuis 2 ans plus nulle part ! cela tient uniquement au référencement faut pas confondre.
2. Tout à fait, mais il est mal vu de mettre un lien publicitaire (cf ta remarque avec Google) et de la faire sans avoir contribué.
3. Ahhh joulousie quand tu nous tiens
4. En fait tu veux profiter de la notoriété de Wikipédia pour récupéré ceux, qui, comme moi ne clique jamais sur le premier lien de Google alors... (près de 25%).
5. Tu n'as fait que cela ; tu parles de tes contributions sous IP... de toutes évidences elles n'ont pas du être nombreuses (tu ne veux pas mettre le contenu de ton site sur Wiki).

Je viens de regarder à l'instant sur Google ; Ton site n'apparaît même pas en première page ; par contre Wikipédia y est en 3ème... la preuve sur google ; ceci explique cela...

Quand je te lis, cela confirme de plus en plus mon premier jugement à ton égard : tu veuyx y trouver un intérêt personnel ; dsl, mais ici, le contenu est libre et personne n'en revendique la paternité à son propre compte.--Medium69 4 mars 2007 à 10:30 (CET)

J'interviens dans cette discussion pour indiquer que les 2 sites www.ledsmagazine.com et www.led-fr.net figurent en première place dans les références de l'article Leds blanches et conversion DC-DC - 1ere partie publié par La revue 3EI,N° 47, décembre 2006. Il s'agit d'une revue à comité de lecture, consacrée à l'enseignement de l'électricité industrielle. PNLL 4 mars 2007 à 10:33 (CET)

Pour clore le débat et pour justifier qu'à mon sens tu n'est rien d'autre qu'un spammeur, j'ai fouillé tout l'historique.

• Tu as mis sous IP le 7 janvier 2005 un lien vers ton site ; aucune autre contribution ici ou ailleurs. Voir la modif et les contributions ce jour là avec cette IP.
• Tu as crée un pseudo le 14 août 2006 pour pouvoir ajour ton forum ; aucune autre contribution ici ou ailleurs. Cela à été ton unique contribution. Donc création d'un pseudo dans le but avéré de passer au travers d'une révocation à l'évidence. Voir la modif et les contributions de cet utilisateur
• Le 21 février 2007 je suis intervenu et j'ai enlevé ton lien car il s'agissait clairement de spam (lien vers le site, et lien vers le forum (la lecture actuelle de l'historique me le confirme). Voir la modif.
• Le 2 mars 2007 tu intervient pour de nouveau mettre ton site sans aucune autre contribution comme d'habitude. Voir la modif. dans la foulée tu te permet d'y remettre ton forum
• Le 3 mars, après une révocation de ma part, tu crée un nouveau compte comme précédemment pour remettre ton lien sans aucune autre contribution.

Dans tout l'historique je n'ai vu aucune contribution de ta part sauf tes liens. Voilà pourquoi ton lien ne s'y trouve plus... --Medium69 4 mars 2007 à 12:36 (CET)

Tous tes arguments sont extrèmement mauvais. Oui j'ai contribué à wikipédia sous IP anonyme et cela a commencé avant que les gens connaissent wikipedia. On ne juge pas la présence d'un lien externe par les contributions de l'auteur. Dans ce cas, pourquoi un lien vers Dogs ? Quand à mon site, je ne suis pas là pour dire qu'il est parfait, évidemment! Mais n'empèche qu'il est, de par son contenu, le meilleur sur l'Internet (francophone). Or les liens externes sont là pour pointer vers les sites de référence. Si www.led-fr.net ne l'est pas, alors je ne voit pas lequel respecte les règles de wikipedia (je ne parle pas des votres de règles). Quand à vos jugements sur mon référencement, je ne suis pas un spammeur et oui je suis premier à Google sur Google (et pas dans les bandeaux publicitaires!) je ne paye pas d'annonces publicitaires. Car je n'ai aucun budget pub! Je vend rien sur mon site. Pour finir, fournissez-moi les contributions du responsable de Dogs sur wikipedia. Vu que c'est en fonction des contributions qu'on a le droit de mettre un lien externe.

PS : merci à PNLL pour sa remarque. "J'interviens dans cette discussion pour indiquer que les 2 sites www.ledsmagazine.com et www.led-fr.net figurent en première place dans les références de l'article Leds blanches et conversion DC-DC - 1ere partie publié par La revue 3EI,N° 47, décembre 2006. Il s'agit d'une revue à comité de lecture, consacrée à l'enseignement de l'électricité industrielle"

PS2 : c'est grace au lien de www.led-fr.net VERS Wikipedia que ce dernier est bien classé, et non l'inverse! Il est important de le rappeler. Car j'ai mis un lien vers Wiki avant.

Arrêtez affabuler !! Même pas en première page sur Google regardez un peu avant de dire n'importe quoi ! La preuve sur google

Le contributeur que vous mettez en cause à plus de 250 contributions à son actif alors arrêtez-vous un peu...

Et puis vous vous rendez compte ? Si vous n'aviez pas exister Wikipédia serais resté dans l'ombre... Au fait vous l'avez enlevez quand le lien vers Wikipédia ? Après qu'il est eu bien été classé ou avant ?

Wikipédia est un annuaire de lien dédié aux spammeurs ne sera jamais un annuaire de lien destiné aux spammeurs.

La réalité est que Wikipédia vous amène des visiteurs tous les jours, et que vous ne les voyez plus ces visiteurs... Voilà pourquoi vous réapparaissez à ce moment sur cette page pour vous plaindre.--Medium69 4 mars 2007 à 19:07 (CET)

De plus sur tous les autres articles où tu avais mis ton liens, idem ! aucune contribution et de plus mise en tête de liste de ton lien. La définition pure et simple du spammeur !--Medium69 4 mars 2007 à 19:15 (CET)

Un peu de calme et de sang froid, n'oublions pas que cette page n'est pas créée pour discuter de notoriété google, mais sur le contenu encyclopédique de cette page. Moi je trouve qu'elle manque de pas mal d'infos : qui s'y colle ? ;) --Zedh msg 4 mars 2007 à 19:36 (CET)

Enfin, quoi que vous pouvez dire : -Mon site est bien premier devant wikipedia. -J'ai contribué à wikipedia sous IP anonyme et je leur ai donné de l'argent. J'ai d'ailleurs reçu aujourd'hui leur remerciement (lettre envoyée de St Petersbourg). -Mon site, loin d'etre parfait, mérite d'être en lien externe car il est de référence. Donc allez prédire ailleurs vos mensonges, oiseau de mauvaise présage.

[modifier] Année de naissance de Dove Attia

Je suis d'avis d'enlever l'année mentionnée de "1957", car à la demande de la source de l'info, aucune indication de la source de l'annonce officiel qui aurait été donnée par Dove Attia lui-même n'a été donnée, d'autant que la réponse est "c'est noté dans l'historique" ce qui ne signifie rien en soi, car il n'existe aucun site officiel de Dove Attia. D'autant, qui alors a fait l'historique ? Une fan ou s'agit-il d'une annonce officielle ? Si la source est donnée, elle peut être vérifiée autrement, il s'agit d'une extrapolation. Pour exemple, j'ai chater il y a longtemps avec une fille qui prétendait connaître Dove Attia personnellement et connaître sa fille, elle m'en avait donné un prénom qui s'est avéré être faux ! Merci de rectifier cela, car toutes les annonces officelles spécifient que Monsieur Dove Attia est né "au début des années soixante" communiqué de presse rédigé par une agence spécialisée. Patricia@

Je pensais que vous aviez trouvé un terrain d'entente. Bref !

Je vous conseille de déposé une demande d'arbitrage sur cette page : Wikipédia:Comité d'arbitrage. Je donne le même conseil à l'autre protagoniste. --Medium69 8 mars 2007 à 12:24 (CET)

[modifier] Page Dove Attia : que faire ?

La cela devient du valdalisme ! J'aime collaborer dans un esprit constructif. mais c'est exagéré. Si j'apporte un élémént d'information correct, il est systématiquement effacé et remplacé par une mention non correcte. Mr Attia est né en 1957 et son âge a d'ailleurs été finalement publié dans la presse (N Obs, Fig). Soit il s'agit d'une polémique inutile, soit de véritable vandalisme. Je m'efforce de faire en sorte que les informations publiées soient correctes et validées par une source publique, mais je ne comprends vraiment pas cet acharnement à détourner le contenu de l'article. Que peut-on faire ? On ne va pas corriger et remplacer à chaque fois, la personne effaçant les données se présentant parfois sous sou compte et parfois de façon anonyme par son adresse IP.

Frances24

Je pensais que vous aviez trouvé un terrain d'entente. Bref !

Je vous conseille de déposé une demande d'arbitrage sur cette page : Wikipédia:Comité d'arbitrage. Je donne le même conseil à l'autre protagoniste. --Medium69 8 mars 2007 à 12:24 (CET)

[modifier] de la part de Trazibule

Monsieur Medium

Il semble que vous ayez supprimé ma contribution concernant ma proposition de catalogue des constitutions mondiales.

Ce travail qui me prend beaucoup de temps et que j'enrichis régulièrement et croyez-moi certains constitutions sont très difficiles à trouver, me semblait utile à tous c'est pourquoi je voulais en faire bénéficier la communauté de Wikipedia.

Ce n'est en rien une publicité, et j'ai mis à chaque fois tous les liens vers mes sources. Si j'avais pu trouver un tel travail déjà existant, je n'aurais pas entrepris de le faire, les quelques catalogues trouvés sont souvent très incomplets.

J'ai même mis en ligne des outils statistiques sur le vocabulaire de ces constitutions qui semblent intéresser bien des internautes.

Je vous remercie de m'indiquer la raison de ce refus de ma contribution ou de me dire ce qu'il faut que je modifie pour la rendre acceptable à vos yeux.

Merci de votre attention

Trazibule

Bonsoir, je l'ai révoqué pour spam, car vous n'avez contribué uniquement par cet unique lien. Si vous voulez laissez un lien externe, outre le fait qu'il faut qu'il soit pertinent, contribuez également autrement sur l'article.

Ne laissez jamais d'e-mail pour ne pas être spammé par les robots collecteur d'adresse. signez avec cela : --~~~~ --Medium69 8 mars 2007 à 18:50 (CET)

[modifier] De quel vandalisme parlez vous ?

Merci de me faire connaître le motif du tag sur ma page ? je prends connaissance du contenu...avant samedi soir. Merci.--Bougaerd-the return 8 mars 2007 à 18:50 (CET)

ceci : Ce n'est pas un lieu pour réglé vos différents.

[modifier] Coq

Merci ; mais j'explique cela par le fait qu'elle était vraiment à droite quand j'ai écrit le texte .--Medium69 8 mars 2007 à 07:28 (CET)

Crois moi je ne me laisserai pas leurrer aussi facilement .. --Zedh msg 8 mars 2007 à 20:17 (CET)

Pffff tu m'oblige à chercher dans mon historique sans commentaire !

Voilà à quoi ressemblait la photo à droite http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Medium69&oldid=13535920

Et je ne rame pas sur ce coup là --Medium69 8 mars 2007 à 20:23 (CET)

bon, ca ira pour cette fois ;) --Zedh msg 8 mars 2007 à 20:41 (CET)

Par contre éclaire ma lanterne sur le « coq » stp...--Medium69 8 mars 2007 à 20:52 (CET)

AH ! je suis pas le seul :))) --Zedh msg 8 mars 2007 à 21:04 (CET)

Donc tu te venge ! --Medium69 8 mars 2007 à 21:11 (CET)

[modifier] Monsieur

je ne sais pas ce qui ce passe... j'ai mis un lien sur "Rumes" c'est le blog d'un copain a moi, j'ai réalisé ce blog avec sa colaboration.. je ne vois pas pourquoi ce lien a eté supprimé car ce n'est pas un SPAM mais bien un lien vers un personnage très connu dans le village de Rumes.

je suis désolé que vous me ptenez pour un Spameur.

j'espere avoir une réponse PERSONELLE et non une page toutte faite et completement impersonelle comme ça eté le cas.

Stephane Berton: restaurateur en Paleontologie des vertébrés a l'IRSNB

merci

Aucun blog, ni forum n'a sa place sur Wikipédia ; voilà la raison pour laquelle je l'ai supprimé.

Je vous invite à consulter cette page pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia au sujet des liens externes.

De plus il n'est pas bien vu de laisser un lien externe sans aucune autre contribution, hors depuis votre inscription, vous n'avez rien fait d'autre.

Si vous contribuez à un article, vous pourrez y laisser un lien pertinent autre que celui d'un blog.--Medium69 11 mars 2007 à 08:39 (CET)

Tien donc, encore une plainte... Une remise en question serait judicieux de votre part... 60.236.53.68 11 mars 2007 à 14:59 (CET)

Pourquoi donc ? Ce n'est pas mes règles que j'applique, mais bien celle de Wikipédia... --Medium69 11 mars 2007 à 15:20 (CET)

[modifier] Merci pour la photo

Bonjour,

J'ai reçu ton message (cf. + bas) et t en remercie. Je ne sais pas comment te répondre directement laors j ai suivi ton pseudo et voilà. En effet, je fais mes premiers pas sur wikipédia et je ne maîtrise que très peu à ca jour. Encore merci.

Salut, tu t'y es un peu mal pris pour inséré l'image sur l'article. J'ai modifié ton erreur si tu veux voir... --Medium69 12 mars 2007 à 19:03 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Cinema »

[modifier] Salut Medium69

Bonjour,

Je suis BTH,

Je viens de visiter ta page utilisateur car j'ai vu que tu avais purgé un ou deux spams sur la page 'Spéléologie' à laquelle je contribue assez souvent (car la spélo est ma passion) et je t'en remercie !

J'ai trouvé ta présentation personnelle très sympa et originale, aussi je tenais à te le faire savoir, car le plaisir est comme le savoir ou quelques autres abstractions : il augmente quand on le partage ;-)

Je te souhaite de réaliser un maximum de tes projets, avant que tu ne sois atteint pas la limite d'âge ;-)

Bonne continuation

BTH 13 mars 2007 à 22:04 (CET)

Salut,

ça me change des critiques des spammeurs ; c'est encourageant. Merci encore.--Medium69 13 mars 2007 à 23:04 (CET)

De rien,

A ta place, je ne perdrais pas de temps à répondre à ce spammeur chamailleur...

bonne nuit

BTH 13 mars 2007 à 23:42 (CET)

[modifier] Daniel Taylor

Bonjour,

Vous m'avez mentionné que j'avais posé un geste assimilable à du vandalisme en changeant un lien dans la page de Daniel Taylor française. Cela n'était pas mon intention. J'ai de la difficulté à comprendre les règles de wiki car elles semblent appliquées différamment d'une personne à l'autre. Ca me rend folle.

Pouvez-vous m'aider?

Comment fait-on pour obtenir une traduction? J'ai fais la traduction de la page anglaise de Daniel Taylor en français et on me l'a supprimée en disant que j'avais copiée la bio de Goldberg, ce qui est inexacte. En plus elle est très vieille; pas du tout à jour. Il ne peut pas l'avoir lue au complet...

C'est pourquoi j'avais retiré le lien de Goldberg pour en ajouter un plus pertinent. Et là, je vois que je ne peux faire ça. Mais pourquoi l'autre type a-t-il enlevé les liens pertinents que j'avais ajouté??? Vandalisme également!!!

Enfin... Comment faire pour que ma traduction soit acceptée de l'anglais au français?

Vous seriez bien aimable de m'orienter.

merci Tempico (beaucoup de fautes d'orthographe?)

Bonsoir, Le fait d'ajouter un lien externe sans contributions est en règle générale mal vu.

Le fait de remplacer un lien par un autre est très mal vu .

Pour ce qui est de la traduction de l'article anglais, si il a été révoqué pour copivio, il se peut que la version anglaise soit tiré d'un autre site. Je vous invite à prendre contact avec l'auteur de la révocation pour lui signalé que vous aviez fait une traduction de l'article anglais.

N'hésitez pas à me demandé de l'aide et à dialogué avec ceux qui vous révoquerait pour comprendre vos erreurs.

Je vous souhaite bonne continuation.--Medium69 14 mars 2007 à 18:26 (CET)

[modifier] Éthique

j'avais les yeux machins sur ce coup là : j'avais pas vu ! J'admets donc qu'un medium peut avoir une vue plus perspicace que la mienne :-)) cordialement Jean-Louis Lascoux 14 mars 2007 à 09:14 (CET)

On va mettre cela sur le compte de la fatigue ; il est recommandé de faire une pause dodo au moins 15 minutes par période de 4 heure de dur labeur sur Wikipédia pour tenir le rythme d'une journée de 24 heures.

Je te propose le schéma suivant :

quatre période de 4 heures de labeur, soit 20 heures.

quatre pause de 15 minutes de sommeil, soit 1 heure.

Il te restera encore trois heures pour te laver manger un peu et te détendre sur le bistro ou l'oracle .--Medium69 14 mars 2007 à 18:30 (CET)

[modifier] Editions Coda

Bonjour Medium69

J'ai vu que tu avais blanchi l'ébauche éditions Coda, je me demandais s'il n'y avait pas qq chose à sauver et si ce n'était pas dommage de le supprimer ? enfin c'est juste une interrogation, dis moi ce que tu en penses. Merci pour le coup de main dans les R.C. Moumousse13 - bla bla 14 mars 2007 à 19:04 (CET)

Au vu de l'ancienneté de cette société et la tournure de l'article, il me semblait plus être une pub déguisée qu'autre chose... donc pour te répondre non --Medium69 14 mars 2007 à 19:06 (CET)

Oki, pas de problème, je me range à ton avis. Merci d'avoir pris le temps de me répondre. A bientôt Moumousse13 - bla bla 14 mars 2007 à 19:16 (CET)

[modifier] plainte contre toi

plop ;)

décidément c'est ta période... tu feras bien d'aller jeter un coup d'œuil ici, quelqu'un demande des explications. ++ Malta 14 mars 2007 à 23:59 (CET)

Tu rigole, c'est le début de la gloire .

Sérieusement, je comprend que ça en énerve certains... mais je suis tenace ; donc je reste zen, mais ferme--Medium69 15 mars 2007 à 17:15 (CET)

[modifier] Bon anniversaire

Joyeux anniversaire, Medium69 !

Pour le sujet du dessus, tu fait du bon boulot pour les liens externes, c'est normal que ca en énèrve certains... perso je t'ai mis dans ma liste blanche sur vandal fighter donc pas d'inquiétude --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 15 mars 2007 à 01:06 (CET)

Je te souhaite aussi un bon anniversaire, à bientôt sur l'Oracle (qui est bien calme en ce moment, isn't it ?). Serein 15 mars 2007 à 12:50 (CET)

Merci à vous deux mais vous auriez pu faire un effort quand même... Les spammeurs, eux, ont pensé à moi en me faisant cadeau d'une plainte.

il est où mon cadeau ?

Blague à part, comme je l'ai déjà dit, je reste et resterait sous ce pseudo pour continuer à agir comme je le fais...

Pour l'oracle, ben... euh... c'est que... les questions sont un peu dure pour moi en ce moment ; mais je m'avoue pas vaincu.--Medium69 15 mars 2007 à 17:19 (CET)

Bon anniversaire (avec un peu de retard). --Coyau ✉ 16 mars 2007 à 01:31 (CET)

Ou avec beaucoup d'avance pour mes 40 ans .

Merci à toi aussi.--Medium69 16 mars 2007 à 14:09 (CET)

[modifier] IP 82.246.56.49

Bonjour,

Je suis la personne correspondant à l'IP 82.246.56.49. Pourriez-vous m'expliquer en quoi vous considérez les liens externes vers l'Introduction au Nouveau Testament de Frédéric Godet comme étant non encyclopédiques et assimilables à du vandalisme.

Cet exégète du 19° siècle est non seulement très connu mais encore il est cité par Wikipédia dans le corps de l'article de l'épître aux Colossiens.

Je ne répond pas par e-mail que je te conseille d'ailleurs d'enlevé.

Aucune contribution mis à par des liens externes ; définition même du spam.

Je te laisse voir l'aide concernant les liens externes.--Medium69 17 mars 2007 à 10:44 (CET)

Bon, si j'ai bien compris c'est parce tous ces liens externes se réferrent à un même site. Mais l'introduction au N.T est un ouvrage de plus de 1600 pages serrées. Un internaute qui veut lire l'introduction à telle épître trouve bien plus vite la page avec des liens particuliers. Je trouve que c'est dommage, d'autant qu'il n'y avait aucune pub personnelle.

[modifier] Feel Linux est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Feel Linux, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Feel Linux. Merci d'y donner ton avis.

Boretti(me parler) 18 mars 2007 à 11:27 (CET)

[modifier] anniversaire

Salut je te souhaite un joyeu anniv'.(en retard!!!) Une fane.