Wikipédia:Pages à supprimer/100 000 000 (nombre)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article supprimé David Berardan 21 janvier 2007 à 22:30 (CET)

[modifier] 100 000 000 (nombre)

Proposé par : Archeos ¿∞? 7 janvier 2007 à 12:24 (CET)

Le nombre est connu, comme tous ceux avec un 1 et plein de zéros derrière, mais cela justifie-t-il un article ? Il y aurait un film comme pour 100 000 avec 100 000 dollars au soleil, mais là, rien. Pas d'étude sur la symbolique du terme, rien.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il faut définir d'urgence des critères d'admissibilité pour les articles sur des nombres ! — Poulpy 9 janvier 2007 à 12:35 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

 Conserver Cette page existe dans pas mal d'autres langues. Dire qu'un article est une ébuahce et qu'il n'a rien d'interessant ne justifie pas la suppression, àma. Ix₪aΨ 7 janvier 2007 à 20:03 (CET) après avoir lu le message de Touriste Ix₪aΨ 7 janvier 2007 à 22:33 (CET)

1. Mais ! Fusionner avec Nombres 100 000 000 à 999 999 999 tout simplement. Arrêtons cette tendance suppressionniste ! Ektoplastor 7 janvier 2007 à 22:31 (CET)

   Heu, et quelles informations fusionnerait-on ? Qu'est-ce que 100 000 000 a de si particulier qu'on puisse l'inclure dans Nombres 100 000 000 à 999 999 999 hormis le fait qu'il soit le carré de 10 000 ? --Sixsous 話 8 janvier 2007 à 11:00 (CET)

   Son écriture binaire, son écriture hexadécimal, ...

   Et serait-il selon toi souhaitable que celles de 100 000 001, de 100 000 002 et de 100 000 003 soient aussi ajoutées au passage à Nombres 100 000 000 à 999 999 999 à l'occasion de cette fusion ? Et le fait que l'adverbe « cent millionnièmement » est « rare » on le laisse tomber à la fusion ? Et qui de l'adverbe « cent soixante-sept millions deux cent trente-et-un mille six cent vingt-troisièmement » (très rare) ? Touriste ✉

   Non, 100 000 000 est un chiffre remarquable parce qu'il représente une valeur symbolique en économie, en politique, et surtout dans les médias. Evidemment, on n'est pas à 1 près, mais dans l'imaginaire collectif, passer la barre des 100 000 000, c'est quelque chose ! Bien sûr, mathématiquement, ça n'a aucune signification. Si on traduit le dollar en euro, si on change de base de numération, ... Ektoplastor 8 janvier 2007 à 11:40 (CET)

   100 000 000 est un nombre, qui s'écrit avec 2 chiffres différents pour un total de 9 chiffres. --Zorhof-86 13 janvier 2007 à 20:52 (CET)

   En dehors de la rubrique « Cinéma » (qui n'a pas grand chose à faire dans Nombres 100 000 000 à 999 999 999), il n'y a rien dans l'article qui traite de la symbolique dont tu parles. La quantité d'informations qu'on pourrait transférer lors la fusion reste nulle... --Sixsous 話 8 janvier 2007 à 14:48 (CET)

   Non, il y a des informations à récupérer. Et je te rappelles qu'on ne juge pas un article sur son existant mais sur son potentiel. Pour l'article intégrand qui ne contenait que la définition, une fusion avec intégrale a quand même été opéré. Ektoplastor 8 janvier 2007 à 16:58 (CET)

   Dans la mesure où l'on vote pour la conservation ou la suppression, on n'est certes censé juger sur le potentiel, et pour ma part c'est bien là dessus que j'ai basé mon propre vote. Mais dans ton cas, tu as voté pour une fusion et c'est le vote par excellence qui se base sur un état présent. Ton rappel n'est donc pas très cohérent. J'aimerais savoir quelles informations tu estimes suffisamment importantes pour le transfert puisqu'étonnamment, tu as gardé le silence radio là dessus. J'aimerais aussi savoir si le transfert tel que tu l'imagines peut s'harmoniser avec le format de Nombres 100 000 000 à 999 999 999. --Sixsous 話 8 janvier 2007 à 23:59 (CET)

   Si ! Je te l'ai expliqué : par respect de la licence, pour la moindre information transférée, il faut effectuer une fusion, et réorganiser ensuite l'article. Ici je vois l'écriture de 100 000 000 en différentes bases, l'adverbe, et la décomposition en facteurs premiers. Tu peux dire : tout le monde pouvant fournir ces informations. Oui, et alors ? Ektoplastor 9 janvier 2007 à 00:19 (CET)

   Non, moi je dis plutôt « bonne chance pour les 899 999 954 autres nombres qui ne sont pas inclus dans l'article et pour lesquels on a exactement le même genre d'informations à ajouter. » Et la licence ne dit pas qu'il faut réorganiser l'article lors d'un transfert, mais qu'il faut citer les auteurs, c'est-à-dire transférer l'historique. --Sixsous 話 9 janvier 2007 à 12:11 (CET)

2. L'article doit être gardé. Jamais un article ne m'a fait rire tellement.
3. Idem Ektoplastor. Il faut au minimum transférer l'adverbe cent millionnièmement que j'ai découvert ce soir . Et puis entre nous, je ne sais pas si c'est moins encyclopédique d'une obscure route nationale de Corrèze de 8 km de long qui a été déclassée en départementale en 1972. Clem²³ 8 janvier 2007 à 23:29 (CET)

   Attention, malheureux ! Ne parles pas de la Corrèze, ça risque de nous porter malheur. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 00:15 (CET)

   Tu as raison, parlons donc d'une RN de la Creuse, c'est moins polémique Clem²³ 9 janvier 2007 à 08:12 (CET)

4.  Conserver fort c'est quoi le problème ? VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2007 à 08:08 (CET)
5.  Conserver Sans hésitation, l'article a du contenu . Ecrivez des articles au lieu de suprimer ceux des autres. Linumbrs 11 janvier 2007 à 18:33 (CET)

[modifier] Supprimer

1. Archeos ¿∞? 7 janvier 2007 à 12:29 (CET)
2.  Supprimer. Intérêt zéro. --PurpleHaze causer 7 janvier 2007 à 13:14 (CET)
3.  Supprimer Je suis dubitatif moi aussi. Le seul truc encyclopédique que je peux dire sur ce nombre est qu'en chinois et en japonais il s'agit d'une unité à part entière. Ils comptent comme nous en dizaines, centaines et milliers, mais ont des unités pour compter ensuite en dizaines de milliers, puis en centaines de millions : un million se dit « cent fois dix mille » (il n'ont pas d'unité « million ») et un milliard « dix fois cent mille ». Ça explique d'ailleurs peut-être pourquoi les liens vers d'autres langues pour cet article soient principalement en des langues d'Extrême-Orient. Mais bon, ça reste le genre de truc qui aurait plus sa place dans un article sur la grammaire sino-japonaise que dans un article sur 100 000 000 lui-même... --Sixsous 話 7 janvier 2007 à 15:39 (CET)
4. Salle 7 janvier 2007 à 16:44 (CET)
5.  Supprimer :en en a fait un article dépotoir sur les nombres à 9 chiffres "intéressants" (avec des informations aussi palpitantes que « 479001600 = 12! » que nous avons traduit sous le titre de Nombres 100 000 000 à 999 999 999. Cet article consacré au SEUL nombre 100 000 000 sur lequel il n'y a rien à dire, est totalement superflu. Touriste ✉ 7 janvier 2007 à 20:37 (CET)
6.  Supprimer. Intérêt zéro. Chris93 8 janvier 2007 à 03:18 (CET)
7.  Supprimer, pareil que Chris --Itomi Bhaa 8 janvier 2007 à 10:46 (CET)
8.  Supprimer, parce que son intérêt est très proche de 100 000 000 exposant -1. Ludo 8 janvier 2007 à 10:48 (CET)
9.  Supprimer aucun intérêt--Chaps - blabliblo 8 janvier 2007 à 16:51 (CET)
10.  Supprimer N'est pas 1729 qui veut. --DSCH (pour m'écrire) 8 janvier 2007 à 23:38 (CET)
11.  Supprimer Aucun intérêt de ce nombre. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 9 janvier 2007 à 08:15 (CET)
12.  Supprimer Aucun intéret --Effco 9 janvier 2007 à 11:20 (CET)
13.  Supprimer Sans intérêt, rien d'encyclopédique Ursus 9 janvier 2007 à 12:03 (CET)
14.  Supprimer Aucun intéret Mahlerite | 語 9 janvier 2007 à 12:07 (CET)
15.  Supprimer, d'accord avec la proposition. Ollamh 9 janvier 2007 à 12:28 (CET)
16.  Supprimer, aucun intérêt. Jérémie • jb✉ 9 janvier 2007 à 12:44 (CET).
17.  Supprimer La liste de Films dont le budget dépasse 100 000 000 de dollar fait penser à du remplissage désespéré... et représente la moitié du volume de l'article... quand à Le sinogramme japonais lui correspondant est 億. représente plus des 4/5 de l'intérêt... --Cqui 9 janvier 2007 à 20:04 (CET)
18.  Supprimer idem FR 10 janvier 2007 à 00:01 (CET)
19.  Supprimer Délayons, délayons ... --Sérénade (Discuter) 10 janvier 2007 à 00:02 (CET)
20.  Supprimer On l'aurait jamais créé si on avait pas dix doigts. Bourbaki 10 janvier 2007 à 00:23 (CET)

    Je ne comprends pas ta remarque. Tu semble croire que tu comptes en base 10 parce que tu as dix doigts ? Tu ferais bien de lire des articles sur l'histoire des mathématiques et notamment l'apparition des premières bases de numération Ektoplastor 10 janvier 2007 à 00:27 (CET)

    Les articles sur la base 10 ne voient que cette explication à son hégémonie. Bourbaki 10 janvier 2007 à 09:10 (CET)

    Pas du tout car en n'importe quelle base, le nombre 100 000 000 existe, 100 000 000 est une notation pas une valeur fixée, selon la base choisie 100 000 000 aura une valuer différente. Si on avait conté en base 16 on aurait eu une même hégémonie de 10 (qui vaut seize) de 100 (qui vaut deux cents cinquante-six), de 100 000 000 (qui vaut quatre milliards deux_cent quatre vingt quatorze million et des poussières), si on avait conté en base 11 aussi on aurait attiré par 100 000 000 qui s'écrit beaucoup plus joliment que 514A1531 (qui est l'écriture en base 11 de cent millions).Linumbrs 11 janvier 2007 à 18:41 (CET)

21.  Supprimer à transférer d'urgence dans le musée de Wikipédia --Chouchoupette 13 janvier 2007 à 11:32 (CET)
22.  Supprimer Prenez le taxi, vous pondrez des articles sur des nombres nettement plus interesants ! (PS. Je peux creer 1.0.0.0.0.0.0.0 qui devait bien avoir une signification chez les mesoamericains ?) — Régis Lachaume ✍ 15 janvier 2007 à 04:09 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre article potentiellement encyclopédique ... Mais n'a pas assez de contenu en l'état. Svartkell - ? 8 janvier 2007 à 15:51 (CET)
2.  Neutre Aucun intérêt pour moi mais certains peuvent se réjouir en découvrant son écriture binaire ou les facteurs premiers. Rémih ^·)) 9 janvier 2007 à 12:21 (CET)
3.  Neutre Si on supprime cet article (effectivement sans grand intérêt) il faudrait aussi faire du ménage dans les articles sur les nombres: il faut voir par exemple la grande richesse de 247 (nombre) : "247 est l'entier qui suit 246 et précède 248" (sic) HB 9 janvier 2007 à 19:10 (CET)