Wikipédia:Pages à supprimer/Emmanuel Ratier

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé

David Berardan 27 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés ci-dessous et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
Durée : si un consensus clair se dégage le 20 décembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 27 décembre.
Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

important : copiez le lien *{{L|Emmanuel Ratier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !

[modifier] Emmanuel Ratier

Proposé par : SalomonCeb 13 décembre 2006 à 19:58 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il y a d'encyclopédique dans cet article, ni selon quel critère M. Ratier peut avoir un article sur Wikipédia. La discussion qui va suivre me donnera peut-être quelque indice. SalomonCeb 13 décembre 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

Conserver Ratier a une notoriété amplement suffisante pour figurer dans Wikipedia (plus de 9000 occurences dans google). En ce qui concerne Ras l'Front et bien que ce soit hors sujet, l'affirmation de Ratier est reprise en filigrane dans l'article de Wikipedia "Ras l'Front » rencontre toutefois un écho particulier dans l'extrême gauche, et particulièrement à la Ligue communiste révolutionnaire, d'où viennent beaucoup de ses militants." Si donc Ras l'Front n'a rien à voir avec le trotskysme il faut modifier l'article--Kimdime69 14 décembre 2006 à 06:15 (CET)
Conserver Conserver bien sûr. Dans les milieux de passionnés de politique ont parle de son dictionnaire comme "Le Ratier" qui est un peu le successeur "du" Coston : des dictionnaires de référence sur les biographies politiques, ceci même si leurs auteurs sont très très engagés.--Dauphiné 14 décembre 2006 à 09:06 (CET)
Conserver Idem Dauphiné. Chris93 14 décembre 2006 à 10:35 (CET)
Conserver Idem Dauphiné. Es2003 14 décembre 2006 à 11:01 (CET)
Conserver : suffisamment notoire. Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2006 à 11:46 (CET)
Conserver. Les arguments de Dauphiné sont bons. Je ne sais pas pour Ratier, mais son "père spirituel" Henry Coston a ses dictionnaires de pseudonymes etc... dans les rayons de "références" à la Bibliothèque Nationale. Il s'auto-édite, soit, mais sans doute parce qu'aucun éditeur ne prendrait le risque d'éditer un type aussi marqué à l'extrême-droite. Et sa feuille de chou est très très lue, sur internet notamment, car on y trouve absolument TOUT sur les hommes politiques. Serein 14 décembre 2006 à 21:22 (CET)
Conserver évidemment : notoriété amplement suffisante. Bohémond 15 décembre 2006 à 11:55 (CET)
Conserver idem que Dauphiné ;). Lo2b 18 décembre 2006 à 10:23 (CET)
Conserver Finalement il est bien dans les critères de cette encyclopédie....--Poulsen 26 décembre 2006 à 19:17 (CET)

[modifier] Supprimer

Supprimer On retrouve les problèmes déjà posés par Radio Courtoisie. Il me semble difficile de garder une personne qui écrit dans un journal "confidentiel" (texte de l'article) et publie ses livres chez un éditeur qui porte le même nom que ladite feuille : ça semble de l'auto-édition (et je fais abstraction des idées de ce Monsieur et des doutes que j'ai sur le caractère "trotskyste" de Ras l'front). Remi Mathis 13 décembre 2006 à 21:20 (CET)

La lettre de Ratier ne s'est jamais revendiquée comme « confidentielle », mais comme un recueil d'« informations confidentielles », ce qui n'est pas du tout la même chose (la formulation employée dans l'article Emmanuel Ratier était d'ailleurs trompeuse à cet égard). Je ne pense pas trahir la pensée de l'auteur en disant qu'il vise, en employant cette expression, à désigner des informations auxquelles, selon ses vues, la « presse » n'accorde pas beaucoup d'attention, bien que lui-même leur accorde une certaine importance. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2006 à 02:27 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre Quoi qu'on pense du personnage et de ses idées venues droit des années 30, le nombre de bouquins qu'il a publiés répond probablement aux critères WP, même s'il semble qu'il s'auto-édite beaucoup. L'article a été nettement amélioré par rapport à la ridicule (auto?) promotion antérieure. Edward Hyde 14 décembre 2006 à 15:07 (CET)