Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 22:01 (CEST)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Note : le modèle ci-dessus est buggué : les dates d'échéance du débat sont : mardi 12 septembre 2006 à 23:50 (CEST) pour la première semaine, et mardi 19 septembre 2006 à 23:50 (CEST) pour la deuxième semaine.

[modifier] Kim Kelly

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 23:50 (CEST)

« Article » totalement inutile dont la seule utilité est de raconter une anecdote supposée « croustillante » qui n'amuse qu'un « quarteron » d'individus pour lesquels la dignité de la femme est quantité négligeable. En quoi la connaissance progresse-t-elle avec un tel déchet au sein de notre encyclopédie ? Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 23:58 (CEST) (Au-delà de cette proposition, c'est la présence même de tous ces articles consacrés à ces esclaves du sexe qu'il faudrait examiner, mais c'est un autre débat.)

[modifier] Avis

Format : motivation éventuelle, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver. L'article est navrant, mais je défends l'interprétation du vote faite par EyOne il y a quatre mois : en l'absence de consensus pour la suppression, je préfère qu'un article soit conservé. Sigo (tala) 6 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

   c'est parce que tu vote conserver qu'il n'y a pas consensus, c'est un cercle vicieux ! VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 11:25 (CEST)

2. Reproposons tous les mois jusqu'à suppression, bonne idée ! (oui, je trolle en ce moment) sebjd 6 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

   Oui, dans le genre constructif, on a vu mieux... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 00:25 (CEST)

Idem Sigo. Chris93 7 septembre 2006 à 03:01 (CEST)

[modifier] Supprimer

1. Supprimer, en regrettant au passage que, lors du précédent débat, un administrateur ait pu balayer les 17 avis supprimer, comme s'ils avaient moins d'importance que les 12 conserver. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 23:58 (CEST)
3.  Supprimer faible, il y en aurait plein d'autres à virer ! VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2006 à 00:00 (CEST)
4.  Supprimer avec les réserves exprimés ci dessous. --Revas 6 septembre 2006 à 00:04 (CEST)
5.  Supprimer parce que ça n'a aucun intérêt encyclopèdique, que c'est une sorte de pub pathètique et sexiste, qu'il n'y a pas grand chose de neutralisable, et parce que le précédent vote aurait du aboutir à une suppression. C'est un autre débat cette histoire de consensus, mais un débat qu'il faut sans doute avoir. Accepter que les voix "conserver" aient plus de valeur que les "supprimer" n'est pas acceptable. On se la joue un peu "consensus" alors qu'il n'y en a pas. Et quand il n'y en a pas, ça devrait être le nombre de voix qui clot le débat...--Ouicoude 6 septembre 2006 à 00:32 (CEST)
6. Toujours pas changé d'avis sur le caractère sexiste et non-neutre de cet article. De plus, si cet article a effectivement des sources, elles sont loin d'être de la qualité et de la crédibilité requises. À quand les skyblogs utilisés comme sources de référence ? Jean-Baptiste 6 septembre 2006 à 01:00 (CEST)
7. D'accord avec la proposition d'Hégésippe. Markadet∇∆∇∆ 6 septembre 2006 à 01:11 (CEST)
8.  Supprimer Aucune utilité dans Wikipédia, article à mettre à la poubelle. La réponse de Markadet semble vouloir régler le désaccord de forme engagé par Hégésippe sur la suppression logiquement contestée de l'article France-Echos. Olmec 6 septembre 2006 à 02:02 (CEST)

   Ce qui n'enlève rien, soulignons-le, à l'absence de pertinence de l'article KK. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

   Bien au contraire cela est même justifié avec beaucoup de conviction ;) Olmec 6 septembre 2006 à 02:17 (CEST)

9. Ne soyons pas jean-foutre... Moez ^m'écrire 6 septembre 2006 à 03:09 (CEST)
10.  Supprimer Pathétique ! Et le fait d'être une pauvre fille exploitée comme on n'oserait le faire d'un animal, n'est aucunement constitutif d'un quelconque caractère encyclopédique. --Sum 6 septembre 2006 à 06:24 (CEST)
11.  Supprimer Actrice porno de troisième catégorie Grimlock 6 septembre 2006 à 09:11 (CEST)
12.  Supprimer Entièrement d'accord avec Hégésippe. Notoriété insuffisante. --Bertrand GRONDIN 6 septembre 2006 à 09:18 (CEST)
13. à moins qu'on ne démontre qu'il s'agit d'une star du euh... genre. Turb 6 septembre 2006 à 09:21 (CEST)
14.  Supprimer Même avis qu'Hégésippe.Théophile 6 septembre 2006 à 10:11 (CEST)
15.  Supprimer Trop anecdotique. ▪ Sherbrooke (✎) 6 septembre 2006 à 13:04 (CEST)
16.  Supprimer Lamentable. Es2003 6 septembre 2006 à 16:56 (CEST)
17.  Supprimer pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus فاب | so‘hbət | 6 septembre 2006 à 17:22 (CEST)
18.  Supprimer WP n'est pas la caisse de résonance de ceux et celles qui ne savent plus quoi inventer pour qu'on parle (si peu, en plus) d'eux Peps 6 septembre 2006 à 18:23 (CEST)
19.  Supprimer Un interet ? Kormin 7 septembre 2006 à 00:26 (CEST)
20. en l'absence d'indications sur Discussion Portail:Pornographie, j'interprète Wikipédia:Vérifiabilité#Qu'est ce qu'une source de qualité comme une forte incitation à  Supprimer cet article. FrançoisD 7 septembre 2006 à 14:13 (CEST)
21.  Supprimer Aucun interet Toots5446 7 septembre 2006 à 19:19 (CEST)
22.  Supprimer lol. Ton1 7 septembre 2006 à 19:22 (CEST)
23.  Supprimer Navrant. J'ai une pensée émue pour ces milliers de spermatozoïdes encore vivants... Tout est résumé par les initiales de cette personne... ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 7 septembre 2006 à 19:45 (CEST)
24. Bukkake ! :-) Manchot ^☺ 8 septembre 2006 à 00:08 (CEST)

    Je vomis. Le genre humain me décourage. DH ▪ 2¢ ▪ 8 septembre 2006 à 04:07 (CEST)

    C'est en inspectant les contributions du traducteur initial de KK que tu as retrouvé Bukkake (créé le même jour à quelques heures d'intervalle, sans parler de Bukkake lesbien, arrivé dans la même tranche horaire) ? Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 08:01 (CEST)

    Non, c'est juste que tout bêtement, je connaissais le mot, et que son histoire de régime m'y a tout de suite fait penser. ;-) Manchot ^☺ 10 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

25.  Supprimer Lamentable. De plus je partage l'analyse d'hégé sur la part du vort sup et du vote conserver. Donc si je pouvais voter deux fois... Ludo 8 septembre 2006 à 11:08 (CEST)
26.  Supprimer très très lamentable. --Manu bcn 8 septembre 2006 à 16:22 (CEST)
27.  Supprimer à supprimer, et une étude est à faire sur l'"encyclopédisation" joli mot n'est-cepas ? de ces "actrices" qui ont rarement apporté quelque chose de nouveau. Bigor | tchatche 9 septembre 2006 à 14:01 (CEST)
28.  Supprimer idem à tous Po Mercier 10 septembre 2006 à 02:32 (CEST)
29.  Supprimer Même avis que la motivation et d'ailleurs partisan de la suppression de tous les articles de cet acabit. --Sérénade 11 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1.  Neutre à tendance  Supprimer. Entièrement d'accord avec Hégésippe sur la non-neutralité de ce déchet (le mot est bien choisi). S'il n'y a rien d'autre à écrire sur cette personne, à la poubelle. Je vote neutre pour la simple raison qu'il m'est impossible d'être objectif sur ce genre d'article ; je souhaiterait idéalement la suppression de tous ces articles répugnants, mais bon. Ça ne fera pas disparaître la pornographie... malheureusement. DH ▪ 2¢ ▪ 6 septembre 2006 à 02:33 (CEST)
2. On sent qu’Hégésippe a eu du mal à l’avaler.
   La conservation de l’article. Keriluamox 6 septembre 2006 à 03:14 (CEST)

   Mort de rire. Pourtant un régime ne me ferait pas de mal, mais je serais plus enclin à faire confiance à un diététicien. :D Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 03:25 (CEST)

3. Que cet article soit ou non dans WP, ça ne me fait pas un pli sur la différence. D'un côté, sur la forme, il me semble (à peine) sourcé et vérifiable, et je ne vois pas trop le problème de neutralité que certains veulent y prêter (i.e. on ne dit pas que cette personne est conne ni géniale pour avoir fait un tel régime). De l'autre côté, le fond me semble assez anecdotique et peu notable. Quant au sujet de la pornographie dans son ensemble, tant féminine que masculine, il s'agit là de quelque chose qui existe, d'une réalité qu'il est inutile de vouloir censurer, mais qu'il est bien entendu pas aisé de traiter de façon... comment on dit, déjà? Ah oui, "encyclopédique". - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 03:50 (CEST)

   Le problème avec les articles sur les actrices pornos est qu'ils prennent comme sources de référence des publications marketing de revues porno. Adopter la même façon de traiter un sujet que ces revues n'est absolument pas neutre, dans le sens où, en plus de l'impossibilité de prendre de la distance par rapport aux "faits" (d'ailleurs, dans ce cas, faux), distance nécessaire à une analyse et à un apport de connaissances, on écarte par leur absence d'autres façons de voir les choses : celle des féministes, des sociologues, que sais-je encore, dont le point de vue est de manière évidente bien plus pertinent que celle de ces revues. Or, pour ces articles, on ne propose comme source que des revues qui traitent d'un sujet en prenant comme angle de vue que le traitement des faits et détails sexuels; il n'est pas possible de faire un article neutre si on ne présente qu'une seule façon de voir les choses. Or, dans le cas des articles sur les actrices porno, on n'a souvent qu'un seul type de source, et ce sont ces revues; c'est un peu comme faire un article sur les témoins de jéhovah en se basant uniquement sur leurs publications, ou sur coca-cola en se basant sur une publicité vue à la télévision : il n'est pas possible de faire un article neutre dans ces conditions. Jean-Baptiste 6 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

   Vu sous l'angle de la vérifiabilité, ce point de vue se défend. Cependant, je dois dire qu'à la lecture de la proposition d'Hégésippe, ce ne me semble pas être ce qui est apporté comme argument. Il est juste "outré" que cet article soit dans WP, je comprends, on peut l'être à moins; cependant, être outré de l'existence d'un article n'a jamais été un critère de suppression. Je répète, la présence ou la suppression de cet article ne me fait ni chaud ni froid. Je crains seulement que cet article, ou d'autres, soient supprimés pour les mauvaises raisons et que cela ne crée un dangereux précédent. - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 20:34 (CEST)

   Il devrait pourtant être clair que cet article n'est là qu'à cause de cette anecdote ridicule. Sans elle, jamais cette grosse dondon (allez voir son site internet) n'aurait eu droit à un article sur Wikipédia, d'autant plus que sa « carrière cinématographique » est finie depuis des années et que la mise en scène de ce truc croustillant par ladite dame » n'a pour seul motif que d'assurer la promotion de son agence d'« Escort » (puisque KK s'est reconvertie dans cette activité sans doute plus lucrative que d'obscures participations à des nanars X de troisième zone). Wikipédia, en assurant plus de visibilité à ce truc débile, offre une publicité gratuite à ladite agence, sans même s'en rendre compte. Certains seraient bien inspirés de réfléchir cinq minutes, avant de tirer des conclusions hâtives. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 00:22 (CEST)

   J'imagine que ce "certains", c'est moi, entre autres. J'ai parfaitement réfléchi à la question. Il existe des tas d'articles qui, en définitive et par leur existence même, peuvent servir de publicité. Je n'ose croire, Hégésippe, que tu penses qu'un pauvre article de ce genre dans la wikipédia francophone peut apporter de la clientèle dans une agence d'escorte quelque part sur la côte ouest des États-Unis. En tout cas, moi, être le chargé de la mise en marché de cette "boîte", j'irais mettre mes efforts ailleurs... ;-) Je ne pense donc pas que cet "article" soit de la promotion pur et simple. Qu'on me dise que l'actrice en question n'a aucune notoriété, outre cette anecdote, et que l'anecdote en question étant invérifiable de façon neutre, l'article n'a pas raison d'être face aux critères d'admissibilité ou aux principes de wikipédia, soit. Je n'ai moi-même aucune idée de la véracité ou non de l'anecdote, et je n'ai pas particulièrement envie de passer du temps là-dessus (d'autant plus que si ma conjointe me prenait en pleine phase de "recherche", je crois que j'aurais bien du mal à me justifier... ;-) ). Pour ces raisons, je pourrais bien changer mon vote. Mais pas parce que cet article est un déchet. Un article identique mais sur la biographie de n'importe quelle autre personne dans n'importe quel autre domaine d'activité passerait pour une ébauche, à améliorer certes, mais sans plus. Remarquez, tant mieux si je me trompe. Puis, de toute façon, l'article est bien parti pour être supprimé. - Boréal (:-D) 7 septembre 2006 à 03:31 (CEST)

4. Je pense que Hégésippe aurait mieux à faire que de s'acharner sur cet article qui est sourcé avec les meilleurs sources que l'on peut trouver concernant une actrice porno, neutre et de bonne qualité. Je trouve cela dommage de repasser les articles en PaS au moment opportun quand le vote ne satisfait pas. Il y a des sortes de vague sur PaS, il y a quelques mois aucun lycée ne passait, maintenant la tendance semble inverse. Idem pour des associations, partis politiques, artistes, ou sociétés privées. Si l'on veut supprimer un article limite, il suffit de choisir son moment. Quand à savoir si l'admin a ignoré les 17 supprimer, c'est un autre débat, il y a quelques temps l'usage était de donner une priorité à la conservation lorsque le consensus n'était pas clair. Cela me semble une bonne règle en raison de ces vagues dont je parle au dessus et sachant aussi que les votes sur PaS sont bien souvent trop affectif comme le prouve certain des votes ci-dessus (On se fout de savoir si c'est une esclave, si le sujet est répugnant ou quoi que ce soit, il importe seulement de savoir si elle est notable, notion assez flou et si l'article est ou pourra être vérifiable). Quand à cette pauvre Kim Kelly, je n'en ai que peu à faire, j'avais voté conserver, sa notoriété est il est vrai assez faible mais elle est cité en dehors du cercle du porno. Cette fois je vote  Neutre. Vous pouvez supprimer cet article, ça fera plaisir a Hégésippe, un admin heureux apportera plus à cette encyclopédie que la conservation de cet article, et ça nous permettra d'échapper a la politique du pire par des comparaisons avec cet article sur d'autre PaS. Tieum512 6 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

[modifier] Discussions

J'aurais pris conaissance de cette PàS en temps voulu, j'aurais probablement voté pour sa supression, étant donné le peu de notorité de cette dame (si son exploit l'aurait rendu célebre, la PàS aurait été irrecevable, ce n'est pas parce qu'un exploit est pathétique qu'il n'a pas sa place sur wikipédia). Mais là, j'avoue que j'ai un problème : comment peut-on justifier le fait de revoter ? C'est une sorte d'appel, en fait. Sur quels élements nouveaux se basse t'on pour rouvrir le vote ? Si on me démontre qu'on a une raison valable de revoter, je voterais supprimer. Mais il me semble que le problème soulevé par Kim Kelly et France-Echos, c'est l'absence de réglementation claire des PàS : sur quels critères stricts décide t'on qu'un vote est en faveur est un consensus dégagé en faveur de la suppression ou pas ? Quel est le rôle des admins en PàS ? Revas 5 septembre 2006 à 23:57 (CEST)

Rien n'interdit de proposer plusieurs fois une page à la suppression. Là, j'ai estimé que les circonstances s'y prêtaient. Au passage, pas besoin d'éléments nouveaux, ce sont les circonstances de la conservation qui étaient hautement contestables, puisqu'on a tenu pour quantité négligeable les 17 contributeurs qui s'étaient prononcés pour la suppression de ce déchet. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

Mouais. Mais dans ce cas là, je pense qu'il faudrait une prise de décision pour fixer clairement les critères de comptabilisation des votes sur PàS, pour que des cas comme ceux-ci ne se reproduisent plus, non ? --Revas 6 septembre 2006 à 00:03 (CEST)

Oui, mais ça ne retire rien à la pertinence de la proposition de suppression. Elle serait de toute façon réapparue tôt ou tard, soit sous la signature de Grondin, soit sous la mienne. Le traitement des PàS est un autre problème, indépendant de l'absence de pertinence de cet « article », qui n'a pas cessé par enchantement avec sa conservation. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

Le traitement des PàS par consensus et arbitrage de l'admin pose problème. Ce n'est pas la première fois qu'une majorité de supprimer est ignorée par un administrateur. Grimlock 6 septembre 2006 à 09:13 (CEST)

Si vous voulez mon avis, tout le système des PàS est complètement bordélique et doit être revu de fond en comble. Là, n'importe qui peut proposer n'importe quoi et voter n'importe comment, et de toute façon l'issue sera largement laissé au jugement de l'admin. Il me semble que ça prendrait des critères et procédures plus claires. (Remarquez, je crois qu'il est tout à fait légitime d'écarter certains votes techniquement légitimes. Mais il faudrait établir un système pour guider ce processus moins aléatoirement.) DH ▪ 2¢ ▪ 6 septembre 2006 à 09:18 (CEST)

Il y a eu tentative d'améliorer le fonctionnement des PàS récemment lors de cette prise de décision qui fut, à mon avis, largement un échec, puisque la communauté n'a accepté que des modifications mineures au fonctionnement. Libre à chacun de se réessayer... - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 23:28 (CEST)

pas d'accord (et c'est un non admin qui le dit) ! Qu'un administrateur examine en conscience les arguments et leur pertinence (quitte à rendre caducs ceux qui n'ont pas été mis à jour par exemple), me paraît beaucoup mieux que de suivre des logiques strictement comptables. Le prix à payer c'est un nombre - d'ailleurs très réduit - de situations de désaccord comme celle-ci, qui se règlera par un deuxième passage, "à froid". Halte à la tecnhocratie ! Peps 6 septembre 2006 à 23:34 (CEST)

Cet « article » est une caricature dépréciative sexiste et vulgaire. Il n’a rien d’encyclopédique comme tous les autres « articles » sur les actrices de films pornographiques et la pornographie en générale. C’est une exploitation sexuelle au même titre que la prostitution et Wikipédia ne gagne rien à garder ce genre de trucs. OccultuS ^(Discuter) 7 septembre 2006 à 00:46 (CEST)

[modifier] Ancienne discussion

Conservé, pas de consensus clair (12-17) soit environ 40% ★EyOne★ 22 mai 2006 à 23:53 (CEST)

[modifier] Kim Kelly

Proposé par : Bertrand GRONDIN 5 mai 2006 à 21:20 (CEST)

L'article en question me paraît douteux d'un point de vue encyclopédique. Je ne vois pas un tel caractère en relatant le fait qu'elle se dopait à la liqueur de chêne. C'est pourquoi, je soumets la question à la communauté sur l'opportunité d'une telle contribution. Je n'ai rien contre l'actrice en question, mais je ne vois pas l'intérêt d'un tel article tel qu'il est rédigé.

Bandeau posé le 18 mai 2006 à 15:51 :

[modifier] Votes

Format : motivation éventuelle, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Heu c'est à lire aussi qur WP anglais... qui relate les mêmes faits. Après... bon appétit :-D Draky 5 mai 2006 à 22:46 (CEST)
2.  Conserver Voir plus bas --pankkake 6 mai 2006 à 11:44 (CEST)
3. si c'est une actrice de porno il y a de quoi en faire un article on garde DamienTerrien 6 mai 2006 à 16:15 (CEST)
4. c'est intéressant à savoir. --Shaolin128 7 mai 2006 à 05:18 (CEST)
5.  Conserver /84•5/7.05.2006/13:01 UTC/ 7 mai 2006 à 15:01 (CEST)
6.  ConserverNkm 7 mai 2006 à 15:48 (CEST)
7.  Conserver J'ai fait ce que j'ai pus en me balladant sur des sites louche, voila ce que j'aui pu en tirer. Rien de formidable mais ne justifie pas de mon point de vue une suppression, elle a (malheureusement?) la notoriété. Tieum512 18 mai 2006 à 15:51 (CEST)
8.  Conserver J'ai encore ajouté des petites choses à l'article ainsi que les crédits de traduction. Maintenant que je suis réveillé, j'ai réussi à comprendre de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornodarsteller et l'article les remplit, en particulier parce que sa notoriété existe en dehors du monde du porno (elle a été invitée dans plusieurs shows radio et TV suite à l'annonce de son « régime »). EjpH ^coucou 19 mai 2006 à 11:37 (CEST)
9.  Conserver On peut supprimer toutes les actrices pornos de l'encyclopédie. Mais ca ne doit pas se faire sur un vote PaS HDDTZUZDSQ 19 mai 2006 à 11:39 (CEST)
10.  Conserver L'article a été neutralisé... Et personellement, je trouve ça rigolo... Désolé.--Patlegrec 19 mai 2006 à 14:53 (CEST)
11.  Conserver Dr gonzo 20 mai 2006 à 16:51 (CEST)
12.  Conserver un tel régime, ça fait connaître--Sebb 21 mai 2006 à 10:31 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer --Bertrand GRONDIN 5 mai 2006 à 21:31 (CEST)
2.  Supprimer La pauvre, si sa célébrité se résume à ça... article dégradant et inutile.--¤ Mzelle Laure 5 mai 2006 à 21:38 (CEST)
3.  Supprimer Même si son régime a changé Rpa 5 mai 2006 à 21:44 (CEST)
4.  Supprimer C'est d'une vulgarité sans nom. Chloé (diskutar) 5 mai 2006 à 21:56 (CEST)
5.  Supprimer, bien que cela soit traduit du WP anglais... sacrilège ! - achille-41 5 mai 2006 à 23:43 (CEST)
6.  Supprimer. Marketing sexiste et invérifiable (et évidemment, informations fausses). A peu près comme pour tous les articles sur les actrices pornos. Et dire que certains se plaignent régulièrement de l'autopromo.... ils devraient faire un tour du côté de ces articles qui adoptent, en plus de l'aspect promotion et marketing, un point de vue sexiste. Je pense que si quelqu'un ajoutait une info à l'article mac Donald selon laquelle mac do sort cette semaine le tout nouveau hamburger machin , l'information serait supprimée immédiatement. C'est la même chose pour les actrices porno, on se fout de tous les trucs que racontent les réalisateurs de film porno pour tenter de les faire vendre un peu plus. Il faut de l'information intéressante, vérifiable, et qui permette de construire un article neutre, et non pas de la bouillie promotionnelle (sexiste par dessus le marché). Jean-Baptiste 6 mai 2006 à 00:10 (CEST)
7.  Supprimer - Taguelmoust 6 mai 2006 à 11:12 (CEST)
8.  Supprimer. Génial : quelqu'un qui ose proposer cette horreur à la suppression (ce que je mourais d'envie de faire depuis longtemps). Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2006 à 00:44 (CEST)
9.  Supprimer : Même après modification. Je me suis demandé pourquoi un article avait été écrit sur cette actrice, qui apparemment n'a rien fait de sa vie à part ce soit-disant régime. Sa filmographie est très faible (aucun film depuis 1998), ce serait pas une actrice à la retraite ? SammyDay 20 mai 2006 à 18:40 (CEST)
10.  Supprimer c est pas une biographie, y a rien dedans sauf cette histoire, revenez avec un vrai article et oui, parfais je vote pour Rune Obash-Oook??? 8 mai 2006 à 08:00 (CEST)
11.  Supprimer - phe 8 mai 2006 à 08:03 (CEST)
12. GL 10 mai 2006 à 13:00 (CEST)
13.  Supprimer~Pyb Talk 10 mai 2006 à 19:10 (CEST)
14.  Supprimer. Une anecdote.. pas suffisant pour faire un article... Après, le contenu de cette anecdote est ce qu'il est, ça doit pas rentrer en compte dans la suppression (à partir du moment où il est sourcé et neutre, bien sûr). PieRRoMaN ¤ Λογος 10 mai 2006 à 19:19 (CEST)

     Supprimer Contenu à recycler comme illustration d'un article sur les pratiques promotionnelles du porno, le jour où celui-ci sera écrit. En attendant, guère d'intérêt encyclopédique en l'état. --Laurent Denis 14 mai 2006 à 14:01 (CEST) moins de 50 contribs dans l'espace encyclopédique. Dake^@ 14 mai 2006 à 15:47 (CEST)

     Supprimer interet encyclopédique nul KtO 16 mai 2006 à 15:38 (CEST) Vote invalide, nombre de contributions insuffisant. /84•5/16.05.2006/15:11 UTC/

15. Romary 19 mai 2006 à 21:25 (CEST)
16. Le gorille Houba 20 mai 2006 à 11:35 (CEST)
17.  Supprimer Aucun intérêt. Tournachon 20 mai 2006 à 22:46 (CEST)

     SupprimerMarre du recensement des actrices pornos.--Aliesin 19 août 2006 à 16:35 (CEST) Avis annulé : il y a des règles pour relancer éventuellement un vote de suppression sur un article précédemment conservé. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 16:39 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. n'ayant pas testé ce régime, je ne peux me prononcer sur le fond de l'article :) Dake^@ 10 mai 2006 à 19:11 (CEST)

   Il ne faut pas supprimer l'article mais le réécrire sans fait non vérifiable.--Irv1n3 13 mai 2006 à 14:32 (CEST) Vote IP non valide. Draky 14 mai 2006 à 12:45 (CEST)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Depuis quand la (prétendue) vulgarité est une raison de supprimer un article ? Et en quoi dire sucer des bites (pardon) c'est sexiste ? --pankkake 6 mai 2006 à 11:44 (CEST)

En quoi savoir que cette femme a fait un régime 100% [auto-censure] apporte quelque chose à l'encyclopédie? En rien, à moins que vous en sachiez suffisament pour rendre cet article "intéressant" (autant qu'il peut l'être) et complet, si il y a matière à dire. En attendant je soupçonne d'avoir affaire à un beau copier coller. Cherchez la première phrase dans google vous aurez le texte entier.--¤ Mzelle Laure 6 mai 2006 à 16:19 (CEST)

L'information est clairement fausse et destinée à faire vendre des films pornos où elle joue. Pour faire un parallèle, on ne va pas insérer dans les articles sur les actrices "normales" des informations nimpesques qu'on trouve dans Voici. Tout le monde sait que sucer des bites fait partie du métier des actrices pornos, ce n'est pas choquant de dire ça, mais entrer dans des détails sordides inventés de toutes pièces pour faire vendre un peu plus ses films, c'est bien du sexisme, puisqu'il s'agit de tenter de faire vendre quelque chose en se servant du corps d'une femme. Il ne s'agit pas de pudibonderie, mais d'intégrité. On peut être fan de trash à la Costes, tout en trouvant ce genre de truc absolument minable et pathétique. Jean-Baptiste 6 mai 2006 à 19:59 (CEST)

Les premières féministes doivent se retourner dans leurs tombes... --pankkake 6 mai 2006 à 20:38 (CEST)

 :D oué bah en tout cas, Wikipédia, c'est pas le Voici du porno. On peut raconter des trucs trash, mais que ça ait un intérêt et que ce soit vrai, au moins. Jean-Baptiste 6 mai 2006 à 20:49 (CEST)

OK pour le manque cruel de sources, et un peu d'accord sur le manque d'intérêt (ça a au moins le mérite d'être drôle). Mais sur le sexisme, j'ai plutôt envie de dire "c'est vous les sexistes" (désolé). --pankkake 6 mai 2006 à 20:53 (CEST)

Ne crois pas que tous ceux qui critiquent cet article te traite de sexiste. Mais c'est vrai que le monde du porno n'est pas vraiment féministe, ni ne lutte pour les droits de la femme, si ma mémoire est bonne. SammyDay 7 mai 2006 à 02:27 (CEST)

Perso, je m'en bats l'œil que cet article reste ou non, mais :

• pour le copyvio, regardez les dates avant d'accuser gratuitement.
• quant au fait que ce soit vrai ou non, peu importe : au lieu de dire « Kim Kelly a perdu 6 kilos... », rien n'empêche de remplacer par « Kim Kelly prétend avoir perdu 6 kilos... », et mentionner que ça fait partie de sa promo.

En tous cas si la suppression se base sur le fait que « c'est dégradant », je trouve ça assez affligeant... /84•5/7.05.2006/03:29 UTC/

Moi je pense que les articles "dégradants" , "vulgaires" et autres "caricatures dépréciatives" n'ont pas leur place ici et c'est pour cela que je vote pour la suppression de cet "article". Chloé (diskutar) 7 mai 2006 à 14:13 (CEST)

Allez hop, je tombe dans la caricature : l'esclavage c'est trop pas bien, donc paf on supprime l'article correspondant. C'est idiot bien entendu, pourtant c'est votre raisonnement.

Rien n'empêche de citer dans l'article ce qu'en pensent les détracteurs de cette pratique idiote, en leur attribuant ces points de vue bien entendu.

La question qui devrait se poser ne devrait pas être : j'aime ou j'aime pas ? mais : la notoriété de cette actrice est-elle suffisante ou non ? Point barre. Les considérations morales ne devraient rien avoir à faire ici, et on devrait pouvoir en faire un article neutre même si on trouve la chose infamante. /84•5/7.05.2006/12:59 UTC/

Entre parler de l'esclavage et en faire l'apologie, se sont deux choses bien différentes. Mais bon ton "argumentation" n'était sans doute pas à développé. Chloé (diskutar) 7 mai 2006 à 15:08 (CEST)

Précisément, on peut parler du « régime » de cette actrice sans en faire l'apologie. Le seul problème est : quid de la notoriété de la chose ? C'est le seul paramètre qui devrait entrer en ligne de compte, pas notre avis personnel sur le fait que « c'est bien » ou « c'est mal ».

Malheureusement, quand on contribue sur Wikipédia avec un point de vue militant, on a du mal à saisir cette subtilité.

Sinon merci d'indenter, sans quoi c'est illisible. Et ton orthographe en revanche est à développer. /84•5/7.05.2006/13:42 UTC/

« Et ton orthographe en revanche est à développer. » Bah c'est bien, je vais en parler à mon cheval. Chloé (diskutar) 7 mai 2006 à 15:59 (CEST)

En tout cas je remercie User:IP 84.5 pour avoir exprimé son avis, qui est globalement le mien en mieux dit. La supression ne pose pas forcément de problème, mais un motif valable est nécessaire. --pankkake 7 mai 2006 à 16:43 (CEST)

Sinon des articles du style "un scientifique dit que le sperme fait maigrir" ont été diffusées plusieurs fois sur Internet et il s'est révélé qu'il s'agissait de hoax, il serait peut-être bon d'en parler dans l'article ? --pankkake 7 mai 2006 à 16:45 (CEST)

Tout ce que tu dis est bien vrai, mais cet article a au mieux une place dans Wikinews, et pas wikipédia, parce qu'on ne parle pas de l'artiste mais bien de son régime... Donc au mieux tu pourrais parler de le déplacer, si tu reste logique avec toi-même. Pour ma part, qu'il soit dégradant ou non ne m'intéresse pas. Des articles sur Rocco et d'autres acteurs porno n'existent-ils pas ? Le problème est que si le seul intérêt d'avoir cet article est le régime, alors autant déplacer son contenu dans les régimes recommandés par les actrices, mais je suis pas sûr que ça sera plus intéressant. SammyDay 7 mai 2006 à 20:09 (CEST)

Nos amis allemands ont pondu quelque chose sur les articles concernant les acteurs de porno dans leur version des critères d'admission : de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornodarsteller. Mon allemand n'étant pas excellent, si quelqu'un se sent de traduire ce passage, merci d'avance ! EjpH ^coucou 18 mai 2006 à 19:31 (CEST)

C'est vraiment n'importe quoi ce truc. Il y a 17 votes pour la suppression de l'article et seulement 12 pour sa conservation et il est conservé pour le motif suivant "pas de consensus clair". Normalement c'est la majorité qui l'emporte, sinon ce n'est pas la peine de voter. Chloé (diskutar) 23 mai 2006 à 00:07 (CEST)

Disons que ça s'appuie sur un rapport de forces dont l'exemple risque d'être ressorti à l'occasion, compte tenu de cette consultation (dont le résultat me navre d'ailleurs probablement autant qu'il te navre). Il y aura d'autres pages qui seront difficiles à supprimer avec une telle proportion de votes "conserver". Mais cela se produit déjà depuis longtemps avec d'autres types de pages. Peut-être aurait-il fallu préparer de façon souterraine la proposition de suppression ? Peut-être la communauté aurait-elle pû se sentir plus concernée ? Rien ne garantit, en tout cas, qu'une nouvelle proposition de suppression ne surgira pas un jour, à moyen ou long terme, avec plus de chances de succès. :D Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2006 à 00:29 (CEST)

Le vote en PaS n'est pas a la majorité, la page est supprimé si il y a un consensus. Si 40% des votant estime que cette page a sa place c'est que un certain nombre de personne pourrait etres interessé par la lecture de cet article. Ce qui vaut la peine d'etres ecrit n'est pas une question de majorité (Sinon on est dans un régime populiste ... mais c'est un autre débat). Tieum512 23 mai 2006 à 09:34 (CEST)

Avant de geindre, peut-être faudrait-il avoir exposé des raisons valables pour supprimer l'article (ce qui n'est pas le cas de Hégésippe ou Chloé).--pankkake 23 mai 2006 à 22:14 (CEST)

J'estime être seul juge du caractère valable ou non de la raison que j'ai invoquée dans mon vote, à savoir que cet article était une horreur (et le reste, hélas, malgré les vagues retouches). Je n'ai pas besoin d'un Pankkake (avec ses intérêts disons « discutables », mais passons...) pour me servir de « conscience ». Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2006 à 22:23 (CEST)

Je soutiens à 100 % Hégéssipe. Cet article est une horreur doublée d'une montagne de conneries. Qu'elle la source (scientifique pas un canard porno) qui démontre qu'une cuillère de sperme représente 15 calories par exemple. Certains manifestement confondent vrai information et information marketing absolument pas vérifiée. Je ne suis pas loin de penser que cette article ne respecte la règle de neutralité de point de vue et développe un point de vue purement de male qui dégrade l'image de la femme. C'est probablement le cas de beaucoup d'article porno sur Wikipédia, mais celui-ci est un sommet. Je ne suis ni un enfant de coeur ni un parangon de vertu mais là j'estime que nous dépassons une limite.Romary 24 mai 2006 à 20:05 (CEST)

Avec tous ces articles, notamment ceux des actrices pornographiques et comme celui-la, je me demande qu'elle encyclopédie nous voulons. Je suis du même avis que ceux qui pensent que cet article est dégradant et d'une bêtise infinie. Nous sommes censés écrire une encyclopédie, c'est à dire une source de savoirs et de connaissances, quelque chose d'utile pour le plus de monde possible. Je voudrais savoir qu'elle est l'intérêt de savoir tout sur la vie et les mensurations d'une actrice porno ? Que pouvons nous retenir de cet article ?. Chloé (diskutar) 24 mai 2006 à 22:09 (CEST)

Le seul intérêt est pour cet chère Kim et surtout pour son site qui bien évidemment n'est pas gratuit. Comme l'a écrit quelqu'un, nous virons réguliérement des articles (souvent avec raison) pour promo j'ai vraiment l'impression que celui-ci en fait parti.Romary 24 mai 2006 à 22:47 (CEST)

L'article ne mentionnaais pas le site avant les améliorations faite en raison de la proposition en PaS. Ce n'est evidement pas de l'autopromo, de plus son site n'est pas payant, ce sont ses "services" qui le sont. Enfin "auto-promo" n'a jammais été un critere de suppression, mais de non-neutralité. Je vais arreter la de defendre cet article dont je n'ai pas grand chose a faire. Tieum512 25 mai 2006 à 11:17 (CEST)

Ai-je écrit Autopromo?Romary 25 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Non, en effet, mais ca ne change rien, remplace auto-promo par promo et ce que je dis est toujours valable. Tieum512 26 mai 2006 à 10:29 (CEST)

[modifier] Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Kto compte créé après la page de vote
• OccultuS compte créé après la page de vote
• Po mercier compte créé après la page de vote
• Irv1n3 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Kto moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• OccultuS moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Po mercier moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section