Wikipédia:Sondage/Neutralité de Wikipédia et logiciels libres

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Introduction

Sur le blog Framablog, un sujet intitulé Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? a été récemment posté par Alexis Kaufmann (fondateur de Framasoft). En substance, il y déclare que comme Wikipédia est entièrement basée sur des logiciels libres, que ses contenus sont publiés sous la licence libre GFDL, que l'association Wikimédia France est systématiquement représentée dans les manifestations pro-libres en France (et pour d'autres raisons diverses), il est impossible que les articles traitant des logiciels libres soient en accord avec la neutralité de point de vue (je vous recommande de lire le billet en question ; je ne fais ici que résumer le propos, qui est plus complexe que mes quelques mots). Il continue en affirmant que cela ne serait d'ailleurs pas souhaitable.

Je désirerais lancer ce petit sondage afin d'éclairer un peu le débat. Merci de vous contenter ici de répondre aux questions posées. Les discussions ont leur place sur la… page de discussion.

Ce sondage n'a pas pour but de débattre des avantages/inconvénients respectifs des différents logiciels ou « philosophies » de logiciels.

[modifier] Questions

[modifier] Question 1 : Êtes-vous utilisateur de logiciel libre ?

Cette question concerne votre usage réel des logiciels libres.

[modifier] Tout le temps

1. Lugo 4 avril 2007 à 20:22 (CEST) (je suis sous Linux)
2. Perky♡ 4 avril 2007 à 20:34 (CEST) (Ubuntu et Debian)
3. Phillllippe 5 avril 2007 à 01:46 (CEST) (Kubuntu)
4. jd ❂ 6 avril 2007 à 20:34 (CEST)
5. Ohkami 11 avril 2007 à 21:13 (CEST)

[modifier] La plupart du temps

1. Touriste ✉ 4 avril 2007 à 18:12 (CEST)
2. Tavernier 4 avril 2007 à 18:19 (CEST)
3. Maloq ^causer 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
4. Arnaudus 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
5. Jérémie • JB✉ 4 avril 2007 à 18:28 (CEST).
6. Debian stable. Marc Mongenet 4 avril 2007 à 18:33 (CEST)
7. Pippobuono 4 avril 2007 à 18:38 (CEST)
8. Kropotkine_113 4 avril 2007 à 19:20 (CEST)
9. Meodudlye 4 avril 2007 à 20:19 (CEST)
10. Tibauk _(✉) 4 avril 2007 à 20:38 (CEST)
11. Suaudeau (Discuter) 4 avril 2007 à 21:03 (CEST)
12. Il n'y a que Ubuntu sur les deux machines que j'emploie à titre perso. Oxam Hartog 4 avril 2007 à 22:17 (CEST)
13. --Rosier 4 avril 2007 à 22:45 (CEST)
14. --Christophe Dioux 4 avril 2007 à 22:52 (CEST)
15. Mutichou 讨论 4 avril 2007 à 23:01 (CEST)
16. polo200 5 avril 2007 à 02:31 (CEST)
17. Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 06:21 (CEST)
18. ‎‎‎‎EyOne 5 avril 2007 à 07:43 (CEST)
19. GillesC →m'écrire 5 avril 2007 à 08:58 (CEST)
20. Tegu 5 avril 2007 à 10:01 (CEST)
21. $pooky 5 avril 2007 à 14:33 (CEST)
22. Et en transition vers Ubuntu ... Benji @ 5 avril 2007 à 16:05 (CEST)
23. Mandriva + Ubuntu, mais utilise également W98 vide de logiciels libres, et WXP dans mon établissement scolaire (où j'ai bien sur OOo, Firefox, et autres classiques). Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 avril 2007 à 18:13 (CEST)
24. --EfCeBa ⌨ 5 avril 2007 à 19:56 (CEST)
25. --Reelax 6 avril 2007 à 10:33 (CEST)
26. Linux chez moi (Ubuntu), Windows au boulot (Mais Windows truffé de logiciel libres). Tieum512 BlaBla 6 avril 2007 à 11:11 (CEST)
27. Idem que Tieum512, on me force à trahir le monde du libre ;) La Cigale 6 avril 2007 à 21:46 (CEST)
28. Florent 10 avril 2007 à 11:54 (CEST)
29. Sauf depuis un cyber. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:37 (CEST)

[modifier] Ni plus ni moins que de logiciels propriétaires

1. --Kimdime69 4 avril 2007 à 18:15 (CEST)
2. — Erasoft^[24] 4 avril 2007 à 18:19 (CEST)
3. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
4. --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 4 avril 2007 à 18:45 (CEST)
5. Ubuntero89 4 avril 2007 à 22:56 (CEST)
6. MaCRoÉ©o | talk| 4 avril 2007 à 23:39 (CEST)
7. Nicolas Ray 5 avril 2007 à 08:21 (CEST)
8. David Berardan 6 avril 2007 à 12:47 (CEST)
9. --brunodesacacias 6 avril 2007 à 15:54 (CEST) ( Ce critère est de mes critères de choix les moins prioritaires ; je privilègie par ordre décroissant de priorité : l'efficacité une fois mis en oeuvre et la facilité d'installation, d'utilisation, d'accès à l'assistance technique et de mise à jour
10. --Cattzy 8 avril 2007 à 00:14 (CEST)
11. OccultuS ^(Discuter) 8 avril 2007 à 01:15 (CEST)

[modifier] De temps en temps

1. Svartkell - ? 4 avril 2007 à 20:11 (CEST)
2. • Chaoborus 4 avril 2007 à 21:33 (CEST)
3. Debhian
4. PypaertvMail 7 avril 2007 à 09:25 (CEST)
5. Diderot1

[modifier] Jamais

[modifier] Question 2 : Si vous en aviez la possibilité, souhaiteriez-vous utiliser des logiciels libres…

Cette question concerne votre usage souhaité des logiciels libres. Dans le cadre d'une activité professionnelle par exemple, il arrive que l'on soit obligé d'utiliser tel ou tel logiciel, qui ne correspond pas parfaitement à nos préférences.

[modifier] … tout le temps ?

1. --Kimdime69 4 avril 2007 à 18:15 (CEST)
2. Arnaudus 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
3. Jérémie • JB✉ 4 avril 2007 à 18:28 (CEST).
4. Pippobuono 4 avril 2007 à 18:39 (CEST)
5. Kropotkine_113 4 avril 2007 à 19:20 (CEST)
6. Ba oui. -- Perky♡ 4 avril 2007 à 20:35 (CEST)
7. Tibauk _(✉) 4 avril 2007 à 20:53 (CEST)
8. Suaudeau (Discuter) 4 avril 2007 à 21:04 (CEST)
9. Ubuntero89 4 avril 2007 à 22:57 (CEST)
10. Cordialement, Phillllippe 5 avril 2007 à 01:49 (CEST)
11. polo200 5 avril 2007 à 02:33 (CEST)
12. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 avril 2007 à 18:13 (CEST)
13. --EfCeBa ⌨ 5 avril 2007 à 19:56 (CEST)
14. --Reelax 6 avril 2007 à 10:33 (CEST)
15. jd ❂ 6 avril 2007 à 20:34 (CEST)
16. La Cigale 6 avril 2007 à 21:47 (CEST)
17. --Cattzy 8 avril 2007 à 00:14 (CEST)
18. Florent 10 avril 2007 à 11:54 (CEST)
19. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:38 (CEST)
20. Ohkami 11 avril 2007 à 21:14 (CEST)

[modifier] … la plupart du temps ?

1. Touriste ✉ 4 avril 2007 à 18:13 (CEST)
2. Tavernier 4 avril 2007 à 18:19 (CEST)
3. Maloq ^causer 4 avril 2007 à 18:21 (CEST)
4. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2007 à 18:22 (CEST)
5. Oxam Hartog 4 avril 2007 à 22:20 (CEST)
6. --Rosier 4 avril 2007 à 22:46 (CEST)
7. --Christophe Dioux 4 avril 2007 à 22:53 (CEST)
8. MaCRoÉ©o | talk| 4 avril 2007 à 23:39 (CEST)
9. Nicolas Ray 5 avril 2007 à 08:22 (CEST)
10. GillesC →m'écrire 5 avril 2007 à 08:59 (CEST)
11. Tegu 5 avril 2007 à 10:01 (CEST)
12. $pooky 5 avril 2007 à 14:33 (CEST)
13. Benji @ 5 avril 2007 à 16:05 (CEST)
14. Debhian

[modifier] … ni plus ni moins que des logiciels propriétaires ?

1. — Erasoft^[24] 4 avril 2007 à 18:20 (CEST)
2. --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 4 avril 2007 à 18:46 (CEST)
3. • Chaoborus 4 avril 2007 à 21:34 (CEST)
4. OccultuS ^(Discuter) 8 avril 2007 à 01:15 (CEST)
5. Diderot1
6. --brunodesacacias 6 avril 2007 à 15:56 (CEST) Dans la stricte application de la définition "Logiciel libre = Logiciel dont les sources sont partagées" et non "Logiciel libre = Logiciel dont l'usage est gratuit", ce qui sauf erreur de ma part, signifie que Linux n'est pas qu' un logiciel libre mais qu'il est aussi un logiciel gratuit ; prendre Linux comme modèle de logiciel libre serait donc source de confusion. Tout travail (de codage) mérite salaire (de développeur). Le logiciel gratuit est un danger pour l'emploi salarié qualifié et haitement rémunéré dans l'économie de l'informatique.

[modifier] … de temps en temps ?

[modifier] … jamais ?

1. PypaertvMail 7 avril 2007 à 09:26 (CEST)

[modifier] Question 3 : Pensez-vous que les articles traitant des sujets informatiques sur Wikipédia sont en moyenne biaisés en faveur des logiciels libres ?

[modifier] Oui, très biaisés

1. J'ai déjà vu un article qui ressemblait plus à un prospectus publicitaire clairement pro-libriste, depuis 2005. N'y connaissant rien, j'ai fait demi-tour. Et je ne remettrai pas les pieds dans cette zone.. — Erasoft^[24] 4 avril 2007 à 18:22 (CEST)
2. Arnaudus 4 avril 2007 à 18:22 (CEST) C'est clairement le cas, surtout pour les articles sur les "méchants", comme Microsoft. Arnaudus 4 avril 2007 à 18:22 (CEST)
3. Ils sont surtout sur-représentés, pas toujours très neutres, et les liens "logiciels propriétaires" -> "équivalents libres" sont très présents. Jérémie • JB✉ 4 avril 2007 à 18:28 (CEST).
4. Et c'était pire avant ! Marc Mongenet 4 avril 2007 à 18:31 (CEST)
5. C'est clair --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 4 avril 2007 à 18:50 (CEST)
6. Oui : les articles sur des logiciels libres sont plus facilement acceptés parce qu'on a moins de raison d'accuser leur auteur de faire de la pub que s'il s'agissait d'un article sur un logiciel propriétaire ; résultat on trouve énormément d'articles sur des freewares quasi-inconnus. Par ailleurs, les articles sur les logiciels propriétaires sont souvent la proie de certains « libristes ». Voir par exemple certains articles sur des logiciels de Microsoft où certains utilisateurs tiennent à ce que soit maintenue l'expression « logiciel propriétaire » tous les trois mots, comme s'il fallait en permanence avertir le lecteur qu'il s'intéresse à un logiciel payant.. quel scandale ! PieRRoMaN 4 avril 2007 à 20:00 (CEST)
7. Idem PieRRoMaN : commencer un article par « Truc est un logiciel propriétaire de [qqch] » (vu à plusieurs reprises), comme si le fait qu'un logiciel soit libre ou propriétaire était plus important que tout le reste, c'est clairement le signe d'un biais libriste. -Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 06:24 (CEST)
8. Très clairement. L´argument c´est libre donc c´est bien est par exemple fréquemment utilisé (à tord) sur une proposition de PàS pour un vague logiciel inconnu et ne proposant aucune innovation. Nicolas Ray 5 avril 2007 à 08:24 (CEST)
9. D'accord avec JB : ils sont surtout sur-représentés sur Wikipédia et c'est souvent POV. Benji @ 5 avril 2007 à 16:07 (CEST)
10. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 avril 2007 à 18:13 (CEST)
11. Je me bats pour la neutralisation des articles Windows Vista et Linux, et le plus dingue c'est que je dois me battre CONTRE les administrateurs pour cela. Debhian
12. --EfCeBa ⌨ 5 avril 2007 à 19:58 (CEST)
13. Idem, les articles sont biaisé et sur-representé. Un petit logiciel libre peu notable restera sur WP, un logiciel propriétaire relativement notable dans son millieu disparaitra certainement suite a une PaS avec comme principal argument Pub (Qui n'est pas un argument pour la suppression, mais bon, c'est un autre debat). Les section critique plus grande que le reste de l'article sont legion pour les logiciel de MS, critique souvent basé sur des FUDs, daté, sans contrepartie bien que MS reponde regulierement aux critique faite contre lui. Il y a la plupart du temps une section Equivalent libre dans les articles sur les logiciel proprietaire, je n'ai jammais vu une section Equivalent proprietaire, peut etres quelque fois un logiciel proprietaire cité en Voir aussi mais c'est rare (de toute facon les cats sont faite pour ca, c'est les section Equivalent libre qui devrait disparaitre). Lorsque l'on ajoute des critiques sur l'article Linux, la réponse classique est C'est une question de configuration ou Il y a differente distribution, sur TrucMuchLinux, il n'y a pas ce probleme. alors que sur l'article Vista une déclaration completement creuse comme le fait qu'il soit le plus sécurisé n'implique pas qu'il soit sécurisé pour autant est tout de suite cité. (Je peut dire exactement la meme chose sur nimporte quel logiciel, notament Linux : Linux 2.X.Y est la plus securisé des versions, mais cela ne veut pas dire qu'il soit sécurisé pour autant ce n'est pas faut.). Tieum512 BlaBla 6 avril 2007 à 11:05 (CEST)
14. PypaertvMail 7 avril 2007 à 09:27 (CEST)
15. Surtout au niveau de l'admissibilité. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:39 (CEST)

[modifier] Oui, mais peu biaisés

1. Même en étant pour les logiciels libres comme moi on peut très bien rester neutre : Wikpédia fonctionne sur le principe des logiciels libres mais c'est quand même une encyclopédie ! Lorsque l'on crée ou modifie un article en rapport avec les logiciels libres, le but est d'informer, d'expliquer aux gens donc on doit rester neutre et c'est le cas pour certains articles mais pas tous c'est vrai ! Lugo 4 avril 2007 à 20:22 (CEST)
2. Tibauk _(✉) 4 avril 2007 à 20:53 (CEST)
3. Je pense que certains contributeurs extérieurs au monde de l'informatique mesurent assez peu l'importance de la différence entre la notion de propriétaire et de libre. Je ne connais pas un seul responsable informatique qui ne se renseigne pas sur l'ouverture du logiciel qu'il est sur le point d'acquérir, en terme d'interfaçage, d'accès direct aux données voire aux sources, ainsi qu'aux conditions légales de déploiement (quitte à les ingnorer, et c'est pas bien). Aussi les articles que j'ai lus me semblent être le reflet de cet intérêt croissant. Mais je n'ai pas tout lu non plus hein. Et pour la dernière phrase de PieRRoMaN (cf. avis #6 « très biaisés »), non un logiciel propriétaire n'est pas synonyme de payant. Pas plus que libre veut dire gratuit. Tegu 5 avril 2007 à 10:21 (CEST)
4. --Reelax 6 avril 2007 à 10:42 (CEST)
5. jd ❂ 6 avril 2007 à 20:34 (CEST) Mais ni plus ni moins biaisés que la plupart des articles techniques où ce sont les pratiquants et partisants qui rédigent les notices.
6. Certains commentaires de certaines pages de dicussions que j'ai croisées sur les articles en informatique donnent à penser que certains contributeurs utilisent Wikipédia comme tribune pour la promotion des logiciels libres, au mépris du principe de neutralité, affichant même une certaine agressivité contre les logiciels que je commercialise à titre professionel (Eh! Oui! Mon employeur est un éditeur de logiciels). Le fait que la même chose se produise avec les logiciels non libres ne donne aucune autorisation d'enfreindre les principes fondateurs concernant les logiciels libres. Si justice doit être faite, c'est par neutralité sur les logiciels non libres et neutralité sur les logiciels libres.--brunodesacacias 7 avril 2007 à 13:14 (CEST)
7. --Cattzy 8 avril 2007 à 00:16 (CEST)
8. Pour la plupart des articles que j'ai lu, on "sent" une préférence pour le libre, mais plus subtile qu'un simple "c'est libre donc c'est mieux". Ohkami 11 avril 2007 à 21:16 (CEST)

[modifier] Non, ils ne sont pas biaisés

1. Il existe un bon nombre de wikipédiens qui se consacrent à la défense des logiciels propriétaires et qui n'ont absolument aucune sympathie pour les logiciels libres. Voir Discuter:Microsoft Word (entre autres) par ex. On peut donc s'attendre à ce qu'ils contribuent au maintien de la neutralité. Tavernier 4 avril 2007 à 18:19 (CEST)
2. La plupart du temps, je crois qu'ils ne sont pas plus biaisés que le reste des articles. Par contre à coup sûr, cela tranche avec ce que l'on peux lire dans la presse informatique... financée largement par la publicité pour les logiciels propriétaires. Donc si la question est: "Wikipédia a-t-elle une approche différente de la presse sur les logiciels libres?", je réponds alors sans hésiter oui, car elle est constituée de contributions bénévoles. Suaudeau (Discuter) 4 avril 2007 à 21:29 (CEST)
3. Les articles portant sur le libre obéissent aux mêmes règles que les autres, la neutralité est donc respectée à quelques exceptions qui doivent, j'imagine, exister. La Cigale 6 avril 2007 à 21:52 (CEST)

[modifier] Ne se prononce pas

1. (Je ne les consulte pas, ni n'y interviens). Touriste ✉ 4 avril 2007 à 18:13 (CEST)
2. --Kimdime69 4 avril 2007 à 18:16 (CEST)
3. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 avril 2007 à 18:23 (CEST)
4. Je ne les consulte pas Pippobuono 4 avril 2007 à 18:39 (CEST)
5. Kropotkine_113 4 avril 2007 à 19:21 (CEST)
6. Perky♡ 4 avril 2007 à 20:36 (CEST)
7. • Chaoborus 4 avril 2007 à 21:36 (CEST)
8. N'étant pas un spécialiste, je n'y vais jamais. Oxam Hartog 4 avril 2007 à 22:21 (CEST)
9. totalement incompétante --Rosier 4 avril 2007 à 22:50 (CEST)
10. Ubuntero89 4 avril 2007 à 22:58 (CEST)
11. Je ne sais pas, j'utilise beaucoup les logiciels libres, mais quand je cherche des infos à leur sujet, je cherche en général des news ou des infos techniques, donc c'est pas WP que je consulte J'ai peut-être tort d'ailleurs après tout, c'est curieux, je n'y avais jamais pensé.--Christophe Dioux 4 avril 2007 à 22:59 (CEST)
12. Je ne sais pas. MaCRoÉ©o | talk| 4 avril 2007 à 23:39 (CEST)
13. polo200 5 avril 2007 à 02:33 (CEST)
14. GillesC →m'écrire 5 avril 2007 à 08:59 (CEST)
15. $pooky 5 avril 2007 à 14:34 (CEST)
16. Jamais fait attention Diderot1
17. OccultuS ^(Discuter) 8 avril 2007 à 01:16 (CEST)

[modifier] Question 4 : Si vous avez répondu oui à la question précédente, pensez-vous que ce biais en faveur des logiciels libres est préjudiciable à Wikipédia ?

Précision : l'auteur du blog y déclare « dans un monde qui résiste et n'accueille pas le logiciel libre et son état d'esprit à bras ouverts, elle sera pour beaucoup, dont je suis, suspectée de verser dans un politiquement correct malvenu (pour ne pas dire irresponsable) si elle se met à décrire les opposants au libre (et ils sont nombreux) avec toute l'objectivité requise. » Par conséquent, d'après ce point de vue, une parfaite neutralité dans ce domaine pourrait affaiblir l'engouement pour le projet.

[modifier] Oui

1. Probablement. Question de sérieux et de réputation... Arnaudus 4 avril 2007 à 18:22 (CEST)
2. Quel biais n'est pas préjudiciable à Wikipédia ? Quelle faute n'en est finalement pas une ? La question est assez idiote :) — Erasoft^[24] 4 avril 2007 à 18:23 (CEST)
3. « La neutralité de point de vue est un principe fondateur de Wikipédia que tous les articles doivent respecter »^*. Jérémie • JB✉ 4 avril 2007 à 18:28 (CEST).
4. Il y a 2-3 ans, un journal d'informatique (Sciences & Vie Micro ?) s'était d'ailleurs moqué de Wikipédia à ce sujet. Marc Mongenet 4 avril 2007 à 18:32 (CEST)
5. Tout problème de neutralité est préjudiciable --ℵøℵø3⁶₅^{réf. nécessaire?} 4 avril 2007 à 18:52 (CEST)
6. Idem ci-dessus. Ce n'est pas parce que Wikipédia fonctionne grâce à un logiciel libre que l'encyclopédie doit mettre le libre en valeur. PieRRoMaN 4 avril 2007 à 20:03 (CEST)
7. Tibauk _(✉) 4 avril 2007 à 20:53 (CEST)
8. ‎‎‎‎EyOne 5 avril 2007 à 07:44 (CEST)
9. Tout biais est préjudiciable quand un principe de base est la neutralité. Tegu 5 avril 2007 à 10:23 (CEST)
10. La NPOV est un principe fondateur de Wikipédia, il me semble donc évident que le fait que les articles sur le libre soient POV est préjudiciable à notre projet. Benji @ 5 avril 2007 à 16:09 (CEST)
11. Mais à peine. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 5 avril 2007 à 18:13 (CEST)
12. Completement. Debhian
13. Tant qu'il y aura des utilisateurs de logiciels propriétaires, oui ;) --EfCeBa ⌨ 5 avril 2007 à 19:59 (CEST)
14. Évidement tout biais est prejudiciable a la réputation de Wikipédia. Tieum512 BlaBla 6 avril 2007 à 11:10 (CEST)
15. Je compare l'excès d'information favorable aux logiciels libre à un manque de neutralité et donc une infraction grave aux principes fonfateurs de Wikipédia, comme est tout aussi grave le franco-centrage, la sur-reprensatation de personnalités de certaines catégories socio-professionnelles, etc. --brunodesacacias 6 avril 2007 à 21:56 (CEST) Bruno, Je pense que si tu pose des questions comme cela, tu ne devrais peut être pas prendre parti faute de connaissances suffisantes sur le sujet. N'y vois rien de personnel, car j'ai peut être mal compris ta question (j'espère). Cordialement Suaudeau (✉) 10 avril 2007 à 00:18 (CEST)
16. WP:PF ! — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:40 (CEST)
17. A partir du moment où le postulat de base est la neutralité --Ohkami 11 avril 2007 à 21:21 (CEST)

[modifier] Non

1. --Reelax 6 avril 2007 à 10:52 (CEST) Microsoft a fait bien pire, continue et pourtant se porte à merveille. Dans cette guerre, c'est oeil pour oeil, dent pour dent.
2. Wikipédia étant par nature liée aux fondements de l'existence des logiciels libres, je ne vois pas en quoi ça pose problème... Les gens qui n'aiment pas le principe des logiciels libres (je ne parle pas de spécificités liées à un logiciel en particulier qui peuvent poser souci) n'aimeront pas le principe de Wikipédia et vice versa de toute manière !--Cattzy 8 avril 2007 à 00:19 (CEST)

[modifier] Ne se prononce pas

1. Cela se peut, mais franchement, y'a pire comme risque... Nicolas Ray 5 avril 2007 à 08:25 (CEST)
2. jd ❂ 6 avril 2007 à 20:34 (CEST) Encore une fois, la problématique n'est pas exclusive des LL. La focalistion sur ce sujet comme un danger pour WP est une incompréhension profonde de ce qui est (in)compatible avec la ligne du projet. Pas plus préjudiciable que n'importe quel biais sur n'importe quel sujet.