Discussion Utilisateur:TED

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Eskimo ☼ 26 octobre 2005 à 17:57 (CEST)

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations (V1) 1.1 Analyse du 21 juillet 2006 1.2 Analyse du 28 juillet 2006 2 la langue française 3 Qu'est-ce qu'on dit en français? s'il vous plaît 4 Fusion Cryptophyta/Cryptomonadines 5 Église Saint-Gervais 6 remarque de courtoisie sur les reverts 7 fusion 8 Cybionte 9 Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme 10 Je t'invite... 11 Voir par ici... 12 bandeau ébauche en haut de page ! 13 Palette de navigation musique classique 14 discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs 15 Encore des catégories wallonnes 16 Fusionner Gambri et Gembri et N'goni ? 17 Température 18 Mesure physique 19 Crumble 20 Spirogyre 21 Prise de décision : discussion 22 Ted 23 Arbres phylogénét... 24 Endosymbioses 25 Fusion Pédologie et Science du sol ? 26 mollicutes, phytoplasmes et spiroplasmes 27 Algue coralligène 28 Photosynthèse et portail 29 Projet Ressources en sciences de la vie 30 Lundi 25 décembre, 31 conventions pour l'écriture des taxons 32 couleurs liturgiques - lien externe 33 Wikipédia:Bibliothèque 34 Prise de décision nommage des espèces 35 Prise de décision en cours 36 Charte du contributeur en science 37 Suite sur le bistrot (voire en PdD ?) 38 Température (d · h · j · ↵) 39 Projet Contribution en science 40 PDD Nommage des espèces 41 histoire de la phycologie 42 Bot : Remplacement de texte automatisé (-Saint Barnabé +Barnabé) 43 Recettes 44 Notre Dame de Pentecôte 45 PDD : sous-titres 46 Wikibreak 46.1 Espoir... 46.2 Fin du Wikibreak 47 Arbre des Rhodophytes

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Analyse du 21 juillet 2006

• Anthérozoïde était
  • un article non catégorisé

Corrigé ! TED 23 juillet 2006 à 23:54 (CEST)

[modifier] Analyse du 28 juillet 2006

• Centre réactionnel était
  • un article orphelin

Corrigé ! C'est un article que j'ai créé à partir d'un lien rouge : "articles demandés" sur le portail biologie. TED 30 juillet 2006 à 09:07 (CEST)

[modifier] la langue française

on ne dit pas même si c'est monnaie courante de nos jours d'être illettré (moi aussi je sais faire des fautes)

je suis allé à le gare j'ai poussé le porte de le gare et je me suis dirigé vers la quai, puis je me suis approché de la rebord et j'ai sauté

c'est limite incompréhensible n'est ce pas ? donc le mot "saint" est un nom commun masculin donc l'article qui le précède est masculin donc c'est "le" mais comme "de le saint" c'est toujours pas français , on dit "du saint", donc ce que tu appelles vandalisme est une faite un rappel a l'ordre pour vous rappeler que la langue que nous utilisons est la langue française et qu'elle est régie par certaines règles et ce n'est pas parce que tout le monde fait la faute que l'encyclopédie doit respecter ces même défauts de langage.

bien entendu j'attends ton point de vue sur ces fautes de langages
 82.227.109.59 12 février 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] Qu'est-ce qu'on dit en français? s'il vous plaît

Quelle est le verbe français pour l'action d'un roi quand il fait que quelqu'un deviens membre de la noblesse? Le roi le ... 217.210.224.218 25 juillet 2006 à 00:51 (CEST) (suédois)

verbe = anoblir (2e groupe = se conjugue comme finir) TED 25 juillet 2006 à 00:54 (CEST)

Merci!

217.210.224.218 25 juillet 2006 à 00:55 (CEST)

Je t'en prie ! Voir Anoblissement TED 25 juillet 2006 à 01:01 (CEST)

[modifier] Fusion Cryptophyta/Cryptomonadines

Bonjour Erasmus, tu as demandé une fusion des pages Cryptophyta et Cryptomonadines, mais tu n'as pas motivé cette demande, ni créé de page de discussion. Etant donné que le second ne comporte qu'une ligne, je propose de le transformer en redirection vers le premier. Il me semble d'ailleurs que le nom officiellement retenu pour ce taxon est Cryptophyta (je recherche l'info).

Et au passage, pourquoi as-tu supprimé les catégories algue et phytoplancton ? TED 30 juillet 2006 à 15:23 (CEST)

« Pourquoi as-tu supprimé les catégories algue et phytoplancton ? »

→ J'imagine que la question concerne la liste des catégories dont fait partie l'article Cryptophyta. Je n'ai pas à proprement SUPPRIMÉ ces liens. Je me suis contenté des les DÉPLACER vers la catégorie éponyme. Ainsi tous les taxons de rang inférieur peuvent profiter à leur tour de cette appartenance.

Porte-toi bien. Erasmus 30 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

[modifier] Église Saint-Gervais

Je viens de voir que la page s'est très étoffée et j'en suis content. Merci à toi. une remarque cependant, tu n'aurais pas dû créer la page "Saint-Gervais-Saint-Protais" et transformer la page "Saint-Gervais" en redirection. On a ainsi perdu l'historique (pas grand chose, ce n'est pas très grave, je le consens) : création par Mick7402 et les epits ajouts que j'avais fait (juste histoire de décoincer et que d'autres en mettent plus). Il faut renommer à l'aide de l'onglet en haut de la page : cela transfère aussi l'historique. TED 2 août 2006 à 14:14 (CEST)

Bonjour TED,

Tu as raison : j'aurais dû renommer, puisque le renommage transforme automatiquement la page renommée en redirection (j'ai l'habitude de le faire, en plus !). De fait, j'ai travaillé sur l'article en même temps que toi, et me suis aperçue de tes ajouts au moment de créer la redirection (j'avais l'article d'origine ouvert en mode édition depuis un petit moment déjà). Hier, j'avoue que j'étais agacée par la vague de suppressionnites qui semblait frapper Wikipédia, et cela a dû altérer mes facultés, d'où le fait que je n'aie pas procédé, comme d'habitude, à un renommage. :) Cordialement, --Playtime 2 août 2006 à 14:26 (CEST)

Ce n'est pas très grave. L'historique est conservé dans Église Saint-Gervais, mais j'avais été redirigé vers Église Saint-Gervais-Saint-Protais qui était une page de redirection vers Église Saint-Gervais-Saint-Protais de Paris. Bref je me suis perdu dans toutes ces redirections et je ne trouvais plus l'historique. J'ai été moi aussi agacé de la vague de suppressionnite... mais je suis allé me coucher. TED 2 août 2006 à 14:42 (CEST)

[modifier] remarque de courtoisie sur les reverts

bonjour je te trouve bien peu courtois de dire que je te fais perdre du temps; au départ j'ai simplement placé un bandeau à vérifier (voir historique) qui me parait nécessaire pour l'honneteté intellectuelle et lever des différences de présentation des concepts de par les différentes encyclopédies, des cours de bio universitaires et une présentation à la fois pointue et vulgarisée du concept. cela me semble nécessaire tant qu'une solution n'est pas trouvée. dans ces cas on discute et l'on se met d'accord avant de retirer le bandeau ce que tu n'as pas fait. j'ai ensuite moi perdu du temps pour essayer de trouver une solution (sans doute boiteuse je reconnais mes torts). je pense que c'est toi qui as voulu aller trop vite en retirant, n'accuse pas les autres. bonne continuation quand meme; --Julianedm | ðΔ 29 août 2006 à 20:54 (CEST)

Bonjour aussi ! Je pourrais très bien te retourner le compliment. Je suis toujours resté courtois. J'ai toujours lu les discussions avant de modifier la page et ce n'est pas ton cas (Cf. les lignes ci-dessous). Tu as mis la pagaille dans une page que j'étais en train de modifier en profondeur, ce qui a donné lieu à un conflit d'édition. Ce n'est jamais agréable quand on modifie une page de se rendre compte qu'une personne non spécialiste (selon tes propres propos) ajoute des bandeaux de vérification et modifie en profondeur la définition que j'étais en train de retravailler. Tout ceci dans l'heure qui a suivi la première modification qui était la fusion de deux pages et que je corrigeais les liens vers la page de redirection. Il me semblait lorsque j'ai retiré le bandeau que la discussion était réglée : il y a un problème de traduction des termes anglais et de faux-amis, et j'avais donné des références pour étayer mes propos. J'en donnerai d'autres dans les jours qui viennent. Ensuite, tu as re-reverté dans les 3 minutes (à 01h12), sans aller voir la discussion où j'expliquais mon revert comme annoncé dans le résumé de ma modification de 01h09 (à 01h13 = le temps de rédiger le message). Tu as été trop vite. Tes accusations à mon encontre sont donc fausses. J'espère cordialement qu'à l'avenir, tu apprendras la patience (au moins attendre 5 minutes et lire les discussions avant de reverter). TED 29 août 2006 à 23:54 (CEST)

dernière réplique (nous avons tous les deux autre chose à faire mais je crois que tu ne m'as pas compris) : quand je vois l'historique des modifs, j'ai du placer deux fois le bandeau à 19h53 et après 22h, la discussion etait en cours. tu ne devais pas le retirer avant accord dans les discussions; on peut très bien comme tu le dis modifier en profondeur et laisser le bandeau, qui assure une volonté de cohérence intellectuelle. le fait que j'ai reverté est une tentative de faire avancer les choses, puisque tu exprimais ton souhait de ne plus avoir le bandeau, or dans ce cas on ne peut laisser une def conflictuelle. peut etre ne comprends tu pas mes accusations; il suffisait aussi d'etre patient et de laisser ce bandeau, §je trouve étrange que tu m'accuses d'aller trop vite dans ces conditions) c'est tout; j'espère que j'ai ete claire; bonne continuation/ --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 11:23 (CEST)

Avant tout : bonjour ! Dernière réplique de ma part aussi, puisque visiblement tu ne comprends rien à la biologie, et je passe à autre chose. J'ai travaillé une première fois sur l'article à 19h18 tu as mis le bandeau à 19h53 en donnant en page de discussion une définition fausse et en indiquant que tu n'es pas biologiste et en demandant des ref, j'ai donc répondu dans la page de discussion, donné des ref et enlevé le bandeau à 22h20. Puis tu as remis le bandeau à 23h16 après avoir remis une couche en discussion sur ta définition fausse (tout en admettant que mes ref sont impeccables, pour citer tes propos). J'ai répondu en page de discussion et j'ai continué à modifier la page en étant patient et en laissant le bandeau "à vérifier". C'est toi qui as modifié en profondeur le début de l'article en ajoutant ta définition erronée, et sans tenir compte de la discussion en cours (entre 00h50 et 00h56) et ajoutant des références à mauvais escient. J'ai donc réverté à 01h09 et expliqué en page de discussion à 01h13. Mais tu avais réverté plus vite que ton ombre à 01h12 sans lire la discussion. J'ai donc re-réverté à 01h17 en te ré-invitant à aller voir la page de discussion. Dans cette dernière réversion, je n'avais pas prêté attention au fait que je supprimais le bandeau : mon but était surtout de ne pas garder les erreurs que tu avais introduites au début de l'article. Tu a remis le bandeau le lendemain à 12h52, et je l'ai laissé. Je te propose de laisser reposer tout cela plusieurs jours et de reprendre cette discussion à tête reposée et quand les esprits seront calmés. Je te demande donc d'attendre quelques jours avant de répondre à ce message ou de faire des modif dans l'article. Très cordialement. TED 30 août 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] fusion

elle est contestée aussi par yohan, donc 2 surement, en tout cas; je vérifierais pour le troisième mais il voulait etre convaincu de cette fusion. en tout cas, ce serait dix fois plus facile si les articles avaient une structure comme wikipedia en espagnol ou en anglais: un article pour le concept général avec les acceptions vulgarisées, et meme pointues, un article pour la reproduction sexuée et un article multiplication asexuée ou reproduction asexuée (avec redirection car le terme est encore utilisé voir ...). je signale simplemnt que wikipedia est un travail collaboratif, et qu'on discute d'abord pour se mettre d'accord. aucun article n'est le "domaine" d'une seule personne; bon travail. --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 20:25 (CEST)

je suis entièrement d'accord avec toi, mais ceci est aussi valable pour Yohan qui modifie la page sans tenir compte des autres avis (le mien en l'occurence) et en écrivant des choses fausses (voir la page de discussion de l'article en question). Tout ceci m'empêche de faire un travail en profondeur sur cet article et dans lequel je tiens désormais à exposer ton point de vue et le mien. TED 30 août 2006 à 20:31 (CEST)

[modifier] Cybionte

Salut TED, je suis tombé sur cet article Cybionte et il était catégorisé dans Catégorie:Philosophie mais cela me semblait un peu étrange. Vu le contenu de l'article je l'ai mis dans la catégorie:Biologie. Vu que tu es biologiste, est-ce que tu penses qu'il existe une catégorie plus adéquate que celle-ci? Je te remercie par avance pour ton aide. Tu peux répondre ici, j'ai mis ta page sur ma liste de suivi. Bien à toi. Apierrot 1 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

Je l'ai catégorisé en catégorie:Écologie et j'ai remis Catégorie:Philosophie. Ce n'est pas trop mon domaine de spécialité, mais cela me fait penser à Théories Gaïa et Hypothèse Gaïa. TED 1 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

P.S. : pourquoi m'avoir posé la question ? Je ne suis pas (pas encore, en fait) inscrit sur les projets biologie, ou autres projets connexes… Je ne vois pas très bien où on se serait croisé (à part PàS et le bistro, et encore, je ne suis pas sûr). A moins qu'il n'y ait une confusion entre Clinamen et Cyclamen ?? TED 1 septembre 2006 à 20:13 (CEST)

on s'est croisé sur une PàS (en tout cas j'ai vu ton pseudo là-bas) et comme je fais un peu le ménage dans les catégories de philosophie je mne suis souvenu de toi. Sans vouloir tomber dans la flagornerie, je me suis dit au vue de ta page de présentation que tu étais sans doute nettement plus compétent que moi en ce qui concerne la biologie, c'est aussi simple que cela. Pour revenir à ce problème de catégorie, est-ce que tu peux me dire pourquoi tu penses que la catégorie de philo convient à cet article: Cybionte? Je te demande cela car j'aimerais trouver une catégorie de philosophie plus précise que la Catégorie:philosophie qu'on utilise normalement uniquement pour catégoriser des catégories de philo plus particulières. Je te remercie par avance de ton aide. Bien à toi. Apierrot 2 septembre 2006 à 12:08 (CEST)

Oui, tu as raison. J'ai été un peu rapide. Il me semble que cet article ne traite pas d'un concept uniquement écologique (le créateur a résumé son intervention : métaphore d'un macrocorps nourri par l'activité humaine), c'est pour cela que je voulais le mettre dans une autre catégorie. J'ai trouvé (sur la page de Joël de Rosnay) la Catégorie:Sciences de la complexité que j'ai donc mis. J'avais cru que c'était l'auteur d'origine qui avait mis cet article en Catégorie:Philosophie, mais en analysant l'historique, je me rends compte que c'est Sahara qui l'a catégorisé ainsi (avec un résumé : cat ébauche (philosophie)...(mouaip)). En regardant les contributions de Sahara : il y a tout un tas de catégorisations de pages très diverses dans l'ordre alphabétique, sans doute depuis Wikipédia:Articles sans catégories. En analysant l'historique, je me rends aussi compte que cet article est la seule contribution de son créateur, qu'il était signé, sans catégorie, … TED 2 septembre 2006 à 12:32 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme

Dans le cadre de la lutte contre les enragés atteints de suppressionite aiguë (j'ai vu ta comm. dans Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance) pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme pour tenter de sauver s'il se peut encore (on décèle déjà un mouvement de foule qui n'augure riend e bon) l'article Géopatronyme ? Merci d'avance. Alphabeta 9 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

Merci pour ta neutralité bienveillante : mais je sens que que Géopatronyme va rejoindre Habitants à la casse (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants)... Alphabeta 9 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

J'avais vu cette PàS. Mais je n'avais pas voté dans un premier temps, car un vote neutre ne sert pas à grand chose. TED 9 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

[modifier] Je t'invite...

...à un petit café, ici.--Valérie 9 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Sympa ! Y'a même des croissants ! Mais, je pourrais avoir du thé plutôt que du café ? Je ne bois JAMAIS de café. Merci pour tout ! TED 9 septembre 2006 à 22:06 (CEST)

Pas de souci (y a même des boissons fortes sous le comptoir...) ;)--Valérie 10 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] Voir par ici...

...Discussion Utilisateur:Liné1#Idée qui est soit nulle soit potentiellement fructueuse.... ;) Bonne fin de journée.--Valérie 10 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] bandeau ébauche en haut de page !

Bonjour / Hello !

Merci beaucoup pour ton travail sur les catégories. Mais il faut laisser les bandeaux {{ébauche}} en haut de page. Voir Wikipédia:Ébauche et Aide:Ébauche.

Thanks a lot for your work on categories. But you should let the {{ébauche}} (stub) banner placed at the top of the page. See Wikipédia:Ébauche and Aide:Ébauche.

TED 11 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Hello TED,

Thank you for your message. I don't particularly care whether the banner is at the top or at the bottom. However, when it comes to looking at categories at the bottom of the page, it is very convenient to have the most important category first. By putting the banner at the bottom I also get the stub category at the end of the line. Mostly this will not be a big problem as I try and fill out stubs sufficiently to loose their stub status. However when I am sorting I don't have time for that. I will do the best I can. Brya 11 septembre 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Palette de navigation musique classique

Après avoir mis la pagaille dans les bandeaux, pourquoi retirer la palette de navigation musique ? elle est bien pratique pour accéder en un clic à une information sans avoir à passer par le protail musique ou musique classique où l'information n'est pas forcément présente ! TED 12 septembre 2006 à 01:47 (CEST)

Bonjour, je fait ce que l'on me demande (cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories#Requête concernant tous les articles consacrés à la musique classique). Les personnes s'occupant du portail souhaite retirer cette palette de navigation car elle fait doublon avec le portail. bayo 12 septembre 2006 à 01:53 (CEST)

Pour la « pagaille » c'est la même chose. bayo 12 septembre 2006 à 01:56 (CEST)

Rebonjour, avec ton explication de pagaille, je viens de vérifier tous les articles qui ont été modifié. Il se trouve que seul « Harpe » se trouvait dans ce cas de double bandeau de portail identique. Donc pas d'inquiétude. Merci pour ta vigilance. bayo 12 septembre 2006 à 02:31 (CEST)

[modifier] discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs

Bonjour.

Je contacte tous les utilisateurs référencés dans la Catégorie:Bibliothèque contributeur. Le problème de cette catégorie est sa faible diffusion, et la difficulté de recherche : pour l’instant, 25 recherches dans 25 bibliothèques personnelles, ce qui est long, mais fait peu par rapport aux 500 bibliothèques des contributeurs réguliers. Résultat : nos bonnes volontés ne trouvent pas à s’exprimer :-). Je pense qu’il faudrait les agréger, d’où cette invitation à en discuter pour en fixer les formes. et toi, tu as eu droit à une personnalisation du message standard, à toi de découvrir oùArcheos ¿∞? 19 septembre 2006 à 02:49 (CEST)

[modifier] Encore des catégories wallonnes

Pour info, les catégories suivantes sont proposées à la suppression:

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Écrivain de Wallonie

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:BD de Wallonie et autres.

Voir pour explication. C'est la première fois que je fais ce genre d'appel, mais comme j'ai découvert par ailleurs que Stéphane Dohet avait, avec succès, rameuté des régionalistes, j'estime agir au mieux de l'encyclopédie.

Cordialement. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 14:20 (CEST)

Salut... lol, une guerre de lobbying ;-)

Au sujet de ton commentaire sur l'union fait la force, il m'a mis de bonne humeur :

chiche ! -> nl:Categorie:Vlaams persoon

je veux bien traduire tous ce que tu écriras en néerlandais pour justifier ton action :-)

ik zie graag u probeert :-)

-humour- A+, Ceedjee ^contact 4 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

Me n'ouzon ket ar mod da gaozeal brezhoneg. Enfin, le même mais en néerlandais ! TED 4 octobre 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] Fusionner Gambri et Gembri et N'goni ?

Oui d'accord avec toi il faut fusionner. Hbbk 9 octobre 2006 à 12:08 (CEST)

Oups je vouslais dire fusionner Gambri et Gembri par contre laisser N'goni à part (c'est un instrument différent). Hbbk 9 octobre 2006 à 12:09 (CEST)

D'accord pour la fusion de Gambri et Gembri, mais quel est le titre à garder ? Jerome66 | causer 18 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

[modifier] Température

Salut, j'ai vu que tu avais reverté une petite partie de l'article sur la température. Afin de voir si on peut se mettre d'accord voilà mon point de vue: échelle centigrade n'est pas une définition, mais plutôt est un qualificatif pour toute échelle dont on sépare le deux poins de référene de 100°. L'échelle Celsius est donc centigrade, mais il y a une infinité de possibilité de construction d'échelle centigrade. En revanche celle qui est définie par la température de la glace fondante et de a vaporisation de l'eau sous pression normale est bien l'échelle Celsius.
Voilà mes propositions:

• ou bien on réintègre centigrade dans le paragraphe Celsius comme je l'avais fait (bof, d'autant plus que tu n'as pas l'air d'accord),
• ou bien on laisse un paragraphe sur l'échelle centigrade, ce qui est plus instructif pour tout le monde, mais on réintègre les points de référence (glace et vapeur d'eau) dans le paragraphe Celsius car ils en sont la définition historique (la translation par raport au Kelvin ne vient que beaucoup plus tard et pour cause).
  

En attendant j'essaie de trouver d'autres échelles centigrades pour étayer mon propos.
Dis moi ce que tu en penses.
Cordialement, Kropotkine 113 16 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Si cela t'intéresse, pour illustrer mon propos, j'ai trouvé celà: [1], c'est très vulgarisé mais intéressant et je compte intégrer certaines informations dans l'article. Cordialement, Kropotkine 113 16 octobre 2006 à 12:32 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord, le Celsius n'est PAS une échelle centigrade : c'est une translation du Kelvin. Il en résulte que la température d'ébullition de l'eau (dans les conditions…) est de 99,975 °C. Il ne faut pas confondre le Degré Celsius de 1948 avec le Degré centigrade définit autrefois par Celsius. J'ai fait des corrections dans l'article pour esayer de rendre cela plus clair et ajouté une ref avec un lien sur le Bureau International des Poids et Mesures. Je m'étais surtout intéressé à la définition du Celsius sans faire attention que la définition de centigrade laissait à désirer. TED 17 octobre 2006 à 11:42 (CEST)

Dans ce cas il reste alors d'autres problèmes dans le tableau notamment. La température de vaporisation de l'eau y est de 373,15 K mais de 99,975°C, ce qui n'est pas cohérent avec une transaltion de 273,15. J'avoue que je manque de billes concernant l'historique et l'état actuel des définitions de ces unités et merci de ces précisions. Cordialement, Kropotkine 113 17 octobre 2006 à 12:29 (CEST)

La personne qui a rempli cette case a dû le faire avec une translation depuis le degré centigrade. TED 17 octobre 2006 à 12:49 (CEST)

J'ai corrigé. Au passage, il est écrit en tout petit en dessous du tableau que certaines valeurs ont été arrondies. Je ne trouve pas cela très correct (pour ne pas dite "pas encyclopédique"). J'avais eu aussi il y a quelques mois beaucoup de problèmes sur les définitions des températures. La page Degré centigrade donne des bonnes billes pour l'histoire des définitions. Et le Bureau International des Poids et Mesures donne les définitions en vigueur actuellement. TED 17 octobre 2006 à 12:54 (CEST)

[modifier] Mesure physique

Bonjour, merci d'avoir réagi si vite à mon message dans le bistro ! N'hésite surtout pas à compléter encore plus cet article, si tu as des photos, des ajouts etc. Bonne continuation sur WP ! Grimlock 1 novembre 2006 à 10:05 (CET)

Je n'ai pas fait grand chose ! Juste un lien externe vers le BIPM. TED 1 novembre 2006 à 23:52 (CET)

[modifier] Crumble

J'ai retiré le bandeau, il y a un article sur le crumble dans wikilivre depuis février 2005 ! J'estime que la partie actuelle sur la préparation du crumble devrait certes être améliorer mais doit rester dans l'article de la Wikipédia. VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 20:51 (CET)

[modifier] Spirogyre

Bonjour,

J'ai créé il y a quelques jours l'article sur la spirogyre et ai dessiné un schéma de son cycle biologique. J'ai vu que vous avez apporté des corrections/précisions aux quelques bouts de phrase que j'avais écrits. Peut-être avez-vous des remarques et/ou idées d'améliorations à apporter au schéma ?

Merci de me donner votre avis, ou bien sur cette page, ou bien sur ma page de discussion.

Frédéric MARBACH (discuter) 11 novembre 2006 à 17:47 (CET)

[modifier] Prise de décision : discussion

Hello,

désolé, nous avons tellement l'habitude de suivre nos pages de discussion mutuelles (en suivi) qu'en général on ne répond qu'à un endroi, en sachant que les autres le verront :)
Pour la discussion sur le nommage des noms scientifiques, celà a été plus ou moins abordé, mais pas très précisement. J'ai souvenir d'une liste de références externes pour les différents domaines. Ah oui : Discussion Projet:Zoologie/Références et aussi Projet:Zoologie partie ressources. Il avait été dit que celà était la "base" pour les différents domaines.
Je ne sais pas si c'est allé plus loin, je me suis personnellement concentré sur d'autres points (noms scientifiques et refonte des taxobox, surtout).
Tu pourrais peut-être demander à Valérie qui est à l'origine du projet.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 novembre 2006 à 22:28 (CET)

[modifier] Ted

Merci pour ton petit mot, mais je suis vraiment dégoutée ! ça finira par passer, mais quand même !...Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] Arbres phylogénét...

Salut TED ! Pardon de ne pas t'avoir répondu au sujet de l'arbre phylo des algues rouges. Je suis un peu débordé de boulot en ce moment. Je viens de laisser une note sur la page de discussion de verdy-p ici. Si tu es d'accord avec la formule proposée (arbres concurrents en sous-pages), n'hésites pas à intervenir ! Un spécialiste des algues dans le coin est inespéré ! :) Elapied 5 décembre 2006 à 10:51 (CET)

Pour les sources utilisées pour cette page, comme pour les autres d'ailleurs, voir David.mitrani. Je compte personnellement faire le point biblio sur l'ensemble, mais ca prend un temps fou ! Là où les arbres sont périmés, ou n'emportent pas l'adhésion de la majorité des spécialistes, il faudra les remplacer et renvoyer l'arbre actuel en sous-page. A bientôt. Elapied 5 décembre 2006 à 10:55 (CET)

Pour les algues, je veux bien donner un coup de main. Je pense que tu peux voir aussi avec Utilisateur:Daniel Vaulot. J'ai toujours dans la tête de créer un Projet:Phycologie, voire même un Portail:Phycologie (évidemment, en lien avec les projets et portails sur la biologie, la botanique, la zoologie (problème des algues protistes), OEV, maritime, aquariophilie, …). Peut-être pendant les vacances de Noël, si j'ai le temps, sinon un beau jour ou peut-être une nuit… Je vais mettre un message à David Mitrani pour les références des arbres présentés sur cette page. Une meilleure référence que Le Guyader et Lecointre sur les algues : Biologie et phylogénie des algues de Bruno de Reviers. Mais j'ai aussi tout d'un tas d'articles scientifiques récents (et moins récents) sur le sujet. Pour info, j'ai aussi fait un peu de phylogénie des Gymnospermes, mais c'est le b****l. TED 5 décembre 2006 à 11:09 (CET)

He he he... Je ne connais pas de groupes où ça n'est pas le b***** !!! J'ai été des années sur les Annélides et ça n'est pas triste non plus ! Ceci-dit, un portail Phyco serait franchement génial ! Si tu te sens de le faire n'hésites pas (je sais bien que tout ça prend du temps) ! Le coup de main, en tout cas, sur la phylogénét. des algues est accepté avec enthousiasme ! A bientôt. Elapied 5 décembre 2006 à 18:15 (CET)

Au fait, si ça te tente, n'hésites pas à t'inscrire sur le projet OEV (pour 2 inscriptions, t'en as une 3e gratos !! Heu... Non je ne vend pas de tapis !...). Elapied 5 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Ben, je suis pas déjà inscrit ? Je vais aller vérifier. TED 5 décembre 2006 à 21:44 (CET)

[modifier] Endosymbioses

Salut TED ! Ceci n'a rien à voir avec cela, mais je cogite en ce moment sur un projet (de recherche, pas wikipédia) lié à l'apoptose chez les algues (entre autre). Aurais-tu sous la main, par hasard, qlq refs biblio sur les différentes endosymbioses qui ont pu se dérouler chez les algues (surtout brunes et rouges) ? J'ai qlq trucs sur Pubmed et science-direct mais pas foule... Merci de l'info... Elapied 9 décembre 2006 à 00:21 (CET)

[modifier] Fusion Pédologie et Science du sol ?

done--Baptiste Deleplace 10 décembre 2006 à 10:10 (CET)

[modifier] mollicutes, phytoplasmes et spiroplasmes

Je suis en train d'attaquer a la truelle Pathologie végétale, et je suis horrifié du nombre de liens rouges. Peut-être ces mots te diront quelque chose ? --Baptiste Deleplace 11 décembre 2006 à 05:19 (CET)

La patho vég, c'est tout ce que je n'aime pas en physiologie végétale. Rien que les noms me feraient faire des cauchemards. Heureusement que je lis cela au réveil. Bref, côté bactéries, je n'y connias rien en dehors des Cyanobactéries. Je crains donc de un pouvoir t'être d'aucun secours, mais je viendrai faire un tour une fois les travaux finis (un beau cataplasme crépis à la truelle pour cacher ces horreurs ?). Peut-être peux-tu voir avec le Projet:Microbiologie ou Projet:Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire, mais je vois que tu y es déjà inscrit. TED 11 décembre 2006 à 07:59 (CET)

[modifier] Algue coralligène

Salut TED
Pourrais-tu jeter un coup d'oeuil à Algue coralligène? C'est actuellement une ébauche.
Amitié Liné1 15 décembre 2006 à 15:46 (CET)

[modifier] Photosynthèse et portail

Voir la discussion complète sur Discussion Utilisateur:BenduKiwi. TED 16 décembre 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] Projet Ressources en sciences de la vie

Salut TED ! Ce petit message pour te signaler le lancement du projet inter-portails Ressources en sciences de la vie, qui a pour objectif de réunir un max de biblio/bouquins/sites web clefs dans tous les domaines des sciences de la vie, ce qui inclu les algues évidemment (ici). Dans les domaines qui t'interessent, ta participation serait super bienvenue, c'est clair ! Par ailleurs, si tu as des remarques/commentaires/besoins d'informations, n'hésites pas ! A bientôt !... Elapied 20 décembre 2006 à 09:49 (CET)

[modifier] Lundi 25 décembre,

Joyeux Anniversaire
	TED

--LudoR./discuter 25 décembre 2006 à 10:50 (CET)

Merci ! TED 25 décembre 2006 à 12:14 (CET)

[modifier] conventions pour l'écriture des taxons

Salut. Où puis-je trouver les règles pour bien écrire les taxons, pour les majuscules, et en général ? Merci - Ciao Tarap 26 décembre 2006 à 15:17 (CET)

[modifier] couleurs liturgiques - lien externe

Je vois que tu as révoqué ma modification du lien sur les couleurs liturgiques. J'avoue ne pas comprendre pourquoi. Certes, l'article est de 1937, mais ce sont les couleurs fixées pour le rite romain dans les rubriques depuis Pie V. Les réformes successives des rubriques ne les ont pas changées. Même la dernière intitutio generalis du missel réformé les conserve. Ce missel dit de saint pie V est toujours utilisé de nos jours avec de légitimes autorisations. Ce ne sont donc pas les couleurs spécifiques de 1937... Bonne année Mangouste35 1 janvier 2007 à 21:37 (CET)

On dit que les grands esprits se rencontrent. je finissais juste de t'écrire qd ton message m'et parvenu. J'avais mis quelques mots sur la naissance des couleurs, mais on peut sans doute faire mieux, notamment parler aussi de celles du rite oriental. je gratterai dans mes bouquins pour chercher l'évolution et la fixation définitive en rite romain. Je crois que dans Lebrun je devrais trouver quelque chose... Mangouste35 1 janvier 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] Wikipédia:Bibliothèque

Vous êtes condamnés invités à noircir la page Wikipédia:Bibliothèque de tous les ouvrages que vous possèdez dans votre bibliothèque contributeur (afin de centraliser les données) ! ‎‎‎‎EyOne & Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 22:07 (CET)

[modifier] Prise de décision nommage des espèces

Bonjour,

il faut faire avancer ceci : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD. Ayant participé à son élaboration, je prends le taureau par les cornes.
Puisque nous sommes d'accord en interne, il est temps faire cette prise de décision en grandeur réelle. Mais avant celà je demande à ceux ayant manifesté leur intérêt de relire les propositions une dernière fois (fautes…) et surtout en regardant les commentaires des "votes" et discussions afin éventuellement de corriger les choses qui ne seraient pas très claires ou pas assez détaillées.
Il serait bien également que les personnes impliquées dans les autres règnes (botanique mais aussi champignons, algues, virus…) voient si ces domaines veulent faire une proposition commune (autant grouper les efforts). Si vous-même ou des personnes que vous connaissez sont dans ce cas, faites passer le message.

D'ici une ou deux semaines, je ferai les démarches pour poser la prise de décision officiellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 00:30 (CET)
PS: faites passer cette annonce.

Je suis d'accord avec tout ! Mais je lève un peu le pied sur WP en ce moment, pour cause d'autre projet qui me tient à cœur et me prend du temps. Je n'ai pas eu le temps de lancer le Projet:Phycologie, mais je suis d'accord pour les algues, si tant est que mon accord est une valeur quelconque. Avec une grippe en plus (sans rapport avec ce qui précède), cela ne simplifie pas les choses en ce moment. TED 10 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Quooooi ???... Tu fais passer ce type de nouveau projet avant WP ??? Qu'est-ce-que-c'est-qu'ces-contributeurs-pervertis ?? ;D J'espère au moins qu'au final ça fera 2 contributeurs (d'ailleurs ça devrait être un critère vital !...) !!! Quant à la grippe... No comment... En tout cas, bon projet et surveilles de près la liste des participants... Faut pas laisser s'infiltrer les vandales ! (Quoi !... Qu'est-ce qu'il a mon humour !!!...). Elapied 10 janvier 2007 à 15:45 (CET)

Pas de soucis pour les vandales : c'est un projet jalousement fermé. Peut-être qu'il y aura de nouveaux participants, mais ils seront générés en interne. Enfin pour le moment, on en est très loin. (Comme quoi ton humour n'a rien à envier au mien !!!! …) TED 10 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Bon... En clair, tu veux devenir administrateur, quoi !... Suffit de le dire tout de suite !... Elapied 10 janvier 2007 à 18:36 (CET)

Soit ton humour me dépasse, soir j'ai loupé un épisode. Mais je ne compte pas devenir administrateur. C'est déjà assez compliqué d'être simple contributeur, surtout quand on manque de temps (et je repars en boucle sur mon autre projet). Et si c'est au sujet de ta candidature, j'ai déjà voté pour toi ! TED 10 janvier 2007 à 19:27 (CET)

Noooooooonnn !!! Je parle de devenir administrateur de ton nouveau projet !!! He he he... Ma candidature n'a rien à voir là-dedans !!! Elapied 11 janvier 2007 à 15:45 (CET)

D'ailleurs, dans ton cas, il s'agit non seulement de devenir administrateur, mais aussi bureaucrate et steward en même temps ! Bref, c'est le maxi projet, quoi ! (d'ailleurs, j'te laisse, y'a mon projet à moi qui vient de rentrer dans mon bureau pour prendre un café. On bosse dans le même labo...)

Houlà ! C'est plus clair ! J'avais rien compris. Enfin, mon projet pour le moment, il a juste deux contributeurs de base, et on verra s'ils deviennent administrateurs, bureaucrate (enfin, ça, j'espère pas trop), et steward. C'est quoi ton labo ? TED 11 janvier 2007 à 20:05 (CET)

CNRS à Metz (en ce moment), et Pays de Galle (le reste du temps), sur l'apoptose. Elapied 11 janvier 2007 à 21:34 (CET)

Et pourquoi tu l'écris si petit ? Tu as peur que les indépendantistes lorrains t'organisent une mort programmée ? Pour info, je suis en post-doc au CEA Saclay sur la photosynthèse. TED 11 janvier 2007 à 23:39 (CET)

[modifier] Prise de décision en cours

Salut TED ! Un projet de prise de décision est en cours ici. Il concerne le nommage des espèces animale sur wikipédia. Cependant, nous sommes nombreux à penser qu'il serait bien d'élargir cette prise de décision à l'ensemble du vivant, histoire de grouper les efforts et d'être partout homogène. Si tu as des commentaires à faire, il serait vraiment important que tu interviennes. A bientôt ! Elapied 9 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Oups ! J'avais pas vu le message d'Hexasoft au-dessus qui parle de la même chose... :) Elapied 9 janvier 2007 à 02:20 (CET)

Tu as mon pardon pour cette erreur ! Et j'ai répondu juste au-dessus ! TED 10 janvier 2007 à 00:31 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science

Salut TED ! Ca va bien ?... Suite à une heu... Certaine saturation de voir souvent un peu tout et n'importe quoi au sein des articles scientifiques, on cogite depuis un moment à la mise au point d'une Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Qu'en penses-tu ? N'hésites pas à intervenir si tu veux, ça nous aidera à faire passer le texte. Elapied 29 janvier 2007 à 18:00 (CET)

Signée ! Et j'en suis très heureux. J'ai déjà eu des gros soucis avec des contributeurs non scientifiques qui racontaient n'importe quoi. TED 30 janvier 2007 à 07:17 (CET)

[modifier] Suite sur le bistrot (voire en PdD ?)

Pour photosynthèse, j'ai lancé une discussion sur le bistrot : Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2007#Bandeau de portail. VIGNERON * ^discut. 30 janvier 2007 à 15:06 (CET)

1. Je n'ai rien mis au pilori (terme excessif même pour la trollitude populaire du bistrot). 2. Tu as entamé une discussion avec moi et je t'ai répondu que je continuais cette discussion, la raison profonde si tu veux tous savoir c'est que je n'ai pas d'avis particulièrement tranché sur cette question 3. je pense qu'il faut toujours régler un problème général avant de s'attaquer aux détails 4. cette page contenait uniquement deux bandeaux mais il en manquait selon moi deux autres (un surtout : botanique !) du coup on retombe dans le même problème du nombre de bandeau. 5. Je ne sais pas si tu as été voir le bistrot mais EDUCA33E (d · c · b) a proposé une solution de pied de page qui pourrait tous régler donc pour que tu ne sois pas pris au dépourvu je t'annonce que je vais lancer une discussion pour une PdD sur la question des bandeaux. VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2007 à 09:31 (CET)

Re 3. tous ces problèmes sont liés, avec la solution imaginée par EDUCA33E on pourrait imaginer de garder les quatre bandeaux. Je vais cependant reverter pour l'instant pour te faire plaisir. VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2007 à 09:50 (CET)

Voilà l'instant est fini. Je remets les pieds dans le plat sur le bistrot du jour. VIGNERON * ^discut. 12 février 2007 à 07:19 (CET)

[modifier] Température (d · h · j · ↵)

Salut. Je crois je la modif de l'IP était correcte : le celsius, c'est le kelvin auquel on retire 273,15. Cordialement, Kropotkine pas taper 8 février 2007 à 00:28 (CET)

Oui. Désolé. J'avais lu trop vite. J'étais dans une série de vandalismes. TED 8 février 2007 à 07:21 (CET)

Aucun souci, ça m'arrive aussi, les RC ça crispe au bout d'un moment Et c'est l'avantage de Wikipédia, rien n'est jamais irrécupérable ! Bonne continuation. Cordialement, Kropotkine pas taper 8 février 2007 à 11:14 (CET)

[modifier] Projet Contribution en science

Salut TED ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:28 (CET)

[modifier] PDD Nommage des espèces

Salut TED ! Une Prise de décision concernant le nommage des espèces animales est en cours de lancement ici. Il serait cependant dommage de ne pas en profiter pour l'étendre aux espèces végétales, moyennant quelques adaptations éventuelles... Qu'en penses-tu ? Si le texte de la proposition convient en l'état à la majorité des intervenants en botanique, alors on l'étend aux espèces végétales. S'il y a des propositions d'adaptation du texte, alors on a seulement quelques jours pour en discuter et faire ces adaptations. Pour ne pas perdre de temps, le mieux est de centraliser les réponses sur la page de discussion du projet botanique. A bientôt. Elapied 14 février 2007 à 15:29 (CET)

PS: vu ta position et le nombre de contributeurs actifs en botanique en ce moment, ton avis et celui de Daniel risque de peser fortement dans la balance. Elapied 14 février 2007 à 15:49 (CET)

Salut TED ! Ca y est, le vote est lancé ici ! A bientôt !... Elapied 26 février 2007 à 12:49 (CET)

[modifier] histoire de la phycologie

Salut Ted, comme convenu, je t'ai filé un petit coup de main pour la traduction. Donne moi ton avis, je ne suis pas un pro des algues, cela remonte à une dizaine d'années mes cours de fac sur les algues. J'ai mis un lien pour Réaumur qui était mal orthographié, vers les charophycées et vers oogone mais je crois que les pages n'existent pas encore. --Janekvorik 20 février 2007 à 11:29 (CET)

Merci beaucoup ! J'ai vu et j'ai corrigé quelques petites imprécisions. Les anglais n'ont qu'un terme (-angium) pour désigner deux choses en français (-ange pour les Embryophyta et -cyste pour les autres dont les algues et les champignons), ce qui crée une confusion dans les traductions. Pour les algues, en:sporangium et en:gametangium sont donc à traduire par sporocyste et gamétocyste. Les anthéridies étant des gamétanges mâles, le terme n'est pas approprié en français pour les algues.

Par ailleurs, je ne sais pas si tu connais la fonction "prévisualiser" qui permet d'avoir un aperçu du texte que tu crées ou modifies avant de le sauvegarder. C'est très pratique et évite d'éditer 36 fois le texte pour corriger les coquilles. Cordialement, TED 20 février 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] Bot : Remplacement de texte automatisé (-Saint Barnabé +Barnabé)

Bonjour ! Je ne comprends pas du tout la logique de cette modification ! C'est en train de mettre la pagaille dans tout un tas de pages liées au catholicisme (dont Litanie des saints, Liste des saints catholiques…). Barnabé est bien un saint. Serait-il possible d'arrêter et d'annuler les modifications déjà faites ? TED 21 février 2007 à 21:15 (CET)

Bonjour,

La neutralité de point de vue de Wikipédia exige que l'on ne désigne pas les personnes par "saint XXX", à la fois dans les titres et dans les articles (sauf cas particuliers).

Cordialement,

Vargenau 24 février 2007 à 19:21 (CET)

[modifier] Recettes

Bonjour TED,

J'ai révoqué tes interventions sur les articles de recettes, non seulement parce qu'en plus de supprimer du contenu, tu te livres à une guerre de bandeaux, mais surtout parce que ce sujet à été le fruit de discussions houleuses et qu'il n'a pas été tranché.

Merci de bien vouloir passer par les pages de discussion et initier la prise de décision qui entérinerait la chose si tu estimes que cela doit être fait de la sorte.

Cordialement, Manchot ^☺ 4 mars 2007 à 01:48 (CET)

Bonjour !

Il me semble que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine est très clair à ce sujet. Il y a déjà eu des précédents sur des pages à supprimer qui avaient clairement tranché en faveur du transfert vers le wikilivre. En l'occurence, le contenu n'est pas supprimé, mais tansfréré vers leprojet adéquat = le livre de cuisine sur wikibooks. J'avais mis un mot dans le Portail:Gastronomie il y a déjà longtemps : Discussion_Portail:Gastronomie#A propos de la place des recettes dans Wikipedia. mais sans beaucoup d'effets. Je ne me livre à aucune guerre de bandeaux et je ne suis pas au courant des discussions houleuses auxquelles tu fais allusion. Si tu peux me mettre un lien, j'irai les lire volontiers. Je suis simplement la procédure pour respecter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine. Cordialement. TED 4 mars 2007 à 01:56 (CET)

Tu te livres à une guerre de bandeaux en remettant les bandeaux que Romary et d'autres avaient retirés après que tu les ai déjà mis sur les articles. En ce qui concerne les quelques PàS sur le sujet, elles ne concernent que les articles qui ont été supprimés, et ne font aucunement jurisprudence (ce n'est pas là le but des PàS, et d'ailleurs, d'une PàS à l'autre on peut voir des résultats totalement opposés alors que cela concerne la même chose). Pour le critère que tu cites, il ne s'agit que d'une recommandation, et nullement d'une règle, et justement, le sujet n'a encore jamais été clairement tranché au sujet des recettes, et je t'invite à fouiller notamment l'historique du bistro de mémoire, entre autre, pour t'en rendre compte. Cordialement, Manchot ^☺ 4 mars 2007 à 02:03 (CET)

Je te prie d'arrêter avec tes accusations à tort : les seuls à avoir retiré des bandeaux sont toi-même et Romary, sans même en discuter avec moi ! L'autre contributeur a avoir retiré des bandeaux est JM Tavernier, mais il l'a fait après avoir effectué l'import vers Wikilivre ! Quant au reste, je respecte ton point de vue personnel qui n'est pas le mien. Très cordialement, TED 4 mars 2007 à 19:29 (CET)

Tiens donc, donc cette discussion que j'ai initié n'est pas une discussion avec toi ? Il aurait été bien mieux que ce soit toi qui initie une telle discussion avant de revenir une nouvelle fois sur la décision de personnes qui ont jugé bon de retirer les bandeaux que tu avais placé un peu partout à la hussarde en supprimant le contenu des articles. Pour ma part, je n'ai fait que te révoquer parce que :

• tu t'étais clairement engagé dans un cercle vicieux sans discussions ;
• tu as supprimé du contenu en masse ;
• la question n'est pas aussi tranchée que tu le laisse entendre, et pour l'instant, les transferts vers Wikilivres s'avèrent souvent être des manières détournées de procéder à des suppressions arbitraires, puisque beaucoup d'articles transférés là-bas y sont ensuite supprimés.

Cordialement, Manchot ^☺ 4 mars 2007 à 23:01 (CET)

Je disais que Romary n'a pas entamé de discussion avec moi. Quant à moi, j'ai entamé la discussion dès le mois de septembre sur le portail gastronomie ! Et tu as entamé la discussion avec moi après avoir réverté plusieurs de mes contributions (et les autres ont suivies dans les 3 minutes suivantes = 35 réverts en moins de 10 minutes). Il aurait été Wikilove de commencer par la discussion et d'attendre que je réponde. C'est ainsi que je procède habituellement. J'ai supprimé des recettes en application de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine, une fois qu'elles étaient transférées sur Wikilivres et intégrées dans le Wikilivre de cuisine. Je préfère aussi arrêter ici cette discussion stérile. Je ne remettrai pas les bandeaux "pour wikilivres" tant que la situation ne sera pas clarifiée. Très cordialement, TED 5 mars 2007 à 00:19 (CET)

[modifier] Notre Dame de Pentecôte

Bonjour,

Au sujet de Mgr Lustiger, ma source est orale. Je fréquente assez assidûment les lieux, et j'ai entendu une homélie de Mgr Lustiger. Dans le doute, mettons pour l'instant Mgr Favreau. Je me renseignerai au sujet de Mgr Lustiger. Pautard 9 mars 2007 à 10:58 (CET)

[modifier] PDD : sous-titres

Merci pour les précisions et les corrections. Si le tableau est OK, est-il mûr pour passer "de l'autre côté du miroir", sur la page de vote, pour expliquer ce qui est proposé? Michelet-密是力 11 mars 2007 à 13:01 (CET)

[modifier] Wikibreak

En wikibreak jusqu'à nouvel ordre… Merci de ne déposer aucun commentaire sur cette page.

[modifier] Espoir...

J'enfreins délibérement ton indication ci-dessus pour t'informer que je viens de briser mon wikibreak. J'espère que le tiens prendra aussi bientôt fin. Nous avons besoin de contributeurs de qualité. À bientôt j'espère.--Valérie 22 mars 2007 à 09:24 (CET)

+1 !!! Non mais tu crois vraiment qu'on va lancer une tournée générale sans toi ??? Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? De toute façon, tu peux pas dire non à une tournée comme celle qui s'annonce !!!... Si tu n'es pas rapidemment de retour, comme pour Valérie, je vais être obligé d'en parler à mes potes d'interpol ! (Et pas de prétextes d'autres projets patati patata... Heu... Projets que tu peux ramener ici d'ailleurs !!...) Elapied 23 mars 2007 à 09:52 (CET)

C'est vrai ça, on n'a besoin d'une vie en dehors de WP ? :-) --Valérie 24 mars 2007 à 17:02 (CET)

[modifier] Fin du Wikibreak

Et merci pour vos messages ! Mais je manque de temps pour les jours qui viennent, donc c'est un retour sur la pointe des pieds ! TED 1 avril 2007 à 21:34 (CEST)

Retour dont je te remercie ! --Valérie 1 avril 2007 à 21:58 (CEST)

Yesss !!!... Elapied 4 avril 2007 à 10:52 (CEST)

[modifier] Arbre des Rhodophytes

Salut à toi.
En fait, ma modification avait juste pour but de mettre le départ des branches sous le "o" du nœud immédiatement supérieur, partout et pas seulement à quelques endroits. Et donc, justement, d'aligner les branches de même niveau (sauf pour la classe qui comporte des sous-classes). En fait, tu es revenu à une version où les familles sont décalées d'un ordre à l'autre ! Si tu veux, je remodifie pour recréer cet alignement, y compris là où il manque des niveaux de classification.
À plus. Amicalement, David Mitrani 5 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Voilà. ça te va ? David Mitrani 5 avril 2007 à 10:01 (CEST)

Voir Discussion Utilisateur:David.mitrani#Rhodophyta (classification phylogénétique)