שיחה:מעגל דמים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
אני לא מבין בשביל מה הערך הזה טוב. זאת לא עמדה פילוסופית חשובה, לא ערך שמתאר אירוע או אישיות מסוימת. מקומו בפורומים ברשת. זהו ערך פוליטי לחלוטין. אפשר לכתוב ערך אחר על "התמודדות עם בעיית העוני על פי מפגלה פלונית" או "התמודדות עם בעיית הביוב בעיירה X במערכת בחירות וטענות נגד ראש העייריה". 21:15, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
- אין לי בעיה שתעמיד ערך זה להצבעה. אפשר גם לשים ערך זה בויקימילון. נראה לי שחשוב שיבינו על מה מדברים כשמדברים על "מעגל דמים". על כל פנים, זה ערך מאוזן ולא חד צדדי. ירין 21:25, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
הרמיזות על האזוטריה של הערך בוודאי אינן נכונות. זה לפחות חשוב כמו ערי הענק על סוגי הבולדוזרים השונים ועל הפלחהנ. בויקיפדיה יש מקום לפלורליזם של רעיונות. ירין 21:26, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
- לא. אין מקום לפלורליזם של רעיונות. יש מקום לפלורליזם של ערכים. זה לא אותו הדבר. אילו היה בה מקום לפלורזליזם של דעות הייתה הופכת לפורום. אני לא בקיא בנהלים בפרויקטים אחרים של קרן ויקימדיה. גילגמש • שיחה 21:33, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
-
-
- אינני מסכים. ראה למשל את הערך כלל הברזל של האוליגרכיה. אני מעריך את דעתך, אבל מקווה שדעתך הפוליטית לא תביא למחיקת ערכים מאוזנים ונחוצים. אם תרצה, אני מוכן להצבעה. ואני מניח שתפסיד, כמו בפעם הקודמת. ירין 22:08, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
-
-
-
-
- אני לא חושב שיש רלבנטיות למחיקת ערך רק בשל היותו לא עתיק, אלא חדש. זה סתם ערך שמצאתי כשחיפשתי לפני כמה דקות משהו אחר. בוודאי יש עוד תיאוריות אזוטריות הרבה יותר ממעגל דמים. בוודאי אין זה ערך ששמו בעיות הביוב של קריית שמונה, כשם שהציג את זה גילגמש, שאני מאוד מעריך את היותו נאבק איתי בדף השיחה ולא מוחק את הערך ומשעה אותי לאלתר.
- ואגב, אם אדם יטריח את עצמו לכתוב על בעיות הביוב של קריית שמונה ויהיה זה ערך מאוזן - אדרבה, שיהיה בויקיפדיה. אין זה גוזל דפים. ואני סקרן: שמעת על מיכלס?ירין 22:27, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
-
-
- המ.. לא שמעתי על מר מיכלס. "בעיות הביוב של קרית שמונה" הוא ערך לגיטימי. "פתרונות לביוב לקריית שמונה שעלו בישיבת מועצת העיר בשנת 1990" איננו ערך לגיטימי כי הראשון מדבר על אירוע והשני מדבר על דעה. ויקיפדיה איננה במה לדעות. כמובן שיש דעות שכן אפשר לכתוב כמו למשל ערך על קומוניזם שהוא סך הכל דעה של קבוצת אנשים. מקרה זה שונה, כי קומוניזם הוא תורה פילוסופית עצמאית. ברגע שדעה הופכת לנחלת הכלל, היא מקבלת ערך נוסף ואפשר לכתוב עליה ערך. אי אפשר לכתוב ערך על דעה פוליטית ברת חלוף. לדעתך "מעגל הדמים הוא X", לדעתי מעגל הדמים הוא Y. היות ואין פה תשובה נכונה ולא נכונה, שתי הדעות לגיטמיות. זה כל היופי עם דעות. מה שכן, מקומן בפורום ולא באנציקלופדיה. גילגמש • שיחה 22:41, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
הערך במצבו הנוכחי מאוד פרטיקולריסטי ומצומצם, במובן שאפילו מטעה. האומנם הביטוי "מעגל הדמים" הוא רק טיעון של השמאל הישראלי כנגד הסיכולים הממוקדים? בברכה, 
_MathKnight_
(שיחה) 22:45, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
אתה מעט לא בהיר ואני מנסה לחלץ את הטענה מדבריך. אתה טוען שיש כמה פרשנויות לאותו מונח ושאני כופה פרשנות אחת.
איני מסכים איתך. גם כך הוגשו שני הצדדים בערך עצמו. איזה עוד פרשנויות יש למעגל דמים שלא הובעו? אדרבה, אשמח אם תסייע לערך.ירין 22:49, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
- מת'נייט, כתבת:
- האם, מעבר לזה שזה נשמע הגיוני, יש לך ביסוס לטענה? האם מעגלי דמים נפוצים הרבה יותר בתרבויות כאלה ולא באחרות? נדב 23:27, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
[עריכה] תנקס
בדרך כלל אני מתקוטט עם מת'נייט ומאשים אותו בחוסר הגינות ובהפיכת ויקיפדיה לזירה לקידום עמדות פוליטיות וכהנה אשמות. אני רוצה לנצל את ההזדמנות להודות לו על שכתוב הגון וטוב של הערך, שכתוב שרק מועיל לו. אני רוצה להגיד תודה גם לרדלר, שעשה עבודה מצויינת והרים את הערך הראשוני, שהיה בעייתי מבחינת ניסוח. ירין 23:30, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
[עריכה] פרובינציאליות
הערך, במתכונתו הנוכחית, נודף ריח חריף של פרובינציאליות, בעוד שהוא מדבר על מושג אוניברסלי. יש בו רק שני משפטים וחצי שלא מדברים על "הסכסוך הישראלי-פלסטיני". מה עם מעגל דמים בתרבויות שונות בעולם? דוגמאות, המחשות? זה סתם נראה ערך שנכתב למטרה פוליטית, כמו עוד שייח מוניסים כאלה ואחרים. הלל 23:31, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
- אשמח אם תוסיף ותעשיר את הערך. תוסיף אפילו כותרת של "מעגל דמים בתרבויות אחרות", "מעגל דמים על פי תורת המשחקים". תודה על הביקורת ירין 23:37, 26 ספטמבר 2005 (UTC)
[עריכה] קשור לערך זה
שלשלת הדמים. מאת ח.נ. ביאליק.
מלח השמים 07:10, 1 אוקטובר 2005 (UTC)
