Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 9

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Egyiptom uralkodóinak listája 2 Eldobható userek: Zuuuuzmara, Wertell, GT59 3 Holland botgazda üzenete idemásolva. 4 spam szűrő az Orosz-japán háborúban 5 prostitúció/Családanya 6 AsgardBot 7 Keresett kategóriák 8 új userek özöne 9 Wikimedia Kuratórium választás 10 Wikipédia:Porta 11 Javaslat IP cím blokkolására 12 Képek 13 MediaWiki 14 80.98.211.234 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) 15 User:Kutya gumi 16 "Drift" szó 17 Csocso bacsi blokkolva 18 Hol lehet állítani a spamszűrőn? 19 User:Kutya gumi... 20 Törölt lapot néznénk 21 Pendragon offolása a Kocsmafalon/HVG cikk 22 Blokkot neki 23 A bal oldali menünk 24 User:Winterbrook 25 Újoncok sértegetése 26 Helyesírás 27 vasaa megfékezendő 28 IGe ismét aktív 29 84.0.122.119 30 81.182.31.58 31 Újra IGE? 32 MediaWiki vita:Expand templates intro 33 Ezzel mi legyen? 34 User:Feanor 35 Magyarok 36 Ismertlen hba 37 1989 oldal hibás? 38 lélekfilozófiám az utókor számára - követőim figyelem! Ne feledjétek átolvasni Immanuel vitalapját!) 39 Gyurcsány Ferenc (lapvédelem) 40 User:Rózsa tevékenysége 41 User:Romacsevszkij 42 Spamszűrő 43 Trója 44 himesháza 45 User:82.131.172.3 46 Math 47 blokk (User:195.199.100.110) 48 Összekeveredett kategóriák (korábban: baj van (mégse)) 49 Akadt egy hittérítőnk 50 Vince:4 51 vandál a névnapokban 52 User:Tzoltan

[szerkesztés] Egyiptom uralkodóinak listája

A szavazás törlésről-lapon mindenki a szócikk törlése mellett szavazott (indokokat lásd ott), véleményéhez mindenki ragaszkodott. Nagytibi admin nem törölte a lapot mégsem, lezárta a szavazást a lap megtartásával. Elvi kérdésem: miért szavazunk, ha a végeredményt egy admin egyszerűen felülbírálhatja? Dobjuk ki a szavazósdit a kukába, és ha problémás szócikk van, keressünk egy admint, aki eldönti, jó-e a cikk avagy nem, függetlenül attól, hogy történelemről, földrajzról, atomfizikáról vagy felsőbb matematikáról szól. Kíváncsi lennék a válaszra, mi alapján bírálta felül Nagytibi a közösség egyhangú döntését. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 13:36 (CEST)

Valószínűleg arról volt szó, hogy gyakran van olyan, hogy a közösség megszavaz egy cikktörlést, de közben átírják a cikket, viszont akkor már a kutya sem néz rá. De ő tudja a pontos választ. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 13:39 (CEST)

Ez erre az esetre nem igazán áll, többen is figyeltük a kérdéses szócikket, mégsem változtatott senki a szavazatán az ismert okok (nevek átírása, van már egy jobb ugyanilyen, etc.) miatt. Kár szavazni, de tényleg. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 13:43 (CEST)

Töröltem. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 13:47 (CEST)

Rendben, de az azért érdekelne, felül lehet-e bírálnia egy adminnnak egy szócikkről szóló szavazást, van-e ilyen jogköre, ha van, hogy használhatja, stb. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 13:48 (CEST)

Közösségi dinamika! Nekem is volt már olyan, hogy egy cikk szavazását felülbíráltam, mert tényleg átírták és utána nem is szólt senki érte egy mukkot sem. Szóltál, rendeztem a dolgot, sztem lépjünk tovább. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 13:51 (CEST)

Rendben, részemről ennyi, de említsd meg a kollégádnak, hogy ha egy történelemmel foglalkozó szócikk törlését egyszerre ennyi, a wikin törivel (is) behatóbban foglalkozó szerkesztő egyhangúlag támogatja, akkor az egész biztos nem véletlen. Itt a pont a történet végén. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 13:54 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Vetésforgó? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 13:57 (CEST)

Bocsánat, nem néztem meg eléggé. Úgy láttam, az összes szavazat után is volt módosítás a cikkben és a törlésre jelölt verziónál összehasonlíthatatlan jobb volt (az még olvashatatlanul volt formázva is). NCurse eltalálta, azt hittem, hogy ez is az az eset, amikor átírták a cikket és utána nem is szólt senki sem. Felülbírálás csak annyiban volt, hogy azt hittem, megszűnt az ok a törlésre (ami szinte naponta előfordul, mert szerencsére a fontos témák cikkeit általában megmenti, megírja valaki). -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. augusztus 11., 14:41 (CEST)

[szerkesztés] Eldobható userek: Zuuuuzmara, Wertell, GT59

• Zuuuuzmara (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás)
• Wertell (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás)
• GT59 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás)
• DERT (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás)

Vélhetően ugyanaz a felhasználó, ugyanazt a viszonylag alacsony intenzitású háborút nyomatja. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 13., 16:57 (CEST)

• Toyo (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás)

Vélhetően mind User:IGe zoknibábjai. A fórumokon ugyanezt a kampányt tolja. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 05:01 (CEST)

[szerkesztés] Holland botgazda üzenete idemásolva.

Alensha  ^üzi 2006. augusztus 16., 01:29 (CEST)

I would like a bot flag to run my interwiki-bot TuvicBot (using Pywikipedia). This bot will run in manually assisted mode, adding and updating interwiki-links, using the Dutch wiki as a starting point. I'm mostly planning to solve interwikis that autonomous bot skip because they're ambigious. (And sorry for not speaking in your language :-() A list with wikis where TuvicBot has bot status can be found at nl:Gebruiker:TuvicBot/Bot-status, if you're interested.

I'm posting this here, because I couldn't find a local approval page.--Tuvic 2006. augusztus 15., 21:56 (CEST)

If nobody has objections, I'll start the bot tomorrow. --Tuvic 2006. augusztus 25., 15:51 (CEST)

[szerkesztés] spam szűrő az Orosz-japán háborúban

Spam protection filter: Az általad elmenteni kívánt lap fennakadt a spam szűrőn. Ezt valószínűleg egy külső weblapra hivatkozás okozta.

A spam szűrőn az alábbi szöveg akadt fenn: nem tudom ideírni, mert akkor ez a lap is fennakad a spam szűrőn.

Ki kelleni kapcsolni ezt a spam szűrőt, mert nem tudom szerkeszteni a lapot. Egyáltalán ki engedélyezte a bekapcsolását? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 16., 16:00 (CEST)

Ha nem mondod meg, mi akadt fenn, nem tudjuk kikapcsolni. Cserélj ki benne egy betűt vagy küldd el levélben. --Tgr 2006. augusztus 16., 17:00 (CEST)

• Ütközőpályán - Adalékok a csendes-óceáni háború kitöréséhez Kui Szilárd írása a Kutató Diákok Mozgalma weboldalán

Tettem egy *-jelet a k és u közé. ♥♥♥: Gubb  ✍   

Done. --Tgr 2006. augusztus 16., 18:39 (CEST)

Kösz, működik. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 16., 18:41 (CEST)

a spamszűrő tényleg 2 szóban van, vagy csak a gubb írta így? – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 16., 19:07 (CEST)

az eredeti szövegben is külön van írva [1]. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 20., 10:48 (CEST)

Uhh... javítva. --Tgr 2006. augusztus 20., 10:58 (CEST)

[szerkesztés] prostitúció/Családanya

• [2]

Nem érdemelne User:Bikacsök e szerkesztése szerintem legalább 1 hét blokkot, különös tekintettel a helyére és ismételt voltára? Vö. a következő 1 hónapos, aránylag ártalmatlan vandalizmus hatására kapott blokkot:

2006. július 14., 20:05 Burumbátor (Vita | szerkesztései) "195.38.125.186 (szerkesztései)" blokkolva 1 hónap lejárattal (sorozatos vandálkodás)

.

♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 17., 11:11 (CEST)

Igazad van, cselektem... Már volt neki egy blokkja nyenyectől, tehát súlyosbító körülmény. NCurse _üzenet 2006. augusztus 17., 11:13 (CEST)

Kösz. Tökös adminokra van szükség. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 17., 11:17 (CEST)

Növesztjük, növesztjük... NCurse _üzenet 2006. augusztus 17., 11:24 (CEST)

[szerkesztés] AsgardBot

Készítettem egy bot-felhasználót AsgardBot néven, kategóriacserére és interwiki hozzáadásra. Platform: Pywikipedia, szükség szerint fogom futtatni. --bD@neΞ ω' 2006. augusztus 19., 20:22 (CEST)

[szerkesztés] Keresett kategóriák

Áttettem a műszaki kocsmafalra. --Tgr 2006. augusztus 20., 10:46 (CEST)

[szerkesztés] új userek özöne

A Teológia és Áltudomány lapokon új, kísértetiesen azonos nézeteket valló és vitastílust követő, és más, már kitiltott szerkesztőkkel is kísértetiesen azonos nézeteket valló és vitastílust követő userek tűntek el. Neveket nem mondok, de a (vita)laptörténetekből kigyűjthető. Nem kellene ezzel valamilyen formában foglalkozni az adminisztrátoroknak? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 20., 10:27 (CEST)

Lásd fentebb. Amíg nem próbál az illető szavazást befolyásolni vagy ilyesmi, addig nem kifejezetten tilos, legfeljebb illetlenség. Persze ha van rá bizonyítékod, hogy egy kitiltott szerkesztővel azonos, akkor más a helyzet, de akkor azt gyűjtsd össze valahol. --Tgr 2006. augusztus 20., 10:43 (CEST)

Ja, bocs. Adandó alkalommal, szükség esetén segítek összzegyűjteni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 20., 10:46 (CEST)

[szerkesztés] Wikimedia Kuratórium választás

Sziasztok, nem kéne frissíteni a Wikimedia Kuratórium választás-t (a Speciális lapoknál)? Vagy legalábbis törölni...?--Dami 2006. augusztus 21., 17:01 (CEST)

Még az enwikin fent van. NCurse _üzenet 2006. augusztus 21., 17:27 (CEST)

Speciális lapokat nem lehet frissíteni vagy törölni. --Tgr 2006. augusztus 21., 19:05 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia:Porta

Mivel valahol olvastam ilyen irányú elképzelést, ma DHanak kollégának küldött üzenetemmel, megkezdtem a Porta oldal "kiéheztetését". Ha egyetértetetk vele, töröljétek az oldalt az üdvözlet sablonból, és az itt folyó kommunikációt szisztematikusan tereljük át egyrészt a kocsmafalra, másrészt erre az oldalra. A Porta szerintem ma csak felesleges duplikátum, funkcióit teljes egészében átveszik az említett oldalak.

Kedves Admin Kollégák! Van-e vélemény, egyetértetek vagy nem. Ez a változtatás a mi munkánkat is segítené...

Előre is köszönet, --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 17:49 (CEST)

• mellette NCurse _üzenet 2006. augusztus 21., 17:58 (CEST)
• mellette természetesen. --Tgr 2006. augusztus 21., 19:05 (CEST)
• mellette már nagyon, nagyon régóta, nagyon sokszor felvetődött ez. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 21., 20:09 (CEST)
• mellette – jusson a VANDALIZMUS FOLYAMATBAN és a Hibajelentések oldalak sorsára. – Glanthor ※ 2006. augusztus 21., 21:21 (CEST)
• mellette -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. augusztus 22., 11:09 (CEST)

(addig azért csak lessétek: ma is jött üzi..)--Godson ^fóruma 2006. augusztus 22., 11:11 (CEST)

A cél természetesen nem az, hogy az oldalt töröljük, azután fityisz... Meg kell szüntetni minden erre való hiv atkozást, majd amikor már eleget pihent, leszedni róla minden hasznos infót, és csak a végén összevarrni a bőrt. A kérés egyébként nem jó helyre érkezett, a Vöröskeresztnek van keresőszolgálata, meg a rendőrségnek...--Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 22., 11:36 (CEST)

Már most is lehet azt, hogy az új üzeneteket áttereljük. Be kell tenni az {{elavult}} sablont, meg egy kis eligazítást írni hogy melyik oldalakra kell írni helyette (tényleg, melyikekre?). Aztán a végén törölni nem kell, wikitörténelmi okokból megmaradhat. – Glanthor ※ 2006. augusztus 22., 12:02 (CEST)

[szerkesztés] Javaslat IP cím blokkolására

Blkokkolásra - vagy legalább figyelőlistára - javaslom a 80.98.29.158 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) IP-címet, a július 5 oldalon (talán máshol is) ma elkövetett rombolás és stílus miatt. (Ha az ilyesmit nem e helyt kell jelezni, kérek eligazítást). Üdv. Akela 2006. augusztus 22., 00:42 (CEST)

Itt kell jelezni, de utólag nincs sok értelme blokkolni – mire legközelebb erre jár, már jó eséllyel más IP-címet fog használni. --Tgr 2006. augusztus 22., 01:02 (CEST)

[szerkesztés] Képek

Megállapítom, hogy lusták az adminok :-P Persze lehet, hogy csak figyelmetlenek. Ez csurig van. - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 22., 13:07 (CEST)

Vetettem oda egy kósza pillantást. Hemzseg a közkincstől. Nem a sablon (vagy mi?) hibádzik? OsvátA. 2006. augusztus 22., 13:13 (CEST)

Egy az egyben ott vannak a Commonsban. Vagy ezen a néven (tehát leárnyékolják azt) vagy más néven, de akkor meg nem használják őket a cikkek, tehát akkor sem lesznek meg, ha szükség lenne rájuk. Mert úgy is a Commonsból lesznek előkotorva. Az enwikiből régebben átvett közkincs és egyéb szabadon felhasználható képek nagy része ugyanis időközben átcsúszott a közvagyongyűjteménybe. Természetesen a magyarított képeknek itt a helyük, de a szöveg nélküliek csak a helyt foglalják, ha egyszer ,áshol is elérhetőek. - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 22., 13:21 (CEST)

(ütk) Ami fentvan a Commonsban az mindenképp törölhető. (Persze ha van rá hivatkozás, elébb át kell javítani arra.) Mazsolázgatok benne törlésileg. – Glanthor ※ 2006. augusztus 22., 13:23 (CEST)

[szerkesztés] MediaWiki

Angol nyelvű speciális lapok fordítót keresnek: Speciális:ExpandTemplates, Speciális:Linksearch , Speciális:Filepath - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 23., 09:21 (CEST)

Én a linkszörcsöt már magyarul látom... De lehet, hogy csak a szemem káprázik... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 23., 10:23 (CEST)

Mert Nagytibi már dolgozik a problémán :) Mozgatok mindenkit :DD - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 23., 10:52 (CEST)

[szerkesztés] 80.98.211.234 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás)

Elég lesújtó a tevékenykedése: [3]. SyP 2006. augusztus 23., 10:42 (CEST)

Kapott 3 napot. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 23., 11:04 (CEST)

[szerkesztés] User:Kutya gumi

Vessetek reá egy kósza pillantást. Már a neve is... OsvátA. 2006. augusztus 23., 16:05 (CEST)

Vetettünk, üzentünk. Nem hiszem, hogy visszajön, ha mégis, meglátjuk, mi lesz a folytatás. --DHanak :-V 2006. augusztus 23., 16:53 (CEST)

Visszajött; egy rövid néhány éves kitiltást javaslok. OsvátA. 2006. szeptember 4., 18:52 (CEST)

Csatlakozom, egyben az userlapját is lepucolhatná valaki. Nem ő az első, aki az userlapját más szerkesztők nevesített szidására használja, ezt azért nem kellene hagyni. Data Destroyer 2006. szeptember 4., 18:58 (CEST)

Done, Sir! Nem csak ezért, hanem mert nem kóser a dolog... --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 4., 19:16 (CEST)

A három napot emeltem végtelenre, provokatív felhasználóinév-választás miatt. --DHanak :-V 2006. szeptember 5., 10:08 (CEST)

[szerkesztés] "Drift" szó

Tisztelt Adminok!

A drift szó bejegyzését jómagam írtam a Wikpédia szótárába és a szerzője is én vagyok. A Magyar Drift Szövetség a bejegyzést így jováhagyja, mivel ennek elnöke is személyemben testesül meg. (Jelenleg jogsértőként találnak csak rá)

Továbba javaslom, hogy a drift írása védett legyen, azaz más ne tudja ezt szerkeszteni. Kérem tájékoztassanak, hogyan tudjuk ezt megoldani.

Előre is köszönöm

Üdvözlettel: Rozovics Tamás Magyar Drift Szövetség Tel.: 70 319 8694 www.drifter.hu --80.244.98.74 2006. augusztus 23., 16:15 (CEST)

Kedves Tamás!

Levettem a jogsértő sablont, köszönjük, hogy tisztáztad a helyzetet. Azt a kérésedet, hogy csak te tudd szerkeszteni a lapot, nem tudjuk teljesíteni, mert ez ellenkezik a Wikipédia alapvető működési elvével, az itteni szócikkek mindenki számára egyformán, szabadon szerkeszthetőek.

Sok sikert és jó szerkesztést!

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 23., 16:27 (CEST)

[szerkesztés] Csocso bacsi blokkolva

Csocso_bacsi (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) 1 napra blokkolva személyeskedésért. [4]

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 23., 16:19 (CEST)

[szerkesztés] Hol lehet állítani a spamszűrőn?

Fennakadt egy üzenetem a spamszűrőn. Hol lehet állítani rajta?

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 24., 15:23 (CEST)

Igen, ez engem is érdekelne... --DHanak :-V 2006. augusztus 24., 15:46 (CEST)

From en:Wikipedia:Spam: feketelista @ m:Spam_blacklist, amit „any meta sysop can edit”. – Glanthor ※ 2006. augusztus 24., 15:56 (CEST)

Ja, a metás blacklist „Wikimedia-wide”, tehát mi is azt esszük. – Glanthor ※ 2006. augusztus 24., 15:57 (CEST)

Végre megtaláltam (TGr userlapján), a blacklist globális, de helyileg fehéríthetünk belőle: MediaWiki:Spam-whitelist. Mégse kelljen már meta-admint nyaggatni :) – Glanthor ※ 2006. augusztus 24., 16:54 (CEST)

Elvileg bármely sysop igényelhet metaadmin státuszt. De ha nem használja, egy idő után elveszik tőle. Azért esetleg érdemes lenne valakinek jelentkezni. - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 24., 17:09 (CEST)

Bármely sysop, aki eleget szerkeszt a metán... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 17:18 (CEST)

És senki nem használja? :) - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 24., 17:19 (CEST) Well, well, well... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 17:25 (CEST)

[szerkesztés] User:Kutya gumi...

...nem érett meg blokkolásra? OsvátA. 2006. augusztus 25., 17:15 (CEST)

Kulcsmondat: (Ilyen volt tele az egesz egyetem is.) OsvátA.

De úgy látszik, hiába volt tele ilye, nem sokat hatott...--Godson ^fóruma 2006. augusztus 25., 17:47 (CEST)

Azért a vitalapján a "Patkanyhazi" se kutya(gumi).--Linkoman 2006. augusztus 25., 17:56 (CEST)

Azért az "agrar csemete"-ben van valami igaz.(Én agyon röhögtem magam ettől a canis merga-tól)--Immanuel 2006. augusztus 25., 18:03 (CEST)

Egy nap. Egyelőre. Ha folytatja, nem fogok egyenként hosszabbítgatni. NCurse _üzenet 2006. augusztus 25., 18:11 (CEST)

Bár folytatja, talán nem büntethető, mert "az agrar csemetében van valami igaz"?--Linkoman 2006. augusztus 29., 11:31 (CEST)

[szerkesztés] Törölt lapot néznénk

Lemenne valaki a Hadészba a Köcsög lapért? Tisztázódna egy-két dolog...User vita:Godson/Ésszerű?--Godson ^fóruma 2006. augusztus 27., 14:43 (CEST)

Szójatok, ha már nem kell. --Tgr 2006. augusztus 27., 14:55 (CEST)

OK.--Godson ^fóruma 2006. augusztus 27., 15:04 (CEST)

Részemről mehet a helyére. És köszönöm.--Godson ^fóruma 2006. augusztus 27., 20:27 (CEST)

[szerkesztés] Pendragon offolása a Kocsmafalon/HVG cikk

Offtopik az offtopicba, közösségi kultúrával kapcsolatos felvetés a kocsmafalra. --Tgr 2006. augusztus 29., 14:51 (CEST)

[szerkesztés] Blokkot neki

Sajnos be-benéz OsvátA. 2006. augusztus 29., 18:56 (CEST)

Ezért egy hét: [5]. Kösz, hogy szóltál. NCurse _üzenet 2006. augusztus 29., 19:48 (CEST)

ellenben ezen vigyorogtam egyet: A magyar nyelvben reteknek nevezik az erős piszkot is. Vö: retkes láb). :-))) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 29., 22:32 (CEST)

[szerkesztés] A bal oldali menünk

Nem teljesen világos számomra, hogy a bal oldali menüben megjelenő dolgok tartalma, és kinézete egész pontosan hol szabályozható. Egyrészt kíváncsiságból is érdekelne, de konkrétan arról jutott eszembe, hogy a főmenüpontok nevei nagyon nem szemet szúróak (a navigáció, keresés stb. szavakra gondolok). Illetve ha tudnám, hogy ezek pontosan hol állíthatók be, akkor magamnak is tudnék ide dolgokat (főként hasznos linkeket) pakolni. Előre is köszönöm a segítséget. Péter ✎ 2006. augusztus 30., 09:53 (CEST)

Mediawiki:Sidebar : ez az oldalsó menü lapja. Ha magadnak akarsz pakolni linkeket, akkor azt a saját monobook.js-edbe kell tenni. Így:

var customLinks = Array(
       'Biosz műhely', 'http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biológia műhely'); 

NCurse _üzenet 2006. augusztus 30., 10:12 (CEST)

Hát ez nem sok mindent fog csinálni. Nézd meg a User:Nyenyec/customlinks.js lapot, abból kitalálhatod, hogyan kell. Meg a User:Nyenyec/monobook.js lapot is, ott látod, hogyan kell a js fájlokat lefuttatni. (És ez az alsó menübe fog pakolni, nem a felsőbe. A felsőhöz a t-specialpages-t le kell cserélni p-navigation-ra.

Ha csak a kinézetet akarod változtatni, a #p-navigation li és a #t-specialpages li szelektorokat formázd monobook.css-ből. --Tgr 2006. augusztus 30., 10:27 (CEST)

Értettem. Mindenkinek köszönöm a segítséget, ezen a nyomon már el tudok indulni. Péter ✎ 2006. augusztus 30., 11:28 (CEST)

[szerkesztés] User:Winterbrook

Szóljon már neki valaki, hogy az Unciklopédiában szórakozzon [6]. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. augusztus 31., 22:53 (CEST)

Vagy az is egy megoldás, ha valaki szól valaki másnak, hogy szóljon neki. Csak épp kétszer annyi energiába kerül. --Tgr 2006. augusztus 31., 23:40 (CEST)

Szóltam magamnak, hogy szóljak magamnak hogy írjak szólni. Eredmény: szólva vagyon. – Glanthor ※ 2006. szeptember 1., 00:05 (CEST)

Á persze. Én szólok neki, aztán másnap megírja a heti világgazság, hogy csatatérré változtatom a vitalapokat. Hát nem. Mostantól: azért vannak az adminok, hogy irányelv ügyekben árulkodjunk nekik, ők meg megdádázzák a csúnya kisfiúkat. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 1., 09:39 (CEST)

Így viszont azt fogja megírni a HVG, hogy "állandóan az adminisztrátorokhoz szaladgál ... árulkodni". :) -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 1., 14:28 (CEST)

LOL :-)). Valóban. Mint egy klasszikus mondá: a "nincs rajta sapka?" esete :-)). Felőlem egyébként azt ír, amit akar, csak sajnos van néhány értelmes, bár tájékozatlan szerkesztő is, aki hitelt adott a szavainak. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 2., 09:08 (CEST)

[szerkesztés] Újoncok sértegetése

Kedves adminok, úgy gondolom hogy ha valaki az újoncokat támadja le, azt kezeljük „automatikusan érvényesülő személyes támadásnak”, mivel az újoncoknak nincs lehetőségük és tudásuk ezt lekezelni. Ejtsd: ha valaki ok nélkül újoncokat támad vagy sérteget (és én beleérteném a „gyere szavazni” és a „látod hogy XY utolsó disznó” és hasonló „üdvözlőszövegeket”), akkor azt az adminisztrátorok blokkolhatják (javasolt 24 óra). (Az apropó user vita:zsidlex1 és user vita:linkoman#Figyelmeztetés, de már volt rá példa sajnos.)

Aki esetleg nem ért egyet, jelezze. --grin ✎ 2006. szeptember 1., 15:19 (CEST)

Nagyon tudom támogatni. Egyik legnagyobb bajunk, hogy túl hamar, túl harsányan figyelmeztetjük az újoncot a "hibáira". Ember legyen a talpán, aki átvágja magát az ilyen jellegű "fogadtatáson". Segítsük, tereljük őket, mindenki jót akar, nem az a mi (régebbi szerksztők) célunk, hogy saját felsőbbrendűségünket kinyilvánítsuk, hanem, hogy lehetővé tegyük a fiataloknak a beilleszkedést. Majd egy kicsit később faragjuk a kinövéseket. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 1., 15:23 (CEST)

Szerintem meg ne tételezzünk fel igenis tételezzünk fel némi intelligenciát minden résztvevő részéről. Ha ilyesmi előfordul, az adott szerkesztőt figyelmeztetni kell: WP:HARAP, WP:JÓ. Ki tudja, talán belátja a hibáját és még elnézést is kér. Egy két értelmes mondat pedig az újoncot is meggyőzheti, hogy ő itt nem közellenség User vita:216.239.38.136, [7]. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 1., 15:35 (CEST)

Feltételezem, hogy tanult kollégám azt szerette volna mondani, hogy „tételezzünk fel némi intelligenciát minden résztvevő részéről”, és a „ne” előtte csupán egy korábbi fogalmazási kísérlet ottfelejtett maradványa. :-) Ez esetben egyetértek. --DHanak :-V 2006. szeptember 1., 16:18 (CEST)

Igen bocs, kijavítottam. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 1., 16:23 (CEST)

Egyéni belátásra bízom. Én Linkoman második hozzászólásánál blokkoltam volna, amikor a többiek visszajelzése ellenére sem váltott. Egyszer mindenki hibázhat, de ha kiderül, akkor duplán kérjünk elnézést. Az idézett linkek alapján. --grin ✎ 2006. szeptember 1., 15:50 (CEST)

Ha nem is vagyok mindig egy vágányon Grinnel, ebben az ügyfajtában egyértelműen ki kell állnom mellette. És remélem, hogy egyikünknek se ártok ezzel a lépésemmel:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 1., 16:08 (CEST)

Nyenyec++: az esetek nagy részében ezt meg lehet beszélni értelmesen mindkét féllel. Ha valakivel ismételten ilyen probléma van, átfuttatnám egy véleménykérésen; annak az eredményére alapozva már szerintem is lehet egynapos blokkot adni. Anélkül nem tartom szerencsésnek, és szerintem a WP:BLOKK nem is hatalmaz fel rá. (Btw az ilyen "aki nem ért egyet, jelezze" típusú kérdéseket nem itt kéne felvetni, hanem valamelyik kocsmafalon, mert ott sokkal inkább megtalálják a potenciális egyetnemértők.) --Tgr 2006. szeptember 1., 18:02 (CEST)

Ez egy speciális megbeszélés, szerintem egyelőre itt is jó helyen van.

Magunkból kiindulva, azt gondolom, mindannyiunknak van annyi belátóképessége, hogy meg tudja ítélni: egy adott helyzetben miről is van nagyba szó. Természetesen egyikőnk sem kapkod, nem hoz ILYEN JELLEGŰ esetekben elhamarkodott döntéseket, a koordináció, a megbeszélés hívei vagyunk. A kérdés itt inkább a "Hogyan azután"-ról szól. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 1., 18:12 (CEST)

Egyetértek mindenkivel. Az újoncokat nagyon kell védeni! Márpedig ez főleg a mi feladatunk lenne... NCurse _üzenet 2006. szeptember 1., 21:05 (CEST)

Nagyszerű összefogás rajzolódik ki a szemeink előtt. Valaki bemondja: itt bántják az újoncokat - majd ezt mindenki tényként kezeli, "téves riasztásról", blokkolásról(!), személyes támadásokról(!) beszélnek stb.

eljött az idő, amikor kezditek érezni: hatalom van a kezetekben. Elég valamit állítani, azután már szankcionálunk is.

Eddig azt gondoltam, hogy a Wikipédia nyílt projekt, ahol a véleménynyilvánatásért nem jár hátrány- legfeljebb megmondják az illetőnek, hogy nincs igaza.

Itt nem ez történt. A zsidlex1 ügyet sikerült felfújnotok úgy, hogy a véleményemért akartok megbüntetni.

Mi is történt valójában? Megírtam a véleményemet,hogy nem szerencsés usernevet választott az illető. Rögtön ketten más véleményt mondatak utána.

Hol itt az elüldözés? Hol itt az új user elleni "támadás"?

Nyilvánvalóan - most éppen ki nem mondottan - ott bújkál a háttérben az a durvaság, amit egy durva nevű user a saját userlapján tart. "Természetesen egyikőnk sem kapkod, nem hoz ILYEN JELLEGŰ esetekben elhamarkodott döntéseket, a koordináció, a megbeszélés hívei vagyunk. A kérdés itt inkább a "Hogyan azután"-ról szól." Vagyis ott van az illető userlapján.

X friss usernek üzenek, ne másoljon be kislexikont. Válasz: törli userlapjáról és durván megismétli az előző userlapra írt, javításnak szánt "agrar csemetét". "Természetesen egyikőnk sem kapkod, nem hoz ILYEN JELLEGŰ esetekben elhamarkodott döntéseket, a koordináció, a megbeszélés hívei vagyunk. A kérdés itt inkább a "Hogyan azután"-ról szól."

esetleg én megbántottam Varga Rékát, hogy kértem, ne írjon a userlapomra? Ezt már többen megtették előttem, másokkal. "Természetesen egyikőnk sem kapkod, nem hoz ILYEN JELLEGŰ esetekben elhamarkodott döntéseket, a koordináció, a megbeszélés hívei vagyunk. A kérdés itt inkább a "Hogyan azután"-ról szól."

Számos új usert segítettem eddig, számos új user vette örömmel a megjegyzéseimet,javításaimat, van, aki azután jelentkezett be, hogy ajánlottam neki. többen tanultak belőle, ahogy a szócikkeiket a fenyegető törléstől megmentettem.

Valóban elkövettem egy hibát: naív módon azt gondoltam, hogy érdemes megmondani másoknak, szerintem mit csináljanak másként.

Én, mióta szerkesztek itt, sohasem arról írtam másoknak, hogy szerintem ők milyenek (ezt mások viszont bőven megtették). Én a tárgyról soktam írni. Időnként élesebb hangnemben, az igaz.

Első eset, hogy valaki azt a vádat kapja, hogy ő üldöz el másokat. Eddig nem sokat tördtetek azzal, ha valaki - okkal, ok nélkül - megsértődött. Pedig szorgalmas szerkesztők is búcsúztak már, pl. Váradi Zsolt, sokan sértődötten távoztak, lehet, hogy nem végleg, mint KeFe (azt ugye senki nem állítja, hogy az ő távozásukhoz bármi közöm volt.)

Most hamar létrejött a nagy egység az adminisztrátorok között és megszületett a közös ítélet: Én leharapom az újoncok fejét.Ezért, bár ""Természetesen egyikőnk sem kapkod, nem hoz ILYEN JELLEGŰ esetekben elhamarkodott döntéseket, a koordináció, a megbeszélés hívei vagyunk. A kérdés itt inkább a "Hogyan azután"-ról szól."

Itt fent az alcím: /* Újoncok sértegetése */

Kit mivel sértegettem? Érdekelne, mert eddig csak elüldözésről hallottam, konkrét sértegetésről még nem.

Rátok egyébként nem vonatkozik, hogy tételezz fel jóindulatot másokról? Első eset, hogy többen feltételezitek, kórusban. Nem jó ez így.--Linkoman 2006. szeptember 1., 23:38 (CEST)

most látom, Dhanak elismerte, hogy ugyan nem volt semmi sértő abban, amit x-nek írtam, de túl barátságos sem volt. Burumbátor kiadott egy "figyelmeztetést" - miért is? Azért, hogy hozzá lehessen számolni a "már szóltunk"hoz?--2006. szeptember 1., 23:44 (CEST)

eljött az idő, amikor kezditek érezni: hatalom van a kezetekben. Elég valamit állítani, azután már szankcionálunk is. Eddig azt gondoltam, hogy a Wikipédia nyílt projekt, ahol a véleménynyilvánatásért nem jár hátrány- legfeljebb megmondják az illetőnek, hogy nincs igaza.

Nono, azért ne szaladjunk ennyire keletre. A többiben is van valami, mint ahogy abban is, amit mondanak. Szvsz nemhogy "nem túl barátságos", hanem egyáltalán nem volt barátságos az a pár megnyilvánulásod, amiket a difflinkben felhoztak. Úgy látom, arra próbálnak elsősorban figyelmeztetni, hogy ezekre figyelj oda, mert rövid idő alatt 3-an is bevágták rád a durcit, és nem (teljesen) alaptalanul. --Vince ^{blabla :-)} 2006. szeptember 1., 23:56 (CEST)

Esetleg kíméljük a régi szerkesztőket is. Egymást. OsvátA. 2006. szeptember 2., 00:06 (CEST)

[szerkesztés] Helyesírás

Ejnye, hogy még mindig találok ilyeneket :) a „Nincs ilyen speciális lap” oldalon:

Olyan speciális lapot kértél amit a Wikipédia software nem ismer fel.

ez helyes magyar nyelvre fordítva:

Olyan speciális lapot kértél, amit a Wikipédia-szoftver nem ismer fel.

– Alensha ^üzi 2006. szeptember 1., 18:11 (CEST)

tudom, hogy Grin csinálta, aki utálja a „szoftver” írásmódot, de akkor is így kell :)

szavazzunk OsvátA.

Kijavítottam. Éppen a kuratórium választást reszelem magyarra már egy ideje (mindjárt meglesz ha minden igaz, kis apró betűk fent) , van valaki 400 szerkesztés alatt aki megnézi jó üzenetet ír-e ki neki a software magzarul? :D – Glanthor ※ 2006. szeptember 1., 18:19 (CEST)

javítást köszi. 400 szerk alatt ezt írja ki: „Sajnáljuk, de a magyar Wikipédián még nincs jogosultságod szavazni a kuratórium jelöltjeire. 2006. augusztus 1., 00:00 előttig 400 szerkesztéssel kellett volna rendelkezned, jelenleg 25 van. Valamint az első szerkesztésed 2005. május 30., 22:50 volt, a szavazáshoz pedig 2006. május 3., 00:00. előtt kellett volna lennie.

Lehet, hogy más Wikimedia projektben jogosult vagy a szavazásra. Ha így van, próbálkozz újra ott. Köszönjük!” – Alensha ^üzi 2006. szeptember 1., 18:27 (CEST)

Mentőangyal :) A többi fordítás még kicsit magyartalan, de most mennem kell, majd még javítgatom. Üdv – Glanthor ※ 2006. szeptember 1., 18:36 (CEST)

Ha már a software-nál tartunk, akkor a file-t is le lehetne cserélni (pl. file szerkesztése külső alkalmazással - elég ronda). Ráadásul ez is úgymond hivatalos, mint a szoftver. --βΔανεΕ/бДанеЕ@ 2006. szeptember 1., 18:52 (CEST)

jaj, csak fájl ne legyen... nekem az fáj úgy, mint másoknak a szoftver... – Alensha ^üzi 2006. szeptember 1., 19:19 (CEST)

De ha már az egyik úgy van, akkor nem mindegy, ha a másik is? :D Egyeseknek ez fáj, másoknak az, nekem személy szerint mindkettő tetszik, a magyaros kifejezések híve vagyok. --βΔανεΕ/бДанеЕ@ 2006. szeptember 1., 20:48 (CEST)

Alensha, és ha megnézed, minden programban ott van: az IE-ben, a Tűzrókában, az Officeban stb stb. Ma már csak egy-két megrögzött file-fan fordító és programozó használja ezt a formát. Meg amúgy is... hogy is szól az a szabály... hogy az idegen szavakat úgy írjuk ahogy ejtjük???? Itt minden a helyességért, pontosságért megy. Szerintem ez is közéjük tartozik, nem csak a cikkek! --βΔανεΕ/бДанеЕ@ 2006. szeptember 2., 08:57 (CEST)

Csak kicsikét pontosabban: a nem-latin írással íródott idegen szavakat kiejtésük szerint írjuk át. A többit csak akkor ha van meghonosodott magyar változata. Pl. Párizs, de nem Marszejj, Vasington. Bécs igen, de nem Inszbrukk, Szálcburg vagy Brátyiszlává. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 2., 09:06 (CEST)

Igen, a jövevényszavakra gondoltam, bocs, kihagytam. De a fájl ilyen. Meg a parti, a szoftver, és a dzsessz is (ha ezeket így használjuk, akkor a fájl miért fáj...) --βΔανεΕ/бДанеЕ@ 2006. szeptember 2., 09:57 (CEST)

Ha már fodítgatunk: „Source and destination titles are the same; can't move a page over itself” - vagyis fordításban: „A cikk jelenlegi címe megegyezik azzal, amire át szeretnéd mozgatni, önmagából önmagába átmozgatni egy cikket értelmetlen” (fölösleges) -vagy hasonló --Vince ^{blabla :-)} 2006. szeptember 1., 22:08 (CEST)

Meg akkor már a User:-okat is le lehetne cserélni Szerkesztő:-kre :D Vagy legalább eldönteni, hogy most a "User közreműködései/E-mail küldése ezen felhasználónak" párost mely irányba egységesítjük... --Vince ^{blabla :-)} 2006. szeptember 1., 22:10 (CEST)

Bár az angol kategórianévterekről mindig van átirányítás az idegen nyelvűekre, személy szerint fárasztónak érezném a "Szerkesztő:Xy" állandó bepötyögését. Arról már nem is beszélve, hogy akkor az összes "User vita:" link bekrepálna, mert csak a "Szerkesztő vita:", ill. a "User talk:" menne. Elég sokat kéne dolgoznia a botoknak, meg mire megjegyzni mindenki... Sz'al ne, ha egy mód van rája. --194.152.154.2 2006. szeptember 1., 22:15 (CEST)

Hahó :-) --Vince ^{blabla :-)} 2006. szeptember 5., 11:16 (CEST)

Elébb döntsük el, hogy mi legyen az egységes megnevezésünk? „Felhasználó”, vagy „szerkesztő”? Bizonyos helyeken technikai okokból maradni fog a „User”, de például az említett helyen át lehet írni. Én a „szerkesztő”-re szavazok. – Glanthor ※ 2006. szeptember 5., 11:35 (CEST)

Mind a kettő? OsvátA. 2006. szeptember 5., 11:38 (CEST)

És ezt hogy? Az egyik helyen user, a másikon szerkesztő, a harmadikon felhasználó, és ez mind ugyanarra a dologra? Tényleg hülyén néz ki, hogy user közreműködései, két centivel alább meg e-mail a felhasználónak. – Glanthor ※ 2006. szeptember 5., 11:42 (CEST)

A "szerkesztő" nevet tartom a legkevésbé idétlennek. A "felhasználó" hivatalosabb, olyan esetben lehessen esetleg használni, ha nem egyértelmű, hogy szerkesztőről van szó (pl. egy vandált nem neveznék szerkesztőnek). ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 5., 14:01 (CEST)

OsvátA-nak van igaza: van, ahol a „felhasználó”-nak van létjogosultsága, de ahol lehet inkább a „szerkesztő” a jobb. „User” meg marad ott, ahol muszáj. – Glanthor ※ 2006. szeptember 5., 14:17 (CEST)

Huwiki hozzájáruló: lyúzer--Godson ^fóruma 2006. szeptember 5., 14:31 (CEST)

Én maradnék a felhasználónál, mert nem csak a szerkesztők regisztrálnak. --Tgr 2006. szeptember 5., 17:24 (CEST)

• grin ✎ a háttérben sír. diválysz drályvőr! ez kell! hárdvőr és szoftvőr! kámpjútör! Portált átnevezni nagykapura, anonim helyett névtelent írni, és egyébként tessék a file helyett adatállományt írni, mer az magyar. És puhaáru meg keményáru, ha már itt tartunk, esetleg „programjellegű termékek” és „alkatrészek”. Fájl! Képes ezt valaki ép ésszel leírni? Amúgy persze többség.......... --grin ✎ 2006. szeptember 7., 22:53 (CEST)

[szerkesztés] vasaa megfékezendő

User:82.27.254.150 marhaságai kimerítik a blokkot. OsvátA. 2006. szeptember 1., 23:33 (CEST)

Nekem úgy tűnik, értelmes szerkesztései vannak. Pontosan mi a baj velük? SyP 2006. szeptember 2., 20:06 (CEST)

• vasaa tevékenysége. Semmit nem csinál, de az csak árt. OsvátA. 2006. szeptember 2., 20:15 (CEST)

Beírja a százalékokat a települések szócikkeibe, a nemzetiségi lélekszámok után. Ez most vandalizmus? Vagy nem értem. SyP 2006. szeptember 2., 22:55 (CEST)

Nézd meg pl. ezt a szerkesztést: "http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pozsony&diff=next&oldid=774223" (mindjárt az első szerkesztése). Lehet, hogy egyik másik furának látszó szerkesztése abból adódik, hogy nem ismeri jól a wikikódot és a magyar nyelvet, de sok hasznosat nem csinál, az biztos. (Mondjuk az egyből blokk figyi nélkül nekem 1 kicsit durva szankciónak tűnik, de nem az én reszortom.) --Cs. Ali # 2006. szeptember 2., 23:17 (CEST)

Megnéztem 10-12 szerkesztését. Alapvetően annyit tesz, hogy a számára fontos jelenségeket kiemeli. Például a nemzetiségi összetétel változását a százalékok beírásával is hangsúlyozza, vagy éppen egy város egyik nevét lecseréli a másik nevére egy képaláírásban. Nem vandál, hanem a játékszabályok között ügyesen lavírozó POV-pusher. Nem revertálással meg blokkal kellene vele szóba állni.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 2., 23:27 (CEST)

Speciel az itt föntebb belinkelt szerkesztés nem egy képleírás, hanem egy kép kicserélése volt (egy címert cserélt le egy viszonylag rondácska hajóra), pusztán a képnév miatt, de mivel az általa betett kép böhömnagy volt (és nem méretezte át), tönkrevágta az egész oldal kinézetét. --Cs. Ali # 2006. szeptember 2., 23:29 (CEST)

Tévedtem volna? Ezesetben és ezúton: elnézést. OsvátA. 2006. szeptember 2., 23:40 (CEST)

(szerkütk)

Kedves Ali! Nagyon bután hangzik, ha pont a mai szent napon, amikor másfél óra hosszat takarítottam egy (jelzőt ide) szerkesztőtársunk hullatékát, egyszerűen csak azt mondom: ha látod mit tolt el, hát méretezd jóra azt a nyamvadt képet?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 2., 23:50 (CEST)

godson, nézd már meg azt a szerkesztést... annyira igyekezett a Pozsonyt átírni Bratislavára, hogy egy abszolút oda nem illő képre cserélte a város címerét :D – Alensha ^üzi 2006. szeptember 3., 00:20 (CEST)

Az én hibám, csak a legelső és legutolsó szerkesztéseibe néztem bele, és azok tényleg vandalizmusnak tűntek, meg a szerkesztési összefoglalók is vandálgyanúsak voltak, úgyhogy nem is néztem meg, mit csinál tulajdonképpen. Legközelebb körültekintőbb leszek. --Tgr 2006. szeptember 3., 11:45 (CEST)

[szerkesztés] IGe ismét aktív

TÉNY (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log). Blokkoltam, ez annyira egyértelmű, hogy még a CheckUsert is feleseleges megvárni vele. --Tgr 2006. szeptember 3., 11:33 (CEST)

Azért ne keverjétek össze, mint eddig számtalanszor, másokkal.

Velem sem.WRT 2006. szeptember 7., 12:39 (CEST)

[szerkesztés] 84.0.122.119

[84.0.122.119] tevékenysége reklámgyanús legalábbis. SyP 2006. szeptember 3., 17:10 (CEST)

Figyelmeztettem, visszaállítottam mindent. Köszönöm, h szóltál. NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 17:18 (CEST)

[szerkesztés] 81.182.31.58

Beszólogat. SyP 2006. szeptember 7., 12:36 (CEST)

Magam is kérem a letiltását. WRT 2006. szeptember 7., 12:38 (CEST)

IP egy nap ([8], [9]), eddigi IGe zoknik végtelenítve. – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 13:10 (CEST)

csak IGének szólogatott be, az is baj? – Alensha ^üzi 2006. szeptember 7., 16:21 (CEST)

Most látom, Iván Gábor aktiválta magát :D Data Destroyer 2006. szeptember 7., 17:40 (CEST)

Kérek erről User vita:Gyula TV véleményt. Köszönöm. OsvátA. 2006. szeptember 9., 14:08 (CEST)

[szerkesztés] Újra IGE?

GoooóóóóóóL ugyanazokat a változtatásokat tette a Canterburyi Szent Anzelm istenérve szócikkben, mint ÓMaris. Lily15 2006. szeptember 9., 17:23 (CEST)

[szerkesztés] MediaWiki vita:Expand templates intro

L.o. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 10., 11:38 (CEST)

Jogos. Done. NCurse _üzenet 2006. szeptember 10., 11:45 (CEST)

[szerkesztés] Ezzel mi legyen?

A Fotoelektron spektroszkópia cikket létrehozójauser:Csabapkitörölte. Visszaállították, megint kitörölte. Szerepel a törlési szavazás lapon, a szavazók értetlenkednek. Most akkor mi legyen? Oda-vissza állítgassuk, vagy legyen azonnali törlés? - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 11., 13:50 (CEST)

Néztem én is, szerintem azért törölte ki, mert jogsértő. Törlöm.--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 13:55 (CEST)

[szerkesztés] User:Feanor

Kérek egy adminisztrátort, hogy User:Feanor-t világosítsa fel arról, hogy ne írja át a tankönyvekben elfogadott állításokat, csak mert szerinte nem így van. L.d. Aquinói Szent Tamás vagy a Hipnózis vagy az Ex-gay cikkekben, mivel töbször is visszaállította az ő változatára. Az utóbbi kettő esetén nem foglalok állást de Aquinói ügyben igen.Köszönöm --Immanuel 2006. szeptember 11., 18:34 (CEST)

Szia! Az adminisztrátorok nem illetékesek tartalmi kérdésekben. Ha tartalmi vitád van, akkor azt az adott szócikk vitalapján kell megbeszélni: → Vita:Aquinói Szent Tamás. Lásd: WP:VITA. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 11., 19:42 (CEST)

Személyes sértegetések: "Visszaállítottam az oldalon Immanuel eredeti változatát, amelynek semmi köze nem volt Szent Tamás szövegéhez (meg a magyar nyelvhez se sok, de ennek Immanuel szerkesztésénél nincs hírértéke)." Sablon önkényes levétele:Hipnózis, "Szörszálhasogatás": II. János Pál pápa.(Feanor) meddig mérgezheti a levegőt még??? Amig nem lesz legalább figyelmezteve addig sztrájkolni fogok, azaz néma leszek.--Immanuel 2006. szeptember 15., 14:02 (CEST)

1. A sablont nem önkényesen vette le, hanem azért, mert nem reagáltál az érveire. Ezzel semmi baj nincs, ha nincs tényleges vita, az SN sablont le lehet venni.
2. A pápás ciknél nem értem, mi a gond. Adj difflinket.
3. Ha valakinek a hangnemére panaszkodsz, jó lenne, ha nem az övénél lényegesen durvább hangnemben tennéd. A "mérgezi a levegőt" típusú kiszólásoknak semmi helye a Wikipédiában. Mostanra bőven volt időd megtanulni, mik a Wikipédia illemszabályai, próbálj meg alkalmazkodni hozzájuk, légy szíves.

--Tgr 2006. szeptember 17., 14:34 (CEST)

Tgr, ha legközelebb mint admin kioktatsz valakit a wikis illemszabályokról, tedd úgy, hogy nem hagysz ki senkit belőle. Ne csináld azt, hogy az egyiknek szólsz, a másiknak pedig nem. Ez a viselkedés nem megy el egy adminnál. Tudod jól, mire gondolok, sürgősen pótold a dolgot. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 14:59 (CEST)

DD, ha legközelebb kioktatsz az adminisztrátori teendőkről, nézd meg előtte, nem csináltam-e már régen meg :-) --Tgr 2006. szeptember 17., 15:12 (CEST)

Figyelmeztetted Nikitát a durva személyes támadás és a szócikk vandalizálása miatt? Hol? Data Destroyer 2006. szeptember 17., 15:16 (CEST)

Azt hittem, tudom, miről beszélsz, de ezek szerint mégsem. Miért kéne nekem Nikitát figyelmeztetnem? --Tgr 2006. szeptember 17., 15:46 (CEST)

Elnézésed kérem, csak a legfelső difflinket néztem meg, így igazságtalanul bántottalak téged is meg Nikitát is. Ne haragudj. Az ominózus szöveget még Linkoman tette be a szócikk legelső változatába (lex Virághalmy), én meg nem figyeltem eléggé. Data Destroyer 2006. szeptember 17., 15:51 (CEST)

[szerkesztés] Magyarok

80.85.60.52 Anon beillesztett egy, szerintem a szócikkbe (és egyoldalúsága miatt a Wikipédiába) nem illő részt Trianonról. Én kitöröltem, és a vitalapra helyeztem az inkriminált írást. anon pár perc múlva újra visszahelyezte. Mi a teendő? Nem küldtem a vitalapjára üzenetet. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 11., 21:38 (CEST)

Ez egy másolt szöveg, ez alapján eltávolítandó. Hogy mi a teendő, arról lásd: WP:VITA:

Az első teendő: beszélj a többi résztvevővel -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 11., 21:51 (CEST)

De jó, hogy Lily15 felvetette ezt a kérdést.

A hiba eleve a szócikk címében van. Az angol "Hungarian people" nem "The Hungaran" értelmű, hanem a magyar nép történetét mutatja be, mint etnikumét.

Ne csodálkozzunk, ha Trianonnal kapcsolatos szövegek kerülnek ide.

a magyar Wikiben ma még a nemzetiség = a nemzeti kisebbséggel, a magyarság ügye pedig = a trianoni tragédiával.

Újra kellene definiálni ezeket a szócikkeket, és jó lenne a "Magyarok" stb. helyett "Magyar nép" stb. (és a magyar nemzet is külön szócikket érdemlne).

Azért itt vetem fel, mert a szócikk címével kellene kezdeni.--Linkoman 2006. szeptember 11., 22:01 (CEST)

Egyrészről, a magyarok a többi népnévvel konzisztens, pl nyenyecek. gótok, másrészről a vita további része nem ide való, hanem inkább a szócikk vitalapjára. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 11., 22:12 (CEST)

[szerkesztés] Ismertlen hba

TEX hibaüzenet:

Értelmezés sikertelen (ismertlen hiba\p): \Lambda(n) = \begin{cases} \ln p & \mbox{ha } \exist \left( \p \in \mathbb{P} \and k \ge 1 \right) : n=p^k, \\ 0 & \mbox{egyebkent.} \end{cases}

A probléma, hogy le kellene cserélni valahogy az "ismertlen" hibajelzést "ismeretlen"-re. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 16., 08:34 (CEST)

Done. NCurse _üzenet 2006. szeptember 16., 10:32 (CEST)

[szerkesztés] 1989 oldal hibás?

Sziasztok. "Exxon Valdez" keresőszóra (ez 1989. március 24-i eset) kiadja az 1989 (évszám) oldalt, kék színnel, létező linkként. Tartalomkivonat: "... 24. - Alaszka partjainál zátonyra fut az Exxon Valdez ...stb". Az 1989 linkre kattintva "nem létező szócikket" jelez! Akkor minek a tartalmi kivonatát írta ki? Hiba? üdv Akela 2006. szeptember 17., 15:26 (CEST)

Létezik a cikk. Talán valami cache hiba volt. --Tgr 2006. szeptember 17., 15:40 (CEST)

[szerkesztés] lélekfilozófiám az utókor számára - követőim figyelem! Ne feledjétek átolvasni Immanuel vitalapját!)

Kérem, gondoljátok át: megengedhető-e bárki számára, hogy a "Friss változtatások" oldalon, összefoglalóban durván gúnyolódva személyeskedjen, sőt uszítson bármely szerkesztő ellen. Ne csúnya szavakat keressetek.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 17., 22:36 (CEST)

Mivelhogy fogalmam sincs, az FV-ről hogyan lehet tartós difflinket csinálni, az adminisztrátori reakcióidőt is tekintetbe véve szükségesnek látom idemásolni a fejezetcím forrását. Most még megtekinthető eredetiben.

(eltér) (történet) . . A User vita:Immanuel‎; 22:14 . . Gubbubu (Vita | Szerkesztései) (→Metafizika - lélekfilozófiám az utókor számára - követőim figyelem! Ne feledjétek átolvasni Immanuel vitalapját!)

--Godson ^fóruma 2006. szeptember 17., 23:47 (CEST)

Nem értem, hogy a fenti szerkesztési összefoglaló (bár valóban rendhagyó) hol és miben sérti valamelyik szerkesztőt, és hogy egyátalán ki lenne az. Lehet, hogy csak azért nem, mert nem ismerem az előzményeket, de ez az összefoglaló így magában olvasva se nem gúnyolódó, se nem uszító. --DHanak :-V 2006. szeptember 18., 13:16 (CEST)

→ A szakasz további része (Gubb válasza, Godson viszontválasza, stb.) az Offtopic lapra mozgatva. --DHanak :-V 2006. szeptember 18., 13:16 (CEST)

[szerkesztés] Gyurcsány Ferenc (lapvédelem)

Kicsit olvasgattam, ezt is, meg azt is és visszajöttem, hogy javasoljam: védjük le a lapot az anonim és friss felhasználók elől, (már ma is ment a cirkusz, pedig csak 18 perce van 'ma'), amíg le nem nyugodnak a dolgok. Az esetnek meg érdemes egy szakaszt szentelni a cikkben. Nekem ehhez perpill nincs erőm (mindjárt elalszom), sem kedvem (majd ha lenyugodtak a népek). Viccet most nem mondok. Láthatja ájviven az (a kettő ember), akit ismerősömnek fogadtam innen :-). --Vince ^{blabla :-)} 2006. szeptember 18., 00:23 (CEST)

Szerintem ez még nudli, ennél sokkal durvább rajzást is elviselt már a magyar Wikipédia sokkal kevesebb szerkesztővel. Ha folyamatos és intenzív lesz, akkor rá lehet tenni részleges lapvédelmet. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 18., 04:55 (CEST)

[szerkesztés] User:Rózsa tevékenysége

Nézzetek rá légyszí. Speciális:Contributions/Rózsa SyP 2006. szeptember 21., 10:21 (CEST)

Mintha új szerkesztőnk kicsit túl lenne üdvözölve. Nem tudja, hogy mit csinál, de nem hiszem, hogy rossz volna szándéka. OsvátA. 2006. szeptember 21., 11:12 (CEST)

Abbahagyta a felszólításra. NCurse _üzenet 2006. szeptember 21., 15:18 (CEST)

[szerkesztés] User:Romacsevszkij

A felszólításom ellenére hülyeségeket csinál az asszír királyokról szóló szócikkekben, azaz szakmai vandalizmust követ el! Továbbá számos licensztelen képet is felküldött már. Ellenlépéseket kérek, mivel úgy tűnik, nem hajlik az értelmes szóra, és még válaszolni sem hajlandó.--I. Mathae قل 2006. szeptember 21., 14:29 (CEST)

[szerkesztés] Spamszűrő

Fennakadtam a spamszűrőn a Deep Purple mentése közben: http://www.booksmusicfilmstv.com. Bár esetleg ki is vehető. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 22., 16:14 (CEST)

[szerkesztés] Trója

213.222.148.114 a tegnapi után ma is vandálkodott a Trója szócikkben. Mivel ugyanazt csinálta - kitörölte a külső hivatkozásokat - nem feltételezek véletlenszerűséget. A fv sablont mindenesetre elhelyeztem a vitalapján. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 24., 15:42 (CEST)

nem biztos, hogy vandál, összesen 2x csinálta, lehet, hogy csak megtévedt olvasó. aki kíváncsiságból megnyitja szerkesztésre a lapot és látja alul az interwikiket meg ilyesmit, annak elsőre talán nem tiszta, hogy mi az a zagyvalék a szöveg alján. – Alensha ^üzi 2006. szeptember 24., 16:10 (CEST)

[szerkesztés] himesháza

A szócikkben immáron harmadszor jelenik meg u. a. a jogsértő tartalom. Már kétszer visszállítottam, s mindkét (?) anonnak hagytam fv sablont. Belefussak a harmadik visszaállításba, vagy megcsinálja valaki helyettem:)? Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 25., 19:28 (CEST)

IP címmel szembeni szerkesztésekre nem érvényes a 3 visszaállítás szabálya, úgyhogy ne izgulj. De azért tényleg jobb lenne, ha valamelyik admin pihenni küldené, mielőtt nagyon felturbózza magát. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 25., 19:33 (CEST)

[szerkesztés] User:82.131.172.3

Billentse már valaki fenéken ezt az elmebeteget: User:82.131.172.3 - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 26., 14:20 (CEST)

1 napra blokkoltam, fotnet.hu a gépe neve. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. szeptember 26., 14:28 (CEST)

[szerkesztés] Math

Emiatt: [10] kérem az ellene hozott szankció érvényesítését. Nem hiszem, hogy a "kussoljon" kifejezés ide való. Data Destroyer 2006. szeptember 28., 10:51 (CEST)

Valóban, de ez szerintem nem meríti ki a személyes támadás tettét, legfeljebb udvariatlanság. Ez viszont messze túlmegy azon a határon, amit elfogadhatónak tartok, ráadásul demonstrálás és vandalizmus egyben. (Vandalizmus, mert céltalan trágárság szócikkben, ráadásul Math pontosan tudta, hogy amit írt, az nem felel meg a valóságnak, Gyurcsány nyilván nem mondott semmi ilyesmit.) Egy hétre blokkoltam, a szankció meghosszabbodott. --DHanak :-V 2006. szeptember 28., 11:09 (CEST)

Rendben van. Mondhatom eszerint én is bárkinek, hogy kussoljon, max udvariatlan leszek vele, és -ha sokáig csinálom- semmilyen szankciót nem kapok érte? Data Destroyer 2006. szeptember 28., 11:11 (CEST)

Nem tudom a választ, bízom benne, hogy nem, de biztosan csak akkor tudhatnád, ha kipróbálnád, mégis arra kérlek, ne tedd. --DHanak :-V 2006. szeptember 28., 11:28 (CEST)

A kérdésem nyilvánvalóan elvi volt, természetesen nem fogok így beszélni a wikipédiában, bárhogy is teszi ezt megengedhetővé a véleményed :) Data Destroyer 2006. szeptember 28., 11:30 (CEST)

Mai pusztába kiáltozásom következik (és előre leszögezem, hogy nem DD-nek szól). Akinek nem inge, ne vegye magára. Nem kell mindig annyira kapaszkodni azokba az irányelvekbe, meg nézegetni, hogy hogyan lehet egyensúlyozni a pengeélen úgy, hogy még szankciót ne kaphasson valaki, de aközeli állapotban tevékenykedhessen. A fenébe is, ne azért legyünk már kulturáltak, mert elő van írva (WP:CIV, WP:JÓ, Wikikett, stb.)! Csúnyán kiragadok egy részletet valahonnét Godsontól: „de mások is azt látnák, hogy itt minden disznóságot ki lehet magyarázni, itt bárki szabadon kiélheti magát, csak legyen elég esze ahhoz, hogy a primitív kis törvénykéket megkerülje”. Ne a kiskapukat keresgéljük az irányelveken, hogy hol lehet átbújni a „törvény” laza szövedékén! Nem itt kell jó modort tanulni/tanítani, nem itt kell megtanulni intelligensnek lenni, ezeket a dolgokat hozni kéne eleve! Btw, idézek az idegen szavak szótárából, mit is jelent az intelligens szó: 1.) értelmes, 2.) művelt 3.) megértő, belátó. De jó lenne, ha eleve nem lenne szükség a blokkolás intézményére… – Glanthor ※ 2006. szeptember 28., 11:57 (CEST)

Egy nagyon nagy tanítóm mondta valahol: The good news is the bad news. Az irányelve egyeseknek kapaszkodó, segítség, másoknak kijátszandó szabály. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 12:13 (CEST)

[szerkesztés] blokk (User:195.199.100.110)

[11] egy a sok közül --Tzoltan 2006. szeptember 28., 12:25 (CEST)

Burumbátor blokkolta, én üzentem neki. --DHanak :-V 2006. szeptember 28., 15:16 (CEST)

Jól tette. A h*lye még azt sem tudja, hogy a kurvafuttatót ékes magyar nyelven stricinek hívják :) DJózsef 2006. szeptember 29., 16:44 (CEST)

[szerkesztés] Összekeveredett kategóriák (korábban: baj van (mégse))

Azt hiszem az adatbázis kicsit összekutyulódhatott: Jerome David Salinger :O SyP 2006. szeptember 29., 11:14 (CEST)

Hát ha valaki sablonként beilleszti a kategóriákat, akkor nincs min csodálkozni, ha érdekes a végeredmény... --Cs. Ali # 2006. szeptember 29., 11:17 (CEST) :)

Megcsináltam, nem kellett hozzá admin. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 29., 11:34 (CEST)

Ja, én meg figyelmetlen voltam ezek szerint... Csak meglepődtem, hogy egy frissen létrehozott kategóriámba belemászik :) SyP 2006. szeptember 29., 11:48 (CEST)

SyP, ha kérhetem, legközelebb egy kicsit informatívabb szakaszcímet válassz annál, hogy „baj van”. Lásd még: User:Nyenyec/Menő vagy ciki? Köszönöm! --DHanak :-V 2006. szeptember 29., 16:37 (CEST)

[szerkesztés] Akadt egy hittérítőnk

User:Kereszteny. - A Holic csoportot reklámozza, a térítő oldalukkal telepotyogtatva a keresztény vallással foglalkozó lapokat. --Vince ^{blabla :-)} 2006. szeptember 29., 12:53 (CEST)

Köszi. Neo is szólt, én is szóltam. NCurse _üzenet 2006. szeptember 29., 13:01 (CEST)

[szerkesztés] Vince:4

[12], [13], [14], [15] pár órán belüli 4 visszaállítás (gyakorlatilag rombolás), ami szabályainkkal ellentétes. --Tzoltan 2006. szeptember 30., 23:37 (CEST)

Kiraktam a vitalapra, megbeszélés céljából a revertwart elkerülendő. Amit kaptam: ott látható. Agresszivitás és személyeskedés. Majd visszaerőszakolták, konszenzus nélkül (vagyis szerkesztési háborúba kezdtek). Szándékosan kiprovokálva ezt. --Vince ^{blabla :-)} 2006. szeptember 30., 23:53 (CEST)

Vince, az ilyenért legközelebb blokk jár. Az a legjobb, ha most 24 óráig nem szerkeszted a lapot. -- nyenyec ☎ 2006. október 1., 02:05 (CEST)

1. "Ez minden személyre külön-külön vonatkozik. A szabály szempontjából mellékes, milyen verzióra állítod vissza a lapot. Tehát ha 24 órán belül 4-szer állítasz vissza, akár minden alkalommal más módosítást, a szabályt akkor is megszeged."
2. "Ha megsérted a három visszaállítás szabályát, akkor a 24 órán belüli negyedik visszaállításodat követően egy adminisztrátor 24 óráig terjedő időszakra blokkolhat. Azokban az esetekben, amikor több résztvevő fél is megsérti a szabályt, az adminisztrátoroknak mindkét oldalt azonos elbánásban kell részesíteniük.."

Nem látom be, miért csak "legközelebb" jár ezért a blokk. Kaphatok magyarázatot? --Tzoltan 2006. október 1., 08:30 (CEST)

„egy adminisztrátor 24 óráig terjedő időszakra blokkolhat” – a feltételes mód fontos. Ha az admin úgy látja, hogy egy szóbeli figyelmeztetés eléri ugyanazt a hatást, de kevesebb feszültséggel jár, akkor nem kell feltétlenül blokkot alkalmaznia. --DHanak :-V 2006. október 1., 12:34 (CEST)

[szerkesztés] vandál a névnapokban

User:81.183.18.193 kis pihi ráférne. – Alensha ^üzi 2006. október 1., 00:17 (CEST)

Vince figyelmeztetése után már nem szerkesztett, a blokk szerintem egyelőre felesleges. Ha visszajön, szólj. --DHanak :-V 2006. október 1., 12:35 (CEST)

[szerkesztés] User:Tzoltan

Kicsit le kéne csitítani és valahogy rávezetni a higgadt megbeszélésre, én hiába próbálkozom, se a szép szó, se a sablon nem nem hozott eredményt. --Vince ^{blabla :-)} 2006. október 1., 10:36 (CEST)

Ha békénhagyod, nem folytatja. Ilyenkor minden szó csak olaj a tűzre. NCurse _üzenet 2006. október 1., 10:53 (CEST)

Tudom, etetni tilos. :) (nem linkelem, mert sértésnek veszi, pedig nem is én mondtam rá)--Vince ^{blabla :-)} 2006. október 1., 11:55 (CEST)

Véleményem szerint Tzoltán esetében fennáll a WP:3VSZ megsértésének gyanúja itt: [16]. Kérem az ügy kivizsgálását, azonkívül valahogy, az eseményeket és eléggé támadó jellegű szerkesztési összefoglalóit figyelve, az az érzésem, nem képes higgadtan hozzáállni egy kényes témához (például egyáltalán nem hajlandó a vitalapot használni). Talán egy kis blokkolás hatására lehiggadna? ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. október 1., 12:06 (CEST)

Kedves Gubbubu, vajon melyik verzió volt az, amit négyszer állítottam volna vissza? Érdekelne. --Tzoltan 2006. október 1., 12:24 (CEST)

Megkérném az adminisztrátorokat, hogy a fenti két durva személyeskedő megjegyzést utasítsák vissza, köszönöm. --Tzoltan 2006. október 1., 12:24 (CEST)

TZoltan, te is többször állítottál vissza 24 órán belül, mint 3, jobb lenne, ha egy ideig nem szerkeszted a lapot. A WP:3VSZ szempontjából mindegy, hogy mit állítasz vissza 24 órán belül (különben túl könnyű lenne kijátszani).

[17]

[18]

[19]

[20]

-- nyenyec ☎ 2006. október 1., 17:44 (CEST)