User vita:Hkoala/Arch2006 4

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Pan 2 Assisi Szent Ferenc-bazilika 3 szinnyeipecz 4 Ötödik 5 Kozákok mint egyért 6 I. Miksa és az egyértelműsítők 7 Re:Kozákok 8 Hol??? 9 Nálunk 9.1 Válasz mindenkinek 9.2 Válasz Tony64-nek 10 Válasz Hkoalának és Adapának 11 Kánon 12 Híres Nevezetes, notabilitás 13 Roskildei székesegyház 14 Görög istenek A-Z: radír 15 Troodos 16 Rokonnevek 17 Re:Nagylemez 18 Kolozsvárhoz gratula 19 Bécs 20 Világörökség műhely 21 kalap 22 Kép:Szentágota erődtemplom.jpg 23 képimport 24 CT 25 Átnevezés 26 Malbork 27 A sok közül nem tudtam választani 28 képek 29 II. Konrád 30 Vitaminspray

[szerkesztés] Pan

Szia! Követve Mathae, DD, és egyéb görögösök iránymutatásait, ennek "Pan"-nak Kellene lenni, nem? --Burumbátor ^társalgó 2006. november 4., 14:39 (CET)

[szerkesztés] Assisi Szent Ferenc-bazilika

Nincs kedved az angol és a német wiki alapján kibővíteni? --Lily15 ^üzenet 2006. november 4., 20:43 (CET)

Inkább nógatás:)). De utána nézek, mit lehet ez ügyben magyarul felhajtani, mert én csak abban érzem magam biztonságban. Még nem néztem át mindent, holnapra is kell egy kis munka :). --Lily15 ^üzenet 2006. november 4., 21:02 (CET)

[szerkesztés] szinnyeipecz

Bocs, annyit vettem már át a szinnyeiből, hogy rutinból beírtam :) Köszi, hogy szóltál, javítottam! Data Destroyer 2006. november 4., 21:56 (CET)

Oké, köszi! Ez az évszázados besorolás nagyon jó! Data Destroyer 2006. november 5., 11:44 (CET)

[szerkesztés] Ötödik

Szép tiszta vitalapra mennyivel jobb írni... Szal, majd előkeresem a könyvet, ami mondjuk lehet, hogy idejétmúlt (~100 éves), de hirtelen rákerestem googleben és jött rá 5. legnagyobbos találat. Villy/^Üzenet 2006. november 5., 00:03 (CET) [1] [2] [3]

[szerkesztés] Kozákok mint egyért

A kozákok szócikket azért vettem egyértelmüsítő lapnak, mert bár kevésbé tömören, de összefoglal lényeges dolgokat róluk, s a továbbiakban felsoroltam három kozák közösséget, amelyekről lehetne majd később külön szócikket vezetni. Nekem a zaporozsjeiekről van bővebb ismeretem, de nem érzem annyira elégnek még, hogy itt le is írjam.Doncsecz

[szerkesztés] I. Miksa és az egyértelműsítők

Most látom, csináltál egy I. Miksa egyértelműsítő lapot.

Az én elképzelésem a névnapos lapon pont az volt, hogy ne keletkezzenek ilyen egyértelműsítők az uralkodókról, hanem azokat a névnapos lap tartalmazza. Ez mára láthatóan feledésbe merült.

Te egyet tudnál velem érteni?--Linkoman 2006. november 6., 15:10 (CET)

[szerkesztés] Re:Kozákok

Igen, belátom igazad van, leveszem rögvest. Doncsecz

[szerkesztés] Hol???

Emlékszel-e Hofi Géza azon szövegére (kb., azaz idézőjel nélkül...): Rendőrség? Jöjjenek, itten kérem gyilkolás van!!! - Hol? - Hát itten, a telefonfülkénél!!!

Bocs...:)--Godson ^fóruma 2006. november 7., 09:06 (CET)

[szerkesztés] Nálunk

Indirekt módszert választottál arra, hogy "kifüstöld" ezt a szót, amely helyett általában a Magyarországon írandó.

Ha így általánosságban veted fel, egyetértenék, hogy egy bot legyen képes arra, hogy lecseréli az összes előfordulását,( kivéve a szószerinti idézeteket, amelyeket - ugye- nem módosítunk).

Bot hiányában Te is lecserélheted ezekez, ha ennyire zavar.--Linkoman 2006. november 7., 10:02 (CET)

És honnan tudja az a bot, hogy amikor nem "általában" Magyarország, akkor mi? Nálunk a padláson, nálunk a Kárpát-medencében, nálunk Európában, nálunk Somogyban, nálunk Csíkban?--Godson ^fóruma 2006. november 7., 10:10 (CET)

(A bot az csak egy megjegyzés volt.)

A lényeg, kedves Godson, hogy a "nálunk" szóra igazából nincs szükség egy lexikonban -feleslegesen személyes jellegű, és helyette más, pontosabb kifejezés írható- pl. azért, amit Te írsz.--Linkoman 2006. november 7., 10:13 (CET)

PS. Rákerestem a Pallas digitalizált változatában (itt] és 2506 találot adott. Tehát a Pallas tanult szerkesztői ezen a szón nem akadtak fenn.--Linkoman 2006. november 7., 10:16 (CET)

Igen kedves Hkoala, ez nem csak "nálunk", hanem más lexikonokban, szakkönyvekben, uram bocsá" nemzetközi folyóíratokban is bevett szokás. A "nálunk" szó pontos helyét megkapod, ha a mondatot értelmezed, vagyis ez függ a szövegkörnyezettől. Így jelentheti, mint jelen esetek nagyrészében Magyarországot, de jelentheti a Dunántúlt, az Alfőldet, Európát, stb. És úgy tudom más nyelvektől sem áll távol az ilyen szövegkörnyezettől függő szó értelmezés, vagy helymeghatározás. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 7., 10:19 (CET)

Kedves Linkoman! Írható pontosan, mégis csurig van a lexikon vele. A Pallas is, meg a Wikipédia is. Engem nem kell győzködnöd: győzd meg mindazokat a szerkesztőket, akik sok más között a Pallas gőgjének is köszönhetően most határon túlról szerkeszthetik a Wikipédiát.--Godson ^fóruma 2006. november 7., 10:25 (CET)

Magánvéleményem az, hogy a Wikipédia számos szócikkében jelenleg is annyi magyartalan megfogalmazás, pongyolaság és helyesírási hiba van, hogy ezek ismeretében éppen a "nálunk" alkalmazása ellen hadjáratot indítani megmosolyogtató elfoglaltság, vagy éppen felesleges kekeckedés. Azért egy MAGYAR Wikipédia oldalon lehetne már evidens, hogy a "nálunk" az Magyarországot jelenti, s ne kelljen ezt állandóan kírni csak azért, mert 50 látogatóból 2-nek ez nem egyértelmű, vagy nem biztos számára, hogy a "nálunk" vajon mit jelent. Biztos vagyok abban, hogy egyik szerkesztő se megszállott lokálpatrióta (ez a szó vajon leírható a Wikipédiában úgy, hogy mindenki értse?), s amikor a "nálunk" fordulatot használja, nem otthona 200 méteres körzetére, netán szülővárosára vagy megyéjére gondol, hanem az egész országra. Tony64 2006. november 7., 10:25 (CET)

Az tényleg igaz, hogy a határon túli magyarokat joggal bosszanthatja a „nálunkozás”, nekik máshol van a nálunk. Másrészt a Pallasból átvett dolgoknál sem árt vigyázni, akkoriban még nem volt ugyanaz a nálunk, mint ma. --Villanueva 2006. november 7., 10:30 (CET)

Azért a határon túli magyarok szerintem valószínűleg tudnak arról, hogy jelenleg a határon túl vannak, s feltételezem róluk, hogy a magyar Wikipédia "nálunk" szavát olvasva egyikük se gondol arra, hogy ilyenkor nem Magyarországról, hanem mondjuk Szlovákiáról vagy Erdélyről van szó. Tony64 2006. november 7., 10:36 (CET)

Én is megértem aggodalmadat, miközben User:Tony64 írásával is egyetértek, de azt sem tartanám jobbnak, ha a 42 ezer cikk minden lapján - esetleg többször is előfordulna a "hazánkban", vagy "Magyarországon" szóhasználat. Szerintem ez is hiba volna, azt a benyomást keltené, hogy nem eléggé kifejező a nyelvünk - pedig ezt mégsem lehet róla elmondani. (Balzac írásait megvizsgálták, (többek között), és 500 szavanként találtak szóismétlést. Kiváncsi lennék a Wikipédia szókincsének a vizsgálatára, és arra hogy egy oldalon hány azonos szót találnának.

Az erdélyi magyarok is használhatják ezt a kifejezést, ha a mondatban előtte, vagy utána erdélyi vonatkozást is megemlít, mindenki érteni fogja a "nálunk" a cikk írójának a környezete. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 7., 10:47 (CET)

Egyre jobb... Használják "nyugodtan". És ha netán mégis megfeledkeznének magukról, hát minden "nálunk"-kal belebrechtelünk egyet a képükbe... Echt hungarikum. (És ez "csak" az emberi oldal. A "lexikoni" szempont a vita közben szépen elszenderült.)--Godson ^fóruma 2006. november 7., 10:51 (CET)

Teljesen egyetértek KeFe véleményével: a szövegkörnyezet a döntő, s szerintem azért a Wikipédiás szócikkek nagyobb részében némi fantáziával és intelligenciával könnyű rájönni – akár a szöveg többi része alapján –, hogy mit jelent a „nálunk”. Lehet, hogy nem leszek népszerű ezzel a véleményemmel, de nem hiszem, hogy ebben a kérdésben komoly szempont az, hogy a határon túli magyarok esetleg megsértődnek azon, hogy a „nálunk” a magyar Wikipédián alapvetően Magyarországot jelenti. Nem gondolom, hogy ezzel az értelmezéssel az ő magyarságuk, Óhazához tartozásuk vagy tudom is én, mijük sértően vagy bárhogyan meg lenne kérdőjelezve. De nézzük már ezt a dolgot más oldalról is. Ha már oly könnyedén túltesszük magunkat azon, hogy a Wikipédia szócikkei a „nálunk”-nál jóval durvább és pontatlanabb megfogalmazásokat, súlyos helyesírási hibákat tartalmaznak (meglátásom szerint némelyiket a redirectekkel a szerkesztőség lényegében még támogatná is!), mi mégis a „nálunk”-at érezzük kardinális problémának, akkor közelítsük meg a dolgot szerkesztői oldalról. Saját magammal példálóznék, bár ezzel nyilván mások is hasonlóan vannak. Az ember rászánja magát arra, hogy szabad idejében díjmentesen szócikkeket ír. Lehet, hogy unalomból, lehet, hogy önkifejezési vágyból: ez most mindegy. Tudomásul veszi, hogy szellemi termékét bárki szabadon használhatja majd, akár kereskedelmi célokra is, vagy egy teljes átírással akár meg is szüntetheti esetenként több órás munkájának eredményét, esetleg úgy is, hogy érdemi dolgokat nem tesz hozzá az eredeti változathoz. Tudomásul veszi azt is, hogy a magyar Wikipédia a külföldieknél szigorúbbnak tűnő szabályozása miatt pl. a filmes szócikkeket szinte alig lehet illusztrálni. Az elvárásoknak megfelelve igyekszik alapos és objektív lenni, kiküszöbölni a téves infókat, ellenőrizni az adatokat, ha kell, külföldi forrásból fordítani, „wikis”-re megformázni a szócikket, külső linkeket keresgélni stb. stb. Szóval arra akarnék kilyukadni, hogy annyi megkötés és elvárás van, hogy ezek után csoda, hogy valaki még szócikket ír a Wikipédiára, s akkor még nap mint nap felszínre kerülnek ilyen, az én meglátásom szerint műprobléma jellegű dolgok. A „nálunk”-nál nagyobb hülyeség és pongyolaság sose legyen a Wikipédiában, de sajnos van. Tony64 2006. november 7., 11:43 (CET)

Én Hkoalával értek egyet és igyekszem is javítani az ilyesmit, ahol látom. Ez nem egy magyarországi enciklopédia, hanem egy magyar nyelvű enciklopédia. (hogy ezt hányadszor írom már le...) – Alensha ^üzi 2006. november 7., 14:03 (CET)

[szerkesztés] Válasz mindenkinek

Van amikor a szövegkörnyezetből egyértelmű, hogy Magyarországon (pl. "nálunk 2004-ben mutatták be ezt a filmet"), de van amikor éppen lehetne más értelme is:

• Izsópfű: "Ázsiában honos, de nálunk is termesztett évelő növény" - Európában, Kárpát-Medencében, Magyarországon?
• Mókusfélék: "A Közép-Európában elterjedt fajuk – amelyet egyszerűen csak mókusnak hívnak nálunk – az európai mókus." - Magyarországon vagy a magyar nyelvben?
• Lösz: "Nálunk a nép sárga földnek nevezi." - Magyarországon , magyar nyelv egészében, valamelyik tájegység területén? ("Nálunk" például nem nevezik így.) --Hkoala 2006. november 7., 19:50 (CET)

[szerkesztés] Válasz Tony64-nek

Nem gondolom, hogy a pontosítás műprobléma lenne. Egy rendes lexikonban az apróságoknak is rendben kell lenniük. Amennyire időmből telik, próbálok ilyenekre is figyelni. --Hkoala 2006. november 7., 19:50 (CET)

Sziasztok! Én is Hkoalával, Alenshával, Villanuevával értek egyet. De Tony64 is mondja, hogy ez nem olyan nagy probléma, vannak sokkal nagyobbak. Ha viszont nem olyan nagy probléma, akkor miért olyan nagy gond kijavítani, vagy esetleg eleve elkerülni? --Adapa 2006. november 7., 21:55 (CET)

Hkoala: Nem kívántalak megbántani, ilyen esetben - (mivel jelen voltam, amikor sorra beillesztetted a cikkeimhez), engem kérdezhettél volna. Akkor talán nem kerekedik ilyen elméleti vita. Csak az mérgesített, hogy nekem meg sorba illett rá válaszolnom, minthogy a legtöbb cikket én írtam.

A számlálóval kapcsolatban egy jelenséget próbáltam meg leírni, ami egyes szerkesztőket azért jócskán motívál, mert fokmérőnek tartjuk a szerkesztések számát is. Ha nem inged - ne vedd magadra. Amúgy jobbító szándékodat elismerem, nem támadásnak, kötözködésnek vettem az üzeneted. Gyakorlati haszna is volt, mert így többek véleményét is megismerhettük.

A példádra is válaszolnék:

1. Izsópfű: "Ázsiában honos, de nálunk is termesztett évelő növény" - Európában, Kárpát-Medencében, Magyarországon?

jelen esetben, mint azt a szövegkörnyezet is mutatja, Európáról van szó, és ebbe beletartozik Magyarország is - remélem. A különbség csak annyi, hogy Ázsiában "vadon" találkozhatsz vele, míg "nálunk" (felismerve értékes tulajdonságait), termesztik.

- Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 8., 05:31 (CET)

[szerkesztés] Válasz Hkoalának és Adapának

Nekem továbbra is az a véleményem, hogy az általam ismert szócikkek döntő többségében a "nálunk" jelentése szövegkörnyezet nélkül is (hát még szövegkörnyezettel!) tökéletesen megérthető, jómagam tehát úgy gondolom, ennél sokkal fontosabb lenne a durva helyesírási hibák vagy a az értelemzavaró pongyola megfogalmazások javításának előtérbe helyezése. Senki számára nem akarom előírni, hogy mivel foglalkozzon a Wikipédián, ahogyan én is magam akarom eldönteni, hogy mit akarok itt csinálni, de ha alapvetően a hibák javítására lennék specializálódva, az én szememet jobban bántanák azok a szócikkek, melyekben keveredik a múlt idő és a jelen idő, netán a szerző képtelen egyeztetni az alanyt az állítmánnyal, s nem ismeri a vonatkozó névmások helyes használatának szabályait. Az ilyesmi 100 esetben szerintem minimum 100 embert illene, hogy zavarjon, míg a "nálunk"-ozás esetében ez az arány legfeljebb 100-ból 2-3. Jómagam nem mondhatok mást, mint azt, hogy ha valaha még szócikkeket írok a Wikipédiára, ugyanúgy fogom használni a "nálunk"-at, mint eddig. Nem lehet mindenki igényeinek megfelelni, s aki netán nem tudja értelmezni egy magyar szövegben még a szövegkörnyezet segítségével sem a "nálunk"-ot, annak valószínűleg felesleges lexikonokat olvasgatnia akár on-, akár offline. Tony64 2006. november 8., 17:43 (CET)

[szerkesztés] Kánon

Ezt, Kánon (filozófia) úgye nem gondoltad komolyan???!!! Kánon felépítést jelent, részeket melyek beletartoznak egy rendszerbe. A filozófiai kánon, e bizonyos rendszerbe besorolható dolgok, vagy filozófiatörténetileg: szerzők bizonyos irányzatokhoz, iskolákhoz való sorolása. De ennek nem szükséges külön cikk, értelmetlen.--Immanuel 2006. november 8., 17:21 (CET)

[szerkesztés] Híres Nevezetes, notabilitás

Szia! Te is láthattál ilyet is, olyat is eleget. Tegyünk-e vesszőt a név és a megkülönböztető attribútum közé?--Godson ^fóruma 2006. november 11., 15:07 (CET)

Én se tettem eddig vesszőt, de nem is takarítgattam. Akkor Adam78 érkeztéig legalább egyfelé húzunk:)--Godson ^fóruma 2006. november 11., 15:13 (CET)

[szerkesztés] Roskildei székesegyház

Szia! "Véletlenül" megírtam egy dániai világörökségi helyszínt: Roskildei székesegyház. a Világörökség műhely/A - E lapon önhatalmúlag besoroltam a bővítendőbe, és beírtam magamat oda, de mivel te voltál ott, nyugodtan bíráld felül, meg a szócikket is átnézheted. Az angol alapján született, valószínűleg egy átolvasás ráfér, meg nyilván bővíteni is van rajta mit. Köszi: --Antissimo 2006. november 11., 16:40 (CET)

[szerkesztés] Görög istenek A-Z: radír

Nézni is tereh. OsvátA. 2006. november 13., 18:21 (CET)

[szerkesztés] Troodos

A világtérkép (Cartogaphia - magyar) szerint pedig Troodos. A Tróodost már nem tudom, melyik lexikonból néztem ki, de megnézem még egyszer ... holnapra. (Mintha ott lett volna az eredeti görög neve az omikronnal és az omegával, de így 11 táján már ebben sem vagyok biztos:) ) --Lily15 ^üzenet 2006. november 13., 21:56 (CET)

Rájöttem. A németből szedtem, ami azért fura, mert ők nem használják az ó-t. Görög betűkkel egyébként Τρόοδος, tehát szerintem a Tróodos közelíti meg legjobban, de lehet, hogy Tróodosz. Ki tud itt görögül??? --Lily15 ^üzenet 2006. november 19., 10:56 (CET)

Szia. Nemrégen User:Adam78-tól kaptam egy nagyon jó kis eligazítást éppen ebben a tárgyban. Nézd az én itt, az én vitalapomon az ő válaszát („Görög nevek helyesírása” alcím). Érdemes. Üdv.Akela 2006. november 24., 19:54 (CET)

[szerkesztés] Rokonnevek

Mit tegyünk az olyan esetekben, amikor egy "nemzetközi" névnek több magyar megfelelője is van? Baltazár/Boldizsár, Teodor/Tivadar és számtalan hasonló. Írjuk be mindenhova, ahova betuszkolható (idült editcountitis:), vagy bökjünk rá egyre a lehetségesek közül, aztán ha másnak más a gusztusa, akkor beírja oda is, vagy ha nagyon mély (ám szűkös) a meggyőződése, akkor átrámolja Balthasart a Boldizsárból Baltazárba? Én nem kötözködnék ilyesmin, hiszen ezeknek a névnaplapoknak úgyis leginkább egyfajta mutató-szerep juthat, és miért ne szerepelhetne egy személy több mutatóban is? Azt már kevésbé látom, hogy a "nyelveken szólt" utó(kereszt)nevek beazonosítása mennyire lehet precíz és megbízható. Igen sok az alakváltozat, ennélfogva teljesen véletlen "közelállások" vagy akár betű szerinti egybeesések is előfordulhatnak akkor is, ha valójában az alaki egyezésen túl az égvilágon semmi köze egymáshoz a két betűsornak. PL (ráböktem egy rövid névre): a Lina név a huwiki szerint a Karolina rövidülése, az olasz szerint az Adelina, Carolina, Evelina kurtulása, de jelenthet hálót (görögből...), az enwiki Lina szócikke pedig emígy kezdi a bölcselkedést: "In Greek, Latin, and Italian, it means light."...--Godson ^fóruma 2006. november 17., 11:02 (CET)

Örülök a rugalmas hozzáállásnak. Valaki ügyesen kettészelte a Dánieleket is "magyarokra" és "külföldiekre", úgyhogy máris alkalmazom az elvet: Lőwy Dániel ide is, oda is... --Godson ^fóruma 2006. november 17., 14:21 (CET)

Az biztos, hogy Simon: Johann Simon Conrad. A többit te tudod:)--Godson ^fóruma 2006. november 17., 15:02 (CET)

Gyanítottam, csak biztos belezavart a tudatomba, hogy errefelé tolnabaranyában éppen Konrádok (meg Henrikek és Jakabok) akadnak nagyobb számban...:)--Godson ^fóruma 2006. november 17., 15:16 (CET)

[szerkesztés] Re:Nagylemez

Megpróbálkozom vele. DJózsef 2006. november 19., 11:00 (CET)

Mondhatnám, hogy inkább én, de nem. Már régebben szemeztem vele, de valahogy nem tudtam rávenni magam, hogy megcsináljam. DEgenerated 2006. november 19., 11:23 (CET)

[szerkesztés] Kolozsvárhoz gratula

• Gratula, jó látni, hogy kinn vagy a nyitólapon! :-) ----Pasztilla 2006. november 20., 20:35 (CET)

• Szép lett a Kolozsvár-lap! Csak kis emlékeztető: User vita:Akela lapon (Kolozsvár, Marianum alcím alatt van pár kép. Ha tetszik, használd fel őket itt vagy máshol. Üdv: Akela 2006. november 20., 22:11 (CET)

[szerkesztés] Bécs

Ezt a lapot már 10x átlekotoráltam. Kata 2006. november 21., 08:00 (CET)

Hello, már nem írok többet cikkeket. De a vitalap miatt néztem meg, és már rég átírtam. Mivel télen gyakorlatilag minden szombaton viszek csoportot Bécsbe, valószínűleg jónak kell lennie. Az országokkal nem lettem készen, meg kellene nézni a Románia cikket is (azt te biztos könnyen le tudnád ellenőrizni). Ja és a volt Szovjetúnió országai nagyon hiányosak. Már rátettem a sablonokat Európára, hogy melyik országban milyen adatok hiányoznak. Gyakorlatilag egész Európa félkész állapotban van. Még a legjobbnak kikiáltott cikkekben is van hiányzó tartalom - csak nem lehetett észrevenni a zűrös beosztás miatt. Majd vess egy pillantást rá, ha van kedved és ráérsz - ahol ki van írva, a csonk-szakasz, azt mind én pakoltam fel, minden pótolandó a teljesség kedvéért. Foglalkozási ártalom. Ja, Kolozsvárhoz gratulálok, jó lenne minden városnak egy ilyen szép lap. Üdv. Kata195.56.237.46 2006. november 21., 08:19 (CET)

[szerkesztés] Világörökség műhely

Nagyon köszönöm a segítséget! :) --Beaujolais 2006. november 21., 09:11 (CET)

[szerkesztés] kalap

Köszi az elismerést:). Úgy gondoltam, mindegyik országnak megcsinálom, amelyiknek legalább egy szócikke ki van dolgozva. Közben két olyan országot is találtam, amelyiknek már mind: Izland (1)és Albánia (2). Úgyhogy haladunk:D! --Lily15 ^üzenet 2006. november 21., 09:25 (CET)

[szerkesztés] Kép:Szentágota erődtemplom.jpg

Szia. a Szentágota erődtemplom.jpgfeltöltésénél megadott német képet nem találom a német wikipédiában :(. Kérlek pontosítsd a forrást, ha azt onnan törölték, kérlek ellenőrizd, miért tették. Köszi--Dami ^reci 2006. november 23., 20:43 (CET)

[szerkesztés] képimport

Szia. Ha az angol vagy a német wikiből hozol át képet, akkor a licenc mellé tedd oda az {{enwiki|x}} vagy {{dewiki|x}} sablonokat is, ahol az x helyére beírod az ottani képnevet, így a legkönnyebb visszakeresni azokat. Így, például. Kösz! Iller ^:o 2006. november 24., 09:35 (CET)

Már ki is próbálhatod :) Iller ^:o 2006. november 24., 10:24 (CET)

Szia, a dewikis sablonnál a paraméterbe a képnévhez az "Image:" vagy "Bild:" előtagot is oda kell írni. Kérlek figyelj oda, hogy ne "nyílváníts" közkincsnek GFDL alá helyezett képeket[4]. . Másrészt nem tudom mennyire vagy jártas a commonson, de a GFDL képeket nyugodtan feltöltheted oda is (lemented a képet, megnyitod a Commonshelpert, a projecthez beírod, hogy de (az en helyére), illetve lejjebb a kép nevét, és a Commonshelper megírja neked az összefoglalót, és elvisz a feltöltő oldalra, ahol csak az előzőleg lementett képet kell kiválasztani [ha meg figyelmeztet, hogy rossz a licenc, a huwikire még mindig feltöltheted valószínüleg]). Köszi. Üdv--Dami ^reci 2006. november 24., 16:31 (CET)

u.i. a dewiki zöld, "kecskés" GNU-ja a huwiki "kecskés" GFDL-ével egyenlő.--Dami ^reci 2006. november 24., 16:36 (CET)

Oks, megpróbálom majd, egyelőre időrendben visszafelé haladok a licenc nélküli képeken, amiből a tieidek kiesnek..., de majd rájuk nézek. Üdv--Dami ^reci 2006. november 24., 17:48 (CET)

Köszi szépen, a hétvégén megpróbálom végignézni őket. Üdv--Dami ^reci 2006. november 24., 20:06 (CET)

[szerkesztés] CT

Kézzel kell beírni a status sort. De nem hiszem, hogy bárki törődne ezzel, szvsz nem érdemes foglalkozni vele. --Tgr 2006. november 24., 13:58 (CET)

Köszi, már észrevettem. Töröltettem. Kata 2006. november 25., 11:23 (CET)

[szerkesztés] Átnevezés

Talán jó lenne átmozgatni Szent Jakab-katedrális (Šibenik) névre, mert Santiago de Compostelában is van egy, ami sokkal ismertebb. Igaz, szócikkünk még nincs róla. --Lily15 ^üzenet 2006. november 25., 16:42 (CET)

Szerintem legyen egyértelműsítő, főleg ha találunk még egy harmadikat is:). --Lily15 ^üzenet 2006. november 25., 16:55 (CET)

[szerkesztés] Malbork

Kedves Hkoala, örülök, hogy megírtad a Malborki várról szóló szócikket, átolvastam, és a következőket szeretném hozzáfűzni (megjegyzem egyik sem a te munkádnak a kritikája, hanem az eredeti szövegé, ami lényegében megegyezik a lengyel szöveggel is.) Az elejét át kellene írni az alábbiaknak megfelelően: A német lovagrend nem egyszerűen jámbor térítéssel foglalkozott, mint például Cirill és Metód, vagy szent Adalbert, hanem előttük a többi szentföldi lovagrend példája lebegett, a templomosoké, akik hatalmas vagyonra és befolyásra tettek szert Európában és a johannitáké (a későbbi máltai lovagrenddé), akiket ugyanígy elűztek Palesztinából és ezért kénytelenek voltak Rodoszt megszállni és ott saját rendi államukat kiépíteni. Nos ugyanezt akarta a német lovagrnd is. Először Magyarországon próbálkoztak, (l. Wikipédia) majd amikor onnan fegyverrel kiverték, a pogány porosz területekre akarták magukat befészkelni, amire lengyelek, de mások is eredetileg igényt tartottak. A poroszok azonban igen harcias nép volt és állandóan zaklatták környezetüket, ezért tudta lovagrend megvetni ott a lábát. De ők első pillanattól kezdve véres harcban álltak a lakossággal, így a malborki épület, melyet építeni kezdtek, funkcióját tekintve kolostor is volt, de elsősorban a kor technikája szerint bevehetetlen erődítmény, melyet néhűány tucat ember (a rend tagjai) sikeresen védhettek nagy túlerővel szemben is. Ez az első épület a W.Commons alaprajzán láthaó "A" fellegvár, mely az összes fényképen kiemelkedik hatalmas, több emelet magas négyszögletes tömbjével. Ebben volt a lovgok hálóterme, ahol a rend szabályai szerint fegyverrel kellett alidniuk, és ha igaz a rekonstrukció, itt alkalmazták először a tűzoltólaktanyákból jól ismert rudakat, melyeket lábbal-kézzel átölelve, pillanatok alatt le lehetett csúszni a gyilokjárókba. Később épült a középvár ("B"), melyből csak gyalogszerrel lehetett bejutni egy felvonóhídon keresztül a fellegvárba. Itt állt a nagymester gyönyörű gótikus palotája, de itt volt például egy emberi erővel működtethető szárazmalom is, mely hosszú ostromokkor kiszolgálta a védőket. Az egész vár a Nogat (a Visztula deltájának egyik ágát hívják így) mellett épült, a várárokba bevezették a folyó vizát, ami így körülfolyta a várat. Az egyik torony pilléreken állt ebben a vízben (a fellegvár bal felső sarkától egy magas várfal köticsak össze a fellegvárral): ez jellegzetes lovagrendi itézmény, az árnyékszék-torony volt, mely teljesen üres volt, csak a felső szintjén helyezkedtek el a toalettek, a szennyvíz és egyéb egyenesen a várárok vizébe pottyant. Állítólag az egyik bódé csak álcázva volt árnyékszéknek, valójában amikor a delikvens becsukta maga mögött az ajtót, akkor egy szellemes mechanizmus kinyitotta a padlót és a szerencsétlen leesett a mélybe. Állítólag a nemkívánt ellenséget így tették el láb alól. A középvárba a bejárat szintén igen elmésen volt megépítve: kettős kapu között kis fallal és gyilokjáróval körülvett udvarra ért a vendég (szigorúan gyalogosan), ott letetették vele a fegyvereit, és csak akkor nyílt kia második kapu is. Az őrség a szűk lőrések közül a vendég számára láthatatlan maradt. A lovagrend igen kegyetlen módon térítette és pacifikálta a lakosságot. Az egyik bástyát "maślankowa"-nak (savós) hívják ma is, állítólag azért, mert az egyik lázongó porosz falu lakóit a kumtur arra ítélte, hogy annyi tejet kell beszolgáltatniuk, amiből készült savó elegendő egy bástya építéséhez szükséges mész oltásához.

A középső váron kívül még egy külső vár is volt, amelynek falai már csak részben láthatóak. Malbork védelmet adott a folyón áthaladó hídnak is, melynek két bástyája ma is jól felismerhető. Ezek jól láthatók a 4 térképein. A cikk amúgy jól adja vissza a vár történetét, de azt sajnálom, hogy egyik forrás sem beszél az építészeti és haditechnikai oldalról, pedig ezek igen jelentősek. Sajnos, nekem sincs anyagom hozzá. Ha érdekel, van egy pár saját készítésű fényképem is, melyeket nem tudok felrakni a Commonsra, mert valami oknál fogva nem létező technikai hibát jelez a Wiki felküldéskor. Légy szíves egészítsd ki belátásod szerint a leírtakkal a szócikket, én nem akarok belerondítani. Annyit fogok megtenni, hogy a Commons fényképalbumába magyar feliratokat is elhelyezek. Üdv:--Kaboldy 2006. november 26., 14:18 (CET)

[szerkesztés] A sok közül nem tudtam választani

... azután erre esett a választásom:

		A fáradhatatlan szerkesztő barnstarja
		Hkoalának, a rengeteg, aprólékos és nagy odafigyelést igénylő feladat megoldójának és nem utolsósorban a világörökségi kategóriák és cikkek fáradhatatlan gyártójának szeretettel Lily15 üzenet 2006. november 27., 10:41 (CET)

Gratulálok én is!--Dami ^reci 2006. november 27., 16:05 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek! --Hkoala 2006. november 30., 09:33 (CET)

Jó későn, de én is gratulálok! :) – Alensha ^üzi 2006. december 6., 21:45 (CET)

Csatlakozom, sztem többet is érdemelnél. Nagyszerű és minőségi munkát végzel. NCurse _munka 2006. december 8., 18:04 (CET)

[szerkesztés] képek

Szia, a repteres képre raktam licencet, mert megtaláltam a rowikin, a pecsétet sajnos törölnöm kellett (a román cikkben már nem láttam sehol). Kolozsvár címere(i) fenn vannak a Commonson, illetve a román cikkben, ha gondolod azok közül használd valamelyiket. Üdv--Dami ^reci 2006. november 27., 16:05 (CET)

[szerkesztés] II. Konrád

Szia! Fordítgattam, amit tudtam, de egy-két dolognak még utána kell néznem, mert én se vagyok biztos bennük. – Alensha ^üzi 2006. december 6., 21:45 (CET)

[szerkesztés] Vitaminspray

Szia! Köszi, h szóltál, kicsit átírtam, így már kevésbé POV. Ha találsz ilyet kérlek szólj máskor is, mert elkerülik a figyelmemet. NCurse _munka 2006. december 8., 18:03 (CET)