Discussioni utente:Acis

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Utente:Acis/Archivio

Indice 1 calendario luterano 2 Ciao! 3 Dhimmi 4 Interpretazioni storiche sui fratelli di Gesù citati nel Nuovo Testamento 5 Calendario luterano 6 Vangeli - interpretazione 7 Bibbia tabella AT 8 Carità - sorry 9 Accetto il miserere e così sia 10 Soggetto Trinità 11 Edit war 11.1 Arieccomi 12 Agape in Vulgata 13 anglicanesimo 14 Serie A e Serie B 15 Religioni su Wiki 16 Grazie 17 Pio XII 18 Anticlericale? 19 Celibato del Clero 20 Grazie 21 Template Luteranesimo 22 Gesù 23 "Eutanasia" nazista 24 Trinità 25 le sacre scritture 26 Episodio grave 27 Testimoni di Geova 28 Re Pesce 29 Critiche alla Chiesa cattolica 30 Spirito

[modifica] calendario luterano

Tra una ricetta e l'altra mi fa piacere tornare un pò ai vecchi tempi :))) Ho cominciato a tradurne un pezzo e pian piano andrò avanti. Porta solo un pò di pazienza. A proposito: ti ho già chiesto se vuoi partecipare al progetto cucina? L'ho chiesto praticamente a tutti, tra poco scenderò a chiederlo anche all'edicolante... come forse intuirai, non siamo moltisimi e c'è moltissimo da fare. Tinette 09:45, 29 set 2006 (CEST)

[modifica] Ciao!

Ciao Acis! Ti volevo dire una cosa in privato, come possiamo fare? Grazie!

don Paolo - dimmi che te ne pare 19:53, 2 ott 2006 (CEST)

[modifica] Dhimmi

Caro Acis, le tue correzioni vanno bene. L'interdetto saudita di non far entrare a Mecca e Medina non musulmani è però una norma non religiosa ma politica, risalente al secondo califfo. Ora l'ho anche specificato (grazie a te) nel testo del lemma. Certo questo divieto ha assunto inevitabilmente coloriture religiose ma si tratta di un'altra di quelle interpretazioni restrittive date al disposto coranico dagli uomini. Spesso, come d'altronde in tutte le religioni, le generazioni più tarde non sono all'altezza della spiritualità delle prime, in genere più tolleranti, ed è per questo che Umar poté estendere il concetto di sacralità del territorio haram (cioè sacro e interdetto a chi non sia in stato di purità rituale, e quindi anche ai non musulmani, ma non solo!) di Mecca anche a Medina e poi a tutta la Penisola Araba. La cosa non è peraltro sempre applicata e questo non ce lo dice solo lo Yemen o l'Oman ma la stessa Arabia Saudita con i soldati americani che lì stazionano dall'epoca della guerra contro l'Iraq e che viene sempre ricordata (biasimandola ferocemente) da Usama Bin Laden. Grazie per avermi coinvolto e per avermi tenuto informato di quanto avevi fatto. Comunque, ripeto, hai fatto bene. Ciao. --Cloj 00:05, 5 ott 2006 (CEST)

Caro Acis, grazie delle gentili osservazioni. Quanto alle chiese orientali, di grandissimo interesse per le loro relazioni con il mondo islamico e per la loro "primogenitura", ne so ahimè quanto ne sa un povero storico delle religioni, specializzato sull'area islamica. Pochino davvero per pensare di contribuire. Ma a leggere (e imparare) sono sempre pronto. Un sincero saluto di stima. --Cloj 18:51, 10 ott 2006 (CEST)

[modifica] Interpretazioni storiche sui fratelli di Gesù citati nel Nuovo Testamento

Fatto. Magari la sottosezione non è nel punto più adeguato, ma non sapevo dove metterla: se trovi una sistemazione migliore, spostala tu. Ciao --Apologeta 09:47, 6 ott 2006 (CEST)

Le mie doti di scrittore sono poche... sinceramente non saprei come rendere meglio il discorso. Parafraso un altro po', ma è sempre un girarci attorno! --Apologeta 16:23, 8 ott 2006 (CEST)

[modifica] Calendario luterano

Scusa se non ho risposto prima, ma mi divido come posso tra "la chiesa e la cucina" :))). Sono d'accordo sulla pedanezza, ma penso che ci risulterebbe più facile stabilire la versione "migliore" avendo in mano la traduzione completa. Poi decidiamo cosa spiegare, e cosa ranzare via... Dimmi se ti pare che si possa procedere così.Tinette 15:02, 6 ott 2006 (CEST)

Scusami Acis, se non ti ho risposto: ho visto il tuo messaggio del 6 solo ora! Evidentemente l'avviso nuovo messaggio è andato in concomitanza con un altro e io mi sono un pò persa. Si forse hai ragione... tradurre tutta la pizza é lunghissimo e forse sarà bene riassumere un pò. Comunque restiamo così: io scendo, tu sali. Poi ci troviamo a metà per un caffè... Tinette 11:29, 16 ott 2006 (CEST)

[modifica] Vangeli - interpretazione

Che ne dici? --Robertoreggi 21:22, 10 ott 2006 (CEST)

Mi dispiace di aver ingarbugliato la questione. Mi sono effettivamente comportato da 'professorino arrogante'. Ma il punto in questione non mi sembra questo... Non sono molto pratico di wikipedia. In caso di contrasti, chi mette l'ultima parola? --Robertoreggi 20:34, 11 ott 2006 (CEST)

Non esiste l'ultima parola, esiste solo la penultima.. Draco "Quoto Tyl" Roboter 21:06, 20 ott 2006 (CEST)

[modifica] Bibbia tabella AT

Ciao! Mi dici cosa ne pensi? Troppo pesante? --Robertoreggi 00:00, 19 ott 2006 (CEST)

[modifica] Carità - sorry

Scusa, ho citato l'etimo proposta da un dizionario del 1907 online (http://www.etimo.it/), sicuramente la Treccani è + affidabile. --Robertoreggi 19:53, 20 ott 2006 (CEST)

[modifica] Accetto il miserere e così sia

Ok accetto la critica. Però non so cosa fare: sta, per quanto vedo, usando legittimamente il diritto di critica che tutti i wikipediani hanno. Se hai dei consigli da darmi pronto ad ascoltare. (dico davvero e fuor di polemica, giuro) Draco "Quoto Tyl" Roboter 20:53, 20 ott 2006 (CEST)

[modifica] Soggetto Trinità

Mi sembrava giusto non fare confronti tra idee contrastanti che può sembrare una lotta per cui ho tolto anche il riferimento alle Chiese Cristiane, ho sostituito la spiegazione sul 'dio' minuscolo perché i testimoni sanno di cosa si parla molti potrebbero interpretare in maniera diversa e non sarebbe corretto pensare che, dai testimoni, venga adorato più di un Dio. Il punto di vista viene spiegato dall'opuscolo citato letteralmente. Apprezzo molto il tuo modo di comportarti e, come avrai notato, lascio sempre il materiale esistente commentato per gli eventuali ripristini. Se pensi di dover fare delle correzioni vedi tu. Ciao. - Gizetasoft 22:22, 20 ott 2006 (CEST) Dammi il tuo parere...

[modifica] Edit war

C'era una edit war in corso ed era mio dovere bloccare. La versione attuale non è "quella di calgaco" ma è semplicemente l'ultima che ho trovato quando mi sono accorto dei continui rollback. Per essere sicuro ho spostato in discussione la parte contestata è l'ho messa in pagina di discussione. Se così non fosse ditemi cosa altro devo togliere in modo che nessuno dei due pensi ceh quella è la la versione sbagliata

Quanto a Calgaco, ne ho parlato al bar, prova a leggere.

--Draco "Hoka Hey!" Roboter 20:07, 22 ott 2006 (CEST)

[modifica] Arieccomi

Ho ripristinato il POV sulla trinità come al solito commentato, sperando non vi siano altri interventi che non tengono conto del tempo che uno impiega considerandolo meno importante del proprio, vedi che te ne sembra e parliamone (p.s. ho reinserito anche il pensiero sul sangue non toccando nulla di ciò che già era scritto) - Gizetasoft 13:46, 27 ott 2006 (CEST) Dammi il tuo parere...

---

Ciao Acis, scusami se 'viviseziono' quello che mi dici ma vorrei cercare di capire. "...il paragrafo fa riferimento alla visione cattolica..." dice solo: "...rigettano la dottrina trinitaria..." non mi sembra sia un'esclusività dei cattolici. Ogni eventuale riferimento è commentato. "...non è in contrasto con il credo di Nicea..." non è detto che si debba per forza essere in contrasto su tutto. "...soprattutto riguardo alla divinità di Gesù..." forse è questo il punto cruciale. Tutta la manfrina che ho commentato è corretta, dal punto di vista dei testimoni, solo che da adito a interpretazioni non corrette, un esempio: "...per i testimoni esiste una pluralità di dei..." non è così è una visione ...diversa... delle scritture, che Satana è un dio è scritto come è scritto di altri déi e il riferirlo non dovrebbe far pensare quello che hai scritto. Il fatto che Gesù venga chiamato dio significa che è divino (non vuole essere un gioco di parole ma semplicemente perché fatto in modo diverso dall'uomo) non che sia una divinità. Da una semplice valutazione delle scritture (opinabile finché si vuole) per i testimoni questo è comprensibile, non sarà lo stesso per chi 'non legge' le scritture allo stesso modo, magari perché "condizionato" (per intenderci non per polemica) dal proprio modo di pensare, dalle proprie credenze, dall'insegnamento ricevuto (e questo credo valga per tutti). A grandi linee il "credo" su Gesù è questo: Geova tutto solo da qualche parte, crea la creatura spirituale che diventerà Gesù, insieme a lui crea tutte le altre cose mediante la sua "forza attiva" (lo spirito santo) a suo tempo trasferisce (definiscilo come ti sembra più giusto) la sua vita nel seno di una vergine (Maria) e arriviamo al Gesù uomo, secondo i testimoni il più grande uomo mai vissuto. Quindi il calvario, la morte, la risurrezione, secondo i testimoni, come creatura spirituale e all'ascensione riprende il suo posto in cielo. Tutto questo non lo fa diventare una divinità. È ovvio che questo non si può aggiungere, non è enciclopedico, è un tracciato lacunoso, me ne rendo conto per spiegarlo ci vorrebbe spazio e poi c'è sempre il sospetto dello ... studio biblico! Grazie. - Gizetasoft 21:07, 28 ott 2006 (CEST) Dammi il tuo parere...

---

Carissimo Acis. Il tuo zelo è ammirevole, ma è "wikipedico"? Il tuo ragionamento non farebbe una piega se la voce fosse "Cattolicesimo" (o qualunque altra voce su credenti la trinità). Nella voce "testimoni di Geova" è fuori luogo perché i testimoni prescindono dalla trinità per credere nell'unicità di Dio. Se per i trinitari 3 = 1 per i testimoni no! (senza nulle togliere alle credenze altrui) Siccome la voce parla proprio delle credenze dei testimoni di Geova credo sia a questi ultimi che bisogna far riferimento. Particolarmente in questo progetto quando si parla di una credenza è facile dire implicitamente che su quell'argomento un altro gruppo religioso dice delle fesserie, che si fa? Si interviene dappertutto con "tesi-antitesi"? non si spostano così le discussioni nella voce? Come per tutte le voci quando si tocca un argomento già trattato o su cui potrebbero servire delle spiegazioni si rimanda semplicemente alla voce con un link. Questo è già stato trattato proprio per la "Trinità" e la voce è stata divisa. Basterebbe rinviare a "Trinità" uno dei pensieri e ad "Antitrinitarismo" l'altro e viene approfondito l'argomento lasciando questa voce più snella. Per l'enfasi viene riportato semplicemente ciò in cui si crede (vedi quanto commentato sulla Trinità e non c'è tanta differenza). Riporterò questo anche nelle discussioni in quanto argomento che va discusso da tutti vi sono anche altre voci su cui bisognerebbe fare lo stesso (la Sindone ad esempio). La mia proposta, in breve: Nella stesura di un articolo è "wikipedically correct" trattare l'argomento nella forma "tesi-antitesi"? In particolare per le credenze religiose (dove è quasi d'obbligo essere POV) è giusto dire e contraddire nella voce spostando, in questa, la discussione? Non si finirebbe più. Chiunque darebbe addosso a chiunque dove i pensieri non collimano e ... ciao 32 kb! - Gizetasoft 09:05, 4 nov 2006 (CET) Dammi il tuo parere...

[modifica] Agape in Vulgata

Ciao Acis! Sembra che la questio di libri eretici e dintorni sia conclusa. Ho spostato la nota circa Agape-Caritas in Vulgata#Stile della traduzione, togliendo la citazione della Diodati, di Ratzinger e cercando di fluidificare il tutto. Dacci un'occhiata, cambia pure ciò che vuoi. --Robertoreggi 20:11, 3 nov 2006 (CET)

[modifica] anglicanesimo

Ciao il punto fondante della chiesa anglicana non è il rifiuto del potere del papa (sostituito dal re) da parte di Enrico VIII? Draco "Hoka Hey!" Roboter 17:05, 13 nov 2006 (CET)

Grazie

--Draco "Hoka Hey!" Roboter 23:13, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] Serie A e Serie B

Io, ti assicuro, che sto cercando di fare di tutto affinchè questo non succeda o non succeda più. --Draco "Hoka Hey!" Roboter 23:16, 13 nov 2006 (CET)

• Ho la tua pagina utente e purtroppo la condivido pressochè in pieno. Ciao! --HAL9000 10:58, 5 dic 2006 (CET)

[modifica] Religioni su Wiki

Purtroppo, come ho scritto nella pagina di discussioni, quando si tocca la triade concettuale Ebraismo-Cristianesimo-Islam, le voci tendono a elevarsi spesso di tono e a farsi "di parte". Il che sarebbe legittimo se i toni rimanessero nell'alveo del confronto civile e argomentato e nella perfetta accettazione della legittimità di espressione del proprio antagonista. Ma così spesso non è. I toni si elevano e partono le "guerre di parte". Il che è triste. --Cloj 01:44, 20 nov 2006 (CET)

[modifica] Grazie

Grazie, sono tornato ma purtroppo non ho più il tempo libero di una volta... intanto mi sto dedicando alle pacifiche diocesi --Riccardo 19:39, 21 nov 2006 (CET)

[modifica] Pio XII

No flame per favore, non sto dicendo che è colpa tua e non sto neanche dicendo che non lo è, ma perfavore evita. Vorrei evitare di dover intervenire come admin (NB sto evitando apposta di intervenire come utente perchè altrimenti non la potrei controllare) Draco "An Ye Harm None" Roboter 04:14, 6 dic 2006 (CET) Ps mandato stesso messaggio a utente:Blackcat

(mi inserisco qua) Suggerimento: in merito a questo tuo edit mi permetto di suggerirti di leggere l'incipit della Controversia_storiografica_sulla_figura_di_Pio_XII_e_l'Olocausto che è di fatto concordato tra me e Blackcat e pare (spero) ormai stabile... --Piero Montesacro 09:54, 6 dic 2006 (CET)

[modifica] Anticlericale?

Acis, non è che ce la si cavi così, cacciando gli anticlericali in mezzo come il prezzemolo. Forse che io scrivo: "tra i difensori di Pio XII i beghini come Acis"? Documenti e testimonianze prescindono dalla convinzione personale di ciascuno, e non è che cambino significato in mano a un "illuminato" o in mano a uno "strusciapanche"... :) Sergio the Blackcat™ 12:02, 6 dic 2006 (CET)

Ciao! Acis, se qualcuno ti offendesse di nuovo, sappi che Draco (un bravo laico) gli ha già intimato di smetterla (vedi qui), sicché è pericolosamente vicino alle sanzioni previste in questi casi. In tal caso avvisa Draco e ci penserà lui stesso. Buon lavoro, --Junior 16:09, 21 dic 2006 (CET)

Vabbe', vedo che ti sei fatto l'avvocato difensore. Comunque ancora aspetto risposta.. Sergio the Blackcat™ 20:41, 28 dic 2006 (CET)

Mi riferisco al fatto di qualche settimana fa quando dicevi che la voce di Pio XII è in mano agli anticlericali dell'UAAR (a parte che l'UAAR non è anticlericale, è rigidamente separatista tra Stato e Chiesa e perora la causa della religione come assolutamente libera, però fatto privato). Non è né filologicamente corretto né intellettualmente onesto: a studiosi cattolici è stato impedito di approfondire studi su Pio XII e sull'argomento hanno scritto numerosi studiosi certamente non tacciabili di anticlericalismo. Sergio the Blackcat™ 18:00, 29 dic 2006 (CET)

[modifica] Celibato del Clero

Ciao. Ho notato che hai cancellato la parte su Nicea. Le informazioni che avevo inserito mi erano state consigliate dal mio parroco e confermate da un utente che non ricordo e poi erano passate al vaglio e al controllo di Don Paolo e perciò le credevo giuste. Ma allora quando è stato ufficializzato? Non ti dico ciò come critica bensì per chiedere l'analisi di un "esperto". Ciao e grazie. Andreabrugiony (scrivimi) 20:38, 11 dic 2006 (CET)

[modifica] Grazie

Grazie tante degli auguri. Per quanto riguarda il celibato se trovo qualcosa ti informo. Cmq nel link che mi hai dato te qualcosa di analogo forse c'è. Ciao e grazie ancora. Andreabrugiony (scrivimi) 15:33, 15 dic 2006 (CET)

[modifica] Template Luteranesimo

Ciao! Ho corretto il Template:Luteranesimo perché modificava erroneamente tutti i wikilink delle voci che lo includevano verso le versioni in en. Tradotto vuol dire: gli interwiki vanno messi dentro il noinclude! ^__^ Buon proseguimento XD --Alleborgo 11:41, 28 dic 2006 (CET)

No prob! Buon proseguimento ;) --Alleborgo 14:34, 28 dic 2006 (CET)

[modifica] Gesù

Ciao Acis. Forse ho rollbackato con troppa leggerezza: non conosco in maniera diretta i lavori di Gardner, l'ho solo letto, citato come storico, durante il boom del codice da vinci e di robaccia affine. --XXLcàzziami^TM 16:21, 21 gen 2007 (CET)

Sono d'accordo, guardando i titoli, che molto probabilmente questo qui sia un costruttore (o sfruttatore) di bufale o almeno di fatti non dimostrati, però c'è chi prende sul serio questa ipotesi, come è scritto anche nella voce in oggetto. Se vuoi riporta tutto alle tue modifiche, ma in entrambe le voci imho c'è bisogno di maggiore chiarezza: affermare addirittura nello stesso periodo che c'è qualcuno che avanza delle ipotesi (in un saggio, non un romanzo), ma che il 100% degli storici non concorda è pov: o i primi sono storici e quindi si corregge la seconda, o non lo sono e va detto chiaramente (o tolto da lì e messo nelle curiosità: mi fa ridere vederlo lì e qui contemporaneamente). Ciao, --XXLcàzziami^TM 19:06, 21 gen 2007 (CET) p.s. sto andando via, probabilmente non riuscirò a rispondere ad altri messaggi.

[modifica] "Eutanasia" nazista

Buongiorno! Scusa il disturbo, ma ho visto che un pò di tempo fa hai partecipato alla discussione sulla voce eutanasia per quello che riguarda il programma T4 di eliminazione dei disabili. Ho inserito un nuovo contributo nella pagina discussione, vedi se ti interessa farci un salto e dire la tua! :-) Derfel74 (scrivimi!) 13:01, 30 gen 2007 (CET)

[modifica] Trinità

Perché hai tolto la precisazione sull'interpretazione dei Testimoni di Geova? don Paolo - dimmi che te ne pare 18:46, 4 feb 2007 (CET)

[modifica] le sacre scritture

Dici che presento una posizione di parte. Mi puoi p. f. fare degli esempi concreti? Si può discutere. Pcastellina 07:50, 27 feb 2007

[modifica] Episodio grave

Caro Acis, non so se lo sai ma è girato l'avviso di togliere i riferimenti politici e religiosi dalle Babelfish delle proprie pagine utente. Personalmente non intendo in alcun modo piegarmi a togliere tali riferimenti dalla mia pagina! Sarebbe come se mi chiedessero di rinunciare a dire il mio nome e cognome!!!! Secondo me sarebbe il caso di coalizzarci, un po' di utenti che sono d'accordo, contro questa cosa: dai un'occhiata alle mie discussioni e a quelle su Sannita, che mi ha mandato la richiesta. Tu che ne dici? Parra 10:45, 1 mar 2007

[modifica] Testimoni di Geova

Infatti il consenso sia era raggiunto se non sbaglio proprio sul fatto che si dicesse che secondo alcuni i TdG sono parte del Protestantesimo. --CheccoPadova 23:10, 11 mar 2007 (CET)

Infatti nella pagina non si dice che i TdG e i mormoni sono protestanti, ma semplicemente che secondo alcuni lo sono. Non capisco quale sia il problema. --Checco 21:58, 14 mar 2007 (CET)

Va bene, siccome mi sembra un'inezia e non capisco perché ti impunti tanto, fai come vuoi. --Checco 22:06, 14 mar 2007 (CET)

Questa volta sei tu a confonderti, infatti quella versione c'è ormai da mesi ed è ben diversa da quella che non accettavi tu: guarda la cronologia! --Checco 22:18, 14 mar 2007 (CET)

Ho inserito una fonte autorevole, in ogni caso, se credi, apponi le modifiche che ritieni giuste. --Checco 22:32, 14 mar 2007 (CET)

[modifica] Re Pesce

Ciao Acis,
intervengo di norma con un rollback quando nella casella "oggetto" non è indicato il motivo di una consistente cancellazione. La prossima volta è sufficiente che tu scriva "vedi discussione". Buon lavoro. --MarcoK (msg) 16:44, 24 mar 2007 (CET)

Mi spiace della svista, ho ridato un'occhiata alla cronologia ed effettivamente l'avevi scritto, io però avevo visto solo l'ultimo dei tuoi tre edit, che effettivamente non aveva l'oggetto. Non entro nella questione del contenuto in quanto non sto seguendo l'evoluzione della voce. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 21:19, 24 mar 2007 (CET)

[modifica] Critiche alla Chiesa cattolica

Ho rollbackato la tua ultima modifica alla pagina (cioè questa) perché il fatto che l'errore della Chiesa sia perdonabile non appartiene propriamente alla dottrina della Chiesa, o quantomeno l'argomento è ancora dibattuto. Proporrei di non mettere nessun riferimento così preciso come quello che hai inserito, perché purtroppo non possiamo assicurarci di essere imparziali scrivendo su argomenti così aspramente controversi. --Maquesta · Vuoi parlare con me? 12:51, 30 mar 2007 (CEST)

Non vorrei mettere in dubbio quello che dici, ma mi sembra di più un'estrapolazione che un dogma... Secondo me la cosa migliore sarebbe di lasciare il giudizio a chi legge, visto che le opinioni di un Papa sono una cosa (se Giovanni Paolo II l'ha detto veramente, nessuno lo può negare), ma l'interpretazione della dottrina, che spesso non è chiarissima, è ancora oggetto di dibattiti. Non vorrei che incorressimo in un errore di giudizio, mettendo un'opinione che non è stata effettivamente verificata. --Maquesta · Vuoi parlare con me? 12:13, 2 apr 2007 (CEST)

Forse non ci siamo capiti... quello che sto dicendo io è che non ci sono fonti autorevoli, perché a) quello che la dottrina dice viene rimaneggiato di giorno in giorno, a seconda della convenienza b) la dottrina cristiana parla di Dio, non della Chiesa o dei possibili errori degli uomini di Chiesa. Quindi, a meno che tu non sia in grado di indicarmi i versi precisi del libro in cui si dice che i sacerdoti possono fare quello che vogliono senza rendere colpevole la Chiesa, devo ritenere la tua fonte non autorevole. --Maquesta · Vuoi parlare con me? 12:22, 4 apr 2007 (CEST)

Mi spiegherò meglio, allora, anche se sinceramente non vedo cosa ci sia da spiegare. Partiamo dall'inizio. Tu vorresti inserire nel testo un'affermazione univoca ed inconfutabile, ossia che "la dottrina cattolica ritiene che la Chiesa non sia colpevole per gli errori dei suoi sacerdoti". Io non trovo che quest'affermazione sia documentabile, perché sulla Bibbia - a mia conoscenza - non c'è scritto nulla del genere. Tu indicami il versetto della Bibbia in cui c'è scritta la frase che tu vuoi inserire (cioè, te lo ricordo, che "la Chiesa non è colpevole degli errori dei suoi sacerdoti"), o quantomeno una frase simile, ed io andrò a controllare: se è vero, ti chiederò scusa ed inserirò personalmente quella frase nel testo, per farmi perdonare del mio scetticismo. Ma se non la trovi, se non trovi una qualunque fonte, devo ritenere che quella frase te la sia inventata tu e quindi non posso inserirla all'interno di un'enciclopedia. È abbastanza chiaro così? --Maquesta · Vuoi parlare con me? 23:42, 4 apr 2007 (CEST)

Quoto dal tuo messaggio "Da cui ne deduco che...". È proprio questo il problema... non è nostro compito dedurre. Nessuno si aspetta che lo facciamo. La gente che viene a leggere queste pagine non vuole le deduzioni, vuole i fatti... o quanto meno, vuole che le deduzioni siano indicate come tali nel testo (ma facendo ciò andremmo ad impelagarci nell'evasività, quindi è meglio lasciar stare). Enfin, lasciamo che siano i lettori a fare le opportune deduzioni, e noi limitiamoci a riportare i fatti. --Maquesta · Vuoi parlare con me? 14:58, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] Spirito

Ciao, ho notato la correzione alla voce spirito santo, invece di "nelle" hai usato la parola "nella"

In effetti la pagina ha bisogna di un "aiuto", tuttavia non tutte le Teologie della Cristianità ritengono lo spirito facente parte della trinità, propongo di sostituire la frase in

Alcune teologie della cristianità

o

Per alcune teologie della cristianità

Capisco che il mio commento è una goccia in quella pagina ma ritengo sia un "dettaglio" abbastanza importante --RoyBellingan 19:43, 6 apr 2007 (CEST)

--RoyBellingan 13:41, 10 apr 2007 (CEST),Ho letto le motivazioni della modifica, adesso concordo.