Wikipedia:Amministratori problematici/Gac/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Pagina spostata da Wikipedia:Utenti problematici. --Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:10, 16 feb 2007 (CET)

• Considerato che esiste una policy che dice di bloccare gli utenti che portano attacchi personali
• Considerato che ho attuato quanto previsto (secondo me)
• Considerato che è inutile che faccia l'admin se quello che faccio viene rollbackato senza nessuna preventiva discussione
• Considerato che nessuno è infallibile od eterno e posso benissimo aver sbagliato e la maggioranza di noi preferisce che ci si possa insultare a vicenda

Propongo una votazione come admin problematico per l'utenza Utente:Gac. Preferisco sapere se la comunità vuole che si rispettino le regole che ci siamo dati, oppure sono inutili, oppure sono io che sono rimbecillito ed ho scambiato una gentile frase affettuosa questa boriosetta e sconclusionata frase roccocò, scritta in punta d'uncinetto e intrisa di malcelata sufficienza per un attacco personale. Preferirei una votazione per sapere come la pensa la comunità intera e non un solo admin che ha ritenuto errata la mia aplicazione delle regole. Se non si arriverà alla votazione (per noia, per opinioni diverse, per sufficenza, od altro), trarrò le mie conclusioni e darò spontaneamente le dimissioni, visto che non c'è abbastanza consenso sull'operato di un admin. Gac 14:12, 16 feb 2007 (CET)
Ci sono 5 utenti che chiedono la votazione?

1. Gac
2. --Starlight · ^Ecchime! 14:57, 16 feb 2007 (CET)
3. lo spiegava JB il perché.. Frieda (dillo a Ubi) 16:11, 16 feb 2007 (CET)
4. .anaconda 17:09, 16 feb 2007 (CET)
5. Visto che votare è l'unico modo per trattenerlo, ecco la firma decisiva--RdocB 17:27, 16 feb 2007 (CET)

Per cortesia, non far sembrare che io abbia provocato col mio intervento altre complicazioni. Te lo chiedo con umiltà come favore personale. Lo sblocco è stato effettuato perché altri avevano già in precedenza rollbaccato altri blocchi e quindi Berto non ne avrà considerato la gravità di portata e di significato che oggi mi sono permesso di sottolineare io. Ognuno vuole fare il bene di WP, secondo ciò che pensa possa esserne il miglior metodo. E non dubito che Berto stesse cercando la miglior soluzione secondo il suo modo di vedere e non un attacco. Lo so bene cosa si prova, nella tua posizione, esattamente nel caso specifico: è per questo che mi sono dilungato sul punto. Ma non per inseguire Berto, solo per evitare che tutti voi admin ve lo possiate fare di nuovo. SUl resto, sulle riflessioni che questo comporta, discutiamone, certamente parliamone, ci sono forse molti punti da approfondire. Ma, come ti ripeto, non alimentiamo la tensione. --HVB 14:25, 16 feb 2007 (CET)

voglio appunto sperare che si stabilisca il principo per cui un admin deve discutere prima di rollbackare l'azione di un altro admin. Altrimenti il ruolo dell'admin diventa una buffonata. Secondo me, naturalmente Gac

E' - credo - esattamente quanto ho scritto più su. --HVB 16:05, 16 feb 2007 (CET)

Per favore, Gac, non mettiamola a livello personale. Tu hai fatto ciò che in quel momento hai ritenuto giusto. Eri in assoluta buona fede. Non aggiungiamo votazioni alle votazioni. --Al.freddo 14:19, 16 feb 2007 (CET)

<esclamazione>Porca miseria... ma allora è un'epidemia! Ma la vogliamo finire? </esclamazione> ...Mi sembra un po' esagerato, Gac... siamo un'ottantina... mica possaimo essere tutti "la stessa persona". Dovremo pur discutere o no? Se facciamo così allora mi devo dimettere pure io, dato che non ero d'accordo con la tua scelta... ma conta di più il 99% delle cose che succedono su WP ogni giorno o questa? Ma stiamo davvero impazzendo per queste fesserie? --Retaggio (msg) 14:24, 16 feb 2007 (CET)

appunto; nessuno ha discusso, ma solo rollbackato. Io sicuramente sbaglio e posso aver sbagliato anche questa volta. Non è questo in discussione, ma il fatto che possa venir annullata senza motivazione l'azione di un admin. È già successo (non a me) e nessuno ha detto nulla. Ritengo che non sia producente Gac

Se la fesseria consiste nel fatto che una minoranza consistente ha votato per dare una patente di impunità assoluta ad un utente, allora houston abbiamo un problema e suppongo ed assumo che Gac voglia segnalare quello. Ottimo. Chiudiamo quindi questo che considero un suo richiamo all'attenzione su questo problema e parliamone, possibilmente arrivando ad una soluzione che faccia risvegliare un po' tutti sul fatto che non si discute della persona che è dietro l'utenza, ma della stessa sussistenza delle policy che ci siamo dati. Io (ed immagino molti altri) non intendo dare il mio contribito ad una Wikipedia dove l'insulto è tanto più permesso quanto è più sottile e feroce. Grazie. --Piero Montesacro 14:41, 16 feb 2007 (CET)

hai letto giusto Gac

Personalmente non sentirò la tua mancanza, dato che non ti reputo un buon admin. Senza rancore. Starlight · ^Ecchime! 14:59, 16 feb 2007 (CET)

Io sì, Pietro è molto più in gamba di diversi altri, anche se lo vorrei un po' più sicuro di sé nel difendere le proprie azioni. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:30, 16 feb 2007 (CET)

Mi infilo qui. Quoto Jolly e +1 a Piero come admin --Alearr 16:30, 16 feb 2007 (CET)

Grazie. A volte il mio silenzio è una scelta, quella che ritengo più eloquente per rispondere al rumore, anzi allo strepito delle parole... --Piero Montesacro 16:04, 16 feb 2007 (CET)

No, correggo: la "mia" fesseria consiste nel fatto che su una azione due sysop non sono d'accordo. --Retaggio (msg) 14:44, 16 feb 2007 (CET)

Retaggio, non avevo dubbi, ma grazie lo stesso per la precisazione. E ti chiedo scusa io per averti rubato la fesseria solo in funzione puramente retorica. :) --Piero Montesacro 15:51, 16 feb 2007 (CET)

@ Gac: ho avuto la tua stessa tentazione, però ricordiamoci una cosa: gli admin sono riconfermati annualmente, e sono riconfermati in base all'operato totale, non in base alla singola azione. Quindi, anche se questa azione è stata rollbaccata, non vale la pena di entrare in rotta di collisione, e soprattutto non vale la pena di aprire un'altra breccia nella linea degli admin - --Klaudio 14:37, 16 feb 2007 (CET)

la mia singola azione è inifluente. Io vorrei venisse chiarito se gli admin devono far rispettare le policy che abbiamo, oppure no Gac

Fiducia a Gac, che considero una delle colonne di wiki. Ho già segnalato che esiste in una discussione in corso sui blocchi e quello che è appena accaduto dimostra che quella tabella va modificata (e non solo nei numeri). --Al Pereira 14:51, 16 feb 2007 (CET)

Gac, l'omino verde che vuole fare i giudizi in bianco e nero? Non ci credo ... sei diventato daltonico? Se su wiki si instaura il regime del "o sei con o contro" buonanotte a tutti. La vogliamo smettere con i ragionamenti del tipo "se non sei d'accordo, mettimi nei problematici" o "se non sei d'accordo, vai a c...itizendium"? In un enciclopedia collaborativa non c'è posto per primedonne e comari, vogliamo evitare di polarizzare ogni minimo fatterello? Cosa sono tutte queste ripicche e provocazioni? Vorrei tanto che questa pagina non fosse intasata ogni giorno da segnalazioni di vandalismo o sceneggiate isteriche. Anzi vorrei proporre di abolire questa pagina, perchè crea più problemi di quanto non ne risolva e viene usata male, molto male. Gac, se hai un problema con Gac o con un altro utente, parlane prima sulla sua pagina discussione, d'accordo? Se è un problema sull'interpretazione e applicazione delle regole, Al ti ha già indicato la discussione rilevante, quindi annulliamo questo obbrobrio e spostiamoci nella sede più opportuna. Cat 15:36, 16 feb 2007 (CET)

Caro Cat mi spiace essere in totale disaccordo con te. polarizzare ogni minimo fatterello non si riferisce al problema che stiamo discutendo. Io chiedo, anzi chiederei perché se non mi viene risposto mi ritiro in buon ordine, di essere chiari: le regole vanno rispettate o no? se abbiamo fiducia negli admin non dovremmo discutere con l'altro admin prima di rollbackare il suo intervento? Mi sembra che sia capitato anche a te giusto? o forse ricordo male? Gac 15:50, 16 feb 2007 (CET)

Indice 1 Commento di Starlight 2 tirando le somme 3 Leggiamo attentamente in cima alla pagina 4 Commento di Moongateclimber (conflittato) 5 Commento

Commento di Starlight

Caro Gac, già altre volte ho rinnovato la mia stima nei tuoi confronti ma, questa volta, il tuo atteggiamento mi lascia interdetto. Scusami, ma mi sembra un arrampicarsi sui vetri per difendere gli "amichetti di merenda" che, se volessero, saprebbero ben difendersi da soli (credo). Gac, converrai con me, spero, che su wiki c'è molta gente che scrive solo perché ha una tastiera sotto mano e non tanto un cervello dentro la capa (che probabilmente lascia disinserito per altre occasioni). Sai bene che ho appoggiato Ligabo e mi sono schierato contrario al suo bando, oltre che blocco. L'ho fatto - udite udite - perché... ha ragione. Torno a ripetere, come già fatto: il caro Ligabo è un... emerito rompiballe (so che con lui posso usare simile terminologia senza incorrere nelle ire bannatrici di pseudo dott. Jeckill-Mr. Hide), ma ha dalla sua una qualità che, per il progetto di it.wiki, è indispensabile. E' un ottimo utente e, per wiki, è cosa prioritaria. L'enciclopedia si costruisce scrivendo (correggendo o aggiustando) voci, non depositando infinite manfrine piagnucolose nelle pagine di discussione. Tu stesso, caro Gac, hai sempre aborrito le "discussioni infinite", cercando di starne alla larga per non lasciarti coinvolgere nella melma dei "botta e risposta". Ti reputo troppo intellignete per non aver avvertito la ridicola assurdità del ban a Ligabo, per la quale proposta i proponenti dovrebbero essere bannati a loro volta (quanto meno per acclamata infermità mentale momentanea). Ma si sa... il "tiro a Ligabo" è diventato uno sport "ufficiale" su wiki, e i benpensanti hanno già pronte le carabine per impallinare il prossimo "Ligabo di turno" (che, tra l'altro, potrei essere anche io). No Gac. Sai cosa vorrei? Vorrei che le persone che contribuiscono seriamente e coscientemente al progetto it.wiki siano più tutelati, più ascoltati e che, veramente, ci sia "tolleranza zero" verso chi sta su wiki solo per far casino e far saltare i nervi agli altri. La vicenda di Nick non ha insegnato niente? P.S. Dato che vorrei rinnovarti la mia stima in maniera "più concreta", pongo la mia firma alla richiesta di verifica, ma gradirei che tu ti alienassi dal partito della "caccia alle streghe" e che valutassi concretamente i comportamenti di alcuni... benpensati. Con stima. Starlight · ^Ecchime! 14:57, 16 feb 2007 (CET)

Ti ringrazio delle parole gentili. Ti confiderò un segreto molto ben custodito :-) Di Ligabo non mi interessa niente. Mi interessa che si rispettino le regole e che valgano per tutti. E che un admin non disfi il lavoro di un altro admin. Se un admin sbaglia, l'altro admin dovrebbe discutere prima; altrimenti perdiamo tempo che potremmo impiegare meglio negli articoli. Gac 15:50, 16 feb 2007 (CET)

My 2 cents su tutto: Non sono un buonista - almeno credo - e apprezzo l'ironia. Ma mi metto nei panni di chi invece non l'apprezza (e perché sa di scrivere un'enciclopedia, e perché è serioso di suo, etc.). La comunità - in generale - ha considerato non problematico l'atteggiamento di Ligabo nelle discussioni. Eppure (IMHO) non è così divertente finire sotto "giudizio" per ogni provocazione (spesso bonaria). Molti lo intuiscono come inesistente collaborrazione, la stessa fondamentale per WP stessa (o no?). L'incazzatura mia di venerdì scorso era sicuramente eccessiva - e ricolgo occasione per scusarmene -. Ma, in un discorso iniziato seriamente, non vorresti subire una risposta provocatoria (magari sarcastica) ma comunque fuori luogo e potenzialmente offensiva. @ Ligabo: dammi pue del lattante, per questo e per i prossimi interventi. Ma potrei sentirmi in obbligo di chiamarti con l'appellativo "grassone" la prossima volta (uso anch'io l'ironia, questa non è una provocazione, nè un attacco personale, ma un dato di fatto :-D ) - se ci sarà -. Quindi, finiamola con 'sta marea di fuffa - tale è - con l'invito a tutti sia di non prenderci troppo sul serio, ma anche di scoprire un po' le carte di ognuno di noi prima di partire con un attacco che possa avere intenzioni magari bonarie, ma che si rivela "antipatico" per i più. Ok, datemi del petulante, retorico e saccente (ribadisco :-) ), ma concluderei col dire che WP è uno strumento culturale & collaborativo unico. Con un difettuccio: la scrittura si può solo leggere; difficilmente si intuisce quale sia lo stato umorale al di là di un ammasso di transistor (=monitor). Scusate per il sermone e mi scuso se fossi sembrato presuntuoso.--Leoman3000 15:42, 16 feb 2007 (CET)

Io posso offendermi in seguito ad una falsa accusa o al disprezzo interessato della logica. Chiamarmi "grassone" non sarebbe un offesa, ma una semplice constatazione. Del resto trattasi di "malformazione volontaria", dalla quale è semplicissimo guarire. Volendo. --Ligabo 16:00, 16 feb 2007 (CET)

---

Non apro un nuovo paragrafo dal titolo commento di Archenzo, ma tiro una linea per uscire da questo già creato. Condivido le ragioni di Gac: discutiamo gli interventi di utebnti persino anonimi e non discutiamo interventi degli admin!? Si può dissentire ovviamente ma prima di annullare un intervento magari è il caso di discuterne. Come molti sanno io non amo le discussioni prolisse e men che meno quelli che ci si pascono, fosse per me creerei un template: scemo chi legge post superiori alle 10 righe, soprattutto se vengono dai soliti noti!--ArchEnzo 16:08, 16 feb 2007 (CET)

gac ha la mia fiducia come amministratore; convengo che sia necessario maggior coordinamento tra gli admin, e che un admin non dovrebbe mai annullare una azione di un altro admin senza prima un confronto; ora dobbiamo proprio arrivare a votare per sta cosa? buon weekend! --piero tasso 17:26, 16 feb 2007 (CET)

tirando le somme

che tristezza, ma non avevamo da scrivere x ⁿ voci? A no mi sbaglio, scusate credevo di essere in un'enciclopedia e non in un forum.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:17, 16 feb 2007 (CET)

Ricordate: {{WNE}}--Al.freddo 16:21, 16 feb 2007 (CET)

Inoltre in queste ultime due ore ci stanno riempiendo di schifezze, torniamo sul namespace0?RdocB 16:20, 16 feb 2007 (CET)

Leggiamo attentamente in cima alla pagina

	«Questa pagina è riservata alle segnalazioni di amministratori che abusino dei loro poteri di admin con comportamenti oggettivamente dannosi per Wikipedia.»
	(Vedi in cima alla pagina)

Non mi sembra che ciò di cui stiamo discutendo rientri nei casi di amministratore problematico.--Al.freddo 17:21, 16 feb 2007 (CET)

Ecchecuzco dovremo votare a fare? In cosa consiste la votazione? L'avete fatto un'altra volta! Don't vote on everything,Don't vote on everything,Don't vote on everything, ve lo volete mettere in testa! Siamo tutti qua per far crescere il ns0, non il ns utente o il ns wikipedia!--Al.freddo 17:39, 16 feb 2007 (CET)

Commento di Moongateclimber (conflittato)

Sulla questione reale di cui mi sembra di capire che si sta discutendo: che rollbackare il lavoro di un admin senza discussione sia un errore mi sembra una cosa talmente evidente che non richiede di essere confermata con votazione pubblica. Che un admin possa fare un errore senza essere da radiare, che due admin possano non essere d'accordo senza che per forza uno sia da radiare e l'altro no, e via dicendo, mi sembrano anche tutte realtà evidenti.

In ogni caso, chiedere una votazione su un argomento A per dimostrare un argomento B sta diventando una prassi troppo diffusa e che a mio modo di vedere serve solo a danneggiare il progetto.

Gac sa benissimo che in una ipotetica votazione sulla sua riconferma potrei votare contro, e quindi forse immagina che la sua allusione a una possibile dimissione mi faccia piacere. Chiarisco quindi che non aggiungo la mia firma non per facilitare le sue dimissioni ma perché non lo considero un admin problematico e mi rifiuto di votare in modo traslato. Gli consiglio anche - sperando che non lo consideri offensivo - di rilassarsi e lasciar cadere la cosa, in questi termini, per riprendere il discorso in modo più tranquillo. Moongateclimber 17:35, 16 feb 2007 (CET)

Pure se sono stati raggiunti i cinque utenti, io questa votazione non la apro. Mi sono rotto le scatole di votare. -- Un admin a piede libero, che comincia ad averne piene le RAM di votazioni 17:58, 16 feb 2007 (CET)

Senti, sono d'accordo con te... ma tra mezz'ora devo uscire, che vuoi fa... mo' lo faccio io... (ma mi sono veramente ma veramente rotto... ne finiamo una e ne cominciamo un'altra... votiamo una coasa per significarne un'altra ancora... chi offende da un lato e chi si offende dall'altro... mammamia, ma cosa mangiate la mattina?) --Retaggio (msg) 18:13, 16 feb 2007 (CET)

Commento

Dopo aver riflettuto un attimo, vorrei chiedere la chiusura di questa pagina. Resto della mie idea, ma chiedo scusa per aver forse forzato in maniera anomala una giusta reazione a dei comportamenti che ritengo errati. Mi hanno convinto soprattutto le osservazioni di Starlight e di Moongateclimber (che certo non è tra i miei estimatori!) ed in generale coloro che, dandomi ragione, mi esortavano a farne una discussione generale e non personale. Forse hanno ragione. Comunque io tengo a wikipedia e creare delle frapposte fazioni non è utile a nessuno, perciò faccio un passo indietro e chiedo scusa per il tempo che vi ho fatto perdere. Pregherei qualcun'altro di archiviare questa richiesta, grazie. ho annullato il mio voto, così formalmente non ci sono i 5 richiesti (anche se sembra un po' kafkiano!) Gac 18:18, 16 feb 2007 (CET)

OK, yes... hai fermato il countdown a -2 secondi... :-D --Retaggio (msg) 18:22, 16 feb 2007 (CET)

ahhhhhhhhhhh (sospiro di sollievo)--Al.freddo 18:24, 16 feb 2007 (CET)

Saggio Gac --Al Pereira 18:27, 16 feb 2007 (CET)

Meglio così. Moongateclimber 18:32, 16 feb 2007 (CET)

Buona scelta Gac.--RdocB 20:53, 16 feb 2007 (CET)

Questo ti fa onore. --Starlight · ^Ecchime! 21:02, 16 feb 2007 (CET)

Grazie del passo indietro e del tempismo!! Un bell'esempio per tutti: si può rinunciare a un pezzetto del proprio ego anche quando si è certi di aver ragione.--(Yuмa) - parliamone 21:13, 16 feb 2007 (CET)

clap clap per Gac: d'accordo con Yuma: un esempio per tutti :) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 21:47, 16 feb 2007 (CET)

La pagina riguardante il caso non dovrebbe comunque essere linkata fra le segnalazioni chiuse? Se no non si capisce cosa sia successo. --Twice25·(disc.) 11:12, 17 feb 2007 (CET)

Procedura interrotta. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:58, 17 feb 2007 (CET)