Discussione:Casa delle Libertà

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Monitoraggio voci · (che vuol dire?)
	Questa voce è seguita dal Progetto:Politica. Se vuoi partecipare, visita il bar tematico. Aiutaci a migliorare questa voce inserendo qui sotto una valutazione qualitativa o aggiornando i dati presenti.  ricarica
Casa delle Libertà - cronologia valutazioni - inserisci o modifica i dati n.c. La voce non è ancora stata classificata per qualità. Inserisci un livello qualitativo seguendo questo schema. n.c. La voce non è ancora stata classificata per presenza di fonti. Inserisci una valutazione sulla presenza di fonti seguendo questo schema. n.c. La voce non è ancora stata classificata per presenza di immagini. Inserisci una valutazione sulla presenza di immagini seguendo questo schema. note:

il link che era inseritoo nel template non è al sito della casa delle libertà, per questo lo cancello. Ediedi 18:20, 21 feb 2006 (CET)

Indice 1 rollback ingiustificato 2 Abolizione leva obbligatoria 3 Appoggio alla guerra in Iraq 4 Paragrafo "Elezioni Politiche" 5 Paragrafo "Elezioni Politiche" 2 6 Ideologia 6.1 Chiarimenti 6.2 UDC dentro o fuori? 7 Nuovo PSI

[modifica] rollback ingiustificato

Osservatore, non si rollbacka senza giustificazione. Ediedi 08:10, 22 feb 2006 (CET)

Caro Ediedi, avevo "giustificato" il rollback nella tua pagina di discussione. Riporto qui la motivazione: Sull'articolo della CdL, l'elenco dei partiti fondatori - nella logica del mio inserimento - si riferisce al 2001, momento della nascita della coalizione. Allora, il Nuovo PSI era costituito da Craxi e De Michelis; del PRI era segretario La Malfa.

P.S. La segreteria di Francesco Nucara arriva nell'ottobre 2001, dopo le elezioni politiche e dopo l'adesione alla CdL. --L'osservatore 14:30, 22 feb 2006 (CET)

Sulla mia pagina non l'avevo vista, comunque andrebbe scritta sulla pagina di discussione dell'articolo, ma questo non è importante. In ogni modo se tu vuoi fare un discorso "storico" riferendoti alla situazione del 2001 dovresti specificarlo in modo chiaro, altrimenti sembra che si tratti della situazione attuale, come sarebbe logico pensare. Ciao. Ediedi 14:38, 22 feb 2006 (CET)

[modifica] Abolizione leva obbligatoria

Non è affatto vero che l'abbia fatta il centro-destra. Fu una riforma del governo D'Alema. Tale paragrafo va tolto.

Non vorrei dire fesserie, ma mi pare che questo governo abbia abbassato la data della fine della leva obbligatorio dal 1° gennaio 2007 al 1° gennaio 2005. --Daĉjo^почта 12:19, 1 apr 2006 (CEST)

Per la precisione, a pagina 98-99 del giornaletto che Berlusconi sta mandando in questi giorni - suppongo - a tutti gli italiani, c'è scritto che «Dopo 143 anni viene finalmente riformato il servizio militare. Scompare l'obbligo di leva, le Forze Armate saranno composte esclusivamente da professionisti. I nostri ragazzi non riceveranno più la cartolina di precetto; gli studenti non dovranno interrompere i loro studi e potranno iniziare a lavorare. Viene anticipato dal 1° gennaio 2007 al 1° gennaio 2005 il termine per la sospensione di leva». Non si evince chi sia il vero iniziatore della riforma. --Daĉjo^почта 12:25, 1 apr 2006 (CEST)

[modifica] Appoggio alla guerra in Iraq

E' opinabile la definizione di "appoggio" alla guerra in Iraq per la non partecipazione al Vertice delle Azzorre (Spagna, UK, USA) e per le successive delibere del Consiglio supremo di difesa. Definirei quindi "partecipa alle fasi immediatamente successive al conflitto con opere di peacekeeping e peace enforcing, comunque criticate dall'allora opposizione di centro-sinistra".

[modifica] Paragrafo "Elezioni Politiche"

Che motivo c'è di inserire nel paragrafo quelle due dichiarazioni di Berlusconi? Sono state due uscite eccessive e infelici, siamo d'accordo, ma cosa c'entrano nel contesto?

beh...servono per descrivere la personalita' dell'uomo --dario 16:13, 3 lug 2006 (CEST)

[modifica] Paragrafo "Elezioni Politiche" 2

Insisto, la presenza di quelle due frasi, anche se fanno molto comodo per tratteggiare la figura di Berlusconi, o almeno alcuni suoi aspetti, è chiaramente una forzatura. Non le elimino da me per correttezza, ma resta il fatto che su una normale enciclopedia non apparirebbero mai.

Berlusconi ha sempre affermato di essere il principale rappresentante della Casa delle Libertà; tutte le sue affermazioni politiche di personaggio pubblico influenzano, in positivo od in negativo, l'opinione dei cittadini italiani e sarebbe una forzatura non riportarle :-) Ognuno poi è libero di condividerle oppure no. L'enciclopedia non ha bisogno di tratteggiare la figura di Berlusconi; penso che sia abbastanza grande da sapere quello che dice. Gac 18:33, 29 giu 2006 (CEST)

Sì, ma guarda caso sono riportate soltanto due dichiarazioni che fanno risaltare il lato pittoresco del personaggio Berlusconi, mentre per un'enciclopedia sarebbero più adatte, secondo me, dichiarazioni programmatiche, ovviamente anche queste condivisibili o no. Preciso che non sono di parte, non avendo mai votato Forza Italia e non avendo intenzione di farlo mai. Ciao e grazie.

Cosa ti fa pensare che quelle due frasi non siano programmatiche? E comunque un personaggio di rilievo come lui deve assumersi la responsabilità di ciò che dice. In fondo sono comunque un espressione di ciò che pensa, e cosa più di un enciclopedia tende a chiarificare le idee politiche e di pensiero? :-)--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 13:37, 30 giu 2006 (CEST)

Definire programmatiche quelle dichiarazioni, con cui Berlusconi cerca solo goffamente di spaventare l'elettorato avverso, mi sembra esagerato. Mi pare semplicemente che, messe lì, siano come due cavoli a merenda apparecchiati apposta con l'obiettivo di evidenziare il ridicolo in cui periodicamente scade l'ex Presidente del Consiglio. Certo che ognuno è responsabile di ciò che dice, ci mancherebbe altro. La mia osservazione riguarda l'opportunità di inserire soltanto quelle due frasi in un paragrafo molto complesso quale quello delle elezioni politiche 2006, peraltro ben trattate nella voce relativa. A-ri-ciao e a-ri-grazie.

Segnalo che il sito inserito non è un sito ufficiale della Casa Delle libertà.

[modifica] Ideologia

Segnalo che non ha senso quando si parla di idelogia/linea politica dire "coalizione di centro-destra".

I valori della CDL sono il riformismo liberale, il cattolicesimo liberale, la destra moderata parlamentare, il radicalismo di centro-destra. Non so che problemi ci sia a scriverlo.

La casa delle libertà non è un partito e quindi non può avere un'ideologia politica che invece viene correttamente riportata alle voci dei singoli partiti. grazie, ciao Gac 09:55, 7 lug 2006 (CEST)

allora come mai scrivete che l'ideologia dell'ulivo sarebbe il riformismo? L'ulivo al momento è una lista elettorale e non un partito anche se alcuni vorrebbero farlo diventare un partito. Comunque io non sarei d'accordo, potreste anzichè parlare di "ideologia", fare riferimento a "componenti politico-culturali" ed elencarle.

• Il corrispettivo della Casa delle Libertà non è L'Ulivo, bensì L'Unione: e così come alla CdL c'è scritto "coalizione di centrodestra", all'Unione c'è scritto "coalizione di centrosinistra". L'Ulivo è un'altra cosa: è una federazione di partiti, che per forza di cose devono essere uniti - bene o male - da una ideologia comune, che è appunto il riformismo. --L'osservatore 12:46, 7 lug 2006 (CEST)

Faccio riferimento alla voce "riformismo" indicata sulla linea politica dell'ulivo. Premesso che non sono d'accordo sul fatto che l'ulivo sia considerato una federazione di partiti, dato che adesso ancora essi hanno dei leader separati, il termine "riformismo" non significa nulla.

Chiunque può essere riformista, ma in che modo lo è? In modo statalista? In modo liberale? In modo autoritario? Io dire "riformismo labourista" dato che nella lista Ulivo si definiscono tutti estimatori di tony blair. Oppure "riformismo democratico-labourista".

Comunque è una federazione di partiti solo sulla carta, infatti in alcuni consigli regionali e provinciali ci sono i gruppi consiliari "ulivo-ds" e "ulivo-margherita".

La margherita da sola, invece, è una federazione di tanti piccoli partiti.

Segnalo il settimanale il "2000" che è di area liberale e di competenza dell'on. Raffaele Costa. Mi sembra ci siano spiegazioni molto deboli a riguardo.

ho proposto una modifica della parte sulle elezioni poltiche. Non avevo alterato i contenuti, ma mi sembrava di aver introdotto un linguaggio che si sforzava di essere meno infantile di quello ora presente.

Non capisco la scelta di annullarle. Forse vi va bene che si parli in modo così facilone di berlusconi..

Ho proposto un nuovo cambiamento. Non trovo giusto che siano riportate cose dette da Prodi come fossero oggettive.

Coalizione rinnovata: Sono sempre gli stessi partiti e con gli stessi leader.

5anni di governo ininterrotto: E cosa avrebbe dovuto essere? quello è il mandato.

Una delle campagne più accese della storia: campagna molto accesa, ma mi pare un linguaggio da 5a elementare esagerare così tanto.

[modifica] Chiarimenti

Allora.

1. La Margherita non è una federazione di partiti. La Margherita è UN partito, nel quale sono confluiti alcuni partiti pre-esistenti che ora non esistono più.
2. L'Ulivo È una federazione di partiti, proprio perché al suo interno ci sono partiti distinti che mantengono leader distinti e che, in molti casi ancora, si presentano distinti alle elezioni o creano gruppi consiliari distinti.
3. Ideologia: noi - e lo ripeto per la centomilesima volta - non mettiamo nel box l'ideologia che pensiamo di voler affidare ad un partito, mettiamo l'ideologia cui il partito si richiama ufficialmente. Se troveremo un documento ufficiale - uno statuto, una carta di valori, ecc. - dove l'Ulivo fa riferimento al laburismo, lo aggiungeremo.
4. Non siamo faciloni con nessuno, né con Berlusconi né con altri. Cerchiamo di dare una visione oggettiva ed enciclopedica delle cose.
5. La coalizione di centrosinistra alle elezioni 2006 è rinnovata: non è certamente la stessa del 2001. C'è Rifondazione Comunista, c'è l'Italia dei Valori, c'è l'Ulivo che è diventato un progetto unitario, ci sono i Radicali riuniti coi Socialisti nella Rosa nel Pugno. Tutti elementi che prima non c'erano. Dunque non sono cose che ha detto Prodi: sono osservazioni oggettive.
6. 5 anni di governo ininterrotto: certo, quello doveva essere il mandato. Ma comunque è un elemento di novità. Perché È LA PRIMA VOLTA NELLA STORIA DELLA REPUBBLICA ITALIANA che un Presidente del Consiglio rimane al Governo per 5 anni ininterrotti.

--L'osservatore 13:37, 8 lug 2006 (CEST)

Quelle che hai detto sono tutte cose vere. Ma intendevo dire che secondo me il tutto non ha un gran linguaggio.

Se poi, riguardo all'ideologia, insisti sul fatto che l'ulivo è una federazione di partiti, dovresti mettere "coalizione di partiti (DS e margherita) e non usare il termine Riformismo.

Anche rifondazione è riformista perchè vorrebbe tutti comunisti, come la lega è riformista in ambito secessionista... è un termine vuoto.

[modifica] UDC dentro o fuori?

Mi citate un documento ufficiale dove l'UDC sostiene di uscire dalla Casa delle Libertà? Non condividere una scelta, non partecipare a una manifestazione, essere critici non vuol dire uscire dalla coalizione. --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 21:57, 3 dic 2006 (CET)

Sono d'accordo, di fatto l'UDC non e' ancora uscita, come ha detto Giovanardi (ex Ministro e membro dell'UDC), l'UDC dentro o fuori dalla CDL sara' decisa dal congresso di Febbraio. Finche' il congresso non confermera' l'uscita dell'UDC dalla CDL mi sembra prematuro scriverlo.

L'Udc, fin da dopo le elezioni di Aprile ha incominciato a sostenere che la CdL non fosse più adatta ad affrontare le nuove sfide politiche ed all'ora ha aumentato la dose di critiche alla gestione berlusconiana della CdL. Successivamente, gli stessi Cesa e Casini hanno dichiarato che esistono "2 opposizioni al governo Prodi: il super- movimento berlusconoano di piazza S.Giovanni, quindi la CdL, e la opposizione dei moderati, quindi l'Udc" ho citato le testuali parole... Mi pare che nel momento in cui si dice che esistono 2 opoosizioni non ci sia più nulla da aggiungere. E' però vero che l'Udc si è spaccato in due correnti (le quali peraltro già esistevano da tempo) ma il dibattito interno non è tra chi vuole uscire dell'alleanza e chi vuole rimanere, il dibattito contrappone chi vuole "RIENTRARE nei ranghi" (parole di Casini e poi di Giovanardi) e chi vuole RIMANERE FUORI. Poi tra l'altro mi pare che l'Udc segua cecamente il proprio leader, visto e considerato che nella Dirazione Nazionale (cioè nel luogo dove le correnti si dividono i posti in proporzione al loro peso nel partito) su 58 membri, ben 55 seguono Casini, mentre solo 3 si riconoscono in Giovanardi. Tra l'altro lo stesso Giovanardi ha chiaramente minacciato che se il partito non "RIENTRA nei ranghi" della CdL, potrebbe esserci una scissione. Intendiamoci..., io non dico che un domani l'Udc non rientrerà in una coalizione di centro-destra (magari costituita dal Partito della Libertà e dall'Udc), ma sicuremante questa dovrà essere una alleanza diversa dalla CdL. Spero di aver chiarito i vostri giusti dubbi. --Ghino di Tacco 11:59, 8 dic 2006 (CET)

io ci andrei molto piano a descrivere l'udc come un soggetto che non fa parte in assoluto della cdl. come la mettiamo con le elezioni amministrative. Paolo parioli 14:33, 27 feb 2007 (CET)

[modifica] Nuovo PSI

Io aspetterei a togliere il suo sito da questa pagina, in attesa di decisioni più definitive. Pifoyde 10:29, 1 apr 2007 (CEST)