Wikipedia:Pagine da cancellare/Democrazia Giovanile

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Democrazia Giovanile

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 18 dicembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Movimento sconosciuto forse nato nel 2005 (non si sa da chi), mai citato in un quotidiano nazionale come La Repubblica, sparuta presenza su Google. --F. Cosoleto 18:15, 14 dic 2006 (CET)

Non tutto ciò che esiste e che è rilevante o interessante deve necessariamente essere citato su Repubblica, a mio parere (Fletcherchristian 00:01, 15 dic 2006 (CET))

• +1 Né tutto l'esistente deve necessariamente essere citato su wiki a meno che non dimostri di essere rilevante o interessante (per gli amici, enciclopedico). Questa voce non lo fa ed il commento di Cosoleto faceva notare come nemmeno la rete venga in soccorso al riguardo; ho verificato e non è necessario scomodare Repubblica, il gruppo non ha alcuna citazione in alcun sito (che non sia ovviamente il loro stesso sito ufficiale) -- Rojelio 00:13, 15 dic 2006 (CET)

Dunque quali sarebbero i criteri per considerare qualcosa come rilevante o interessante? Io ho sempre pensato che più un'enciclopedia è dettagliata, meglio è. Se prendi la Treccani e la confronti con una Garzantina, ti accorgerai che la differenza è il livello di zoom sulla realtà. In astratto, un'enciclopedia *ideale* dovrebbe poter essere in grado di fotografare l'intera realtà, nei suoi più minuti dettagli. Quale enciclopedia se non Wikipedia è in grado di potersi avvicinare a questo ideale? A mio parere, il criterio fondamentale in base al quale valutare l'opportunità o meno di una voce dovrebbe essere quello della *veridicità* delle informazioni ivi contenute, e non già quello della loro accertata generale diffusione. E - da questo punto di vista - nella voce non c'è scritto che quel movimento è famoso, conosciuto o importante. Si da solo atto della sua esistenza. Giusto la mia opinione.. (Fletcherchristian 01:57, 15 dic 2006 (CET))

Ho ripristinato la procedura semplificata perché Fletcherchristian non ha i requisiti per votare. Su quanto osservato vorrei dire che una enciclopedia che fotografasse l'intera realtà, non sarebbe molto utile, così come non lo sarebbe una cartina geografica in scala 1:1, cioè grande quanto il mondo. Quel che si deve realizzare in un opera del genere è un compendio del sapere. Un discrimine come quello da te indicato - apprezzo molto in sé il richiamo alla veridicità, purtroppo non la vedo prevalere sempre -, farebbe entrare nel progetto qualsiasi piccola cosa partorita da mente umana, nobile, meno nobile... Renderebbe anche il progetto ingestibile. --F. Cosoleto 03:41, 16 dic 2006 (CET)

Non pensavo di non aver titolo per proporre la procedura standard.. Avevo capito, invece, di non poter votare, e infatti non l'ho fatto. Riguardo alla carta geografica in scala 1:1, a mio parere il paragone non regge: una carta geografica di questo tipo non ha senso perché sarebbe, di fatto, impossibile consultarla, e anche qualora lo fosse, sarebbe comunque inutile; al contrario, un'enciclopedia molto dettagliata (anche con dettagli minutissimi) sarebbe facilmente consultabile, tanto più quando trattasi di enciclopedia elettronica e non cartacea, e non si potrebbe parlare di inutilità: anche se una certa voce fosse consultata da una sola persona nel corso di un anno, una certa utilità - seppur piccola - l'avrebbe comunque (Fletcherchristian 01:59, 18 dic 2006 (CET))

In effetti chi non può votare può chiedere che la votazione siacomunque esplicita (questo perché chi passa da semplificata (votazione in "silenzio-assenso") in ordinaria (votazione esplicita) non deve necessariamente votare. (del resto alla peggio rischia di rimediare un "cappotto" di 10 +1, e chi ha guardato la voce, l'ha valutata, ha guardato la pagina di discussione e questa di cancellazione, ecc. e ha deciso che effettivamente è da cancellare, dopo tutto questo lavoro deve solo fare il piccolisismo sforzo in più di scrivere +1). È stato anche confermato e ribadito da un recente sondaggio sull'argomento. ripristino quindi la modalità ordinaria.

Quanto alle risposte al paragone con la carta geografica in scala 1:1, su questo invece non sono d'accordo con Fletcherchristian: wikiepdia deve comuqnue essere un'enciclopedia, non una raccolta di "qualsiasi cosa" che la snaturerebbe, e il fatto che sia on-line può sì cambiare qualcosa rispetto a quelle cartacee ma non fino a questo punto. Inoltre nello specifico di wikiepdia che è un'enciclopedia collaborativa vi sarebbe un ulteriore problema, le voci vengono formate dalla scrittura successiva e dal cotnrollo da parte di più utenti, quale affidabilità protrebbe avere "anche se una certa voce fosse consultata da una sola persona nel corso di un anno" e quidni non è vero che "una certa utilità - seppur piccola - l'avrebbe comunque" --ChemicalBit - scrivimi 10:50, 18 dic 2006 (CET)

• +1 --ChemicalBit - scrivimi 10:50, 18 dic 2006 (CET) Apro la votazione per correttezza, ma -per i motivi esposti sopra- voto +1
• +1 Ora come ora non è per nulla enciclopedico (forse non era il caso di aprire l'ordinaria...) Marco Piletta 11:14, 18 dic 2006 (CET)
• +1 --Mess 11:38, 18 dic 2006 (CET)
• + 1 quoto Marco Piletta Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)
• +1 --Inviaggio 13:36, 18 dic 2006 (CET)
• +1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:46, 18 dic 2006 (CET)
• +1 yoruno^sparisci 13:51, 18 dic 2006 (CET)
• +1 troppo presto, ne riparliamo al primo deputato --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:18, 18 dic 2006 (CET)
• +1 per il quorum. -- Pace64 16:12, 18 dic 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000+1 17:16, 18 dic 2006 (CET)
• +1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:42, 18 dic 2006 (CET)
• +1 --Jaqen il Telepate 01:25, 19 dic 2006 (CET)
• +1 --C^harlz 10:50, 19 dic 2006 (CET)
• +1 --Piero Montesacro 11:20, 19 dic 2006 (CET)
• +1 ҒДБЮ ^(ITA) 12:06, 19 dic 2006 (CET)
• +1 Mikils 13:28, 19 dic 2006 (CET)
• +1 indubbimente. --Fefemak 16:41, 20 dic 2006 (CET)
• +1 - Quoto ChemicalBit, quello che ho mangiato oggi a pranzo fa parte della realtà, ma non credo che importerà molto fra 100 giorni (nota:giorni, non anni) --Klaudio ^{BUON NATALE} 19:20, 20 dic 2006 (CET)
• +1 --Paolo ^{(Buon Natale)} 19:22, 20 dic 2006 (CET)
• +1--Cotton 21:42, 20 dic 2006 (CET)
• +1 Al-Kasim 00:47, 21 dic 2006 (CET)
• +1 Inesistente Emanuele Romeres 12:20, 21 dic 2006 (CET)

• Ad ogni votazione semplificata si trova scritto esplicitamente: "Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template". Quindi ciò induce a pensare che non sia consentito a un utente privo dei requisiti per votare di passare da semplificata a ordinaria. Ovviamente una dicitura affissa ad ogni proposta di cancellazione non è una parte del regolamento. Il sondaggio passato non contemplava questa possibilità, si limitava a consentire o meno il passaggio a ordinaria in assenza di voti contrari. Anche senza un impedimento più esplicito, mi sembra consuetudine o buon senso non andare oltre la possibilità che un utente privo dei requisiti chieda una votazione, lasciando quindi avviare la procedura a un utente che ha diritto di voto, se ritiene che sia il caso. --F. Cosoleto 18:05, 22 dic 2006 (CET)
• +1 -Arroww 16:01, 23 dic 2006 (CET)
• +1 DrugoNOT 22:01, 24 dic 2006 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:27, 25 dic 2006 (CET))

Voti validi:24 - Favorevoli:24 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata -