Wikipedia:Pagine da cancellare/Giuseppe Gagliardi/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Giuseppe Gagliardi

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

La voce in questione è: Giuseppe Gagliardi. Ritengo che questo regista non meriti menzione enciclopedica, altrimenti dovrebbero essere menzionati tutti i giovani registi che hanno ottenuto premi analoghi (fino ad oggi Gagliardi ha ottenuto solo piccoli premi in Festival minori) o buone critiche per i loro primi cortometraggi o documentari. Non mi sembra che Gagliardi si sia distinto particolarmente né a livello nazionale, né soprattutto internazionale, rispetto a centinaia di altri autori esordienti che hanno ricevuto piccoli premi e buone critiche, ma giustamente non ancora considerati enciclopedici. Capisco che una discussione si sia già svolta, ma lasciare in vita una voce non enciclopedica (o almeno non ancora) non giova certo a Wikipedia. Posso testimoniare che la presenza di questo autore su Wikipedia, agli occhi di chi si occupa professionalmente di cinema, provoca molta ilarità. Ciò soprattutto per la palese sproporzione tra Gagliardi e gli autori realmente enciclopedici e giustamente elencati, ma anche, come già specificato, per la mancata menzione di autori ben più importanti di Gagliardi ma, giustamente, non enciclopedici e quindi non menzionati. --F.Miglio 13:09, 9 nov 2006 (CET)

Curioso che chi propone la cancellazione abbia 7 contributi e tutti tendenti a voler cancellare o denigrare tale voce... Film presentato alla Festa internazionale del cinema di Roma, Sacher d'argento.... Per me e' enciclopedico --{Theferro}^spara 14:10, 9 nov 2006 (CET)

• -1 --{Theferro}^spara 14:10, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Microsoikos 23:43, 9 nov 2006 (CET) (è istruttivo andare a leggersi tutta la pagina relativa alla precedente identica procedura da poco conclusa oppure guardare in quale autorevole compagnia Gagliardi è inserito in questo prestigioso sito per comprendere i motivi per cui questa voce ha senso che rimanga!.... (a parte il fatto che trovo assurdo ri-votare quando non è nemmeno passato un mese)
• 0 Ora sono più incerto... Comunque c'è un bug nel "vota" --Leoman3000(What's up?) 23:49, 9 nov 2006 (CET)

• -1 >>>>--Giuseppe Turrisi 19:26, 13 nov 2006 (CET)

_____________________________________________________

Il sito indicato da Microsoikos elenca Gagliardi solo perché il documentario Doichlanda è ambientato in Germania e parla di emigrazione ed è stato proiettato al Goethe Institut in una piccola rassegna, solo per questa ragione. Nessuno sano di mente al Goethe Institut si sognerebbe mai di affiancare Gagliardi a Pietro Germi sotto il profilo enciclopedico, è solo un caso che siano sulla stessa pagina (se volete fate una telefonata al direttore che è persona gentile e disponibile). E comunque, il sito del Goethe Institut di Roma non è un sito prestigioso come sostiene Microsoikos (strenuo difensore della causa Gagliardi da molti edit), è un sito che semplicemente pubblicizza le attività dell'Istituto.

Theferro, per ciò che riguarda il fatto che finora ho solo fatto interventi per cancellare Gagliardi, io mi sono avvicinato a Wikipedia solo perché sono rimasto scandalizzato dalla presenza autocelebrativa di questo autore decisamente acerbo, e non eccezionale rispetto a migliaia di altri. Forse continuerò a contribuire a Wikipedia con altri dati, ma per il momento questo è il contributo più competente che posso dare.

Per ciò che riguarda i premi, nessun autore pari di Gagliardi meriterebbe menzione in Wikipedia. Il Festival di Roma ha proiettato centinaia di film e non tutti gli autori sono enciclopedici. Per non parlare del concorso DOC del Festival di Torino, dove hanno proiettato anche filmati di famiglia. E quello di Moretti non è neanche un festival. Per essere considerato un autore di documentari, dovrebbe aver vinto o almeno partecipato più volte all' IDFA di Amsterdam, al FIPA, agli Oscar, agli EMMY, a Vancouver, a Cannes. C'è gente che alcuni di questi festival li ha vinti, ma non si sognerebbe neanche di meritare un posto accanto a PierPaolo Pasolini, Ettore Scola, Peter Jackson o Giuseppe Tornatore. Semmai apriamo una sezione dedicata ai nuovi talenti cinematografici e mettiamo dentro le migliaia di autori emergenti. Ma sarebbe come menzionare su Wikipedia ogni singolo praticante o ricercatore, solo perché ha fatto bene il suo lavoro. Non mi pare ragionevole. --F.Miglio 13:41, 10 nov 2006 (CET)

Giusto per curiosita' che ti ha fatto di male sto povero Gagliardi? A me sembra molto una disputa personale tra tu e lui. Ripeto, si e' gia votato una volta per il mantenimento e non vedo motivi per cambiare idea ora. --{Theferro}^spara 13:58, 10 nov 2006 (CET)

Niente di personale, è solo che trovata la voce, e seguite alcune discussioni passate, mi pare che ci siano buoni motivi per credere che la voce sia stata sostenuta a bella posta con fini autocelebrativi. Mantenere la voce, nonostante vari dubbi espressi da Wikipediani prima e dopo la prima votazione, non è un bello spettacolo per un pubblico di esperti di cinema (di cui faccio parte) che ancora non hanno gli edit per votare e che, sinceramente, non credo contribuiranno più a Wikipedia finché le voci saranno giudicate con superficialità (il Sacher d'Argento del pubblico ex-aequo vale come il Tapiro d'Oro sotto il profilo enciclopedico, lo sanno tutti quelli che amano il cinema). --F.Miglio 14:07, 10 nov 2006 (CET)

Poca spocchia, caro Miglio, sarai pure il max esperto di cinema al mondo ma devi rassegnarti al fatto che ci sono dei criteri di enciclopedicita' e su questi ci si esprime. Ti consiglio di inserire nuove voci sui registi/film che ritieni degni ed avrai arricchito piu' wiki con quelle che con questa tua sterile crociata contro il Gagliardi e tutti quelli che votano per mantenere la voce a lui dedicata.--{Theferro}^spara 14:16, 10 nov 2006 (CET)

Beh, tono da osteria theferro. Io non ho offeso te personalmente, e comunque la spocchia dovrebbe essere ben accetta se supportata da conoscenza dell'argomento, specialmente in un'enciclopedia no? Comunque, se la soluzione fosse semplicemente mantenere voci insignificanti in attesa che chiunque inserisca altre migliaia di voci insignificanti, allora questa non diventerebbe un'enciclopedia, ma il mercatino sotto casa. --F.Miglio 14:21, 10 nov 2006 (CET)

Non e' mia intenzione offenderti personalmente; del resto anche tu mi hai dato del cretino per come ho giustificato il mio voto. La spocchia e' riferita al tono dei tuoi interventi, un po' alla Dio sceso in terra. Ti ripeto, lascia che la votazione vada come vada, rilassati e metti a disposizione di wiki tutte le tue nozioni di appartenente a un pubblico di esperti di cinema come ti dichiari. Il Portale Cinema [[1]] ti aspetta --{Theferro}^spara 14:33, 10 nov 2006 (CET)

@F.Miglio Dal Garzanti: Spocchia:

	«atteggiamento di chi ha eccessiva considerazione di sé e tratta altezzosamente gli altri; boria»

Quindi, secondo te la spocchia dovrebbe essere benaccetta in un'enciclopedia??!--Dia^ 01:00, 14 nov 2006 (CET)

Beh, Dia: anch'io non reagisco bene davanti alla spocchia, ma mi hanno insegnato ad accettarla quando proviene da qualcuno obiettivamente più competente di me nella materia del contendere. E io di cinema (purtroppo) me ne intendo. Non si può pretendere di essere i più perspicaci in tutti i campi solo perché si sono inviati più contributi a Wikipedia... --F.Miglio 00:30, 16 nov 2006 (CET)

Aprire una richiesta di cancellazione la seconda volta è più complicato (forse è giusto così >:-)), mi sa che hai sbagliato qualcosa. Per votare comunque puoi scegliere "modifica" in cima alla pagina. Moongateclimber 15:46, 10 nov 2006 (CET)

• -1 (in generale: l'applicazione della regola "se c'è un X, allora dovrebbero esserci tutti gli X" a wikipedia la porterebbe rapidamente a quota 0 voci) Moongateclimber 15:41, 10 nov 2006 (CET)

Non sono d'accordo Moongateclimber: c'è modo e modo di distillare gli X che valgono X, dagli X che valgono 0-X. E' sufficiente pesare i dati riportati nella voce, verificare sui motori di ricerca con competenza specifica in materia, fare qualche telefonata se necessario e alla fine decidere. Altrimenti si dà voce ai più scaltri e si avallano millanterie e autocelebrazioni. --F.Miglio 15:52, 10 nov 2006 (CET)

...... Moongateclimber 11:50, 11 nov 2006 (CET)

• -1 I problemi nel votare non dipendono da wiki ma solo dall'aver mal costruito la proposta di cancellazione. Forse sarebbe stato meglio aspettare di avere maggiore confidenza con wikipedia, con le sue procedure e con i suoi utenti. Si, ovviamente, tratta solo di un consiglio.--Madaki 21:24, 10 nov 2006 (CET)

Grazie Madaki, avevo già avuto modo di saggiare la squisita ospitalità di alcuni e la cordiale disponibilità ad aiutare un nuovo utente ad orientarsi con le regole di Wikipedia. Ma toglimi una cuiosità: hai votato così perché sei davvero convinto dell'enciclopedicità di questa voce, o solo perché ancora non ho confidenza con (alcuni) utenti di Wikipedia, ergo non sono ancora "del giro" e vuoi punire la mia saccenza? --F.Miglio 23:08, 10 nov 2006 (CET)

Miglio, ci togli tu una curiosità? hai intenzione di commentare ogni voto che arriverà su questa tua proposta di cancellazione? La cosa è un po' - come dire - originale, anche per chi non conosca ancora bene Wikipedia, non trovi? Microsoikos 23:57, 10 nov 2006 (CET)

• 0 Ginosal (scrivimi ) 23:42, 10 nov 2006 (CET)
• 0 Sono indeciso Alexander VIII 09:18, 11 nov 2006 (CET)

Microsoikos, non so se è più originale il mio tentativo (da neofita naturalmente e forse un po' naif) di specificare le mie ragioni, oppure le decine di edits da parte tua a difesa di questa voce così controversa, fin dai primi momenti della prima discussione sulla cancellazione. Aggiungo che continuo a non essere d'accordo con alcune tue affermazioni perentorie sul prestigio e l'enciclopedicità di alcune fonti, da te menzionate quasi fossero bibliche e invece sono solo promozionali. Tutto ciò è ben specificato sopra. --F.Miglio 11:24, 11 nov 2006 (CET)

No comment (da qui in poi: ci rinuncio). Microsoikos 11:30, 11 nov 2006 (CET)

• -1--Gregor990 20:32, 11 nov 2006 (CET)
• +1 --ChemicalBit 17:48, 12 nov 2006 (CET) Persona che fa / ha fatto il proprio mestiere (probabilmente anche bene). Cosa che -purtroppo- a questo mondo vuol dire essere "uno qualunque", non "essere enciclopedici".
• -1 --Gianni 11:27, 13 nov 2006 (CET)
• +1 --F.Miglio 12:16, 13 nov 2006 (CET) Sarò felice di cambiare idea quando avrà fatto qualcosa di "veramente" importante, come vincere un Festival di portata internazionale o fare un film che sbanca il botteghino. Al momento nessuno dei suoi documentari è mai nemmeno andato in onda in TV, né ha ottenuto una distribuzione in sala cinematografica... (dati SIAE).

E allora io come ho fatto a vedere ad un cineforum (sala cinematografica) "Doichlandia"? boh? P.S.= per la precisione, quello presentato all'ultimo Festival internazionale del Cinema di Roma non è un documentario. Microsoikos 12:40, 13 nov 2006 (CET)

OK, proviamo a spiegare: la distribuzione in sala è una cosa, i Festival e i cineforum sono un'altra cosa. Ai Festival o ai cineforum si può proiettare qualunque cosa (anche i filmini di famiglia). Invece, per essere distribuito in sala, un film (che sia documentario o fiction) deve essere ufficialmente denunciato prima delle riprese al Ministero Beni Culturali, ottenere un visto censura, essere iscritto alla SIAE nel pubblico registro cinematografico, essere acquisito da un distributore etc. La cosa fa molta differenza, e solo i film che ottengono la distribuzione in sala sono a tutti gli effetti "Film". Forse Tony Vilar otterrà la qualifica di film e sarà distribuito in sala? Chi lo sa... glielo auguro di cuore. Ma sapete quanti registi italiani hanno avuto un primo film nelle sale? Circa 2500. Molti di loro hanno abbandonato la carriera, molti altri sono in attesa di fare un secondo film. Tutti sono più avanti di Gagliardi nella carriera. Nessuno di loro è ancora enciclopedico, nessuno di loro ha fatto ancora niente di memorabile. Neanche Gagliardi... --F.Miglio 13:36, 13 nov 2006 (CET)

• +1 Non abbastanza per essere enciclopedico... Marco Piletta 17:40, 13 nov 2006 (CET)
• -1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:07, 13 nov 2006 (CET)
• +1 - Confermo la votazione precedente, anche se IMHO questa procedura di cancellazione non avrebbe dovuto essere aperta - --Klaudio 18:13, 13 nov 2006 (CET)

• -1 Sinceramente non capisco perché si debba riproporre per la cancellazione una voce dopo solo un mese dalla sua approvazione senza che sia cambiato alcunché nell'enciclopedicità della stessa. Non è sostenibile il fatto, non si può andare a rivotare periodicamente le stesse voci perché qualche utente si mette in testa di doverle far cancellare a forza. Facciamo in modo che le medesime voci possano essere rimesse in discussione solo cambiandone almeno la motivazione, capisco una voce che messa ai voti per l'enciclopedicità del personaggio ed approvata possa essere rimessa ai voti per scarsità di informazioni o quello che vi pare, ma non comprendo proprio questo caso, si rischia di dar la possibilità a qualche troll di bloccare il sistema delle cancellazioni inondandolo periodicamente. --Fiaschi 18:17, 13 nov 2006 (CET)
• -1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:22, 13 nov 2006 (CET)
• -1 confermo il voto precedente rafforzato dall'idea di F.Miglio che "la spocchia dovrebbe essere ben accettta se supportata dalla conoscenza dell'argomento".. Non é cosí F.Miglio, la spocchia su wikipedia non giova a nessuno..--Dardo Rosso|Scrivimi 18:51, 13 nov 2006 (CET)

Ciao Dardorosso, quella mia affermazione (stupida lo so) era solo una reazione alle provocazioni (altrettanto stupide) di -Errata Corrige- non Microsoikos ma Theferro (è stato lui a darmi dello spocchioso, quando io stavo solo argomentando le mie tesi con dei dati verificati e verificabili). La foga nel difendere le nostre rispettive ragioni (o torti) ci ha fatto quasi scadere nel turpiloquio, ma ribadisco tutte le mie posizioni.--F.Miglio 19:01, 13 nov 2006 (CET)

No, F. Miglio, vai a controllare bene: non sono stato io a darti dello spocchioso e non accetto di essere accusato di provocazioni stupide: dovresti stare un po' più attento e darti una regolatina... e una calmata (detto con molta amichevole tranquillità).Microsoikos 20:29, 13 nov 2006 (CET)

Caro Microsoikos, io ho dato dello stupido sia a me che a te per le volte in cui ci siamo lasciati andare! Una verità comunque resta: nonostante io abbia aperto ad una sincera autocritica scusandomi, non ho ancora ricevuto delle scuse da parte tua. --F.Miglio 20:45, 13 nov 2006 (CET)

Ma prima di scrivere hai guardato TU sopra, come ti avevo proposto? fallo, leggi bene le firme, e poi se non vorrai chiedermi scusa - come sarebbe normale - fa' lo stesso! Microsoikos 20:49, 13 nov 2006 (CET)

• -1 E' una classica edit war mascherata. Bah, che noia Emanuele Romeres 18:58, 13 nov 2006 (CET)
• +1 dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:02, 13 nov 2006 (CET)

Emanuele, non so neanche cosa voglia dire "Edit war". T'assicuro che le mie argomentazioni sono genuine e tendono solo a cancellare la voce.--F.Miglio 19:03, 13 nov 2006 (CET)

• -1 --Twice25·(disc.) 19:36, 13 nov 2006 (CET)
• +1, ma la votazione era già stata fatta e chiusa. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:41, 13 nov 2006 (CET)
• 0 nell'ultima votazione espressi voto per la cancellazione, ora esprimerei voto per il mantenimento perchè tutto sommato non vedo perchè un regista di cortometraggi debba avere meno dignità di un regista di lungometraggi. Tuttavia mi astengo, anche perchè mi insospettisce l'atteggiamento dell'utente proponente. --Inviaggio 20:28, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --RdocB 20:32, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --Lusum 21:54, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --Gildos 23:28, 13 nov 2006 (CET)
• -1 e già che ci se signor Miglio, mi piacerebbe che mi chiarissi cosa intendessi con la tua frase "che la voce sia stata sostenuta a bella posta con fini autocelebrativi" pensi che tutti noi che abbiamo votato a favore abbiamo partecipato in qualche ruolo in qualche lavoro del Gagliardi e ne sosteniamo la voce per autocelebrrarci? o che wikipedia sia un Gagliardi fanclub soote mentite spoglie? o, ancora meglio, che siamo tutti sockpuppet del Gagliardi? mha...--Dia^ 01:20, 14 nov 2006 (CET)

No Dia, intendevo che la voce era stata costruita e arricchita in modo che sembrasse enciclopedica, e quindi degna di essere mantenuta su Wikipedia. L'importanza di alcuni premi era stata volutamente gonfiata, da chi e per quale fine non lo so. Anche il valore di alcuni siti era stato oggettivamente sopravvalutato. Questo è il senso dei miei interventi, nessun altro. Lo scopo di ogni contributo (credo, forse mi sbaglio) è mettere tutti i wikipediani in condizione di giudicare il valore di una voce su dati oggettivi e verificati. Se qualcuno, anche in buona fede, sopravvaluta delle fonti o delle informazioni che vengono gonfiate nella costruzione della voce, allora non si può giudicare con cognizione di causa. Ecco tutto. --F.Miglio 02:55, 14 nov 2006 (CET)

• -1 ma dove altro, se non su wp, è possibile trovare notizie su un giuseppe gagliardi? mancano voci di personaggi più enciclopedici? gli addetti ai lavori sorridono delle incongruenze? e perché allora, visto che siamo tutti un po' addetti ai lavori, non discutiamo un po' meno e scriviamo o miglioriamo qualche voce in più--Squittinatore 09:26, 14 nov 2006 (CET)

Bene, ma io intendevo suggerire di cominciare dall'alto, non dal basso: le prime voci da inserire sarebbero state quelle di autori già affermati (per restare nell'ambito della Festa di Roma cito ad esempio Eugenio Cappuccio, ma ce ne sono altri anche più rilevanti). Prima di arrivare a gente come Gagliardi, sarebbe passato un po' di tempo, non si sarebbe fatto torto a nessun autore ben più importante di lui, e soprattutto Gagliardi avrebbe avuto il tempo di fare qualcosa di veramente rilevante. Perché sapete benissimo che essere menzionati in Wikipedia è un grosso vantaggio in termini lavorativi e promozionali per dei professionisti alle prime armi, o forse non è chiaro a tutti? Se non è chiaro posso fare degli esempi più specifici. E per me è odioso che qualcuno alle prime armi possa sfruttare Wikipedia come strumento per elevarsi rispetto agli altri autori che non hanno ancora qualche simpatizzante altrettanto bravo a redigere (e gonfiare) una voce su Wikipedia. Per quanto riguarda gli autori affermati, a loro non fa' differenza in termini lavorativi essere menzionati o meno. E' per questo che bisognerebbe dare spazio solo a chi è già affermato, sennò Wikipedia diventa una bacheca di Curricula--F.Miglio 10:26, 14 nov 2006 (CET)...

cominciare dall'alto...cominciare dal basso...parli come se wp fosse un'enciclopedia tradizionale, con un suo comitato scientifico e un'equipe di autori. manca eugenio cappuccio e c'è gagliardi? scrivi la voce cappuccio e lascia stare gagliardi. Siccome manca su wp la voce Luigi Russo (che appena ho un po' di tempo vorrei fare), cancelliamo Francesco Graziano?--Squittinatore 10:55, 14 nov 2006 (CET)

Francesco Graziano non trae beneficio professionale da una eventuale gonfiata descrizione su Wikipedia. Quindi, nell'ipotesi, sarebbe opportuno mantenere la voce. Mi pare che sia chiaramente stabilito che Wikipedia non è un luogo in cui inserire curricula, ma si menzionano solo personaggi che abbiano fatto qualcosa di rilevante, o mi sbaglio? Questo Gagliardi ha appena cominciato, e ha fatto cose paragonabili a quelle che fanno tutti i quasi-trentenni in tutte le professioni, quindi niente di enciclopedico. O vogliamo cominciare ad inserire tutti gli avvocati quasi-trentenni che hanno vinto una causa? Cos'è, l'ufficio di collocamento? --F.Miglio 11:50, 14 nov 2006 (CET)

Non vedo l'ora che questa procedura di cancellazione finisca.... :-) --{Theferro}^spara 13:38, 14 nov 2006 (CET)

scusa sai, ma intanto chi ti dice che uno scrittore non trae beneficio professionale da wp, e poi l'enciclopedicità non è direttamente proporzionale all'età e a ciò che si è fatto, ma anche, diciamo così, all'impatto mediatico della professione: ci piaccia o no, spettacolo, sport, arte, letteratura, valgono più di, che so io, archivistica, giurisprudenza, ingegneria edile--Squittinatore 13:56, 14 nov 2006 (CET)

• -1 WP non è un'enciclopedia classica, ma un'evoluzione enciclopedica. E a meno che il regista in questione non si sia autopromosso (ma non mi sembra questo il caso), trovo giusto che venga citato nei giusti termini. Daltronde, su WP ci sono voci tipo Loredana Lecciso le quali, a meno che non si confonda la notorietà con il merito, andrebbero a rigor di logica rimosse. --Alearr stavate parlando di me? 12:56, 14 nov 2006 (CET)

Naturalmente, ritengo che siamo di fronte ad un caso di autopromozione. Non si capirebbe una voce così dettagliata (con contributi sempre degli stessi pochissimi utenti) rispetto a quella di autori storici e ben più rilevanti e notori. Chiaramente c'è qualcuno che ha avuto interesse ad arricchire (e gonfiare) la voce ad hoc. Non ho nessun problema con voci notorie, ma non eccitanti sotto il profilo del merito (esempio Lecciso). Qui non si discute il profilo del merito, né della qualità. Ma la notorietà superiore alla media ci deve essere, o no? --F.Miglio 00:25, 15 nov 2006 (CET)

Voti validi:25 - Favorevoli:6 - Contrari:19 - La pagina rimane - Gac 22:55, 16 nov 2006 (CET)