Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 aprile 9

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.	titolo
1	18	6	0	Parco Tematico di Regalbuto (guarda i voti, vota)
2	8	0	0	Marco Ferrari (guarda i voti) Votazione interrotta
3	4	15	0	Pallavidino (guarda i voti, vota)
4	0	9	0	Umberto Bossi (guarda i voti) Votazione interrotta
5	0	2	0	Giovanni Scuderi (guarda i voti) Votazione interrotta
Ultimo aggiornamento 01:00, 16 apr 2006 (CEST) (informazioni).

[modifica] 9 aprile

[modifica] Parco Tematico di Regalbuto

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Sposto dalle cancellazioni semplificate. Messo lì con motivazione: parla di eventi futuri. IMHO la voce va solo un po' NPOVizzata, il progetto e la costruzione sono un evento presente. Cruccone (msg) 04:36, 9 apr 2006 (CEST)

• -1 --Cruccone (msg) 04:36, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 Mi sembra un quaderno dei sogni, piuttosto che un fatto reale; anche la costruzione non è cominciata. Direi di aspettare che sia realizzato (nel 2009?) - Gac 07:39, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 il parco è futuro, ma il progetto è attuale --Twilight 09:25, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 Fra poco parleremo di un progetto iniziato e che mai verrà portato a termine. -- Sannita 09:36, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 se si parla di un progetto già ben definito e confermato, che è in attesa di avviare le costruzioni, a me va bene dove sta--Piddu 10:36, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 aspettiamo che lo facciano --Nihil 11:59, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 --RED TURTLE 12:08, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 sulla sfiducia verso i promettitori di professione --CP ^Z 12:14, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 Emc² (Scrivimi ) 14:14, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 intanto, fra 3-4 anni si pensa --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:43, 9 apr 2006 (CEST)
• +1--80.183.71.25 15:30, 9 apr 2006 (CEST)voto non valido: utente che non ha effutato il login --Lucas ✉ 16:26, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 --Gaetanogambilonghi 17:26, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 Aspettiamo che sia finito.--Madaki 17:35, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 quoto Gac totalmente Microsoikos 18:55, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 è una delle grandi opere di cui sarebbe bene aspettare l'agognata costruzione prima di sponsorizzarla. --Lucas ✉ 04:22, 10 apr 2006 (CEST)
• +1 per come è ora si tratta di una previsione che dà per certo l'avveramento di fatti futuri e con questa strutturazione non è agevole (e forse non utile) provare una oggettivizzazione. - Sn.txt 20:25, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 progetto futuro che non sta (per ora) in un'enciclopedia, ma nel libro dei sogni... -- Pace64 09:54, 10 apr 2006 (CEST)
• Broc 15:12, 10 apr 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 16:48, 10 apr 2006 (CEST)

• +1 Sottoscrivo le parole di Senza nome. --Andrea.gf - (parlami) 23:00, 10 apr 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 19:12, 11 apr 2006 (CEST)
• +1 non credo a una sola parola di quello che ho letto --Ft1 09:29, 12 apr 2006 (CEST)
• +1 Scusate, ma la voce si chiama parco tematico, ma non viene neppure scritto qual è il tema del parco. Si parla di hotel, bungalow, come raggiunge il posto. A questo punto mi sembra solo ed esclusivamente promozione e nulla di enciclopedico, pertanto IMHO dovrebbe essere eliminato l'articolo senza esitazioni. --Gianni 10:39, 14 apr 2006 (CEST)
• +1 -Elitre ^{(discussioni)}
• +1 --TierrayLibertad 10:47, 15 apr 2006 (CEST)

Voti validi:24 - Favorevoli:18 - Contrari:6 - La pagina viene cancellata -Kal-El☺^{qui post!} 02:22, 16 apr 2006 (CEST)

[modifica] Marco Ferrari

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Per me è spam (soprattutto abbinato alla voce I 400 polpi e ai contributi dell'anonimo, già rollbackati Alec 12:13, 9 apr 2006 (CEST)

Avevate messo il tag nel giorno sbagliato... >:-) -- Sannita 14:06, 9 apr 2006 (CEST)

• +1 - Alec 12:13, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 14:01, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 via via (cit.)... --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:43, 9 apr 2006 (CEST)
• +1--80.183.71.25 15:30, 9 apr 2006 (CEST)voto non valido:utente che non ha effettuato il login--Lucas ✉ 16:27, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 perché sì --Lohe 16:24, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 promozionale, da cancellazione immediata --Lucas ✉ 16:28, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 assolutamente via! Microsoikos 18:57, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 RdocB 18:59, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 Più che spam mi sembra una presa per i fondelli... Moongateclimber 19:47, 9 apr 2006 (CEST)
• Cancellato - Spam promozionale. anche se mi sentirei di quotare Moongateclimber Gac 19:57, 9 apr 2006 (CEST)

[modifica] Pallavidino

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Onestamente (senza voler fare nessuna polemica) non capisco il motivo della richiesta di cancellazione. Visto che non posso ampliare la voce (già notevole) e quindi non posso interrompere la procedura di cancellazione (c'è qualcosa che mi sfugge), sono costretto a spostarla tra le cancellazioni ordinarie. Gac 16:05, 9 apr 2006 (CEST)

• -1 Gac 16:05, 9 apr 2006 (CEST) per i motivi esposti sopra
• -1 --Cruccone (msg) 16:06, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 - Nick1915 - all you want 16:06, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 mi unisco al flow -- Sannita 17:03, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 Lusum 17:43, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 Visto che esiste la categoria Categoria:Cognomi italiani cosa vieta che esista anche questa voce? Microsoikos 19:02, 9 apr 2006 (CEST)
• +1 Per un motivo: quanti milioni di cognomi esistono in Italia? (stessa cosa delle canzoni...) --Leoman3000 19:04, 9 apr 2006 (CEST)

Posso essere d'accordo con te sulla scarsa sensatezza della categoria sui Cognomi italiani, ma - come ho scritto - "visto che esiste" ha diritto di esistenza qualsiasi voce (ben fatta) relativa ad un cognome. In altri termini, perchè non proponi di cancellare la Categoria? Se qualcuno lo fa mi avvisi perchè sarò tra i primi a votare (e lo stesso vale per altre liste poco sensate...). Ciao da Microsoikos 19:51, 9 apr 2006 (CEST)

I cognomi italiani non sono milioni, ma (scrivono i competenti) cinquemila, considerando le varianti (esempio Leone, Lionello, Leoncini) al massimo ventimila. Anche i Comuni italiani (ottomila), con le molteplici Frazioni collegate, andrebbero cancellati!

Ihmo penso sia diverso il discorso tra comuni italiani e cognomi --Leoman3000 13:48, 10 apr 2006 (CEST)

• -1 Mi pare che il sig. Pallavidino valga un Pokemon. --Amarvudol (msg) 10:13, 10 apr 2006 (CEST)
• -1 Non è neanche il primo caso di articolo sui cognomi. Non vedo motivo di cancellarlo. --Snowdog (dimmi) 10:24, 10 apr 2006 (CEST)
• -1--Piddu 10:30, 10 apr 2006 (CEST)
• -1 Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 11:33, 10 apr 2006 (CEST) Buon articolo, e spero ne vengano altri di tal pasta sui cognomi. Enciclopedico. Gac, se ti interessa discutere delle Proposte di cancellazione semplificata, se ne sta parlando qui (in particolar modo negli ultimi paragrafi)
• -1 che cosa ha di male? e la smettiamo di proporre cancellazioni per dimostrare la propria idea su quale categoria di voci possano stare su wikipedia? -- .mau. ✉ 12:24, 10 apr 2006 (CEST)

non è un'idea personale su particolari categorie, ma IHMO i cognomi - salvo sempre talune eccezioni - non sono enciclopedici. Insomma, quello che cerco di dire è che i cognomi non sono un fenomeno limitato come i "comuni" o degli "album musicali". Ma stai tranquillo che non odio certo i cognomi... :) --Leoman3000 13:48, 10 apr 2006 (CEST)

• +1 --DoppiaDi 14:00, 10 apr 2006 (CEST)
• -1 --Retaggio (msg) 14:06, 10 apr 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 16:50, 10 apr 2006 (CEST)

• -1 —paulatz 18:57, 10 apr 2006 (CEST)
• -1 forse non enciclopedica ma comunque interessante, tra le 150.000 voci penso che sia una di quelle che sfigura di meno ;)... --Lucas ✉ 09:33, 12 apr 2006 (CEST)
• -1- Elitre ^{(discussioni)}
• +1 quoto Amarvudol: Pallavidino vale un Pokemon (cancelliamo i Pokemon). Condivido la posizioni di Leoman --TierrayLibertad 10:56, 15 apr 2006 (CEST)

Voti validi:19 - Favorevoli:4 - Contrari:15 - La pagina rimane -Kal-El☺^{qui post!} 02:17, 16 apr 2006 (CEST)

[modifica] Umberto Bossi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non è neutrale e non mi sembra adatto a questa enciclopedia!!!--Cipolla 20:13, 9 apr 2006 (CEST)

• -1 Gli articoli non neutrali non vengono proposti per la cancellazione bensì taggati POV (motivando la non neutralità) in modo che possano essere resi neutrali. IMHO l'attuale contenuto dela pagina non è solo neutrale è assolutamente asettico e quindi va bene ( ameno di strani inserimenti fatti appositamente per affermare la non neutralità e chiedere la cancellazione) --Madaki 20:23, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 quoto Madaki lettera per lettera -- Sannita 20:25, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 ovvio Gac 20:26, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 la voce scritta in maniera assolutamente neutrale, ho comunque dato una lieve sistemata alla forma per levare ogni lontano dubbio di Cipolla. La voce è scritta bene ed è neutralissima (forse solo un po' breve), fermamente contrario alla cancellazione. --Lucas ✉ 20:37, 9 apr 2006 (CEST)
  • Guardando le cronologie forse Cipolla aveva letto la voce durante il piccolo vandalismo poi eliminato. --Lucas ✉ 20:48, 9 apr 2006 (CEST)
  • guardando la cronologia si nota che il vandalismo e l'avviso di cancellazione sono opera dello stesso IP (?) ognuno tragga le sue conclusioni --Madaki 21:09, 9 apr 2006 (CEST)
  • hai ragione... farei un controllo. --Lucas ✉ 20:18, 9 apr 2006 (CEST)
• -1 --Yoruno^sparisci 08:40, 10 apr 2006 (CEST)
• -1 ovviamente. -- Pace64 09:57, 10 apr 2006 (CEST)
• -1--Piddu 10:28, 10 apr 2006 (CEST)
• -1 Microsoikos 11:11, 10 apr 2006 (CEST)
• -1 --Renato Caniatti 11:54, 10 apr 2006 (CEST)

Scusate, ma mi sembra una votazione senza senso che è inutile continuare. Votazione interrotta per assurdità. —paulatz 12:57, 10 apr 2006 (CEST)

Facciamola più diplomatica dai ... Votazione interrotta viste le sostanziali modifiche apportate ;-) --Lucas ✉ 13:37, 10 apr 2006 (CEST)

[modifica] Giovanni Scuderi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Credo che sia finito per una svista nella categoria cancellazione semplificata e sia rimasto coperto da numerose altre (corrette) segnalazioni fatte nello stesso giorno. È il segretario di un partito politico e direttore di un giornale. Gac

• -1 Gac 07:08, 10 apr 2006 (CEST)
• -1 vista la contestualizzazione che ha ampliato la voce stavo interrompendo in questo momento la procedura, m'hai anticipato di un minuto... lo faccio qua, mi spiace per la fatica che hai fatto nello spostarla... grazie. ;-)
  • Colpa mia. Mentre facevo il solito controllo prima di cancellare una voce, mi sono perso la modifica successiva all'inserimento del tuo tag di cancellazione semplificata. Avrei dovuto interrompere direttamente. Gac 08:17, 10 apr 2006 (CEST)

Procedura interrotta per ampliamento e contestualizzazione --Lucas ✉ 08:03, 10 apr 2006 (CEST)