Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 marzo 1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.	titolo
1	10	15	0	San Terenzo (guarda i voti, vota)
2	23	17	1	Jonathan Kashanian (guarda i voti, vota)
3	22	18	0	Categoria:Forza Italia (guarda i voti, vota)
4	5	3	0	Uxoricidio (guarda i voti) Votazione interrotta
5	16	0	0	Dirty Trio (guarda i voti, vota)
6	2	9	0	Alberto Franceschini (guarda i voti) Votazione interrotta
7	21	11	0	Giulia Ottonello (guarda i voti, vota)
8	1	12	2	Franco Fabbri (guarda i voti, vota)
9	23	6	0	Marta Gerbi (guarda i voti, vota)
Ultimo aggiornamento 23:00, 8 mar 2006 (CET).

[modifica] 1 marzo

[modifica] San Terenzo

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

• Da cancellazioni semplificate. Mi pare che ci siano parecchie informazioni specifiche, per me in Lerici creerebbe squilibrato (perche' cosi' in dettaglio su una frazione e non sulle altre), mentre a se' mi sembra non dia alcun fastidio (anzi) Moongateclimber 10:40, 1 mar 2006 (CET)

• -1 Moongateclimber 10:40, 1 mar 2006 (CET)
• +1 trasferire (togliendo "ridente") alla voce Lerici Al Pereira 10:48, 1 mar 2006 (CET)
• -1 condivido l'opinione sul mantenere la voce autonoma, non crea problemi e consente maggiore individuabilità Microsoikos 11:09, 1 mar 2006 (CET)
• -1- Dan^Garb 11:42, 1 mar 2006 (CET)
• +1 integrare --TierrayLibertad 12:38, 1 mar 2006 (CET)
• +1 integrare--CP^{(SONO un utente problematico)} 14:29, 1 mar 2006 (CET)
• +1 come Al Pereira. -- Pace64 14:44, 1 mar 2006 (CET)
• +1 come Al Pereira. -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1 solita frazione da integrare --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 17:08, 1 mar 2006 (CET)
• -1 --Gataz 18:09, 1 mar 2006 (CET)
• -1 Lusum 19:31, 1 mar 2006 (CET)
• -1 --Yoruno^sparisci 21:05, 1 mar 2006 (CET)
• +1 da integrare? ma cosa c'è di importante/originale che non ci sia in qualsiasi frazione medievale di un qualsiasi comune?--Piddu 23:39, 1 mar 2006 (CET)
• -1 quoto Moongateclimber Microsoikos 09:49, 2 mar 2006 (CET)
• +1 MarcoK (msg) 10:30, 2 mar 2006 (CET)
• -1 --Starlight 13:44, 2 mar 2006 (CET)
• +1 --Asterix 15:11, 2 mar 2006 (CET)
• -1 troppi preconcetti sulle frazioni. Per me sono 10mila volte più enciclopediche dei comunicchi francesi --Angelo.romano 20:25, 2 mar 2006 (CET)
• -1 E non solo: preannuncio che è nelle mie intenzioni realizzare una voce per tutti e 40 i quartieri/frazioni di Sassari. :) Felisopus 20:32, 2 mar 2006 (CET)
• -1 ary29 21:52, 2 mar 2006 (CET)
• -1 cerchiamo di chiarirci che le frazioni sono enciclopediche tanto quanto i comuni che le ospitano e che se amministrativamente sono un tutt'uno col comune geograficamente e storicamente no. Frieda (dillo a Ubi) 10:57, 3 mar 2006 (CET)
• -1 --Renato Caniatti 14:58, 3 mar 2006 (CET)
• +1 l'ampiezza attuale consiglierebbe IMHO l'accorpamento nel comune a cui appartiene. --MM (msg) 15:01, 4 mar 2006 (CET)
• -1 Gac 20:00, 4 mar 2006 (CET)
• -1 le frazioni hanno pari dignità enciclopedica dei comuni di cui a volte sono più interessanti, al massimo mettere STUB giorces mail 01:07, 6 mar 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):25 (quorum raggiunto) - favorevoli:10 (40,00%<2/3=66,7%) - contrari:15 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 13:39, 8 mar 2006 (CET)

[modifica] Jonathan Kashanian

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Motivazione: Il personaggio non ha nessuna motivazione per essere citato come voce enciclopedica, il fatto di aver partecipato a un programma televisivo non mi sembra lo ponga nelle condizioni di avere una voce in wikipedia.

• +1 --AleR 12:45, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 12:46, 1 mar 2006 (CET)
• -1 --Gianluca91 - (davvero?) 13:45, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1--CP^{(SONO un utente problematico)} 14:30, 1 mar 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 14:45, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 14:47, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Già c'è la voce "Il Grande Fratello"...... che riporta pure i vincitori ecc....... Basta ed avanza!Microsoikos 14:49, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --Yoruno^sparisci 15:14, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --Asterix 16:48, 1 mar 2006 (CET)
• -1 Se esistono biografie tipo Giulia Ottonello ci sta anche Jonathan! --Andx 17:06, 1 mar 2006 (CET)

adesso metto Giulia Ottonello in cancellazione, grazie della segnalazione! ;) Al Pereira 20:08, 1 mar 2006 (CET)

• -1 Beh, comunque ha vinto una trasmissione televisiva ed è discretamente enciclopedico. Ragazzi, occhi aperti! C'è di peggio - ricordiamoci di J. ... - --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 17:10, 1 mar 2006 (CET)
• -1 fosse solo il vincitore di un GF lo casserei, però è anche presentatore di un programma e inviato di altri due. RőscΦ•@ 17:14, 1 mar 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 17:36, 1 mar 2006 (CET)

• +1 (piccolo sfogo) una presentazione e due presenze da inviato, ammazza... e chi ha fato il cameraman per 900 puntate di OK il prezzo è giusto con la Zanicchi? E' enciclopedico? Secondo me, il segaligno Jonathan sta bene nel dimenticatoio o al massimo, nella voce GF. --Gataz 18:07, 1 mar 2006 (CET)
• -1 Moroboshi 19:30, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --DoppiaDi 20:25, 1 mar 2006 (CET)

Copio e incollo: Mi sono STU-FA-TO di queste votazioni su personaggi televisivi che si considerano "non enciclopedici" per puro snobismo. Mi rifiuto anche solo di votare, e penso bisogna avere un minimo di faccia tosta per presentare questo genere di cancellazioni con un laconico e campato in aria "non enciclopedico". --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 20:26, 1 mar 2006 (CET)

Scusate l'intrusione: Spezzo una lancia in favore di gatto. Senza creare flames, vorrei solo rendere opportuno che abbiamo centinaia di "Ranger" di Star Wars, decine di personaggi di HP, e c'è un progetto Pokèmon. Perchè non integrare i molteplici personaggi di queste categorie in una singola voce? Rifletteteci, Wikipediani... (p.s. io Johnathan, cmq, non lo sopporto).--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 20:34, 1 mar 2006 (CET)

Ah, appropoasito dei maniaci dell'accorpamento... vi ricordo che sfortunatamente c'è chi ha ancora il 56k e aprire un articolo di 5000 o 6000kb come un megaarticolone come Harry Potter includendoci tutto il materiale che abbiamo su wikipedia è pura follia...--Keter Sephirot 20:39, 1 mar 2006 (CET)

• -1 quotando pure qui il gatto, pure io mi sono stufato della "non-enciclopedico-mania".E' Stato per N giorni sul teleschermo di tutta italia e ha vinto quell'insulso programma, il che PURTROPPO lo trasforma in un personaggio pubblico di rilievo, QUINDI encilopedico.E' un articolo esauriente, non mi sembrano un nome e una data di nascita.Quotando Wikipedia stessa alla voce Enciclopedia: "Un'enciclopedia è un compendio scritto che raccoglie per quanto possibile tutte le conoscenze ed il sapere umano.".E a mio modo di vedere il tutte le conoscenze comprende pure i vincitori del Grande Fratello, visto il pubblico che hanno.Un'articolo del genere fa riflettere su quanto una persona che di fatto non sia nessuno riesca a far parlare di se per mesi o anni tra l'altro...--Keter Sephirot 20:36, 1 mar 2006 (CET)

• +1 Ultramontano 20:49, 1 mar 2006 (CET)
• gatto docet.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:57, 1 mar 2006 (CET)
• -1 a malincuore, ma gatto e keter hanno ragione (purtroppo) --Angelo.romano 23:19, 1 mar 2006 (CET)
• +1 A mio giudizio né gatto né keter hanno ragione: tv non è sinonimo di conoscenza né di sapere. Ma in questo caso, come dice RőscΦ•@, si tratta di un inviato e di un conduttore di trasmissioni importanti per la tv italiana. Negli altri casi citati la questinone è molto diversa.--Lucas 23:31, 1 mar 2006 (CET)

Mai detto che TV = CONOSCENZA e SAPERE, dico solo che può essere utile per qualcuno CONOSCERE qualcosa su un personaggio televisivo che è stato 60 e passa giorni in tv.E' quindi utile SAPERE che prima del GF non era nessuno e dopo il GF, nonostante non abbia fatto nulla di particolare, è conosciuto da mezza nazione...--Keter Sephirot 03:43, 2 mar 2006 (CET)

Tu hai detto: "Un'enciclopedia è un compendio scritto che raccoglie per quanto possibile tutte le conoscenze ed il sapere umano" e [...] il "tutte le conoscenze" comprende pure i vincitori del Grande Fratello". I vincitori del Grande Fratello o di Pop Star non sono né conoscenza né sapere, sono cronaca mondana. Ecco perchè non sono affatto d'accordo con l'enciclopedicità dei vari personaggi in corso di cancellazione (eccetto Kashanian che è enciclopedico in quanto inviato e conduttore). --Lucas 04:21, 2 mar 2006 (CET)

Seguendo il tuo ragionamento dovremmo cancelllare le voci di TUTTI i gruppi musicali e di TUTTI i cantanti Pop,Rock,Jazz,Metal che non abbiano un pargticolare rilievo storico (praticamente il 99%). --Keter Sephirot 08:57, 2 mar 2006 (CET)

La musica è cultura, non c'entra nulla con la cronaca mondana. --Lucas 09:18, 2 mar 2006 (CET)

Poi tra l'altro non capisco proprio tutta questa enorme ed inutile polemica sull'enciclopedicità o meno di queste voci...Fossero perfetti sconosciuti lo capirei anche, fosse autopromozionale la cosa, allora avreste pure ragione, ma a mio modo di vedere la categoria dei personaggi televisivi è enciclopedica esattamente quanto i personaggi di Harry Potter --Keter Sephirot 09:05, 2 mar 2006 (CET)

Su questo sono d'accordo, nessuno dei due argomenti è minimamente enciclopedico. La saga in sè lo è, ma tutta questa fioritura di personaggi e dovizia di particolari è dettata solo dalla moda attuale e, perciò, assai nNPOW e da cancellare. Non mi ci metto a proporlo perchè non ce la farei mai: la democrazia è una cosa molto bella ma è la principale causa del livellamento culturale dell'Occidente. --Lucas 09:18, 2 mar 2006 (CET) ((conflittato da TyL, d'accordo con lui, comunque))

Cioè non lo è affatto? (Chiedo venia ma non ho resistito). Per essere seri ci sono personaggi televisivi e personaggi televisivi (Mike Bongiorno non è proprio la stessa cosa di Jonathan Kashanian). Comunque su una cosa concordo: non capisco neppure io tutta questa polemica. C'è chi li ritiene non degni di stare su wiki e ne chiede la cancellazione o vota +1 e chi li ritiene enciclopedici vota -1; come per tutte le voci. Non vedo il motivo per polemizzare --TierrayLibertad 09:13, 2 mar 2006 (CET)

• -1 quoto angelo.romano: gatto e keter purtroppo hanno ragione--Piddu 23:49, 1 mar 2006 (CET)
• -1 questa mi sembra una crociata contro i personaggi televisi che hanno partecipato al Grande Fratello. Gianluca91 - (davvero?) 08:25, 2 mar 2006 (CET)

MA VI RENDETE CONTO? nella nostra enciclopedia non c'è Teo Teocoli, citato in questa voce /articolo, e dovrebbe comparire quest'oscuro personaggio che - almeno fin qui - non si vede che cosa abbia fatto per meritare di essere titolare di una voce enciclopedica: ribadisco, già è citato sotto la voce "Il grande fratello", basta e avanza Microsoikos 09:14, 2 mar 2006 (CET)

Wikipedia non è né un'equazione matematica né una scienza esatta. Come progetto basato su scelta volontaria, ci può stare che ci sia costui e non il più ben noto Teocoli (che sicuramente meriterebbe una bella scheda biografica). Se è per questo mancano le biografie di molti altri personaggi ben più famosi, Nobel e premi Oscar inclusi. Per Wikipedia, vuole dire semplicemente che c'è chi ha voluto scrivere quattro righe sul ragazzo Jonathan (son ragazzi ...) e nessuna [ancora] per il Teo nazionale ... Chi se la sente di farla o chi è interessato a farla, può mettersi all'opera sin da subito ... :) --Twice25·(disc.) 10:01, 2 mar 2006 (CET)

• +1 --Sigfrido 09:15, 2 mar 2006 (CET)
• +1 La voce può anche essere ben realizzata, ma il contenuto è miserrimo! Credo che per entrare in un'enciclopedia bisogna aver fatto qualcosa, non solo essersi mostrati...Ivanm 09:43, 2 mar 2006 (CET)
• -1 lo segnalerei come stub [debole]. Parafrasando Wilde: dovremmo riferire quanto più possibile di televisione e personaggi televisivi; metà della cultura odierna dipende da essi ... (squallidina, neh? ... ^^) --Twice25·(disc.) 09:55, 2 mar 2006 (CET)
• -1 Mettiamo ANCHE Teo Teocoli, e poi manca (molto gravemente a mio parere], il prof. Stefano Zecchi. --Giancarlo Rossi 11:33, 2 mar 2006 (CET) Zecchi?? Si allora mettiamo pure Alessandro Rostagno e siamo a posto :)) (scusa l'ironia :P) Gianluca91 - (davvero?) 11:35, 2 mar 2006 (CET)
• -1 Non ha semplicemente partecipato ad un programma televisivo: è diventato un fenomeno di costume. Che la cosa vi schifi che c'entra con l'enciclopedicità? DracoRoboter 13:04, 2 mar 2006 (CET)
• +1 una cosa e' la conoscenza, un'altra il rumore.... quest'ultimo contribuisce solo a **coprire** la conoscenza, ergo: remove without pity --gsg 13:38, 2 mar 2006 (CET)
• +1 Sorry, ma non mi hanno convinto i fautori del -1. Non è un personaggio enciclopedico: lo conoscono solo quelli che (sic!) guardano il GF e pochi altri. Essere inviato in una trasmissione televisiva non mi sembra così eclatante (ce ne sono a migliaia, e io sono uno di questi). Se, come altri personaggi, nel futuro otterrà un successo degno di nota, ben venga su wiki. Ma, adesso, arisorry, no.--Starlight 13:55, 2 mar 2006 (CET)
• +1 Ilafra 14:00, 2 mar 2006 (CET)
• -1 sulla wiki inglese ci sono le biografie di tutti i vincitori di qualsiasi reality show, in fondo lui ha anche iniziato una carriera televisiva, non vedo perchè rimuovere un po' di lavoro già fatto. Se poi ci sono altre personalità ben più famose che non hanno la pagina (tipo Teocoli), beh rimbocchiamoci le mani, non è cancellando tutte i personaggi meno famosi di Teocoli che apparirà miracolosamente la sua biografia... --Sailko 15:06, 2 mar 2006 (CET)

• +1già votato --Asterix 15:14, 2 mar 2006 (CET)

• +1 Se rimane aggiungo due miei conoscenti che hanno vinto una puntata all'Eredità di Amadeus e uno che ha fatto un paio di volte il figurante a Loveline. --- JollyRoger ۩ 19:54, 2 mar 2006 (CET)
• -1 ary29 21:59, 2 mar 2006 (CET)
• 0 Mi astengo, ma personalmente sono stufa dei commenti che attaccano chi abbia parere diverso dal proprio --MM (msg) 09:09, 3 mar 2006 (CET)
• -1 anche la notorietà va tenuta in considerazione.. Frieda (dillo a Ubi) 11:05, 3 mar 2006 (CET)
• -1 Credo che gran parte di queste discussioni si potrebbero evitare se ci si mettesse un po' nella parte degli utenti. E' possibile che qualcuno cerchi in rete informazioni su Kashanian, che ha vinto un'edizione di una delle trasmissioni tv più popolari in Italia e da allora è continuamente in video? Sì. E' possibile. Direi che è molto possibile. Direi che è praticamente certo. E allora Kashanian è enciclopedico e si merita una pagina di wiki fatta il meglio possibile.Leonardo25
• +1 Diamo un po' di dignità a questo sito. Questa gente dovrebbe tornare nel buco da dove l'hanno tolta. --HAL9000 19:20, 4 mar 2006 (CET)
• +1 Gac 20:01, 4 mar 2006 (CET)

• +1 fenomeno di costume non genuino. Insignificante Ultramontano 21:29, 4 mar 2006 (CET) Già votato --151.80.6.208 13:17, 8 mar 2006 (CET)

• +1 Square87 - (disturbami) 10:18, 5 mar 2006 (CET)
• +1 giorces mail 01:15, 6 mar 2006 (CET)
• -1 --Amarvudol 17:59, 6 mar 2006 (CET)

*+1--Riccardo de Conciliis 12:54, 8 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 13:53, 8 mar 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):44 (quorum raggiunto) - favorevoli:24 (54,55%<2/3=66,7%) - contrari:18 - astenuti:2 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 13:53, 8 mar 2006 (CET)

[modifica] Categoria:Forza Italia

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Categoria con solo 3 voci, di cui una è quella del partito (che può stare benissimo sola nella categoria partiti politici italiani (presente)), un'altra è in cancellazione e l'altra può stare in "partiti politici italiani (passato)". In sostanza: campagna elettorale. Gianluca91 - (davvero?) 13:51, 1 mar 2006 (CET)

• -1 Dan^Garb 14:16, 1 mar 2006 (CET)
• +1--CP^{(SONO un utente problematico)} 14:31, 1 mar 2006 (CET)
• -1: perché mai cancellare la categoria? --dommac 14:33, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Cancellare perché non c'è alcun motivo per considerarla una categoria! Microsoikos 14:37, 1 mar 2006 (CET)
• -1 credo che al crescere del numero di voci su Wikipedia, la "categoria:partiti politici italiani (presente)", come tutte le altre, potrebbe essere divisa in "N" sottocategorie relative ai maggiori partiti (come "motori aeronautici", sottocategoria di "motore", ecc...). Sebbene ciò mi "indisponga" (... ehm... ;-)), devo riconoscere che Forza Italia è stata la prima ad avere la "sua" sottocategoria. Bye. --Retaggio (msg) 14:39, 1 mar 2006 (CET)

• mi hai convinto, è un buon modo di fare un po' ordine, però cambio voto su questa voce solo se il "metodo" viene adottato sistematicamente --CP^{(SONO un utente problematico)} 14:48, 1 mar 2006 (CET)

*questa è stata l'idea che mi ha indotto a creare la categoria, ma non ho avuto il tempo di svilupparla (Utente:Gianluca91: attento ad accusarmi così alla leggera di campagna elettorale, non era assolutamente nelle mie intenzioni!) --dommac 14:45, 1 mar 2006 (CET)

• +1... e cancellare Forza Italia??? ;) - Scherzi a parte, ho sempre ritenuto le Categorie uno strumento di orientamento per le ricerche, non una moltiplicazione dei discorsi... W il rasoio di Ockam. Ermetis 14:43, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Manliof 15:10, 1 mar 2006 (CET)
• +1 MarcoK (msg) 15:24, 1 mar 2006 (CET)
• +1 quoto Microsoikos --Wanblee (dimmi pure...) 15:30, 1 mar 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 15:56, 1 mar 2006 (CET)
• +1 tre sole voci (forse tra qualche giorno 2) possono andare anche nella categoria superiore --TierrayLibertad 16:30, 1 mar 2006 (CET)
• +1. Ho dei dubbi anche sulla voce Liberalismo Popolare che è solo una corrente di Forza Italia e non un partito politico. -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1 facciamo Categoria:Pensionati, Categoria:LiberalSgarbi... - perdonate l'ironia ---Leoman3000(non sono un utente problematico...) 17:12, 1 mar 2006 (CET)
• +1 cat troppo scarna. Ediedi 17:16, 1 mar 2006 (CET)
• +1 categoria davvero troppo scarna. Ivanm 17:22, 1 mar 2006 (CET)
• +1 categoria assolutamente inutile. -- Pace64 17:27, 1 mar 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 17:36, 1 mar 2006 (CET)

• +1 giorces - mail 17:53, 1 mar 2006 (CET)
• -1 potrebbe contenere l'elenco degli esponenti politici attualmente in Forza Italia: uno dei maggiori partiti italiani, checché se ne dica... Qui si discute l'utilità della categoria in sé, non la sua situazione attuale. --Angelo.romano 18:37, 1 mar 2006 (CET)

No Angelo. Si discute sempre della situazione attuale. Ne è un'implicita (anche se non necessaria) conferma il fatto che le categorie vuote sono casi da cancellazione immediata --TierrayLibertad 19:18, 1 mar 2006 (CET)

è qua che ti sbagli caro Tierra, le cose si possono anche aggiustare/migliorare. Come speri di curare un malato se poi lo uccidi? --Angelo.romano 22:59, 1 mar 2006 (CET)

E chi ha detto che non si possono aggiustare? Ho detto che vanno valutate per come sono non per come potrebbero essere (anche le categorie vuote si possono riempire ma se sono vuote sono un caso di cancellazione immediata). Venendo al caso specifico, non ho problemi che ci finiscano dentro i parlamentari, ma visto che siamo in campagna elettorale converrebbe fare lo stesso anche per gli altri partiti. Bisogna evitare anche il sospetto di usi strumentali --TierrayLibertad 00:15, 2 mar 2006 (CET)

Per gli altri partiti maggiori (DS, Margherita, AN) sono d'accordo. Per il "sospetto di usi strumentali", non sono affatto d'accordo. La par-condicio (che è cosa diversa dall'NPOV, sia chiaro) su Wikipedia mi mancava --Angelo.romano 00:26, 2 mar 2006 (CET)

non è questione di par condicio. la par condicio serve a dare pari possibilità ai concorrenti. Qui la questione è un'altra: io so che wiki non è schierata ma non vorrei che se qualcuno ci capitasse per caso si facesse un'idea diversa --TierrayLibertad 02:23, 2 mar 2006 (CET)

You know, Tierra, l'occhio vede ciò che vuol vedere. :) E cmq, come dissi già una volta, gli articoli di politica non saranno mai neutrali per tutti, perché la politica non è neutrale per definizione --Angelo.romano 03:35, 2 mar 2006 (CET)

Constatare una grave malattia e non fare nulla mi sembra anche peggio dell'eutanasia... ;-) --Lucas 23:36, 1 mar 2006 (CET)

Per me non c'è problema, si possono benissimo includere tutti i parlamentari di Forza Italia in questa categoria, provvedo io subito se questo è il problema malgrado la nulla simpatia a riguardo di cotanti politici--Angelo.romano 00:03, 2 mar 2006 (CET)

Purchè lo si faccia con tutti i partiti maggiori l'idea diventa interessante e cambierei sicuramente voto. In generale sono d'accordo con TyL.--Lucas 04:51, 2 mar 2006 (CET)

• +1 Categoria inutile... --Lucas 20:34, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Categoria inutile (come qualsiasi altra categoria simile, peraltro) --gsg 21:24, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --Yoruno^sparisci 21:26, 1 mar 2006 (CET)
• -1 HarryPotter 23:41, 1 mar 2006 (CET)
• -1 non mi sembra che ci siano problemi in questa voce, magari per par-condicio crearne una che tratti della sx. Dario7 11:35, 2 mar 2006 (CET)
• -1, ma venga aricchita con più articoli. Singolare che su wiki venga invocata la par condicio quando basterebbe fare un confronto fra le voci Silvio Berlusconi e Romano Prodi per vedere che (uso parole di un nostro lettore) in Italia è in corso una battaglia fra bene e male Rdocb 12:47, 2 mar 2006 (CET)
• +1 caso isolato --Sailko 15:49, 2 mar 2006 (CET)
• contiene ben più di 3 voci --Iron Bishop (¿?)
• +1 HAL9000 10:28, 3 mar 2006 (CET)
• -1 Non é vero che sia una categoria inutile. Presto ci ritroveremo questi personaggi in altri partiti, nell'UDC, UDEUR e purtroppo anche nella Margherita e nella Rosa nel Pugno. E' molto meglio ampliarla ed estendere i vari stubs, segnalando anche i casi di abbandono precoce della compagine, come avvenne con quella siciliana, oppure con Vittorio Sgarbi... --Giancarlo Rossi 12:13, 3 mar 2006 (CET)
• -1 boh. sarei indeciso... --Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:50, 3 mar 2006 (CET)
• -1 E' giusto tenere una categoria a riguardo, ampliare le sottocategorie dei partiti sarebbe bello, se qualcuno volesse mettere i programmi ufficiali poi...

-1 Amon(☎telefono-casa...) 23:08, 3 mar 2006 (CET) Mi sembra utile. Tanto mi basta

• +1 --Ilnen 13:20, 4 mar 2006 (CET)
• -1 Gac 20:03, 4 mar 2006 (CET)
• +1 giorces mail 01:18, 6 mar 2006 (CET) Voto doppio, annullato. Dan^Garb 09:18, 6 mar 2006 (CET)
• -1 --Amarvudol 18:05, 6 mar 2006 (CET)
• -1 --Keter Sephirot 18:06, 6 mar 2006 (CET)

ho usato la categoria in oggetto per derivare categoria:deputati di Forza Italia da categoria:deputati italiani e categoria:politici di Forza Italia da categoria:politici italiani (per par condicio ho fatto lo stesso per DS). Nel dare il vostro voto, vi prego di considerare quest'utilizzo (che mi aveva spinto in origine a creare la categoria controversa): categoria:politici italiani e categoria:deputati italiani non hanno sotto categorie, quelle di partito potrebbero essere un buon modo per ordinarle. dommac 14:26, 6 mar 2006 (CET)

• -1 la proposta di Dommac è eccellente. --Felyx, _(miao) 21:10, 6 mar 2006 (CET)
• per ora sono indeciso... Come faremo per quei personaggi politici che cambiano schieramento un anno si e l'altro pure? li inseriamo in tutte le categorie in cui sono passati o cosa? Chiaritemi qualche dubbio e deciderò (propendente verso il -1) THeK3nger 21:58, 6 mar 2006 (CET)
• Voto zero - ovvero +1 alla cancellazione della categoria e alla creazione delle nuove secondo la proposta Dommac (se anche per i calciatori che cambiano casacca ogni anno si può fare, lo si fa anche per i politici voltagabbana ...) --Twice25·(disc.) 22:40, 6 mar 2006 (CET)
  • Per i calciatori funziona in modo diverso: ad esempio se uno ha giocato nell'Inter, nem Milan e nella Juve sta in tutte e tre le categorie. Rdocb 12:28, 7 mar 2006 (CET)

a questo punto proporrei

1. di prevedere una categoria politici per ciascun partito con sottocategorie per deputati del parlamento, senatori del parlamento (o una unica per i parlametari nazionali?), parlamentari europei, deputati regionali e provinciali, governatori e presidenti delle province (forse anche i sindaci?). Eviterei gli assessori.
2. Per completezza di informazione sarebbe, inoltre, necessario definire un template dove inserire dati quali: la legislatura, partito nelle cui fila si è stati eletti e gruppi parlamentari in cui si è poi confluiti.
   
3. nessuna persona dovrebbe essere ammessa direttamente sotto la categoria partito

ad es.

• Chi ha militato in un partito e poi ha fatto carriera (è stato eletto) può essere classificato come politico di quel partito o, più specificatamente nelle categorie in cui è stato eletto.
• si può essere categorizzati come politico del partito X, deputato dei partiti Y1, Y2 e senatore del partito Z; o deputato dei partiti Y1, Y2 e senatore del partito Z se sono dello stesso partito

dommac 08:17, 7 mar 2006 (CET)

• -1 The doc post... però +1 a Dommac e ad Ermetis 13:55, 7 mar 2006 (CET)
• +1 --DoppiaDi 13:59, 7 mar 2006 (CET)
• -1 Cruccone (msg) 22:03, 7 mar 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):40 (quorum raggiunto) - favorevoli: 22 (55,00%<2/3=66,7%) - contrari: 18 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 14:11, 8 mar 2006 (CET)

[modifica] Uxoricidio

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Proviene da cancellazioni semplificate. Secondo poco oltre il limite di uno stub. Dan^Garb 14:11, 1 mar 2006 (CET)

• -1 Dan^Garb 14:11, 1 mar 2006 (CET)
• +1 per me è stub, così è da dizionario--CP^{(SONO un utente problematico)} 14:34, 1 mar 2006 (CET)
• +1 WND Al Pereira 14:50, 1 mar 2006 (CET)
• +1 WND MarcoK (msg) 15:22, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 16:26, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --Asterix 16:47, 1 mar 2006 (CET)

Ampliato--casmiki 17:07, 1 mar 2006 (CET)

• -1 per com'è ora--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 17:14, 1 mar 2006 (CET)

• -1 adesso va bene Kaezar 17:17, 1 mar 2006 (CET)

Votazione interrotta, articolo notevolmente ampliato RőscΦ•@ 17:18, 1 mar 2006 (CET)

[modifica] Dirty Trio

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Ennesima cover band locale. MarcoK (msg) 15:20, 1 mar 2006 (CET)

• +1-- PS: qualcuno dà un'okkkiata a Castelromano?--CP^{(SONO un utente problematico)} 15:31, 1 mar 2006 (CET)
• Non si possono inserire le band locali? Andx 15:48, 1 mar 2006 (CET)
• +1 da cancellazione semplificata --TierrayLibertad 16:32, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --Asterix 16:48, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Basta con queste autopromozioni! --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 17:16, 1 mar 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 17:36, 1 mar 2006 (CET)

• +1 --Gataz 18:01, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --Angelo.romano 18:38, 1 mar 2006 (CET)

*+1 --62.13.170.12 18:48, 1 mar 2006 (CET)

• +1 --Asterix 18:50, 1 mar 2006 (CET)
• +1 WNVBE -- Pace64 19:08, 1 mar 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 20:13, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Ultramontano 20:51, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Ilafra 21:32, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Vorrei sapere chi le sposta qui in votazione ANZICHE' LASCIARLE IN VOLTAZIONE SILENZIOSA. e' UNA VERA PERDITA DI TEMPO !!!!!!!!!!! HarryPotter 23:50, 1 mar 2006 (CET)
• +1 quoto il maghetto--Piddu 23:59, 1 mar 2006 (CET)
• +1 autopromozionale, locale, apparente assenza di album all'attivo DracoRoboter 10:52, 2 mar 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 08:52, 3 mar 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata Kal-El☺^{qui post!} 14:44, 8 mar 2006 (CET)

[modifica] Alberto Franceschini

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Spostato dalla pagina delle cancellazioni semplificate, in quanto a mio parere, seppure non neutrale, non è un articolo da cancellare. Bye. --Retaggio (msg) 19:38, 1 mar 2006 (CET)

• -1 --Retaggio (msg) 19:38, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Allo stato attuale da cancellare. Come aveva detto qualcuno (TyL o Al Pereira) noi votiamo le voci così come sono, non come "dovrebbero essere". Se dovesse essere riscritto in forma enciclopedica cambierei sicuramente il voto in -1 poichè il personaggio è importante. --Lucas 19:43, 1 mar 2006 (CET)

al momento la voce è semplicemente "non NPOV"; le voci siffatte si segnalano con il template apposito e eventualmente si modificano. Non si cancellano. Bye. --Retaggio (msg) 19:46, 1 mar 2006 (CET)

non so se l'hai letta attentamente: il problema è che la voce è totalmente da riscrivere, non è solo "nNPOW" (sono quasi tutte supposizioni, illazioni, o elementi non biografici). --Lucas 19:50, 1 mar 2006 (CET)

• -1 a me sembra solo NNPOV...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 20:21, 1 mar 2006 (CET)
• -1 -- comunque storico Ultramontano 20:53, 1 mar 2006 (CET)
• -1 --Yoruno^sparisci 21:06, 1 mar 2006 (CET)
• -1 non e' neppure troppo NNPOV, a dire il vero.... --gsg 21:27, 1 mar 2006 (CET)
  • Ragazzi, pure io sono d'accordo a tenere la voce, ma per quale motivo nessuno si prende la briga di riscriverla visto che votate per tenerla ma tutti notate anche dei vizi più o meno pesanti?... ribadisco che attualmente la reputo da cancellare. --Lucas 21:57, 1 mar 2006 (CET)
  • ok, l'ho modificata, (spero l'autore non me ne voglia) se vogliamo fare i precisi mancano ancora altri dati: quando si trasferi' a Milano? quanti anni di galera si prese effettivamente? dove è in qs momento? --gsg 22:21, 1 mar 2006 (CET)
    • Forse può servire questa intervista [1]. Purtroppo è solo la prima parte (a me è sembrata molto interessante) --TierrayLibertad 22:27, 1 mar 2006 (CET)

Altre notizie qui [2] --TierrayLibertad 22:29, 1 mar 2006 (CET)

• -1 scritto coi piedi e con parti NNPOV ma, sfortunatamente, sicuramente enciclopedico, "chi non conosce il passato non capisce il futuro" The Lone Ranger^Post-It 22:30, 1 mar 2006 (CET)
• -1--Piddu 00:01, 2 mar 2006 (CET)
• -1--CP^{(SONO un utente problematico)} 00:08, 2 mar 2006 (CET)
• +1 giorces - mail 01:14, 2 mar 2006 (CET)
• revisionato, aggiunta bibliografia, tolto tag NPOV, ma resta sicuramente da ampliare, soprattutto la parte relativa all'attività nelle BR. Non mi sono permesso di interrompere la votazione anche se per me ora è un comunissimo stub. --CP^{(SONO un utente problematico)} 10:13, 2 mar 2006 (CET)
  • Ora va benissimo! Se la minaccia di cancellazione fa cambiare in così poco tempo la fisionomia delle voci mi vien voglia di proporre tutta wikipedia! ;) --Lucas 08:05, 3 mar 2006 (CET)
• -1 a me sembra ragionevolmente a posto almeno per uno stub. DracoRoboter 10:37, 2 mar 2006 (CET)

Visti gli ampliamenti e le sostanziali modifiche, reso stub e votazine interrotta! --Keter Sephirot 11:28, 2 mar 2006 (CET)

[modifica] Giulia Ottonello

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Argomento non enciclopedico Al Pereira 20:10, 1 mar 2006 (CET)

• +1 -- Al Pereira 20:10, 1 mar 2006 (CET)
• +1 via, via!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 20:18, 1 mar 2006 (CET)
  • Mi sono STU-FA-TO di queste votazioni su personaggi televisivi che si considerano "non enciclopedici" per puro snobismo. Mi rifiuto anche solo di votare, e penso bisogna avere un minimo di faccia tosta per presentare questo genere di cancellazioni con un laconico e campato in aria "non enciclopedico". --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 20:23, 1 mar 2006 (CET)

• Anch'io mi sono stufato dei tuoi toni, vedo che l'esperienza non ti insegna niente. Se non sei d'accordo vota "meno" ed evita di attaccare chi legittimamente non considera enciclopedico un personaggio. Al Pereira 21:37, 1 mar 2006 (CET)
• io, invece, mi sono bollito. Sherzi a parte, credo che il problema venga dal fatto che viene wikilinkato praticamente tutto, si dovrebbe fare una pulizia di wikilink inutili. --Square87 - (disturbami) 10:26, 5 mar 2006 (CET)

• +1 Non vedo il supposto valore enciclopedico che ha fatto arrabbiare Gatto (perchè mai vorresti tenerla?)... --Lucas 20:29, 1 mar 2006 (CET)
• -1 quotando il gatto, pure io mi sono stufato della "non-enciclopedico-mania".Ha prodotto 3 CD e un Singolo, ha vinto un reality show televisivo per il quale è stata sui nostri teleschermi, volente o nolente, almeno 4 mesi il che fa di lei (e di tutti gli altri personaggi del genere) un personaggio pubblico di rilievo, QUINDI encilopedico.E' un articolo esauriente, non mi sembrano un nome e una data di nascita.Quotando Wikipedia stessa alla voce Enciclopedia: "Un'enciclopedia è un compendio scritto che raccoglie per quanto possibile tutte le conoscenze ed il sapere umano.".E a mio modo di vedere il tutte le conoscenze comprende pure i vincitori dei programmi della DeFilippi, visto il pubblico che hanno.--Keter Sephirot 20:33, 1 mar 2006 (CET)
  • attenzione, i 3 cd prodotti non sono a nome suo sono semplici collezioni. --Lucas 21:28, 1 mar 2006 (CET)
  • oltretutto mi sfugge il silogismo "conoscenza":presenza in tv per 4 mesi/personaggio pubblico. --Lucas 23:19, 1 mar 2006 (CET)
• +1 -- Ultramontano 20:55, 1 mar 2006 (CET)
• +1 ... tra un po' scrivo una voce su me-stesso.... (scherzo, ovviamente) --gsg 21:29, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Ilafra 21:30, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Gatto, com'era quel rimprovero che mi hai rivolto due giorni fa? Io sarei quello che azzanna gli utenti? Vero? --TierrayLibertad 22:49, 1 mar 2006 (CET)
• --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 23:01, 1 mar 2006 (CET)
• -1 per coerenza col caso Kashanian --Angelo.romano 23:22, 1 mar 2006 (CET)
  • considera che Jonathan Kashanian è un inviato ed un conduttore (oltre ad essere vincitore del grande fratello). --Lucas 23:27, 1 mar 2006 (CET)
• +1--CP^{(SONO un utente problematico)} 23:42, 1 mar 2006 (CET)
• -1 molto simile alla proposta di cancellazione di jonathan della casata dei Del Grande Fratello ;-)--Piddu 00:03, 2 mar 2006 (CET)
• -1 è una cantante famosa e un personaggio televisivo di rilievo (senza ironia). Gianluca91 - (davvero?) 08:24, 2 mar 2006 (CET)
• +1 WSNT --Sigfrido 09:17, 2 mar 2006 (CET)
• +1 Vorrei anche segnalare che è aperta una procedura di cancellazione per la voce "Jonathan Kashanian" (vincitore di una edizione de "Il grande fratello"): personalmente mi sono espresso a favore della cancellazione, perchè ritengo assurda la presenza anche di tale articolo nell'enciclopedia (oltre tutto, già la persona è citata all'interno della voce "Il grande fratello"!)...... Microsoikos 09:21, 2 mar 2006 (CET)
• -1 Attenzione a non fare scelte politiche! paulatz(+) 10:52, 2 mar 2006 (CET)

+1 non mi sembra che una persona che è stata in tv per 4 mesi possa essere considerata enciclopedica. Personaggi che ci lavorano da tanti anni e che in un modo o nell'altro ne hanno fatto la storia (Mike Bongiorno, Gerry Scotti,...) possono essere considerati enciclopedici, ma certamente non chi va per 4 mesi in tv e poi sparisce (io sinceramente non la conoscevo, mi baso su quello che avete scritto fin'ora). Dario7 11:29, 2 mar 2006 (CET)

• +1 -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1 Per le info cosi' ci sta GOOGLE e Novella 2000. The Lone Ranger^Post-It 12:14, 2 mar 2006 (CET)
• +1 Concordo con il Ranger ! Altea 12:15, 2 mar 2006 (CET)
• +1 Detto Ranger e Microsoikos HarryPotter 12:16, 2 mar 2006 (CET)
• -1 Al limite e' un personaggio non enciclopedico non un argomento non enciclopedico. DracoRoboter 12:59, 2 mar 2006 (CET)
• +1 --Starlight 14:03, 2 mar 2006 (CET)
• +1 stellina troppo piccola --Sailko 15:07, 2 mar 2006 (CET)

-1 lo segnalerei come stub [debole] --Twice25·(disc.) 18:11, 2 mar 2006 (CET)

• +1 motivazione: un laconico (ma non campato in aria) non enciclopedico. -- Pace64 19:07, 2 mar 2006 (CET)
• +1 Oltre ai tre amici succitati (vedi Jonatan comediaminesichiama), aggiungerò dunque anche una compagna di università che si vantava di essere passata più volte su "The Club" --- JollyRoger ۩ 20:00, 2 mar 2006 (CET)

• +1 --AleR 20:18, 2 mar 2006 (CET)
• -1 ary29 22:04, 2 mar 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 08:57, 3 mar 2006 (CET)
• -1 anche la notorietà va tenuta in considerazione.. Frieda (dillo a Ubi) 11:05, 3 mar 2006 (CET)
• -1 --Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:49, 3 mar 2006 (CET)
• +1 Square87 - (disturbami) 10:20, 5 mar 2006 (CET)

*+1--Riccardo de Conciliis 12:55, 8 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 16:00, 8 mar 2006 (CET)

*+1 Concordo con Starlight -- Spiderman^{Your friendly neighborhood} 15:30, 8 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 16:00, 8 mar 2006 (CET)

che ha detto Starlight (non riesco a trovarlo in questa pagina)? Gianluca91 - (davvero?) 15:38, 8 mar 2006 (CET)

*+1 Via via!!! Altea 15:31, 8 mar 2006 (CET)Scusate avevo gia' votato e quindi cancello il mio voto. NON SO COME SI FA!!!.. Altea 15:35, 8 mar 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):33 (quorum raggiunto) - favorevoli:22 (66,7%=2/3=66,7%) - contrari: 11- astenuti: . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 16:00, 8 mar 2006 (CET)

[modifica] Franco Fabbri

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Spostato da semplificata. Da sistemare, certo, magari da rivedere, ma imho enciclopedico.--Yoruno^sparisci 20:59, 1 mar 2006 (CET)

• -1 --Keter Sephirot 21:03, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Ultramontano 21:16, 1 mar 2006 (CET)
• -1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 21:17, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --Lucas 21:31, 1 mar 2006 (CET)
• -1 e perche' cancellare? gli Stormy Six sono mica "i Cugini di Campagna" (che comunque meritano una voce anche loro...)--gsg 21:32, 1 mar 2006 (CET)
• 0 Intanto ho tolto l'ultimo paragrafo, che era l'apoteosi del POV. Dal contenuto della voce non lo trovo enciclopedico, ma potrebbe esserlo. Per il momento mi astengo. Al Pereira 21:47, 1 mar 2006 (CET)
• -1 però imho se qualcuno ci mette le mani è meglio --TierrayLibertad 22:41, 1 mar 2006 (CET)
• --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 23:03, 1 mar 2006 (CET)
• -1--CP^{(SONO un utente problematico)} 23:43, 1 mar 2006 (CET)
• -1 decisamente enciclopedico e non mi sembra neanche messo tanto male. magari si potrebbe aggiungere anche la discografia insieme alla bibliografia (io non li ho mai sentiti nominare comunque questi stormy six:-P)--Piddu 00:05, 2 mar 2006 (CET)

Piddu non sai cosa ti sei perso --TierrayLibertad 00:09, 2 mar 2006 (CET)

non mi è mai interessato il progressive ;-)--Piddu 00:12, 2 mar 2006 (CET)

• -1 Vorrei aggiungere che a Stalingrado c'era la neve DracoRoboter 12:46, 2 mar 2006 (CET)
• -1 enciclopedico e decoroso. -- Pace64 19:09, 2 mar 2006 (CET)
• -1 ary29 22:06, 2 mar 2006 (CET)
• -1 --MM (msg) 08:58, 3 mar 2006 (CET)
• -1 Frieda (dillo a Ubi) 11:05, 3 mar 2006 (CET)
• 0 probabilmente le mie considerazioni derivavano dalla mia (fiera _ihihi_) ignoranza in fatto di progressive, chiedo venia... passo alle motivazioni di Al Pereira che mi sembrano le migliori. ;) --Lucas 14:08, 3 mar 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):16 (quorum raggiunto) - favorevoli:1 (6,25%<2/3=66,7%) - contrari:13 - astenuti:2 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 16:12, 8 mar 2006 (CET)

[modifica] Marta Gerbi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

SCS - IMHO enciclopedica quanto basta, seppure personalmente non sopporto questi programmi Keter Sephirot 21:00, 1 mar 2006 (CET)

• -1 --Keter Sephirot 21:00, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Ultramontano 21:16, 1 mar 2006 (CET)
• +1 questi "secondari" IHMO non sono enciclopedici --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 21:18, 1 mar 2006 (CET)
• +1 come sopra. --Lucas 21:30, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --gsg 21:33, 1 mar 2006 (CET)
• +1 Ilafra 21:36, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 21:50, 1 mar 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 22:38, 1 mar 2006 (CET)
• -1 per coerenza col caso Kashanian --Angelo.romano 23:23, 1 mar 2006 (CET)
• +1--CP^{(SONO un utente problematico)} 23:44, 1 mar 2006 (CET)
• oddio... jonathan e giulia almeno avevano vinto, dove avevano partecipato... sono un po' più combattuto qua...--Piddu 00:10, 2 mar 2006 (CET)
• -1 cioè... si vede tutte le domeniche a Buona Domenica... e non una volta tanto, ma un'ospite fissa... come cancellarla?? Gianluca91 - (davvero?) 08:24, 2 mar 2006 (CET)

con un colpo di spugna

• +1 --Sigfrido 09:15, 2 mar 2006 (CET)
• +1 -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1 HarryPotter 12:17, 2 mar 2006 (CET)
• +1 Admin... vi prego... cancellatele voi direttamente e non portate in votazione... i sono cose importanti da contribuire e non stare qui a votare persone di dubbia fama. Quando sarenno arrivate saranno enciclopediche... grazie Ciao Altea 12:19, 2 mar 2006 (CET)
• +1 sicuramente da eliminare senza votazione The Lone Ranger^Post-It 12:19, 2 mar 2006 (CET)
• +1 --Starlight 14:04, 2 mar 2006 (CET)
• +1 borderline ma (mi pare) sotto la soglia al contrario degli altri grandi fratelli et simila presentiDracoRoboter 14:07, 2 mar 2006 (CET)
• Giuseppe B. Lumos 17:02, 2 mar 2006 (CET)
• +1 Microsoikos 18:46, 2 mar 2006 (CET)
• +1 da cancellazione semplificata (dove avrebbe dovuto rimanere). -- Pace64 19:12, 2 mar 2006 (CET)
• +1, vedi sopra --- JollyRoger ۩ 20:02, 2 mar 2006 (CET)
• +1 anche se al limite Rdocb 20:49, 2 mar 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 08:59, 3 mar 2006 (CET)
• -1 --Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:49, 3 mar 2006 (CET)
• -1 --Amarvudol 18:08, 6 mar 2006 (CET)
• +1 The Lone Ranger^Post-It 00:16, 7 mar 2006 (CET)
• +1 HarryPotter 00:16, 7 mar 2006 (CET)
• +1 Altea 00:17, 7 mar 2006 (CET)

*+1--Riccardo de Conciliis 12:56, 8 mar 2006 (CET)voto non valido per scadenza termini Kal-El☺^{qui post!} 16:21, 8 mar 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):29 (quorum raggiunto) - favorevoli:23 (79,31%>2/3=66,7%) - contrari:6 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 16:21, 8 mar 2006 (CET)