Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 marzo 26

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] 26 marzo

	sì	no	as.	titolo
1	6	14	0	Il maestro di scherma (guarda i voti, vota)
2	11	3	0	Artifizio del contrappeso (guarda i voti, vota)
3	5	8	0	Half Hour Of Power (guarda i voti) Votazione interrotta
4	17	0	0	Stay Together for the Kids (guarda i voti, vota)
5	18	1	4	Scenette accelerate (guarda i voti, vota)
Ultimo aggiornamento 23:00, 1 apr 2006 (CEST) (informazioni).

[modifica] Il maestro di scherma

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Al Pereira l'ha proposto nelle "semplificate"; Twilight l'ha un po' contestualizzato, ma non so se è abbastanza per salvarlo. A voi il giudizio.--Starlight · ^Ecchime! 01:30, 26 mar 2006 (CET)

• -1 Mi sembra salvabile, al pari di moltissime voci assolutamente analoghe (per ciò che trattano e per come lo trattano), fermo restando che ogni buona integrazione sarà sempre utile -- Microsoikos 11:47, 26 mar 2006 (CEST)
• -1 Quoto Microsoikos in tutto e per tutto. -- Sannita 14:09, 26 mar 2006 (CEST)
• -1 --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 15:02, 26 mar 2006 (CEST)
• -1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 19:58, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 WNRRSM Wikipedia non è una raccolta di riassunti scritti male (Non è neppure scritto dove e in che epoca è ambientato. E poi ci sono frasi tipo: "Gli avvenimenti storici non lo toccano, neanche quando si ritrova nel mezzo di un dibattito politico in un caffè". Perché trovarsi in un caffè in cui si discute dovrebbe essere circostanza particolarmente favorevole per essere "toccati" dagli avvenimenti storici?) --TierrayLibertad 20:15, 26 mar 2006 (CEST)

forse nel senso che stando in mezzo a gente che parla di politica, magari si finisce a parlare di politica noi stessi?--Piddu 22:32, 26 mar 2006 (CEST)

• +1 Per restare in tema, penso che Cyrano de Bergerac leggendo tale componimento avrebbe detto ...ed al fin della licenza, io tocco!--Madaki 20:39, 26 mar 2006 (CEST)
• -1--Piddu 22:32, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 --Amarvudol (msg) 10:18, 27 mar 2006 (CEST)
• -1 quoto Microsoikos --Wappi76
• -1 Emc² (Scrivimi ) 16:20, 27 mar 2006 (CEST)

-1Amon(☎telefono-casa...) 21:12, 27 mar 2006 (CEST)

• -1 Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT) (p.s. è ambientato in spagna)
• -1 --Renato Caniatti 10:19, 28 mar 2006 (CEST)
• +1 quoto TyL Al Pereira 11:26, 28 mar 2006 (CEST)
• +1 avrei votato a favore della voce ma il commento di TyL mi ha convinto. --Lucas ✉ 14:09, 28 mar 2006 (CEST)
• +1 per com'è --Ft1 21:38, 29 mar 2006 (CEST)
• -1 ary29 08:54, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 --Sbìsolo 08:57, 31 mar 2006 (CEST)
• -1 se lo stile del riassunto è incompleto è sempre possibile migliorarlo, se si cancella è perduto e basta --Massimop 16:47, 31 mar 2006 (CEST)
• -- Gvittucci 22:49, 31 mar 2006 (CEST)

Voti validi:20 - Favorevoli:6 - Contrari:14 - La pagina rimane -Kal-El☺^{qui post!} 02:04, 2 apr 2006 (CEST)

[modifica] Artifizio del contrappeso

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

La pagina tratta l'uso della leva nel cinema comico, a mio modesto parere in modo inadeguato: non vale la pena, sempre secondo me, di inserire una voce così in un'enciclopedia. Piuttosto si può dedicare all'argomento un paragrafo in una voce più generica. In ogni caso lascio la decisione a voi. Kaezar 14:43, 26 mar 2006 (CEST)

• +1 --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 15:03, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 Forse integrabile, sicuramente da cancellare -- Sannita 15:40, 26 mar 2006 (CEST)
• -1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 19:57, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 dello stesso utente anonimo è in cancellazione sotto Scenette accelerate (molto simile per impostazione e forma) --TierrayLibertad 20:09, 26 mar 2006 (CEST)

A questo punto si potrebbero riunire le due voci, magari rendendole un po' più NPOV, in qualche sezione di un articolo tipo "cinema comico" o "film comico". Kaezar 21:10, 26 mar 2006 (CEST)

• -1 può rimanere--Piddu 22:35, 26 mar 2006 (CEST)
• -1 ottima definizione Superum voto annullato per mancanza del requisito dei 50 edit prima dell'inizio della votazione (1 edit solo) --TierrayLibertad 01:28, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 forse integrabile in voce più generica --Wappi76
• +1 integrabile al cestino. -- Pace64 14:51, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:18, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 qualcuno lo integri da qualche parte --Emc² (Scrivimi ) 16:21, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 quoto Kaezar e aggiungo: al massimo, IMHO, può essere integrato in una voce tipo "cinema comico" o "artifici cinematografici" Microsoikos 19:27, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 da inserire con la voce seguente eventualmente in una voce "Comica" riferita al genere cinematografico (che si spera poi dica anche qualcos'altro, però) --MM (msg) 19:31, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 Ultramontano 23:55, 27 mar 2006 (CEST)

• , ma in ogni caso integrabile.--Gaetanogambilonghi 18:42, 1 apr 2006 (CEST)
• +1 --DoppiaDi 18:47, 1 apr 2006 (CEST)

Voti validi:14 - Favorevoli:11 - Contrari:3 - La pagina viene cancellata -Kal-El☺^{qui post!} 02:10, 2 apr 2006 (CEST)

[modifica] Half Hour Of Power

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Album dei Sum 41, ma le informazioni si limitano all'elenco delle tracce, e allora penso che possa essere integrato nella pagina del gruppo. --Moloch981 16:25, 26 mar 2006 (CEST)

• +1 --Moloch981 16:25, 26 mar 2006 (CEST)
• +1--Starlight · ^Ecchime! 16:52, 26 mar 2006 (CEST)
• -1 mi sa che ci sono altre voci con caratteristiche simili --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 17:52, 26 mar 2006 (CEST) cambiato voto --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 15:07, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 19:57, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 --TierrayLibertad 20:07, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 "Questa voce non corrisponde agli standard minimi di wikipedia perché: argh." Chiunque sia l'autore di questa motivazione, sappia che è entrato di diritto nel mio Pantheon personale!!! E non scherzo! -- Sannita 21:17, 26 mar 2006 (CEST)
• -1 l'ho wificato e ampliato per quanto ne sapevo, anche dalla pagina inglese--Piddu 22:50, 26 mar 2006 (CEST)
• -1 --Snowdog (dimmi) 01:17, 27 mar 2006 (CEST)
• -1 --Amarvudol (msg) 10:15, 27 mar 2006 (CEST)
• -1 --RED TURTLE 10:55, 27 mar 2006 (CEST)
• -1 faccio un appello... chiunque "trovi" degli articoli che hanno all'interno solo la lista tracce o poco più, prima di proporlo per la cancellazione, inserisca (almeno per qualche giorno) il template {{stub album}}, abbiamo notato che nella maggior parte dei casi gli utenti anonimi che hanno creato gli articoli, seguono la guida che è linkata nel template e "formattano" ed ampliano l'articolo da soli. TNX ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:46, 27 mar 2006 (CEST)
• -1 adesso! --Wappi76
• -1 o.O --Emc² (Scrivimi ) 16:22, 27 mar 2006 (CEST)

articolo ampliato, votazione interrotta --MM (msg) 19:34, 27 mar 2006 (CEST)

[modifica] Stay Together for the Kids

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Sono contraria a fare una voce per ciascuna canzone mai composta, a meno che non si tratti di veri e propri classici, e questa non lo è. --Moloch981 19:56, 26 mar 2006 (CEST)

• +1 --Moloch981 19:56, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 e quoto Moloch981 --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 20:02, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 --TierrayLibertad 20:06, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 vedi Leoman -- Sannita 21:14, 26 mar 2006 (CEST)

INSOMMA, potevi citare ME già che c'eri!!!! :-) --Moloch981 22:19, 26 mar 2006 (CEST)

• +1 (calmati moloch... :-) )--Piddu 22:51, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 --Snowdog (dimmi) 01:18, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 --Amarvudol (msg) 10:16, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 --Wappi76
• +1 -- Pace64 14:54, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 Emc² (Scrivimi ) 16:23, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 giorces mail 17:18, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 senza alcun dubbio: le eccezioni devono essere veramente tali (es: O sole mio ....) Microsoikos 19:35, 27 mar 2006 (CEST)

+1 --Robin root 20:37, 27 mar 2006 (CEST)

• +1 inserite notizie nella voce sull'album --MM (msg) 21:42, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 --Gianni 14:14, 30 mar 2006 (CEST)
• +1 --Elitre ^{(discussioni)} 19:25, 31 mar 2006 (CEST) vado a risentirla però...
• +1 CheccoPadova 15:25, 1 apr 2006 (CEST)

Voti validi:17 - Favorevoli:17 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata -Kal-El☺^{qui post!} 02:16, 2 apr 2006 (CEST)

[modifica] Scenette accelerate

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Pur essendo l'argomento enciclopedico la voce non è adatta sia per il contenuto (inesatto) che per la forma (non enciclopedica). Poi, pur non essendo certo motivo di cancellazione, anche il titolo è inadatto --TierrayLibertad 20:01, 26 mar 2006 (CEST)

• +1 --TierrayLibertad 20:01, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 wikificare cambio voto --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 20:03, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 --Moloch981 21:05, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 21:13, 26 mar 2006 (CEST)
• +1 -1 una sola cosa: "il Vanzina" e "il Parenti"? Ma per favore!!!--Piddu 22:52, 26 mar 2006 (CEST)visto il commento, permetto di correggerti il -1 in +1--Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 22:51, 27 mar 2006 (CEST)

no no, io volevo votare -1.il mio unico appunto era per quell'espressione che, come puoi notare, ho io stesso subito dopo (o subito prima) modificato in qualcosa di più decente. so cosa vuol dire +1 e -1... :-) --Piddu 17:42, 28 mar 2006 (CEST)

• -1 la ritengo pertinente e esauriente Superum voto annullato per mancanza del requisito dei 50 edit prima dell'inizio della votazione (1 edit solo) --TierrayLibertad 01:27, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 --Amarvudol (msg) 10:17, 27 mar 2006 (CEST)
• 0 Scusate, ma non si potrebbe condensare con il precedente articolo e creare la voce: Meccanismi della comicità oppure Basi psicologiche della comicità, io ne conosco altri: storpare le parole, isolalia (vedi i "Fichi d'India), doppi sensi, alterazioni nella velocità d'esecuzione del compito (troppo veloce oppure piano: Chaplin), la stereotipia (stessa reazione davanti a situazioni completamente diverse), disomogeneità ed eccessiva enfasi dell'"interpretazione" (si vedano le sceneggiate napulitane), reiterazione di un azione che si é dimostrata infruttuosa... cavvvvvvolo viene un articulo da vetttrina! --RED TURTLE 11:03, 27 mar 2006 (CEST)
• 0purtroppo non posso votare, ma se potessi il mio voto sarebbe certamente positivo. queste pagine devono restare così come sono e soprattutto non possono essere accorpate in un'unica voce per l'importanza che rivestono nella comicità italiana e internazionale. quando parlo di importanza non esprimo un giudizio personale, ma un fatto oggettivo: basti pensare al largo uso di cui ne viene fatto. in questo caso bisogna andar oltre i gusti personali e pensare a quante volte nella vostra vita avete visto una scenetta accelerata, in un film italiano o straniero (benny hill ad esempio). sarebbe come accorpare in un'unica pagina ossimoro e litote, sono due figure retoriche che per il valore che rivestono nella poesia meritano pagine separate, ognuna ricca di esempi. ecco, in questo caso avviene la stessa cosa: sono due "modi" del far ridere che reclamano la loro indipendenza, il loro peso e il giusto spazio in un enciclopedia che abbia pretese di completezza. colgo l'occasione per complimentarmi con l'autore dei "contrappesi" per l'acuto spirito di osservazione e il lodevole approccio analitico con cui si accosta a questi film che i più definiscono b-movies e guardano senza troppa attenzione. Spartacus

Ok, ma... tu chi sei? >:-) -- Sannita 20:33, 27 mar 2006 (CEST)

• +1 forse integrabile in voce più generica --Wappi76
• +1 ma stiamo scrivendo un manuale di cinematografia? -- Pace64 14:56, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:18, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 Emc² (Scrivimi ) 16:25, 27 mar 2006 (CEST)
• +1giorces mail 17:20, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 come per "artifizio del contrappeso" (altra voce in cancellazione dello stesso anonimo autore): al massimo, IMHO, il contenuto - come in quel caso - può essere integrato in una voce tipo "cinema comico" o "artifici cinematografici" Microsoikos 19:30, 27 mar 2006 (CEST)
• -1 secondo me l'articolo contiene delle informazioni utili, sono da eliminare le parti che non sono enciclopediche. Accorpare in un solo articolo tutti i meccanismi comici non mi sembra la scelta migliore. --Robin root 20:36, 27 mar 2006 (CEST)
• 0 vorrei solo aggiungere che tutti quelli che hanno apposto un +1 in questa pagina fanno del male a questa enciclopedia. nel momento in cui valutate le pagine dovreste ricordarvi che vi state innalzando a giudici di ciò che è giusto e ciò che non lo è. fatelo con coscienza perchè non è cosa da poco. il vostro giudizio potrebbe impedire ad altri di trovare le risposte che cerano. Spartacus
• +1 la voce forse ci potrebbe stare (ma finchè non diventa veramente seria può anche stare insieme ad altre che descrivano un fenomeno più in generale), ma proprio no come è scritta adesso (malgrado la retorica profusa per difenderla --MM (msg) 21:46, 27 mar 2006 (CEST)

• 0 O bella questa! Retorica! Adesso la realtà vien chiamata retorica! Non ho, purtroppo, il piacere di conoscere l'ignoto utente che, due interventi fa, ha lanciato il suo disperato appello per la LIBERTA' di informazione, nonchè un allarme sullo scemare della qualità del servizio, ma se lo conoscessi gli direi "O forse che tu sei l'unico, vero, wikipediano in giro!" Ma dov'è la dignità! La di-gni-tà! Se vi fossero delle ingiurie in tale voce; una qualsiasi offesa a chicchessia... potrei capire il motivo della sua cancellazione... Ma chiunque abbia un minimo di nozioni di cinematografia sa che è vero, le mad run sketches sono uno dei cardini della storia del cinema... E adesso quante persone, nello slancio della curiositas che anima, ne son certo, tutti noi qui dentro, si rivolgeranno a wikipedia per accrescere il loro bagaglio culturale cinematografico… e rimarrano, inevitabilmente, DELUSI! Mi aggrego all’ignoto giustiziere di cui sopra… Non mollare! E a tutti voi, amici wikipediani, lancio il mio ultimo, disperato, accorato grido: salvate questa pagina! Ed anche l’altra, il notissimo “artifizio del contrappeso”… se proprio volete, accorpatele… ma non sia mai che chi è goloso di nozioni non possa soddisfarsi, debbo dirlo purtroppo, per COLPA VOSTRA!! Ursus

• +1 ma se tagliamo tutto il testo dopo "bufala" cambio voto. --Paginazero - Ø 22:44, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 a parte la prima riga, non mi sembra che la voce abbia un contenuto informativo adeguato a una enciclopedia. (i.e. Buster Keaton e il cinema muto sembrano irrilevanti rispetto a Vanzina) --Sigfrido 22:49, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 incredibile --Al Pereira 22:50, 27 mar 2006 (CEST)
• +1 Ultramontano 23:57, 27 mar 2006 (CEST)
• 0 Franklin Delano Roosvel in un suo famoso "address to the nation" disse:"God bless America...and the mad run sketches!" (Dio benedica l'America...e le scenette accelerate!) a questo punto mi sembra che sia la Storia ad imporvi di modificare i vostri giudizi! voglio ringraziare ursus per l'appoggio. grazie di cuore. Spartacus (credo di potermi arrogare il diritto di assumere cotanto nick) mancanza 50 edit necessari per la votazione --Lucas ✉ 16:52, 28 mar 2006 (CEST)

• 0 Signori e signore, oggi è un giorno triste. Wikipedia, l’enciclopedia libera, ha rinnegato sé stessa. Assistiamo ad eventi preoccupanti. Chi dava sostegno alla causa del mantenimento delle voci (a mio parere legittime) di scenette accelerate, artifizio del contrappeso (e adesso si aggiunge anche vanzinata e riproduzioni all’inverso! Dio solo sa dove andremo a finire! Si toglierà anche la voce “cinema”??), chi le sosteneva, dicevo, è stato barbaramente ammutolito. Mi riferisco all’utente Piddu, il quale aveva espresso un parere ben preciso: mantenere la voce in questione, con una riserva (cambiare l’espressione “il Vanzina” e “il Parenti”). L’ha cambiata lui stesso; la sua modifica è stata accettata dagli autori. Ma niente: qui ormai si vede solo bianco o nero, non esistono sfumature, non è concepibile dai censori wikipediani una piccola riserva in un assenso generale. Per stupidità, per mancanza di ragione? Lo voglio credere, voglio credere che se è stato cambiato il voto a Piddu è solo perché non si è in grado di capire che ESPRIMERE UNA RISERVA E VOTARE PER LA CANCELLAZIONE SONO DUE COSE DIVERSE !!! Voglio creder questo e non che si voglia invece, consapevolmente, cambiare un voto perché NON SI ACCETTANO OPINIONI DIVERSE DALLA PROPRIA! Meditate, wikipediani, meditate! E meditate anche sull’opportunità di una frase simile, riscontrabile nella discussione per la cancellazione di vanzinata: “Dalla ricerca su google risultano poco più di 150 risultati alcuni dei quali blog o forum di discussione” (sono parole di Lucas). Che vuol dire!!! Che criterio è, controllare su Google se una voce è degna di trovarsi o meno in wikipedia!! Che ci sta a fare qui gente come lui? Il suo compito è quello di copiare la parola, metterla in un qualsiasi motore di ricerca e controllare gli esiti?? E qual è allora la soglia perché la parola venga accettata? Duecento, trecento, quattrocento responsi?? In Cina Wikipedia è stata oscurata perché parlava dei fatti di Piazza Tien’an men, dimostrando la vera potenza culturale che wikipedia può avere… ma quanti siti cinesi ne parlavano, se un generico wikipediano avesse fatto la ricerca in google? Pochi o nessuno… solo wikipedia si ergeva a paladina della verità… c’è da imparare in questo… Ursus mancanza 50 edit necessari per la votazione --Lucas ✉ 16:52, 28 mar 2006 (CEST)

• +1 Caro Ursus, le motivazioni per la cancellazione dell'altra voce e di queste non sono affatto la sola mancanza di dati reperibili su google (che comunque, di solito, è un buon indizio). Non ti sembra di esagerare un po'? Non credo che per il fatto che venga cancellata la voce "Vanzinata" wikipedia sia soggetta alla censura comunista cinese. Oltretutto penso che se tu inserissi Vanzinata nella wikipedia cinese (se mai potesse esistere), sarebbe forse l'unica voce che non verrebbe censurata (magari cancellata per non enciclopedicità). Cerca di non dipingere uno scenario apocalittico per tre voci (a mio parere piuttosto sterili). --Lucas ✉ 14:26, 28 mar 2006 (CEST)
• 0caro ursus siamo predicatori nel deserto... gli altri utenti sono sordi ai nostri appelli...

queste pagine stanno per morire è evidente, ma non per questo ho deciso di abbandonare la lotta! continuerò a combattere per loro finchè non saranno state cancellate dai potenti di wikipedia, e forse anche allora non mi fermerò! in fondo quando si segue un ideale non bisogna abbandonarlo mai, neanche quando l'impresa è disperata. continuiamo a combattere! Spartacus

• 0 per Lucas: forse non hai inteso quello che volevo dire: non certo che è la censura comunista a cancellare queste voci (perchè poi?), ma che i fatti della Cina dimostrano che una voce, anche se riportata dalla sola Wikipedia, può essere di fondamentale importanza. Per Spartacus: è verissimo ciò che dici, l'ho notato con gran rammarico anche io... ho fatto appello ai più elementari principii di Wikipedia, ma, ahimè, invano. Le pagine si avviano ad un inesorabile declino... ho notato che c'è chi ha votato contro la cancellazione: ebbene, a costoro mi rivolgo, se questa voce volete salvarla, questa parola dovete aiutarla! Noi siamo qua... Ursus

• Grazie a tutti per il vostro accorato appoggio. Sinceramente io sarei per abbassare i toni della polemica; credo però che il fatto che ci siano poche voci su google renda un'intervento ancora più preziosio: per questo wikipedia dovrebbe essere orgogliosa di potersi fregiare di certe voci rare da trovare altrove. Mi rendo contro altresì che si tratta di argomenti di cultura popolare, spesso difficili da affrontare con un linguaggio enciclopedico; nonostate ciò bisognerebbe apprezzare lo sforzo fatto in tutti gli interventi (secondo me formalmente ben scritti) e far tesoro dei contenuti messi a dispozione di tutti da parte di persone che hanno senz'altro una buona cultura in fatto di commedia comica all'italiana. Tra l'altro tale cultura non può che derivare da un'esperienza diretta visto che la rete non offre, secondo quanto ho appreso dalla discussione, molti spunti di studio. Detto questo ringrazio di nuovo tutti compresi i revisori a cui rivolgo comunque un invito a riflettere bene prima di prendere decisioni definitive.Cheeseburger Mcdonal
• +1 Gvf 22:33, 31 mar 2006 (CEST)
• 0 L'ho integrato in "umorismo". Non è un granchè ma meglio salvarlo in extremis che perderlo per sempre. --Gaetanogambilonghi 22:54, 1 apr 2006 (CEST)

Voti validi:19 - Favorevoli:18 - Contrari:1 - La pagina viene cancellata -Kal-El☺^{qui post!} 02:24, 2 apr 2006 (CEST)