Discussione:Rocco Buttiglione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Non sarebbe preferibile inserire una fotografia che lo ritragga da sobrio? Ammesso che esistano. Aku 11:01, Mag 5, 2005 (CEST)

Ma è sobrio. S

Ne sei sicuro? Il suo sguardo mi pare assente e annebbiato, unito al sorriso da ebete mi fa pensare che si fosse appena scolato un fiaschetto di acquavite. Secondo me dovremmo avere maggior riguardo per la sua persona e non metterlo alla berlina in questo modo. Mi rendo conto che date le sue abitudini goderecce sia difficile salvaguardare la sua immagine, ma perchè infierire? Inoltre credo che sia diseducativo nei confronti dei giovani. Aku 14:47, Mag 5, 2005 (CEST)

Mi compiaccio del fatto che il mio appello sia stato accolto e la foto eliminata. Ringrazio con calore, affetto e ammirazione l'autore della modifica. Se non fosse poco decoroso gli succhierei i lobi delle orecchie per benino in segno stima. In periodo di elezioni sarebbe stato scorretto mettere in cattiva luce un esponente di primo piano di un partito che sarebbe anche rispettabile se non vantasse tra le sue fila D'Onofrio, Volontè, Casini, Cesa, Giovanardi, Baccini, Cuffaro, pregiudicati e indagati (di solito per cosucce di poco conto a dire il vero) oltre al nostro eroe Rocco. Vi sono infatti anche elementi che non prenderesti istintivamente a sprangate se dovessero apparirti improvvisamente tra i piedi mentre passeggi per Roma, quali per esempio Tabacci e Follini. Lo so questo non è un formun, volevo solo porgere e motivare i miei ringraziamenti. Aku 10:31, 11 feb 2006 (CET)

Questo non è un forum, ma non manca mai chi formula un commento. Che, in questo caso, si commenta da solo. Duroy 17:21, 25 feb 2006 (CET)

Indice 1 Critica a parte finale articolo 1.1 Risposta a critica a parte finale articolo 2 Tag Ministro Buttiglione mancante 3 Aggiornamento 4 Altro COMMENTO 5 Per Wikipedia 6 Ripristino

[modifica] Critica a parte finale articolo

Vorrei muovere una piccola critica alla parte dell'articolo relativo al "caso Buttiglione" della commissione europea. A mio avviso asserire che le posizioni di Buttiglione sono contro gli omosessuali e le coppie di fatto è impreciso e fuorviante. Le dichiarazioni del ministro erano tutte tesa verso una distinzione tra dimensione pubblica e dimensione privata e tra dimensione giuridica e morale. Del resto ha asserito secondo il principio Cristiano della divisione tra dimensione religiosa e politica che una cosa è parlare di peccato altro è parlare di reato. In poche parole una cosa è essere contro il riconoscimento giuridico generale (espressione di plusvalore) delle su menzionate tipologie di unioni altro è essere contro tout court.

A mio avviso al posto di inserire ..... posizioni contro gli omosessuali etc... .... si potrebbe asserire "posizioni a favore del concetto tradizionale di famiglia e di disfavore nei confronti delle coppie omosessuali e di fatto."

--Luigilapo 13:41, 25 feb 2006 (CET)

[modifica] Risposta a critica a parte finale articolo

A mio avviso invece asserire che le posizioni di Buttiglione sono contro gli omosessuali e le coppie di fatto e' molto PRECISO ed assolutamente NON fuorviante.

ciao Luigilapo, è giusto cercare di essere più precisi, ma senza perdere la neutralità: da un lato, "a disfavore" mi sembra uno strano giro di parole per evitare di dire "contro", e dall'altro dire che Buttiglione è "a favore del concetto tradizionale di famiglia" implica sostenere che gli altri sono contrari, cosa che chi sostiene le unione civili nega decisamente (argomentando che estendere gli stessi diritti a famiglie non tradizionali non significa affatto negare quelli delle famiglie tradizionali). Non conosco bene l'argomento e potrei sbagliarmi, ma se interpreto bene le tue parole una via di mezzo tra la situazione attuale e la tua proposta potrebbe essere qualcosa del tipo "posizioni contro il riconoscimento giuridico degli stessi diritti delle coppie sposate alle coppie omosessuali e di fatto." Andrea.gf - (parlami) 16:17, 25 feb 2006 (CET)

Essere a favore del concetto tradizionale di famiglia non implica essere contro qualcuno. Non riesco a togliermi dalla testa che Buttiglione sia stato "fatto fuori" per le sue opinioni, discutibili fin che si vuole, ma sempre personali e non automaticamente tradotte in un programma politico. Brutto segno... Duroy 17:18, 25 feb 2006 (CET)

Andrea ..... la tua proposta va benissimo, non concordo con la tua tesi per cui dire che se una visione è a favore le altre sono semplicemente contro..... a mio avviso pur non essendo contro comunque ne ledono in maniera copiscua la posizione di preminenza che ne fa un istituo naturale degno di tutela .....è dall'esistenza della famiglia con i connotati della sua naturalità e prevedibile stabilità che si fanno discendere determinati diritti e non il rapporto inverso. Mio pensiero a parte, una enciclopedia dovrebbe essere informata ai valori della neutralità ideologica (come tu ben dici) e la tua proposta è buona. La mia critica veniva mossa semplicemente perchè, militando da molti anni con Buttiglione nell'Udc, so per certo che le posizioni del professore non sono assolutamente contro questo tipo di unioni tout court, dire semplicemente contro implica un giudizio di negatività assoluta compreso l'ambito privato che nessuno nell'udc ha mai voluto negare.--Luigilapo 17:30, 25 feb 2006 (CET)

ciao Luigilapo, ho capito il punto che hai sollevato e mi sembra ragionevole: è giusto riferire in modo obiettivo e circostanziato le dichiarazioni di Buttiglione, senza generalizzarle in modo indebito. Sul discorso matrimoni/unioni civili non sono convinto: non capisco in quale modo i diritti delle coppie sposate vengano danneggiati dall'estensione degli stessi diritti a coppie di altro tipo (mi sembra un po' come dire che quando nel 1946 fu esteso il diritto di voto alle donne siano stati danneggiati gli uomini...), comunque dato che ci sono opinioni diverse e che non è il punto centrale delle dichiarazioni di Buttiglione, se sei d'accordo lo lascerei fuori per evitare polemiche. Ciao e grazie per il chiarimento, Andrea.gf - (parlami) 14:01, 26 feb 2006 (CET)

[modifica] Tag Ministro Buttiglione mancante

Occorrerebbe aggiornare il tag da Ministro, visto che è stato ache Ministro per i Beni culturali. Io non so farlo. C'é qualcuno piu' abile? [[Utente:Emanuele Romeres|Emanuele Romeres] 11:44 31/05/06 CEST

[modifica] Aggiornamento

Ho arricchito il passaggio del "No del Parlamento europeo" a Buttiglione,perche' la versione precedente riportava una versione altamente imprecisa dell'accaduto,edulcolorandola al massimo. Ho inserito il riferimento all'articolo di Repubblica in fondo alla voce.

--Matrixmorbidoso 09:00, 26 set 2006 (CEST)== Nuovo aggiornamento ==

C'e' sempre il solito personaggio che riedulcolora il netto no del Parlamento Europeo a Buttiglione.Invece le polemiche furono grandi,basta guardare le fonti(articolo) riportate in basso.Probabilmente e' un suo fan che mette mani continuamente alla voce.Cerco di riportare l'infomazione alla realtà.Se questa persona insiste saro' costretto a segnale LA VOCE come NON NEUTRALE!!

Al di la` delle edulcorazioni non vi sembra che i collegamenti esterni siano eccessivi? Tre sulla sua vita e sei su un episodio... RdocB 11:27, 25 set 2006 (CEST)

Beh, peraltro tu provvedi sistematicamente a ricorreggere in modo non neutrale le correzioni (che non sono io ad apportare, sia ben inteso) inserendo Buttiglione come "nemico degli omosessuali". Francamente io sono un po' stufo di questo tipo di giochetti e quindi procedo, con cognizione precisa di causa nello specifico, a dichiarare la sezione NON NEUTRALE Emanuele Romeres 18:40, 25 set 2006 (CEST)

Il Parlamento Europeo in quanto tale non espresse alcun "no", solo una sua commissione. Comunque, non capisco perché dichiarare non neutrale (o NON NEUTRALE) una sezione che riporta fatti: o sono veri oppure falsi e, nel secondo caso, vanno corretti (nelle more di tutto ciò, è stata anche cancellata la precisazione in cui Buttiglione si dichiarava contrario ad ogni discriminazione, riportata chiaramente anche sull'articolo di Repubblica nei collegamenti). --Duroy 19:57, 25 set 2006 (CEST)

[modifica] Altro COMMENTO

Leggendo l'articolo riportato come fonte in mi pare esplicito che "La commissione libertà pubbliche e sicurezza" del Parlamento europeo abbia detto no a Buttiglione.Ritengo eccessiva una marchiatura come non neutrale. Mi pare piuttosto che la voce di Buttiglione sia stata scritta da un suo segretario,tanto pare una pagina da libro Cuore.E il suddetto vorrebbe mistificare l'accaduto in Europarlamento dando una versione mooooolto piu' soft.

Perfavore evitiamo tutti toni da corrida? non mi pare il caso di scaldarsi... Qui siamo in un'enciclopedia e per scrivere una voce ci si basa sul consenso, quindi cercate un consenso, per litigare vi posso segnalare qualche sito stupido di politica. Litigando facciamo una bruttissima figura con i mezzi di informazione, che vengono qui a spulciare le pagine per criticarci. RdocB 14:37, 26 set 2006 (CEST)

[modifica] Per Wikipedia

1)Faccia poco lo spiritoso,di siti di pitica stupidi ne conosco piu' di lei.Se mi scaldo la colpa e' solo sua che vuole cassare la notizia.La fonte e' chiaramente riportata in basso,quindi,ripristinati "contrario ad ogni discriminazione" e specificato che il NO parti' dalla "Commissione giustizia e..." .Non vedo cosa continua a polemizzare. 2)Chiedo ufficialmente che Wikipedia BLOCCHI la voce.Colui che sta polemizzando con la voce ha CANCELLATO il passaggio che a suo avviso non sarebbe neutrale,riportandolo solamente nella "voce non neutrale".Non si puo' fare.Se lo scordi.

Sua nel senso mia? Che voglio cassare cosa? Non sto facendo lo spiritoso, sto cercando di calmare un po' tutti.. Non si sono capite le ultime frasi RdocB 13:12, 27 set 2006 (CEST)

Qui e' stato ANCORA cancellato il paragrafo dalla voce e riportato solamente all'interno del "bollino" non neutrale.Chiedo nuovamente a Wikipedia di bloccare la pagina.Non se ne puo' piu.

Ho guardato che e` successo... Secondo le regole di Wiki e` giusto che stia solamente nella parte segnalata come non neutrale, altrimenti ci sarebbe una duplicazione del testo. L'irregolarita` sta nel fatto che colui che ha messo l'avviso di PPOV non sia venuto in discussione a indicare la (le) parola (parole) e a proporre una sua versione di cambiamento. Adesso lo trovo e lo avverto. RdocB 10:57, 28 set 2006 (CEST)

[modifica] Ripristino

E' stata ripristinata in roll la versione precedente.Dato che tutti i collegamenti esterni non graditi erano stati cancellati.Non si possono tagliare i collegamenti.Casomai aggiungerne.Se le voci sono ripetute,magari prese da piu' giornali,possono essere "sintetizzate" in un unico collegamento. Ma qui si sono completamnete eliminate "fonti" di avvenimenti descritti sopra.Non si puo.Per dirne una caso,e' stata eliminato l'articolo di "Repubblica" --Matrixmorbidoso 20:33, 16 ott 2006 (CEST)

La revisione censurava i collegamenti esterni. Che cavolata! Non ti sembra che 17 collegamenti esterni siano troppi? Tra l'altro per ripristinarli bastava annullare le mie ultime 2 modifiche, gli oggetti degli interventi erano chiari, ma presumo la buona fede. Ripristino i titoletti e torno ad eliminare quella parentesi. Cominciamo a discutere dei link:

• Accademia internazionale della filosofia del Lichtenstein questo mi pare non funzioni
• Le proposte di legge , le commissioni del Senato e il gruppo UDC sono linkate dalla scheda al senato, gli inserimenti multipli di uno stesso indirizzo non sono consentiti

I collegamenti esterni che servono come fonti sarebbe più appropriato metterli in una bibliografia. Avevo aggiunto una spiegazione su cosa fosse il sito "pensiarecristiano", per far capire cosa centrasse con questa voce: anche quella andava eliminata? Qualche modifica provo a farla, tanto al massimo basta riaccusarmi di essere un censore.. --Jaqen il Telepate 23:44, 16 ott 2006 (CEST) Alle 23:12 ho scritto non rimetto i link: ovviamente volevo dire "ritolgo". --Jaqen il Telepate 23:47, 16 ott 2006 (CEST)

No che non si puo' "racchiudere" tutti i collegamenti in una bibliografia o altro.I collegamenti esterni vanno in fondo come tutte le altre voci di Wikipedia e devono essere ben visibili.Eliminare un collegamento doppio si,ma cassarlo o peggio ancora "nasconderlo" in un'altra voce non si puo.--Matrixmorbidoso 09:14, 17 ott 2006 (CEST)

Non me la sono mica inventata io la bibliografia, e sicuramente non la metterei in un'altra voce. Secondo me sarebbe utile aggiungere delle note che rimandino alle fonti. Qualche altro commento ai link:

• Mi sembra che nei due questionati scritti Buttiglione sia troppo istituzionale per esprimere opinioni personali, semplicemente da prova di conoscere il diritto comunitario e dice al Parlamento europeo ciò che questo vuole sentirsi dire. Quindi non penso che abbiano una qualche utilità.
• Stessa cosa per l'audizione in formato mp3 (che ho appena finito di ascoltare), nella qualche non si parla ne di famiglia ne di sessualità.
• Il problema della biografia su Repubblica è che è di più di 5 anni fa, e non mi pare che esprima un punto di vista, per cui non vedo che senso abbia lasciarla. Intanto ho cambiato il nome del link.

Ho cambiato anche il nome del link alla rassegna stampa di Arcigay. --Jaqen il Telepate 11:56, 17 ott 2006 (CEST)

Ti dici:"Il problema della biografia su Repubblica è che è di più di 5 anni fa, e non mi pare che esprima un punto di vista".E quindi?E' una fonte attinta dal secondo sito piu' "cliccato" d'Italia e parla dell'argomento in questione e rimane.E di quasi cinque anni fa?E allora?Non sapevo che notizie ed articoli cadessero in prescrizione. --Matrixmorbidoso 16:16, 17 ott 2006 (CEST)

I diritti e gli illeciti cadono in prescrizione, articoli e notizie diventano inattuali e obsoleti. E inoltre questo in particolare non mi sembra dire niente di interessante. Ti posso chiedere perchè crei un nuovo titoletto ogni volta che intervieni in discussione? Posso eliminare i due titoletti "commento"?--Jaqen il Telepate 12:04, 18 ott 2006 (CEST) Mi prendo la libertà di credere che su questionari e audizione non hai detto niente perchè sei d'accordo, quindi elimino quei link. --Jaqen il Telepate 12:07, 18 ott 2006 (CEST)

Certo che su questionari ed audizione è tutto Ok. La notizia del no dell'Europarlamento e' una notizia importante e nella sua biografia rimane oggi e pure domani.E quindi anche il suo relativo collegamento estreno come "fonte".Se succedono altre cose importanti,sia in bene che in male, saranno aggiunte alla sua biografia per crearne una sempre piu' ricca e completa ma senza cancellazioni.Una notizia puo essere cancellata da una biografia di Wiki solo se e' inesatta,priva di importanza,incomprensibile o ripetuta.E questa non rientra in nessuno dei casi. P.S.Chiedo scusa se ad ogni intervento metto in grassetto il titolo.E' più di un anno che collaboro assiduamente con Wiki e nessuno me lo ha mai rimproverato,ma si vede che tu sei piu' bravo.--Matrixmorbidoso 18:07, 18 ott 2006 (CEST)

A me pare che invece l'articolo di Repubblica sia privo di importanza (a meno che questa non derivi solo dal fatto che proviene dal sito più visitato d'Italia) e che non sia neanche una notizia in realtà. Non sono mica più bravo, è solo che sei l'unico (quasi) che mette un nuovo titolo per ogni intervento in discussione, anche se "la discussione" è la stessa. Un'altra cosa, ricordati di mettere lo spazio dopo i segni di interpunzione e prima delle parentesi! Nelle discussioni non è un problema, ma nelle voci vanno sistemati: mi sto occupando ora di Beppe Grillo e Jack Herer.. --Jaqen il Telepate 21:21, 18 ott 2006 (CEST)

Vista la prolungata assenza di risposta mi permetto di togliere il link. --Jaqen il Telepate 23:22, 6 nov 2006 (CET)