Unbundling local loop
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Con Unbundling Local Loop (Accesso disaggregato alla rete locale), o spesso con il suo acronimo ULL, si indica la possibilità che hanno i nuovi operatori telefonici, da quando è stato liberalizzato il mercato delle telecomunicazioni, di usufruire delle infrastrutture fisiche esistenti, costruite da altro operatore, per offrire ai clienti servizi propri, pagando un canone all'operatore effettivamente proprietario delle infrastrutture.
In altre parole, sebbene in Italia i cavi telefonici siano per la maggior parte di proprietà di un singolo operatore telefonico (Telecom Italia Rete), essi possono essere utilizzati per fornire servizi anche da altri operatori, dietro pagamento di una quota di "affitto" per i cavi stessi. La quota di affito è generalmente pari a € 8,05+IVA al mese.
Quando si effettua l'ULL, i cavi presi in "affitto" vengono disconnessi dalle centrali telefoniche dell'operatore proprietario e connessi a quelle del nuovo operatore, che diventa in tutto e per tutto responsabile per i servizi di telefonia resi al cliente.
L'ULL è anche noto come "liberalizzazione dell'ultimo miglio", intendendo simbolicamente l'ultimo miglio di cavo telefonico, quello che dalla centrale telefonica arriva direttamente in casa del cliente.
Aderire all'ULL significa cambiare gestore di telefonia fissa, e quindi rompere il contratto con l'operatore precedente (generalmente Telecom Italia). Viceversa, con la scelta tecnologica dello "Shared Access" è possibile mantenere il contratto "fisso" con l'operatore dominante (incumbent) Telecom Italia ed avere un contratto di connessione diretta del servizio ADSL con altro operatore. In sostanza, il doppino sarà affittato solamente per una porzione di banda ad un operatore diverso senza dover abbandonare l'operatore di riferimento.
Dal sito dell'operatore Wind risulta che "L'ULL è incompatibile con i servizi di selezione dell'operatore (carrier selection) e preselezione dell'operatore (carrier pre-selection) e con i servizi di connessione internet tramite modem tradizionale ("dial-up") e modem ADSL forniti da operatori diversi da quello prescelto." Inoltre i clienti in ULL hanno libero accesso ai soli numeri speciali di emergenza (112,113,115,118) e non a tutti i numeri speciali classici dell'avantielenco delle Pagine Bianche.
Tramite l'unbundling, l'operatore connette i doppini di proprietà Telecom alla propria centrale telefonica e ai propri DSLAM per fornire ADSL. Tipicamente, la centrale è la stessa di Telecom, ma all'interno vengono poste le attrezzature del singolo gestore in una sala chiamata OLO. Quest'ultima procedura è chiamata anche Shared Access
Indice |
[modifica] L'unbundling nel mondo
[modifica] UK
Al 14 gennaio 2006, 210.000 ultimi migli sono stati staccati da BT e collegati direttamente alla rete urbana. Ofcom prevede che 1 milione di doppini saranno distaccati entro giungo 2006. Comunque, come riportato da The Register, al 15 Giugno 2006, ne risultano solo 500.000, ma aumentano nell'ordine di 20.000 a settimana. Ofcom ha annunciato che a Novembre 2006 1.000.000 di utenze sono state distaccate [1].
A giugno 2006, AOL UK ha distaccato 100.000 linee tramite un investimento di £120 milioni, facendo esso il piu' grande singolo operatore ULL nel mercato UK.
Il 10 Ottobre 2006, Carphone Warehouse annunciò l'acquisto di AOL UK per £ 370 milioni.[1] [2] Questo makes Carphone Warehouse il terzo provider di banda larga e il più grande operatore ULL con più di 150.000 clienti in ULL.[3]
Lo stato attuale dell'ULL in UK si può trovare su www.samknows.com
[modifica] U.S.
The Federal Communications Commission (FCC) requires that ILECs lease local loops to competitors at a certain pre-set wholesale price.Template:Fact
[modifica] New Zealand
The Commerce Commission recommended against local loop unbundling in late 2003 as Telecom offered a market-led solution. In May 2004 this was confirmed by the Government, despite the intense "call4change" campaign by some of Telecom's competitors. Part of Telecom's commitment to the Commerce Commission to avoid unbundling was a promise to deliver 250,000 new residential broadband connections by the end of 2005, one-third of which were to be wholesaled through other providers. Telecom failed to achieve the number of wholesale connections required, despite an attempt by management to claim that the agreement had been for only one-third of the growth rather than one-third of the total[2]. That claim was rejected by the Commerce Commission, and the publicised figure of 83,333 wholesale connections out of 250,000 was held to be the true target. The achieved number was less than 50,000 wholesale connections, despite total connections exceeding 300,000.
On the 3rd of May 2006 the New Zealand Government announced it would require the unbundling of the local loop. This was in response to concerns about the low levels of broadband uptake. Regulatory action such as information disclosure, accounting separation of Telecom New Zealand business operations, and enhanced Commerce Commission monitoring was also announced. [3]
New Zealand is now the 29th out of 30 OECD countries to unbundle the local loop. The only country that has not yet unbundled its local loop is Mexico.
See med.govt.nz for more information regarding telecommunications regulation in New Zealand.
[modifica] Switzerland
Switzerland is one of the last OECD nations to provide for unbundling, because the Swiss Federal Supreme Court held in 2001 that the 1996 Swiss Telecommunications Act did not require it. The government then enacted an ordinance providing for unbundling in 2003, and Parliament amended the act in 2006. While infrastructure-based access is now generally available, unbundled fast bitstream access is limited to a period of four years after the entry into force of the act.
Unbundling requests tend to be tied up before the courts, however, because unlike in the EU, Swiss law does not provide for an ex ante regulation of access conditions by the regulator. Instead, under the Swiss ex post regulation system, each new entrant must first try to reach an individual agreement with Swisscom, the state-owned ILEC.
[modifica] Hong Kong
Mandatory local loop unboundling policy (termed Type II Interconnection (Traditional Chinese:第二類互連) in Hong Kong) started in 1995 (the year of telephone market liberalisation), to ensure the choice of customers. After 10 years run, new operators have built their networks covering a large region of Hong Kong, and the government considered it is a good time to withdraw mandatory local loop unbundling policy, to persuade operators to build their networks, and let the business run on itself with minimum intervention from the government. At the meeting of the Executive Council on 6 July 2004, the Council advised and the Chief Executive ordered that the regulatory intervention under the current Type II interconnection policy applicable to telephone exchanges for individual buildings covered by such exchanges should be withdrawn, subject to conditions documented in http://www.ofta.gov.hk/tas/interconnect/ta20040706.pdf. After that, the terms of interconnection will be negotiated between telephone operators. Hong Kong is the first and the only advanced economy that withdraw the mandatory local loop unbundling policy. ([4])
[modifica] Germany
Details on the actual situation of LLU in Germany can be found at: http://www.bundesnetzagentur.de/enid/191ee9e2e7f04351d7b55a7f3034c1e7,0/Telecommunications/Telecoms_Regulation_17g.html
[modifica] WTO
Some provisions of WTO telecommunications law can be read to require unbundling:
- Sect. 5(a) of the GATS Annex on Telecommunications (1) requires WTO Members to guarantee service suppliers "access to and use of public telecommunications transport networks ... for the supply of a service". New entrants argue that without LLU they cannot supply services such as ADSL.
- Sect. 2.2(b) of the 1998 Reference Paper (2), to which some Members have subscribed, requires "sufficiently unbundled interconnection" with major providers. However, the Paper's definition of interconnection appears to exclude LLU.
- Sect. 1 of the Reference Paper requires Members to maintain "appropriate measures ... for the purpose of preventing [major] suppliers ... from engaging in or continuing anti-competitive practices." New entrants argue that such practices include not giving competitors access to facilities essential to market entry, such as the local loop.
The question has not been settled before a WTO judicial body, and, at any rate, these obligations only apply where the respective WTO Member has committed itself to open its basic telecommunications market to competition. About 80 (mostly developed) Members have done so since 1998. -->
