Discussioni Wikipedia:Vaglio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Istruzioni ridondanti 2 Avvisi ecc. 3 Istruzioni contraddittorie 4 Chiusura di un vaglio 5 Vaglio in "Portale comunità" 6 Ancora sulla durata e sul successo della procedura del vaglio 6.1 La categoria voci vagliate 7 Ancora sulla chiusura del vaglio 8 Votazione rapida per la vetrina 9 Archivio 10 Revisori 11 'pito niente 12 Togliamo il tag wikibozza? 13 Ok paragrafo revisori, ma chi sono? 14 Continuo a non capire, Sorry! 15 dispersione tra sottopag. vaglio e pag. discussione della voce 16 What if... 17 Durata minima del vaglio 18 Riforma (che parolaccia...)

[modifica] Istruzioni ridondanti

Al punto 1 viene detto di creare una sottopagina /Vaglio inclusa nella pagina di discussione principale. Ma allora il punto 3 è superfluo: nella pagina di discussione principale viene già mostrato il template del vaglio. Guardate Discussione:Suzanne Lenglen. ary29 12:17, 26 giu 2006 (CEST)

[modifica] Avvisi ecc.

Non capisco: perché non si mette il template nella voce? Cosí mi sembra troppo poco visibile. Dipende dal fatto che non si sa quanto duri la revisione e che quindi l'avviso rischia di diventare troppo invasivo? E poi non si era deciso di mettere la discussione del vaglio in una sottopagina della discussione della voce? Mi sembra piú logico. Conviene decidere subito, però, perché adesso avremmo solo due pagine da spostare, ma poi... Nemo 11:59, 27 giu 2006 (CEST)

[modifica] Istruzioni contraddittorie

Sulla pagina template:vaglio c'è scritto di apporre l'avviso {{vaglio}} all'inizio della voce sotto l'eventuale nota disambigua; invece su Wikipedia:Vaglio/Testata si dice che l'avviso va messo nella pagina di discussione. È possibile trovare un accordo? --ft1 14:47, 11 lug 2006 (CEST)

[modifica] Chiusura di un vaglio

Non riesco a trovare le istruzioni per la chiusura del vaglio. Ci sono? Per ora ho provato a contribuire a due vagli, con effetti molto differenti:

• Lalla Fadhma n'Soumer che per quello che capisco è pronta per la proposta in vetrina, ma non ha avuto una vera revisione paritaria in quanto ad oggi non ha neppure un revisore "registrato" (io non mi sono registrata perchè non sono competente sull'argomento). I contributi comunque sono stati portati da 4 utenti e tutti i suggerimenti sono stati prontamente implementati. Il vaglio è iniziato il 24/06. I consigli sono stati forniti in un arco di tempo di una settimana (24-30 giugno). Le modifiche conseguenti dal 26/06 al 18/06
• Alimentazione (nutrizione) che ha due revisori, molte cose da migliorare e nessuno che si occupa di farle. Il vaglio è iniziato il 1/07. In questo caso hanno partecipato al vaglio 3 persone + 1 (il proponente, che non ha più contribuito, facendomi pensare che più che un vaglio volesse una mano a fare quello che personalmente non riusciva a fare) in un periodo di tempo di tre settimane (1-20 luglio) con piccole modifiche l'11/07 ed il 20/07.

Se non ci sono revisori chi conferisce alla voce lo status di vagliata? se i revisori non sono soddisfatti dopo quanto tempo si archivia il caso? --Xaura 22:22, 25 lug 2006 (CEST)

Ho inserito una procedura di chiusura. Possiamo discuterne comunque --Fεlγx, _(miao) 16:03, 28 lug 2006 (CEST)

Per il momento queste norme approssimative di buon senso mi sembrano sufficienti. Anche se a me non piacciono le revisioni a tempo indeterminato. Comunque, il problema di Alimentazione (nutrizione) è che tutte le voci sull'alimentazione e sulle diete andrebbero riorganizzate e razionalizzate: attualmente sono un disastro. Nemo 18:07, 28 lug 2006 (CEST)

La chiusura del vaglio di Lalla Fadhma n'Soumer dovrebbe avvenire. Chi è che dovrebbe decidere se ha passato con successo il vaglio oppure no? Io propongo l'inserimento di questa voce tra quelle vagliate con successo. cryp | {{cancella subito}} 11:30, 31 lug 2006 (CEST)

E poi, nella Categoria:Voci vagliate vanno messe solo quelle che hanno superato il vaglio o anche le altre? E se queste ultime non dovessero rientrare in questa categoria, dove finirebbe tutta la procedura? cryp | {{cancella subito}} 11:35, 31 lug 2006 (CEST)

Tutte quelle che hanno finito il vaglio: non è contemplato un fallimento, perché le voci restano in vaglio finché non sono pronte, a prescindere dal tempo necessario. Comunque sic stantibus rebus quella dovrebbe restare poco piú di una categoria di servizio per le voci da proporre per la vetrina. Nemo 12:07, 31 lug 2006 (CEST)

[modifica] Vaglio in "Portale comunità"

Ho aggiunto dei link alle pagine del Vaglio nel Portale:comunità, sperando che questo contribuisca ad aumentare la conoscenza e la partecipaizone a questa importante ed utile procedura. --ChemicalBit 09:48, 31 lug 2006 (CEST)

[modifica] Ancora sulla durata e sul successo della procedura del vaglio

Dal regolamento:

«È autorizzato alla chiusura del vaglio: a) Il richiedente, in qualsiasi momento (si auspica tuttavia l'uso di buon senso, e di far decorrere almeno una settimana dall'apertura del vaglio). b) Qualsiasi utente dopo almeno una settimana dall'ultimo intervento (si auspica anche in questo caso l'uso di buon senso, per ogni evenienza). Per favore, avvisa l'utente richiedente nella sua pagina di discussione. Le voci il cui vaglio si è concluso con successo vengono inserite automaticamente nella categoria:Voci vagliate.»

Mettiamo il caso della voce Alimentazione (nutrizione), che è nel vaglio dal 1° luglio. Non ci sono più miglioramenti ed è passata più di una settimana dall'ultimo commento. Che fine fa? Non può restare lì in eterno, quindi deve essere qualcuno che dice: ok, questa voce non ha passato il vaglio. Che ne pensate? cryp | {{cancella subito}} 10:58, 16 ago 2006 (CEST)

Sei autorizzato, fallo. --Fεlγx, _(miao) 15:04, 16 ago 2006 (CEST)

Quindi chiunque, dopo una settimana dall'ultimo intervento, può dire: "questa non passa il vaglio"? Oppure: "sì, questa ce la fa"? cryp | {{cancella subito}} 15:59, 16 ago 2006 (CEST)

Non c'è successo o fallimento: il vaglio è una revisione paritaria, ognuno propone suggerimenti o fa le sue obiezioni. Quando nessuno ha più niente da dire, si archivia. Spetta poi ai volenterosi contributori di Wikipedia l'onere di far rispettare le richieste avanzate. Il vaglio, di per sé, non è che una raccolta di suggerimenti. --Fεlγx, _(miao) 16:02, 16 ago 2006 (CEST)

Far rispettare in che senso?
Inoltre se non c'è una determinazione di successo (e di "non successo". Sono d'accordo di non parlare di "fallimento"), come i stabilisce quali voci vadano in categoria:Voci vagliate, e possano essere proposte per la vetrima "fregiandosi" di aver passato il vaglio? --ChemicalBit 16:46, 16 ago 2006 (CEST)

(conflittato)Il regolamento non è chiarisismo però a proposito del finale "il cui vaglio si è concluso con successo vengono inserite automaticamente nella categoria:Voci vagliate.", Chi decide del successo ( = inseriemnto nella categoria) o meno? Chi chiude il vaglio? (che potrebbe essere lo stesso richiedente)

IMHO bisognerebbe cambiare un po' tutta la gestione del vaglio

Ora è finalizzato solo alla proposta per la vetrina. Potrebbe invece essere utile vagliare, per migliorarle, alcune voci che comunque poi non si proporrebbero per la vetrina (ad es. perché troppo specialistiche, o su un argoemnto troppo specifico per cui non ampliabile più di tanto, ecc.) Le voci avrebebro comunque il vantaggio di esser estate migliorate (bene!) e di avere il "bollino di qualità" "voce vagliata". O per migliorare almeno un po' ad es. voci alle quali porta un link "importante" di una voce in vetrina (o proposta per la vetrina).

Dal punto di vista opposto, il valgio dovrebbe essere obbligatorio per la richiesta d'inserimento in vetrina (e le voci rimosse dalla vetrina dovrebbero essere di norma proposte per il vaglio)

Bisognerebbe prevedere più esiti possbili per il vaglio:

1. Voce vagliata con successo e da proporre, (quasi)automaticamente, per la vetrina
2. Voce per la quale la "forza propulsiva" del vaglio si esurisce dopo che è stata valgiata con successo e quindi ha una buona qualità ma non tale da proporla per la vetrina (per vari motivi).
   Viene inserita comunque nella categoria "voci vagliate" e potrà eventualmente essere riproposta per migliorarla ancora e farle raggiungere la qualità da vetrina.
3. Voce per la quale la "forza propulsiva" del vaglio si esurisce, quando la voce richiede ancora interventi per raggiungere una buona qualità.
   Non viene inserita nella categoria "voci vagliate". Si può pensare ad una lista "vagli in pausa" in cui elencare questi vagli per un certo tempo (6 mesi? 1 anno?)
4. voci per la quale l'attività del vaglio non riesce a migliorarla ad un livello almeno discreto (ad es. perché mancano utenti con le consocenze necessarie).
   Dopo un certo periodo di tempo (1 mese dalla proposta?) viene rimossa dal vaglio, con una annotazione nella sua pagina di discussione che linki alla sottopagina del vaglio.
5. voci per le quali era stato chiesto un vaglio ( = richiesta revisione paritaria) per uno (o più) specifico problema (es. una sezione n-NPOV, incipit mancante o non chiaro per i non specialisti, ecc.), dopo che tale problema è stato sistemato, e per le quali via sia richiesta e consenso che sia preferibile continuare a migliorarla in modo "normale" (ed eventualmente riproporla per il valgio successivamente).
   Come sopra: annotazione nella sua pagina di discussione che linki alla sottopagina del vaglio.

Che ne pensate? --ChemicalBit 16:43, 16 ago 2006 (CEST)

Non ho letto tutta la proposta e me ne scuso. Il problema è la premessa: il vaglio non è affatto finalizzato solo alla proposta per la vetrina. Non c'è scritto da nessuna parte, anzi si nota il tentativo separare le due cose (tant'è che le istruzioni per la vetrina sono in un box apposito). La frase "con successo" è fuorviante e l'ho omessa, in sostituzione ho migliorato l'incipit. Una voce vagliata significa che ha ricevuto opinioni, suggerimenti e obiezioni, non che questi siano stati recepiti e tramutati in realtà. Il vaglio è letteralmente un vaglio, niente di più, un elenco di opinioni, suggerimenti e obiezioni affinché il contributore possa migliorare seguendo le stesse la voce in questione Fεlγx, _(miao)

anche io faccio una cos frettolosa e dò solo una prima risposta: non avevo mai pensato al vaglio da questopunto di vista, ma ad un processo in cui ia vi la voce tramire revisione paritaria si migliora (altrimenti dopo aver ricevuto le opinioni, ecc. ed averle applicate uno dovrebeb nuovamente riproporre la voce al vaglio e iterare? Quanto al termine "successo", probabilemnte non è il migliore, ma l'ho preso dalle istruzioni, che al successo del valgio collegnao l'inseriemnto della voce nella categoria voci vagliate. --ChemicalBit 21:15, 16 ago 2006 (CEST)

Bisogna chiarire due cose: la categoria:Voci vagliate non è un premio, raccoglie TUTTE le voci che hanno subito un vaglio (ricordando la definizione che abbiamo dato al vaglio, ossia raccolta di opinioni, suggerimenti e obiezioni affinché il contributore, prendendo spunto da essa, possa migliorare una data voce) indipendentemente dal fatto che qualcuno si sia preso la briga di tramutarle in realtà. Non a caso se una voce vagliata finisce in segnalazione per la vetrina la comunità ha il compito di (cito la procedura) valutare se i suggerimenti avvenuti in fase di vaglio si sono concretizzati nel testo, fatto che si auspica si sia [già] realizzato in sede di vaglio [ma non necessariamente vero]. Seconda cosa, fraintendi nuovamente l'uso della pagina: non serve a valutare se la voce ha raggiunto certi requisiti (c'è già una pagina uguale, quella delle segnalazioni alla vetrina appunto) ma per compilare un elenco di opinioni ecc. Spero che sia tutto chiaro --Fεlγx, _(miao) 00:31, 17 ago 2006 (CEST)

Grazie per le delucidazioni. Conformemente al regolamento, quindi, ho archiviato le richieste "vecchie". cryp | {{cancella subito}} 12:41, 17 ago 2006 (CEST)

Hai fatto bene, anche se io le richieste di vaglio troppo succinte le avrei lasciate ancora per un po'. Hai avvisato i richiedenti nella talk? Sarebbe buona norma. Ciao Fεlγx, _(miao)

Ho appena avvertito tutti (magari si potrebbe fare un template, per fare prima). Che problema c'è per le richieste succinte? Si può riaprire quando si vuole il vaglio, giusto? cryp | {{cancella subito}} 15:43, 17 ago 2006 (CEST)

Non è una pratica da incoraggiare però: altrimenti la gente archivia e ri-richiede, per ottenere maggiore visibilità. Ciao Fεlγx, _(miao)

Ma allora che serve una categoria "voci valgiate?". Mi assicura solo che quella voce siastata messa al vaglio, sia stata vista -si spera- da almeno un altro utente e che vi sia stato almeno un "suggerimento" di miglioramento (a meno che la voce non fosse già perfetta). "Suggerimento" che non neppure sicuro sia stato recepito e realizzato.

io non ho frainteso, semplicmente ho proposto un altro modo di concepire il vaglio (che del resto mi risulta essere al momento solo una "bozza in fase di sperimentazione e discussione") di quello che hai in mente tu, e che non riesco a capire quanto sia diverso dal fare proposte, segnalazioni e commenti nella pagina di discussione dalla pagina, con una pagina che elenchi tutte le voci in cui sia in è in corso una discussione di quel tipo. Io propongo invece un processo in cui tramite una revisione paritaria la voce venga migliorata. (non necessariamente ad una qualità da vetrina, per cui non vi sarebbe confusione con essa, in cui comunque vi è solo una volautaizone non un processo di miglioramento).
p.s. se il valgio è come dici tu, non vedo perché allora dici anche che non va incoraggiata l'archiviaizone e la ri-richiesta di vaglio. La voce migliorerebbe con processi: richiesta di valgio -> archiviazione -> applicazione dei suggerimenti -> miglioramento della voce -> nuova richiesta di vaglio -> ... -> ulteriori miglioramenti -> eccetera ---ChemicalBit 16:39, 18 ago 2006 (CEST)

(rientro a sinistra) Innanzitutto evita di usare sarcasmo che nelle discussioni lo trovo molto irritante. Procediamo per punti:

1. La prima frase, per quanto sovraccaricata di ironia, è azzeccata: nessuno è obbligato a partecipare un vaglio, come nessuno ti obbliga a contribuire a Wikipedia. Se dopo un mese nessuno avanza suggerimenti, la pagina viene archiviata e segnalata come vagliata.
2. Chi si prende in carico di migliorare la voce? Tu? Se lo scopo del vaglio è mettere in pratica i suggerimenti ricevuti stiamo freschi: succederà una volta su dieci. Il proposito del vaglio, in quanto tale e come è stato concepito sin dalla sua creazione (che per quanto tu possa pensare sia una "mia" idea è frutto di una discussione di due mesi e un sondaggio pubblico, che se proprio sei interessato ti linko ambe volentieri), non è, per l'ennesima volta, mettere in pratica i suggerimenti, ma interpellare la comunità per averli.
3. Se facessimo come suggerisci tu mischieremmo il vaglio con una pagina che esista già, quella delle segnalazioni: il vaglio ha il compito di fornire suggerimenti per migliorare la voce, la pagina delle segnalazioni per verificare che siano stati attuati. Tale è e tale deve rimanere. Una proposta che includeva entrambi i passaggi in un unico iter (come tu suggerisci) è stata bocciata dalla comunità: troppo complicata. --Fεlγx, _(miao) 23:22, 18 ago 2006 (CEST)

Io non leggo ironia in quello che ha scritto CB. cryp | {{cancella subito}} 10:07, 19 ago 2006 (CEST)

Sarà stata l'ora allora :=) --Fεlγx, _(miao) 13:41, 19 ago 2006 (CEST)

Confermo che non c'era nessuna ironia. Al limite un po' di franchezza e di determinaizone per cercare di spingere in avanti (non ecessariamente a favore della mia proposta) un dibatitto che altrimenti si stava avviando verso un avvitamento su se stesso. (se ha dato fastidio me ne scuso).
Come diceevo era solo una proposta, che per altro mi è venuta inmente dal particolare che le voci che hanno avuto un vaglio vengono inserite nella categoria "voci valgiate" (che non capisco a cosa serva, allora), e che potrebbe essere utile ad incentivare le modiifiche ( = applicazione dei suggerimenti) alle voci in vaglio. (Altrimenti il rischio è ch le voci vengano valgiate, ma poi non modificate).
La pagina delle segnalazioni non sapevo essitesse, dov'è? --ChemicalBit 00:29, 20 ago 2006 (CEST)

Pagina segnalazioni = Pagina per la segnalazione delle voci candidate alla vetrina, penso :D cryp | {{cancella subito}} 14:15, 20 ago 2006 (CEST) W le voci valgiate!

E allora mi ri-perdo. Prima avevo detto che il vaglio mi sembrava (anche dalla spiegazione che c'è nella pagina) orientato principlmente alla vetrina, mi è stato risposto che non è così e avevo inziato a capirci qualcosa. Ora si parla di una "la pagina delle segnalazioni per verificare che siano stati attuati" (quindi post-vaglio) connessa alla vetrina. IMHO invece sarebbe utile una lista o una categoria (cosa che non mi è chiaro se la categoria voci vagliate lo sia) che appunto segnali le voci che hanno bisogno di essere migliorate in base alle segnalzioni ricevute nel vaglio, proprio per evitare il problema detto da Felyx "Chi si prende in carico di migliorare la voce? Tu?" --ChemicalBit 00:30, 21 ago 2006 (CEST)

Continuo a non capire questo attacco pervicace al fatto che se una voce che subisce un vaglio finisce nella categoria:Voci vagliate. Non è un premio la categoria! È una categoria di servizio che raccoglie le voci che hanno subito un vaglio, ossia (participio passato) vagliate. La categoria-premio, se proprio dobbiamo chiamarla così, è semmai quella delle Voci in vetrina. Fεlγx, _(miao)

Infatti proprio perché ho capito (ora) che non è un premio, mi chiedo allora a cosa serva (col rischio per di più che venga confuso per un premio, o meglio un "bollino di qualità, e poi faccia di conseguenza fraintendere tutto il senso del vaglio, com'è capitato a me).
Un'idea che mi è venuta pensndoci un po' su, potrebbe essere di raggruppare tutte le voci che hanno ricevuto suggerimenti durante il vaglio, che siano d applicare. In questo modo un utente volenteroso "vediamo che voce posso sistemare un po'" potrebbe guardare quelal categoria. Se lo scopo è questo, però, le voci andrebbero tolte dalla categoria una volta cha tutti i suggeriemnti fossero stati "applicati". --ChemicalBit 00:30, 21 ago 2006 (CEST)

Il punto è che, semplicemente, la chiusura fallimentare della procedura di vaglio non è contemplata. Infatti in base al buon senso si dovrebbero proporre solo voci che sono già a un discreto livello di qualità, e questa procedura per come è concepita non mette affatto fretta, perciò una voce può restare in vaglio quanto si vuole. Sono d'accordo in definitiva sui diversi esiti della procedura: non mi pare però necessario formalizzarli; in particolare, anche a me pare che la categoria non dovrebbe diventare solo un archivio dei vagli: voci che non abbiano avuto modifiche sostanziali durante il vaglio dovrebbero esserne escluse, e il vaglio dovrebbe essere solo segnalato come lista di suggerimenti. Naturalmente cosí sussiste una certa discrezionalità, ma per il momento non mi sembra necessario prendere provvedimenti per eliminare le possibilità di discussioni sulle modifiche sostanziali. Per l'obbligatorietà del vaglio, non mi sembra opportuna finché questo è cosí lento e placido. Nemo 19:11, 21 ago 2006 (CEST)

Beh se il valgio è questa procedura (e non come pensavo io), non so neppure io se sia utile renderlo obbligatorio per la presentazione in vetrina.
Quanto al fatto che si dovrebebro proporre solo voci che sono già a un discreto livello di qualità, andrebbe precisato e chiarito nella pagina. Un utente potrebbe essere (giustamente!) tentato di chiedere il vaglio di una voce incompleta o problematica (ad es. POV) proprio per competarla e risolvere i problemi grazie all'aiuto della revisione paritaria). --ChemicalBit 19:27, 21 ago 2006 (CEST)

Be', non sarebbe affatto un dramma: l'importante è che la voce abbia delle basi solide (seppur magari da correggere, ad esempio per problemi di parzialità ecc.), che ci siano dei contenuti (non tutti, ovviamente: ma neanche troppo scarsi). Alimentazione (nutrizione) non rispondeva a questi requisiti, a mio parere. Nemo 19:31, 21 ago 2006 (CEST)

[modifica] La categoria voci vagliate

Mi dispiace ripetermi ma la categoria:Voci vagliate "è una categoria di servizio che raccoglie le voci che hanno subito un vaglio, ossia (participio passato) vagliate. La categoria-premio, se proprio dobbiamo chiamarla così, è semmai quella delle Voci in vetrina.". Tant'è che viene inserita in discussione e non nella voce.--Fεlγx, _(miao) 15:09, 22 ago 2006 (CEST)

Ho capito, ora stavo discutendo della funzionalità e dell'utilità della categoria, cioè se non sia melgio fare piuttosto una categoria delle voci con suggeriemnti ricevuti durante il valgio da applicare (oppure entrambe) --ChemicalBit 00:41, 23 ago 2006 (CEST)

Sinceramente non vedo che fastidio dia... Comunque possiamo pure toglierla, era per non dover spulciare nell'archivio, ma per raccoglierle tutte assieme. --Fεlγx, _(miao) 00:48, 23 ago 2006 (CEST)

Perdonami, ma quando una voce ha subito i miglioramenti richiesti, anziché ammuffire nella categoria:Voci vagliate l'autore del miglioramente la andarà a proporre per la vetrina. O no? --Fεlγx, _(miao) 00:50, 23 ago 2006 (CEST)

Infatti, non ho detto che dia fastidio e che sia assolutamente da rimovere. Stavo solo valutando (tra cui l'idea i tenerle entrambe).
quanto al proporre in vetrina 1) questo non consenitirebbe comunque ad un utente che cercase una voce da aiutare di averne un elenco (a meno di usare un tool esterno che confronti le due categorie e faccia la differenza. Essite?) 2) non era stato detto che il valgio non è necessariamente finalizzato alla vetrina.

p.s.: ora che ci penso, le voci che sono state vaglita hanno sicuramente un tempalte "da fare/avviso" che gli rimane ficnhé vi sono suggerimenti da applicare, giusto? Se è così questo potrebbe essere sufficiente, e quindi non essere necessario creare (anche) la categoria che proponevo. --ChemicalBit 16:19, 23 ago 2006 (CEST)

Io adoro il vaglio. Sono strafelice che la prima voce vagliata, Lalla Fadhma n'Soumer sia già stata messa in vetrina, prima che avessi il tempo di accorgermene.

Però possiamo ancora migliorare. Lo spazio è tiranno, non possiamo avere una lista di voci chilometrica con procedure di vaglio a metà o ferme per mesi, però rischiamo di archiviare frettolosamente procedure ancora in corso. In effetti esiste anche la pagina di discussione della voce per cui si continua a lavorare lì; forse sarebbe utile cambusare fin da subito il contenuto del vaglio in pagina di discussione, per non rischiare confusione, come è successo a me: rientrando da tre settimane di astinenza da pc trovo il messaggio che il vaglio di glicolisi, da me sponsorizzato, è stato chiuso. Benissimo! visto che è stato volano di discussione e contributi mi aspetto che la voce salpi per la vetrina; invece mi informano che ci stiamo ancora lavorando e discutendo.

Allora possiamo fare diverse cose:

1. considerare il vaglio come una revisione paritaria che emette un verdetto di pubblicabilità e dice "la voce è matura per la vetrina" "WSNT" o "respinto!". in questo caso avrebbe senso l'attuale regola per cui le voci vagliate con successo hanno una votazione più breve per la vetrina. Inizialmente, se ricordate, ne parlammo in questi termini, tanto da proporla come necessaria e propedeutica alla votazione, si parlava persino di un meccanismo di doppia votazione (e fu quello a incontrare l'ostilità della comunità, non il vaglio). felix, magari mettili i link, così ci spieghiamo meglio, potresti? grazie! In quasto caso non ci sarebbero chiusure premature perchè i revisori dovrebbero emettere un giudizio e tutte le critiche mosse alla voce dovrebbero trovare soddisfazione. Solo i revisori potrebbero chiudere la procedura. Attualmente abbiamo un po' faticato a trovare revisori (anzi le ultime procedure non riportano neppure il paragrafo revisori con l'elenco vuoto...).
2. avere una categoria di servizio voci vagliate, senza che questo evochi un giudizio positivo, ma allora togliamo la regola della votazione abbreviata, perchè se nutrizione si candida alla vetrina non credo debba avere il rito abbreviato perchè i suggerimenti sono stati importanti e non c'è alcun riscontro. Ribadisco in questo caso che più che archiviare il vaglio lo si sposti in discussione, così che si possa sapere subito cosa c'è da fare
3. dare a priori un tempo fisso, ad es.di 1 mese, per raccogliere suggerimenti, che poi rimangono in archivio, a disposizione di chi fosse interessato a lavorare ad una voce in futuro, un po' come avverrebbe con un template {{da fare}} e la categoria sarebbe utile (qualcuno sopra diceva più o meno: la apro prendo una voce, consulto i suggerimenti e ci lavoro). Il vantaggio starebbe nella visibilità: «OK, ragazzi del progetto musica, per un mese tutti a sezionare la voce clarinetto»

Mia opinione: mi piacerebbe che un lavoro fosse iniziato e finito. Per me il vaglio non dovrebbe essere chiuso da chicchessia, ma solo da chi sta partecipando e chiunque dia suggerimenti diventa un revisore (possiamo toglierlo l'elenco, sembra crei imbarazzo), pertanto potrà chiudere il vaglio dopo essersi consultato con gli altri partecipanti/revisori e dopo che si sia raggiunto il CONSENSO. Mi piace pensare che il vaglio sia osservazione, ma anche azione e laddove il vaglio è stato efficace ce nè stata parecchia, con scambi interessanti e anche i revisori hanno imparato qualcosa di nuovo. Le voci sono cambiate, cresciute, maturate. Non c'è stata solo osservazione. Per adesso i progetti non sono maturi per fornire un'autentica revisione paritaria (non tutti, almeno) con giudizio finale, ma comincerei a diffondere l'idea che chi apre un vaglio si impegna a lavorare sulla voce, non la mette in mostra perchè altri facciano quello che non vuole o non sa fare. scusate per la sintesi Xaura 23:08, 23 ago 2006 (CEST)

A questo punto faccio una proposta scandalosa: visto che ormai il vaglio ha un certo consenso e anzi si chiede di potenziarlo, perché non riesumare integralmente la vecchia proposta di procedura di inserimento in vetrina, che dopotutto era passata, anche se solo per un voto? Nemo 10:34, 24 ago 2006 (CEST)

In linea di principio mi trovo abbastanza su tutto ciò che ha detto Xaura: divergo solo sul fatto che se una voce vagliata viene proposta per la vetrina, è compito di coloro che giudicheranno se è stato efficace o meno. Ne deriva che anziché differenziare il quorum per le voci con il vaglio efficace e quelle per il quale non è stato efficace (dicotomia alquanto soggettiva), si mette tutto in pasto ad un iter accellerato: eventualmente quella per cui il vaglio si è rivelato inefficace. Effettuare una separazione delineerebbe solo che il vaglio è nato in relazione esclusiva alla vetrina: non è vero, una voce può essere vagliata solo per rimpinguarla di suggerimenti, senza che si passi subito all'azione, in tal caso, quindi, non ha senso parlare di efficacia o meno, la voce non sarà mai proposta per la vetrina.

Concordo invece sulle modalità di chiusura di un vaglio: in en.wiki esiste addirittura una pagina di policy che noi, per affinità con il progetto inglese, potremmo benissimo importare.

Ultimo punto su Nemo: no, perché il vaglio in questo modo è usufruibile anche non in funzione della vetrina e anzi mi sembra che creare un unico iter sia deleterio (nonché inutile). --Fεlγx, _(miao) 16:24, 24 ago 2006 (CEST)

Vabbè, mi hai convinto, rito abbreviato per tutti. Mi studio la policy inglese! Xaura 23:08, 9 set 2006 (CEST)

Ah, ho dimenticato di rispondere a Felix: non ho detto di abolire il vaglio generico. Si potrebbe mantenere comunque. Nemo 00:51, 10 set 2006 (CEST)

[modifica] Ancora sulla chiusura del vaglio

da en:wiki Wikipedia:Peer review/Request removal policy (traduzione sintetica e infedele, in piccolo i commenti di Xaura)

Wikipedia:Vaglio/Chiusura di un vaglio

Criteri per la rimozione di una richiesta di vaglio:

• Richieste inappropriate per il vaglio devono essere rimosse immediatamente nell'interesse del richiedente che non troverebbe una risposta adeguata. es: richieste di aiuto nel contenimento di vandalismi o nella risoluzione di una edit war o nel controlcopy. Segnalare nella pagina di discussione del richiedente la rimozione del vaglio e suggerire uno strumento più opportuno.
  

ovviamente concordo (anche se non mi pare di aver visto niente di simile

• Richieste che abbiano ricevuto una o più risposte e che non mostrino attività per due settimane.
  

per ora abbiamo proposto 1 settimana, ma a volte è poco, soprattutto se si crea un gruppo di revisori che un po' discutono, un po' lavorano, poi riprendono a discutere e fanno un ulteriore progresso... l'esempio è la voce glicolisi: dopo la chiusura del vaglio la discussione è proseguita nella voce, ma fra i revisori c'è stato un certo malcontento per essere stati "scacciati" dalla pagina del vaglio

• Richieste più vecchie di un mese o prive di data.
  

In pratica gli inglesi definiscono a prori un tempo massimo: un mese. In effetti raccogliere le idee per un mese può essere sufficiente. es.Bolzano è in vaglio dal 16 luglio e la lista delle voci vagliate diventa così lunga che potrebbe scoraggiare qualche utente

• Articoli proposti per la Vetrina. Se un articolo può ancora giovarsi di un vaglio è prematuro candidarlo alla vetrina.
  

Assolutamente ovvio, in effetti mi sono chiesta come fosse possibile avere Civiltà Cattolica in vaglio e anche proposto per la vetrina

• Richieste che abbiano ottenuto suggerimenti, ma il richiedente del vaglio non abbia fornito una risposta entro una settimana. Aprire un vaglio e ignorare i suggerimenti scoraggia chi potrebbe fornire apporti preziosi mentre un vaglio ha lo scopo di raccogliere quanti più commenti possibili. Si consiglia cautela quando si decide di rimuovere una procedura per questa ragione: sebbene sia buona norma che il richiedente del vaglio risponda nella stessa pagina egli potrebbe rispondere nella pagina di discussione della voce, nella pagina di discussione dell'utente che ha dato il suggerimento o, semplicemente, applicando il suggerimento modificando la voce.
  

Mi è piaciuta molto la definizione che Felyx ha dato nel progetto qualità: «Ogni richiesta di vaglio aperta può attirare un numero variabile di utenti (anche nessuno se non c'è utente interessato o competente in materia) i quali, peraltro, non hanno l'obbligo di concretizzare i suggerimenti proposti (se lo fanno, i volontari sono detti revisori).» Chi propone il vaglio chiede aiuto per migliorare una voce, si assume la responsabilità di seguirne le sorti, coordinare gli sforzi degli altri, raccogliere i suggerimenti, se non lo fa il vaglio difficilmente può concretizzarsi in un miglioramento della voce.--Xaura 22:32, 28 set 2006 (CEST)

D'accordo su tutta la linea, e in coerenza aggiungerei un limite anti-affollamento: un richiedente può avanzare solo una voce per il vaglio alla volta (così ne segue una e bene) Fεlγx, _(miao)

[modifica] Votazione rapida per la vetrina

L'attuale formulazione prevede che la votazione per l'inserimento in vetrina di una voce vagliata si concluda dopo 7 giorni se si è raggiunto il quorum: ma vale anche se prevalgono i voti contrari? Non era questa la mia idea originaria (penso), però d'altronde non si vede perché dare una possibilità in piú ai favorevoli e non ai contrari. Che dite? Applichiamo la regola cosí com'è scritta o la riformuliamo? --Nemo 18:26, 14 ott 2006 (CEST)

Per me sì, sette giorni alla voce vagliata bastano. Soprattutto se chi ha chiuso il vaglio sapeva cosa stava facendo...--Xaura 15:36, 19 ott 2006 (CEST)

Il vaglio però può essere chiuso anche solo perhcé non ci sono contributi al vaglio da tot settimane, come si diceva priam il valgio non è un "bollino di qualità". Allora perché fare una strata privilegiata averso la vetrina per le voci vagliate? --ChemicalBit 12:40, 22 ott 2006 (CEST)

Perché in genere un vaglio non dovrebbe essere concluso prima di essere giunto a qualcosa, né tantomeno si propone per la vetrina una voce che non se lo merita spacciandola per vagliata. Insomma, ci affidiamo al buon senso. Lo scopo è non rendere troppo difficoltoso l'inserimento in vetrina e incentivare l'uso del vaglio prima della proposta. Nemo 23:40, 23 ott 2006 (CEST)

Più su in questa pagina mi avevano detto il contrario. Visto che allora non sono l'unico a pensare che potrebbe essere più utile un sistma diverso, si potrebbe discutere di come dovrebbe funzionare il vaglio. --ChemicalBit 11:21, 26 ott 2006 (CEST)

Io non la considero una strada privilegiata, direi piuttosto che il vaglio dovrebbe aver già messo in luce se vi sono miglioramenti da fare ad una voce. Se non ve ne sono la voce proposta in vetrina viene votata rapidamente, non occorrono tre settimane per i miglioramenti. Altrimenti le carenze dovrebbero essere già visibili.
Ovviamente il vaglio non è ancora messo a punto. Per esempio nel paragrafo sopra avevo iniziato una discussione sui criteri di chiusura, ma non c'è stata molta partecipazione.
Anche a me inizialmente sarebbe piaciuto un vaglio con giudizio finale, ma nasce il forte problema di chi lo debba formulare, non volendo una votazione (su questo la comunità si era espressa con un moto di raccapriccio...) che si riserva alla vetrina. Sottolineo che al momento sono pochissime le voci in vaglio che si possono avvalere di uno o più revisori. All'atto pratico: Vi risulta che vi siano state voci sottoposte a vaglio e poi proposte per la vetrina la cui votazione avrebbe avuto esito differente se fosse durata 20 anzichè 7 giorni? Xaura 14:17, 26 ott 2006 (CEST)

Concordo: intanto scrivo che se si è raggiunto il quorum dopo 7 giorni la votazione è conclusa. --Nemo 21:05, 1 nov 2006 (CET)

[modifica] Archivio

Non sarebbe meglio dividere la pagina dell'archivio per mesi e non per anni? Quella attuale è enorme! cryp | {{cancella subito}} 18:47, 6 nov 2006 (CET)

Ci avevo pensato, se ho tempo lo faccio io :) --Roberto 22:08, 7 nov 2006 (CET)

Se hai tempo hai la nostra benedizione. --Fεlγx, _(miao) 12:01, 8 nov 2006 (CET)

Grazie don Felyx! :D Cmq ho trovato subito un problemino... Ho fatto Giugno-Luglio-Agosto, e sto ordinando le voci secondo l'apertura, e non la chiusura. Faccio bene? Mi sembra che ordinandole così sia meglio per la ricerca e forse anche per vedere statisticamente la durata ecc... Se mi sbaglio correggetemi! Faccio settembre e poi scappo! --Roberto 14:58, 8 nov 2006 (CET)

[modifica] Revisori

Nella procedura di richiesta di vaglio manca il paragrafetto revisori, a mio avviso indispensabile. Lo sto aggiungendo (solo perché nelle discussioni precedenti se ne parla come di qualcosa che gli utenti si scordano di mettere), se dà fastidio a qualcuno ne possiamo parlare qui e casomai si cancella. --Roberto 22:08, 7 nov 2006 (CET)

[modifica] 'pito niente

IO non ho capito, eh! L'impressione che traggo dall'aver letto tutte queste righe sopra è di sconcerto. Qualcuno può riassumermi alcune cose? Magari serve anche ad altri.

• Il vaglio non serve per andare in vetrina ma per andare in vetrina serve (è consigliato) il vaglio? Senza ironia, il sound è da Comma 22.
• I revisori danno cosigli e basta? (Lo chiedo, perchè ho dato qualche colpo ad Alesia, il vaglio è stato chiuso ma ci sarebbe da togliere una buona fetta della sezione Alesia#Informazioni_aggiuntive che è diventate una ripetizione di quanto ho inserito io (colpa mia non avevo "captato" le ripetizioni) e parlano della sorte dei legati di Cesare che IMHO non c'entrano un tappo e andrebbero recuperati in biografie personalizzate o in una voce a sé stante. Però il vaglio è stato chiuso.
• In queste condizioni non credo che la voce andrà in vetrina, ovvio, ma risulta "sottoposta a vaglio". Con una conclusione acritica, determinata solo dal tempo di permanenza e non-editing. IMHO non è stata vagliata, solo "lavorata" un po'. Cosa normale in wiki.
• Mac ha inserito nella richiesta di vaglio una voce [Prima guerra punica]] confessando che gli piace ma non è un esperto e quindi non fa il revisore. Vabbé avrà capito male il sistema ma confesso che anch'io (credo) l'ho capito solo leggendo tutta la pappardella superiore. E allora che si fa? Il contributore (io se proprio proprio vogliamo) non ha chiesto il vaglio e in questo caso non cerca visibilità (come si dice altrove sopra) anche se non si tira certo indietro se -nei propri limiti- c'è da migliorare una voce. Chi deve (dovrebbe) migliorare la voce se non ci sono revisori e il contributore non l'ha chiesta? (bella questa eh? :P ).
• Ne posso dedurre che il vaglio non è altro che una serie di suggerimenti? Da accogliere o meno? da accettare acriticamente, da accettare criticamente (credo di si). E allora,
• Perché tali suggerimenti quando entrino nelle capcità dei revisori -o suggeritori- non vengono da essi stessi attuati? Parlo di cose semplici e non specialistiche tipo testo, titoli piccoli spostamenti e altro. Perché il vaglio dovrebbe essere "paritario" ovvero (se capisco bene) lavorato da contributori introdotti nella materia.

Magari ci sono altre domande che dovrei porre ma per ora mi vengono solo queste. Scusate il disturbo. Grazie per i chiarimenti --Horatius -- E-pistulae 15:59, 21 gen 2007 (CET)

[modifica] Togliamo il tag wikibozza?

Si può togliere il tag {{WikiBozza}} dalla pagina? Ormai mi pare che la procedura sia consolidata. --Twice25 (confabula) 01:46, 23 gen 2007 (CET)

Non so, ho parecchi dubbi .... Vero che orami si è consolidata in questaforma, perhcé è da parecchio tempo che è così, ma mi verrbbe da aggiungere "purtroppo consolidata", visto che presenta tuttora parecchi dubbi, sia di comprensione sia se sia effettivamente utile una procedura fatta in questomodo (come già discusso in vari messaggi precdenti e tra l'altro per molti aspetti riassunti nel recente messaggio di Horatius.
Vero quindi che nonha molto senso e non è molto utile mantenere per tanto tempo il wikibozza, ma più che con una rimozione di tal etag andrebbe teoricamente sostituito con un ipotetico "wikibozza, e diamoci da fare per migliorarequesta procedura". --ChemicalBit - scrivimi 11:24, 11 feb 2007 (CET)

p.s. mi accorgo solo ora (evidentemente tale modifican on era stataannunciata nel wikipediano o simili, e io a volte non guardo ogni volta gl'incipit di pagine di servizio che già conosco :-( )che l'incipit della pagina del valgio è stato cambiato (un attimo che cerco .... 29 ott 2006 diff) e ora "per quelle voci che ambiscono ad entrare in vetrina", legando quindi strettamente vaglio e vetrina. Mentre in teoria il vaglio dovrebeb poter essere richiesto per qualsiasi tipo di voce, anche per quelle che sono ancora ben lontano dalla vetrina o quelle che per varie ragione (ad es. argomento tale che la voce non è stabile)non soddisferanno mai i requisiti della vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 11:37, 11 feb 2007 (CET)

[modifica] Ok paragrafo revisori, ma chi sono?

Leggo sopra dell'introdzione del paragrafo "revisori" nella procedura. Nulla in contrario (anzi).

però non capisco chi sono i revisori?

1. Chi rivede la voce e fornisce i suggerimenti?
2. Chi rivede la voce e attua direttamente le modifiche?
3. Chi ha proposto il vaglio (ed eventuli altri utenti) e attende i suggerimenti degli altri utenti, per poi rivedere la voce modificandola in base ai suggeriemnti altri?
4. L'unione di 1 e 2
5. L'unione di 2 e 3

quale di questi? Andrebbe chiarito. Tra la'ltro essendo la revisione paritaria, non dovrebbe esservi differenza tra utente e utente. Insomma, c'ho capito poco ... %-| --ChemicalBit - scrivimi 11:29, 11 feb 2007 (CET)

Ho espresso il mio punto di vista sulla figura del revisore qua. Secondo me il revisore è un utente che "adotta" la pagina, nel senso che non ha solo un'unica osservazione da fare. P.es., tu giustamente nel vaglio della voce Gran Sasso hai dato un suggerimento. Ciò viene visto dall'esterno come un appunto fatto al volo, senza che l'utente abbia necessariamente intenzione di stare a vedere come evolve la questione. Ha dato un suggerimento al volo ed è andato via. Quindi la differenza fra un revisore e chi non lo è, secondo me, è nella sua intenzione di continuare a tenere d'occhio la voce. Però non so se è la lettura giusta, in quanto anche chi dà un suggerimento al volo ha dato un contributo ad una revisione. Forse la differenza fra revisore e suggerimento è la differenza fra "Modifica" e "Questa è una modifica minore" (però, secondo me, è più nell'intenzione di continuare a seguire la voce o no). Ciao --Outer root (echo)12:25, 11 feb 2007 (CET)

[modifica] Continuo a non capire, Sorry!

Molto probabilmente le intenzioni di chi ha "inventato" il vaglio erano diverse da quello che poi questo processo è diventato. A mio del tutto personale ed umile avviso il vaglio - così come viene usato oggi non è altro che un leggero accentuarsi del normale lavoro che viene fatto (dovremmo fare) quotidianamente.

Per quanto ho capito io, oggi in wiki, se si trova una voce, la si lavora (condizionale ci vorrebbe) per quanto è insito nelle nostre capacità. Se in quella materia si è esperti la si può far diventare "da vetrina" (notare le virgolette).- Se ci sono piccole (o grandi) correzioni da apporre le si appone. Se non si è esperti della materia sarebbe meglio lasciar perdere. Si fa, cioé, quello che si chiede al vaglio.

Sempre a mio modesto (ecc)... un trattamento specifico dovrebbe portare a una soluzione definitiva (vetrina) oppure non venire nemmeno menzionato in quanto una serie di correzioni e miglioramenti di una voce non fanno altro che portare avanti il lavoro "normale". Oggi ciò non é. Una voce viene definita "vagliata" anche se il lavoro è stato minimo e ininfluente nei riguardi della qualità. E tutta la votazione della "vetrina" viene...sfalsata.

Visto che -dopo la prima fase di crescita destrutturata- sembra che wiki stia entrando in una fase di ridefinizione delle regole, suggerirei di riconsiderare attentamente questa forma di controllo qualità che non è da disprezzare (anzi!) ma da rivedere nella sua attuazione e nelle sue finalità. E magari arrivare a definire con più precisione limiti e caratteristiche. Ma forse, come da titolo, non ho capito io. Vale!--Horatius -- E-pistulae 14:50, 14 feb 2007 (CET)

La mia esperienza si limita a tre sole proposte di vaglio, di cui due già finite in vetrina. Si trattava in tutti e tre i casi di voci già ben impostate perché nei limiti del possibile cerco di curare le voci che adotto per renderle complete quanto più e possibile e più o meno standardizzate. La prima proposta di vaglio ha prodotto alcune segnalazioni (utili per farmi conoscere alcuni criteri di qualità che adesso seguo sistematicamente). Dopo il vaglio (durato una decina di giorni) la voce è passata in vetrina e ha ottenuto solo voti favorevoli nell'ambito dei 7 giorni di prova raggiungendo il quorum (sia pur con qualche suggerimento ulteriore). La seconda voce è rimasta una decina di giorni in vaglio senza alcun riscontro, dopo di che l'ho proposta in vetrina. Anche qui tutti voti favorevoli senza nessuna obiezione (la cosa mi sembra alquanto strana, possibile che fosse così perfetta?) e raggiungimento del quorum. La terza è ancora al vaglio, ha prodotto alcuni suggerimenti a cui ho fatto riscontro.

In definitiva penso che il vaglio sia effettivamente utile per migliorare una voce prima di proporla per la vetrina, invece potrei avere qualche riserva sulla corsia preferenziale delle voci vagliate. Forse i 7 giorni sono pochini, forse no, non ho quell'esperienza e conoscenza di casistica tale da fare delle valutazioni in proposito.

A mio parere il problema più grosso è quello di evitare l'influenza dei voti di simpatia o legati all'interesse verso l'argomento della voce in fase di valutazione per la vetrina. Credo che la cosa migliore sarebbe quella di riservare la valutazione ad una "commissione" di utenti che diano prova di affidabilità nella valutazione, magari eletti dalla comunità. Chiaramente per snellire il lavoro di questa commissione tutte le voci dovrebbero prima passare al vaglio, operazione a cui partecipano tutti gli utenti. Il superamento del vaglio promuoverebbe la voce all'operazione di valutazione di qualità, la quale potrebbe ridursi a 7-10 giorni e senza quorum (o con un quorum ristretto). --gian_d 18:40, 14 feb 2007 (CET)

In effetti il vaglio "serve" a questo. O meglio servirebbe se fose veramente un vaglio. Cosa che succede solo qualche volta e comunque non sempre. Spesso si vedono dei suggerimenti banali come troppe immagini o poche immagini o il titolo della sezione non mi piace; roba così, modifiche che potrebbero essere fatte da chiunque. Qualche volta il suggerimento è più circostanziato. Ma per lo più il lavoro sulla voce viene lasciato all'"autore" dimenticando che siamo tutti autori. Mi sembra che il vaglio potrebbe invece essere una specie di "Festival della qualità" permanente e concentrato su alcune meritevoli (?) voci. indipendentemente dalla proposta-vetrina.

Il problema delle votazioni presenta gli stessi aspetti in tutta wiki (ban, cancellazioni ecc.) e, soprattutto parla sooooooottovoce se proponi una "commissione". Potresti essere inseguito da folle inferocite armate di nodosi randelli :). Le altre technicalities non le seguo mi sembra che stiamo bizantineggiando un po' troppo. Vale--Horatius -- E-pistulae 18:53, 14 feb 2007 (CET)!

ROTFL (rif. "commissione-randellate"): possono inseguirmi quanto vogliono, l'importante è che i randelli non riescano a passare lungo i cavi di rete. È un'idea che non intendo assolutamente rinnegare.

Scherzi a parte, in linea di massima la penso come te anche se non capisco perché poi una voce meritevole non debba essere proposta per la vetrina. D'altra parte mi è capitato di ricevere complimenti per voci che ho curato anche se poi queste non rispettano tutti i canoni di qualità. Insomma, penso che in ogni caso il vaglio sia una strada utile (anche se non sempre) per migliorare una voce non fosse altro perché richiama l'attenzione anche di chi non si occupa dell'argomento trattato e, quindi, può offrire una valutazione più obiettiva ai fini dell'enciclopedicità. Concordo sull'inutilità dei suggerimenti banali, invece ritengo che le modifiche autonome significative andrebbero opportunamente discusse e motivate per evitare fraintendimenti, scoppi di edit war e condividere lo sviluppo. Personalmente quando voglio mettere ritocchi significativi a voci che hanno già una loro completezza ne parlo sempre con gli autori che hanno partecipato nella cronologia. E' un modo come un altro di rispettare il lavoro altrui.

Cmq hai ragione, mi sa che stiamo bizantineggiando... --gian_d 19:39, 14 feb 2007 (CET)

[modifica] dispersione tra sottopag. vaglio e pag. discussione della voce

La generica pagina Wikipedia:Vaglio è chiaramente una pagina di servizio e giustamente sta nel namespace Wikiepdia.

Quello che mi chiedo è se sia utile avere -come siamo facendo adesso- per ogni voce al valgio, o che è stata in precedenza al vaglio, delle sottopagine (in namespace wikipedia). Non si crea una dispersione rispetto alla normale Aiuto:pagina di discussione della voce?

Ad es. può capitare che alcune proposte di miglioramento vengano fatte nella pagina di discusisone. Poi viene aperto un vaglio, e altri suggrimenti vanno in un'altra pagina. Poi il valgio viene chiuso, e chi successivamente volesse proporre qualcosa lo farà nella pagina di discussione.

Quindi non sarebbe più comodo se la lista nella pagina generale del vaglio puntasse direttamente alle pagine di discussione delle voci? --ChemicalBit - scrivimi 09:23, 15 feb 2007 (CET)

Apparentemente la tua tesi non farebbe una grinza, in realtà la tua soluzione rischia di essere dispersiva. Quando si chiude il vaglio resta il template in testa alla pagina di discussione, dal quale puoi naturalmente accedere subito ad una pagina che tratta esclusivamente delle proposte di miglioramento (e relativi sviluppi). La pagina di discussione della voce, invece, tratta diverse tematiche e secondo la voce potrebbe essere più difficile estrapolare le discussioni relative al miglioramento. Con questo sistema tutto sommato si mantiene più ordine secondo me. Resta inteso che la pagina di discussione della voce potrebbe in ogni modo contenere discussioni relative al miglioramento della voce che sarebbero svincolate (ad esempio perché antecedenti) dalla procedura del vaglio, d'altra dubito che ci possa essere una soluzione perfetta --gian_d 09:33, 15 feb 2007 (CET)

La butto là: Come ChB, penso che i suggerimenti possano/debbano essere immessi e discussi nella (appunto) Pagina di Discussione. Non è una dispersione. È il luogo deputato per questo. Peccato che nessuno di noi (mi ci metto anch'io eh!) se lo ricordi. Potrei suggerire di eliminare il vaglio. MA.
Ma si sente la necessità di una spinta, specialmente per alcune voci che sono sul limite della "bella bella voce". PQM questo tipo di vaglio lo vedrei solo su richiesta del famoso "Principale contributore" che, arrivato dove poteva senza la costruttiva critica della comunità, non riesce a vedere chiaramente quello che manca per arrivare in fondo. Oppure il vaglio potrebbe essere richiesto da qualcuno interessato a "terminare il lavoro altrui" perché esperto nel settore ma anch'egli imbarazzato nel trovare spunti. In questi casi, però, se entro X*Y guorni non si vedono contributi validi il proponente viene appeso per i pollici in una oscura e umida prigione medievale. Oppure bananato (ho scritto giusto!) al primo raduno. Scherzi a parte, l'attuale vaglio mi sembra una sovrastruttura. Se invece il vaglio viene usato come spinta finale utilizzata e frequentato assiduamente dalla comunità, allora si potrebbe persino ipotizzare il passaggio automatico in vetrina della voce vagliata. Vale!--Horatius -- E-pistulae 18:23, 15 feb 2007 (CET)

Io non proponevo un'eliminaizone totale (la pagina wikipedia:Vaglio rimarrebbe), solo una riorganizzazione. --ChemicalBit - scrivimi 00:24, 16 feb 2007 (CET)

Causa il mio stile di quando in quando pirotecnico è facile un'incomprensione. Allora: nemmeno io propongo l'eliminazione del Vaglio. Ma così com'é gestito oggi non mi sembra funzioni proprio al massimo. Se la funzione è quella di dare l'ultimo colpo a una voce già buona in partenza bisogna definire tempi, metodi, e risultati minimi da raggiungere, giudicanti finali per decidere se una voce è stata davvero vagliata e magari la percentuale di "vagliatura" (vagliaggio? vagliazione?) e altre cose che in questo momento non mi vengono in mente. Insomma un bel po' di cose -direi tutto... --Horatius -- E-pistulae 11:00, 16 feb 2007 (CET)

[modifica] What if...

Scusate, una curiosità tecnica, forse già espressa da qualcun altro, ma nel dubbio... Ho chiesto il vaglio di una voce (nella fattispecie questa, ma il caso vale per qualsiasi fattispecie). Se nessuno si esprime, e magari volendo io un giorno proporla per la vetrina, che si fa? Si considera già vagliata? Si risottopone a vaglio? La materia è lacunosa e sull'argomento non sono riuscito a chiarirmi bene le idee. Grazie. Sergio the Blackcat™ 20:26, 15 feb 2007 (CET)

Appunto! Non sei l'unico ad avere le idee "oscure". Come provocavo qui sopra, per me il vaglio è da eliminare (in questa forma), sostituire (come dice ChemicalBit) con un uso profondo della Pagina "Discussione" e dare al vaglio un'altra direzione. Vogliamo cominciare a parlarne? (metto questa pagina fra gli osservati) Vale! --Horatius -- E-pistulae 20:44, 15 feb 2007 (CET)

Mi sono trovato anch'io in una situazione simile (Liquore di mirto) il mese scorso. La voce era rimasta al vaglio per una decina di giorni senza alcun riscontro, poi l'ho passata fra le proposte per la vetrina ma anche lì nessun riscontro negativo, solo voti a favore. Raggiunto il quorum nei previsti 7 giorni la voce è stata automaticamente messa in vetrina. La cosa mi lascia un po' perplesso: è possibile che fosse così perfetta da non attirare alcun appunto né al vaglio né all'esame per la vetrina? E' vero che stavo curando quella voce dalla scorsa estate, ho fatto periodicamente molti ritocchi e miglioramenti per cui alla fine la ritenevo una buona voce (altrimenti non l'avrei proposta). Sta di fatto però che i dubbi restano sull'effettiva efficacia della sequenza Vaglio-PropostaVetrina e devo dire che Horatius mi sta mettendo parecchie pulci nell'orecchio.

D'altra parte per altre due voci (una già in vetrina, l'altra ancora in vaglio) ci sono stati degli appunti, nonostante ritenessi fossero già di apprezzabile fattura, che hanno condotto a modifiche di miglioramento. Insomma, non so se il vaglio è da eliminare, secondo me è utile mantenerlo per cercare ufficialmente aiuto nel miglioramento, però eliminerei la corsia preferenziale dei 7 giorni, IMHO troppo breve. Sarei anche per soluzioni più rigorose per quanto riguarda l'esame vetrina, ma a detta di Horatius rischio furiose randellate, perciò non mi sbottono oltre. --gian_d 21:45, 15 feb 2007 (CET)

[modifica] Durata minima del vaglio

Il vaglio ha una durata minima? Ho visto in questi giorni una vaglio chiuso dopo 4 giorni (e non ho fatto in tempo a parteciparvi ...) --ChemicalBit - scrivimi 00:25, 20 feb 2007 (CET)

Vedo indicato "Il richiedente, in qualsiasi momento (si auspica tuttavia l'uso di buon senso, e di far decorrere almeno una settimana dall'apertura del vaglio)." . Unma settimana mi sembra comunque troppo poco, andrebeb ampiamente aumentato (2 settimane almeno, melgio 3 settimane / 1 mese) Chiaramente in caso di errore da parte del richiedente, il buon senso fa sì che possa comunque, in via eccezionale, annullare tale valgio. Annullare, non chiudere, quindi la voce non risulterebbe valgiata né avrebbe diritto allascorciatoia per la vetrina.

A proposito: scorciatoia per la vetrina che comunque si dovrebbe discutere se subordinarla ad un valgio di una certa durata minima, che non necessariamente deve essere quella minima per il vaglio ma potrebbe essere anche maggiore. Dicutiamone nell'apposita pagina. --ChemicalBit - scrivimi 09:44, 25 feb 2007 (CET)

[modifica] Riforma (che parolaccia...)

Premessa: Ogni voce di wikipedia è sottoposta alla possibilità di cambiamenti da chiunque in qualunque momento e quindi soggiace ad una continua potenziale revisione.

Ne consegue, quindi che la procedura di "vaglio" come ipotizzata e condotta fino ad oggi non è altro che l'accentuarsi di una condotta di operatività "normale" su una singola voce che, a parere del "Proponente", abbia determinate caratteristiche.

A oggi le caratteristiche di una voce da proporre al vaglio non sono chiaramente definite. E nemmeno definite poco chiaramente. Inoltre, non sono chiari i tempi di vaglio, quali risultati siano necessari per definire una voce "vagliata" e quali "bonus" essa aquisti.

In effetti, sembra che il "vaglio", così come oggi è strutturato, non sia altro che una sorta "Festival delle qualità" mirato ad una sola pagina (per volta)..

Poiché, (cito)Il vaglio è una forma di revisione paritaria informale per quelle voci che ambiscono a entrare in vetrina mi sembra necessario porre mano ad una "riforma" che stabilisca le caratteristiche mancanti sopra delineate.

1. Proponente: Oggi il proponente può essere solo un "wikipediano registrato". Mi chiedo perché (cito) Qualsiasi wikipediano registrato può richiedere il vaglio d'una voce (richiesta di vaglio) oppure offrire opinioni, suggerimenti e obiezioni circa il livello di accuratezza, neutralità e rispetto degli standard imposti da Wikipedia. A mio avviso questa limitazione non ha giustificazioni rispetto alla filosofia del Progetto.
   Viceversa, (sempre a mio avviso) il proponente dovrebbe con il suo stesso atto, impegnarsi a collaborare alla revisione discutendo i suggerimenti, e se accettati, recependoli attivamente all'interno della voce. Questo in genere già accade in quanto il proponente collima con il "principale contributore" che ha tutto l' interesse a migliorare la voce stessa. Però a volte il proponente si configura in un lettore che, ipoteticamente, ritiene la voce di buona qualità e vorrebbe poterne leggere una di ottima qualità. Intento lodevole ma poco faticoso.
2. Revisori: dovrebbero essere utenti competenti in materia, ovvia quindi una sorta di autocertificazione che però è anch'essa sottoposta al "vaglio" della comunità (nel senso che ognuno conosce il proprio vicino - non occorrono timbri e bolli) - Inutile invece l'"iscrizione" ai revisori se poi i suggerimenti e le proposte restano relegati alle piccole correzioni che quotidianamente ciascun wikipediano (e non) opera sulle voci che gli passano sotto il naso. Cambiare un'immagine, cambiare i nomi delle sezioni, aggiungere una citazione o un riferimento sono operazioni che vengono fatte a getto continuo. Un Revisore deve poter mettere la sua competenza nello specifico settore al servizio del "Proponente" perché quest'ultimo possa portare una migliramento che altrimenti non avrebbe considerato. Le piccole cose non richiedono il vaglio; si fanno.
3. Categoria voci vagliate. Se una voce che è stata sottoposta a vaglio non ottiene nessun tipo di bounus la categoria non sembra avere alcuna funzione che non sia di puro archivio; un bollo che non è nemmeno indice di qualità in quanto -sic stantibus rebus alla categoria accedono le voci indiscriminatamente. Ne consegue che un abbozzo che sia stato "iscritto" al vaglio da un buontempone o da un "principale contributore" incapace di autocritica e che dopo pochi minuti sia stato tolto dal vaglio, dovrebbe essere categorizzato assieme a voci decisamente di alta qualità. Queste ultime ci perdono in "standing". Di qui la necessità di "finalizzare" il vaglio con un giudizio finale che non può che essere frutto del raggiungimento di un consenso o, se non si riesce a pervenirvi, una votazione. Come risultato la voce si potrà definire "vagliata", avrà avuto un riconoscimento "formale" di qualità. Il che non significa che sia di ottima qualità e quindi non dà diritto alla Vetrina.
4. Vetrina - l'acceso alla vetrina, se la voce è partita da una posizione qualitativa buona, se il vaglio è stato accurato, se la votazione finale è positiva, dovrebbe diventare quasi automatico. Purtuttavia, trattandosi di diverse valutazioni, questa garanzia non può essere data. Però sarebbe opportuno che questo accesso alla vetrina fosse limitato alla voci che sono stata sottoposte a vaglio.
5. Varie ed eventuali -

Scusate la mia incapacità alla creazione di indici e tabelle. Ho buttato qualche impressione che, mi auguro, aiuti a dare forma a questa ectoplasmatica entità. Saremo capaci di chiudere con delle decisioni strutturate? Vale!--Horatius -- E-pistulae 11:12, 25 feb 2007 (CET)

... come è possibile non essere d'accordo con Horatius e con la sua analisi, direi chirurgica?? così come è attuato nella pratica il vaglio è poco utile, giorces mail 01:22, 26 feb 2007 (CET)

Quello che Horatius cita "Il vaglio è una forma di revisione paritaria informale per quelle voci che ambiscono a entrare in vetrina" è però riportato nella versione attuale della pagina [èwikipedia:Vaglio]] e come facevo notare nella sezione Togliamo il tag wikibozza? qui sopra è una modifica introdotto il 29 ott 2006 (non so se sia stata discussa e dove). Precedentemente il valgio non era necessariamente legato alla vetrina (che dovrebebro essere due concetti ben distinti. Certo, visto che in vetrina vanno le voci di buona qualità è ovvio che il valgio sia uno strumento utile per cercare di ottenere tale buona qualità e quindi per poi poter segnlare la voce per l'inseriemnto in vetrina. ) --ChemicalBit - scrivimi 10:59, 26 feb 2007 (CET)

a seguito di quanto sopra mi sembra che il termine di 7 giorni per la vetrinazione se si raggiunge il quorum minimo sia una scorciatoia non giustificata per quella voce che passa il vaglio nella distrazione o nel disinteresse generale. Qualche voce se ci fosse stato più tempo avrebbe avuto un esame più ponderato. La metodica del vaglio alla luce dell'esperienza andrebbe rivista --giorces mail 23:48, 3 mar 2007 (CET)

Beh, più che una critica alla metodica del vaglio, mi pare alla "scorciatoia" per la vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 22:18, 5 mar 2007 (CET)

- - - -

Evidentemente più scrivo meno mi spiego. Allora sintetizzo: a mio avviso il Vaglio com'é richiede qualche ritocco per avere una qualche utilità.

• Il proponente si deve dar da fare. Non proporre e basta.
• I revisori devono indicare le macrorogne della voce studiata. Non le piccole cose. Quelle si cambiano al volo.
• Il vaglio deve terminare con un giudizio positivo. Solo allora ha senso la categoria "Voce sottoposta a Vaglio". Altrimenti è controproducente.
• Vetrina. Il Vaglio non dà, di per sé, nessun bonus per la Vetrina. Eliminata ogni scorciatoia.

Se mi vengono in mente altre cose da cambiare lo dico. Il problema della "Wikibozza" penso sia - per ora - secondario. Io vedo una riforma da portare avanti. Poi scriveremo i canoni e poi con l'accordo della comunità toglieremo il template. Ma mi sembra che questa discussione interessi a pochi. Specialmente non interessa a quelli che mettono le voci a farsi vagliare. Il che è davvero "interessante"... Vale!--Horatius -- E-pistulae 14:50, 21 mar 2007 (CET)

Sì, avevo cpaito, ed è per questo che secondo me (tra le altre cose) andrebbe rollbackata la modifica -non ho capito decisa come- "Il vaglio è una forma di revisione paritaria informale per quelle voci che ambiscono a entrare in vetrina"
p.s. ironico e un po' provocatorio: forse l'unico modo per attirare attenzione su questa discussione (non è un flame da bar, del resto ;-) potrebbe essere quello di bloccare (per un mese) gl'inseriemnti di nuove richieste di vaglioe -sopratutto- di inserimento in vetrina, "in attesa che le discussioni migliorinoe chiariscano tali procedure". Forse qualcuno accorrerebbe >;-> --ChemicalBit - scrivimi 11:31, 23 mar 2007 (CET)

Quoto Horatius qui sopra. --MarcoK (msg) 01:19, 29 mar 2007 (CEST)