Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Classe La Fayette (fregata)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Classe La Fayette (fregata) (inserimento)

vota

Motivazione:

Mi sembra una voce matura a sufficienza per proporla. O almeno spero.--Stefanomencarelli 16:39, 3 apr 2007 (CEST). Ho provveduto ad aggiungere circa 20 link, creato 4 voci ancillari e fornito la bibliografia, oltre ad aggiustare le varie sezioni della voce. Se c'è qualche cosa da aggiungere, link o quant'altro, prego contattarmi o agire direttamente. Rispettiamo le formalità, ma cerchiamo per favore di non buttare via questa voce, che è la più completa riguardante il naviglio militare, di Wiki.it.--Stefanomencarelli 15:31, 5 apr 2007 (CEST)

---

Update III: adesso la voce è passata da 40 a 59kb. 170 Wikilink, 6 voci ausiliarie create ad hoc, 16 sezioni e sottosezioni. Aggiunti i principi generali della 'bassa osservabilità' per facilitare la comprensione del concetto. Beh, almeno spero.--Stefanomencarelli 13:58, 6 apr 2007 (CEST)

---

Update IV: 65kb, 12 foto, +200 link, aggiustamenti vari. Di più nin'zò.--Stefanomencarelli 13:40, 7 apr 2007 (CEST)

---

Upd. V: altre 2 voci ausiliarie, qualche dozzina di wikilink, qualche correzione qua e là. Devo dire, che i gusti estetici graziosamente imposti dai filatteri wikipediani e da altre cose che si potrebbero benissimo includere nel novero delle nuove religioni, non sono propriamente in sintonia con quello che sento io essere giusto. Sono forse l'unico a pensare che i wikilink siano più che altro una distrazione nella lettura di un'articolo, e che meno ce ne sono meglio è? Sbaglio forse a ritenere che sia ridicolo pretendere che un'articolo da 600 righe abbia la stessa densità di link di uno da 60? Onestamente, non saprei cosa linkare di più di così. Quello che so, ovvero la critica al wiki-formalismo che da tempo porto, trova conferme pratiche e indesiderate. Una buona Pasqua da un wiki-petomane.--Stefanomencarelli 13:45, 8 apr 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

!!!: c'è qualcosa che non và. Gli edit (e 2 voti,anche) delle ultime versioni sono spariti. Viene visualizzata una versione precedente all'ultima della cronologia: [[1]].--Stefanomencarelli 17:25, 10 apr 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 19:18, 3 apr 2007 (CEST)
2. --Elcairo 15:46, 5 apr 2007 (CEST)
3. --DrugoNOT 09:03, 7 apr 2007 (CEST) rimane ancora migliorabile, ma sarà pronta... ;)
4. Sì, anche se ci sono parti da wikificare, ma i contenuti ci sono.. e ce ne sono parecchi! Quindi sì alla vetrina, ma con qualche sistemata :) --SkedO ^*-* 14:25, 8 apr 2007 (CEST)
5. La voce è migliorata negli ultimi giorni --Inviaggio 15:02, 8 apr 2007 (CEST)
6. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:35, 8 apr 2007 (CEST) Se dovesse entrare in vetrina forse non sarà la voce con la prosa più elegante e stilosamente enciclopedica, ma attualmente la vetrina contiene voci con prose sicuramente inferiori. La sostanza invece abbonda, ed una volta linkate le prime occorenze dei sistemi d'arma non credo ci sia molto da aggiungere (E' inutile linkare i sistemi radar, visto che difficilmente qualcuno ci scriverà qualcosa)
7. Hellis 18:03, 9 apr 2007 (CEST)
8. Davide21^{casella postale} 16:07, 10 apr 2007 (CEST)
9. cambio voto e complimenti all'autore per il mostruoso lavoro --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:23, 10 apr 2007 (CEST)complimenti agli *autori*. Ora io sono solo l'azionista di maggioranza di una voce divenuta davvero pubblica. Così si costruisce davvero una collettività--Stefanomencarelli 11:50, 12 apr 2007 (CEST)
10. Paolo · riferiscimi 21:13, 10 apr 2007 (CEST)
11. - εΔω 01:28, 11 apr 2007 (CEST) PRRrrrot! Un omaggio petomane per motivare lo Stefano e le mie congratulazioni a EH¹⁰¹ per l'imponente lavoro di adeguamento agli standard.
12. Adesso decisamente da vetrina. I (pochi) link rossi li facciamo sparire con un attimo di calma, ma la voce è completa e molto ben fatta. --Pigr8 mi consenta... 23:22, 11 apr 2007 (CEST)
13. --SCDBob - scrivimi! 19:17, 12 apr 2007 (CEST) è stata decisamente migliorata da quanto è stata presentata

NO vetrina

1. ci sono parti ancora da wikificare! Classe_La_Fayette_(fregata)#Elettronica_di_bordo, ad esempio Era meglio far andare avanti il vaglio un po' in più. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:25, 4 apr 2007 (CEST)

   Buone modifiche, ma manca ancora il rispetto del Manuale di stile, in particolare "Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto altre parti del testo, neppure se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce."--yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:41, 9 apr 2007 (CEST)

   complimenti per l'azzeccagarbuglismo. E secondo te, certi termini e sottocapitoli come si evidenziano allo spettatore? armamento e segnature varie non dovrebbero passare inosservate, ma senza una voce da linkare specifica, che tipo di operazione ci si dovrebbe fare? L'importante nelle voci è essere chiari, e così lo si è. Ma al solito, i formalismi sopratutto.--Stefanomencarelli 17:52, 9 apr 2007 (CEST)

Ma tu hai problemi a relazionarti con le persone? Io ti ho detto cosa non va nella voce, ora se vuoi puoi risolvere i problemi in modo che io cambi poi voto, altrimenti lascia tutto così, per me è lo stesso. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:05, 10 apr 2007 (CEST)

Proposta di soluzione in fondo alla pagina--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)

1. mancano molti wikilink e i collegamenti esterni. Luisa 09:14, 4 apr 2007 (CEST)

   è una voce interessante ma a mio avviso ancora imperfetta, mancano collegamenti esterni, rimandi che possano fornire spunti di approfondimento e rilessione anche a chi non è del ramo; inoltre la bibliografia non è standardizzata. --Inviaggio 22:21, 4 apr 2007 (CEST) cambio voto --Inviaggio 15:02, 8 apr 2007 (CEST)

   Da wikificare --Elcairo 22:37, 4 apr 2007 (CEST) e complimenti per le sistemate --Elcairo 15:46, 5 apr 2007 (CEST)

2. --SCDBob - scrivimi! 14:15, 5 apr 2007 (CEST) è ancora da wikificare cambio voto --SCDBob - scrivimi! 19:17, 12 apr 2007 (CEST)
3. Corretti refusi ed aggiunto qualche link. La voce è molto vasta e ben articolata, ma la forma e l'interpunzione ancora non a punto. Anche i link sono pochi rispetto al necessario. --Pigr8 mi consenta... 22:48, 5 apr 2007 (CEST)

   P.S. Vista ad 800x600 viene formattata assai male in alcuni punti. Va vista con cura, e soprattutto con diverse prove. Proverò appena possibile. Cambio voto --Pigr8 mi consenta... 23:22, 11 apr 2007 (CEST)

4. Alcune parti sono ancora da wikificare.--Trixt 03:30, 8 apr 2007 (CEST) Manca ancora un po' di clenaup; resto fra i no, quindi, propenso però a cambiare voto non appena risolte queste minuzie.--Trixt 05:18, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• ...Veramente il vaglio e' in corso .............--Bramfab Parlami 17:35, 3 apr 2007 (CEST)

  Ho chiuso il vaglio in quanto richiesto dall'utente che l'ha aperto ed essendo passata almeno una settimana.--Trixt 05:22, 4 apr 2007 (CEST)

Non c'è problema.--Stefanomencarelli 15:39, 4 apr 2007 (CEST)

Quando l'ho messa nel vaglio nel periodo 24 marzo-3 aprile non si è fatto vivo *nessuno* per proporre migliorie di sorta. Non è almeno adesso che qualche volenteroso mi potrebbe aiutare a 'perfezionarla'? Io un pò di lavoro l'ho fatto, sarebbe troppo chiedere collaborazioni oltre che giudizi?

:Quanti approfondimenti necessita una pagina in cui ho cercato di approfondire ogni singolo aspetto di queste navi, e ho creato anche una voce apposita (fregata missilistica)?

E poi che significa 'bibliografia standardizzata'?--Stefanomencarelli 23:36, 4 apr 2007 (CEST)

Beh non devi prenderla in maniera permalosa, se mi consenti. Intanto la bibliografia l'ho sistemata io. Io potevo anche esprimere il mio voto senza aiutarti, ma come vedi sono più che volenteroso alle migliorie. Forse con un vaglio un pò più lungo sarebbe stata migliore all'avvio. --Inviaggio 00:38, 5 apr 2007 (CEST)

Non è questione di permalosità. E' questione di stabilire cosa si intenda per 'collaborare'. Se al vaglio in una decina di giorni si fosse fatto avanti qualche eroico revisore, o almeno qualche critico, la questione sarebbe stata diversa. La totale mancanza di interesse ad un certo punto mi ha effettivamente seccato. Ma visto che vengo riguardato come 'non collaborativo' nella comunità allora vorrei capire, perchè quando chiedo collaborazione non ne ho? E scommetto che sta accadendo lo stesso anche con la voce Mirage F.1. E vorrei ricordare che questa voce, malgrado qualche cosa che non rientra nei canoni wikipediani, è quasi certamente quanto di più completo si possa trovare in tutta wikipedia nel settore 'classi di unità militari', nonchè ben più completa di qualunque articolo apparso sulla carta stampata. Prima di votare niet, pensateci.--Stefanomencarelli 10:39, 5 apr 2007 (CEST)
PS: Non era l'articolo Panorama Difesa in le nuove fregate francesi, ma il contrario.

Bibliografia standardizzata, ora una sistematina alle Note e poi queste puntigliosità sono a posto :) --SkedO ^*-* 14:24, 8 apr 2007 (CEST)

• Provo a scrivere qualcosa, ma non intendo prestarmi a contenziosi, perciò chiedo gentilezza preventivamente: la voce è molto consistente e informativa, dunque merita tutto il lavoro di miglioramento richiesto dal suo estensore.
  • Ho dato una prima rilettura, e notavo che è buona regola, quando l'argomento è espoterico, di richiamare tramite wikilink gli argomenti che permettono ai lettori di capire meglio (per fare un esempio, quano scrivo una voce di musica pongo un link a tutti i termini tecnici anche se a me paiono scontati, perché così se anche uno non capisce può arrivarci lo stesso allargando il campo): ho riscontrato che molti wikilink esplicativi -"osservabilità elettromagnetica e acustica" o "acque metropolitane" per fare un esempio - sarebbero da aggiungere, solo che occorre un wikiesperto di armamenti, trasporti e marina: io rischierei di mettere link rossi a tutto spiano senza magari sapere che con una maiuscola o una parentesi le voci ci sono.
  • Ho sistemato l'incipit e qualche frase qua e là ma in tanti punti la sintassi non corre o è contorta per eccesso di confidenza nell'argomento o per la foga di ingozzare i periodi di dati.
  • Una nota disambigua che rimanda a un link rosso è un pugno nell'occhio. O scrivi un abbozzino pro forma sui sommergibili così da salvare le apparenza almeno durante la votazione per la vetrina (ad allargare la voce ci penserai se e quando ne avrai voglia), o quel template fa proprio una pessima impressione. Fatto..

    Nota sulla nota disambigua che è un pugno nell'occhio. La nota non è opera dell'autore della voce, effettivamente non è molto glamour, ma è l'unico modo per evitare che i novellini ansiosi di contribuire sui sottomarini nucleari non faccianno "danni" (Come quelle allegre sovrascritture di pagina che ogni tanto mi capita di trovare nelle voci navali quando non sono chiaramente disambiguate); quindi invito a non fare troppo caso ad apparenze, ricordando che wikipedia oltre che enciclopedia è anche infrastruttura, e se la si fa robusta tanto meglio. Mi scuso per l'intervento, ma tengo, come si sa, ai disambigua. Meglio una nota evidente e rossa che completa l'informazione, piuttosto che le dimenticanze nella nomenclatura. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:27, 5 apr 2007 (CEST)

  • Qualche problema di standard e di inglese: La fayette La Fayette o LA FAYETTE? -- La risposta esatta è: "La Fayette" Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST)
  • "t.", "ton.", "tonn." o "tons" (il caro vecchio "tonnellata" riempie troppo spazio?); -- risposta: il simbolo tollerato per tonnellata dal SI è t (minuscola e senza punto) Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 00:31, 11 apr 2007 (CEST)
  • 10t. o 10<spazio>t.? -- la versione più corretta è 10<spazio>t -- Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST)
  • Il termine tecnico è stealthness o stealthiness? -- Si è optato per stealthiness. vedi qui sul sito Air Force Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST)
  • qualche typo l'ho corretto, ma occorrerebbe una rilettura a più mani per l'ortografia. -- Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST)

Spero di aver dato qualche spunto per spiegare che non intendo *minimamente* disprezzare il lavoro di Stefano, ma nemmeno ammettere alla vetrina voci che non rispettino tutti gli standard richiesti. εΔω 19:10, 5 apr 2007 (CEST) P.S. Nessuno mette in dubbio l'informatività o i contenuti

Non credo, a questo punto, di avere inteso bene cosa significhi 'proposta per la vetrina', ma credo di non essere il solo a fraintendere. Leggendo la 'lista delle mancanze' supraccennata ho l'impressione che la proposta per la vetrina venga da taluni scambiata come 'proposta per il Nobel alla letteratura'. Non lo è, non è il Premio Strega, il premio Pulitzer o che so io. E' solo la proposta per mettere in evidenza una voce in un'enciclopedia virtuale, volontaria e gratis. Io proverò a migliorarla, ma a questo punto non mi sento troppo in colpa se continuerà ad essere una voce malvista 'per tutti gli standard annessi e connessi'.--Stefanomencarelli 22:46, 5 apr 2007 (CEST)

Ottimo, Stefano. Sono felice di quest'ultima tua affermazione: quel che puoi fare lo fai, poi se c'è collaborazione si porta la voce in vetrina altrimenti non è un dramma: finché la voce è malvista per gli annessi e connessi significa che il nocciolo, cioè l'attendibilità e la sostanza, sono considerati da vetrina. Però il fatto è che "Vetrina" significa "traduzione da parte di altre wikipedie, esempio da portare ad altri utenti, esemplificazione di tutto quello che anni di standardizzazione hanno prodotto di buono nell'enciclopedia", dunque pur ponendosi all'estremo opposto ha le stesse caratteristiche delle cancellazioni: le segnalazioni dividono i votanti in chi vuole la perfezione o niente e chi ritiene che quanto scritto a destra del TOC (l'"Appello ai votanti") sia indicativo e non prescrittivo. Il premio Pulitzer lo vince chi fa da solo il lavoro di una comunità. Qui per fortuna non ci sono premi in palio, ma l'intento è comunque quello di mostrare a tutto il mondo il meglio del meglio, e a me personalmente una voce dal contenuto eccellente ma con errori tipografici o impostazione grafica squilibrata produce lo stesso effetto di un pianista che suoni benissimo ma emetta sonore flatulenze mentre esegue un delicato notturno di Chopin (mi scuso per le strong words ma spero che l'esempio renda l'idea senza offendere nessuno). εΔω 00:49, 6 apr 2007 (CEST)

• Sorry se riscrivo, ma dei collegamenti esterni mi fonziona solo netmarine.net, gli altri collegamenti mi danno messaggi 404 (pagina non trovata). Sono il solo a cui i collegmaenti danno cilecca o gli indirizzi dei collegamenti sono effettivamente sbagliati? εΔω 16:45, 6 apr 2007 (CEST)

Adesso funzionano? :)--DrugoNOT 16:51, 6 apr 2007 (CEST)

Yesss!εΔω 08:10, 7 apr 2007 (CEST)

• Dopo molte modifiche ed aggiunte, la voce comincia ad essere davvero da vetrina. Ora anche ad 800x600. Manca ancora un poco di wikificazione. --Pigr8 mi consenta... 23:30, 7 apr 2007 (CEST)

• I contenuti sono ottimi mi sembra, ma potrebbero essere espressi in alcuni punti con una prosa più fluida e un minor numero di parole. L'incertezza sulla segnatura radar in incipit potrebbe giovarsi di un riferimento bibliografico preciso ad una pagina delle riviste citate in bibliografia o alla fonte della diceria. --Nanae 23:42, 8 apr 2007 (CEST)

---

X Orbilus Magister: bravo, ma che belle e illuminate parole- Mò bravo davvero. Questa voce era la più completa riguardante una nave da guerra persino quando l'ho presentata qui. Ora mi accorgo che ho fatto 65kb di scoregge. Mica male. Evviva i 'motivatori'! --Stefanomencarelli 12:04, 8 apr 2007 (CEST)

Andiamo avanti con la sistemazione. Anche a mio avviso le critiche di εΔω sembrano un attacco personale, ma sinceramente.. per uno che non ti motiva, ce ne sono altri venti che ti motivano. Quindi, sotto con la wikificazione dai :) --SkedO ^*-* 14:29, 8 apr 2007 (CEST)

---

Me ne basterebbero 4:1. E cmq se uno durante un concerto sente scorreggiare, in genere è perchè gli scappano a lui--Stefanomencarelli 16:39, 8 apr 2007 (CEST)

Ahi! Questa della grassetto è una brutta tegola da risolvere. Obiettivamente non c'è una regola uniformemente adottata nella voce. Di seguito i 43 grassetti usati nella voce, insieme al mio voto se tenerli o passare a carattere normale (invito a unire il vostro):EEZ -1, termica -1, segnatura magnetica +1, acustici -1, Prairie Masker +1, PHP -1, apparato di stabilizzazione -1, DRVB-15 +1, ARBR-21 +1, SAIGON +1, Castor TSR-3000 +1, Decca 1226 +1, Canna +1, Peso +1, Cadenza tiro +1, Velocità alzo/brandeggio +1, Radar di tiro +1, Copertura stealth +1, Missili +1, Caratteristiche operative principali: +1, Prestazioni: +1, Peso testata: +1, Attacco: +1, difesa aerea +1, Caratteristiche principali del Crotal Navale: +1, Peso +1, Prestazioni +1, Guida +1, Armamento antisom +1, Elicottero +1, Jauréguiberry. +1, Heraclés, +1, Enduring Freedom +1, Licorne +1, Baliste +1, ASTER-15 +1, ARABEL +1, Sylver +1, Thomson-CSF -1, JUPITER II +1, l'armamento, +1, JUPITER ER TRS 3011 +1 SALAMANDRE 2. +1. Di massima il criterio che propongo per il grassetto e:

• Impianti (che un domani o un dopodomani avranno una voce wiki, ma adesso sono troppo specialistici) tipo Prairie Masker, DRVB-15, JUPITER II ecc: +1 --EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• Inizi di sottoparagrafi che spiegano i sistemi, per es. La segnatura magnetica ... , L'apparato di stabilizzazione ...: SI, però proviamo a vedere come viene con TUTTI i sottoparagrafi principali che iniziano per grassetto: +1 --EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• Caratteristiche tecniche in un elenco, tipo Prestazioni, Peso testata, Attacco:: +1 --EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST) (altrimenti corsivo)
• Nome delle missioni tipo Heraclés,Licorne,Enduring Freedom,Baliste: SI +1--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• Costruttori tipo Thomson-CSF, DCN: -1--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• Titoli di elenchi tipo "Caratteristiche operative principali:" +1--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• argomenti o concetti da evidenziare contenuti all'interno dei sottoparagrafi tipo "termica", "acustici", : -1--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)

Mi basta anche un solo parere e con uno o più voti (naturalmente anche in direzione diversa dalla mia) su una qualsiasi delle categorie sopra elencate parto per la revisione grafica >:-[ grrrr secondo le scelte della maggioranza. Riporto le linee guida di en:wiki per completezza e per confronto con quanto affermo che ritengo essere sostanzialmente in linea (vedere link citato a esempio). en:Wikipedia:Manual of Style (text formatting)

Use italics, not boldface, for emphasis. Use boldface in the remainder of the article only for a few special uses:

• Table headers
• Definition lists (example: [2] )
• Volume numbers in some formats for bibliographic entries for journal articles (example: template:cite journal)

Saluti--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST) A pasquetta dell'anno prossimo tutti in gita a Tolone a vedere le fregate

Il lungo lemma (sulla cui sostanza non trovo rilievi da avanzare) va ancora rivisto ortograficamente. Ci sono troppi apostrofi sbagliati (articolo "un" seguito da sostantivo maschile iniziante per vocale) Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST). Forse sarebbe anche opportuna un'adeguata standardizzazione delle denominazioni tecniche che mi sembrano qua e là erratiche. --Cloj 23:26, 10 apr 2007 (CEST)

Per le denominazioni tecniche è da decidere se usare il grassetto(solo la prima volta che si incontra nel testo) o il corsivo. In tutte le altre ricorrenze il corsivo va messo di default. Se qualcuno oltre me approva questa linea guida e da l'ok mi metto in moto. --EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST) scateno la potenza dei 4000 HP di AWB - ...Aux armes, citoyens! Formez vos bataillons!...

Sarei personalmente per il corsivo. Il grassetto solo all'inizio per la denominazione del lemma. --Cloj 00:39, 11 apr 2007 (CEST)

No more bold around! Il grassetto è stato debellato :-( RIP. Fatto.--EH¹⁰¹{posta} "Fluctuat nec mergitur"

Diavolo! Più veloce del fulmine. E cortese e dotato di apprezzabile humour. Mi sembra che il lavoro sia complessivamente buono. --Cloj 00:59, 11 apr 2007 (CEST)

• Mi scuso con un wikificatore conflittato, ma dopo una mezzoretta di rilettura (faticosa) non pensavo di trovare all'una di notte un altro correttore. ci devono essere ancora un paio di decenni da wikilinkare. Ho eliminato link assurdi come "30" che non c'entrano nulla con l'argomento, e aggiunto qualche link qui e là. Se EH 101 mi dà un'occhiata magari qualche link rosso esiste già. Semmai butto lì una richiestina di riformulazione: non ho proprio capito cosa si intenda con la frase "Altre nazioni, come la Germania potrebbero, ma politicamente non hanno le "spalle" abbastanza solide.". A parte le virgolette retoriche che non ho mai potuto soffrire sarebbe più attagliata ad una voce enciclopedica una formulazione più esplicita (le insinuazioni o le mezze parole non supportate da fonti lasciamole nelle discussioni tra utenti, non nelle voci). P.S. Adesso la voce ha cambiato veramente volto rispetto a qualche giorno fa. Se le mie osservazioni mi sono costate l'essere frainteso (e persino tacciato di "attacco personale", mah!) ma nel contempo hanno originato un moto di riorganizzazione e miglioramento della voce quale quello che ho sotto gli occhi, diciamo che è un prezzo che sono contento di aver pagato. εΔω 01:15, 11 apr 2007 (CEST)