Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Il percorso per una voce da vetrina
Inizia bene la tua nuova voce Cerca di scrivere una grande voce Cerca di rispondere a tutti i requisiti Ottieni un riscontro costruttivo Ci sei!

La segnalazione è lo stadio finale di elaborazione di voci segnalate per l'inclusione nella vetrina di Wikipedia.

Durante la segnalazione un'apposita sezione accoglie critiche e obiezioni, nonché utili suggerimenti laddove la voce non abbia subito precedentemente un vaglio. Si consiglia pertanto fortemente la richiesta di un vaglio prima di segnalare qui la voce per l'inclusione nella vetrina, affinché si snelliscano gli inviti a ritoccare la voce durante la segnalazione.

Per le richieste di vaglio aperte, consulta la pagina Wikipedia:Vaglio o la categoria Richieste di vaglio aperte.

Se hai tempo, potresti intervenire esprimendo il tuo parere (pro o contro la segnalazione) su alcune delle voci che sono in elenco. Grazie!

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.

Appello ai votanti

Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti! A te che hai diritto di voto, ricorda: La Vetrina è il luogo dove sono raccolte le voci migliori prodotte dalla nostra comunità. Pertanto quando voti assicurati di rispettare le presenti linee-guida: La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno di questi criteri. Non devi votare il soggetto della voce: moralismo, politicismo, campanilismo sono fattori fuorvianti all'atto del voto. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON votare il soggetto della voce, MA la sua trattazione. Devi motivare il voto contrario: un voto non motivato è sempre deleterio, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente alla voce (curandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla. Se non sei competente, astieniti: il quorum basso permette ad una voce di entrare in vetrina anche solo con il voto di utenti competenti in materia. Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività.

Indice 1 27 marzo 1.1 Palladianesimo (inserimento) 1.1.1 Suggerimenti e obiezioni 2 28 marzo 3 30 marzo 3.1 Mondiali di calcio Germania 2006 (inserimento) 3.1.1 Suggerimenti e obiezioni 4 1 aprile 4.1 Geoffrey Chaucer (inserimento) 4.1.1 Suggerimenti e obiezioni 4.2 Assedio di Torino del 1706 (inserimento) 4.2.1 Suggerimenti e obiezioni 4.3 Nazionale di calcio della Germania (inserimento) 4.3.1 Suggerimenti e obiezioni 4.4 Parco nazionale di Zion (inserimento) 4.4.1 Suggerimenti e obiezioni 5 2 aprile 5.1 Giappone (inserimento) 5.1.1 Suggerimenti e obiezioni 5.2 Endecasillabo (inserimento) 5.2.1 Suggerimenti e obiezioni 5.3 Seconda guerra mondiale (inserimento) 5.3.1 Suggerimenti 6 3 aprile 6.1 Classe La Fayette (fregata) (inserimento) 6.1.1 Suggerimenti e obiezioni 7 I link da rendere blu 8 5 aprile 8.1 Red Hot Chili Peppers (inserimento) 8.1.1 Suggerimenti e obiezioni 9 6 aprile 9.1 Provincia di Catania (inserimento) 9.1.1 Suggerimenti e obiezioni 10 9 aprile 10.1 Settimana Santa di Enna (inserimento) 10.1.1 Suggerimenti 11 10 aprile 11.1 Il Signore degli Anelli (inserimento) 11.1.1 Suggerimenti e obiezioni 12 11 aprile 12.1 Testudo hermanni (inserimento) 12.1.1 Suggerimenti 12.2 Numismatica (inserimento) 12.2.1 Suggerimenti e obiezioni 13 12 aprile 13.1 Guerre rivoluzionarie francesi (inserimento) 13.1.1 Suggerimenti e obiezioni 13.2 Sant'Antonio di Padova (inserimento) 13.2.1 Suggerimenti e obiezioni 13.3 "Archimede" (inserimento) 13.3.1 Suggerimenti e obiezioni 13.4 Mai dire... (inserimento) 13.4.1 Suggerimenti e obiezioni

[modifica] 27 marzo

[modifica] Palladianesimo (inserimento)

vota

Motivazione: voce tradotta pari pari da en.wiki ed es.wiki, dov'è in vetrina. Per la voce si è utilizzato il metodo della traduzione selettiva, scegliendo la versione più precisa, o più ricca, in ogni caso. Insomma: se è di qualità lì, non vedo perché non debba esserlo qui. --81.208.83.248

Questa voce non ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Lavoro di traduzione multiplo dall'inglese e dallo spagnolo di una voce già in vetrina su enwiki ed eswiki --Caulfieldimmi tutto 08:36, 28 mar 2007 (CEST)
2. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:57, 28 mar 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 18:48, 30 mar 2007 (CEST)
4. BRussell 22:24, 01 aprile 2007 (CEST)
5. --Sonichead 11:21, 7 apr 2007 (CEST)
6. --Davide21^{casella postale} 15:52, 10 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Mi dispiace, ma fin quando la voce non sarà completa non potrò votare SI. E per completa intendo la totale mancanza di un'analisi del Palladianesimo in Italia. Per il resto è ok. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:16, 28 mar 2007 (CEST)

peccato che non ci siano stati cambiamenti da quando ho votato --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:15, 10 apr 2007 (CEST)

1. εΔω 19:45, 1 apr 2007 (CEST) Concordo con MarcoK, ma non mi astengo: il riguardo per l'Italia è assolutamente dovuto.
2. Quoto Yoruno. --HAL9000 14:54, 3 apr 2007 (CEST)
3. --MarcoK (msg) 18:02, 3 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• La voce, essendo una traduzione, è anglocentrica: non si parla affatto dell'influenza di Palladio al di fuori dei paesi di lingua anglosassone e in Italia. Solo per fare un esempio, Vincenzo Scamozzi, il più grande architetto palladiano nell'area veneta dopo la morte di Palladio, non è nemmeno citato. Assai ridotta anche la bibliografia italiana. --MarcoK (msg) 10:52, 28 mar 2007 (CEST) - integr. 00:56, 29 mar 2007 (CEST)
• Quoto --MarcoK (msg), pronto però a votare di sì; effettivamente c'è un salto troppo marcato tra Palladio e il palladianesimo anglosassone, qualcosa nel frattempo sarà pure successa no?. --Wentofreddo 13:08, 28 mar 2007 (CEST)
• Quoto Wento freddo (brrrr :-)) --Elcairo 16:59, 29 mar 2007 (CEST)
• "Qualcosa nel frattempo sarà successo no?" No. Il palladianesimo anglosassone è indubbiamente la massima espressione del palladianesimo post-Palladio. Imho a contenuti la voce ci sta, manca sicuramente una trattazione completa dell'eredità del Palladio in Italia, ma, sempre nell'ambito dello stile architettonico, il palladianesimo con buona approssimazione si esaurisce nel mondo anglosassone (ripeto, con "buona approssimazione", la diffusione del palladianesimo è, lo dice la voce stessa, enorme in termini territoriali). Pecca di altre cose in compenso: tre edifici simbolo del palladianesimo (postPalladio) non hanno neanche una voce, l'estetica è tutta da rifare, mancano le voci correlate. --Fεlγx, _(miao) 01:14, 31 mar 2007 (CEST)

Piccola provocazione: mi fa sorridere leggere "pronto però a votare di sì", come ad indicare che ottenute le opportune implementazioni per lui la voce è contenutisticamente a posto, da una persona che evidentemente non ha competenza in materia. That's Wikipedia --Fεlγx, _(miao) 01:14, 31 mar 2007 (CEST)

accolgo la provocazione: non penso sia questo il luogo o un motivo sufficiente per giudicare la preparazione degli utenti, e forse un po' più di "cortesia" gioverebbe allo spirito dell'enciclopedia.--Wentofreddo16:15, 31 mar 2007 (CEST)

[modifica] 28 marzo

[modifica] 30 marzo

[modifica] Mondiali di calcio Germania 2006 (inserimento)

vota

La voce era già stata proposta per la vetrina quest'estate. Ora la voce è completa, esauriente, ancor più ricca di foto e di tabelle. Sono convinto che meriti la vetrina. Freddyballo 00:03, 30 mar 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Freddyballo 00:03, 30 mar 2007 (CEST)
2. --Hal8999 14:28, 30 mar 2007 (CEST)
3. ovviamente ---X-Săṃür̥āij- 14:59, 30 mar 2007 (CEST)
4. Roberto82 19:17, 30 mar 2007 (CEST)
5. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:31, 30 mar 2007 (CEST)
6. --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 09:31, 31 mar 2007 (CEST)
7. Voce abbastanza meritevole --Elcairo 14:50, 31 mar 2007 (CEST)
8. Varre dica? 16:29, 31 mar 2007 (CEST)
9. Paolo · riferiscimi 19:27, 31 mar 2007 (CEST)
10. --Alex92 (are you talking to me?) 18:36, 1 apr 2007 (CEST)
11. --Max Canal 23:17, 1 apr 2007 (CEST)W l'Italia campioni del mondo!!!
12. direi che ci sta tutta eheh --SkedO ^*-* 17:14, 2 apr 2007 (CEST)
13. Mi sembra ottima --Reign ⁱⁿ Blood 19:25, 4 apr 2007 (CEST)
14. assolutamente.... --028 esprimiti! 08:44, 5 apr 2007 (CEST)
15. assolutamente d'accordo...--Stefano Scrivimi 10:12, 5 apr 2007 (CEST)
16. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:15, 5 apr 2007 (CEST)
17. complimenti --Paul Gascoigne 11:53, 6 apr 2007 (CEST)
18. Complimentoni all'autore. Davide21^{casella postale} 15:53, 10 apr 2007 (CEST)
19. In victoriae honor..Narayan89 22:45, 12 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Indubbia la precisione e la cura con cui la voce è costruita, ma la sostanza è poca; per i 2/3 la voce è allegramente allestita di immagini e tabelle.--Michele Zaccaria (msg) 15:44, 1 apr 2007 (CEST) I testi mi pare ci siano. Segnalo la pagina Mondiali di calcio Germania 2006/Partite. Sebbene sia soggetta ad inserimenti di testi dai toni enfatici e non enciclopedici, quando si "calmeranno" gli utenti anonimi si può sempre dare una sistemata alla voce. --Freddyballo 16:00, 1 apr 2007 (CEST)
2. Notevole mole di lavoro (fanno 113kB: non siamo un po' sovrappeso?), purtroppo ho trovato anche tanti errori ed imperfezioni grammaticali. In molti periodi c'è disomogeneità nei tempi verbali e, spesso, la lettura mi è sembrata decisamente poco fluida. Immagino e capisco l'obiezione che una voce su un argomento così "caldo" sia stata oggetto di contributi non sempre controllabili, ma ciò non toglie che sarebbe meglio dare una sistemata alla voce prima di metterla in vetrina. --Sesquipedale 00:20, 3 apr 2007 (CEST)
3. Troppi salti temporali, dal presente al remoto all'imperfetto. Consiglio di scrivere tutti i tempi al presente. Le tabelle ed i grafici sono comunque ottimi. La sezione "Curiosità" mi lascia un po' perplesso: alcune notizie come "i giocatori più alti" non sono molto interessanti. La sposterei in fondo. Per adesso voto contro, soprattutto per i tempi: spero di cambiare voto. :-) Ylebru dimmela 10:40, 3 apr 2007 (CEST)

   Ho riscritto completamente la voce, cambiando e adattando i tempi verbali. Spero che possa servire. :) Freddyballo 16:26, 3 apr 2007 (CEST)

4. Nonostante la riscrittura la voce continua a presentare, a mio parere, notevoli carenze. Innanzi tutto il linguaggio usato che, come al solito, è di tipo gergale, da tifosi che vivono di calcio; ad esempio andata e ritorno..., quasi fosse un viaggio in treno. Poi le forme verbali, ancora tra loro conflittuali; ad esempio, la voce è scritta al passato remoto; poi troviamo scritto che La catena di negozi ... ha promesso che se l'Italia ....Se non è un conflitto questo? Inoltre l'uso improprio di alcuni termini, come ad esempio la defezione della Grecia. Il termine "defezione" indica un atto volontario e non mi pare che la Grecia si sia volontariamente defilata dal mondiale. La voce appare inutilmente "sovrappeso" per la presenza di circa 450 bandierine (anche qui abbiamo battuto la Germania ... 29 a 27 ...). Sono proprio necessarie? E i collegameti multipli? ... servono a qualcosa? ... 8 giugno, 8 giugno .... 8 ottobre, 8 ottobre .... 16 novembre, 16 novembre .... l'anno 2005 è stato "linkato" più di trenta volte.--Lucio silla 23:33, 3 apr 2007 (CEST)

   Quanto all'"andata e ritorno" non ci trovo nulla di strano: trattasi di termini tecnici entrati nel linguaggio comune, proprio come quelli usati per i treni, ma con significato, ovviamente, differente. Ringrazio a nome della comunità per le altre segnalazioni. Ho sistemato un paio di voci verbali e ho corretto "defezione". Quanto alle bandierine mi paiono necessarie alla voce. E i collegamenti multipli si possono sempre togliere dopo. Freddyballo 23:35, 3 apr 2007 (CEST)

   Ci spieghi perché 450 bandierine ti "paiono" necessarie? E ci spieghi perché gli inutili collegamenti multipli non li possiamo togliere prima e dobbiamo aspettare, invece, il "dopo"?--Lucio silla 00:23, 4 apr 2007 (CEST)

   Perché le bandierine non danno fastidio (IMHO) e perché i collegamenti multipli non incidono sui contenuti della voce (oggetto primario del giudizio). --Freddyballo 21:08, 4 apr 2007 (CEST)

   Risposte non pertinenti.--Lucio silla 08:28, 5 apr 2007 (CEST)

   ... "non pertinenti" perché non le condividi? Ho scritto IMHO, se non sei d'accordo fai bene a votare contro. :) --Freddyballo 10:18, 5 apr 2007 (CEST)

   La lingua italiana, ancorché molto complessa, difficilmente si presta ad equivoci. Nella fattispecie, non pertinente significa ... non pertinente. Per usare una esemplificazione terra terra, potrei dire che io ho giocato a coppe e tu hai risposto a bastone. Non so se sono stato chiaro. :-)) --Lucio silla 22:45, 5 apr 2007 (CEST)

   Mi pigli per scemo? Se hai voglia di scherzare hai sbagliato pagina (e comunque ti ho risposto eccome, altroché). --Freddyballo 22:56, 5 apr 2007 (CEST)

   Io no, ma forse tu si.
   

   Procediamo con ordine e un argomento per volta.
   

   Domanda: Sono proprio necessarie 450 bandierine?
   

   Risposta: Mi paiono necessarie.
   

   Domanda: Perché ti paiono necessarie?
   

   Risposta: Perché non danno fastidio.
   

   Dalla combinazione delle due risposte mi par di capire che, a parer tuo, ciò che non dà fastidio è necessario. Oppure ho capito male? A me sembra ... coppe e bastone. I blu-link alla prosssima puntata. :-)) --Lucio silla 00:10, 6 apr 2007 (CEST) (scusate ero io)

   Sì, in effetti mi sono espresso male, ma la sostanza è piuttosto chiara: essendo le bandierine parte del layout di una voce, mi pare necessario tenerle perché in una voce ben fatta l'impostazione grafica è importante. Anche se sono tante io le terrei comunque (poi, se uno trova la pagina pesante e il caricamento lento, allora cambi connessione Internet :-) ) --Freddyballo 23:37, 5 apr 2007 (CEST)

   Abbiamo finalmente capito che sei un po' scoordinato. A volte succede.
   

   Sono, invece, del parere che la valanga di bandierine, così come pure quella dei blu-link, serva a mascherare le molte carenze di cui è afflitta la voce, a cominciare, ad esempio, dal paragrafo sull'assegnazione. Di essa, infatti, non si fornisce notizia alcuna. Insomma, l'apparire prevale sull'essere, perfettamente in linea con le tue bandierine.
   

   Per i blu-link, mi pare che esista una norma la quale prevede che i collegamenti debbano essere effettuati una volta soltanto per ogni voce. O no?
   

   Per quanto riguarda la connessione Internet, credo che il problema non si ponga proprio. Ormai le connessioni veloci le possediamo tutti. Pensa che io ne ho tre! I CU lo sanno bene.
   

   --Lucio silla 00:10, 6 apr 2007 (CEST)

   Dovresti evitare commenti sulla mia persona, caro Silla. Ma noto che, oltre a possedere una buona dose di prosopopea, ti riesce difficile non farne una questione di attacchi personali ed essere un po' meno saccente. Hai votato contro? Va bene, ma non pretendere di dare lezioni e imporre le tue idee in uno sterile batti e ribatti. --Freddyballo 15:32, 6 apr 2007 (CEST)

   eddai su! ....... auguri di buona Pasqua. Saluti cordiali.  :-) --Lucio silla 00:37, 7 apr 2007 (CEST)

   Ricambio gli auguri. --Freddyballo 00:43, 7 apr 2007 (CEST)

5. la voce secondo me necessita di un corposo vaglio per limare quanto meno le discordanze di tempi verbali che, a più riprese, balzano all'occhio. --Inviaggio 22:17, 4 apr 2007 (CEST)

Ci ho lavorato a fondo sui tempi verbali dopo le prime segnalazioni. Resta ancora qualche verbo non limato? --Freddyballo 10:21, 5 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• osservo che l'aumento delle tabelle ha creato forse maggior "caos" strutturale rispetto alla versione precedente. Come mai non è stata vagliata? Magari si sarebbe riusciti ad impaginare meglio il tutto :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:36, 30 mar 2007 (CEST)

A me le tabelle paiono chiare e ordinate :) --Freddyballo 12:56, 30 mar 2007 (CEST)

• citta' sulla cartina: e' possibile linkarle allo stadio? (o magari linkare le immagini degli stadi....)--Hal8999 14:28, 30 mar 2007 (CEST)

Per mettere dei link agli stadi sulle immagini si dovrebbe usare questo template. Freddyballo 15:13, 30 mar 2007 (CEST)

Si ho visto il lavoro effettuato, però nella sezione curiosità non so, ci sono tempi verbali che non mi suonano, passato remoto, imperfetto, presente. Cioè non è scorrevole nella lettura, credo dipenda dal fatto che io ad esempio avrei usato già dall'inzio il passato prossimo per questo tipo di voce, ma questa è solo una mia idea, per carità. --Inviaggio 11:40, 7 apr 2007 (CEST)

• Voce davvero ben fatta. Mi piacerebbe tuttavia trovarvi qualche cosa sulle manifestazioni di giubilo svoltesi in Italia a competizione conclusa. Ricordo perfino che ci furono stime di un consistente impatto positivo sul PIL di un simile evento. --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 09:31, 31 mar 2007 (CEST)

[modifica] 1 aprile

[modifica] Geoffrey Chaucer (inserimento)

vota

Motivazione

Autosegnalazione: credo sia esaustiva e ben fatta, sia per quanto riguarda la traduzione interwiki, sia per quanto riguarda la rielaborazione dei documenti :)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Sufficiente per la vetrina --Elcairo 14:38, 1 apr 2007 (CEST)
2. Non vedo perché non dovrebbe entrarci --Georgius LXXXIX 20:26, 1 apr 2007 (CEST)
3. BRussell 22:28, 1 apr 2007 (CEST)
4. ehm ehm ... >_< --Xsamurai 13:17, 2 apr 2007 (CEST)
5. --Al.freddo 22:41, 3 apr 2007 (CEST) (stigmatizzo il soggetto ;) )
6. --Sonichead 11:23, 7 apr 2007 (CEST)
7. Ottima Davide21^{casella postale} 15:53, 10 apr 2007 (CEST)
8. Winged Zephiro 15:59, 10 apr 2007 (CEST)
9. --Orion21 09:32, 11 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

# quoto tutti i no --Xsamurai 12:30, 1 apr 2007 (CEST)

se è un pesce d'aprile ti vandalizzo :D, altrimenti motivazioni grazie ^_^ --SkedO ^*-* 13:09, 1 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

1. ..

[modifica] Assedio di Torino del 1706 (inserimento)

Un anno dopo il tricentenario della battaglia, propongo la voce per la vetrina. Mi sembra abbastanza accurata ed approfondita (ha inoltre subito un vaglio, con il quale è notevolmente migliorata). --Georgius LXXXIX 17:59, 1 apr 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Georgius LXXXIX 17:59, 1 apr 2007 (CEST)
2. --Alex92 (are you talking to me?) 18:37, 1 apr 2007 (CEST)
3. Ottima! anche se è un pò corta --Elcairo 19:35, 1 apr 2007 (CEST)
4. --Freegiampi ccpst 20:40, 1 apr 2007 (CEST)
5. --Ligabo 21:57, 1 apr 2007 (CEST)
6. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:32, 1 apr 2007 (CEST)
7. quoto Elcairo --SkedO ^*-* 23:33, 1 apr 2007 (CEST)
8. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:32, 2 apr 2007 (CEST)
9. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 07:40, 3 apr 2007 (CEST)
10. --Guido 10:05, 4 apr 2007 (CEST)
11. --Orion21 13:35, 4 apr 2007 (CEST)
12. +1 Paolo · riferiscimi 10:00, 5 apr 2007 (CEST)
13. Un po' corta ma OTTIMA --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:13, 5 apr 2007 (CEST)
14. Fantastica! JHMM13 (T | C) 18:50, 6 apr 2007 (CEST)
15. ottima!--Faberh 21:41, 6 apr 2007 (CEST)
16. --Inviaggio 09:13, 7 apr 2007 (CEST)
17. --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 13:53, 9 apr 2007 (CEST)
18. Complimenti a chi l'ha seguita. Davide21^{casella postale} 15:54, 10 apr 2007 (CEST)
19. trovo sia perfetta!--fra_dimo - scrivimi 19:48, 10 apr 2007 (CEST)
20. bella voce, solamente mi sembra vi siano delle piccolezze da rfinire (vedi sotto)--BramfabParlami 15:39, 11 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• Bisognerebbe fare uno stub su Margherita Teresa di Spagna, che resta come vistoso link rosso in una bella voce che si sta sicuramente avviando alla vetrina.--*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 00:02, 2 apr 2007 (CEST)

Fatto!--Georgius LXXXIX 12:24, 2 apr 2007 (CEST)

Molto bene!--*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 13:53, 9 apr 2007 (CEST)

• L'ultima citazione della bibliografia stona un pò con tutti quei curatori...non si potrebbe mettere Curatori vari ? Inoltre bisognerebbe impaginare meglio le immagini che in alcuni punti appaiono lievemente sfasate. Per il resto la voce appare buona. --Inviaggio 22:27, 4 apr 2007 (CEST)

Ho sostituito la lunga serie di nomi, che adesso appaiono solo come curatori vari. Per le foto, non so che dire: a me non sembrano sfasate, (forse può dipendere dalle impostazioni dello schermo?), se ho compreso cosa intedi per sfasatura delle foto. --Georgius LXXXIX 10:36, 5 apr 2007 (CEST)

Per esempio quella di Superga non combacia con il paragrafo, magari rimpicciolendola un pò...comunque è proprio una minuzia, intanto voto a favore. --Inviaggio 09:13, 7 apr 2007 (CEST)

• Ciao, Georgius. E' una bella voce, questo è certo, ma ci sono forse troppi paragrafi con solo una frase. I paragrafi non scorrono molto bene così. Se tu tornassi queste cose in forma, appoggerò naturalmente questa voce. Scusami per favore se non mi hai capito bene. Non sono una madrelingua. :-) JHMM13 (T | C) 00:58, 6 apr 2007 (CEST)

Ho eliminato la spaziatura che separava i paragrafi più piccoli, inglobandoli in altri più estesi. --Georgius LXXXIX 09:39, 6 apr 2007 (CEST)

Sarebbe forse il caso di modificare leggermente l'introduzione in cui sembra che solo la cittadella sia stata accerchiata ed assediata. Lo scontro si concentrò sulla cittadella, peraltro unita alla città, in quanto questa proteggeva l'unico lato della città stessa ove fosse possibile dispiegare un esercito. --Madaki 23:17, 7 apr 2007 (CEST)

• Piccolezze:

in un paragrafo si scrive 'Il principale obiettivo dei francesi rimase lo scovare l'ingresso di un cunicolo ...", mentre in una nota si scrive che il sacrifcio di Micca non fu determinante: sarebbe da chiarire meglio se era sbagliata l' idea dei francesi oppure ...

presumo che le fotografie dei soldati in divisa siano ricostruzioni attuali e siano dovis epiemontesi, sarebbe da specificare nelle didascalie

non e' possibile inserire una fotografia di un pilastrino superstite testimone dell'assedio?--BramfabParlami 15:39, 11 apr 2007 (CEST)

Vedrò di chiarire meglio il primo punto, grazie per l'appunto.

Per quanto riguarda le foto dei reggimenti piemontesi, ricostruite ovviamente in tempi moderni, non vorrei immettere dei dati errati a riguardo: non sono io che le ho inserite, ma posso comunque cercare di documentarmi a proposito.

Infine, per le fotografie dei pilastrini (dei quali ho scoperto l'esistenza visitando la mostra temporanea sull'Assedio al Maschio della Cittadella), non ho pensato di appuntarmi le indicazioni geografiche per rintracciarli. Spero di trovarle in internet, anche se ho in programma una nuova visita alla mostra, dove potrei fotografare uno di essi lì presente. --Georgius LXXXIX 20:59, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Nazionale di calcio della Germania (inserimento)

vota

Ben fatta e completa
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:52, 2 apr 2007 (CEST)
2. --Xsamurai 19:41, 2 apr 2007 (CEST)
3. --Elcairo 18:23, 3 apr 2007 (CEST)
4. --casmiki 17:05, 5 apr 2007 (CEST)
5. bluificata! :) --SkedO ^*-* 01:42, 10 apr 2007 (CEST) ringrazio l'anima pia che mi ha ricordato di questa votazione!! :)
6. voce migliorata --Inviaggio 08:32, 10 apr 2007 (CEST)
7. Davide21^{casella postale} 15:55, 10 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. C'è una valanga di link rossi, e poi la voce è ancora breve.Max Canal 23:20, 1 apr 2007 (CEST)
2. Andrebbero almeno bluificati link di personaggi chiave per la nazionale tedesca, da Derwall a Walter passando per Voeller, Schumacher e Foester. --Inviaggio 22:31, 4 apr 2007 (CEST) cambio voto --Inviaggio 08:32, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

1. Oltre il campo verde, poca roba. (cortina) --Freegiampi ccpst 20:09, 2 apr 2007 (CEST)
2. Link rossi, per ora mi astengo, ma sono molto favorevole a votare per la vetrina :) --SkedO ^*-* 20:43, 2 apr 2007 (CEST)

ora posso votare :) --SkedO ^*-* 01:41, 10 apr 2007 (CEST)

1. Mi astengo per incompetenza e inesperienza, tuttavia chiedo: non è un po' poco limitare i riferimenti alla nazionale Ddr a un vedianche? Almeno qualche citazione, nel testo e soprattutto nel palmares, non ci starebbe male--Castagna scrivimi 15:55, 5 apr 2007 (CEST)

[modifica] Parco nazionale di Zion (inserimento)

vota

Voce completa, accurata, ricca di materiale iconografico, tradotta dalla corrispondente voce inglese ed ulteriormente arricchita con i contributi del Progetto:Scienze della Terra, del Progetto:Aree protette e del Progetto:Forme di vita --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:11, 1 apr 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:11, 1 apr 2007 (CEST)
2. Ottimo lavoro, davvero bene. Bravo Esculapio :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:17, 1 apr 2007 (CEST)
   Il merito non è mio, la gran parte del lavoro l'ha fatta Gluks1013 --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:45, 1 apr 2007 (CEST)
3. +1 --gian_d 01:00, 2 apr 2007 (CEST). Era già ottima all'inizio del vaglio, noto che è stata ulteriormente migliorata!
4. --Freegiampi ccpst 20:08, 2 apr 2007 (CEST)
5. --Elcairo 18:26, 3 apr 2007 (CEST)
6. Bluificazione a parte, da vetrina. --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 15:38, 4 apr 2007 (CEST)
7. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:11, 5 apr 2007 (CEST)
8. I miei complimenti Davide21^{casella postale} 15:56, 10 apr 2007 (CEST)
9. --Orion21 09:33, 11 apr 2007 (CEST)
10. Stupenda..da vetrina! Narayan89 22:53, 12 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Non per fare il rompic......i pedante, la voce e' molto bella, ma poiche' in wiki abitualmente si richiedono per la vetrina voci senza (o praticamente minimi) link rossi, per conformita' dovremmo ridurne un po' nel paragrafo flora e fauna (al limite anche levando i link diretti a specie non europee, e quindi ancor meno probabili di presenza in wiki-it, oppure reindirizzandoli al genere o famiglia). Pronti a passare al "si vetrina" dopo la bluificazione --BramfabParlami 18:19, 2 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• Bluificare --BramfabParlami 18:19, 2 apr 2007 (CEST)

d'accordo sul bluificare (anche se per qualche link rosso non casca il mondo!) ma eviterei le operazioni di pura cosmesi tipo "link alla famiglia anzichè alla specie": se it.wiki ha un buco è preferibile che lo si veda (ed al limite lo si riempia con uno stub) piuttosto che fare finta che tutto sia blu (il che disincentiva alla creazione delle voci specifiche) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:12, 2 apr 2007 (CEST)

In parte parlo della bluificazione in quanto lo stesso rigore è applicato praticamente da tutti nella valutazione di tutte le voci per la vetrina. Nello specifico penso che il link alla lepre californiana probabilmente rimarrà rosso per lungo tempo, tanto vale o toglierlo oppure fare lepre californiana. Ogni tanto cerco di indossare i panni del lettore o consultatore di wiki, ed in questi panni non sono tanto interessato a vedere quello che manca, piuttosto a trovare tutte le informazioni possibili già presenti in wiki, per cui se non trovo la lepre americana (esempio forse troppo banalotto), sarei contento di trovare info sul genere oppure risalire nella classificazione animale. --BramfabParlami 22:39, 2 apr 2007 (CEST)

linkare Lepre californiana a Lagomorpha è un po' un bluff: seguendo quel link non si ottiene alcuna informazione sulla lepre californiana se non ...che è una lepre! A mio modo di vedere è più onesto che Lepre californiana rimanga un link rosso almeno fino a quando ... qualcuno non crei la voce Lepus californicus ! ;-) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:32, 3 apr 2007 (CEST)

• Bibliografia, note e collegamenti esterni: è possibile reperire qualcosina anche in lingua italiana o proprio non c'è nulla? --Inviaggio 21:22, 2 apr 2007 (CEST)

[modifica] 2 aprile

[modifica] Giappone (inserimento)

vota

Voce più che completa, segue lo schema del progetto, è scorrevole e piacevole alla lettura. È stata parecchio tempo al vaglio, ed ora è adatta alla vetrina.--Otrebor81 15:02, 2 apr 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Otrebor81 15:14, 2 apr 2007 (CEST)
2. Ottima ^_^ --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 15:15, 2 apr 2007 (CEST)
3. Si..può andare BRussell 16:20, 2 apr 2007 (CEST)
4. --Freegiampi ccpst 20:07, 2 apr 2007 (CEST)
5. <div style="ironia">Non esageriamo "Più che completa", è alquanto discreta </div> :P --Davide21^{casella postale} 20:11, 2 apr 2007 (CEST)
6. molto completa :p --Elcairo 22:10, 3 apr 2007 (CEST)
7. ottima voce Beren023 12:24, 7 apr 2007 (CEST)
8. --Armi e ritagli 23:30, 7 apr 2007 (CEST)
9. --Orion21 11:10, 8 apr 2007 (CEST)
10. --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 13:54, 9 apr 2007 (CEST)
11. --Xsamurai 04:10, 10 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. L'approfondimento Per approfondire, vedi le voci Economia, Agricoltura, Pesca, Industria, Commercio estero, Trasporti e Turismo in Giappone è un pò scarso e manca di opportune citazioni. Per ora mi colloco qui. Suggerirei almeno di portare nella voce principale le informazioni un pò risicate presenti nell'approfondimento. --Inviaggio 21:11, 2 apr 2007 (CEST)

vengono ignorati i crimini di guerra giapponesi (e relativo processo di Tokyo). --Hal8999 04:43, 10 apr 2007 (CEST) Mi sono accorto che non ho i requisiti per votare, ma l'obiezione resta. --Hal8999 04:58, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• ci sono ancora molti link rossi, sopratutto nella parte di storia. --Hal8999 07:39, 3 apr 2007 (CEST)

[modifica] Endecasillabo (inserimento)

vota

Motivazione Mi pare ben fatta. Su internet mancava una pagina che trattasse in maniera esaustiva e completa l'argomento. Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. l'ho sempre apprezzata, anche prima del vaglio e ora sembra davvero completa :) --SkedO ^*-* 15:45, 2 apr 2007 (CEST)
2. BRussell 16:22 2 apr 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 20:07, 2 apr 2007 (CEST)
4. Avevo già avuto modo di consultarla in passato, mi sembra completa ed esaustiva --Georgius LXXXIX 14:01, 3 apr 2007 (CEST)
5. --Inviaggio 19:11, 3 apr 2007 (CEST)
6. Mi piace!!--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 10:10, 5 apr 2007 (CEST)
7. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:12, 5 apr 2007 (CEST)
8. Mi ha aiutato a preparare un esame ;) --SailKoFECIT 08:07, 7 apr 2007 (CEST)
9. Esaustiva --Elcairo 22:13, 7 apr 2007 (CEST)
10. --Orion21 11:10, 8 apr 2007 (CEST)
11. --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 13:57, 9 apr 2007 (CEST)
12. --Aviator 14:12, 10 apr 2007 (CEST)
13. Buona Davide21^{casella postale} 15:57, 10 apr 2007 (CEST)
14. Paolo · riferiscimi 21:11, 10 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. per la vastità dell'argomento la trovo ancora scarsina;PersOnLine 20:09, 2 apr 2007 (CET)

suggerimenti? :) --SkedO ^*-* 20:41, 2 apr 2007 (CEST)

Insomma tratta molto il lato tecnico-metrico, che occupa gran parte della trattazione della pagina, ma da poco spazio al lato storico è all'importanza che ha avuto nella poesia, al suo uso; so che è difficile trattare questo lato, perchè non ci sono molti testi a riguardo, ma una mera disquisizione metrica mi pare riduttiva PersOnLine 22:58, 2 apr 2007 (CET)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• Volevo capire come mai la nota n. 1 (quella accanto alla citazione di Francesco D'Ovidio) sia in realtà un auto-rimando, cioè rimanda di nuovo alla medesima voce. Credo sia un errore. Ma in caso contrario non trovo le note a piè di pagina... --Inviaggio 21:06, 2 apr 2007 (CEST)

sistemato io :) --SkedO ^*-* 21:28, 2 apr 2007 (CEST)

• In effetti la trattazione storica è presente ma perlopiù dispersa in giro per la voce. Io vedrei i vari accenni alla metrica classica non in fondo ma posti all'interno della sezione "le origini". Altrettanto per gli accenni alla regolarizzazione del modello in Petrarca e alle reazioni anticlassiche di Aretino (un accennino ad Ariosto satirico?) e iperclassiche di Rolli e Pascoli. εΔω 18:30, 5 apr 2007 (CEST)
• Manca una considerazione del valore degli accenti secondari. certo dante sentiva che un accento secondario in la vipera che Mélanèsi accampa poteva far rientrare anche se a forza il verso nello schema. εΔω 18:30, 5 apr 2007 (CEST)
• Non ricordo se Spongano o chi altro classifica gli endecasillabi anche a seconda del loro attacco iniziale: "giambici" quelli normali, "dattilici" con accento su I e IV, e "anapestici" con accento su III e VI. εΔω 18:30, 5 apr 2007 (CEST)

[modifica] Seconda guerra mondiale (inserimento)

vota

NB Un utente aveva posto la segnalazione il 20 marzo, senza completare la procedura. Il 2 aprile la voce ha ricevuto il primo voto, ergo accortomi della situazione mi permetto di aggiungere la voce al 2 aprile. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:21, 3 apr 2007 (CEST)

Questa è una voce bella e importante, come Prima Guerra Mondiale, candidata in tandem Utente:El Beadur

Si vetrina

1. ottima voce!!! CapitanoNemo 10:27, 2 apr 2007 (CEST)
2. Ben fatta, da un quadro completo, molte immagini, molti links esterni Italiani. Niente da obiettare. Learts 20:41, 3 apr 2007 (CEST)
3. ottima voce !!! --Alex92 (are you talking to me?) 21:31, 3 apr 2007 (CEST)
4. Bellissima voce, la voglio in vetrina al più presto!!!!!! Utente: Gastipi

No vetrina

1. a parte il rosso su Teatro europeo della seconda guerra mondiale e Fine della seconda guerra mondiale in Europa ci sono troppi punti non svolti e non approfonditi. yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:13, 3 apr 2007 (CEST)
2. Concordo, per essere esaustiva una voce su una guerra dovrebbe a mio parere avere dei collegamenti attivi a voci sugli episodi chiave della stessa. Assenti fonti e bibliografia. Luisa 09:20, 4 apr 2007 (CEST)
3. è priva di idonea bibliografia --Nelly22 16:23, 4 apr 2007 (CEST)
4. in alcuni parti da wikificare --Elcairo 22:39, 4 apr 2007 (CEST)
5. Cambierò voto quando la sezione ==Alcune considerazioni sulle dinamiche politiche in atto negli anni del conflitto== sarà wikificata. --Davide21^{casella postale} 16:04, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti

1. il template sul portale fascismo non ce lo metterei, lascerei solo quello sulla storia. Più pertinente sarebe magari quello sul nazismo, ma non appesantirei la voce con altri template oltre a quello storico. --Inviaggio 19:14, 3 apr 2007 (CEST)
2. ci sono forse un pò troppi link rossi sulle battaglie. Non sarerebbe meglio creare degli stub per quelle voci? --Alex92 (are you talking to me?) 21:31, 3 apr 2007 (CEST)
3. Perché non inserire qualche citazione relativa ai passi salienti della guerra? In un argomento così vasto come il II conflitto mondiale, la quantità di frasi celebri è enorme... --Georgius LXXXIX 12:19, 5 apr 2007 (CEST)
4. Dovete, secondo me, ampliare il repertorio sugli armamenti, visto che la seconda guerra mondiale fu caratterizzata dall' avvento del carro armato, dalle mitragliatrici e da tutte quelle forze che combinate portarono alla vittoria. mio2h@fastwebnet.it
5. A prima vista moli argomenti potrebbero essere approfonditi: una voce come quella sulla 2 g.m. dovrebbe essere più vasta!--Max Canal 01:43, 9 apr 2007 (CEST)
6. Per adesso non voto, forse in futuro. Comunque, nonostante sia una voce piuttosto grande e ben fatta, la ritengo riduttiva per un argomento ampio e importante come la seconda guerra mondiale. Soprattutto per essere da vetrina dovrebbe avere più spazio per i crimini di guerra, essere più completa nella narrazione, insomma, essere estesa. Da notare è pure che questa voce è rimasta quasi immutata mentre quella inglese si sta continuamente evolvendo.--Francesco vin 16:19, 12 apr 2007 (CEST)

Manca tutta la parte che riguarda l'invasione russa della Finlandia, l'Estonia, Lituania e la spartizione della Polonia tra Russia e Germania

[modifica] 3 aprile

[modifica] Classe La Fayette (fregata) (inserimento)

vota

Motivazione:

Mi sembra una voce matura a sufficienza per proporla. O almeno spero.--Stefanomencarelli 16:39, 3 apr 2007 (CEST). Ho provveduto ad aggiungere circa 20 link, creato 4 voci ancillari e fornito la bibliografia, oltre ad aggiustare le varie sezioni della voce. Se c'è qualche cosa da aggiungere, link o quant'altro, prego contattarmi o agire direttamente. Rispettiamo le formalità, ma cerchiamo per favore di non buttare via questa voce, che è la più completa riguardante il naviglio militare, di Wiki.it.--Stefanomencarelli 15:31, 5 apr 2007 (CEST)

---

Update III: adesso la voce è passata da 40 a 59kb. 170 Wikilink, 6 voci ausiliarie create ad hoc, 16 sezioni e sottosezioni. Aggiunti i principi generali della 'bassa osservabilità' per facilitare la comprensione del concetto. Beh, almeno spero.--Stefanomencarelli 13:58, 6 apr 2007 (CEST)

---

Update IV: 65kb, 12 foto, +200 link, aggiustamenti vari. Di più nin'zò.--Stefanomencarelli 13:40, 7 apr 2007 (CEST)

---

Upd. V: altre 2 voci ausiliarie, qualche dozzina di wikilink, qualche correzione qua e là. Devo dire, che i gusti estetici graziosamente imposti dai filatteri wikipediani e da altre cose che si potrebbero benissimo includere nel novero delle nuove religioni, non sono propriamente in sintonia con quello che sento io essere giusto. Sono forse l'unico a pensare che i wikilink siano più che altro una distrazione nella lettura di un'articolo, e che meno ce ne sono meglio è? Sbaglio forse a ritenere che sia ridicolo pretendere che un'articolo da 600 righe abbia la stessa densità di link di uno da 60? Onestamente, non saprei cosa linkare di più di così. Quello che so, ovvero la critica al wiki-formalismo che da tempo porto, trova conferme pratiche e indesiderate. Una buona Pasqua da un wiki-petomane.--Stefanomencarelli 13:45, 8 apr 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

!!!: c'è qualcosa che non và. Gli edit (e 2 voti,anche) delle ultime versioni sono spariti. Viene visualizzata una versione precedente all'ultima della cronologia: [[1]].--Stefanomencarelli 17:25, 10 apr 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 19:18, 3 apr 2007 (CEST)
2. --Elcairo 15:46, 5 apr 2007 (CEST)
3. --DrugoNOT 09:03, 7 apr 2007 (CEST) rimane ancora migliorabile, ma sarà pronta... ;)
4. Sì, anche se ci sono parti da wikificare, ma i contenuti ci sono.. e ce ne sono parecchi! Quindi sì alla vetrina, ma con qualche sistemata :) --SkedO ^*-* 14:25, 8 apr 2007 (CEST)
5. La voce è migliorata negli ultimi giorni --Inviaggio 15:02, 8 apr 2007 (CEST)
6. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:35, 8 apr 2007 (CEST) Se dovesse entrare in vetrina forse non sarà la voce con la prosa più elegante e stilosamente enciclopedica, ma attualmente la vetrina contiene voci con prose sicuramente inferiori. La sostanza invece abbonda, ed una volta linkate le prime occorenze dei sistemi d'arma non credo ci sia molto da aggiungere (E' inutile linkare i sistemi radar, visto che difficilmente qualcuno ci scriverà qualcosa)
7. Hellis 18:03, 9 apr 2007 (CEST)
8. Davide21^{casella postale} 16:07, 10 apr 2007 (CEST)
9. cambio voto e complimenti all'autore per il mostruoso lavoro --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:23, 10 apr 2007 (CEST)complimenti agli *autori*. Ora io sono solo l'azionista di maggioranza di una voce divenuta davvero pubblica. Così si costruisce davvero una collettività--Stefanomencarelli 11:50, 12 apr 2007 (CEST)
10. Paolo · riferiscimi 21:13, 10 apr 2007 (CEST)
11. - εΔω 01:28, 11 apr 2007 (CEST) PRRrrrot! Un omaggio petomane per motivare lo Stefano e le mie congratulazioni a EH¹⁰¹ per l'imponente lavoro di adeguamento agli standard.
12. Adesso decisamente da vetrina. I (pochi) link rossi li facciamo sparire con un attimo di calma, ma la voce è completa e molto ben fatta. --Pigr8 mi consenta... 23:22, 11 apr 2007 (CEST)
13. --SCDBob - scrivimi! 19:17, 12 apr 2007 (CEST) è stata decisamente migliorata da quanto è stata presentata

NO vetrina

1. ci sono parti ancora da wikificare! Classe_La_Fayette_(fregata)#Elettronica_di_bordo, ad esempio Era meglio far andare avanti il vaglio un po' in più. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:25, 4 apr 2007 (CEST)

   Buone modifiche, ma manca ancora il rispetto del Manuale di stile, in particolare "Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto altre parti del testo, neppure se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce."--yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:41, 9 apr 2007 (CEST)

   complimenti per l'azzeccagarbuglismo. E secondo te, certi termini e sottocapitoli come si evidenziano allo spettatore? armamento e segnature varie non dovrebbero passare inosservate, ma senza una voce da linkare specifica, che tipo di operazione ci si dovrebbe fare? L'importante nelle voci è essere chiari, e così lo si è. Ma al solito, i formalismi sopratutto.--Stefanomencarelli 17:52, 9 apr 2007 (CEST)

Ma tu hai problemi a relazionarti con le persone? Io ti ho detto cosa non va nella voce, ora se vuoi puoi risolvere i problemi in modo che io cambi poi voto, altrimenti lascia tutto così, per me è lo stesso. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:05, 10 apr 2007 (CEST)

:::Proposta di soluzione in fondo alla pagina--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)

1. mancano molti wikilink e i collegamenti esterni. Luisa 09:14, 4 apr 2007 (CEST)

   è una voce interessante ma a mio avviso ancora imperfetta, mancano collegamenti esterni, rimandi che possano fornire spunti di approfondimento e rilessione anche a chi non è del ramo; inoltre la bibliografia non è standardizzata. --Inviaggio 22:21, 4 apr 2007 (CEST) cambio voto --Inviaggio 15:02, 8 apr 2007 (CEST)

   Da wikificare --Elcairo 22:37, 4 apr 2007 (CEST) e complimenti per le sistemate --Elcairo 15:46, 5 apr 2007 (CEST)

2. --SCDBob - scrivimi! 14:15, 5 apr 2007 (CEST) è ancora da wikificare cambio voto --SCDBob - scrivimi! 19:17, 12 apr 2007 (CEST)
3. Corretti refusi ed aggiunto qualche link. La voce è molto vasta e ben articolata, ma la forma e l'interpunzione ancora non a punto. Anche i link sono pochi rispetto al necessario. --Pigr8 mi consenta... 22:48, 5 apr 2007 (CEST)

   P.S. Vista ad 800x600 viene formattata assai male in alcuni punti. Va vista con cura, e soprattutto con diverse prove. Proverò appena possibile. Cambio voto --Pigr8 mi consenta... 23:22, 11 apr 2007 (CEST)

4. Alcune parti sono ancora da wikificare.--Trixt 03:30, 8 apr 2007 (CEST) Manca ancora un po' di clenaup; resto fra i no, quindi, propenso però a cambiare voto non appena risolte queste minuzie.--Trixt 05:18, 10 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• ...Veramente il vaglio e' in corso .............--BramfabParlami 17:35, 3 apr 2007 (CEST)

  Ho chiuso il vaglio in quanto richiesto dall'utente che l'ha aperto ed essendo passata almeno una settimana.--Trixt 05:22, 4 apr 2007 (CEST)

Non c'è problema.--Stefanomencarelli 15:39, 4 apr 2007 (CEST)

Quando l'ho messa nel vaglio nel periodo 24 marzo-3 aprile non si è fatto vivo *nessuno* per proporre migliorie di sorta. Non è almeno adesso che qualche volenteroso mi potrebbe aiutare a 'perfezionarla'? Io un pò di lavoro l'ho fatto, sarebbe troppo chiedere collaborazioni oltre che giudizi?

:Quanti approfondimenti necessita una pagina in cui ho cercato di approfondire ogni singolo aspetto di queste navi, e ho creato anche una voce apposita (fregata missilistica)?

E poi che significa 'bibliografia standardizzata'?--Stefanomencarelli 23:36, 4 apr 2007 (CEST)

Beh non devi prenderla in maniera permalosa, se mi consenti. Intanto la bibliografia l'ho sistemata io. Io potevo anche esprimere il mio voto senza aiutarti, ma come vedi sono più che volenteroso alle migliorie. Forse con un vaglio un pò più lungo sarebbe stata migliore all'avvio. --Inviaggio 00:38, 5 apr 2007 (CEST)

Non è questione di permalosità. E' questione di stabilire cosa si intenda per 'collaborare'. Se al vaglio in una decina di giorni si fosse fatto avanti qualche eroico revisore, o almeno qualche critico, la questione sarebbe stata diversa. La totale mancanza di interesse ad un certo punto mi ha effettivamente seccato. Ma visto che vengo riguardato come 'non collaborativo' nella comunità allora vorrei capire, perchè quando chiedo collaborazione non ne ho? E scommetto che sta accadendo lo stesso anche con la voce Mirage F.1. E vorrei ricordare che questa voce, malgrado qualche cosa che non rientra nei canoni wikipediani, è quasi certamente quanto di più completo si possa trovare in tutta wikipedia nel settore 'classi di unità militari', nonchè ben più completa di qualunque articolo apparso sulla carta stampata. Prima di votare niet, pensateci.--Stefanomencarelli 10:39, 5 apr 2007 (CEST)
PS: Non era l'articolo Panorama Difesa in le nuove fregate francesi, ma il contrario.

Bibliografia standardizzata, ora una sistematina alle Note e poi queste puntigliosità sono a posto :) --SkedO ^*-* 14:24, 8 apr 2007 (CEST)

• Provo a scrivere qualcosa, ma non intendo prestarmi a contenziosi, perciò chiedo gentilezza preventivamente: la voce è molto consistente e informativa, dunque merita tutto il lavoro di miglioramento richiesto dal suo estensore.
  • Ho dato una prima rilettura, e notavo che è buona regola, quando l'argomento è espoterico, di richiamare tramite wikilink gli argomenti che permettono ai lettori di capire meglio (per fare un esempio, quano scrivo una voce di musica pongo un link a tutti i termini tecnici anche se a me paiono scontati, perché così se anche uno non capisce può arrivarci lo stesso allargando il campo): ho riscontrato che molti wikilink esplicativi -"osservabilità elettromagnetica e acustica" o "acque metropolitane" per fare un esempio - sarebbero da aggiungere, solo che occorre un wikiesperto di armamenti, trasporti e marina: io rischierei di mettere link rossi a tutto spiano senza magari sapere che con una maiuscola o una parentesi le voci ci sono.
  • Ho sistemato l'incipit e qualche frase qua e là ma in tanti punti la sintassi non corre o è contorta per eccesso di confidenza nell'argomento o per la foga di ingozzare i periodi di dati.
  • Una nota disambigua che rimanda a un link rosso è un pugno nell'occhio. O scrivi un abbozzino pro forma sui sommergibili così da salvare le apparenza almeno durante la votazione per la vetrina (ad allargare la voce ci penserai se e quando ne avrai voglia), o quel template fa proprio una pessima impressione. Fatto..

    Nota sulla nota disambigua che è un pugno nell'occhio. La nota non è opera dell'autore della voce, effettivamente non è molto glamour, ma è l'unico modo per evitare che i novellini ansiosi di contribuire sui sottomarini nucleari non faccianno "danni" (Come quelle allegre sovrascritture di pagina che ogni tanto mi capita di trovare nelle voci navali quando non sono chiaramente disambiguate); quindi invito a non fare troppo caso ad apparenze, ricordando che wikipedia oltre che enciclopedia è anche infrastruttura, e se la si fa robusta tanto meglio. Mi scuso per l'intervento, ma tengo, come si sa, ai disambigua. Meglio una nota evidente e rossa che completa l'informazione, piuttosto che le dimenticanze nella nomenclatura. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:27, 5 apr 2007 (CEST)

  • Qualche problema di standard e di inglese: La fayette La Fayette o LA FAYETTE? -- La risposta esatta è: "La Fayette" Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST)
  • "t.", "ton.", "tonn." o "tons" (il caro vecchio "tonnellata" riempie troppo spazio?); -- risposta: il simbolo tollerato per tonnellata dal SI è t (minuscola e senza punto) Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 00:31, 11 apr 2007 (CEST)
  • 10t. o 10<spazio>t.? -- la versione più corretta è 10<spazio>t -- Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST)
  • Il termine tecnico è stealthness o stealthiness? -- Si è optato per stealthiness. vedi qui sul sito Air Force Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST)
  • qualche typo l'ho corretto, ma occorrerebbe una rilettura a più mani per l'ortografia. -- Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST)

Spero di aver dato qualche spunto per spiegare che non intendo *minimamente* disprezzare il lavoro di Stefano, ma nemmeno ammettere alla vetrina voci che non rispettino tutti gli standard richiesti. εΔω 19:10, 5 apr 2007 (CEST) P.S. Nessuno mette in dubbio l'informatività o i contenuti

Non credo, a questo punto, di avere inteso bene cosa significhi 'proposta per la vetrina', ma credo di non essere il solo a fraintendere. Leggendo la 'lista delle mancanze' supraccennata ho l'impressione che la proposta per la vetrina venga da taluni scambiata come 'proposta per il Nobel alla letteratura'. Non lo è, non è il Premio Strega, il premio Pulitzer o che so io. E' solo la proposta per mettere in evidenza una voce in un'enciclopedia virtuale, volontaria e gratis. Io proverò a migliorarla, ma a questo punto non mi sento troppo in colpa se continuerà ad essere una voce malvista 'per tutti gli standard annessi e connessi'.--Stefanomencarelli 22:46, 5 apr 2007 (CEST)

Ottimo, Stefano. Sono felice di quest'ultima tua affermazione: quel che puoi fare lo fai, poi se c'è collaborazione si porta la voce in vetrina altrimenti non è un dramma: finché la voce è malvista per gli annessi e connessi significa che il nocciolo, cioè l'attendibilità e la sostanza, sono considerati da vetrina. Però il fatto è che "Vetrina" significa "traduzione da parte di altre wikipedie, esempio da portare ad altri utenti, esemplificazione di tutto quello che anni di standardizzazione hanno prodotto di buono nell'enciclopedia", dunque pur ponendosi all'estremo opposto ha le stesse caratteristiche delle cancellazioni: le segnalazioni dividono i votanti in chi vuole la perfezione o niente e chi ritiene che quanto scritto a destra del TOC (l'"Appello ai votanti") sia indicativo e non prescrittivo. Il premio Pulitzer lo vince chi fa da solo il lavoro di una comunità. Qui per fortuna non ci sono premi in palio, ma l'intento è comunque quello di mostrare a tutto il mondo il meglio del meglio, e a me personalmente una voce dal contenuto eccellente ma con errori tipografici o impostazione grafica squilibrata produce lo stesso effetto di un pianista che suoni benissimo ma emetta sonore flatulenze mentre esegue un delicato notturno di Chopin (mi scuso per le strong words ma spero che l'esempio renda l'idea senza offendere nessuno). εΔω 00:49, 6 apr 2007 (CEST)

• Sorry se riscrivo, ma dei collegamenti esterni mi fonziona solo netmarine.net, gli altri collegamenti mi danno messaggi 404 (pagina non trovata). Sono il solo a cui i collegmaenti danno cilecca o gli indirizzi dei collegamenti sono effettivamente sbagliati? εΔω 16:45, 6 apr 2007 (CEST)

Adesso funzionano? :)--DrugoNOT 16:51, 6 apr 2007 (CEST)

Yesss!εΔω 08:10, 7 apr 2007 (CEST)

• Dopo molte modifiche ed aggiunte, la voce comincia ad essere davvero da vetrina. Ora anche ad 800x600. Manca ancora un poco di wikificazione. --Pigr8 mi consenta... 23:30, 7 apr 2007 (CEST)

• I contenuti sono ottimi mi sembra, ma potrebbero essere espressi in alcuni punti con una prosa più fluida e un minor numero di parole. L'incertezza sulla segnatura radar in incipit potrebbe giovarsi di un riferimento bibliografico preciso ad una pagina delle riviste citate in bibliografia o alla fonte della diceria. --Nanae 23:42, 8 apr 2007 (CEST)

---

X Orbilus Magister: bravo, ma che belle e illuminate parole- Mò bravo davvero. Questa voce era la più completa riguardante una nave da guerra persino quando l'ho presentata qui. Ora mi accorgo che ho fatto 65kb di scoregge. Mica male. Evviva i 'motivatori'! --Stefanomencarelli 12:04, 8 apr 2007 (CEST)

Andiamo avanti con la sistemazione. Anche a mio avviso le critiche di εΔω sembrano un attacco personale, ma sinceramente.. per uno che non ti motiva, ce ne sono altri venti che ti motivano. Quindi, sotto con la wikificazione dai :) --SkedO ^*-* 14:29, 8 apr 2007 (CEST)

---

Me ne basterebbero 4:1. E cmq se uno durante un concerto sente scorreggiare, in genere è perchè gli scappano a lui--Stefanomencarelli 16:39, 8 apr 2007 (CEST)

Ahi! Questa della grassetto è una brutta tegola da risolvere. Obiettivamente non c'è una regola uniformemente adottata nella voce. Di seguito i 43 grassetti usati nella voce, insieme al mio voto se tenerli o passare a carattere normale (invito a unire il vostro):EEZ -1, termica -1, segnatura magnetica +1, acustici -1, Prairie Masker +1, PHP -1, apparato di stabilizzazione -1, DRVB-15 +1, ARBR-21 +1, SAIGON +1, Castor TSR-3000 +1, Decca 1226 +1, Canna +1, Peso +1, Cadenza tiro +1, Velocità alzo/brandeggio +1, Radar di tiro +1, Copertura stealth +1, Missili +1, Caratteristiche operative principali: +1, Prestazioni: +1, Peso testata: +1, Attacco: +1, difesa aerea +1, Caratteristiche principali del Crotal Navale: +1, Peso +1, Prestazioni +1, Guida +1, Armamento antisom +1, Elicottero +1, Jauréguiberry. +1, Heraclés, +1, Enduring Freedom +1, Licorne +1, Baliste +1, ASTER-15 +1, ARABEL +1, Sylver +1, Thomson-CSF -1, JUPITER II +1, l'armamento, +1, JUPITER ER TRS 3011 +1 SALAMANDRE 2. +1. Di massima il criterio che propongo per il grassetto e:

• Impianti (che un domani o un dopodomani avranno una voce wiki, ma adesso sono troppo specialistici) tipo Prairie Masker, DRVB-15, JUPITER II ecc: +1 --EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• Inizi di sottoparagrafi che spiegano i sistemi, per es. La segnatura magnetica ... , L'apparato di stabilizzazione ...: SI, però proviamo a vedere come viene con TUTTI i sottoparagrafi principali che iniziano per grassetto: +1 --EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• Caratteristiche tecniche in un elenco, tipo Prestazioni, Peso testata, Attacco:: +1 --EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST) (altrimenti corsivo)
• Nome delle missioni tipo Heraclés,Licorne,Enduring Freedom,Baliste: SI +1--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• Costruttori tipo Thomson-CSF, DCN: -1--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• Titoli di elenchi tipo "Caratteristiche operative principali:" +1--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)
• argomenti o concetti da evidenziare contenuti all'interno dei sottoparagrafi tipo "termica", "acustici", : -1--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST)

Mi basta anche un solo parere e con uno o più voti (naturalmente anche in direzione diversa dalla mia) su una qualsiasi delle categorie sopra elencate parto per la revisione grafica >:-[ grrrr secondo le scelte della maggioranza. Riporto le linee guida di en:wiki per completezza e per confronto con quanto affermo che ritengo essere sostanzialmente in linea (vedere link citato a esempio). en:Wikipedia:Manual of Style (text formatting)

Use italics, not boldface, for emphasis. Use boldface in the remainder of the article only for a few special uses:

• Table headers
• Definition lists (example: [2] )
• Volume numbers in some formats for bibliographic entries for journal articles (example: template:cite journal)

Saluti--EH¹⁰¹{posta} 19:50, 9 apr 2007 (CEST) A pasquetta dell'anno prossimo tutti in gita a Tolone a vedere le fregate

Il lungo lemma (sulla cui sostanza non trovo rilievi da avanzare) va ancora rivisto ortograficamente. Ci sono troppi apostrofi sbagliati (articolo "un" seguito da sostantivo maschile iniziante per vocale) Fatto.--EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST). Forse sarebbe anche opportuna un'adeguata standardizzazione delle denominazioni tecniche che mi sembrano qua e là erratiche. --Cloj 23:26, 10 apr 2007 (CEST)

Per le denominazioni tecniche è da decidere se usare il grassetto(solo la prima volta che si incontra nel testo) o il corsivo. In tutte le altre ricorrenze il corsivo va messo di default. Se qualcuno oltre me approva questa linea guida e da l'ok mi metto in moto. --EH¹⁰¹{posta} 23:52, 10 apr 2007 (CEST) scateno la potenza dei 4000 HP di AWB - ...Aux armes, citoyens! Formez vos bataillons!...

Sarei personalmente per il corsivo. Il grassetto solo all'inizio per la denominazione del lemma. --Cloj 00:39, 11 apr 2007 (CEST)

No more bold around! Il grassetto è stato debellato :-( RIP. Fatto.--EH¹⁰¹{posta} "Fluctuat nec mergitur"

Diavolo! Più veloce del fulmine. E cortese e dotato di apprezzabile humour. Mi sembra che il lavoro sia complessivamente buono. --Cloj 00:59, 11 apr 2007 (CEST)

• Mi scuso con un wikificatore conflittato, ma dopo una mezzoretta di rilettura (faticosa) non pensavo di trovare all'una di notte un altro correttore. ci devono essere ancora un paio di decenni da wikilinkare. Ho eliminato link assurdi come "30" che non c'entrano nulla con l'argomento, e aggiunto qualche link qui e là. Se EH 101 mi dà un'occhiata magari qualche link rosso esiste già. Semmai butto lì una richiestina di riformulazione: non ho proprio capito cosa si intenda con la frase "Altre nazioni, come la Germania potrebbero, ma politicamente non hanno le "spalle" abbastanza solide.". A parte le virgolette retoriche che non ho mai potuto soffrire sarebbe più attagliata ad una voce enciclopedica una formulazione più esplicita (le insinuazioni o le mezze parole non supportate da fonti lasciamole nelle discussioni tra utenti, non nelle voci). P.S. Adesso la voce ha cambiato veramente volto rispetto a qualche giorno fa. Se le mie osservazioni mi sono costate l'essere frainteso (e persino tacciato di "attacco personale", mah!) ma nel contempo hanno originato un moto di riorganizzazione e miglioramento della voce quale quello che ho sotto gli occhi, diciamo che è un prezzo che sono contento di aver pagato. εΔω 01:15, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] I link da rendere blu

Voce	link alle altre wiki	note
Classe Floreal		Fatto.
lega leggera	en:Aluminium alloy
Arma biologica		Fatto. dizione moderna per armi batteriologiche
Charles de Gaulle (R 91)	en:Charles de Gaulle (R 91)
STC	no link
Creusot-Loire	fr:Le Creusot	ora confluita nella fr:Usinor
Chittagong	en:Chittagong
Bofors	en:Bofors
ARABEL	no link wiki
Panorama Difesa	no link wiki

--EH¹⁰¹{posta} 01:07, 13 apr 2007 (CEST)

[modifica] 5 aprile

[modifica] Red Hot Chili Peppers (inserimento)

A posto anche questa. Solo alcuni dettagli, soprattutto grammaticali... --Armi e ritagli 20:42, 5 apr 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Armi e ritagli 20:42, 5 apr 2007 (CEST)
2. --Xsamurai 00:07, 6 apr 2007 (CEST) Zagozagozago 02:25, 7 apr 2007 (CEST) non hai 200 contributi
3. --Elcairo 11:26, 6 apr 2007 (CEST)
4. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 13:33, 6 apr 2007 (CEST)
5. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 20:24, 6 apr 2007 (CEST)
6. La prosa forse è frammentata ma periodi brevi aiutano i non esperti a capire meglio, si tratta di un italiano semplice (o semplificato) ma in fondo efficace. --Gataz 00:07, 8 apr 2007 (CEST)
7. Ottime le voci sfornate dal Progetto:Musica Davide21^{casella postale} 16:07, 10 apr 2007 (CEST)
8. --loshack - Contattami 12:47, 11 apr 2007 (CEST)
9. --Reign ⁱⁿ Blood 19:33, 12 apr 2007 (CEST) mhmmhmmhmmmhm.... può essere migliorata moltissimo, ma è comunque una ottima voce.
10. ...

NO vetrina

1. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• Se posso permettermi, ascolto i RHCP da moltissimo e ci sono rimasto sinceramente un po' male nel vedere che l'album BloodSugarSexMagik era trattato in due righe, anche perchè ritengo che sia lo spartiacque del gruppo da cover-band (e comunque gruppo minore) a band dal successo planetario. Ritengo che su quest'album vadano aggiunte ulteriori informazioni, anche considerando che nel complesso la voce è interessante. --KS«...» 00:35, 6 apr 2007 (CEST)
• Per ora fonti ed info su BSSM sono sufficienti. Ho anche spostato in una voce a parte la loro discografia. --Armi e ritagli 20:10, 6 apr 2007 (CEST)

• Si dice "Il gruppo fu fondato da quattro ragazzi dalla Fairfax High School" si ma... di dove ? In questo modo il periodo rimane troncato, anche nel proseguo della voce si citano locali e luoghi senza i necessari riferimenti geografici.
• A volte la prosa è frammentata, su wiki, sempre di più, si utilizza la pessima abitudine anglosassone di creare periodi di 5/6 parole. Ricordo a tutti che i "Punto e virgola" esistono e sarebbe bene fossero utilizzati. Per il resto, devo leggermi la voce con calma.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:17, 6 apr 2007 (CEST)

[modifica] 6 aprile

[modifica] Provincia di Catania (inserimento)

vota

Dopo Enna e Palermo, anche la provincia di Catania vorrebbe ritagliarsi un posticino in vetrina... Voce ricca, ben strutturata, esauriente. Grandissimo lavoro di Anthos e Triquetra! --Roberto 00:00, 6 apr 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Roberto 00:00, 6 apr 2007 (CEST)
2. Complimenti, un lavorone! --Codas 05:01, 6 apr 2007 (CEST)
3. Bella voce.--Michele Zaccaria (msg) 10:03, 6 apr 2007 (CEST)
4. --Elcairo 11:27, 6 apr 2007 (CEST)
5. Ok --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 15:59, 6 apr 2007 (CEST)
6. --valepert 17:17, 6 apr 2007 (CEST)
7. --Orion21 20:20, 6 apr 2007 (CEST)
8. --Davide21^{casella postale} 12:33, 7 apr 2007 (CEST)
9. Salvatore Ingala (conversami) 23:56, 8 apr 2007 (CEST)
10. Complimentoni a Triquetra, bellissima voce!!--Max Canal 00:29, 9 apr 2007 (CEST)
11. --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 13:56, 9 apr 2007 (CEST)
12. --Freegiampi ccpst 19:30, 9 apr 2007 (CEST)
13. --LuckyLisp 09:14, 10 apr 2007 (CEST)
14. molto bella --Aviator 14:07, 10 apr 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:57, 11 apr 2007 (CEST)
16. BRussell 19:07 11 apr 2007 (CEST)
17. --giorces mail 23:52, 12 apr 2007 (CEST)
18. Giusto perché il 17 non mi piace.--Triquetra 00:34, 13 apr 2007 (CEST)
19. ...

NO vetrina

1. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• Si può fare qualcosa per evitare quel vuoto all'inizio della voce? Forse eliminando l'immagine della Sicilia o spostandola... --Codas 05:01, 6 apr 2007 (CEST)

Fatto.--Triquetra 16:45, 6 apr 2007 (CEST)

• già da una lettura delle primissime righe noto che il testo è ancora da perfezionare per scorrevolezza e sintassi. Dato che la voce mi appassiona ed è ben fatta, vedo di darci un'occhiata prima di sciogliere la riserva sul voto, se gli stesori non hanno nulla da eccepire. --Inviaggio 09:18, 7 apr 2007 (CEST)
• a primo achitto (sono ancora addormentato, lo ammetto) io leverei la parte dedicata al cinema (La provincia di Catania nel cinema) perché è identica a quella già presente nella voce Catania. E così come per la musica, anch'essa identica a quanto già trattato per Catania. Per entrambi i paragrafi, potreste approfondirle in voci separate e anticiparle nelle due voci (Catania e Provincia di Catania) collegandole all'approfondimento con il template {{vedi anche|Voce}}. Inoltre presenterei i patrimoni dell'umanità dell'unesco che la provincia può vantare (non se ne menziona uno). Ciao, Roberto82 10:08, 7 apr 2007 (CEST)

I riferimenti al barocco del Val di Noto erano già presenti anche se non evidenziati con il relativo template che ho provveduto ad inserire. Per quanto riguarda musica e cinema, riterrei di lasciarli così in quanto, oltre ad essere molto ben strutturati e costati molte ore di lavoro, non è detto che chi legge la provincia di Catania legga la voce relativa alla città di Catania. Peraltro inserire il rimando, come suggerito, credo che equivalga alla stessa cosa.--Triquetra 15:53, 7 apr 2007 (CEST)

• Ottima voce, complimenti! Forse sono un poì pignolo, ma ho notato che, a parte il vuoto iniziale che andrebbe eliminato, il paragrafo sui "monti" è fatto da due sole righe con un vedi anche: non sarebbe il caso di aggiungere qualche altra informazione? Così ha poco senso... Idem per i "musei", non me ne intendo ma qualche info sui musei principali credo che c'andrebbe... Per il resto va tutto benissimo, sono solo dettagli ma il mio voto è assicurato.;)Max Canal 17:04, 7 apr 2007 (CEST) Fatto.--Triquetra 20:12, 7 apr 2007 (CEST)
• All'inizio della voce c'è un vuoto chilometrico. Eliminato quello voto si..--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:11, 10 apr 2007 (CEST)

Ho provato senza riuscirci. Se sai farlo tu, fai pure. Ciao e grazie della segnalazione.--Triquetra 09:27, 11 apr 2007 (CEST)

E' vero riguardo al vuoto d'inizio ma neanche io so come fare...--Anthos 20:51, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] 9 aprile

[modifica] Settimana Santa di Enna (inserimento)

vota

Autosegnalazione. Dopo un attento vaglio cui ha collaborato anche Triquetra (sua la bellissima tabella sulle confraternite con le foto da me scattate alla galleria civica), la voce, che ho redatto ex-novo e corredato dalle foto scattate durante i riti, è pronta per questo passo. Buona lettura!!;)Max Canal 00:17, 9 apr 2007 (CEST)

Si vetrina;

1. Max Canal 00:17, 9 apr 2007 (CEST)
2. Ottimo lavoro.--Michele Zaccaria (msg) 13:06, 9 apr 2007 (CEST)
3. voce fruibile, esaustiva e di facile comprensione, ha però un piccola pecca: sono infatti presenti alcune dichiarazioni POV, vedete di eliminarle. In ogni caso complimenti. --Elcairo 14:57, 9 apr 2007 (CEST)
4. in ritardo? non era meglio per la settimana di pasqua in vetrina?--Freegiampi ccpst 19:31, 9 apr 2007 (CEST)
5. Winged Zephiro 16:01, 10 apr 2007 (CEST)
6. --Davide21^{casella postale} 16:09, 10 apr 2007 (CEST)
7. --Triquetra 18:16, 10 apr 2007 (CEST)
8. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:09, 10 apr 2007 (CEST)
9. --Paolo · riferiscimi 21:10, 10 apr 2007 (CEST)
10. Promossa! (a parte forse la prima immagine della processione che mi pare un po' troppo sgranata...)--*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 13:38, 12 apr 2007 (CEST)

No vetrina;

--Crisarco 00:26, 9 apr 2007 (CEST)Annullo voto, utente registrato da meno di 90 gg.--Triquetra 09:25, 9 apr 2007 (CEST # troppo POV in troppi passaggi yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:18, 9 apr 2007 (CEST)

1. ...

[modifica] Suggerimenti

Così com'è la voce è davvero imponente e di difficilissima accessibilità. IMHO bisognerebbe renderla più fruibile. Inoltre ci sono contenuti POV, esempio "il bellissimo costume". Occorrono quattro schermate prima che finisca l'indice e inizi il testo (e poi non si tratta di testo ma di uno schema). --Crisarco 00:10, 9 apr 2007 (CEST)

Se questa voce aspira alla vetrina deve essere profondissimamente riformata. Sull'introduzione:

• decine di migliaia di turisti da tutto il mondo: iperbolico;
• letteralmente invasa: qualsiasi vocabolario indica il senso letterale di invasione (non quello traslato), ed è molto diverso da quel che si vuole esprimere--Crisarco 00:30, 9 apr 2007 (CEST)

Paragrafo su come arrivare non pertinente, queste informazioni si devono trovare nel paragrafo collegamenti della voce Enna. Ci sono errori di formattazione (non si usano abbreviazioni come SS. per Santissimo) e di ortografia "E'" anziché "È". Troppo un collegamento esterno per ogni giorno della Settimana Santa (peraltro al medesimo sito).--Crisarco 00:34, 9 apr 2007 (CEST)

si registrano in questa settimana più di 60.000 turisti in città di cui un terzo per il Venerdì Santo, dato che non comprende le migliaia di siciliani che da tutte le province dell'isola visitano il capoluogo più alto d'Italia in questa occasione: Qui è necessaria una citazione. Secondo quale criterio i visitatori giornalieri non sarebbero tra le "presenze registrate"? Fuori dalla realtà sessantamila presenze nelle strutture ricettive dell'ennese in una settimana (anche perché non ci sono 60.000 posti letto).--Crisarco 00:36, 9 apr 2007 (CEST)

Per turisti non si intendono solo quelli che pernottano negli alberghi, ma principalmente le presenze, cioè le comitive che vanno a vedere la processione del Venerdì Santo e non restano la notte.--Max Canal 00:50, 9 apr 2007 (CEST)

Non ho capito: i 60.000 chi sono? e le altre migliaia che aggiungi chi sono? e soprattutto qual è la tua fonte?--Crisarco 00:56, 9 apr 2007 (CEST)

Facile: 60.000 sono le presenze di comitive organizzate o i pernottamenti (turisti in visita senza pernottamento), le altre migliaia sono divise tra visite non organizzate e pernottamenti in case private. La fonte è Vivienna, aprile 2006, pag. 2.--Max Canal 01:17, 9 apr 2007 (CEST)

Non so se non si possa, ma non si vedono in giro foto con link nella descrizione!--Crisarco 00:45, 9 apr 2007 (CEST)

Certo che si può! Vedi quiMax Canal 00:51, 9 apr 2007 (CEST)

Troppo POV in molte parti. Inoltre linkare piu' pagine dello stesso sito mi pare un po' eccessivo --Hal8999 05:04, 10 apr 2007 (CEST)

Si è fatta una revisione generale della voce, eliminando punti POV segnalati da diversi wikipediani ed è stata rivista anche la stuttura grafica con l'eliminazione di alcune immagini meno significative e lo spostamento di altre. Sono ben accolti ulteriori suggerimenti per il miglioramento della voce o per la correzioni di eventuali errori o situazione particolari.--Triquetra 13:02, 10 apr 2007 (CEST)

luca1991. ho caricato tre foto. settimana_santa_di_enna.jpg, settimana_santa_di_enna2.jpg e settimana_santa_di_enna3.jpg. sono particolari della passione e poi c'è un primo piano dell'incarnazione del rosario--luca1991 13:21, 10 apr 2007 (CEST)

• Tolgo il voto negativo, darò una rilettura della voce a breve visti di dePOV annunciati --yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:25, 11 apr 2007 (CEST)

Il paragrafo su "come arrivare" andrebbe eliminato, wikipedia non è una guida turistica, questo tipo di informazioni si trovano alla voce Enna al paragrafo collegamenti. È un po' come se nella pagina della festa di Sant'Agata di Catania fosse scritto come arrivare a Catania via mare da Napoli. --Crisarco 15:23, 11 apr 2007 (CEST)

Anche se l'informazione non è così importante, posta alla fine della voce non credo che stoni poi così tanto e può essere utile a chi volesse recarvisi visto che si tratta di orari speciali previsti soltanto mper questa occasione.--Triquetra 17:00, 11 apr 2007 (CEST)

Appunto, può essere utile a chi volesse recarvisi, dunque è da guida turistica, non da enciclopedia. --Crisarco 18:39, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] 10 aprile

[modifica] Il Signore degli Anelli (inserimento)

vota

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. non risponde ai requisiti richiesti per l'entrata in vetrina --Elcairo 22:42, 10 apr 2007 (CEST)
2. motivi sotto --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:17, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• La voce è bella, scritta bene, ma dovrebbe prima subire un vaglio Utente:El Beadur
• bella voce, da vagliare e ricontrollare in quanto molto scarsa rispetto a quanto ci sarebbe da dire. Inoltre sarebbe bello si aprissero le votazioni per la vetrina in modo regolare. Tra l'altro frasi del tipo Il titolo dell'opera rimanda all'Oscuro Signore Sauron, il principale "cattivo" (villain) della vicenda sono da riscrivere totalmente. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:17, 11 apr 2007 (CEST)
• allora
  1. aggiungere i template {{Scheda libro}} ^(uso) alle 3 voci sui libri
  2. aggiungere qualche immagine
  3. ricordate: i titoli di opere non vanno tra virgolette ma in corsivo
  4. perchè tutte quelle maiuscole? capisco "Anello", capisco "Compagnia", ma "Le Due Torri"?? "Il Ritorno del Re"?? IMHO tutto minuscolo secondo le convenzioni della lingua italiana.

• --Superchilum^(scrivimi) 15:43, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] 11 aprile

[modifica] Testudo hermanni (inserimento)

Bella voce, scritta bene Utente:El Beadur

Si vetrina

1. ...

No vetrina

1. corta e prosa poco scorrevole. Ci voleva un bel vaglio, prima di proporla --Elcairo 21:07, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti

1. cortina --Freegiampi ccpst 19:55, 11 apr 2007 (CEST)
2. ...

[modifica] Numismatica (inserimento)

vota

Su richiesta dell'utente:El Beadur. --Roberto 19:30, 11 apr 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. le basi su cui partiamo sono buone per un vaglio, ma a mio parere non per la vetrina. Inoltre vorrei far notare che è troppo corta per un argomento come questo che io definirei indispensabile per poter capire l'argomento generale e alcune conoscenze considerate basilari in materia. --Elcairo 21:11, 11 apr 2007 (CEST)
2. Mancano approfondimenti storici e tecnici, la formattazione è migliorabile e alcuni periodi sono da wikificare. L'inaccuratezza è poi ampliata dall'assenza di immagini, che non devono mancare, anche in considerazione dell'argomento trattato. Luisa 21:59, 11 apr 2007 (CEST)
3. Approvo pienamente Elcairo e Luisa, la voce andrebbe vagliata--Georgius LXXXIX 22:03, 11 apr 2007 (CEST)

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

1. cortina ed incompleta --Freegiampi ccpst 19:56, 11 apr 2007 (CEST)

• ...

[modifica] 12 aprile

[modifica] Guerre rivoluzionarie francesi (inserimento)

vota

Autosegnalazione - Dopo il passaggio in vetrina della voce Guerre napoleoniche questa voce completa il ciclo delle guerre combattute da Napoleone. La voce è stata da me realizzata prendendo spunto dalle voci omologhe esistenti in en:wiki e es:wiki integrandole. La sottopongo al giudizio dei wikipediani e mi attendo suggerimenti per il suo miglioramento. Buona lettura! --Triquetra 19:09, 12 apr 2007 (CEST)

Si vetrina

1. --Codas 23:59, 12 apr 2007 (CEST)

No vetrina

1. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• Qualità ottima, ma non a livello della precedente, come quantità, è espandibile? --Freegiampi ccpst 21:25, 12 apr 2007 (CEST)

Credo non vi sia da aggiungere più di tanto, in quanto altrimenti dovrei inserire cose presenti nelle voci linkate peraltro tutte esistenti.--Triquetra 21:34, 12 apr 2007 (CEST)

[modifica] Sant'Antonio di Padova (inserimento)

vota Segnalazione di una voce a mio avviso molto ben fatta, e già vagliata col prezioso contributo dell'utente Draco "Die Hard" Roboter e di altri utenti (anch'io ho contributo un poco). Winged Zephiro 21:49, 12 apr 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SI vetrina

1. Winged Zephiro 21:53, 12 apr 2007 (CEST)
2. --Triquetra 23:51, 12 apr 2007 (CEST)
3. ...

NO vetrina

1. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• ...

[modifica] "Archimede" (inserimento)

vota

Autosegnalazione: dopo un rapido ma intenso vaglio la voce è davvero completa, ricca di citazioni e parecchio dettagliata. --Codas 22:54, 12 apr 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Codas 22:54, 12 apr 2007 (CEST)
2. --Triquetra 23:44, 12 apr 2007 (CEST)
3. --Cesalpino 23:59, 12 apr 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• ...

[modifica] Mai dire... (inserimento)

vota

(In parte autosegnalazione; formalmente sono il "creatore" della voce) Voce con oltre un anno di vita, arricchita da utenti "esperti" e occasionali nel corso del tempo, "nata" dal salvataggio di più stub in cancellazione. Credo che la descrizione dei programmi "standard" della Gialappa's Band e le voci correlate possano fare bella mostra in vetrina, rappresentando l'esempio ottimale di crescita di una voce. --Leoman3000 23:39, 12 apr 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. ...

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• Servirebbero solo le foto. Purtroppo, ricerca scarsa. --Leoman3000 00:51, 13 apr 2007 (CEST)