Discussioni progetto:Wikipedia parlata

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Nome 2 Standard di "nomenclatura" 3 Ogg Vorbis VS. Ogg Speex 4 Pronunce 5 Disastro di Linate 6 Voci parlate?

[modifica] Nome

Io cambierei il nome: Wikipedia a parole, wikipedia letta, ma non parlata, traduzione banale dall'inglese spoken. Idem per gli articoli: per i non vedenti ci sono gli audiolibri, non i libri parlati: dato che audioarticoli suona male, suggerisco:

• Articoli letti
• Articoli a parole
• Articoli in formato audio
• Articoli ascoltabili

--BW Insultami 15:01, Set 14, 2005 (CEST)

• +1 per articoli letti (per l'immediatezza) --Kal-El☺^{qui post!} 15:10, Set 14, 2005 (CEST)
• articoli letti PS: non sarebbe bello un'avviso al bar visto che qui si sta per partire? --Timen.dum 15:56, Set 14, 2005 (CEST)

• Che ne dite di Wikipedia parlante? Mi sembra simpatico... --Fede (msg) 12:49, Set 15, 2005 (CEST)

• Propostine: Wikipedia parla; Audiopedia. Articoli letti mi sembra ambiguo: nulla distingue nel verbo la lettura interiore da quella ad alta voce. Articoli vocali forse? Sono molte le polirematiche con vocale: ad. es. apparato vocale; audiometria vocale; casella vocale; orazione vocale etc. O, a voler tentare una polisemia, Voci: la voce dell'enciclopedia letta dalla voce umana... --Miku 13:46, Set 17, 2005 (CEST)
  • Il pubblicitario che è in me rilancia "Una voce per la voce", ma forse è meglio come nome del progettto --BW Insultami 15:05, Set 19, 2005 (CEST)

[modifica] Standard di "nomenclatura"

L'idea mi piace moltissimo ed intendo partecipare, pur con il mio forte accento veneto. Ci terrei però a che si definisse uno standard su come chiamare i files audio quando verranno caricati su commons (perché li vogliamo mettere li vero? (o preferiamo metterli nella it.wiki?).
Nel primo caso opterei per un

• itwiki_nomearticolo_revisione_parlato.ogg

nel secondo basterebbe un

• nomearticolo_revisione_parlato.ogg

Ci tengo a sottolineare il _parlato perché per un articolo si potrebbero voler mettere anche altri files (video?). --EdoM 17:14, Set 19, 2005 (CEST)

NomeArticolo.ogg o Nome_Articolo.ogg va bene. Eventuali video avranno estensione diversa. --Fabiob 19:20, Set 20, 2005 (CEST)

sorry ma .ogg è un formato contenitore, può contenere anche video.. --EdoM 10:00, Set 21, 2005 (CEST)

Ormai è uso l'impiego di .ogg per file che contengono Vorbis e .ogm per quelli che contengono flussi (anche multipli) audio e video (assumendo che si voglia sempre usare Ogg come contenitore per eventuali video). --Fabiob 10:42, Set 21, 2005 (CEST)

Io sapevo che gli OGM erano un'altra cosa ;) A parte gli scherzi, non sapevo che esistesse il formato .ogm e che l'ogg è un contenitore tuttofare. IMHO è utile avere nel nome file un riferimento al fatto che è un articolo di questo progetto (cioè avere una categorizzazione implicita dei file). La cosa più ragionevole mi sembra: itwiki_parlato_nomearticolo_revisione.ogg. In questo modo l'utente commons sa che il file:

1. E' in uso sulla wikipedia italiana
2. Fa parte del progetto Wikipedia parlata o quello che si chiamerà
3. L'articolo si occupa di...
4. La revisione letta è...

Inoltre suppongo che inserire "parlato" possa aiutare ad estrarre tutti e soli gli articoli parlati dal database di commons, a prescindere da eventuali errori nella categorizzazione, per metterli su un ipotetico CD/DVD della wikipedia italiana o magari proprio su un CD della Wikipedia Parlante --Fede (msg) 13:27, Set 22, 2005 (CEST)

Anche perché si potrebbero anche creare le versioni parlate dei testi presenti in wikisource e allora il nome potrebbe essere per esempio: itsource_parlato_costituzionedellarepubblicaitaliana_099.ogg

Non credo che riflettere sul nome da dare ai files in modo da creare una consistenza ed una flessibilità della nomenclatura sia una cattiva idea.. --EdoM 13:31, Set 22, 2005 (CEST)

Quello che mi preme è il tenere il nome del file più pulito e capibile possibile. Farei così:
it-Nome_Articolo.ogg, esattamente come fa en.wiki. Il prefisso serve per distinguere gli articoli nelle varie lingue, altrimenti su commons sarebbero lo stesso file. L'inserimento di "parlato" è inutilmente ridondante secondo me, per le immagini ad esempio giustamente non si chiamano Pinco_pallino_immagine.jpg.
Rispondendo a Fredericks:
Gli errori di categorizzazione non ci devono semplicemente essere, se ci sono vanno corretti. Senza contare che se ammettiamo errori di categorizzazione, ammettiamo anche errori nel nominare il file secondo lo standard e siamo da capo. Tutte i metadati del file devono andare nella pagina del file audio tramite il template Template:Dati_articolo_parlato e, non sarebbe male, all'interno di esso dato che Ogg permette commenti arbitrariamente lunghi. In quanto alla revisione se ne occupa già il software di Wikipedia, e secondo me non dev'essere niente di diverso dal comportamento dagli articoli testuali. --Fabiob 12:48, Set 27, 2005 (CEST)

L'osservazione di EdoM è interessante: converrebbe prevedere il prefisso "itwiki-", in previsione di possibili "itsource-" o "itwikt-". E' ragionevole anche la critica di Fabiob alla ridondanza tra categorizzazione e particella "-parlato-". Trovo però importante che si indichi la revisione; attenzione, non del file audio, ma dell'articolo testuale a cui il file audio si riferisce: l'utente che ascolta il sonoro deve poter sapere quale versione dell'articolo sta ascoltando (a me è stato molto utile per fare un mini-corso di pronuncia inglese o tedesca ascoltando il file audio e seguendo il testo sullo schermo). Convengo che se si crea una nuova versione del file audio su una revisione più recente il file audio vecchio possa essere sovrascritto perché divenuto obsoleto e propongo che si adotti una convenzione del tipo itwiki-Nome_articolo.ogg. Bisogna però prevedere che chi carica una versione audio di un articolo indichi sempre nella descrizione del file la versione dell'articolo testuale su cui ha basato la registrazione. --Fede (msg) 23:05, Set 28, 2005 (CEST)

Sono d'accordo. --Fabiob 10:06, Set 29, 2005 (CEST)

[modifica] Ogg Vorbis VS. Ogg Speex

Propongo anche qui, oltre che nell'analoga pagina inglese, una riflessione sul formato multimediale scelto. Per questioni di policy un codec open source è stato obbligatorio, quindi si è scelto Ogg Vorbis. Mi sta bene, capisco e in parte appoggio. Ne sono io stesso un utilizzatore massivo. Però una riflessione mi sorge spontanea: visto che comunque Ogg Vorbis è un formato di nicchia, non è meglio appoggiare piuttosto Ogg Speex? Nicchia per nicchia... tanto vale! Speex (Speex.org) è in pratica il codec fratellastro di Vorbis, che condivide lo stesso container (Ogg) ma è specificamente progettato per la compressione della voce umana. È nato e viene mantenuto vivo con quest'unico scopo ben preciso. Io lo uso da tempo per varie cose, e come Vorbis è disponibile per qualsiasi piattaforma e qualsiasi player famoso. Qual è il vantaggio? Io direi che il primo è che se una tecnologia risolve esattamente il nostro problema è bene usarla senza aver timori di ghettizzazione, perché in un'ottica collaborativa globale il problema non sussiste. Secondo me è chiaro che l'obiettivo di Wikipedia Parlata rimarrà sempre e solo la lettura degli articoli, da qui la scelta secondo me opinabile di un algoritmo di compressione general purpose come Ogg Vorbis. Il secondo motivo è che a parità di intelligibilità del parlato le prestazioni di Speex non sono neanche comparabili con il già ottimo Vorbis: si ottengono file tipicamente grandi un quinto. Ma dirò di più: è disponibile già da tempo sotto Licenza BSD la libreria in Java puro per l'ascolto di uno stream Speex direttamente dentro il browser mediante applet, il che eviterebbe lo scaricamento di tutto il file prima di ascoltarlo, come adesso accade, e l'installazione di applicazioni come Winamp o simili con eventuali annessi plugin aggiuntivi. A rigor di cronaca non è tanto Speex, quanto il container Ogg a permettere tutto questo, tanto che esiste anche l'analogo porting in un'applet Java di Vorbis, sempre in streaming.

• Il progetto Speex
• Il progetto JSpeex, Speex in Java puro
• Il progetto Jorbis, Vorbis in Java puro

Concludo dicendo che sono al lavoro per realizzare 3 articoli distinti per Ogg, Vorbis e Speex, ma non sono un programmatore (pur con dei trascorsi, come si potrà intuire...) quindi scrivo qui per chiedere sia un parere "filosofico" sulla tecnologia da abbracciare, sia una mano per un'implementazione di esempio dell'applet, che fungerebbe da prova di concetto per applicazioni pratiche future, anche nelle altre lingue. --Nosferatu 20:52, 27 dic 2005 (CET)

E' un appunto ragionevole, la mia unica preoccupazione, che mi rende dubbioso sull'essere totalmente d'accordo, è che vada (andrà) a penalizzare gli utilizzatori di dispositivi portatili, restringendone il campo di compatibilità (già non è facilissimo trovarne di capaci di riprodurre Vorbis, per Speex credo non ce ne siano proprio).

Per la questione applet Java, penso sia molto più pratico per l'utente l'uso del suo software, anziché far scaricare una JVM corposa (non mi pare ne esistano di libere, poi). --Fabiob 19:50, 29 dic 2005 (CET)

Prima di tutto grazie per aver almeno provato a ragionarci su. Su en:Wikipedia talk:WikiProject Spoken Wikipedia#Choice of Audio Codec (dove puoi leggere anche un mio intervento) si dice abbastanza chiaramente che il fatto che Vorbis sia più o meno supportato da qualche esoterico lettore portatile non incide per nulla sui motivi della sua scelta. Ammesso che l'utente sia bene informato (è un admin), si potrebbe dedurne che un ipotetico utilizzatore di Wikipedia Parlata su questi dispositivi venga considerato perfettamente in grado di transcodificarsi il file in MP3, AAC o qualsivoglia codec. Penso sia credibile che la portabilità non incida per nulla, o quasi.

Sull'argomento applet Java, invece, ti do ragione solo in parte: penso che a parte la "signora Maria" chiunque abbia una JVM (Sun JRE o Microsoft VM che sia) installata correttamente sulla propria macchina, visto che i siti che impiegano Java sono pochi ma non esattamente dilettantistici (es. Map 24 o Terna Spa), senza contare qualche (raro, sinceramente) impiego stand-alone (es. LimeWire o Arachnophilia). Uno degli articoli parlati che ho realizzato ha sfiorato i 20 minuti, per un totale di 8 MB di .ogg. Se consideri che il download dell'intero JRE di Sun sono 16 MB da scaricare solo una tantum e solo per gli "utenti dell'ultim'ora" i conti è facile farli. Anche il fatto che non esistano JVM libere è un argomento che non mi convince al 100%.

1. Se il codice del precompilatore Java è solo in parte aperto e libero, mi pare che Java sui libri di testo sia comunque considerato un tipico esempio di tecnologia libera assimilabile all'open source quasi puro.
2. Se consideri che viene eseguito sulla macchina dell'utente, e non server side, il tuo ragionamento porterebbe alla malefica analogia che se non esistessero browser liberi (come comunque esistono) l'intera Wikipedia dovrebbe sparire perchè non può accettare di essere fruita su un browser proprietario. Tornando alla realtà, la JRE di Sun non è l'unica JVM disponibile, così come MSIE non è l'unico browser disponibile. Ma se anche lo fosse, io lo vedo comunque ininfluente, visto che il software che rappresenta l'applet stessa (il .java) è aperto, e credo sia lì che Wikipedia deve tutelarsi. --Nosferatu 01:02, 30 dic 2005 (CET)

Non conoscevo Speex, ma detta così mi sembra che il suo utilizzo potrebbe essere assai vantaggioso. IMHO però una scelta simile coinvolge tutti i progetti Wikimedia e andrebbe discussa assai ampiamente, coinvolgendo meta.wikimedia.org, en.wikipedia.org, ecc. Direi che Nosferatu si è autocandidato ad ambasciatore del cambiamento :p --Fede (msg) 21:51, 8 gen 2006 (CET)

Capite perché nel mio profilo ho scritto che mi piace dichiarare guerra ai mulini a vento? :D --Nosferatu 01:00, 11 gen 2006 (CET)

A titolo di cronaca segnalo che Wikipedia Inglese ha nel frattempo implementato in versione beta un Ogg player integrato nel browser, e si tratta proprio di JOrbis. Si veda ad esempio questa voce di Jeff Buckley (link play in browser (beta)).

-- N o s f e r a t u  (eeeh?)  01:12, 20 feb 2007 (CET)

[modifica] Pronunce

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar   
– il cambusiere

--Twice25·(disc.) 00:44, 22 mar 2006 (CET)}} Ciao tutti. Volevo sapere se siete interessati al fatto che, da alcune giornate, esistono dei "sound file" per le pronunce olandesi dei nomi communali olandesi su Commons. Vorrei inserirli nelle voci dei comuni olandesi, ma come lo faccio? Nella Wikipedia Olandese l'ho gia fatto (vedi per esempio nl:Amsterdam), come vorreste che lo faccia qui? NielsFDimmi qualcosa.. 02:52, 17 mar 2006 (CET) (Please correct my Italian, I'm trying very hard but want to learn...) (looks pretty good to my untrained eye!) ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 04:31, 17 mar 2006 (CET)

Far better than my english..DracoRoboter 09:40, 17 mar 2006 (CET)

Grazie per i complimenti! Ritorniamo al contenuto adesso: in nl.wiki ho aggiunto i file col template {{audio}}, propongo di fare lo stesso qui, in questo modo:

Amsterdam pronuncia [?] è.. (vedi Amsterdam per un esempio differente).

Siete d'accordo? NielsFDimmi qualcosa.. 16:52, 17 mar 2006 (CET)

Ti potrebbe aiutare questa pagina: Wikipedia:Progetto Wikipedia parlata. --Pietro^Dn 18:28, 17 mar 2006 (CET)

Niels: va benissimo - procedi pure. Cercheremo di darti una mano. --Paginazero - Ø 18:59, 17 mar 2006 (CET)

Ho corretto quello di Amsterdam --Daĉjo^почта 15:18, 18 mar 2006 (CET)

A ben guardare sarebbe da integrare la pagina di Aiuto:Suoni Amon(☎telefono-casa...) 18:07, 18 mar 2006 (CET)

Se vorreste dare una mano vedite utente:NielsF/Progetto pronunce olandese per un'elenco che è da fare. NielsFDimmi qualcosa.. 16:15, 20 mar 2006 (CET)

[modifica] Disastro di Linate

Ciao. Ho realizzato il wiki sul disastro di Linate. Mi piacerebbe inserire una riproduzione delle comunicazioni radio, che provvederei io a creare. Ho letto che nel vostro progetto si parla però solo di interi articoli letti. La mia idea sarebbe creare un file per ogni box, in modo che proseguendo nella lettura, l'utente possa man mano ascoltare le comunicazioni. Si può fare? --pikappa 10:42, 24 set 2006 (CEST)

Ciao Pikappa, innanzitutto complimenti a te e a tutte le persone che hanno contribuito a questa voce estremamente ben curata. Un posto in vetrina è dovuto, secondo me.

Puoi caricare normalmente i singoli file audio, se per adesso non intendi fare un intero articolo parlato, e poi farne il collegamento nei vari box. Ma se, come mi sembra di capire, stiamo parlando delle comunicazioni audio non autentiche, il mio consiglio è di creare l'intero articolo parlato, anche se questo comporta un po' più di lavoro. --Fabiob 22:30, 24 set 2006 (CEST)

 :-)) Grazie per i complimenti. Sto cercando di reperire le comunicazioni originali. Vedo quel che riesco a ottenere. Bel progetto davvero il vostro! Complimenti! --pikappa 23:04, 24 set 2006 (CEST)

Ciao a tutti. Se pensate ancora che il Disastro di Linate meriti la vetrina, votate qui! --pikappa 19:39, 10 ott 2006 (CEST)

[modifica] Voci parlate?

c'è consenso su questo nome, o preferiamo Articoli parlati (buuuu! articoli! che orrore!!) oppure altro (voci lette, ad esempio); se riusciamo a decidere in breve inizio a spostare la categoria e correggo i template --piero tasso 13:02, 16 nov 2006 (CET)

tra oggi e domani applico lo spostamento a "Voci parlate" --piero tasso 16:06, 24 gen 2007 (CET)