Wikipedia:秀逸な記事の選考/ナリタブライアン

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

[編集] ナリタブライアン

賛成/条件付賛成/保留/反対　6/0/0/0　この項目は選考基準の賛成のみ3票以上を満たしています。 2006年12月26日 (火) 11:13 (UTC) （2006年12月26日 20:13 (JST)）までに異議がなければ秀逸な記事となります。

(ノート) 《推薦理由》 Wikipedia:ウィキプロジェクト 競馬の参加者の間で秀逸な記事を目標に執筆を行った項目です。競走馬に関する記事ですが、完成度は秀逸な記事に選出されている人物記事にも劣らないと思い推薦いたします。 Galopin 2006年9月23日 (土) 17:50 (UTC)

（賛成）この世代の競馬をちょうどよく見ていたのですが、信頼に値する出典なども数多く明記されておりまた単なる賛同記事にならない中立な視点もある。秀逸選定で特に問題なし。Elthy 2006年9月25日 (月) 03:06 (UTC)

（賛成）当時の日本競馬会で話題になった馬でもあり、記事の内容も一方に偏っていない。　Tantal　2006年9月30日　（土）　10:06 (UTC)

（賛成）戦歴など、表の項目が綺麗に整えられており、とても読みやすい。　wonderland 2006年10月5日 (木) 03:31 (UTC)

• （賛成）内容がわかりやすく、かつ詳しく理解しやすい。大変秀逸。yukika527-ask 2006年10月5日 (木) 06:27 (UTC)

（保留）内容が生涯生活に関わるので文面が長くなるのは致し方ないが、戦歴（成績）と育成～死去までは分割した方が良いと思います。これが秀逸であれば、全ての競技成績の良い馬の記事が秀逸化し好ましくないと思います。--Rural。 2006年10月5日 (木) 07:05 (UTC)

＞全ての競技成績の良い馬の記事が秀逸化し好ましくないと思います」とありますが、その心配はあまりないと思います。この記事は全ての競走馬記事の中でもずば抜けてサイズ、完成度共に高く、単に競走成績が優れているからといってここまでのレベルに加筆するのは簡単ではありません。また、日本でこれほどの成績を残した馬はそれほどの数はおらず、その馬が死亡し、更に種牡馬成績や後世の評価がほぼ確定している馬となるとさらに数は限られるため全ての競技成績の良い馬の記事が秀逸化する心配はほとんど無いと思われます。競走馬記事が秀逸な記事に選ばれる事自体に関しても、英語版、ドイツ語版でそれぞれ1本ずつ秀逸な記事に選ばれているため問題ないと考えています。--Galopin 2006年10月5日 (木) 08:14 (UTC)

（コメント）分割、という言葉のニュアンスがよく分かりません。理由を含めて、もう少し詳しく述べていただけるとありがたいです。--廉 2006年10月5日 (木) 11:26 (UTC)

（コメント）競馬や馬のことはわからないので賛否の投票は遠慮いたしますが、保留票のご意見に疑問ありです。

>これが秀逸であれば、全ての競技成績の良い馬の記事が秀逸化し好ましくないと思います。

というのがよくわかりません。この記事が秀逸だからといって、ほかの成績優秀な競走馬の記事を秀逸にする必要はありません。レオシュ・ヤナーチェクやガブリエル・フォーレの記事が秀逸だからといって、ヴォルフガング・モーツァルトやルートヴィヒ・ヴァン・ベートーヴェンを秀逸にしなければならない、という理屈はありませんよね。秀逸な記事かどうかは、そこに書かれている事柄の知名度ではなく、記事そのものの内容で評価されるべきです。Galopinさんがおっしゃる他の言語版で競走馬の記事が秀逸になっているかどうかというのも、同じ理屈で、全く関係はありません。個人的には、この記事のように、推薦後たちまち4票の賛成票がつくような優れた記事が量産されているのであれば、片っ端から順番に、秀逸選考に挙げてゆけば良いと思います。（まぁ、あんまり多いと選考が大変なのでそこは、徐々に、ということで） 前段についても、確かに短い記事とは言えませんが、他の秀逸記事と比較して、長すぎて読みづらいというほどでもないと思いますよ。そもそも競走馬の記事から戦績を外したら何を書いていいのか素人の私には全く見当もつきません。--汲平 2006年10月5日 (木) 08:30 (UTC)

（コメント）秀逸に値するかどうかはこの記事内容で評価するべきであり、他の記事や他言語の話は的はずれでした。発言撤回します。その上で汲平さんの意見に同意します。--Galopin 2006年10月5日 (木) 11:12 (UTC)

• （条件付き賛成）確かに皆様の仰るとおりです。その事案を以下に秀逸に説明するかですよね。的はずれな意見失礼しました。

確かに競走馬から戦歴を取ったら何が残るのか？と言う事になりますが、もう少し戦歴以降は簡潔な方が見やすいと思います。--Rural。 2006年10月23日 (月) 08:35 (UTC)

（コメント）項目立てに変更を加えてみましたが、いかがでしょうか。記述量そのものも関連記事の充実によって当初よりも改善していると思います。--廉 2006年10月25日 (水) 09:35 (UTC)

• （保留）（賛成）: 非常に事細かに説明がなされていて個人的に好感が持てますが、中立的な記事としてはどうか疑問を持ちました。対戦馬の説明は各リンク先に任せて少し省略して構わないと考えます。またノーザンポラリスは当時レコードホルダーになりましたが、平場でのものであり、対戦馬として名を挙げる程優れた成績を持った馬だったかどうか。執筆者の方には、テイエムオペラオーの記事を書く際にサンエムエックスを挙げるかどうか考えていただきたいです。このように偏りがあるように感じまして、同様に考えればGⅠ勝利馬とスターマン以外、記述がなくて良いのではないでしょうか。「～という」という伝聞や推測まで記事にするのはどうなのでしょうか、全体的にも少し冗長すぎるかとも考えます。--D5 2006年10月13日 (金) 13:53 (UTC)--D5 2006年10月13日 (金) 14:07 (UTC)

（コメント）「～という」という表現についてですが、憶測に基づいて記述したものはひとつもないと認識しています。伝聞は存在しますが、それらはすべて関係者がインタビューにおいて語った逸話などであり、ソース面の裏づけは確保されています。また誰が語った話であるかも明確にしており、単なる伝聞ではありません。「～という」という表現が気に食わないということであれば、「Ａは～と語っている」という表現に改めてもいいのかなとは思いますが。ノーザンポラリスについては菊花賞における穴馬として当時の注目度はそれなりに大きく、少なくともサンエムエックスと比較するのは不当だと思います。また「GⅠ勝利馬とスターマン以外、記述がなくて良い」というご意見に従うとエアダブリンやヤシマソブリンも除外することになると思いますが、両馬はクラシックにおける有力な対抗馬であり、除外するのは適当ではないと思います。--廉 2006年10月14日 (土) 08:42 (UTC)

（コメント）思い入れを持って熱心に編集されてこられたようですのである程度仕方ないのかもしれませんが、私は以下のように考えます。エアダブリンやヤシマソブリンの件、文中の以下の表記と矛盾していますよ。「東京優駿（日本ダービー）では皐月賞の内容がファンによって高く評価され、またナリタブライアンを脅かすと評価される競走馬がいなかったことから圧倒的な1番人気に支持された。」やはり先に問題視した馬はナリタブライアンの説明に不必要と感じざるを得ません。無理やり説明を長くしていると物と認識しています。 憶測に基づいて記述したものはひとつもないと認識は以下の表記「そのため、股関節の痛みを恐れてレース終盤になると全力で走れなくなってしまったのではないかという推測が生まれた。」「天皇賞（春）の後宝塚記念までレース間隔があったが、後述のようにナリタブライアンはレース間隔が開くと能力を発揮できない可能性のある競走馬であった。」「屈腱炎を発症した時点で、大久保以外の関係者はすでに引退へ向けた話し合いを始めていたともいわれる。」 また、以下に代表されるような記述は不要です。ナリタブライアンの説明やエピソードではない。「南井は1993年の東京優駿でスタート直後に落馬していた。そのため同レース優勝後には「今年は落ちませんようにと祈ってました」、「スタートが上手くいったので勝てると思った」と自らをネタにするほど喜んだ。」 自らこの記事の編集に加わるのではなく選考投票の付随意見として述べます。全体的に同一項目にまとめられるべきところが分散して重複し読みづらくも感じます。秀逸な記事の目安のうち観点の中立性が保たれている。 文章が読みやすいの2点を満たしていないと考えています。今回は保留として意見を述べていますが、上記理由や詳しくない読者にもその主題について理解できるように、わかりやすく書かれている。をより満たしたと感じれば賛成に回りますし、もし逆を行けばその逆に回るでしょう。一読者一利用者としてこの記事の発展を心より期待しております。--D5 2006年10月14日 (土) 23:19 (UTC)

エアダブリンやヤシマソブリンは東京優駿ではさほど有力ではありませんでしたが、その後菊花賞において有力な対抗馬となりました。ですから矛盾しているというご指摘は当を得ていないと思われます。（なお、「GⅠ勝利馬とスターマン以外、記述がなくて良い」というお考えについては、たとえばそれをシンボリルドルフに当てはめた場合、ビゼンニシキは除外されざるを得なくなる不都合が生じることになりますが、果たしてそのような基準は相当であるといえるでしょうか？）また、「そのため、股関節の痛みを恐れてレース終盤になると全力で走れなくなってしまったのではないかという推測が生まれた。」、「天皇賞（春）の後宝塚記念までレース間隔があったが、後述のようにナリタブライアンはレース間隔が開くと能力を発揮できない可能性のある競走馬であった。」、「屈腱炎を発症した時点で、大久保以外の関係者はすでに引退へ向けた話し合いを始めていたともいわれる。」はすべて憶測ではなく資料面の裏づけのある話です。その点がはっきりするように記述方法を工夫したいと思います。南井騎手のコメントについてはレースの個別記事に転記するなどの処置が適当かもしれません。--廉 2006年10月15日 (日) 03:21 (UTC)

（コメント）:検討をいただいてありがとうございます。「すべて憶測ではなく」だとしたら断定形で書いた方が良いでしょう。現在の表現「ないかと推測が生まれた」「可能性のある競走馬であった」「ともいわれる。」だと憶測であるように感じます。引用元を明らかにし、それぞれ「全力で走れなくなった」「能力が発揮できなかった」「話し合いを始めていた」と記述できるなら記載。Wikipedia:基本方針とガイドラインの中の言葉を濁さないに基づいています。エアダブリンやヤシマソブリンは東京優駿ではさほど有力ではの件ですが、文中では「菊花賞では圧倒的な1番人気」と記述があるようにライバルと目される馬がいなかった事が事実に考えるからです。前述2頭その他がブライアンの記述として不要であるのと対照的に、本当に必要な馬の記述が完全に抜けているかとも考えます。ビワハヤヒデです。ブライアンが最も比較された対象でした。どの馬もそれぞれwikiの項目が存在するわけで、ブライアンの項目で長い説明をする必要がないと考えるからです。ノーザンポラリス以後3頭については全体的な視点から見て記述の必要性はやはり疑問です。--D5 2006年10月15日 (日) 06:36 (UTC)

エアダブリンとヤシマソブリンはナリタブライアンを脅かすほどのライバルとまではいえませんでしたが、同期の競走馬の中で有力な対抗馬、ライバルであったことは事実だと思いますよ。これはオッズの値の差とは関係がないと思います（そもそも日本の公営競技におけるオッズは実力に対する評価だけによって決まるものではありません。）。むしろ重賞に優勝した実績があり、かつGⅠにおいて2番人気3番人気となりナリタブライアンの2着になったことを見るべきだと思います。またお答えがありませんが、ビゼンニシキのことを考えれば「GⅠ勝利馬とスターマン以外、記述がなくて良い」という考えが失当であると思うのは前述したとおりです。さらにいえばもしメイショウドトウがGⅠ宝塚記念を勝利していなかった場合、テイエムオペラオーの「対戦した主な競走馬」としてふさわしくないということになってしまいます。もしエアダブリンやヤシマソブリンを除外するべきだということであれば（「ノーザンポラリス以後3頭」と対象を絞られた以上、そのような主張はされていないようにも見受けられますが）、「GⅠ勝利馬とスターマン以外・・・」以外の基準をご提示いただいたく思います。ノーザンポラリス・スティールキャスト・エアチャリオットについてはレースの個別記事における記述で足りのではないかと判断し、ひとまずコメントアウトとしました。ビワハヤヒデについてについては、「対戦した競走馬」ではないので、本当に必要どころかむしろ必然的に除外となると思います。兄弟対決に関する記述は第55回菊花賞や第39回有馬記念において行えば足りるでしょう。--廉 2006年10月15日 (日) 07:21 (UTC)

兄弟対決に関する記述は第55回菊花賞や第39回有馬記念において行えば足りるでしょうの件ですが、そうであるならナリタブライアンの項目としては誘導が足りないかなと感じる次第です。血統上成績上世間の評価など、ビワハヤヒデは少なくともエアヤシマなどより記述すべき馬であると考えますが。もしメイショウドトウがGⅠを勝利していなかった場合、ですが事実そうではありませんからこの場合の例示として用をなさないと考えます。それとは正反対に、「かつGⅠにおいて2番人気3番人気となりナリタブライアンの2着になったこと」既存のエアダブリン等の項目への誘導で足りる。エアヤシマ、それぞれ3歳時のライバルとして
エアダブリンヤシマソブリンetc.（ここでは箇条書きにできませんでしたがローレル以下従来の表現と同じです）
、馬名それだけあれば足りると考えています。その他ボディガードなどについてもナリタブライアンでの改めて文章説明は不要であって、ナリタブライアンの項目では馬名のみにし、各馬の項目への誘導が適切ではないか。ナリタブライアンは各馬の項目ではなく、あくまでナリタブライアンについて記述する項目ではないだろうか、例えば馬名一覧の上下に以下の表現を盛り込む事も可能でしょう「この項目の各競走馬についてはリンク先を参照」。もっといい改善方法も当然あるかと思います。そのような意見です。--D5 2006年10月15日 (日) 08:00 (UTC)--D5 2006年10月15日 (日) 08:14 (UTC)

：（コメント）メイショウドトウのたとえは、基準としての欠陥を指摘するための例示です。（もっとも、仮定ではなく事実に基づくビゼンニシキの話にはまったく反論できないようですので、ご自身でも提示された基準の欠陥は十二分に認識されているものと思いますが。違うというのなら是非ビゼンニシキの件にもお答えください。）いずれにしても「GⅠ勝利馬とスターマン以外、記述がなくて良い」から「馬名のみ記述」に譲歩され、この点はもはや重要な論点ではなくなったようなので、私としてはこれで終わりにしてもよいかなと思います。「ナリタブライアンの項目は馬名のみにし、各馬の項目への誘導が適切ではないか。」というご提案については、個人的には賛成ですが念のためにノートにおいて提案をして他の執筆者の方のご意見を聞きたいと思います。ビワハヤヒデの件ですが、どの項目においてどのような誘導を行えばよいと思われるか、提案をしていただければ幸いです。そのための場としてはここよりもノートのほうがよいかもしれません。--廉 2006年10月15日 (日) 08:18 (UTC)

（コメント）ビゼンニシキの件ですが、反論できないのではなく取り上げる意味がないのでしなかったまでです。ビゼンニシキもこの件と同様にリンク先誘導で足りると考えます。またビゼンニシキと今回の場合、前者は岡部騎手のお手馬としてかち合った事実がありました。同様に扱うべきものでない事実があったことを挙げておきます。あくまで求められるがまま行なった物ですが、この意見交換には意味があるのでしょうか？ビワハヤヒデの件は、よく編集なされている方で意見が分かれるかと思います。その際意見できることがありましたら是非。--D5 2006年10月15日 (日) 08:24 (UTC)

（コメント）当初のご意見は「GⅠ勝利馬とスターマン以外、記述がなくて良い」というもので、これは競走馬名のみの記述も不必要という主旨だと思っていたのですが・・・つまりシンボリルドルフの項目においてビゼンニシキを、ナリタブライアンにおいてエアダブリンとヤシマソブリンを「対戦した主な競走馬」としてその競走馬名をあげる必要もないと。それとも、「記述」とは「詳細な説明」のことで競走馬名のみの記述ならばよいということだったのでしょうか？個人的には現時点でナリタブライアンの項目においてエアダブリンとヤシマソブリンについて競走馬名のみの記述はよいとお考えなのであればそれで文句はありません。--廉 2006年10月15日 (日) 08:36 (UTC)

（コメント）秀逸な記事としての議論ではなくナリタブライアンの項目ですべきかと考えますので、この件でのお尋ねは以降ノートにお答えしますね。--D5 2006年10月15日 (日) 08:41 (UTC)

（コメント）了解です。ビワハヤヒデの件についてはエピソードの項目に記述を行ってみました。--廉 2006年10月15日 (日) 09:00 (UTC)

• （コメント）ご連絡いただき伺いました。大幅な改編後、改めて現段階では保留にさせていただきたいです。理由としては、選考ポイントの「必ず説明されるべきことが全て説明されている」について強く保証できないため。また、「詳しくない読者にもその主題について理解できるように、わかりやすく」について、文章の並びが読みやすい（理解しやすい）ものになっていると強く奨められないため。です。--D5 2006年11月28日 (火) 10:34 (UTC)

今後の記事の発展のため、「必ず説明されるべきこと」として欠けているのはどのような点か、また「文章の並び」とは具体的には何を意味するのか（文体なのか、構成なのか、具体的にはどの箇所を指しているのか）を明らかにしていただけると大変ありがたいのですがいかがでしょうか？--廉 2006年11月28日 (火) 10:51 (UTC)

D5氏、およびRural。氏の提示条件について

D5氏は、『「必ず説明されるべきことが全て説明されている」について強く保証できない』ということを保留の理由のひとつに挙げておられますが、具体的にどのような「必ず説明されるべきこと」が欠けているのかについての指摘がありません。また、『文章の並びが読みやすい（理解しやすい）ものになっていると強く奨められない』というのも、具体的にどの箇所にどのような問題があるのかについての指摘がありません。記事が相当な段階まで発展し、改善が加えられた現状において、このような漠然とした理由を提示されたところで問題点を具体的に把握することは難しく、そのため改善のための議論が成り立つことも困難であると思われます。『条件を提示した人が議論に参加しない場合は、他の参加者による合意形成が行われれば可とします。』というルールが存在するようですが、このままD5氏が保留票の具体的理由を提示しない場合、それは実質的に「条件を提示した人が議論に参加しない」場合に該当するのではないか、という思いを抱いています。Rural。氏についても同様で、単に『もう少し戦歴以降は簡潔な方が見やすい』というのでは、このままでは具体的にどの部分に文章をスリム化する余地があるのか認識することが困難であると思われます。先行期間が残り一ヶ月を切った今、個人的にはこのままの状態が続いた場合、両氏以外による合意形成を試みるべきだと思っております。皆様のご意見をお聞かせください。--廉 2006年11月28日 (火) 11:45 (UTC)

• （コメント）廉さんから問題点についてご質問を受けましたので、僭越ながら忌憚無く可能な限り詳しく述べさせていただきます。「詳しくない読者にもその主題について理解できるように」の観点から、血統表に始まってデビュー前のエピソードなどを解説するところから入るのが分かりやすく書かれているとは思えないため。戦績の分割表記についても同じく。このあたりが「文章の並びが読みやすい（理解しやすい）ものになっていると強く奨められないため」にあたります。欠けている点はどのような点か、これは前回指摘した「ビワハヤヒデ」との件に当たります。当時そのような書籍を多々持っていたのですが、売り払って散逸してしまい現在所有しておらずタイトルを挙げられないのは残念ですが、そのような視点がごっそり抜け落ちている点にあたります。指摘した点に関して「どことは言えないが何か物足りない」と廉さんから言われたのですが、これはまさにその通りです。言いがかりでも何でもなく、既存のWikipedia:秀逸な記事を読みますと、いずれも可読性は非常に高く設定されていて、あのあたりがハードルであると考えるためです。内容は別として書式・様式は参考になる点が大きく可読性向上は共通の課題かと思います。また、ドラえもん（あれだけ記載があってまだ加筆依頼が出されているようですが）などは秀逸選考に惜しくも漏れてしまったようですが、内容が非常に高いものであると私は考えます。「文章が読みやすい」「詳しくない読者にもその主題について理解できるように、わかりやすく書かれている」の点でまだ私は秀逸の記事としては推せない、以上が理由になります。--D5 2006年11月28日 (火) 11:56 (UTC)--D5 2006年11月28日 (火) 12:02 (UTC)

「文章の並び」が構成を指していることは理解できました。しかし、保留の理由としてはいまだに漠然としたものだと思われます。なぜならば、「血統表に始まってデビュー前のエピソードなどを解説するところから入るのが」『どうして』「分かりやすく書かれているとは思えない」のか、説明がない以上問題点の把握が困難であるからです。もうひとつの点については、「どことは言えないが何か物足りない」という、個人の気分による保留であると明らかにされたことは大変有意義であると思います。--廉 2006年11月28日 (火) 12:13 (UTC)

• （コメント）まず緊急的なお願いですが、秀逸選考のところで見出しを使用してしまうと、他の項目やナリタブライアンをも差し置いて私のIDを含む文が見出しになってしまっています。私が他人のコメントを編集する事はできませんので、廉さんによる訂正編集をお願い致します。--D5 2006年11月28日 (火) 12:15 (UTC)
• （コメント）「個人の気分による保留であると」このような記述部分は大変遺憾です。警告を行います。早いうちの訂正を宜しくお願いします。気分ではなく、秀逸の記事選考の基準である「詳しくない読者にもその主題について理解できるように」の観点を満たしていないと明示しております。詳しくない人が血統表を読めるのか、戦績がばらばらで理解しやすいのか、われわれは大なり小なり競馬について理解がありますが、詳しくない読者に基準を合わせる可読性の指摘を行なっています。--D5 2006年11月28日 (火) 12:23 (UTC)

「どことは言えないが何か物足りない」というのは私から見れば気分による保留に他ならず、撤回する必要はないと考えます。また、あなたに警告を受けるいわれはありません。そもそも、あなたにウィキペディアにおいて警告を発する権限はないのでは？高圧的な態度は慎むべきであるとご忠告申し上げます。--廉 2006年11月28日 (火) 12:29 (UTC)

血統表については、競走馬の血統#血統表で説明しており、ナリタブライアンからも血統表の「ナリタブライアンの血統」の部分をクリックすれば飛べるようになっています。わかりにくいのでこうした方がいい等改善案があればお願いします。--Galopin 2006年11月28日 (火) 12:45 (UTC)

まず血統表という概念が既存のWikipedia:秀逸な記事やWikipedia:素晴らしい記事を書くにはを参考にすると、あの表記および誘導だけで「詳しくない読者にもその主題について理解できるように、わかりやすく」を満たしているとは考えられないからです。秀逸まで視野に入れるとある程度文章で補足してあげる必要があるのではないでしょうか？キリスト教やウイルス、台湾など既存の秀逸を参考にしてナリタブライアンに置き換えるならば、冒頭部より一段踏み込んだ、後述の血統表・エピソード・戦績とは別の概要を設けて、詳しくない読者の可読性を上げてやる必要があると考えます。まず大まかにナリタブライアンが何であるか外形を掴んでもらえるように筆記する必要性を感じます。血統表やエピソード、分割戦績を全て読んで理解するには困難で、配置も難解であると考えます。--D5 2006年11月28日 (火) 13:12 (UTC)

血統表の説明に飛べるように「血統表及びその見方については競走馬の血統#血統表を参照。」の一文を加えてみました。また説明に家系図の一種である旨を記し、より分かりやすくしたつもりです。また、概要を儲ける事については反対しません。むしろ分かりやすい概説なら歓迎します。D5さん、概要を執筆していただけませんか？--Galopin 2006年11月28日 (火) 14:32 (UTC)

概要を書いてみました。D5氏が提案を自ら迅速に実行されることについてはあまり信用しておりません。--廉 2006年11月29日 (水) 10:09 (UTC)

可読性を上げるための項目を設けるべきというご提案ですか？それは分かりました。それでは、そこにどのような事柄をどの程度書くことによって可読性を上げるべきだというのでしょうか？重複は避けるべきであるという意見が査読依頼においてなされていることを踏まえれた上で具体的なご提案をお願いします。--廉 2006年11月28日 (火) 13:28 (UTC)

• （コメント）査読依頼の結果は結果として、現項目では全体を読まねばナリタブライアンが何であるか理解できないようになっていると感じます。どうしても重複を避けると言うのであれば導入部に概要を設定した後、「詳しくは後述する」など項目内誘導を行なっていけばよいのでは？インドの仏教などを参照すれば、表や難解な表記がなくともまず大まかな内容が掴めるようになっている。参照すべきところは参照とリンクで誘導されています。対してナリタブライアンの場合、生涯・誕生・血統表のならびでは理解が難しいと考えます。--D5 2006年11月28日 (火) 13:41 (UTC)

具体的に現在の「並び」のどこに問題があり、それをどのように改めるべきだとお考えですか？現在のスタイルは試行錯誤の末にとられたものですが、より優れたスタイルがあるのであればもちろんそれを採用することに賛成します。--廉 2006年11月28日 (火) 13:45 (UTC)

秀逸の諸例に倣えば、導入部に概要を設けることが良いと考えます。「詳しくない読者にもその主題について理解できるように」の観点からの課題だと思います。--D5 2006年11月28日 (火) 13:52 (UTC)

概要部分にはどのようなことを記載すべきだとお思いですか？具体的なアイディアをお持ちなら一度編集をされてみてはいかがでしょうか？おそらくそのほうがここで説明をされてそれを理解した誰かが記述を行うよりも迅速かつ効果的な編集が行えると思いますが。その際には過度の重複にはくれぐれもご注意ください。--廉 2006年11月28日 (火) 13:58 (UTC)

これは議論の上での編集が適切かと考えます。検討の上編集等対処させていただきます。具体的な意見表明は行なっておりますので、今後の編集進行如何により適宜意見表明を行ないます。では、失礼致します。--D5 2006年11月28日 (火) 14:09 (UTC)

• （コメント）明示してあるものを、「個人の気分による」と恣意的に読み違えることは個人攻撃に該当すると思われます。今回の場合不要な文節であり、適切な行為ではありません。Wikipedia:基本方針とガイドラインをご理解の上、発言くださることは歓迎します。--D5 2006年11月28日 (火) 12:37 (UTC)

『「どことは言えないが何か物足りない」と廉さんから言われたのですが、これはまさにその通りです。』という理由付けでもって「理由を明示した」と主張することは困難だと思いますよ。しばらく時間を差し上げますので、ご自分の主張の論理性・具体性について落ち着いてよく考えてみてください。--廉 2006年11月28日 (火) 12:42 (UTC)

Rural。氏投票排除の提案

Wikipedia‐ノート:秀逸な記事の選考#反対・保留等の理由づけについてによれば、「投票者以外複数名の合意により特定の票をカウントしない、という合意がとれれば、当該票を省くことができる」という慣習が存在するようです。そこで、これまでの議論を踏まえた上で、Rural。氏、およびD5氏の票の排除のための合意形成を提案したいと思います。個人的には、D5氏については、『「どことは言えないが何か物足りない」と廉さんから言われたのですが、これはまさにその通りです。』という理由付けは著しく論理性を欠き論外、記事の構成については理由付けが具体性を欠き、また戦績の分割表記についてもなぜ現状のスタイルではいけないのか、説明に具体性を欠いています（ちなみにこのようなスタイルが採用された経緯についてはノート:ナリタブライアンをご参照下さい）。Rural。氏についてもは提示した条件が具体性を欠き、具体的な問題点の把握および対応が困難であると思われます。両氏は曖昧漠然とした理由しか提示できておらず、現状においてそれらの指摘による問題点の具体的把握およびそれを受けての改善が困難である以上、今後一定期間内に両氏が具体的な問題点の指摘を行わない場合には、両Rural。氏の投票を排除することを提案いたします。--廉 2006年11月28日 (火) 12:38 (UTC)

• （コメント）指摘した点に関して「どことは言えないが何か物足りない」と廉さんから言われたのですが、これはまさにその通りです。言いがかりでも何でもなく、既存のWikipedia:秀逸な記事を読みますと、いずれも可読性は非常に高く設定されていて、あのあたりがハードルであると考えるためです。内容は別として書式・様式は参考になる点が大きく可読性向上は共通の課題かと思います。と一文を以って説明しているのですが、前段だけを恣意的に抜粋して逆の意味に取り、議論から排除しようとする行為は到底容認できません。根拠無い悪質な一方的非難です。即刻の取り下げを要求します。--D5 2006年11月28日 (火) 12:48 (UTC)

（コメント）可読性の向上についても、ナリタブライアンの記事のどの部分についてどのような改善を施すことで可読性が向上するのか、具体的な指摘がないことには問題点の把握およびその改善が困難であることは再三申し上げている通りです。その点が改まらない限りは議論が成り立たないため、「条件を提示した人が議論に参加しない」とみなしてD5氏の票を排除するべきであると改めて主張いたします。（D5氏へ、ここは賛否の表明をする場とするべきなので以後の意見表明は「D5氏、およびRural。氏の提示条件について」の項目へお願いいたします。）--廉 2006年11月28日 (火) 13:00 (UTC)

（コメント）こういうのって「コメントをつけられる程度には関心を持つ」人が多い項目らしい問題だなぁと思います。これが専門用語だったりすると「コメントもつけられない位知らない」人と「専門家」の落差がはっきりしているので「分からないから保留！」なんてコメントは恥ずかしくてつけられないのですが、このようにある程度分かる人が多い項目はなんか釈然としないという保留って良く出てくると思います。自分は「大丈夫なんじゃない？」という意味で賛成ですが、D5さんのご意見を切り捨てることには賛成しません。きっと自分には分からないところでなんかよくないのでしょう。Elthy 2006年11月30日 (木) 08:45 (UTC)

（コメント）「ある程度分かる」テーマについて違和感を覚えるのであれば、その「ある程度」の知識に基づいて違和感が何であるかを具体的に説明する必要があると思います。「具体的な指摘はできないが違和感があるように感じられる、それが何かを察知して自分の納得のいくように改善して欲しい」というのは、それを受けて改善を行うことが困難という点で酷な要求と思えますし、そもそも具体性を欠いた漠然とした違和感の表明しかできない時点で、本当にその人が「ある程度分かる」状態にあるのかどうか疑わしいのではないかとも思います。それを受けて問題点を把握し、改善を図ることができない非賛成票を容認するならば、そのような非賛成票を投じられた時点で他の投票の内容にかかわりなく秀逸な記事への選出が困難になるということになってしまうのではないでしょうか。個人的にはテーマが専門的かそうでないかという問題ではないと思います。--廉 2006年11月30日 (木) 10:25 (UTC)

• （コメント）廉さん、概要の編集お疲れ様でした。1日の猶予も与えられないのは驚きましたが、記事的に初心者でも分かるようになってきたと思いますので、賛成に転じます。ただ、廉さんがあまりの拙速に拘り過ぎ上記Rural。氏を排除しようとする行為、は賛成しません。廉さんもこの1か月ウィキブレイクされていましたし、各個人都合はあるでしょう。期日までさらなるウィキペディア参加者の意見を広く求め、明らかになっていない参考資料や再発見があるかもしれません。ナリタブライアンの項目がさらにより良くなることを願います。--D5 2006年11月30日 (木) 12:37 (UTC)

（コメント）D5氏に対し、選考期間が限られていることから速やかな対応をお願いすることはいたしましたし、個人的な見解として1週間を目安として挙げたのは事実ですが、1日の猶予もならない、などと発言した覚えはありませんが・・・私自身に1ヶ月のブランクがあったのは確かですが、選考期間に間に合うよう復帰したいと心がけていましたし、事実そのようにいたしました。Rural。氏は条件付賛成票を投じ、それを受けて改善を試みたという報告が行われているにもかかわらずそれを無視する形で約1ヶ月が経過した状態です。個人個人に都合があるというのはその通りでしょう。ましてやウィキペディアの編集を職務として行っていない以上、参加を強制することはできません。しかしそのこととRural。氏が賛成付投票を投じたことにより生じる責任を果たしていないこととはまったく別の問題だと思います。改善を図ったという報告に対して1ヶ月もの間無反応である以上、これは議論を放棄したに等しく、選考期間の終了が迫っていることからも排除はやむを得ないと思います。--廉 2006年11月30日 (木) 12:59 (UTC)

(コメント)以前、賛成票をつけたものです。廉さん、編集本当にお疲れ様でした。参考文献を丹念に当たっていかれた結果が、この記事の質的な充実につながったと思います。ささやかなアドバイスでしたが、この記事に貢献できて幸いです。--Tantal 2006年11月30日 (木) 13:08 (UTC)

（1週間後排除）Rural。氏の票について、仮に期日が近づいても意見がない場合排除賛成です。「条件」付き賛成の「条件」はクリアしているか、少なくともそれに対応する対処はされているのに意見がないというのは…。ただ、今すぐ排除するというのは少し尚早過ぎます。既に利用者‐会話:Ruralで伝えられていることも考え、これより1週間（12/5日まで）待って反応がない場合は排除やむ無しです。--Galopin 2006年11月30日 (木) 13:11 (UTC)

（1週間後排除）Galopin氏のおっしゃるように、1週間ほど待ってそれでも反応がない場合にはRural。氏の票を無効化することはやむを得ないと思います。理由はこれまでに述べたとおり、条件の提示を受けて改善を行い、そのことを報告したにもかかわらず長期間反応がない以上、『条件を提示した人が議論に参加しない場合は、他の参加者による合意形成が行われれば可とします。』というルールに頼らざるを得ないからです。--廉 2006年11月30日 (木) 13:48 (UTC)

• 私は個人的には排除でもよいと考えていますが、他にとりうる手段としては、Rural。氏が提示した条件（『もう少し戦歴以降は簡潔な方が見やすい』）が満たされているかどうかを他のユーザーが判断し、満たしているという合意が得られればその合意に基づいて、Rural。氏が提示した条件は満たされたものとしてRural。氏の票を賛成票に変更するか、もしくは無効化するという方法があると思います。排除案に反対という方は、この方法についてもご検討願えないでしょうか？もたらす効果はほぼ同じだと思いますが、イメージ的にはより穏当な方法だと思います。--廉 2006年11月30日 (木) 15:58 (UTC)

• （賛成）1週間後排除という意見に対し、Rural。氏の票に限定せず、『問題提起・改善要求をして、その要件が満たされたにも関わらず、謝礼等を含めてその後の議論に参加しない投稿者の該当票を排除する』ことに賛成いたします。--wonderland 2006年12月1日 (金) 11:09 (UTC)
• （賛成）再度熟読し、説明しにくいのですが「戦歴」の部分を含めてかなりスマートになり皆様のご尽力に敬意を表します。--Rural。 2006年12月5日 (火) 14:44 (UTC)

　:個人的な所用により皆様にご迷惑をお掛けしました。この場を借りてご挨拶させていただきます。--Rural。 2006年12月5日 (火) 14:44 (UTC)

• （反対）学術的には正しいのでしょうが、百科事典ですから中高生ぐらいが理解できるように書いてください。白斑の病状について理解不能。--メギドファイヤー 2006年12月8日 (金) 03:21 (UTC)
  • （対処）白斑は馬の顔を見れば分かると思いますが白い模様の事で病気ではありません。ナリタブライアンについては、該当箇所（星額刺毛鼻梁鼻白・珠目上）からウマ#白斑に飛ばし、さらに記事内にも脚注を付ける形で対処しておきました。詳しくはそちらを参照して下さい。--Galopin 2006年12月8日 (金) 05:37 (UTC)
    • （反対）対処不完全だな。病気じゃないと分かったが星額刺毛鼻梁鼻白・珠目上が何か意味が分からん。--メギドファイヤー 2006年12月8日 (金) 06:43 (UTC)
      • 「星額刺毛鼻梁鼻白・珠目上」の右上にある「[1]」を押して下さい。説明に飛ぶようにしました。--Galopin 2006年12月8日 (金) 06:49 (UTC)
        • （コメント）私も対処に参加いたしました。メギドファイヤー氏の会話ページにも書きましたが、選考期間が残りわずかですのでできるだけ速やかな対応をお願いいたします。--廉 2006年12月9日 (土) 05:54 (UTC)

（保留）秀逸賛成の声の中で申し上げるのは心苦しいのですが、私の異見を述べます。この記事で取り上げているデータ・情報は秀逸に値する調査に基づいた立派なものと考えます。しかし項目の構成面から見ると「（競馬ファンではない）読み手に不親切」と申し上げます。私は競馬についての知識は、余り関心は無いけど有名な馬の新聞記事の見出しは一応読んでいるレベルです。そのレベルの知識の人が読むと、わかりにくい記事です。（競馬の初見は亡父の見ていたシンザンなどのテレビ中継でした。即ち競馬について少しだけ予備知識のある大人です。）分かりにくいのでこうしてほしい項目を挙げてみます。まず概要のなかに「気性面の問題」が項目内参照となっていますが、3歳時・4歳時・6歳時でも相変わらず「気性面の問題」が下記参照となっています。再々出てくるということは「気性面の問題」はこの馬の本質を述べる重要な事項ではありませんか？読者の理解のためには「下記参照」ではなく最初に解説したほうが親切と思います。またデビュー前のエピソードで主戦騎手の南井氏に大久保氏が「ダービーを勝ってくれないか」とありますが、その後南井騎手についての解説が6歳時まで途絶えます。4歳時の戦績表では実際にダービーや他の重賞レースを制したようですね。競馬ファンはこのあたりの事情を良くご存知でしょうが、私には表をよく見て判断しないとわからない内容です。将来この記事を読まれる方の予備知識も私レベルでは無いでしょうか？栗東トレーニングセンターへのリンクも最初の「栗東の・・・に入厩」のみで、その後はリンク無しの「栗東トレーニングセンター」になっていますが、知っている人にはわかるがそうでない人には・・・。等等かなり改善余地があると考えます。Miya.m 2006年12月9日 (土) 13:27 (UTC)

私の指摘した点が改善されたので、保留を取り消します。ありがとうございました。--Miya.m 2006年12月15日 (金) 23:37 (UTC)

Miya.mさんのノートを参照してください（保留意見1⇒0）になります。--Tantal 2006年12月16日 (土) 11:38 (UTC)

保留意見についての解答：栗東について

さて、Miya.mさんの指摘をされた点は、脚注を使うことで改善してみました。--Tantal 2006年12月9日 (土) 14:50 (UTC)

「栗東トレーニングセンター」としては初出となる4歳時の「栗東トレーニングセンター」にもリンクを付けてみました。--Galopin 2006年12月10日 (日) 14:09 (UTC)

保留意見についての解答：南井克己について

南井克己とナリタブライアンの関係についてのエピソード、あるいは、武豊、大久保正陽、的場均について記事を絡めるとすれば、1995年から96年春までの南井自身の骨折と休場について書く必要性が出てくるかと思います。

1. ナリタブライアンが出場した天皇賞・秋については、大久保からのナリタブライアン騎乗についての打診を「マイシンザン（実際は、天皇賞出走取消）がいる」という理由で、松永幹夫が断ったことを記事に盛り込む。
2. 南井が、天皇賞・春に間に合うようにリハビリを行ったので、阪神大賞典まで武豊がつなぎで騎乗したことを記事に盛り込む。

私も記憶に基づいて以上の文章を回答として書いたので、検証可能性に欠けているのですが具体的に、以上のようになるのではないでしょうか?いかがなものでしょうか?廉さん、Galopinさん、D5さん?--Tantal 2006年12月9日 (土) 15:03 (UTC)

南井騎手に関するご指摘は、完全に欠落していた視点でした。Tantalさんの挙げられた事柄は、記載されていた文献があったような気がします。--廉 2006年12月10日 (日) 15:16 (UTC)

メギドファイヤー氏について

• （提案）メギドファイヤー氏は12月8日に反対票を投じられましたが、氏にはその日の約3時間以外に活動歴がありません。個人的には氏の次の来訪、および改善報告を受けての対応があるのかについて、いささかの不安を覚えています。12月15日の時点で状況に進展がみられない場合、氏の投票の排除もしくは氏が提示された問題点が解決したかについて他のユーザーによる合意を試みることを提案いたします。なお、2006年12月8日 (金) 10:37 (UTC)に、氏の会話ページに対応をお願いするメッセージを残しております。--廉 2006年12月11日 (月) 10:06 (UTC)
• （コメント）説明を見たが、ナリタブライアンの斑点がどうなってるのかわかりにくいまま。文章からは専門用語の羅列だけで理解できん、全体の写真を見て考えたががピンぼけしてるからどれが何かさっぱりわからなかった。写真も１枚しかないのか。追加、ナリタブライアンの慎重がどのくらいあるかも載ってない。--メギドファイヤー 2006年12月12日 (火) 00:11 (UTC)
  • 斑点について - 「星額刺毛鼻梁鼻白・珠目上」につけてある脚注（[1]←こういうやつ）を見てもらえば分かると思います。さらにできる限り補足を加えました。なお、ナリタブライアンは頭部以外に白斑（白い斑点）を持っていないので写真には白斑は1つも写っていません。これも脚注に書き加えておきました。
  • 身長について - 日本では馬は身長よりも体重が重視されます（身長（体高といいますが）は測られてない事も多いです）。体重に関して「デビュー時456kgだった体重が6歳時には478kgまで成長した」旨を載せておきました。どうでしょうか？--Galopin 2006年12月12日 (火) 04:41 (UTC)

• • （白斑について）「斑点がどうなってるのかわかりにくいまま」「専門用語の羅列だけで理解できん」ということですが、脚注に従えば理解ができるように工夫をしたつもりですが、現時点でどこがどう分かりにくいのか、具体的に指摘していただけないでしょうか（当初メギドファイヤー氏は白斑を疾病と誤解されていたようですが、もはやそのようなことはないと思います）。具体的な指摘なしに漠然とした反対をされても対応困難であるというのは以前に別の件で申し上げたとおりです。また白斑については「ナリタブライアンの斑点がどうなってるのかわかりにくい」とのことですが、これは個体識別のデータとして記載したまでであって、必ずしも写真を伴わなければならないというものでもないと思います。つまり白斑の形状がどのようなものか分類として理解できれば十分であって、写真によってナリタブライアンの白斑について具体的な視覚的認識ができなければならないというものではないと思います。
  • （体高について）Galopin氏のおっしゃるとおり、体高はさほど重要なデータではありません。レースにおいては体重、個体識別においては白斑などの身体的特徴が重視されるからです。私の認識ではナリタブライアンに限らず、一頭の競走馬を扱った文献において体高のデータが記載されていることはほとんどありません。これは競走馬に関する情報としてはさほど重要性を持たないことの証左だと思います。この記事においても、必要不可欠というほどのデータではないと思われます。ちなみにサラブレッドの一般的な体高についてはサラブレッドをご覧になれば理解できると思います。
  • （全体的を通してのお願い）秀逸な記事の目安として、『詳しくない読者にもその主題について理解できるように、わかりやすく書かれている。但し、高度に専門的な主題を扱ったものであれば、関連記事を読んで理解していることを前提にするのは問題ない。』 ということが挙げられています。この記事が高度に専門的であるかどうかはともかく、メギドファイヤー氏におかれては競走馬、ウマ、サラブレッド等の記事を読まれてそれらの基本的な特性を理解されつつ、ナリタブライアンの記事について具体的にどこがどう「わかりにくい」のか、ご指摘いただきたく存じます。もちろん、ナリタブライアンにおいて可読性が高まるべく努力することを怠るべきではないと思います。--廉 2006年12月12日 (火) 07:40 (UTC)
  • （写真について）『写真も１枚しかないのか。』とのことですが、秀逸な記事の目安においては、『（可能なら）図や画像や表などがついている』 とあります。ナリタブライアンはすでに死亡した競走馬であり、もはや新たな撮影は不可能です。また過去において撮影された写真を撮影者等の権利を侵害することなくアップすることも相当の困難を伴うと思われます。これらのことを考えると、写真が1枚しかないからといって直ちに秀逸な記事に相応しくないということにはならないと思われますが、いかがでしょうか。--廉 2006年12月12日 (火) 10:19 (UTC)

• 写真について--可能な限りあったほうがいいでしょうけど。これがスペシャルウィークやディープインパクトだったら、1枚だけは納得できないでしょう。まだ、生存しているわけですから。また、可能な限り、写真を導入するのが望ましいわけです。完璧な記事はありえないわけですから。版権の問題も出てくるので、なくてもいいかと思います。
• 体高について--目を見張るような大型馬でその記述がある馬、あるいはその逆(ノーザンダンサーが例になるのかな?)を除けば、重要にしなくていいのではないでしょうか。
• 白斑について--これ以上の加筆は、前述の写真の問題をクリアしない限り、無理でしょう。文章での表現はこの程度にとどめても十分理解できる範囲だと思います。
• コメントの文章表現について--Wikipediaは、百科事典です。他人を愚弄するような表現、乱暴な表現は、慎んでいただければと思います。また、miya.mさんのように、保留意見を提示される場合は、5W1Hに基づく意見の提示を求めたいと思います。--Tantal 2006年12月12日 (火) 10:38 (UTC)

特定票の排除2：メギトファイヤー氏

金星の日面通過の選考過程が具体的にどのような形だったのか分かりませんが、もう一度、特定票の排除を提案してもよろしいのではないでしょうか?その理由は、ルールでは、選考期間の延長には該当しないからです。今回の対象は、建設的な意見とは到底思えないメギトファイヤーさんです（Ex.日本語（何が分からない）、トンガ作戦（固有名詞の赤リンクの排除）、日本航空123便墜落事故（エッセイになっている））。同語反復で恐縮ですが、5W1Hに基づかない反証は、単なる落書きでしょう（あわせて、彼の投稿記録を見る限り、一度も項目の編集をしたことがなく、FA記事の選考での意見に終始していることを追記しておきます）。--Tantal 2006年12月17日 (日) 13:43 (UTC)

メギドファイヤー氏の投票の排除、もしくは他のユーザーによる合意形成の提案

（提案）選考期限が残り1週間を切りました。メギドファイヤー氏による再度の反対の意思表意に対する反論や意見が出されましたが、それに対する反応がないまま5日が経過しました。このままの状態が続いた場合、氏の投票の排除もしくは氏が提示された問題点が解決したかについて他のユーザーによる合意を試みることを提案いたします。個人的には、Tantal氏の意見が投稿された2006年12月12日 (火) 10:38 (UTC)から起算して1週間後の、2006年12月19日 (火) 10:38 (UTC)においてメギドファイヤー氏からの反応がない場合、それらの措置を講じるべきだと考えます。--廉 2006年12月17日 (日) 13:50 (UTC)

同様の意見を私も提示しました。廉さんの意見に賛成です。--Tantal 2006年12月17日 (日) 13:58 (UTC)

私もほぼ同意見です。廉さんの意見に賛成します。--Galopin 2006年12月17日 (日) 15:12 (UTC)

私はこの部分に関しては、排除は辞めた方が良いかと思います。確かにメギトファイアー氏の表現・質問点が不明瞭且つ時間も差し迫っていますが、ここまで皆さんで選考のため推敲を行ったので再度査読も良いのかなと思います。--Rural。 2006年12月19日 (火) 02:12 (UTC)

• • Tantal氏とGalopin氏から賛成の意見を頂きました。Tantal氏は排除に賛成されており、またwonderland氏からは反対票を投じたユーザーがその後の議論に参加しない場合の排除に関して包括的な賛成の意思表示を頂いています。またTantal氏とGalopin氏は、メギドファイヤー氏が指摘する問題点は解決済みであるかこれ以上の改善は不可能という点で一致していると思われます。したがっていずれの方法を取るとしても、メギドファイヤー氏の反対票を取り消すのに十分な数の賛成を得たと思われます。したがって、合意に基づき取り消しの措置を取らせて頂きます。--廉 2006年12月19日 (火) 11:13 (UTC)

選考期間について質問です。

この項目の選考期間は、2006年12月23日 (土) 17:50 (UTC)（2006年12月24日 (日) 02:50 (JST)）までとのことですが、これは賛成のみ3票以上集めることに対するリミットなのでしょうか、それともその後の一週間を含めての話なのでしょうか？もし後者であるならば、2006年12月16日 (土) 17:50 (UTC)（2006年12月17日 (日) 02:50 (JST)）までに賛成票のみ3票以上の状態が実現しない限り、必然的に期限切れになってしまうと思いますが・・・--廉 2006年12月16日 (土) 13:23 (UTC)

おそらく、3ヶ月目になってここまで議論が白熱している状態は想定していなかったのでしょう。ルールには明示されていませんが、3ヶ月以内に賛成票のみになれば、その後1週間の紀元期限猶予は問題ないのではないでしょうか。--汲平 2006年12月17日 (日) 13:25 (UTC)

この「ナリタブライアン」について皆様、執筆査読に大変熱心で推挙時に比べて格段に向上しており、秀逸な記事としては問題ないと思いますが、選考状態でかなり議論が長引く状態で有れば選考期間の延長もしくは取り下げし再度推薦と言うのは出来ないものなのでしょうか？ここでウィキの本来の意義を言わずとも皆様ご承知かと思います。より良い記事を作成するためには、選考期限よりも選考する過程の形成を重要視すべきではないでしょうか。

皆様に誤解を与える表現かもしれませんが私は記事内容は賛成です。--Rural。 2006年12月19日 (火) 02:12 (UTC)

おっしゃることはその通りだと思いますが、メギドファイヤー氏の票に関しては反対理由の性質から考えてこれ以上時間をかけても実りのある議論がなされるとは思いませんし、このタイミングで措置を講じることはやむを得ないと思います。新たな問題点を指摘する保留・反対票が投じられれれば、仕切り直しになる可能性が高いと思います。--廉 2006年12月19日 (火) 11:22 (UTC)

（コメント）#延長選考にあるように、3ヶ月経過した2006年12月23日 (土) 17:50 (UTC)（2006年12月24日 (日) 02:50 (JST)）の時点で、他の票がなければ、選考期間を1ヶ月延長し、2007年1月23日 (土) 17:50 (UTC)（2007年1月24日 (日) 02:50 (JST)）までとするということでよいと思います。ですので、反対票が削除された1週間後の2006年12月26日 (火) 11:13 (UTC)（2006年12月26日 (火) 20:13 (JST)）までに異議がなければ、秀逸入りということでよいと思います。--Me2hero 2006年12月23日 (土) 10:06 (UTC)

（コメント）2006年12月23日 (土) 17:50 (UTC)（2006年12月24日 (日) 02:50 (JST)）の時点で、他の票がなかったので、#延長選考に基づき選考期間を1ヶ月延長し、2007年1月23日 (土) 17:50 (UTC)（2007年1月24日 (日) 02:50 (JST)）までとします。--Me2hero 2006年12月23日 (土) 18:36 (UTC)

• 秀逸な記事の要件を満たしたみたいですね。--廉 2006年12月26日 (火) 12:30 (UTC)

この後の処理についてですが、思いつくのはWikipedia:秀逸な記事の選考のリストから外す、Wikipedia:秀逸な記事の選考/通過した記事に加える、ナリタブライアンとノート:ナリタブライアンにテンプレートを追加する、くらいですが他にもあるでしょうか？--廉 2006年12月26日 (火) 12:40 (UTC)

廉さんお疲れ様です。あとはWikipedia:秀逸ピックアップと「英語版（en:Narita Brian）に({{Link FA|ja}}を貼り付け」くらいじゃないでしょうか？「リストからの除去」と「英語版」は処理しました。--Galopin 2006年12月26日 (火) 12:45 (UTC)

Wikipedia:秀逸な記事もですね。ジャンルは「人物・伝記」が一番近いですが、スポーツを作ってもいいかも。--Galopin 2006年12月26日 (火) 12:48 (UTC)

とりあえず、娯楽のところに張っておきました。--Tantal 2006年12月26日 (火) 12:53 (UTC)

娯楽見落としてました。マインドスポーツの将棋もありますのでそこで問題ないと思います。--Galopin 2006年12月26日 (火) 15:31 (UTC)

GalopinさんTantalさん、どうもありがとうございます。お二人ともお疲れ様でした。--廉 2006年12月26日 (火) 13:16 (UTC)