Overleg gebruiker:Die vandaal

Van Wikipedia

Welkom op Wikipedia, Die vandaal!

Dank voor je bijdragen en je interesse in Wikipedia! We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven, daarom hier een aantal tips.

Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal.
Experimenteren kan in de Zandbak.
Heb je zin om bij te dragen? Bekijk dan gewenste artikelen, de hotlist, afbeeldingen en vertalingen, of begin zelf een nog niet aanwezig artikel. Je kan ook eens kijken bij de beginnetjes (artikelen met weinig inhoud).
Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest; deze pagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden.
Wees zorgvuldig met het werk van anderen.
Lees ook eens de conventies en de wikiquette van Wikipedia en bekijk het voorbeeldartikel.
Laat andere wikipedianen weten waar jij goed in bent door Wikipedianen naar expertise aan te vullen met je eigen gegevens. Je kan ook gebruikersboxen of taalsjabloontjes op je gebruikerspagina plaatsen.
Het wordt aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de datum en de tijd verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes, in jouw geval bijvoorbeeld zo: Die vandaal 15 apr 2007 01:45 (CEST).

We wensen je veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Als je na het lezen van deze introductie toch nog vragen mocht hebben: schroom niet om een gebruiker iets te vragen, de helpdocumentatie te lezen of een vraag te stellen bij onze helpdesk.

English translation of this message

— Zanaq (?) 15 mrt 2007 07:25 (CET)

[bewerk] Naam

Hoihoi, zou je niet willen overwegen je nickname naar iets anders te veranderen? Het komt een beetje raar over om de geschiedenis edits te zien van "die vandaal", niet? Zeker als je op de hoogte bent van de hoeveelheid vandalisme waar wikipedia dagelijks mee te maken krijgt. 't Is maar een vraag! groetjes, Venullian (overleg) 15 mrt 2007 14:18 (CET)

Hallo, ik vond de naam eigenlijk wel grappig en denk dat mensen er wel aan wennen. Schroom niet om mij nogmaals te verwittigen als het een serieus probleem is maar nu enkele gebruikers het via een blokkadeverzoek menen te moeten spelen krijg ik sterk de nijging de hakken in het zand te zetten. Voorlopig laat ik het daarom zo als U het niet erg vindt. Die vandaal 15 mrt 2007 14:31 (CET)

Ik heb eens even naar dat blokkadeverzoek gekeken, het is raar dat het niet eerst gewoon gevraagd werd, vooral omdat je al goede edits gedaan had. Ik denk dat mensen het vandalisme hier gewoon zo beu zijn dat er dan soms zo gereageerd wordt, ik hoop dat je dat niet persoonlijk opneemt. Ik kan begrijpen dat sommigen na een dag vandalismebestrijding de humor van jouw gebruikersnaam niet kunnen inzien. Nu goed, ik denk niet dat het een "serieus" probleem is, en ik hoop dat de discussie ook niet verder escaleert, er zijn belangrijkere dingen te doen hier. En als je je bedenkt, kan je altijd nog terecht op de link die ik oorspronkelijk gaf. Verder nog veel succes op wikipedia, en als je vragen hebt, kan je altijd terecht op mijn overleg. Groeten, Venullian (overleg) 15 mrt 2007 14:50 (CET)

Tsja, die naam kan natuurlijk niet, hè? Maar je bent niet de enige: Gebruiker:Ingelogde vandaal, Overleg gebruiker:Anonieme vandaal. Leuk om te zien dat er eindelijk een fatsoenlijk artikel over Eurodusnie is (ik rijd er elke dag langs met de trein, dus ik vind het erg encyclopedisch ;-). Groet, paul b [overleg] 16 mrt 2007 21:52 (CET)

Dank je, ik ken het zelf ook alleen vanuit de trein maar het maken van het artikel heeft me nieuwsgierig gemaakt. Binnenkort ga ik er eens langs wellicht kan ik in hun Weggeefwinkel nog wat huisraad recyclen:) Die vandaal 16 mrt 2007 22:00 (CET)

[bewerk] Dank u voor...

"Het ene geslacht gaat en het andere geslacht komt, maar de aarde blijft altoos staan." Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 15 mrt 2007 22:54 (CET)

Fijn eindelijk een autonoom onder ons te hebben. Tot medewerking bereid. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 18 mrt 2007 20:32 (CET)

[bewerk] Probleemwijken

Moi vandaal, ik neem aan dat je het niet zo bedoelde, maar de manier waarop jij nu van achterstandswijken probleemwijken hebt gemaakt is op het randje van vandalisme :-). Door de inhoud met knip en plakwerk te verplaatsen gaat de geschiedenis verloren. In een volgend geval verzoek ik je een verzoekt tot verplaatsing in te dienen, dan gaat de geschiedenis niet verloren. Daarnaast heb ik inhoudelijk moeite met het op een hoop gooien van achterstand en probleemwijken. Realiseer je ook dat we een Nederlandstalige encyclopedie zijn, geen Nederlandse. Dat het NL-ministerie een bepaalde definitie hanteert is daarom voor ons niet bepalend. Peter boelens 28 mrt 2007 11:22 (CEST)

Sorry dat was niet de bedoeling wat nu? Die vandaal 28 mrt 2007 11:25 (CEST)

De 40 wijken heb ik teruggezet, dat was niet zo'n probleem, de probleemwijken zal ik laten staan, de achterstand draai ik dan terug. Wellicht kan probleemwijk specifiek Nederlands worden, achterstand dan algemeen, dus ook Belgisch e.d. Wat de 40 wijken betreft ben ik ook sterk er voor om dat als apart lemma te behouden. Peter boelens 28 mrt 2007 11:27 (CEST)

Ok sorry voor overlast. Probleemwijk was oorspronkelijk een redirect naar achterstandswijk terwijl er info stond over de 40 probleemwijken van Vogelaar en het programma probleemwijken van SBS, het lijkt me nog steeds een meer gangbare benaming voor hetzelfde. Die vandaal 28 mrt 2007 11:33 (CEST)

[bewerk] Splinteroorlog

Ik had je reactie gemist, heb nu een uitvoerige repliek geschreven. Als het je lukt, ga vooral je gang, ik wil best je bijdragen volgen en van commentaar voorzien. - Art Unbound 28 mrt 2007 23:02 (CEST)

Dank voor je reactie aldaar, je geeft blijk van inzicht en kennis van zaken. De discussie is in de Kroeg inmiddels ondergesneeuwd, maar ik wilde nog twee punten aanstippen:

"Wat ik aan wou geven is dat discussie bij voorbaat zinloos is als je eerst stelling neemt en vervolgens je stelling als oplossing en waarheid poneert, je wekt daarmee de indruk niet open te staan voor argumenten om je opstelling bij te stellen. " Het is niet juist dat ik niet open sta voor argumenten of mijn opstelling niet zou willen bijstellen. Ik heb veel geleerd van je bijdrage, onder andere dat ik onvoldoende op de hoogte ben.
"Het gevolg van het afbakenen van een spectrum dat voor wiki acceptabel zou zijn lijkt me de onvermijdelijke willekeur van afbakening en het feit dat veel maatschappelijke stomingen en ontwikkelingen hun oorspong kennen in wat men voorheen als radicaal beschouwde. " Dit zijn twee zinnen; ik denk dat ik je gelijk ga geven wat betreft de willekeur van afbakening. Radicalisering van (vooral) rechts lijkt een feit te zijn, en feiten moet je kennen om erover te kunnen oordelen. Politiek is echter iets anders dan kunst; radicalisme in politiek neigt naar herhaling van zetten. Vanavond was er weer een item in een actualiteitenrubriek met jongeren die de Hitlergroet brachten.

Overigens wil ik de discussie hier graag mee beëindigen; ze is erg slecht voor mijn gezondheid. Groet, - Art Unbound 29 mrt 2007 20:18 (CEST)

Dat lijkt me niet de bedoeling. Nav jouw commentaar heb ik getracht e.e.a. wat neutraler te formuleren, verder een verwijzing aangebracht naar een recent artikel in het AD. Dank voor de inbreng, zowel bij dit onderwerp als onlangs bij achterstandswijken. Die vandaal 29 mrt 2007 22:05 (CEST)

[bewerk] editwars & beveiligigen ??

Hallo Die vandaal, op het overleg bij het artikel ABN AMRO heb ik onderstaande tekst gezet, maar voor het geval je dat niet gezien hebt, dan ook maar hier:

Met je opmerking "De oorspronkelijke tekst was na veel gesteggel editwars, beveiligingen ed tot stand gekomen .." suggereer je dat er in het verleden editwars geweest en dat meerdere keren het artikel beveiligd is over het al dan niet vermelden van de bankrekening van dat bedrijf bij deze bank. Kun je aangeven wanneer die editwars geweest zijn en op welke momenten het artikel beveiligd werd i.v.m. de ene bankrekening? Ik kan daar namelijk niets over terugvinden (afgezien van wat wijzigingen in de afgelopen dagen). - Robotje 3 apr 2007 14:32 (CEST)

Aldaar beantwoord Die vandaal 3 apr 2007 15:15 (CEST)

[bewerk] Neutraliteit

Beste Vandaal, ik merk dat je regelmatig persoonlijke overtuigingen in de artikelen van wikipedia probeert te stoppen.

Dit zijn maar drie voorbeelden. Ik zou je willen verzoeken hiermee op te houden, in het belang van wikipedia. groet, JacobH 4 apr 2007 14:45 (CEST)

Inhoudelijk commentaar is welkom op de OP van de betreffende artikelen. Die vandaal 4 apr 2007 16:21 (CEST)

Het gaat om de algemene lijn, dus kan je net zo goed hier commentaar geven lijkt mij. JacobH 4 apr 2007 16:48 (CEST)

We hebben denk ik gewoon liever wat minder "negatief nieuws" over mensen. Puur in het belang van objectiviteit ten aanzien van genoemde personen en organisaties. Mig de Jong 4 apr 2007 18:55 (CEST)

Ook na tien keer lezen snap ik niet wat hier wordt bedoeld. Hoe kun je nu objectief zijn als je liever geen negatief nieuws wilt? Muijz 4 apr 2007 23:55 (CEST)

Vandaal voegt alleen maar negatief nieuws over mensen en organisaties toe. Dat is niet objectief. Dat is wat hierboven staat. Mig de Jong 5 apr 2007 00:06 (CEST)

De naam is Die vandaal, dacht ik. Negatief nieuws toevoegen is niet objectief, schrijf je. Dat klopt wellicht. Maar dat is de vraag niet. De vraag is: wordt het artikel er objectiever door. En dat lijkt me wel. Ik vond het bijvoorbeeld wel aardig om naast alle juichverhalen over Pronk te lezen dat hij tot op 1 na ergste Nederlader is gekozen. (Dat is trouwens objectief, want een feit.) Objectief wil toch niet zeggen dat we alleen neutrale informatie toevoegen? Ook in de Chipshol-affaire heeft Die vandaal zo te zien gelijk en ook daar zou het artikel - over Melanie Schultz van Haegen - objectiever worden door het toevoegen van de informatie. Muijz 5 apr 2007 07:34 (CEST)

[bewerk] De Telegraaf

Moi vandaal, een zin als kritici stellen dat kun je zonder probleem in vrijwel ieder lemma opnemen, alleen een dergelijke zin heeft geen enkele inhoud die controleerbaar is. Daarnaast moet je je afvragen wat de waarde van een dergelijke opmerking is. Krijgt iemand die informatie zoekt door zo'n zin ook daadwerkelijk extra, controleerbare informatie. Het lijkt mij dat het antwoord op die laatste vraag nee is. Ik hen de zin daarom weer verwijderd. Peter boelens 5 apr 2007 09:37 (CEST)

Het is nu een vrij lege huls inderdaad. Die vandaal 5 apr 2007 09:42 (CEST)

[bewerk] Chipshol

Moi Vandaal, op Chipshol heb je allerlei info toegevoegd die niet of nauwelijks met het lemma heeft te maken. Het wordt op deze manier erg onoverzichtelijk. Zo zou je de info over die rechter het beste in een apart lemma kunnen verwerken, dat dat zinvolle info is lijkt me zeker, maar ik zou in Chipshol slechts een link maken en dit dan uitwerken in een apart lemma. , het stuk over Berkhout en zijn ruzie met Schulz hoort denk ik daar niet thuis.Peter boelens 5 apr 2007 13:04 (CEST)

De info over Westenberg zou tevens in het artikel over het boek kunnen maar dat is er nog niet. Berkhout Shultz is m.i. relevant maar moet nog verder beschreven worden. Ik herstel wel ff een oude versie als het nu te verwarrend is dan wordt het later verder uitgewerkt. Die vandaal 5 apr 2007 13:13 (CEST)

[bewerk] Toon bewerking ter controle

Beste Die vandaal,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel ABN AMRO. Je hebt hier meerdere bewerkingen kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan kost extra serverruimte en maakt bovendien de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken kun je zien hoe het artikel er na je wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Vriendelijke groeten, ^..Erik1980^.._(vragen?) 9 apr 2007 17:26 (CEST)

[bewerk] Micha Kat

Ben je Micha Kat? Mig de Jong 10 apr 2007 11:29 (CEST)

In het licht van de overal in je lemma's opduikende Micha Kat inderdaad een interessante vraag. Wil je deze niet beantwoorden? JacobH 11 apr 2007 19:23 (CEST)

[bewerk] Onjuistheden

Beste Die Vandaal, ik weet niet wat jou vakgebied is maar ik las toevallig bij Aegon en Dexia vrij forse onjuistheden in je wijzigingen. Ik zou je willen verzoeken om óf betere research te doen als je ergens geen verstand van hebt, óf je te beperken tot de gebieden waar je expertise bezit. Dit commentaar komt je misschien wat rauw op je dak vallen, maar is ondanks onze meningsverschillen niet persoonlijk bedoeld. JacobH 10 apr 2007 11:36 (CEST)

No problem geef maar aan wat onjuist is, bij edit zie ik dat je Kempen & Co verwijderd hebt maar volgens mij werden die vrijwel gelijktijdig daar Aegon aan Dexia verkocht, deze edit idem. Wat zijn de forse onjuistheden?

Ik heb inderdaad op twee plaatsen deze zaken moeten verwijderen. Aegon heeft Kempen & Co niet verkocht. Op een heel lemma een klein foutje, op een wijziging ter grootte van ongeveer een zin is het een ander verhaal. Check de feiten in plaats van "volgens mij".. JacobH 10 apr 2007 12:53 (CEST)

Je hebt gelijk Dexia kocht niet van Aegon, de aankoop past denk ik wel in het artikel omdat het onderdeel was van de strategie waarmee Dexia in NL voet aan de grond probeerde te krijgen. Dank voor de correctie. Die vandaal 10 apr 2007 13:06 (CEST)