Overleg:Roken (tabak)

Van Wikipedia

in dit document staat tweemaal Ierland vermeld. Waarschijnlijk gaat één van de twee door het leven als Noord-Ierland, maar welke weet ik niet.

De verslavende stof is Nicotine, zo wordt vermeld. Dit is foutief. De nicotine heeft wel een verdovende werking, maar als die verdovende stof is uitgewerkt voelt men de gevolgen van de teer. De verslaving wordt derhalve niet veroorzaakt door de nicotine maar door de teer

62.234.169.115 9 jun 2006 11:45 (CEST)

Het artikel is gevandaliseerd. Gelieve de versie terug te zetten die het lemma het meest nauwkeurig maakt.

[bewerk] waar rook is...

Dit werd zojuist van de pagina verwijderd, als ik het wel heb in het kader van npov:

Bekende niet-rokers

• Pat Benatar (zangeres)
• Adolf Hitler (vond roken niet passen in zijn ideaalbeeld van de Übermensch)
• Michael Jackson (bekende gezondheidsmaniak}
• Jacobus I (koning van Engeland die roken in de 16e eeuw illegaal verklaarde)
• Jennifer Lopez (zangeres)
• Christy Turlington (model)

Volgens mij zijn dit meer dan 'bekende niet-rokers', maar mensen die voor die zaak daadwerkelijk hun nek hebben uitgestoken. Dat is encyclopedisch, dat mag vermeld worden. Of is de Lijst van iconische rokers waar twee regels lager naar gelinkt wordt, soms ook een pov? Ik (iconische roker, maar dat doet er natuurlijk niet toe) zie die info graag. Dit lijstje hoort hier of onderaan de pagina van genoemde lijst. Het mooist zou denk ik zijn: die lijst laten wat-ie is, en de bekendste vijf of meest iconische vijf opnemen in deze pagina, samen met deze niet-rokers. Dat herstelt de balans en niemand kan meer denken dat er sprake is van pov-pushing. Dit lijstje zomaar wegkieperen is geen optie. Ivory 16 sep 2006 23:12 (CEST)

Volgens mij is de kwaliteit van dit lijstje nihil. Als iemand de moeite zou nemen om een langere, evenwichtige lijst te maken, waarop ook staat toegelicht waarom iemand erin is opgenomen, valt wel iets voor je voorstel te zeggen maar aan deze Angelsaksisch getinte collectie van welgeteld drie amusementssterretjes en drie randdebielen heeft niemand wat. Bart van der Pligt 17 sep 2006 12:39 (CEST)

Dat bestrijd ik, al kan de kwaliteit vast stukker beter. Zo'n lijstje zoekt men hier. Juist vanwege het neutrale pov van het geheel. De motivaties van Hitler en Jacobus zijn helder en historisch. Het lijstje hoeft niet meteen alle details te verschaffen: wil je meer weten, lees verder bij de persoon. Mijn belangrijkst punt is wellicht: het is fout om een pov-balans te maken door info maar weg te halen! Deze typisch Nederlandse aanpak is funest voor de kwaliteit van de wikipedia. Zet er dan info van een andere pov bij, om die balans te herstellen. Of doek de lijst van rokers ook op. Ivory 17 sep 2006 13:37 (CEST)

En diegene die verwijderde (zoals je vast wel zag) was ik. Inderdaad ben ik van mening dat àls een dergelijk lijstje al in het artikel thuishoort (wat ik me afvraag, want wanneer kun je iemand het plakkertje van 'iconisch' geven? En waarom zouden mensen dat hier zoeken? Kunnen ze dan niet op "links naar deze pagina" klikken?), je ook een lijst van 'bekende rokers' op zult moeten nemen. Zelfde reden dat ik de links eens doorgebladerd heb en het aantal anti-rooklinks wat heb teruggebracht. Als jij de informatie terug zou willen hebben, heb je uiteraard mijn zegen, zolang het maar (redelijkerwijs) in evenwicht is en niet teveel naar 1 kant doorslaat. Cyriellie 18 sep 2006 10:48 (CEST)