Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070121

Van Wikipedia

{{{afb_links}}}	Te verwijderen... (uitleg)	___	{{{afb_groot}}}
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

Inhoud 1 Toegevoegd 21/01 te verwijderen vanaf 04/02 1.1 Toegevoegd 21/01: Deel 1 1.2 Toegevoegd 21/01: Deel 2 1.3 Toegevoegd 21/01: Deel 3 1.4 Toegevoegd 21/01: Deel 3

[bewerk] Toegevoegd 21/01 te verwijderen vanaf 04/02

[bewerk] Toegevoegd 21/01: Deel 1

• Tiffany & Co. - wiu, npov (het npov-sjabloon plaatsen leek me niet geschikt, bovendien wordt titel niet (geheel) verklaard) - Simeon 21 jan 2007 00:54 (CET)
  • Titel en omschrijving aangepast in eerste regel v/d tekst
• Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog -dit is een 1-aprilgrap- De Scilly-eilanden waren geen soevereine staat; het is dus onmogelijk dat zij in oorlog waren met de Republiek. (het is wel knap gemaakt) NB: Hoe brengen wij de buitenlandse wikipedia's op de hoogte? S.Kroeze 21 jan 2007 00:59 (CET)
  • Als het al een 1 aprilgrap was(bronnen?) waarom wordt het er dan niet meteen bij geplaatst ipv direct het hele artikel voor verwijdering te nomineren? Rembert Andy 21 jan 2007 14:29 (CET)
    • De bewijslast ligt in dit geval toch echt bij de partij die beweert dat deze oorlog heeft plaatsgevonden. Het is namelijk NOOIT mogelijk om te bewijzen dat een gebeurtenis niet heeft plaatsgevonden. En er is dus ook nog het gezond verstand. Ik herhaal: De Scilly-eilanden waren GEEN soevereine staat, niet in de zeventiende eeuw, niet in de achttiende eeuw, niet in de negentiende eeuw en niet in de twintigste eeuw! S.Kroeze 21 jan 2007 18:31 (CET)
      • Ik vraag me af of je dat artikel wel al eens hebt doorgelezen, het gaat niet om het feit dat er al dan niet een oorlog was(die was er dus eigenlijk niet), wel om het feit dat je het een 1-aprilgrap noemt. Of het nu een oorlog is of niet, de geschiedkundige inhoud van het artikel lijkt mij correct... Rembert Andy 21 jan 2007 19:04 (CET)
        • Ik moet u teleurstellen, maar ik kan lezen. Aangezien u het artikel ook hebt gelezen concludeert u ook -en terecht- dat er dus eigenlijk GEEN oorlog was; er is geen schot gelost, etc.. (wat dat betreft zijn we het dus eens) En vervolgens verbind ik daar dus de conclusie aan dat wikipedia niet met dit soort flauwekul vervuild moet worden. (wat dat betreft zijn wij het waarschijnlijk niet eens) Het gaat hier vermoedelijk om kroegpraat die aan toeristen wordt voorgeschoteld, omdat er verder weinig belangwekkends over de geschiedenis van de Scilly-eilanden te vertellen is. En ja, een locale historicus heeft deze episode vermeld in zijn geschiedenis van de Scilly-eilanden. Het boek is in het bezit van de KB te 's-Gravenhage dus als u wilt kunt u uw leesvaardigheid ook daarmee beproeven. S.Kroeze 21 jan 2007 22:40 (CET)
  • De inhoud is volgens mij wel waar maar de naam "Driehonderdvijfendertigjarige oorlog" is zelfverzonnen. Jvhertum 21 jan 2007 14:42 (CET)
    • Tegen verwijderen. Met het artikel is namelijk niets mis en ik meen me de vredessluiting van destijds nog te herinneren. Dat de historische gebeurtenis zelf discutabel is op zich geen reden om een artikel erover te verwijderen. --Maarten1963 21 jan 2007 23:38 (CET)
      • Ik denk dat de historische gebeurtenis juist weinig discutabel is, maar dat men hier enerzijds valt over: Rembert Andy 22 jan 2007 16:16 (CET)
        1. Titelkeuze
        2. Geschiedkundige relevantie (zonder evenwel aan de inhoud te twijfelen...)
        • Bravo! U hebt het begrepen! Ik zou daar nog aan toe willen voegen: punt 3. Onjuiste voorstelling van zaken. (gesuggereerd wordt bv. dat Nederland de zaak serieus nam; als dat zo was dan had niet een ambassadeur maar de Kroon het "vredesverdrag" ondertekend) + meer van dergelijke 'details' S.Kroeze 22 jan 2007 21:27 (CET)
  • Tegen verwijderen. Prima artikel. Zie ook [1]. Misschien dat er nog iets genuanceerd moet worden over het officiële gehalte van oorlogsverklaring etc., maar geen reden om weg te gooien. «Niels(F)» zeg het eens.. 22 jan 2007 21:16 (CET)
  • Behouden. Serieus artikel. – gpvos (overleg) 22 jan 2007 21:19 (CET)
    • Ter aanvulling: S.Kroeze is vrij om zijn kritische noten aan het artikel toe te voegen. De feiten zelf zijn relevant genoeg om in Wikipedia opgenomen te worden. De manier waarop het wordt besproken is wellicht voor verbetering vatbaar. – gpvos (overleg) 22 jan 2007 21:30 (CET)
  • Tegen verwijderen - geen grap Multichill 22 jan 2007 21:35 (CET)
    • Tegen verwijderen Het verhaal en de vredessluiting herinner ik mij. Het incident toont uitstekend de amibivalente houding die de Nederlandse Republiek innam tegenover het Engeland van Cromwell en past in de ontwikkelingen die leidden tot de Eerste Engels-Nederlandse Oorlog. Guusb 23 jan 2007 23:04 (CET)
• Voorheen de Bende ontbreekt noodzakelijke informatie zoals jaartal en relevantie. Zoals ik het nu lees niet relevant groepje. Bajoro 21 jan 2007 08:55 (CET)
• Dilbeek Atletiek Club linkspam, NE-geschreven, essentiele info ontbreekt nog niet klaar voor Wikipedia. Bajoro 21 jan 2007 09:58 (CET)
• Tvrtko I van Bosnië - wiu - Pepijn 21 jan 2007 10:16 (CET)
• 2060-2069 - weg, nogal vroeg - Pepijn 21 jan 2007 10:16 (CET)
  • Tegen verwijderen - Menig wikipediaan van nu zal deze periode wel meemaken. Er staan toch wel wat relevante informatie in het artikel, zoals de komeet enzo. Hsf-toshiba 21 jan 2007 23:01 (CET)
  • Voor verwijderen--Willem Huberts 22 jan 2007 09:25 (CET)
  • Tegen verwijderen eens met HSF gidon^b 30 jan 2007 23:26 (CET)
  • Er is recent een hele serie soortgelijke artikels verwijderd, zie bv. [2] - zie niet in waarom deze opeens wel moet blijven, dus Voor verwijderen - Wammes Waggel 2 feb 2007 12:03 (CET)
  • Voor verwijderen Onzinartikel, gevuld met "houtwol". Tegen die tijd verwacht "Sir" (hier fout) Isaac Newton helemaal niets meer. Honderjarige verjaardagen zullen er veel zijn, dat is triviaal en geen informatie. Dient geen serieus doel en is onencyclopedisch. Bessel Dekker 3 feb 2007 05:41 (CET)
  • Voor verwijderen. Zie wat Wammes Waggel zegt. GKJ 4 feb 2007 10:22 (CET)
• Tren van Enckevort - ne - Pepijn 21 jan 2007 10:16 (CET)
  • Niet mee eens, is een populair musicus. Tegen verwijderen dus. --Maarten1963 21 jan 2007 23:41 (CET)
• The Others - wiu, momenteel alleen het verhaal uit de film - Pepijn 21 jan 2007 10:16 (CET)
• The Chronicles - ne - Pepijn 21 jan 2007 10:16 (CET)
• I-Tracks - wiu - Pepijn 21 jan 2007 10:16 (CET)
• CPP wikiwaardig? Auteur? TM? In ieder geval nog niet af. Tot nu toe 30 leden van het clubje. Bajoro 21 jan 2007 10:17 (CET)
• Luc Apers Niet neutraal geschreven. Bajoro 21 jan 2007 10:35 (CET)

  Tegen verwijderen Herwerkt tot encyclopedisch NPOV-artikel. Inge Habex 31 jan 2007 17:41 (CET)

• Dispersie (mengen) - wiu - **Man!agO** 21 jan 2007 10:39 (CET)
• The Skymasters - pov - Yorian 21 jan 2007 10:42 (CET)
  • Aangepast (en samengevoegd met skymasters). Ben dus Tegen verwijderen - Wammes Waggel 2 feb 2007 12:27 (CET)
• Overzicht van de Biologische Taxonomie/Toggletekst waarschuwing bij enige verwijzing naar dit overzicht dat het mogelijk vastloopt. WikiPedia zou op alle platforms naar behoren moeten werken. Bajoro 21 jan 2007 11:26 (CET)
  • Weg ook om een andere reden: er is niet één taxonomische indeling van het leven op aarde. Elke taxonoom houdt er een andere indeling op na. - Jvhertum 21 jan 2007 14:31 (CET)
  • Weg voorts nog omdat dit een lelijke pagina is (OK, smaak) die bovendien geen informatie biedt maar ontoegankelijke lijsten (en dat is géén kwestie van smaak). Bessel Dekker 3 feb 2007 05:44 (CET)
• The Solomon Key - auteur, [3] - dryke 21 jan 2007 11:34 (CET)
  • Tegen verwijderen. Wie gaat het herschrijven? Is wel de moeite waard om te blijven. GKJ 25 jan 2007 21:45 (CET)
    • Daar is de nominatie niet voor, de nominatie is voor verwijdering in de huidige vorm die gewoon auteursrechterlijk niet kan. Dat het inderdaad wikiwaardig is ben ik het volledig mee eens - dryke 31 jan 2007 22:09 (CET)
• Stiefmoeders.nl - wiu, ne? - dryke 21 jan 2007 11:38 (CET)
  • Nominatie veranderd in weg. Beschrijvingen van (de meeste) websites zijn m.i. niet relevant - Advance 21 jan 2007 17:19 (CET)
• Hoofdverdeler - heel veel spellingsfouten, onduidelijk verhaal - dryke 21 jan 2007 11:41 (CET)
• Poontang riders wiu - --EdwinB 21 jan 2007 11:45 (CET)
• Future metal - wiu - dryke 21 jan 2007 11:48 (CET)
• Oudste (boek) wiu - --EdwinB 21 jan 2007 12:00 (CET)
  • Navertellen is niet encyclopedisch. Het betekent dat je over het werk in kwestie niets te zeggen weet. Er staat een leeswaarschuwing boven: merkwaardig toch dat sommige auteurs de lezer waarschuwen om hun tekst vooral niet te lezen. Ondoordacht. Weg. Bessel Dekker 3 feb 2007 05:46 (CET)
• Don Eddy - auteur, [4] - dryke 21 jan 2007 12:07 (CET)
• Studentenwintersport weg/reclame - --EdwinB 21 jan 2007 12:48 (CET)
• Stormbreaker - wiu of weg. Hier moet nog heel wat aan gebeuren. Lexw 21 jan 2007 13:07 (CET)
  • Of juist heel weinig: alleen maar verwijderen, stel ik voor. Bessel Dekker 3 feb 2007 05:49 (CET)
• Pastel (techniek) - overbodig geworden redirect - Vis met 1 oog 21 jan 2007 13:26 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 21/01: Deel 2

• Egidius Gedicht – vermoeden van auteursrechtenschending (alleen de vertaling, de rest mag blijven staan) – gpvos (overleg) 21 jan 2007 14:18 (CET)
• In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti - wiu, met weinig kennis van zaken geschreven. - Jvhertum 21 jan 2007 14:28 (CET)
  • Voor verwijderenCarolus 22 jan 2007 19:37 (CET)
• Overzicht van de Biologische Taxonomie - weg - Dit is een simplificatie. Er is niet één indeling van het leven op aarde. Elke taxonoom houdt er een andere mening op na - Jvhertum 21 jan 2007 14:35 (CET)
  • Zie ook Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20061212. Bajoro 21 jan 2007 16:05 (CET)
    • Ik ben het ermee eens dat er veel mogelijke indelingen zijn, maar welke zou dan op Wikipedia gebruikt moeten worden? Tuganax 25 jan 2007 19:56 (CET)
    • In het geval dat de inhoud van deze pagina verwijderd wordt
      stel ik voor van de pagina een redirect te maken naar Leven op aarde (taxonomie). Tuganax 26 jan 2007 17:27 (CET)
  • Voor verwijderen: dit lijkt me een wikispecies-in-het-klein pagina? Dubieus over Leven op aarde (taxonomie), misschien ook weg? Brya 31 jan 2007 09:53 (CET)
• Paul Kpaka – wiu - **Man!agO** 21 jan 2007 14:36 (CET)
• Rising (Stargate Atlantis) – wiu - **Man!agO** 21 jan 2007 14:36 (CET)
• The Italian Stallion – ne - **Man!agO** 21 jan 2007 14:36 (CET)
• Mitsubishi Lancer Evo - wiu, zo schrijven we geen artikel (links weggehaald, ene werkt niet, andere half) - Simeon 21 jan 2007 14:43 (CET)
• Banf nationalpark Slecht geschreven stukje met verkeerde titel terwijl er al een goed artikel bestond. Redirect van gemaakt. --Casimir 21 jan 2007 14:50 (CET)
• Jöns Jacob Freiherr von Berzelius - auteur ([5]) - **Man!agO** 21 jan 2007 15:51 (CET)
• Video-interactie-training. Hier moet nog heel veel aan gedaan worden. Bajoro 21 jan 2007 16:05 (CET)
• Leeuwarden-Binnenstad auteur van hier Emmelie 21 jan 2007 16:14 (CET)
  • Tegen verwijderen, ik heb de bron vermeld, hiermee vervalt de auteursrechtenschending. Volgens een e-mail van de gemeente Leeuwarden mag dat stuk vrij verspreid worden, mits de bron is vermeld, dit is nu het geval. Het kan nagevraagd worden bij het volgende e-mailadres: jzweegman@leeuwarden.nl Groet, WZ 22 jan 2007 22:25 (CET)
    • Als je je bronnen vermeld, is het niet meteen goed. Naast de rechtenkwestie, is het stuk nog veel te wervend, en de nominatie was ten onrechte doorgestreept. CaAl ^overleg 23 jan 2007 13:35 (CET)
• TVOase plan voor iets in de toekomst. Bajoro 21 jan 2007 16:23 (CET)
• TTC Ieper slechts een externe link. Bajoro 21 jan 2007 16:26 (CET)
• Status Nascendi NE. Bajoro 21 jan 2007 16:29 (CET)
• Sarah cappaert Titel zonder hoofdletter, niet neutraal beschreven. Bajoro 21 jan 2007 16:41 (CET)
• Tim Brown - heel zwaar wiu, nuweg? dryke 21 jan 2007 17:02 (CET)
• Aera Cura - 1 Feit is zelfs nog geen BEG - Warddr _{persoonlijke vragenpagina} 21 jan 2007 17:09 (CET)
• Pvr tips - waar gaat dit over? - Vis met 1 oog 21 jan 2007 17:33 (CET)
• Plugins Triple Dragon - idem - Vis met 1 oog 21 jan 2007 17:35 (CET)
  • Inhoud heeft niets met de titel te maken - Advance 21 jan 2007 17:42 (CET)
• Tips & tricks Triple Dragon - Bedoeling niet duidelijk, in ieder geval niet encyclopedisch - Tjipke de Vries 21 jan 2007 17:34 (CET)
• Triple Dragon - aap komt langzaam uit de mouw: de geroemde Triple Dragon is een statelllietontvanger. Niet encyclopedisch - Tjipke de Vries 21 jan 2007 17:37 (CET)
• Buinen Buinerveen Combinatie - ne - dryke 21 jan 2007 17:43 (CET)
• Dave de Jong - wiu Chris(CE) 21 jan 2007 18:56 (CET)
  • Voor verwijderen artikeltje bevat klinkklare onzin, mag wat mij betreft nuweg. Brinkie 21 jan 2007 18:58 (CET)
• Eddy Willems - ne, tevens zelfpromotie - Simeon 21 jan 2007 18:59 (CET)
  • Nu wiu - Simeon 21 jan 2007 22:10 (CET)
    • Nu geen van beiden. - Simeon 22 jan 2007 19:26 (CET)
• Overleg:I en II Makkabeeën - overgebleven na verwijdering van I en II Makkabeeën bij de verwijdersessie van op 04/01 genomineerde artikelen. Of is dit een nuweg? Machaerus 21 jan 2007 19:18 (CET)
• Veerle Eyckermans - magere wiu - mij niet bekend. --Algont 21 jan 2007 20:07 (CET)
• Blind Skateboards - reclame - (spelling abominabel) --Algont 21 jan 2007 20:10 (CET)
  • Tegen verwijderen De pagina is verbeterd op het punt hieronder weergegeven. Ik heb er bij vermeld welke invloed het bedrijf en diens films heeft en had. Is dit voldoende om te blijven? Of om wiu te worden? Reageer alstublieft. J-Ros 25 jan 2007 20:32 (CET)
  • Voor verwijderen - of dit bedrijf belangrijk is of niet is niet duidelijk (en lang moet dat niet zijn). Dus weg in huidige vorm, dit is voorlopig Gouden Gids informatie... --LimoWreck 22 jan 2007 00:54 (CET)
    • Informatie toegevoegd. Bedrijf had rond jaren 2000 veel invloed, die nu minder word. Hun eerste film had veel invloed op huidige films.J-Ros 25 jan 2007 20:34 (CET)
  • Voor verwijderen--Willem Huberts 22 jan 2007 09:24 (CET)
• Suzan Derksen - wiu - encyclopediewaardig? --Algont 21 jan 2007 20:17 (CET)
• Joke De Bruyn - wiu - --Algont 21 jan 2007 20:28 (CET)
• Ozzfest - wiu - geen verstand van --Algont 21 jan 2007 20:30 (CET)

We hadden een bewerkingsconflict, ik heb intussen de opmaak wat opgeleukt waardoor een groot deel van het probleem denk ik is opgelost. Hettie van Nes 21 jan 2007 20:32 (CET)

Tegen verwijderen - Goed artikel! Informatie klopt en goede opmaak. Ik zie niet waarom het weg moet. J-Ros 25 jan 2007 17:19 (CET)

• • Tegen verwijderen Ik heb het nog wat uitgebreid. Volgens mij kan het wiu-sjabloon nu weg. CaAl ^overleg 22 jan 2007 10:52 (CET)
    • Mee eens, volgens mij kan hij nu blijven. Heb het sjabloon verwijderd. Hettie van Nes 22 jan 2007 12:27 (CET)
• Laurentis - auteur - tevens wiu en ws. reclame. Hettie van Nes 21 jan 2007 20:56 (CET)
• Rotterdam anno 1340, Roterdam anno 1652 - we gaan niet voor elk jaar voor elke plaats een artikel aanmaken , kan in Geschiedenis van Rotterdam Michiel1972 21 jan 2007 21:04 (CET)
  • De originele auteur had inmiddels NUWEG op beide artikelen gezet, hetwelk verzoek ik welwillend heb ingewilligd. Tjipke de Vries 21 jan 2007 23:28 (CET)
• Appelbol - wiu - artikel ziet er keurig uit en het lijkt ook wel lekker maar uiteindelijk is het niets meer dan een recept. Hebben we eigenlijk al zoiets als een wikikookboek? Hettie van Nes 21 jan 2007 21:09 (CET)
  • Wat is dan het probleem? Het is toch prima geschikt als artikel? Wat moet er nou nog gewiu'd worden? En als je dat dan vindt, waarom doe je dat dan zelf niet? Er is een hoop werk van anderen dat opknapbeurten verdient, werk daar dan aan. Dit lijkt me prima hoor. Torero 21 jan 2007 21:38 (CET)
    • Een recept is niet encyclopedisch en hoort hier niet. Ik heb de tekst gekopieerd naar wikibooks en wat mij betreft kan het lemma hier op WP dus zsm weg. CaAl ^overleg 22 jan 2007 12:11 (CET)
      • @Torero, ik doe dat zelf niet omdat ik de avond van de 21 al een flink aantal artikelen heb opgeknapt, juist omdát er zoals je zegt een flink aantal artikelen is dat opknapbeurten verdient. Volgens mij is deze lijst bedoeld om artikelen te melden waar iets mee is, maar waar je zelf om wat voor reden dan ook niet aan toe komt. Wat mij betreft was die reden: het aantal artikelen dat opknapbeurten verdient is te groot voor mij alleen. Hettie van Nes 22 jan 2007 12:33 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 21/01: Deel 3

• MacUser - reclame - MoiraMoira 21 jan 2007 21:08 (CET)
• Tails - weg - kindertekstje, weet niet waarover het moet gaan. vol taalfouten. MoiraMoira 21 jan 2007 21:10 (CET)
• Michiel Eijsbouts - wiu - nog veel werk aan Pjotr PvdW 21 jan 2007 21:39 (CET)
  • Tegen verwijderen Tekst aangepast, minder pov. "De auteur"
  • Voor verwijderen. Ik neig naar {nuweg}, wat een ONZIN! CaAl ^overleg 22 jan 2007 10:44 (CET)
  • Tegen verwijderen Tekst aangepast. Overigens was het geen flauwekul!
    • Says who? Dit soort schijn-waarheden moeten juist met referenties worden aangevuld, want dit soort informatie kun je niet meer zomaar voor waar aannemen. Anders kan het beter weg, want het heeft niet de inhoudt die je op het eerste gezicht kunt vertrouwen. Edo_Overleg 22 jan 2007 11:05 (CET)
  • Voor verwijderen--Willem Huberts 22 jan 2007 15:20 (CET)
  • Voor verwijderen Dit soort onzin hoort hier niet. --Maarten1963 22 jan 2007 17:25 (CET) (Overigens lijken mij de twee anonieme stemmen hierboven tegen verwijderen van dezelfde persoon te zijn.)
    • Inderdaad. Artikeltje nu wel te pruimen? Informatie uit de nulde hand.
      • Eh, nee. Voor verwijderen Wammes Waggel 23 jan 2007 13:11 (CET)
        • Vertel eens, wat scheelt er nu nog aan?
      • "Kulfiguur"... behoeft dat verdere uitleg? Niet encyclopedisch, weg ermee. eVe | Overleg 23 jan 2007 15:08 (CET)
        • De persoon leeft van kul, staat ermee op en gaat er (voornamelijk) mee naar bed, kul is zijn lust en zijn leven; weet jij een betere aanduiding?
        • Kulfiguren mogen best in Wikipedia, maar deze is geen politicus :-) En het enige wat er nu nog aan het artikel scheelt is het blote feit dat het nog bestaat. Maar dat komt ook nog wel in orde als ik de stemming hier zo lees. En ik laat, net als de anonieme auteur, ook maar voor de tweede keer mijn mening weten: Voor verwijderen Wammes Waggel 23 jan 2007 19:40 (CET)
          • Zo, toch maar even ingelogd. Zoals je wel zult begrijpen ben ik naast onderwerp tevens auteur van het lemma. De enige reden dat ik dit heb aangemaakt is dat ik het zo zielig vond voor mijzelve dat ik niet aanklikbaar was in het lemmaatje 'Lingo'. Heb inmiddels de benaming 'kulfiguur' vervangen door 'levenskunstenaar', kan de natie dan nu eindelijk rustig gaan slapen?--Sjakie1130 24 jan 2007 00:01 (CET)
            • a) Laat aub het sjabloon staan! b) 'Bedankt' voor deze uitleg. Het blijkt dus om schaamteloze zelfpromotie te gaan, ik heb er een {nuweg} sjabloon op geplakt. CaAl ^overleg 25 jan 2007 15:55 (CET)
• Bundesautobahn 1 - wiu - Torero 21 jan 2007 22:34 (CET)
  • Tegen verwijderen de sjablonen mogen nog wel geplaatst worden, maar menig snelwegartikel hier zien er ook zo ongeveer uit. Hsf-toshiba 21 jan 2007 23:04 (CET)
    • Voor de goede orde: ik ben ook zeer Tegen verwijderen, maar omdat er nog steeds geen Wikipedia:Verbeterlijst is, moet het op de "Weg te pleuren pagina's/Toegevoegd 20070121"... We moeten snel werken aan de Verbeterlijst voor wiu's en een verwijderlijst voor weg's. Torero 22 jan 2007 00:23 (CET)
    • Euh, mensen, als we allemaal te lui zijn om dit te verbeteren, dan moet dit binnen twee weken wel weg hé; zo trekt het op niets. Torero maakt er vast wel wat van ;-) --LimoWreck 22 jan 2007 00:55 (CET)
      • Ben het altijd graag oneens met Torero, maar in dit geval ("wiu" dus "weg") moet ik helaas een uitzondering maken. Wammes Waggel 23 jan 2007 19:44 (CET)
  • Voor verwijderen--Willem Huberts 22 jan 2007 09:23 (CET)
  • Tegen verwijderen, doch voorweg voor deleten gebruikers die alleen voor verwijdering stemmen om stemming te maken. Edo_Overleg 22 jan 2007 11:06 (CET)
  • Voor verwijderen. In huidige vorm is het lemma onbruikbaar en onleesbaar - er wordt verwezen naar een stuk of vier niet bestaande sjablonen. CaAl ^overleg 22 jan 2007 14:28 (CET)
  • Tegen verwijderen artikel is nu leesbaar
• Neutraal melk hotel - onzinredirect van blijkbaar ingelogde vandaal of flauwe plezante--LimoWreck 21 jan 2007 22:46 (CET)
• Zwaartekrachthorizon Neologisme, niet encyclopedisch Jan Duimel 21 jan 2007 23:22 (CET)
  • Vreemd geval. Zie ook overlegpagina (die dan overigens ook verwijderd dient te worden). - eVe | Overleg 21 jan 2007 23:39 (CET)
  • Tegen verwijderen Tijdens mijn studie Natuurkunde ben ik dit woord toch vaak tegengekomen. En dat is 15 jaar geleden, dus een neologisme is het niet ;) Het is een term die gebruikt wordt om o.a. Zwarte Gaten te beschrijven. LeRoc 22 jan 2007 15:10 (CET)
  • Tegen verwijderen--Willem Huberts 22 jan 2007 15:18 (CET)
  • Als het alleen maar in relatie gebruikt wordt met zwarte gaten dan zou het woord in principe kunnen bestaan, maar dan klopt de beschrijving in het lemma dus niet (afgezien de opmerking in de laatste zin). Lees mijn argumentatie op de overlegpagina. Het is dan dus alleen de grens die bepaald wordt door de plaatsen waar de grootte van de ontsnappingssnelheid onder invloed van de zwaartekracht gelijk is aan de lichtsnelheid. Overigens kom ik het woord dus niet tegen op internet vandaar dat ik dacht dat het een neologisme is. Het lemma moet dan wel verbeterd worden als het echt geen neologisme is. Jan Duimel 23 jan 2007 12:43 (CET)
  • Voor verwijderen Het is een niet-bestaand woord, waarschijnlijk zelfbedacht. Zelfs de originele auteur Gebruiker:Laurensvanlieshout zegt op de overlegpagina dat het weg kan. Waninge 29 jan 2007 21:48 (CET)
  • Tegen verwijderen - gravity horizon is een begrip uit de zwartegatfysica, en langs die lijnen zou het onderwerp ook in het Nederlands beschreven moeten worden. Bessel Dekker 3 feb 2007 05:54 (CET)
    • Daar zijn die twee weken voor. En die zijn al haast om. Ik ben Voor verwijderen van het artikel zoals het nu is. Wammes Waggel 3 feb 2007 12:15 (CET)
  • Beschrijving verbeterd en aangepast. Voldoet het nu wel aan de norm? Laurensvanlieshout
• Michiel Eijsbouts Flauwekul --Maarten1963 21 jan 2007 23:49 (CET) - was twee uur eerder al genomineerd - CaAl ^overleg 22 jan 2007 10:44 (CET)
• Juliana korpsen - auteur - heb er nét veel wikify-werk in gestopt, ik doe één Google-zoekje voor wat aanvullingen, blijkt de hele tekst toch een copypaste te zijn van [6]. Damn. Zonde van de moeite. Felix2036 (reageer) 22 jan 2007 16:27 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 21/01: Deel 3