Brukerdiskusjon:Basto

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

[rediger] Velkommen!

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

• Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. --–Duffman 14. des 2005 kl.07:19 (UTC)

[rediger] Infoboks

Heisann, jeg har tatt meg den frihet å legge inn en infoboks i de to romanartiklene du har skrevet. Hvis du i fremtiden ønsker å gjøre dette selv, kan du ta en titt på koden jeg la inn i artiklene for å se hvordan, det eneste som behøvs er å bytte ut informasjonen etter likhetstegnet men før |-tegnet i hver linje. Hvis det er en infobit du ikke vet i farten kan du skrive en -. En nyttig kilde for oversettere, isbn-nr og sidetall (++) er http://www.bokkilden.no :) OPus- (mld, film) 15. des 2005 kl.07:54 (UTC)

[rediger] Gilgamesh

Hei! Jeg ser du har flyttet Gilgamesj-artikkelen til Gilgamesh. Du nevner at tidligere oversettelser bruker Gilgamesj, men nevner ikke hvilke oversettelser som bruker Gilgamesj~. Kan du presisere dette? Vennlig hilsen Guaca 17. des 2005 kl.17:50 (UTC)

[rediger] Alexander Selkirk

Hyggelig å se at det er en annen her med interesse for litteratur. Selkirk er interessant nok for en egen artikkel, noe engelsk Wikipedia har. Hvis du trenger en ide til utvidelse av Robinson-artikkelen kan du vurdere de forfattere som har nyskrevet boken, eksempelvis Michel Tourniers eminente «Fredag eller gjenfødelsen», Gyldendal 1984. Altså ikke robinsonader (slik Jules Verne skrev) i vanlig forstand. Har ikke Uberto Eco også en sådan bok mon tro. Ellers skal jeg skaffe deg en illustrasjon. --Finn Bjørklid 15. jan 2006 kl.15:28 (UTC)

OK, skannet bilde. Du kan kopiere det herifra og skalere det opp. En evt billedtekst kan være: Robinson Crusoe, tittelside for den svenske utgaven av Defoes roman, 1752. --Finn Bjørklid 15. jan 2006 kl.15:37 (UTC)

[rediger] Kjøpmannen i Venedig

Flott artikkel, men den siste setningen, «Noen har beskrevet stykket som antisemittisk.» synes jeg er for kort og krever en utdypning. Jeg ser at den engelske artikkelen har to avsnitt som diskuterer dette punktet. Kommer du til jobbe med det? --Finn Bjørklid 23. jan 2006 kl.13:44 (UTC)

Hei. Det var ikke jeg som skrev handlingen, men jeg er enig at den setningen er for kort og krever utdypning. Jeg holder på å fikse på saken. --Basto 23. jan 2006 kl.1759 (UTC)

[rediger] adm.ass

Steike, dette trodde jeg aldri skulle skje, møte på noen som var adm.ass etter meg på FMU. Så hvordan var tjenesten? Jeg satt nede på fmu fra februar 2003 til januar 2004. Profoss 12. apr 2006 kl.18:29 (UTC)

Irc er jo et greit sted, irc.freenode.org #wikipedia-no, som er vår offisielle irckanal. Profoss 12. apr 2006 kl.23:25 (UTC)

Hvordan funker egentlig IRC? Skal man bare skrive irc.freenode.org på adresselinjen? Jeg er ikke en som benytter av alle Wikipedias funksjoner enda, selv om jeg har vært her en stund nå. Basto 13. apr 2006 kl.12:25 (UTC)

Jeg vet ikke om du har skjønt det, her er iallefall link. Virker det ikke, er det fordi din nettleser/maskin ikke støtter det. Installer Opera! Marcus 9. jun 2006 kl.21:21 (UTC)

[rediger] Epos

Jeg bytter ut kategorien du la inn på et par artikler med Kategori:Episk litteratur, for at den skal passe inn i det eksisterende systemet. Slengte den også på Beowulf; det er mulig at det er flere som er aktuelle i kategorien. Cnyborg 14. apr 2006 kl.19:08 (UTC)

[rediger] forsvarsmuseet

Oj, har du fått sivil omviserstilling? Profoss 29. apr 2006 kl.23:58 (UTC)

Nei, jeg fått en stilling som skal være lik de arbeidsoppgavene jeg hadde da jeg var vernepliktig soldat ved museet. Akkurat nå har ikke museet en eneste soldat og har hatt en stund. Men det kan jo hende at jeg får noen omvisningsrunder med enkelte skolegrupper hvis timelærene er borte. Jeg hadde en del slike runder også i rutinen min. Basto 30. apr 2006 kl.19:25 (UTC)

[rediger] Kategorisering

Jeg reverterte endringene dine på Engler & demoner og Da Vinci-koden, for det ble riv ruskende galt. De er romaner og ikke noveller; Kategori:Bøker er en overordnet kategori som artikler ikke skal legges i dersom de passer inn i mer spesifikke kategorier; Kategori:Amerikansk litteratur likeså når den ligger i romankategorien. Kategori:Thriller eksisterer ikke og har et ukorrekt navn (entall). Cnyborg 1. mai 2006 kl.13:36 (UTC)

Det samme gjelder en rekke andre artikler som du har dobbeltkategorisert. --–Duffman 1. mai 2006 kl.13:39 (UTC)

[rediger] Boktitler

Boktitler skal være i kursiv. Se Wikipedia:Stilmanual. Wolfram 2. mai 2006 kl.18:12 (UTC)

[rediger] Kategoriseringsdiskusjon

Det er en diskusjon om kategorisering av briter på Tinget, som dine kategoriseringer utløste. Kunne du tenke det å komme med et innspill på Wikipedia:Tinget#Britisk / engelsk / skotsk / walisisk / nord-irsk? Cnyborg 7. mai 2006 kl.10:45 (UTC)

Takk for bidraget på Tinget. Jeg burde vært tydlig da jeg skrev ovenstående på at dette ikke på noen måte var kritikk av det – det var bra at vi endelig fikk tatt tak i dette igjen, etter at det lenge har vært uavklart og derfor nokså rotete. Cnyborg 7. mai 2006 kl.16:17 (UTC)

[rediger] Kategori:Skolen i litteraturen

Hei. Brukersiden din ligger i Kategori:Skolen i litteraturen. Jeg antar at dette er en feil, og du burde nok rette den opp. Zerblatt 11. mai 2006 kl.17:40 (UTC)

Hvis du forsøkte å legge inn en link til kategorien må du huske å sette inn et kolon foran Kategori, slik: [[:Kategori:Skolen i litteraturen]]. Zerblatt 11. mai 2006 kl.17:42 (UTC)

[rediger] Endringer i Kent-artikkelen

Hei. Endringene du foretar i Kent-artikkelen er ikke riktige. Det skrives Du & jag döden, Vapen & ammunition, The hjärta & smärta EP m.v. Zerblatt 14. mai 2006 kl.19:28 (UTC)

Hei. Jeg har sett på ulike sider og jeg ser at det skrives ulikt. F.eks. skrives det på kent.nu Vapen & Ammunition, Du & jag döden og The Hjärta & smärta EP, mens det i mange andre sider skrives med store bokstaver. Så da får vi følge kent.nu Basto 14. mai 2006 kl.21:37 (UTC)

(Det er greit å holde diskusjonen på én side.) Jeg foreslår at vi følger svensk rettskriving i stedet, og kun har stor bokstav først i tittelen. Zerblatt 14. mai 2006 kl.19:41 (UTC)

Vel, siden det står på Kent sin hjemmeside, så er det vel bestemt at det skal skrives slik og bær respekteres. Basto 14. mai 2006 kl.21:45 (UTC)

Kent.nu er ikke konsekvent. Du trenger ikke gå lenger enn til forumet før du finner Vapen & ammunition og The Hjärta & Smärta EP. I mangel av pålitelig kilde bør derfor svensk rettskriving følges. Zerblatt 14. mai 2006 kl.19:50 (UTC)

[rediger] Glemte å svare deg

Beklager at jeg glemte å svare på et spørsmål du stilte på diskusjonssiden min - kom ikke på det før du fjernet det nå. Jeg husket ikke hvor informasjonen for slike henvendelser lå (utover det å ta det opp på Tinget eller administratorens diskusjonsside), utsatte det, og glemte hele greia. Håper det har ordnet seg. Cnyborg 17. mai 2006 kl.18:05 (UTC) Hei. Det gjør ikke noe. Administratoren og jeg løste problemet da vi klarte å forklare misforståelsene mellom oss. Så stridsøksen har blitt kastet og mjøden ble tatt frem. Saken er ut av verden. :) Basto 17. mai 2006 kl.20:15 (UTC)

[rediger] Dokumentar roman

Hei. Dokumentar roman skal vel skrives i ett ord? Se orddeling. Dessuten skal kategorier ha navn i flertall. -- Duffman, 21. mai 2006 kl.19:50 (UTC)

[rediger] Artikler under arbeid

Hei igjen. Hvis du vil kan merke artikler under arbeid med {{under utvikling|}} eller {{arbeid pågår|}}. -- Duffman, 22. mai 2006 kl.08:40 (UTC)

[rediger] Kategoriseringer

Til orientering: Det er ikke nødvendig å legge til |Navn på artikkel med mindre du ønsker at artikkelen skal sorteres etter noe annet enn tittelen. For eksempel, i artikkelen Skandalen i Hadleyburg og andre historier vil [[Kategori:Satirenoveller|Skandalen i Hadleyburg og andre historier]] og [[Kategori:Satirenoveller]] gi samme resultat. Zerblatt 23. mai 2006 kl.08:55 (UTC)

Nå bør du slutte med kategoriseringen og diskutere dette med andre før du fortsetter. Du risikerer at alt du har gjort blir slettet. -- Duffman, 23. mai 2006 kl.09:31 (UTC) Jeg må nok en gang be deg slutte. Du risikerer nå å bli utestengt fra Wikipedia hvis du fortsetter vandalismen. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.12:06 (UTC)

[rediger] Kategorisering og slikt

Kan du ikke lage en beskrivelse av hvordan du ser for deg kategoriene så tar vi diskusjonene derifra. Har på følelsen at mye av disse diskusjonene er misforståelser og feiltolkinger. Jeg husker jeg gjorde et par solide brølere på kategorisering av kirker mens jeg holdt på. De er forresten ikke helt ok nå heller. ;) — Jeblad 25. mai 2006 kl.14:34 (UTC)

Det kan jeg sikkert gjør. Men kan jeg opprette en side på den vanlig måten der jeg kan skrive Bastos forslag uten at det blir slettet eller opprettet en side som Wikipedia: Forslag til forandring? Basto 25. mai 2006 kl.16:39 (UTC)

Du kan for eksempel legge det som en underside av brukersida di – for eksempel Bruker:Basto/Forslag til kategoriforandring eller lignende, så du får forklart ordentlig hvordan det bør være. =) Jon Harald Søby 25. mai 2006 kl.14:43 (UTC)

Jeg har laget to forslag på Wikipedia:Underprosjekter/Kategorier/Litteratur. Fint om du legger inn dine forslag under disse, så vi har et grunnlag for diskusjon. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.15:28 (UTC)

Jeg har lagt ut mitt forslag på siden nå. Basto 25. mai 2006 kl.19:06 (UTC

Godt, da fortsetter diskusjonen på Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Kategorier/Litteratur. -- Duffman, 25. mai 2006 kl.17:13 (UTC)

[rediger] Sletting

Hej, du bør ikke bare tømme en side, det være seg kategorier eller andre, uten å merke dem for sletting. Hvis det er en artikkel/kategori du selv har opprettet, og mener er feil, så merk den med hurtigsletting, og en begrunnelse i «forklaring»-feltet under redigeringsboksen, så blir de slettet raskt. Mvh OPus- (Disk.|Bidrag) 26. mai 2006 kl.07:58 (UTC)

Skal huske på det til neste gang. :) Basto 26. mai 2006 kl.10:12 (UTC)

[rediger] Definisjoner av romaners innholdsgenre

Hei, jeg ser du lager artiklene dannelsesroman og utviklingsroman, og bygger kategorier av romaner rundt dem. Hvilke kilder bruker du til definisjonene? Har du vært borti Litteraturvitenskapelig leksikon[1]? Den har jeg hatt mye glede av! MHaugen 9. jun 2006 kl.09:19 (UTC)

Hei. Takk for tipset av oppslagsverket. Den skal jeg skaffe meg. :) Angående kilder til definisjoner rundt dannelsesroman og utviklingsroman, har jeg ikke brukte noe direkte oppslagsverk som definerer på de to begrepene. Det jeg har bl.a. har brukt er etterordet i Wilhelm Meisters læreår siste utgave fra 2003 og forordet i Gralsfortellingen der en halvdefinisjon av begrepet dannelsesroman blir nevnt. Begrepet utviklingsroman kom jeg over da jeg bl.a. leste beskrivelsen av Cora Sandels sin romantrilogi om Alberte på en side (linken til siden: [2]). Da jeg sammenlignet dannelsesromaner og utviklingsromaner med hverandre så jeg at man dannelsesroman-betegnelsen ble brukt på romaner der det er personer utenfra som påvirker hovedpersonens holdningsutvikling, mens i utviklingsroman-betegnelsen blir brukt på romaner der det er hovedpersonen selv som har en mer aktivt rolle og ansvar i sin holdningsutvikling. Jeg vet ikke om du har lest noen av de romanene som nevnes i noen av de artiklene (jeg har ikke lest alle selv, men har tilført dem i listen når det har stått i for- og etterord i romaner innenfor sjangerne) eller noen andre som ikke er nevnt, men hvis du leser f.eks. «Wilhelm Meisters læreår» og «High Fidelity» og sammenligner hovedpersonene med hverandre kan man se dette for deg selv. Disse begrepene er ikke vitenskapelige (ikke enda i hvert fall), men er allikevel en fin måte å se forskjell på disse typene av romaner. Håper du fikk en god forlaring på dette her. Basto 9. jun 2006 kl.12:12 (UTC)

Som du kanskje forstår: Jeg er ikke helt bekvem med sjangredefinisjonene slik de står. Jeg synes de virker for bastante og lukkede, de ser ut til å være bygget på inntrykk fra noen få bøker, og er skrevet slik at andre bøker faller utenfor definisjonene, selv om de må sies å tilhøre sjangeren. Hvis du kikker litt på det nevnte leksikonet, så kanskje du får noen innspill til forbedring der. Lykke til! MHaugen 9. jun 2006 kl.10:47 (UTC)

[rediger] Dobbeltkategorisering

Hei, du dobbeltkategoriserer narnia-artiklene. Kategori:Narnia, som alle artiklene tilhører, er allerede meldt inn i de kategoriene du melder artiklene inn i. MHaugen 9. jun 2006 kl.19:40 (UTC)

Og jeg måtte også rette opp den samme saken i Kategori:Harry Potter-bøker. MHaugen 9. jun 2006 kl.19:49 (UTC)

[rediger] Fantastiskroman

Hei, igjen. Du kan ikke sammenskrive slik. Hverken artikkelen eller Kategori:Fantastiskeromaner. Da skaper du et nyord, og det skal vi ikke. Du bør dessuten vurdere om innholdet i artikkelen Fantastiskroman burde slås sammen med Fantastisk litteratur, like godt først som sist. MHaugen 9. jun 2006 kl.19:46 (UTC)

«Fantasy roman» er særskriving og ikke noe norsk uttrykk. Hva du ønsker å kalle kategorien er egentlig det samme for meg, men ikke del ord som ikke skal deles. Vær så snill:) Fantastisk roman er norsk, og fantasyroman er «norsk», eller iallefall bedre enn «fantasy roman»... OPus- (Disk.|Bidrag) 12. jun 2006 kl.08:31 (UTC)

Ok, skal gjøre gjøre noe med det. Basto 12. jun 2006 kl.10:34 (UTC)

Hva er nå forskjellen mellom Kategori:Fantasyromaner og Kategori:Fantastiske bøker? Zerblatt 12. jun 2006 kl.08:59 (UTC)

Hei, forskjellen mellom de to kategoriene er at Fantastiske bøker er en kategori som skal samle opp kategori henvisinger til f.eks. fantasyromaner, noveller osv. samt brukes for å samle opp fantastiske bøker som man ikke vet sjangeren på og diverse begrepsuttrykk fra kjente fantastiske bøker som har blitt kjent. Fantasyromaner er kun oppbevring sted fantasyroman artikkelen og fantasyromaner. Jeg har sett på hvordan man gjøre det på den engelske moderversjon og ser at man driver på et sånn system der. Basto 12. jun 2006 kl.11:07 (UTC)

Bård. Hva mener du egentlig med setningen «Fantasyromaner er kun oppbevring sted fantasyroman artikkelen og fantasyromaner»? Av og til har jeg alvorlige problemer med å skjønne hva du forsøker å si. MHaugen 12. jun 2006 kl.17:57 (UTC)

[rediger] Arthur O. Sandved - bare oversetter??

Hei, nå er jeg kanskje urettferdig som henvender meg bare til deg om dette - det er nok flere som gjør dette på samme måte. Jeg har sett flere «slike artikler» som denne om Sandved, dvs artikler om oversettere som er spinoff-artikler fra artikler om bøker som skriveren liker godt. Da hender det ofte at man skriver artikkel om oversetteren som om han utelukkende er oversetter, ettersom det er fra den vinkelen han er interessant for oss. Da gjør vi urett mot de vi skriver om, tenker jeg. For Sandveds vedkommende så var han i en årrekke professor i engelsk litteratur ved Universitetet i Oslo, og det bør vel gjenspeiles i artikkelen, synes du ikke? MHaugen 12. jun 2006 kl.10:27 (UTC)

Hei. Jeg ser poenget ditt. Men dette viste jeg ingen ting om. Jeg har søkt over nettet og leksikon etter informasjon om personen og ført over det jeg hadde om dem. Hvis det viser seg at de har hatt noe annet eller er kjent for noe annet enn bare oversettelser, så kan de som vet noe mer om det tilføre det de vet om dem. Det er slik Wikipedia fungerer, gjennom gjensidig kunnskap får man de beste artiklene. Basto 12. jun 2006 kl.12:56 (UTC)

[rediger] Martin Nag - bare oversetter??

Basto, nå har du gjort det igjen! Å presentere Martin Nag som først og fremst oversetter og gjendikter blir som å opprette artikkelen Bever og utelukkende skrive at det finnes bevere i Narnia-bøkene. Hvis du hadde brukt Lenker hit-funksjonen, ville du ha sett at Nag bl.a. er Statsstipendiat. --MHaugen 24. jul 2006 kl.11:22 (UTC)

[rediger] Erik Egeberg - bare oversetter??

Hvis du hadde goglet Erik Egeberg ville du raskt ha oppdaget at han er professor ved Universitetet i Tromsø. Jeg tror du bør lage deg en huskeregel om at menneskene du skriver om kan ha andre interesser og nevneverdige sider enn din egen, første innfallsvinkel. --MHaugen 24. jul 2006 kl.11:27 (UTC)

[rediger] Lotte Holmboe og Aase Gjerdrum

Basto, nå må du slutte med å lage disse tulle-biografiene over norske voksne mennesker som har livnært seg av å oversette de bøkene du leser!!!!! Du vet ikke mer om dem enn den tiendedelen av isfjellet som synes over vann. Du har ikke fått med deg at Lotte Homboe har vunnet Bastianprisen, selv om det er listet opp her i Wikipedia, og du kunne ha brukt Lenker hit-funksjonen for å oppdage det. Du oppgir at Aase Gjerdrum oversetter fra tysk, selv om det ikke finnes en eneste tysk bok av henne i Sambok og hun selv angir at hun bare oversetter fra engelsk og fransk. Hva slags research er det egentlig du gjør før du skriver?? Dette går ikke an!!

Første gang jeg påtalte dette, for halvannen måned siden, svarte du «Men dette viste jeg ingen ting om. Jeg har søkt over nettet og leksikon etter informasjon om personen og ført over det jeg hadde om dem. Hvis det viser seg at de har hatt noe annet eller er kjent for noe annet enn bare oversettelser, så kan de som vet noe mer om det tilføre det de vet om dem.». Det er riktig at Wikipedia er et samarbeid for å forbedre hverandres bidrag, men det kan da vel aldri brukes som unnskyldning for unøyaktighet og slurv? For meg ser det ut som om du ikke har lært noe av dette!? Du fortsetter med å distribuere usannheter, halvsannheter og unøyaktigheter. Og ville det ikke være naturlig å totalt endre perspektiv på Erik Egebergs biografi når vi vet at oversetterjobben bare er en bisak? Ikke bare «putte inn» professor-ordet? Du skriver om nålevende norske mennesker som når som helst kan kikke oss i kortene, og så ufullstendige biografier som disse fem er meget dårlig reklame for Wikipedia!! Enten får du la være å lage disse artiklene, eller så får du legge mer innsats i det!

Og det minst viktige, men likevel: hvilke kilder bruker du til den regelmessige påstanden hans/hennes mest kjente oversettelser er..!? --MHaugen 24. jul 2006 kl.18:39 (UTC)

[rediger] Peter Magnus og Leif Toklum

Hei. Peter Magnus var ikke så verst, men jeg synes du kunne latt være å lage artikkel om Toklum til du hadde noe faktisk å fortelle. Og så vil jeg gjerne at du svarer meg, eller i det minste tenker bedre igjennom hvorfor du alltid påstår at du lager en liste over oversetterens mest kjente oversettelser. Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra!? Hvorfor er Karen Blixen mindre kjent enn Graham Greene? --MHaugen 27. jul 2006 kl.08:27 (UTC)

[rediger] Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Kategorier/Litteratur

Hei, Bård. Jeg har sett forslaget ditt, og skal svare på det. Bare jeg får tid.... MHaugen 13. jun 2006 kl.17:54 (UTC)

[rediger] I et speil, i en gåte

Setningen «Innenfor barne- og ungdomslitteraturen har slike bøker stortsett møte stor kritikk [3] fra den voksenes verden for å være barneskadelig fordi barna ikke skal bli utsatt for slikt i så ung alder, som antakelig er en ledd på å studere barnas sin utvikling.» er vanskelig å forstå. Hva har du ment?

Du har lagt til en ekstern lenke som svar på at jeg etterlyste en referanse til påstanden Innenfor barne- og ungdomslitteraturen har slike bøker stortsett møte stor kritikk. Jeg skjønner ikke hvordan du mener at den lenka som er lagt der nå, kan bidra til å dokumentere påstanden. Østenstads artikkel ser ut til å ha lite med saken å gjøre, jeg har ikke inntrykk av at den artikkelen handler om kritikk av «slike bøker». MHaugen 14. jun 2006 kl.13:18 (UTC)

Hei, jeg synes du bør svare på dette. Hvorfor la du til den lenken? På hvilken måte bidro den til å dokumentere det du påsto? --MHaugen 17. jul 2006 kl.22:50 (UTC)

[rediger] Fjerning av kategori

Hvorfor fjernet du Kategori:Bokbransjen fra artikkelen bokhandel? __meco 15. jun 2006 kl.07:37 (UTC)

Ops, slettet feil. Det var egentlig litteratur som skulle slettes, i og med at Kategori:Bokbransjen er under Litteratur. Skal fikse på det. Basto 15. jun 2006 kl.13:32 (UTC)

[rediger] Doble omdirigeringssider

Hei. Du har flyttet noe uten å sjekke doble omdirigeringer. Se Spesial:DoubleRedirects og fiks dem. -- Duffman, 21. jun 2006 kl.09:00 (UTC)

[rediger] Et lite tips

Hei, det ser ut som om du skriver inn tidspunktet for dine innlegg manuelt. Hvis du skriver ~~~~, blir dette automatisk gjort om til brukernavn og tidspunkt, f.eks. som dette: Einar Myre 7. jul 2006 kl.11:19 (UTC)

Takk for tips. :) Basto 7. jul 2006 kl.11:23 (UTC)

[rediger] Filosofiskromaner

Kategori:Filosofiskromaner? Hvilken fisk? Enten mener du «Filosofiromaner», eller «Filosofiske romaner»... Artikkelen i kategorien bør også omdøpes.... OPus- (Disk.|Bidrag) 12. jul 2006 kl.13:34 (UTC)

[rediger] Kategori:Historiske romaner

Hei, Bård. Nå må du bremse. Du setter denne kategorien på alle slags romaner, helt uavhengig av om andre mener at de kan kalles historiske romaner, og forsåvidt i strid med den definisjonen du selv har lansert i artikkelen Historisk roman, en definisjon som heller ikke er sylskarp. Jeg tror kanskje du bør ta det rolig med å kategorisere romaner og definere litterære sjangre til du har rukket å lese deg opp på litteraturteori og andres definisjoner av litterære begrep. --MHaugen 14. jul 2006 kl.16:14 (UTC)

[rediger] Les om igjen

Hei, Bård. Jeg beklager at jeg maser. I artikkelen om Mesteren og Margarita skrev du nettopp I tillegg blir romanen betegnet som en bibelkritikk av hvordan ble tolket etter bruddet med realismen rundt 1900.. Den setningen mangler minst ett ord. Husk på at vi skriver for mennesker som ikke forstår hva vi tenker på, men må ha klare tydelige setninger.
Dessuten ser det ut for meg som om du siterer noe du har lest om disse bøkene. Da er det klokt å bruke referanser! --MHaugen 24. jul 2006 kl.11:54 (UTC)

Ja vet det. Vi skriver for andre, men det er derfor jeg bruker Arbeid pågår for å markere at den ikke er helt ferdig og jeg oppdager ofte mange ord jeg har glemt kjempe fort etter at jeg har lagret det.

Hvor er det referansene skal evt. bli lagret? Har ikke skjønt helt hvor de skal plassers...Basto 24. jul 2006 kl.12:10 (UTC)

Nederst, under kapittelet ==Referanser== eller ==Kilder==. Du bør lese Wikipedia:Referanser for å lære hvordan de brukes... OPus- (Disk.|Bidrag) 24. jul 2006 kl.12:30 (UTC)

[rediger] Standarddisposisjon, bokartikler

Hei, Bård. Det ser ut som om du har utviklet en standarddisposisjon for artikler du skriver om bøker:

== I Norge ==
== Handling ==
== Tolkning ==
== Om (tittel) ==
 === Bokens historie === 
== Illustrerte utgaver ==
== Film ==

Hvis jeg skal gi deg et råd, så må det være at du vurderer en annen rekkefølge. Slik det er nå, så kommer det uvesentlige før det vesentlige, og rekkefølgen blir vanskelig å lese. Jeg foreslår:

== Bokens historie ==
== Handling ==
== Tolkning ==
== I Norge ==
== Illustrerte utgaver ==
== Film ==

hva tror du? --MHaugen 24. jul 2006 kl.19:00 (UTC)

Faktisk når du viser meg dette, så ser dette din forslag bedre enn min tidligere standar. Skal fikse på det. Basto 24. jul 2006 kl.19:02 (UTC)

Og enda en vri: I artikkelen Nattmennesket har jeg tatt bort overskriftene helt. Overskriftene er nyttige som en huskeregel, men når hele artikkelen er på tre-fire avsnitt, så gjør overskriftene artikkelen oppstykket, tunglest, og skjermbildet blir ikke helt pent heller, synes jeg. --MHaugen 27. jul 2006 kl.08:23 (UTC)

[rediger] javisst

--MHaugen 27. jul 2006 kl.13:08 (UTC)

[rediger] Miraklene i Santo Fico

Jeg opprettet denne artikkelen, da boken er såpass bra at jeg vil ha den nevnt i Wikipedia. Jeg har imidlertid ikke greid å sette meg inn i romansjangere, og ønsker derfor at du tar en titt og plasserer romanen i korrekt sjangerkategori:) På forhånd takk for hjelpa. OPus- (mld, film) 2. nov 2006 kl. 09:08 (UTC)

Hei, beklager at jeg svarer litt sent. Men sånn er det når man er student. Jeg har dessverre ikke leste bok og har mer lyst nå å lese den. Etter at jeg har lest den så kan jeg svarer sikrere på hvilken romansjanger den tilhører. Men ut i fra det jeg har lest av det du har skrevet, virker det som at romanen kan bli betegnet som satirisk når man ser på dagens samfunn som blir lett lurt av alt mulig og kanskje litt metafysisk siden landsbypresten har mistet troen og må på en måte få troen tilbake (altså et mening med livet krise). Jeg skal lese den så fort som mulig når eksamen er gjennom godt. Bra artikkel forresten :). Basto 8. nov 2006 kl. 01:41 (CET)

Satire? Jeg oppfatter den mest som en feelgood forviklingskomedie, av det lettere slaget. Ikke noe vondt sagt eller ment med det, men vi skal vokte oss for å overfortolke romaner. --MHaugen 8. nov 2006 kl. 02:06 (CET)

Hvis du leser innlegget mitt bedre, så sa jeg at det virker som om dette er betegnet som satirisk, en lattergjøring av folkes bevissthet for å ta alt som bli sagt uten å ta det dette med en klype salt der man vurderer formidler opp mot det som har blitt sagt. Et eksempel på dette er jo alle svindel sakene som kommer som en bombe på folk når de finner at de har blitt lurt. Eller hva med Da Vinci-kode turismen som tror at i boka er den absolutte sannheten (som de føre deg til steder som er verdt å få meg seg i livet). Men som du sier, det ser ut som en feelgood forviklingskomedie, og er kanskje mer dekkende sjanger. Ikke vondt ment med dette, men jeg begynner å føle at du forfølger meg på alt jeg sier for å kritiserer meg negativt til en hver tid. Den troen styrkes jo også av at du ikke svarer på det som blir spurt. Jeg sier ikke at jeg er den store filosofen som vet alt på dette jord og som må bli hørt, men det er jo irriterende å bli kritisert negativt hele tiden. Noe ting må jeg har sagt og gjort som har være bra for Wikipedia. Basto 8. nov 2006 kl. 10:46 (CET)

Jeg tenker ikke på min virksomhet her på wikipedia som å forfølge. Men hvis vi er på samme sted, så synes jeg det er naturlig å bidra der jeg kan. Du har selv pekt på at WPs struktur er basert på at de som kan bidra med å gjøre noe bedre, bør gjøre det. Mitt bidrag ovenfor var ikke ment som kritikk, men først som et supplement, og dernest som et vennlig råd. --MHaugen 8. nov 2006 kl. 10:53 (CET)

Jeg er enig med deg i det, ikke misforstå meg. Men synes det er galt er bare det negativt som blir tatt frem. Forfølge var kanskje ikke det riktige ordet, men det er av og til vanskelig å beskrive ordet man føler for der og da. Dessuten så er du stortsett den eneste her som gir noen tilbake meldinger til meg her. Basto 8. nov 2006 kl. 14:20 (CET)

[rediger] Manglende kilde

Kjetil r 12. apr 2007 kl. 04:53 (CEST)