Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Spis treści 1 Pea crab 2 Konstytucja 3 maja 3 Nazewnictwo haseł o mantrach 4 Kategoryzacja haseł dot. "wieloreligijnych" przywódców religijnych 5 Oblicza Świata 6 Prośba 7 Wariujące smallki 8 Artykuły jubileuszowe 9 Fajna rzecz 10 Transliteracja sanskrytu, hindi i innych języków indyjskich 11 Kryterium encyklopedyczności dziennikarzy

[edytuj] Pea crab

Mam jedno pytanie: czy wie może ktoś jak jest po polsku "pea crab"? Jest w ogóle polska nazwa tego kraba? Chciałbym utworzyć o nim artykuł. MACIEK17... 15:32, 26 mar 2007 (CEST)

Szukalem na wiele sposobow i wyglada na to, ze nie ma polskiej nazwy. Utworz w takim razie pod lacinska nazwa. Herr Kriss 21:14, 27 mar 2007 (CEST)

ja także trochę grzebałem po Google'u i nic nie znalazłem. Kpjas ⇔ 22:57, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Konstytucja 3 maja

Witam. Chciałbym zwrócić uwagę wszystkich na artykuł Konstytucja 3 maja. Artykuł ten powstał w ramach projektu Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca, siłą rzeczy więc jest więc stworzony wspólnym wysiłkiem wielu wikipedystów, nie zawsze historyków. I tu pojawia się problem. Po pierwsze IMHO o wiele za wcześnie przeniesiony go do przestrzeni głównej (zrobił to Kpjas 10 lutego 2007). Artykuł zawiera nieprzetłumaczoną sekcję Uwagi, niektóre cytaty w nim zamieszczone są nie są podane w oryginalnym brzmieniu. Pomijam drobniejsze mankamenty redakcyjne (znaczki redaktorskie w stylu "<?>", zagubione linki do przypisów). Nie nastąpiła przede wszystkim fachowa weryfikacja informacji, które każdy wikipedysta mógł sobie radośnie zamieścić.

W związku z tym mam wątpliwości co do rzetelności artykułu. Czy nie warto byłoby (w ramach np. Wikiprojektu przebudowy artykułów o historii Polski, bądź innego) napisać go od nowa, porządnie. Konstytucja 3 maja jest IMHO artykułem strategicznym i nie możemy pozwolić sobie (pod groźbą kompromitacji całego projektu) na to, by był dziełem przypadkowych tłumaczy. --Xett _Dyskusja 14:34, 29 mar 2007 (CEST)

Prosiłem, apelowałem [1]... Tłumaczenie medalowych z innych języków to cenna inicjatywa i ma właśnie zmobilizować guru historycznych (lub innych) do krytycznej oceny, ważnego arta z danej dziedziny. Kpjas ⇔ 08:40, 31 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Nazewnictwo haseł o mantrach

Nie wiem czy w nazwach haseł o mantrach powinno występować słowo "mantra" czy też nazwa artykułu powinna być po prostu nazwą mantry. Co wy sądzicie na ten temat? Kkrystian (dyskusja, mail) 20:52, 2 kwi 2007 (CEST)

Pamiętając debatę o świętych w religiach pozachrześcijańskich (co uważam, za nadal za kompletne nadużycie semantyczne), jedno o co ośmielam się prosić, to żeby w nazwach hasłeł o litaniach nie pojawiało się słowo "mantra". Wulfstan 21:10, 2 kwi 2007 (CEST)

Eeeeeeeeeeee... Czy mógłbyś się bardziej komunikatywnie wyrazić? Kkrystian (dyskusja, mail) 21:31, 2 kwi 2007 (CEST)

No żeby nikt nie zaczął pisać o "Mantrze loretańskiej do Matki Boskiej" :) Z podobnych grubych nieporozumień: pamiętam jak kiedyś natknąłem się kiedyś na propozycję integracji haseł wcielenie i inkarnacja... --<A.J.>--<?>-- 21:48, 2 kwi 2007 (CEST)

Wracając do tematu - czy nazwą danej mantry jest mantra X, czy samo X? I jak Ty byś szukał? Nie zapomnij też dać wszystkich linków w artykule mantra - wydaje mi się to istotne z punktu widzenia polskiego czytelnika. Gytha 22:26, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoryzacja haseł dot. "wieloreligijnych" przywódców religijnych

Myślę o tym już od dłuższego czasu. Pisząc moje hasła o joginach i o współczesnym hinduizmie bardzo często zdarza mi się redagować artykuły o przywódcach religijnych, którzy wywodzą się z hinduizmu, jednak w ich nauczaniach znajdują się także nauki innych religii np.: chrześcijaństwa, islamu czy buddyzmu. Problem jak ich skategoryzować? Czy jako duchowni/przywódcy religijni kilku wyznań? Co sądzicie na ten temat? Kkrystian (dyskusja, mail) 21:34, 3 kwi 2007 (CEST)

• Wydaje mi się, chociaż ekspertem nie jestem, że sam fakt, iż w ich naukach pojawiają się elementy inych religii nie powinien klasyfikować ich jako przywódców religijnych wyznań innych niż hinduizm. To pewnie będzie trochę skrajny przykład, ale na tej samej podstawie nie powinno się umieszczać nazizmu w kategorii Demokracja. Pozdrawiam, Galileo01 21:50, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Oblicza Świata

Witam Stworzyłem serwis którego głównym celem jest pokazanie jak wygląda świat w różnych zakątkach. Nie jest to po prostu galeria zdjęć ale też to mała baza wiedzy na temat tych miejsc. W zwiąsku z tym chciałem zamieści linki do tej strony pod różnymi hasłami odpowiadającymi nazwą miast lub regionów czyli: Ogrodzieniec, Tripolis, Łódź, Byblos, Baalbek, Kapadocja, Bejrut, Harram, Nemrut Dagi, Urfa, Stambuł, Amman, Aqaba, Jerash, Karak, Petra, Wadi Rum, Aleppo, Crac Des Chevaliers, Damaszek, Martwe Miasta, Hama, Maalula, Palmira, Zamek Szymona Słupnika, Przylądek Dobrej Nadziei, Fałszywa Zatoka, Swakopmund, Park Narodowy Namib-Naukluft, Wodospad Wiktorii,Park Narodowy Chobe, Park Narodowy Etosha, Fish River Canyon.

[edytuj] Prośba

Byłbym wdzięczny gdyby ktoś przesłał na Commons (lub pl.wiki) grafiki z en:Ramakrishna i en:Swami Samarth Maharaj. Bo mi komputer wytwarza problemy z ładowaniem grafik. Z góry dzięki za pomoc. Kkrystian (dyskusja, mail) 17:06, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wariujące smallki

Czy ktoś bardziej obyty w meandrach technicznych Wiki zechciałby mi wytłumaczyć, dlaczego smallki dostały szału? Dlaczego artykyłu z niczego zaczęły wyglądać ekstrawagancko, patrz np. Reprezentacja Niemiec w piłce nożnej‎? A może to tylko u mnie dzisiaj coś takiego wyskoczyło. Pozdro. --DaKa 01:40, 7 kwi 2007 (CEST)

Coś jest na rzeczy - winny był Szablon:Niemcy 1974 - po tej zmianie wszystko jest ok. Szwedzki 03:59, 7 kwi 2007 (CEST)

Chodzi chyba o coś więcej. Prawie na każdej stronie poświęconej reprezentacji piłkarskiej doszło do takich nieracjonalnych zaburzeń: Reprezentacja Czech w piłce nożnej (tytuły), Reprezentacja Chorwacji w piłce nożnej (mecze z Polską), Edwin van der Sar (zmniejszone szablony) i wiele innych, niektóre już poprawiłem. Podejrzewam, że ktoś majstrował przy jakichś argumentach. Pozdr. --DaKa 11:14, 7 kwi 2007 (CEST)

Wczoraj pojawiła się nowa wersja HTMLTidy, więc masa rzeczy na Wikipedii, które bazują na bugach w poprzedniej przestała działać ;). Życzę miłych Świąt spędzonych nad poprawianiem baboli ;) oraz nauczenia się zamykania wszystkich znaczników z poprawnym zagnieźdżeniem :P --WarX <talk> 18:47, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Artykuły jubileuszowe

Jak sądzicie, kiedy powinno się ogłaszać, któr artykuł jest jubileuszowy, i według jakiego wzoru? Dotychczas ustalano to średnio w 3 h po osiągnięciu przez Wikipedię okrągłej liczby, według błędnego (według mnie) założenia, że przy liczbie artykułów np. 3650AB w momencie ogłaszania które hasło jest jubileuszowe, ogłaszano takowym hasło numer AB na liście nowych. Według mnie, jubileuszowe powinno być hasło numer AB+1, jako że to AB jest w rzeczywistości 365001. hasłem. Zmienił ten zwyczaj Pmgpmg: [2]. No niby słusznie, bo Raciborów był wyliczony według błędnego MSZ wzoru. Tyle tylko, że w takim przypadku hasłem numer 360000 powinna być Dąbrówka-Sowice (nb. nawet licząc MSZ błędną metodą, i tak szablon {{jubileusz}} powinno mieć "moje" hasło, w takim przypadku Dębniak), o czym jestem przekonany w równie dużym stopniu, co Pmgpmg o swojej racji z pancernikami Tillmana. Oczywiście, teraz to już amba zjadła, artykuły pospadały z SdU, kilka odtworzono i już nikt do tego nie dojdzie. Nie zmienia to faktu, że czuję się wykolegowany. Już mniejsza o zaszłości, przeżyję jakoś, ale prosiłbym o ustalenie obowiązujących reguł, by uniknąć w przyszłości takich sposrów jak ten. Lajsikonik Dyskusja 09:46, 8 kwi 2007 (CEST)

To niepoważne żeby po kilku dniach zmieniać jubla-Lajsikonik uczciwie na niego zapracował dopisało mu także szczęście--takie numery to rozbój w biały dzień i niehonorowe postępowanie-delikatnie mówiąc--Prometheus1 11:39, 8 kwi 2007 (CEST) Jeżeli jubel ma być ruchomy to zmienić wszystkie

Jubileuszowy tekst zmieniłem nie jak podaje prometheus kilka dni później tylko po 14 godzinach. Nastąpiło to wtedy a nie zaraz ponieważ napisałem (po 9 minutach od wstawienia) do osoby która wstawiła ten Raciborów. Na skutek braku odpowiedzi od tej osoby zmieniłem następnego dnia tabelkę.

Co do celowania Tutaj są (w tej chwili) okolice utworzenia tych moich pancerników. W chwili tworzenia licznik (chwilę wcześniej odświeżany) był na 364 999 i EKi były czyste. Sprawdziłem także wcześniej nowo utworzone teksty żeby nie było niespodzianki. Jak widać na podanym przykładzie nowe artykuły narastały z częstotliwością co kilka minut więc miałem trochę czasu żeby wszystko sprawdzić. Usunąłem wtedy hebanowca i jestem pewien ze Eki w momencie utworzenia PT były puste, a najświeższych 20 tekstów sprawdzonych czy nie są jakimiś wandalizmami.

Co do konkretnego hasła. Jeżeli osoby spojrzą na utworzenie Msida to zobaczą ze nie tylko ja celowałem w pełną liczbę. Zaraz za Msidą są dwa okręty Prometheusa, który wcześniej trafił fregatami w jubileusz i najwidoczniej znowu chciał to powtórzyć.

Tak więc podsumowująć. Obserwacje swoje opieram na wartości licznika ze strony tej (odświeżanej w ostatnich minutach za pomocą przycisku co kilka sekund) i na argumentach przytoczonych powyżej. Co do zasady, którą chce wprowadzić Lajsikonik to poprę jakiekolwiek sensowne ustalenia, które tutaj zostaną zaproponowane ponieważ w tej chwili ani na stronie jubileuszowej, ani na stronie jej dyskusji nie ma słowo o tym jak jest ona ustalana --Pmgpmg (dyskusja) 16:23, 8 kwi 2007 (CEST)

Wszystko bardzo fajnie, tyle tylko że mam dokładnie takie same same argumenty odnośnie artykułu numer 360 000, a nawet lepsze bo dostałem wówczas gratulacje przez GG od osób liczących artykuły. O pietruszkę kłócić się nie zamierzam, ale nie podoba mi się łamanie Nemo iudex in causa sua. Na podstawie przekonania, ba, pewności, mam analogiczne prawo zmienić wpis przy numerze 360 000. Nie podoba mi się też naginanie zasad raz w jedną, raz w drugą, ale zawsze w niekorzystną dla mnie stronę. Lajsikonik Dyskusja 18:13, 8 kwi 2007 (CEST)

Pozwolę sobie zauważyć, że nie jest to spór budujący, dotyczy de facto błahostki i dziwią mnie te podrażnione ambicje tudzież pochopne działania. Ustal z Lajsikonikiem zasady i niech się ich wszyscy trzymają i zapomnijmy jak najszybciej o sprawie. Szwedzki 18:17, 8 kwi 2007 (CEST)

Polowało i poluje zawsze ok 10 osób i co w tym dziwnego---twój bład to że zapisałes swój artykuł jakies 6 oczek za wcześnie-przy ustalaniu artykułu jubileuszowego czeka się kilka godzin żeby wychwycic EK i je usunąc wtedy na ich miejsce wskakują artykuły wyżej-po tym czasie artem jubileuszowym zostaje artykuł który akurat ma nr powiedzmy 365 000-ty chybiłes o 6 oczek--cały urok polowania na jubla polega na tym ze do końca nie można przewiedzieć ilości EK ty nie trafiłes i nie psuj innymm teraz zabawy spróbuj następnym razem przy 370 000 powodzenia i pozdrawiam--Prometheus1 18:28, 8 kwi 2007 (CEST)

Jako osoba trzecia decyduje że nalezy wrócić do stanu z 3 kwietnia czyli 365000 to Raciborów(województwo zachodnipomorskie)--Prometheus1 18:35, 8 kwi 2007 (CEST)

W porządku, jedyne czego się domagam to rozstrzygnięcie sprawy przez osobę trzecią. A w przyszłości proponuję AB+1, i najlepiej niech to liczy bot. Lajsikonik Dyskusja 18:30, 8 kwi 2007 (CEST)

Znaczy jako osoba trzecia której to o czym dyskutujemy nie bezpośrednio nie dotyczy przywracasz stan w którym hasłem 360 000 są twoje Fregaty typu Halifax ? Weź mnie nie rozśmieszaj. Z mojej strony EOT. --Pmgpmg (dyskusja) 20:08, 8 kwi 2007 (CEST)

Witajcie. Zostałam poproszona o zabranie głosu, ale, szczerze mówiąc, najbliższe jest mi stanowisko Szwedzkiego ;-). Skoro rzecz budzi takie emocje, należałoby przede wszystkim ustalić moment liczenia artykułów i zasadę - choć głosowanie w tak, wybaczcie, mało znaczącej sprawie wydaje mi się przesadą, może wystarczy dyskusja i konsensus? Jeśli zaś chodzi o zaszłości, IMO trzeba się trzymać tej samej zasady, na podstawie której byli liczeni poprzedni "jubilaci". To jest moja opinia - wybaczcie, jeśli mało wyczerpująca, ale świąteczne obżarstwo niezbyt pozytywnie wpływa na lotność myśli ;-). Pozdrawiam. Gytha 22:33, 8 kwi 2007 (CEST)

Troche dziwne animozję ale najlepszym rozwiązaniem na przyszłość jest ustalanie okrągłych edycji przez bota, Wówczas nikt nie będzie miał pretensji tak jak np. w Top 600, A obecnie podzielcie się zaszczytem i będzie po sprawie:) --Adamt rzeknij słowo 22:36, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Fajna rzecz

Przedtem tego jakoś nigdy nie widziałem, a może się przydać większej ilości osób - [3] - trzy tomy, świetne hasła, i to [4] - kolejne tysiące stron. Można w zasadzie tłumaczyć na żywca (PD), uważając na dezaktualizację (archeologia odpada, ale mitologia i literatura - genialne). Laforgue (niam) 19:05, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Transliteracja sanskrytu, hindi i innych języków indyjskich

Niedawno pojawił się problem jak transliterować języki indyjskie (dysputa była między mną a Laforgue'em). Ja byłem za po prostu zapisaniem wymowy (tzn. angielskie "yoga" - polskie "joga", angielskie "maharaj" - polskie "maharadż", - angielskie itp.) a Loaforgue był za międzynarodową transliteracją (IAST). Co wy sądzicie na ten temat, bo jakąś transliterację musimy dość szybko ustalić? Kkrystian (dyskusja, mail) 13:23, 14 kwi 2007 (CEST)

• Nie ma czegoś takiego "po prostu zapisanie wymowy" - jest transkrypcja międzynarodowa w kilku wariantach, kilka transkrypcji polskich i niejasny, pomieszany sposób zapisu sprzed kilkudziesięciu lat, nie stosowany w żadnych poważnych źródłach. Zobacz sobie na hasło buddyzm - tam to jest zrobione w IAST. Podobnie w setkach świetnych artykułów o buddyzmie na Wiki. Mamy więc tylko dwie możliwości: IAST (ewentualnie jakiś jego wariant) lub któraś z transkrypcji polskich, żadna inna po prostu nie istnieje. Przewagi IASTa nad naukowymi polskimi są takie, że łatwiej go znaleźć w necie, łatwiej robić interwiki, nie będzie się mylić (bo te polskie na pewno będą się mylić), i jeszcze to, że już teraz jest szeroko zastosowany na pl-wiki. Zresztą sparaw wcale nie jest jakaś pilna, raczej powinno starać się od razu pisać IASTem, a to, co już jest, dostsowywać powli i systematycznie, w miarę możliwości. Laforgue (niam) 13:37, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kryterium encyklopedyczności dziennikarzy

Jakie wg Was powinni spełniać kryteria dziennikarze, aby mogły być opisane ich biografie w wikipedii. Poniżej składamy propozycje. KamStak23 dyskusja► 18:26, 15 kwi 2007 (CEST)

Wasze propozycje

• Program autorski w czymś więcej niż stacja powiatowa. Oczywiście jak na razie nie mam pomysłu na to czym jest ów program autorski. Jeśli wygrał jakiś konkurs, który jest encyklopedyczny to także, IMHO, nadaje się do Wikipedii. - RKlisowski _(Odpisz) 18:33, 15 kwi 2007 (CEST)
• Co jeszcze?
• Podobna dyskusja już była (Dyskusja Wikipedysty:Pundit/dziennikarze), ale nie ma z niej końcowych wniosków. Należałoby przejrzeć propozycję początkową, jej wersję obecną, całą dyskusję i z tego wszystkiego sformułować kolejną propozycję. Nad nią można byłoby podyskutować, a potem poddać pod głosowanie. Piotr Mikołajski 19:17, 15 kwi 2007 (CEST)

Przedstawię tutaj moją propozycję. Dziennikarz musi spełnić wszystkie następujące warunki:

1. Pracować w niebieskolinkowym radiu od conajmniej 5 lat
2. Prowadzić progtam, którego czas trwania przekracza 2 godziny (jednego dnia) lub 5 godzin (łącznie, tygodniowo).

I tyle, chociaż nie wiem, czy to trochę nie mało. Galileo01 21:30, 15 kwi 2007 (CEST)

A może zacząć od podziału kryteriów wg mediów? Radio, tv, prasa, Internet. Dla każdego medium są inne kryteria.Midge 22:10, 15 kwi 2007 (CEST)