Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szwedzki

Z Wikipedii

Spis treści 1 Szwedzki 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

Szwedzki

(typ głosowania: na biurokratę)

Data rozpoczęcia: 02:13, 7 gru 2006 (CET)

Data zakończenia: 02:13, 14 gru 2006

Głosowanie zakończone

Funkcja biurokraty jest czysto techniczna - jest on pokornym wykonawcą decyzji społeczności o nadaniu uprawnień, może też zmienić nazwę użytkownika. Obecnie na polskiej Wikipedii jest pięciu aktywnych biurokratów, spośród których dwóch zagląda do niej rzadko (Taw i MatthiasGor) a pozostali są zapracowani i mają okresy wydłużających się absencji; nie zanosi się na poprawę sytuacji w tym względzie. Od czasu wyboru Gdarina sytuacja uległa - w mojej ocenie - pogorszeniu, stąd też kandydatura.

Administratorem polskiej Wikipedii jestem od 2 listopada 2005, 26 lutego 2006 społeczność obdarzyła mnie uprawnieniami checkusera. Pełnię też funkcję administratora Commons. Nie kolekcjonuję uprawnień, każde z nich przydaje mi się w pracy na Wikipedii, o której, mam taką nadzieję, głosujący zdążyli sobie wyrobić zdanie.

Jeśli wola społeczności będzie dla mojej kandydatury przychylna, zobowiązuję się nigdy nie uchybić tej woli przy nadawaniu uprawnień, a każdą wątpliwość rozstrzygać przy udziale społeczności. Szwedzki 02:13, 7 gru 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Gardomir riposta? 02:19, 7 gru 2006 (CET)
2. Maly LOLek 02:24, 7 gru 2006 (CET)
3. Herr Kriss 02:31, 7 gru 2006 (CET)
4. -- (lcamtuf)° 06:14, 7 gru 2006 (CET)
5. Dodek ^D 06:49, 7 gru 2006 (CET) Im więcej tym lepiej, ograniczenia w stylu proporcji biurokratów do sysopów są moim zdaniem bzdurne.
6. DingirXul ^Dyskusja 06:52, 7 gru 2006 (CET)
7. Maire ♣ 07:00, 7 gru 2006 (CET)
8. Hubert Bartkowiak 07:42, 7 gru 2006 (CET)
9. Lajsikonik Dyskusja 08:01, 7 gru 2006 (CET) musiałem się upominać po przejściu PUA o zmianę statusu. Na zmianę nazwy użytkownicy też czekają. Argumenty słuszne, zaufanie do kandydata pełne.
10. pjahr ۞ 08:07, 7 gru 2006 (CET) Bez źadnych wątpliwości.
11. Przykuta 08:08, 7 gru 2006 (CET)
12. ~malarz pl ^PISZ 08:30, 7 gru 2006 (CET)
13. Nemo5576 Dyskusja 08:39, 7 gru 2006 (CET)
14. ==wariag== 08:58, 7 gru 2006 (CET)
15. Sobol2222 09:12, 7 gru 2006 (CET)
16. Jakubhal • 09:43, 7 gru 2006 (CET)
17. Pełne zaufanie. Picus viridis RSVP? 10:10, 7 gru 2006 (CET)
18.  Za bez wątpliwości. Airwolf {D} 10:12, 7 gru 2006 (CET)
19. Nova (dyskusja) 10:15, 7 gru 2006 (CET)
20. messerWoland ^dyskusja 10:19, 7 gru 2006 (CET)
21. Smat 10:21, 7 gru 2006 (CET)
22. --Nowis 11:10, 7 gru 2006 (CET)
23. ziel & 11:11, 7 gru 2006 (CET)
24. kauczuk 11:49, 7 gru 2006 (CET)
25. konrad ^mów! 12:03, 7 gru 2006 (CET) jak chcesz, tak masz (jak nam pościelesz, tak się wyśpisz sam!)
26. Chrumps ^► 12:10, 7 gru 2006 (CET)
27. --Catz 12:19, 7 gru 2006 (CET)
28. Dobromiła ^zagadaj 12:26, 7 gru 2006 (CET)
29. Migatu 12:43, 7 gru 2006 (CET)
30. Ss181292 12:47, 7 gru 2006 (CET) -- miałem jakieś zastrzeżenia do Szwedzkiego, ale już nie pamiętam o co chodziło, więc pewnie nieistotne. Poza tym, skoro jest administratorem od tak długiego czasu, to chyba nie ma żadnej obawy przed dawaniem mu do ręki ostrego nardzędzia. Poza tym, nadmiar biurokratów nie jest niczym złym.
31. jedyooo TALK 13:09, 7 gru 2006 (CET) Wiem coś o CheckUserze Szwedzkim :). Sam często upominałem się na irc o nadanie uprawnień userom, którzy przeszli pozytywnie PUA i odpowiadali dość późno.
32. Shalom 13:30, 7 gru 2006 (CET)
33. Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 13:38, 7 gru 2006 (CET) A wybudujesz 3 miliony mieszkań? :)
34.  Za Dracon NT 13:41, 7 gru 2006 (CET)
35.  Za Mieciu K 14:22, 7 gru 2006 (CET)
36. Gdarin dyskusja 14:38, 7 gru 2006 (CET) w oczekiwaniu, że od czasu wyboru Szwedzkiego sytuacja ulegnie polepszeniu :P
37. -- odder 14:41, 7 gru 2006 (CET)
38. Mix321 15:10, 7 gru 2006 (CET) co tu więcej mówić
39. Rémîgiu mōtung 15:19, 7 gru 2006 (CET)
40. tsca @ 16:22, 7 gru 2006 (CET)
41. Marbra92 (dyskusja) 16:24, 7 gru 2006 (CET) Mamy obecnie mało aktywnych biurokratów, przyda nam się jeszcze jeden.
42. Szczepan Dyskusja 16:33, 7 gru 2006 (CET)
43. Eteru ✉ 16:37, 7 gru 2006 (CET), coby nie było opóźnień :)
44. Szkoda, że głosowań w PUA niemożna zakończyć w trybie 24h. Logolego ^Dyskusja 16:55, 7 gru 2006 (CET)
45. Yarl read.me 17:22, 7 gru 2006 (CET)
46. The McMonster (talk · 対談) 17:26, 7 gru 2006 (CET)
47. Stanisław J. Radziński ^??? 17:40, 7 gru 2006 (CET)
48. aegis maelstrom δ 17:43, 7 gru 2006 (CET) Człowiek choruje, ale coś go tknęło... :>
49. Piter^® (dyskutuj) 17:50, 7 gru 2006 (CET)
50. VanRichter 18:43, 7 gru 2006 (CET)
51. Red_81 (Dyskusja) 19:49, 7 gru 2006 (CET)
52. – jozef-k ? 21:57, 7 gru 2006 (CET)
53. Ewkaa 07:15, 8 gru 2006 (CET)
54. Paterm >Odpisz< 10:45, 8 gru 2006 (CET)
55. Bismarck 12:40, 8 gru 2006 (CET)
56. Jeżeli jest potrzebny jest biurokrata to dobrze by był nim Szwedzki. Andrzej₁₉ ^@. 14:07, 8 gru 2006 (CET)
57. Marcin Suwalczan 14:48, 8 gru 2006 (CET) będzie fajowo, wreszcie koniec czekania ;)
58. Frigglinn ^talk mail 16:18, 8 gru 2006 (CET) j.w. ;)
59. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 16:32, 8 gru 2006 (CET) Oczywiście, że  Za.
60. Astromp 17:33, 8 gru 2006 (CET)
61. Pimke 18:15, 8 gru 2006 (CET)
62. Margoz Dyskusja 20:50, 8 gru 2006 (CET)
63. Wulfstan 21:46, 8 gru 2006 (CET) Ech, dopiero teraz zauważyłem to głosowanie....
64. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 22:54, 8 gru 2006 (CET)
65.  Za Szaman
66. Hołek ҉ 16:58, 9 gru 2006 (CET)
67. Baqu11 17:00, 9 gru 2006 (CET)
68. Powerek38 17:20, 9 gru 2006 (CET)
69.  Za Roo72 Dyskusja 03:26, 10 gru 2006 (CET)
70. KamStak23 ^dyskusja► 11:25, 10 gru 2006 (CET)
71.  Za Adzinok ^✉ 16:06, 10 gru 2006 (CET)
72.  Za marcin.otorowski 16:06, 10 gru 2006 (CET)
73.  Za Szumyk ✉ 09:36, 11 gru 2006 (CET)
74. --Witold1977 19:03, 11 gru 2006 (CET)
75. za Drozdp 22:54, 11 gru 2006 (CET)
76. Vuvar1 Dyskusja 13:10, 12 gru 2006 (CET)
77. Brosen 16:49, 12 gru 2006 (CET)
78.  Za Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 20:22, 12 gru 2006 (CET)
79. Żywiąc nadzieję, że w nabliższym czasie nie będzie potrzeby organizowania następnego głosowania nad powołaniem kolejnego biurokraty. Wiktoryn <odpowiedź> 19:54, 13 gru 2006 (CET)
80.  Za PawełMM 20:08, 13 gru 2006 (CET)
81. New European 20:34, 13 gru 2006 (CET) ze spokojnym sumieniem
82.  Za --Beentree ^>>> 01:49, 14 gru 2006 (CET)

Przeciw:

• Joy ^dyskusja 19:58, 13 gru 2006 (CET); dlatego, że podczas wcześniejszych głosowań poddana była pod rozwagę ilość Checków - stwierdziłem, że jest za dużo; trzeba być konsekwentnym - do Szwedzkiego, to nic osobistego: sympatią darzę, wkład i zasługi cenię.

Wstrzymuję się:

1. Neutralny ToAr ^© 19:29, 10 gru 2006 (CET)
2. Szwedzkiego lubię i szanuję, ale wolałbym, żeby flagę przejął po którejś z martwych biurokratycznych dusz. Bansp 13:41, 7 gru 2006 (CET)
3. Neutralny MonteChrist... ^DMC 01:35, 13 gru 2006 (CET)

Pytania do kandydata:

• Co masz na myśli pisząc, że od czasu wyboru Gdarina sytuacja uległa - w mojej ocenie - pogorszeniu, stąd też kandydatura? Bansp 02:39, 7 gru 2006 (CET)

  Taw prawie się nie pojawia, TOR i tsca są z doskoku (i jest to doskok coraz większy), MatthiasGor niemal zaniknął, Gdarin często urlopuje. W lutym 2006 TOR, Taw, MatthiasGor i tsca byli aktywniejsi. Szwedzki 02:44, 7 gru 2006 (CET)

• sytuacja uległa pogorszeniu, czy oceniasz, że obecna liczba i aktywność biurokratów jest niewystarczająca? Z tych uprawnień korzysta się raczej rzadko [1],[2],[3]. Czy zdarzało się, że ktoś musiał czekać na (+sysop), (+bot) lub zmiane loginu? ew. jak długo? Eteru ✉ 03:17, 7 gru 2006 (CET)

  Pogorszeniu o tyle, że zdarzają się na Wikipedii okresy, w których żaden z biurokratów nie jest w zasięgu ręki i okresy te się wydłużają. Nie ma na razie wielkich opóźnień w nadawaniu uprawnień, ale Chrumpsowi zdarzyło się czekać ponad dobę - kolejna para rąk (bądź kolejne, jeśli ktoś jeszcze się zgłosi) się przyda. Szwedzki 14:55, 7 gru 2006 (CET)

• czy kandydat (jako biurokrata) jest w stanie zdobyc sie na neutralnosc, czy nadal zamierza swoje zdanie ksztaltowac w mysl osobistych antypatii[4]? Czy kadydat bedzie bardziej otwarty na dialog w kontrowersynych kwestiach? (niekt´ore przyklady: [5],[6],[7] pozostawionych bez odp. pytan i kontrowersynego urzycia admintool) Jakie jest stanowisko kandydata do skarg na niego na stronie dyskusji administrator´ow? [8] (do tej pory sie do nich nie ustosunkowal)--New European 15:35, 7 gru 2006 (CET)

  Manipulujesz i to brzydko 1) czy nadal zamierza swoje zdanie ksztaltowac w mysl osobistych antypatii - dyskusja dowodzi czegos zupełnie odwrotnego, w momencie, w którym okazało się, że wikipedysta, w którym jestem w sporze zna mnie osobiście i powołuje się na konflikt, wycofałem się ze sporu 2) cytat 1 i 2 - w sporach między Tobą i LUCPOLem interweniowałem wielokrotnie i nikt oprócz Was dwóch nie zarzucił mi stronniczości; cytat 3 - niech Lajsikonik oceni, czy sprawa została załatwiona właściwie 3) nie ustosunkowałem się, ponieważ nie były skierowane do mnie, nie czytam tej strony dyskusji i nie mam takiego obowiązku (swoją drogą powinna powstać strona zawierająca skargi na nadużycie uprawnień, wzorem angielskiej wikipedii Szwedzki 15:58, 7 gru 2006 (CET)

moze zadalem pytania nieprecyzyjnie, postaram sie poprawic: w pkt. 1. chodzi mi o to, ze uzalezniles swe postepowanie od osoby, a nie od fakt´ow i argument´ow. Rozumie, ze wycofales sie z osobistych powod´ow, ale czy bylo to zgodne z interesem Wikipedii, np. pozostawienie jako ref. dla okresu sredniowiecza publikacji:„Mapy narodowościowe Górnego Śląska od połowy XIX wieku do II Wojny Światowej“...jesli uwazales, ze sytuacja (konflikt) cie preerasta, moze nalezalo zwr´ocic sie o pomoc do jednego z bezstronych wikipedyst´ow? 2. nie chodzi o stronniczosc (i twoja role w jakims konflicie), lecz o pozostawione bez odpowiedzi merytoryczne pytania, czy mozna w przyslosci oczekiwac proaktywnej, otwartej postawy? w 3. chodzi o to, ze w momencie kontrowersynej dyskusji, nie posluzyles sie argumentacja lecz admintool. (i nie o opinie antagonisty tamtego sporu), czy przypadkiem nie za szybko rezygnujesz z argument´ow na rzecz admintool? 4. Obowiazku naturalnie nie masz, ale jesli ktos stawia zarzuty pod twym adresem ... i nie kazdy zana szczeg´oly incydentu, moze warto czasem zabrac glos we wlasnej sprawie. --New European 16:18, 7 gru 2006 (CET)

1. W momencie, kiedy ktoś, z kim jestem w merytorycznym sporze powołuje sie na to, ze zna mnie osobiście i oświadcza, że nie wierzy w moją neutralność - nie mogę kontynuować sporu. Poleciłem jednej ze stron sporu zrezygnowanie i zasugerowałem, żeby zwróciła sie z prośbą o mediację do któregoś z administratorów. 2. Tak można, jeśli dotychczasową oceniasz negatywnie, to raczej nie będzie tu większych zmian 3. Admintool został użyty w momencie, kiedy wikipedysta Pistulka rozpoczął editwar, ponieważ w spór włączyły się inne osoby (Lajsikonik i Ludmiła), przekazałem to rozgrzane jabłko Przykucie. 4. Po prostu do mnie te zarzuty nie dotarły, więc nie miałem możliwości, a teraz jest juz jakby po ptokach. Szwedzki 17:57, 7 gru 2006 (CET)

dziękuję, że ustosunkowałeś się do większości moich wątpliwości, otwarta pozostała jednakże jeszcze kwestia ignorowania rzeczowych (skierowanych do Ciebie i wielekroć powtórzonych) pytań jak: [9] i [10]. Powtórzę więc pytanie: Jakie były tego powody? New European 09:53, 8 gru 2006 (CET)

przeoczenie? możesz proszę ustosunkować się do powyższego pytania?--New European 11:17, 10 gru 2006 (CET)

Porównaj te dwie wersje (z dystansu) - neutralną informację zastąpiłeś nieuzasadnionym zestawieniem. Dane statystyczne z nagłówka nie mogą być manipulowane; w dalszej części artykułu można się nad takimi danymi poznęcać, ale ma to służyć względom poznawczym, a nie kreowaniu rzeczywistości. Szwedzki 19:47, 10 gru 2006 (CET)

pierwotna wersja była b. wyważona i wyglądała tak, ale tutaj nie chodzi mi o dyskusję nad poprawnością tej czy innej wersji (bo już jest „po ptokach“). Chodzi o to, że: postawiłem dwukrotnie pytanie o celowość Twojego działania nie uzyskując odpowiedzi ([11] i [12].), tym samym uniemożliwiłeś znalezienia konsensusu na drodze dyskusji. Chętnie poznam tegoż przyczynę. New European 17:08, 11 gru 2006 (CET)

Prosze Cie o odpowiedz, gdyz chcialbym zaglosowac swiadomie i po rozwazeniu *wszystkich* odpowiedzi, a moge to uczynic tylko do 02:13, 14 gru 2006. Pozdrawiam serdecznie New European 12:15, 13 gru 2006 (CET)

Po zastanowieniu się - powinienem wtedy wyjaśnić, dlaczego wycofałem ten akapit, choć wydawało mi się to oczywiste. Pewne rzeczy - np. konieczność zachowania neutralności w przypadku podawania faktów źródłowych (czyli unikanie zestawień "pod tezę") nie podlegają dyskusji. Szwedzki 18:13, 13 gru 2006 (CET)

Dyskusja:

• Ja tam problemów z zaufaniem do Szwedzkiego nie mam, ale właśnie spojrzałem na statystyki w en i de: w en jest 24 biurokratów na 1073 adminów (1:45), w de dwóch (!) biurokratów na 244 adminów, u nas 6 na 106, czyli jeden biurokrata na 17,5 admina -- pachnie przesadką. To ja mam propozycję, żeby Silthor, który pisze, że rezygnuje z działalności na Wikipedii, oraz może Matthias i Taw, bo ich najmniej widać, zrzekli się flag biurokraty i wtedy będzie być może 4 biurokratów (ze Szwedzkim) na 107 adminów (z Airwolfem), czyli trochę zdrowszy stosunek 1 biurokrata : niemal 27 adminów. Bansp 03:04, 7 gru 2006 (CET)

  Nie zgłaszałbym kandydatury, gdybym patrzył w ten sposób - to są dorośli ludzie, których nie znam - w zdecydowanej większości - osobiście, nie będę im zawracał głowy z powodu statystyk, które są przecież umowne, nikt nigdy nie ustalał tych proporcji. Opóźnienia przy nadawaniu flag bywają coraz większe i nie zanosi się na poprawę sytuacji, to jedyny powód tej kandydatury Szwedzki 03:10, 7 gru 2006 (CET)

  A propos statystyk - de i en są wyjątkami meta:Administrators of Wikimedia projects/Wikipedias - na es wiki wygląda to bardzo ciekawie :) Przykuta 08:11, 7 gru 2006 (CET)

  Rzeczywiście es bije wszystkich na głowę. Z drugiej beczki - "interesująco" musi być na wiki z no admins :) Pozdrawiam pjahr ۞ 09:27, 7 gru 2006 (CET)

  a czemu przyjąłeś, iloś biurokrtów na adminaów, a nie np. na CU czy na zwykłych Wikipedystów ? Marcin Suwalczan 14:51, 8 gru 2006 (CET)

• IMO sprawa jest prosta: jest potrzeba? jest; jest dobry kandydat? jest. Statystyki są sprawą wtórną, i o ile dobrze byłoby, żeby pozostali biurokraci wypowiedzieli się co do swoich planów i ew. zrzekli się uprawnień jeśli nie zamierzają z nich w najbliższych miesiącach regularnie korzystać - nie znaczy to, że powinniśmy nie robić nic, żeby poprawić stan obecny. -- (lcamtuf)° 06:17, 7 gru 2006 (CET)
• Zastanawia mnie tylko, czy nie bierzesz na siebie zbyt dużo obowiązków. Admin + checkuser + biurokrata = dużo pracy. Aby nie nadszedł taki dzień, że rzucisz wszystko w diabły z powodu przeciążenia... pjahr ۞ 08:10, 7 gru 2006 (CET)
  • Najwyżej rzuci, przecież nie będziemy go chronić przed samym sobą ;-) Natomiast obowiązki biurokraty + checkusera to może 1% więcej roboty w porównaniu z działalnością aktywnego admina, więc chyba nie ma powodów do paniki z tego powodu. -- (lcamtuf)° 08:35, 7 gru 2006 (CET)

Trochę offtop, przeniesione z pytań do kandydata:

Wzywany do tablicy, zabieram głos: w sporze o Wojaczka chodziło (mnie) głównie o to, że w momencie blokady strony miał nadaną kategorię związaną z Wrocławiem, nie miał natomiast żadnej kategorii związanej z Górnym Śląskiem. Gdy utworzyłem takową (ludzie związani z Mikołowem), Szwedzki nie protestował przeciwko jej dopisaniu, co zrobił w trakcie blokady strony inny administrator, bodaj Przykuta. Sprawa kategorii Ślązacy została załatwiona w innym trybie, na który kol. Szwedzki wpływ miał raczej niewielki. Ponadto, to nie on zablokował stronę o Wojaczku, jak pierwotnie sądziłem, a Maire. Nie mam do kol. Szwedzkiego żadnych pretensji o tą sprawę. Lajsikonik Dyskusja 10:00, 8 gru 2006 (CET)

Przepraszam, ale sprawa, o której piszesz zostala juz wyjasniona. Pozostala kwestia igonorowanych rzeczowych pytan. Mozesz prosze dla poprawy czytelnosci twój post i moja na niego odpowiedz przeniesc do dyskusji? New European 10:11, 8 gru 2006 (CET)