Discuţie Utilizator:Dacodava

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Dacodava, bine ai venit la Wikipedia. Ne bucurăm că te-ai alăturat muncii pe Wikipedia, o enciclopedie liberă, multilinguală, creată prin colaborarea oricui. Te invităm să citeşti pagina de ajutor pentru a obţine mai multă informaţie despre felul în care funcţionează Wikipedia. Dacă ai orice întrebare, nedumerire sau nesiguranţă întreabă la Cafenea, chiar dacă nu are nici o tangenţă cu Wikipedia. Sau ne poţi trimite un e-mail la wikiro-l@wikipedia.org. Pentru a începe explorarea prin Wikipedia, îţi recomandăm să vizitezi Portalul Comunităţii. Aici vei găsi legături către tot ceea ce este Wikipedia. De asemenea îţi recomandăm să vezi pagina Articole de calitate, unde se află o listă de articolele considerate a fi bine documentate şi bine scrise. Ai mai putea trece şi prin pagina de Actualităţi, pentru a afla mai multe evenimente cotidiene, pe la Noutăţi Wiki, pentru a afla mai multe despre modul de dezvoltare al ro.wp.

Te rugăm de asemenea să te înscrii pe pagina Wikipedia:Wikipedist, unde se află o listă a Wikipediştilor vorbitori de limbă română din întreaga lume (România, Republica Moldova, Voivodina, Ucraina, Statele Unite, Israel, etc.) şi să participi la un Wikipedia:Autointerviu

În plus, te rugăm în vederea colaborărilor tale viitoare la Wikipedia să respecţi licenţa GNU pentru Documentaţie Liberă, aşa cum ai mai făcut şi până acum.

Vezi şi: General disclaimer ~ Ambasada Wikipedia ~ Greşeli frecvente în Wikipedia ~ Schimbări recente în proiect (în timp real)

---

Salut Dacodava!

Dupa fiecare virgula sau punct trebuie sa lasi un spatiu liber. Mihai Andrei 22 septembrie 2005 11:32 (MEZ)

Subscriu şi eu la această recomandare! Şi aş dori să îţi mai spun că pe ro.wp articolele nu se semnează! Mulţumesc! --Vlad 22 septembrie 2005 09:44 (UTC)

Acesta este un termen bun! Şi eu lucrez sub aceleaşi principe - promovarea României. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 20 octombrie 2005 11:43 (UTC)

Cuprins 1 Arhive discuţii 2 "â" şi "î" 3 Iliria 4 Dacoromâni, meglenoromâni 5 Basarabia 6 Moldova, Basarabia, Bucovina 7 Bugeac sau Basarabia veche? 8 Sfintii 9 Harta (re: commons.wikimedia.org) 10 Nodu ca Admin pe MO:Wikipedia 11 Fără alte comentarii 12 Imaginea cu probleme 13 Ciubăr Vodă 14 Moldova 15 Manevre 16 Revoluţia română de la 1848 17 Buteanu 18 Vot pentru inlaturarea rusului Epure de pe MO:WIKI 19 PDVN 20 Sărbători Fericite! 21 Dispută 22 Re:Mesaj

[modifică] Arhive discuţii

• Arhivă1

la articolele Wikipedia. Aş avea o mică sugestie: după ce faceţi o modificare, înainte de a salva, este recomandat să faceţi o scurtă descriere a acesteia completând câmpul de sub fereastra de editare care arată astfel:

Textul pe care îl adăugaţi acolo va apărea în mai multe locuri: istoricul articolului, pagina de schimbări recente, respectiv lista de articole urmărite ale utilizatorilor care urmăresc articolul. Acest text îi va ajuta pe ceilalţi să îşi dea seama ce fel de modificări au fost aduse paginii.

Atunci când lăsaţi câmpul necompletat, unele modificări pot fi interpretate în mod greşit ca fiind vandalismele şi pot fi chiar şterse, de aceea vă rog încă o dată să încercaţi să descrieţi modificările făcute, mai ales atunci când acestea sunt fie subtile, fie importante. Mulţumesc! --Vlad|-> 14 martie 2006 18:35 (EET)

Cu plăcere (pentru arhivă). Te rog insistent să-ţi revezi atitudinea pe care o ai la wikipedia, atât faţă de ceilalţi contribuitori cât şi de propria atitudine extremistă care răzbate din felul cum redactezi articolele. --Vlad|-> 14 martie 2006 19:16 (EET)

Uite, tocmai am văzut că i-ai scris lui Mihai rugându-l ceva. Cred că mi-a scăpat însă mesajul în care îl rugai să te ierte pentru acele ieşiri. Şi eventual mesajul lui de răspuns. Nu poţi să înjuri un om ca la uşa cortului, şi apoi să te aştepţi să poţi colabora cu el în continuare ca şi cum nimic nu s-ar fi întâmplat. Adu-ţi aminte că la en.wiki chiar şi pe mine ai început prin a mă acuza că sunt ungur şi a mă ameninţa. Iar când vorbesc de extremism şi şovinism mă refer pur şi simplu la atitudinea ta faţă de tot ceea ce este maghiar. Vezi spre de exemplu cum arată articolul despre Emanoil Gojdu după ce ai trecut tu pe acolo. --Vlad|-> 15 martie 2006 15:34 (EET)

Ba mă supără! Tu ai o părere, eu am o altă părere. Eu sau Mihai Andrei ne dorim o bună înţelegere, vecinătate şi comunicare cu maghiarii, pe când tu îţi doreşti eliminarea lor, din cele două atitudini care ţi se pare pozitivă?!? Tot ceea ce spui tu este prin intermediul altora, trăind în Moldova nu ai avut nici o experienţă personală cu ungurii, aşa că îmi vine greu să înţeleg atitudinea ta. Dar mă rog, dacă tu nu o înţelegi pe a mea, asta nu-ţi dă dreptul să-mi spui "mic austro-ungar" sau altfel. Eşti din nou la limita atacului la persoană. --Vlad|-> 15 martie 2006 16:19 (EET)

[modifică] "â" şi "î"

In enciclopedia mea tiparita in 1940 se scrie: 1. "sunt" si nu "sînt" 2."mână" şi nu "mînă" si 3."într'un" si nu "într-un" Dacodava 17 martie 2006 15:26 (EET)

OK, si? Nu reusesc sa vad legatura, dintre mine si mesajul de mai sus? Orioane -^msg- 17 martie 2006 15:29 (EET)

[modifică] Iliria

În primul rând te rog să ai grijă cum vorbeşti şi să te abţii să faci remarci la adresa mea, mai ales pe pagina mea de discuţii. Nu îmi amintesc să te fi jignit vre-o dată sau să fi făcut comentarii la adresa nivelului tău de inteligenţă, aşa că aştept măcar o doză de curtoazie. În al doilea rând, părerea mea este că un utilizator serios cu aproape 1000 de modificări şi aproape 7 luni de activitate ar trebui să cam ştie să facă un redirect. Mă miră şi faptul că mi se reproşează faptul că fac greşeli de către un utilizator după care trebuie să vină totdeauna cineva să facă curăţenie şi să verifice validitatea contribuţiilor.

Să revenim acum la motivaţia acţiunilor mele: am ales să mut conţinutul adăugat de tine de la pagina Iliria la pagina Iliri deoarece eu consider că sunt două lucruri ce merită articole diferite. Dacă înţeleg bine, şi cred că înţeleg, Iliria este o regiune iar Ilirii au fost un popor. Dacă ai scris mai mult despre Iliri, de ce nu ai făcut redirect de la Iliria spre Iliri? Ah, pardon, nu ştii să faci un redirect. Referinţa modificărilor mele a fost conţinutul articolelor omonime en:Illyria şi en:Illyrians de la Wikipedia în limba engleză. Dacă consideri că şi acolo trebuie făcut redirect te invit să îţi exprimi părerea.

Oricum, eu consider că există posibilitatea să existe două articole, la fel cum ar trebui să existe şi două articole diferite referitoare la Daci şi la Dacia. În ambele cazuri, cu toate că subiectele articolelor se referă la lucruri apropiate nu se referă la lucruri identice. Nu mi se pare normal ca un articol despre o regiune să fie de fapt un articol despre un popor. Aşa am putea ajunge să creem un singur articol mare care să cuprindă toate noţiunile care merită conţinute într-o enciclopedie.

Cât despre faptul că probabil am făcut ceva greşeli, recunosc că am modificat cele două articole cam în grabă, dar am şi eu o viaţă şi intenţia şi motivaţia mea de contribui la Wikipedia este alta decât de a face curăţenie după tine. Orioane -^msg- 18 martie 2006 23:35 (EET)

Dacodava, dacă doreşti să contribui în continuare la ro.wp, este necesar să reţii următoarele două lucruri extrem de simple:

• Wikipedia este un efort sută la sută benevol, şi fiecare face la un moment dat ceea ce doreşte să facă; deci nu poţi cere nimănui să facă ceva ce poate tu nu ai chef să faci.
• Wikipedia nu este o cârciumă şi ceilalţi contribuitori nu-s prietenii tău cu care ai ieşit la o băută; te rog să ai respectul cuvenit pentru oamenii care nu-i cunoşti şi care nu-ţi împărtăşesc opiniile, oricare ar fi ele. Se poate purta o discuţie civilizată legată de orice articol, bazată doar pe argumente, fără vreun calificativ la adresa persoanei celeilalte. Nu de alta, dar nu cred că este nici un alt utilizator care, de când eşti la Wikipedia, să ţi se fi adresat aşa cum tu ai făcut-o deja în repetate rânduri faţă de diferiţi utilizatori!

Dacă nu poţi să respecţi aceste 2 reguli elementare, de bun simţ aş putea spune, vei fi nevoit să suporţi consecinţele acţiunilor tale. --Vlad|-> 19 martie 2006 11:05 (EET)

Eşti sigur că nu mai contribui? Eu văd că ai uploadat o poză şi ai modificat un articol după ce mi-ai scris mie. Şi nu e prima dată când părăseşti wikipedia: mi-ai mai scris la en.wiki anul trecut... :) --Vlad|-> 19 martie 2006 11:50 (EET)

[modifică] Dacoromâni, meglenoromâni

Termenul "dacoromân" s-a inventat ca să precizeze că e vorba de românii din nordul Dunării sau de limba lor. Există două poziţii privind aromânii, meglenoromânii şi istroromânii. Una spune că ei sînt nişte ramuri ale românilor şi că limbile vorbite de ei sînd doar dialecte ale limbii române, iar alta este că e vorba de etnii diferite şi că limbile lor sînt limbi separate. Cum în cele două teorii noţiunea de "român" are sensuri diferite s-a recurs la termenul "dacoromân" pentru ca să fie clar despre ce e vorba. La fel, "limba română" are înţelesuri diferite în funcţie de poziţia pe care o ai, şi dacă spui "limba dacoromână" este clar. Vezi şi definiţiile de dicţionar.

De fapt articolul Limba dacoromână a fost modificat între timp şi nu ştiu dacă te referi la definiţia "mea".

În legătură cu grafia: tot dicţionarul ne spune care este varianta acceptată azi: cea fără cratimă. Există şi o logică în spatele acestei decizii: bucăţile "macedo-", "megleno-", "istro-", "daco-" ataşate la "român" arată despre ce fel de român e vorba, deci lucrează ca un fel de adjective. Dacă am scrie cu cratimă ar însemna că e vorba de o combinaţie între ceva şi altceva, ca de exemplu "lupte greco-romane", "relaţiile franco-germane" etc. Dacă am scrie "macedo-român" ar însemna o corcitură între macedonean şi român, ceea ce nu e cazul.

În engleză există alte reguli, şi după cum spui tu şi în limba română se pare că existau alte reguli. Dar cred că noua grafie (de fapt nu mai e tocmai nouă) reflectă mai bine sensul cuvintelor.

În orice caz, scrierea cu majuscule de genul "Megleno-Român" este aiurea în româneşte, şi o întîlnesc numai în traduceri foarte stîngace. — AdiJapan ☎ 12 aprilie 2006 17:52 (EEST)

[modifică] Basarabia

Conţinutul scris de tine era ciot. Basarabia se referă în general la Republica Moldova împreună cu Bugeac, şi este mult mai bine aşa. Nu puteam să creez un redirect pentru că titlul este incorect, plus că nu respectă normele de nomenclatură. De ce istorică cu i mare? --Danutz 21 aprilie 2006 13:48 (EEST)

Am lăsat redirectul la Basarabia istorică, dar în nici un caz la Basarabia Istorică. Danutz 21 aprilie 2006 14:05 (EEST)

Dacodava, în Wikipedia nu e permis să iei un articol să-l muţi de la o normă ortografică sau lexicală la alta, mai ales atunci când cele două sunt amândouă în vigoare. Plus că numele dat de tine crează confuzie. Este ca şi cum ai muta de la norma cu î din i la norma cu â din a. Plus că nici măcar nu ai mutat articolul, nepăstrând istoricul paginii; lipsă de respect faţă de restul comunităţii. Este totuşi ok să punem şi denumirea de Basarabia istorică, pentru că şi ea este folosită. O simplă căutare Google în română arată peste 20.000 de rezultate pentru Bugeac, doar 100 pentru "Basarabia istorică". --Danutz

[modifică] Moldova, Basarabia, Bucovina

Sper ca harta aceasta să-ţi fie de ajutor

[modifică] Bugeac sau Basarabia veche?

Buna. M-ai intrebat urmatoarele: "Cum ar trebui sa intitulam art Bugeac (denumire turco-tatara) sau Basarabia veche (in romana)? Am mai incercat sa mai adaog cateva informatii, insa nu am fost sigur de ele si le-am sters, dar pot fi vazute in istoricul paginii. sau in varianta Basarabia veche. Ideea cu stapanirea rusilor kieveni in sec 9 - 12 apare si pe art in limba engleza si cred ca e o mistificare a istoriei. Dacodava" Dupa parerea mea, ar trebui unite articolele Bugeac cu Basarabia veche, raminind numai Bugeac, pt. ca in istoriografie sau in literatura de specialitate nu se vorbeste nicaieri de "Basarabia veche". "Bugeac" e numele nou dat regiunii, asa ca el ramine, numele "Basarabiei" extinzindu-se, dupa cum bine stim, la toata Moldova de dincolo de Prut. Mihail Ioniu --Mihail ioaniu 27 aprilie 2006 16:14 (EEST)<Mihail Ioniu>

Raspund la cele scrise de tine pe pagina mea de discutii. In ceea ce ma priveste, sustin denumirile care s-au impus si sunt in uz. Spre ex., prefer Basarabia in loc de Republica Moldova sau Moldova de Est (trebuie sa avem grija cu creatii de denumiri de acest fel) din simplul motiv ca se pot confunda cu Moldova din Romania (vezi problema Macedoniei). Nu uita ca la Chisinau exista asa zisi specialisti ce vehiculeaza idei aberante de gen Moldova Mare de la Carpati la Nistru (in spate e sigur KGB-ul, e limpede?). Bugeac e denumirea impusa de tatari pt. sudul Basarabiei si a fost folosita intens pina in 1944, inclusiv in Romania, dupa aceea mai putin. Nu am nici o intentie sa creez o polemica pe acest subiect. Mihail Ioniu --Mihail ioniu 5 mai 2006 17:31 (EEST)<Mihail Ioniu>

Articolele Basarabia veche şi Bugeac nu trebuie unite, pentru că au acelaşi conţinut, doar că Basarabia veche este copiat din Bugeac la care s-au făcut câteva modificări. Eu am dat revert. Dacodava dacă vei mai ignora părerea celorlaltor contribuitori încă odată te voi bloca. Cu respect. --Danutz

[modifică] Sfintii

Raspuns la cele scrise de tine pe pagina mea de discutii: Cu Sfintii importanti (apostolii, Andrei etc) nu am absolut nimic, cum nu am nici cu ceilalti, insa Nu vreau aici un tratat religios, dupa cum ai spus si tu. Mihail Ioniu --Mihail ioniu 12 mai 2006 11:58 (EEST)<Mihail Ioniu>

[modifică] Harta (re: commons.wikimedia.org)

Salut!

Îmi cer scuze de întârzierea (nepermisă) a răspunsului meu.

Din păcate nu pot să contribui cu o hartă cu râuri :(

Sursa contribuţiilor mele nu avea desenate râuri (este menţionată la fiecare imagine PNG), doar delimitările judeţelor şi râuri de graniţă (Dunărea şi Nistrul). Sugestia mea este să se studieze harta SVG dacă ajută, din ea am obţinut haşurile distinctive, etc. (din păcate eu nu mai am acum timp şi nici legătură decentă la web).

 Cornel Ilie – discuţii 10 iunie 2006 06:43 (EEST)

[modifică] Nodu ca Admin pe MO:Wikipedia

http://mo.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrator Iara vine poponarul asta... --Bonaparte talk 21 iunie 2006 10:58 (EEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/Irpen#Users_certifying_the_basis_for_this_dispute Stiu ca nu e frumos dar el e unul care m-a sapat pe mine tot timpul. --Bonaparte talk 27 iunie 2006 10:34 (EEST)

[modifică] Fără alte comentarii

Scosesem afirmaţia ta din articolul despre actualul ministru de externe pentru că mi se părea nefondată. În loc să te oboseşti să îmi răspunzi detaliat puteai pune referinţa în articol (ceea ce am făcut). Se pare că încă tot nu ai învăţat cum funcţionează wikipedia, şi anume că trebuie să îţi justifici afirmaţiile şi că atacul la persoană nu este tolerat! În final, am scris celui care a făcut modificarea (abia după ce am scris utilizatorului anonim am realizat că tu erai, probabil nefiind logat). --Vlad|-> 3 iulie 2006 11:12 (EEST)

Faptul că nu înţelegi ceva nu îţi justifică în nici un caz atitudinea repetată de a sări cu acuzaţii de tot felul. În caz că nu ai observat te-am întrebat frumos "pe ce te bazezi", mai ales că îţi cunoşteam atitudinea personală faţă de această persoană. Tot mi se pare că nu ai observat că pusesem un link spre un articol care cita propriile afirmaţii ale ministrului (ceea ce mi-ai citat şi tu). Articolul din Ev.Z. este un pic cam mult. Faptul că a recunoscut singur mi se pare arhisuficient. --Vlad|-> 3 iulie 2006 11:30 (EEST)

Dacodava, nu cred că vei înţelege vreodată că Wikipedia în limba română nu a fost, nu este şi nu va fi niciodată o platformă de promovare a românismului! Este de ajuns să iei orice altă wikipedie într-o limba de circulaţie naţională vorbită în mai multe ţări pentru ca să îţi dai seama de absurditatea unei astfel de posibilităţi: wikipedia în limba engleză ce ar trebui să promoveze: interesele SUA, Marii Britanii, Australiei etc.?!? Nenoricirea este că româna este o limbă de circulaţie strict locală, iar naţionalismul dus până la orbire face această confuzie. În plus de asta, crezi că poţi face orice fel de afirmaţii online fiind la adăpostul anonimatului. Poate nu ştii, dar tu personal eşti responsabil de toate afirmaţiile pe care le faci (şi cineva din cei pe care îi denigrezi astfel ar sta să îşi pună mintea cu tine, şi ar fi suficient de hotărât încât să te cheme în faţa justiţiei pentru denigrare şi afirmaţii calomnioase, ar avea suficient material privind contribuţiile tale din paginile de discuţii). Ştiu că pe arşiţă spiritele se înfierbântă, dar îţi recomand cu căldură :) să te răcoreşti şi nu mai poluezi paginile cu astfel de invective. Se poate purta un ton absolut civilizat şi poţi să-i spui unui om pe nume chiar dacă nu eşti de acord cu nimic din ceea ce face, nu este nevoie de tot felul de porecle jignitoare. --Vlad|-> 3 iulie 2006 16:10 (EEST)

Dacodava, chiar nu înţeleg rostul mesajului tău. Oricum, orice aş spune, îmi răstălmăceşti cuvintele (nu am vrut să spun că limba română ar fi neimportantă, am vrut să spun că pentru limbile vorbite în mai multe ţări (gen engleză, franceză etc,), wikipedia în limba respectivă nu promovează interesele vreunei ţări, pentru că ar fi imposibil; şi mi se pare mai bine aşa). Dar nu înţelegi şi cred că nu vrei să înţelegi acest lucru pentru că eşti exemplul perfect al celui frustrat tocmai de faptul că România nu e o "ţară importantă" şi respectiv limba română nu e o "limbă importantă" şi care caută prin orice mijloace să dovedească lumii întregi, dacă s-ar putea, că nu e aşa. Deci, încă o dată, pe româneşte: wikipedia nu este un loc de promovare al naţionalismului sau al defulărilor faţă de personalităţi care-ţi displac, ci o enciclopedie gratuită în limba română. --Vlad|-> 4 iulie 2006 12:43 (EEST)

Te rog totuşi să nu uiţi de unde s-a pornit această discuţie: de la atacul la persoană. Se poate purta un dialog şi pe un ton civilizat. Iar a te exprima în limitele decenţei faţă de diverse persoane publice este o dovadă de respect pentru cei care vor citi (dat fiind caracterul public al informaţiilor de pe acest sit). --Vlad|-> 4 iulie 2006 13:33 (EEST)

Poate că nu mă preocupă pe mine în mod activ probleme românilor, dar mă bucur că te avem pe tine mare român preocupat profund de românism... prin stârpirea ungurilor... :) Chiar nu ai găsit link-ul spre vot-ul referitor la mo.wiki ? --Vlad|-> 8 iulie 2006 21:43 (EEST)

Dacodava, tu chiar nu înveţi nimic din propriile tale greşeli anterioare? Adică cine nu gândeşte ca tine nu e român, nu? Frumos. Te rog sa mai reflectezi la acest aspect, măcar aşa vreo săptămână, nu de alta dar la următoarea abatere termenul de blocare e o lună şi apoi pe termen nelimitat. Cât priveşte link-ul spre votul referitor la mo.wiki ai în fiecare pagină un anunţ în cap de pagină unde ai şi legătura, dar dacă tot nu o vezi uite-o aici: http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects#Closure_of_Moldovan_Wikipedia --Vlad|-> 9 iulie 2006 11:54 (EEST)

No, I can not speak aromanian language, I just made some interwiki --Jvano 10 iulie 2006 00:28 (EEST)

[modifică] Imaginea cu probleme

Imaginea aceea de la Iancu de Hunedoara nu vrea să se afişeze (nici la noi, nici la en.wp) pentru că fişierul corespunzător nu există. Imaginea a existat la Commons, dar a fost ştearsă pentru că nu avea sursa precizată, vezi explicaţia de aici. — AdiJapan ☎ 3 august 2006 09:08 (EEST)

În mod normal da, legătura ar trebui ştearsă. Dar în cazul de faţă mă întreb dacă nu cumva am putea să depistăm pe undeva poza respectivă şi s-o trimitem din nou la Commons, sub acelaşi nume. Ideea e că sînt aproape sigur că e vorba de o poza unei lucrări foarte vechi, care e de mult în domeniul public, deci ştergerea de la Commons nu prea a fost o chestie isteaţă, deşi a fost regulamentară. Dacă nu putem găsi poza, asta e, ştergem legătura. — AdiJapan ☎ 4 august 2006 13:49 (EEST)

Cumva e vorba de imaginea asta: Image:John Hunyadi - Johannes de Thurocz - Chronica Hungarorum, Brno 1488.jpg? Verifică şi dacă asta e te rog să corectezi tu legătura în articol. — AdiJapan ☎ 4 august 2006 13:57 (EEST)

[modifică] Ciubăr Vodă

La intrebarea ta legata de Ciubar voda:

De auzit eu am auzit doar de Ciubar voda, care ar fi domnit vreo doua luni (potrivit lui Grigore Ureche, care citeaza letopisetul moldovenesc) pe la 1449, dupa Petru II. Unii incearca sa identifice numele lui cu un nume unguresc, Csopor/Csupor, insa atit; altceva nu se stie despre el. Mihail ioniu 27 august 2006 12:07 (EEST)

[modifică] Moldova

What are you talking about? --en:User talk:Pokrajac 11 septembrie 2006 00:20 (EEST)

I do not care. --en:User talk:Pokrajac 11 septembrie 2006 19:37 (EEST)

Stop trolling my talk pages. Thanks. --en:User talk:Pokrajac 12 septembrie 2006 17:43 (EEST)

[modifică] Manevre

Dacodava, cred că vei înţelege că nu pot discuta cu tine atâta timp cât crezi că intenţia mea este aceea de a "manevra" istoria. -- Mihai Andrei 22 octombrie 2006 15:52 (EEST)

[modifică] Revoluţia română de la 1848

Domnule: nu credeţi că ar trebui trei articole separate despre aceste revoluţii, care nu aveau prea mult în comun? Totuşi, ce legătură avea Avram Iancu, care îi vroia pe Habsburgi înapoi, cu Nicolae Bălcescu, care se lupta cu Ruşii? Biruitorul

Bine, mulţumesc pentru clarificare. Biruitorul

Dacodava, nu ştiu de ce, dar cred că la München am dobândit o perspectivă istorică mai neîmbâcsită decât cea răspândită în România. Nu am nimic cu domnul Apostol Stan, dar cred pur şi simplu că este tributar mediului în care s-a format. Izolarea ştiinţifică a României în timpul comunismului face ca unii cercetători să ţină şi astăzi cu dinţii la unele păreri desuete, ca să nu mai vorbesc de instrumentalizarea în continuare a stereotipurilor. Citându-l pe Apostol Stan nu m-ai convins că mişcările revoluţionare din principatele dunărene şi din Transilvania ar trebui abordate în comun. Oricât s-ar sforţa unii, mişcările din principate şi cea din Transilvania tot cap în cap s-au bătut. Mi se pare lipsit de deontologie gestul tăt de a da redirect de la Revoluţia de la 1848 în Moldova şi Ţara Românească şi astfel să integrezi cu de-a sila mişcarea din Transilvania într-un cadru în care nu s-a desfăşurat, respectiv în cadrul imaginarei revoluţii "române" de la 1848. Sau moţii care s-au luptat de partea împăratului împotriva revoluţionarilor n-au fost şi ei români, la fel ca moldovenii şi ca muntenii?! --Mihai Andrei 26 octombrie 2006 18:12 (EEST)

Tu chiar nu înţelegi că moţii nu au fost de partea revoluţiei, ci contra ei?! Daca vrei să-i incluzi în articol, atunci trebuie să redenumeşti articolul în "Revoluţia şi contrarevoluţia română de la 1848". Cât despre vrutul unirii cu ţara, asta nu implica ruperea de Imperiul Austriac, ci includerea Moldovei şi Munteniei în acesta, dar mai este nevoie de ceva timp până masele largi populare să priceapă acest aspect. Te rog să încetezi să vorbeşti despre "noi" şi "ei" etc., pentru că acest mod de exprimare constituie sursă de confuzii. Tocmai pentru că nu a existat un "noi" şi "ei" la 1848. Imaginara unire în cuget şi simţiri a fost adusă ulterior în manuale. --Mihai Andrei 27 octombrie 2006 13:24 (EEST)

[modifică] Buteanu

Se pare că materialul de la http://www.darnick.com/halmagiu/ a fost reorganizat şi cele două pagini au fost mutate. Tot ce pot să-ţi recomand e să foloseşti motorul lor de căutare şi să vezi unde au fost puse paginile sau să găseşti altele similare. Eu am încercat un pic şi am găsit de exemplu

• http://www.darnick.com/halmagiu/revolutia.html cu titlul „REVOLUTIA DIN ANII 1848-1849 IN PARTILE HALMAGIULUI”
• http://www.darnick.com/halmagiu/documente.html cu titlul „MONUMENTE SI DOCUMENTE ISTORICE”

Dar subiectul nu-mi este familiar. Te las pe tine să te descurci. Succes. — AdiJapan ☎ 3 noiembrie 2006 13:43 (EET)

[modifică] Vot pentru inlaturarea rusului Epure de pe MO:WIKI

http://mo.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candida%C5%A3i_pentru_promovare --Bonaparte talk 13 noiembrie 2006 23:18 (EET)

Sa-ti verifici email si sa-mi scrii--Bonaparte 147.175.8.8 19 noiembrie 2006 13:54 (EET)

[modifică] PDVN

Salut Dacodava. În legătură cu întrebarea ta am lăsat un mesaj la Discuţie:Republica Socialistă Sovietică Evreiască. Dacă nu apare nici o reacţie în cîteva zile propun să scoatem eticheta despre referinţe.

Problema este însă alta -- problema ta -- şi anume că din toată activitatea ta la Wikipedia înţeleg că urmăreşti ceva, afirmarea cu tărie a unui anumit punct de vedere. De cîte ori contribui tu la un articol apar reacţii dintr-o „parte adversă”. Am mai scris şi în altă parte: punctul de vedere neutru se asigură nu prin luptă sau democraţie, ci în interiorul fiecărui contribuitor. Nu trebuie să aştepţi să vină partea adversă ca să echilibreze punctul de vedere al unui articol, trebuie să creezi tu singur neutralitatea de la bun început.

Ştiu că eşti un contruibuitor activ aici, dar cu toată cantitatea impresionantă de contribuţii ale tale nu vei ajunge un bun wikipedist decît dacă vei aborda subiectele cu multă detaşare, fără a urmări un alt scop decît informarea obiectivă a cititorilor. De altfel cititorii vor vedea repede (uneori din titlu!) dacă un articol promovează o singură opinie sau dacă este dezechilibrat, iar în ochii lor credibilitatea totală a articolului va dispărea imediat.

Probabil că îmi răcesc gura de pomană, dar am vrut să ştii cum stau lucrurile. Toate bune. — AdiJapan ☎ 4 decembrie 2006 02:52 (EET)

[modifică] Sărbători Fericite!

AAA!!! şi nu uitaţi vă rog de votul de pe meta.wiki pentru închiderea Wikipediei "Moldoveneşti", vandalii au început să lase votul deschis după ce Nicolae l-a închis...wikipedia este blocată dar şi votul trebuie să reflecte acest lucru! Vandalii anti-români sunt: Node ue, Khoikhoi, Irpen & Co. De mai bine de o lună votul a fost închis şi trecut şi în lista aceasta cu sentinţa DELETE http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects A trebuit sa vina si un grec să vă facă treaba...Unde sunt românii??

Problema ramane deschisa, pana cand nu se accepta faptul ca votul pt inchiderea ei se inchide...tocmai au dat rusii revert...MaxSem e rus tocmai promovat steward. Noi nu avem Steward? Il avem pe Rommihaitza dar se teme...bine ca nu se tem rusii... --Bonaparte talk 27 decembrie 2006 10:05 (EET)

[modifică] Dispută

Dacă-ţi închipui că am ceva personal cu tine te înşeli. Ţi-am cerut doar, civilizat, să aduci surse credibile de informaţie. Astfel vei fi tu însuţi credibil, pe Wikipedia sau oriunde altundeva vei vrea să-ţi publici articolele.--MariusM 28 decembrie 2006 21:13 (EET)

Nu ştii să citeşti? N-am contestat existenţa Regiunii Autonome Evreeşti ci am considerat că aceasta este un eşec, adică nu a izbutit să devină o patrie a evreilor. Pe baza datelor statistice - doar 1,2% din populaţie sînt evrei - regiunea e evreească numai cu numele, serveşte mai mult ca un mijloc de propagandă rusesc (dar nici ăla prea eficient). Iar Goma, să-mi fie iertat, n-a învins regimul comunist, ci a fost silit să se refugieze în străinătate. Cei care au învins regimul comunist sînt oameni ca mine, care în 1989 au ieşit în stradă. Eu n-am contestat buna credinţă a lui Goma, ci corectitudinea afirmaţiilor sale. Omul a auzit nişte zvonuri şi le reproduce, dar cercetarea istorică nu se face pe bază de zvonuri. Despre ce a vrut Wilson, nu Goma este sursa credibilă. Ţi-am dat timp pînă pe 15 ianuarie să aduci surse mai credibile.--MariusM 30 decembrie 2006 12:51 (EET)

Vezi pag 93!

[modifică] Re:Mesaj

Te anunt ca poti sa stergi articolul care nu iti placea ptr ca l-am pus pe alt sit unde nu poti face nimic. Pa si un praz verde! Dacodava 3 ianuarie 2007 13:58 (EET)

Ce uşor e să treci de la o abordare obiectivă la una îndreptată spre persoană. Mesajul tău dă dovada lipsei de maturitate cu care abordezi lucrurile. A face diferenţa dintre obiect şi persoană este o virtute de nepreţuit în ziua de azi. Rămâne la alegerea fiecăruia dacă preferă virtutea sau nu. Îţi urez exact acelaşi lucru, tocmai pentru că nu ştiu ce înseamnă, şi mă încred în buna ta credinţă, presupunând că e de bine.--Radufan 3 ianuarie 2007 15:44 (EET)