Discuţie:Ion Antonescu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Cuprins 1 Solutia finala 2 (Franţa şi Marea Britanie au fost anticomuniste) 3 Antonescu şi Holocaustul PVDN 4 Dacă nu se adaugă Bibliografie acest articol va fi sters complect 5 Despre antisionism 6 eroul Maresal Ion Antonescu 7 RASPUNS 8 MARESALUL ION ANTONESCU- EROU NATIONAL si nu CRIMINAL DE RAZBOI 8.1 Obsesii ? 9 Dacă nu se ştie cine este "tăticul" lui Olahul Antonescu înseamnă că-i BASTARTD ! 9.1 Cine sunt olahii? 10 GATA! 10.1 Administrarea Wikipediei 11 Despre Olahi, Ţigani etc.. Constat că Ion Antonescu este bastard 12 Paragrafe reintegrate 13 Pogromul din Dorohoi şi ţigani 14 Procesul lui Antonescu 15 DE VAZUT ! 16 Avertisment imagine 17 „Ostaşi, vă ordon...”

[modifică] Solutia finala

Draga Leonard Bernstein. Nu sunt fan Antonescu sub nici o forma, insa "solutia finala" nu a fost aplicata in Romania. Termenul "solutia finala" are un sens precis, dat de ceea ce statul german nazist a numit "solutia finala". Adica: existenta unei organizari precise vizand crearea de lagare de exterminare in care toti evreii sa fie deportati si exterminati. Situatia in Romania a fost haotica, cu zone practic neatinse si altele in care aproape toti au fost deportati. In teorie (acte) lagarele romanesti erau de concentrare, nu de exterminare, cei mai multi morti fiind dati de conditiile de deportare. Nimeni nu poate nega mortii sub raspundere romaneasca, insa nu e vorba de o "solutie finala". Dpotop 9 iunie 2006 15:45 (EEST)

Dragă Dpotop, te rog să citeşti ce a scris comisia istorică despre rolul lui Ion Antonescu şi sunt sigur că după aceia o să-ţi schimbi părerea:

ROLUL LUI ION ANTONESCU ÎN PLANIFICAREA ŞI IMPLEMENTAREA POLITICILOR ANTISEMITE ŞI ANTI-ROME ALE STATULUI ROMÂN Responsabilitatea lui Ion Antonescu pentru uciderea evreilor din Basarabia, Bucovina şi Transnistria este indiscutabilă. Şi totuşi, supravieţuirea evreilor din Muntenia, Moldova şi sudul Transilvaniei s-a datorat deciziei acestuia din toamna anului 1942, de a amâna, pe termen nedefinit, deportarea evreilor români în Polonia. Antonescu însuşi declara, în timpul procesului său din 1946: ”dacă evreii din Ţara Românească mai trăiesc, trăiesc datorită mareşalului Antonescu” 1; unii au menţionat şi legăturile sale cu evreii ca factor de influenţă a acestei decizii2. Însă, în general, Ion Antonescu era dominat de aversiunea sa faţă de evrei şi de iudaism. El şi-a dat în vileag această ură într-o şedinţă a Consiliului de Miniştri din 15 aprilie 1941: “Dau drumul mulţimii să-i masacreze. Eu mă retrag în cetatea mea, şi după ce-i masacrează, pun iarăşi ordine”3. Aceste cuvinte au constituit o anticipare corectă a ceea ce s-a petrecut în Iaşi, la scurt timp după aceea. În numeroase ocazii, Antonescu personal a fost la originea elaborarii măsurilor specific antisemite adoptate de statul român fascist: la 19 iunie, ordona închiderea tuturor “cafenelelor evreieşti comuniste”, identificarea şi completarea listelor – pe regiuni – cu “toţi jidanii, agenţii comunişti sau simpatizanţi”; Ministerul de Interne trebuia “să le interzică circulaţia” şi să fie în măsură “a face cu ei ce voi ordona, când va fi momentul oportun”4; imediat după aceasta, la 21 iunie 1941, Ion Antonescu a dispus ca toţi evreii apţi cu vârsta între 18 şi 60 de ani, din satele dintre Siret şi Prut, să fie evacuaţi în lagărul de la Târgu Jiu, în Oltenia. Membrii familiilor celor deportaţi, precum şi ceilalţi evrei din satele moldovene au fost evacuaţi în cele mai apropiate localităţi urbane.5 În timpul pogromului de la Iaşi, la 28 iunie 1941, ora 23, Ion Antonescu i-a telefonat colonelului Lupu,

1 Procesul marii trădări, Bucureşti, Editura Eminescu, 1946, p. 71. 2 De exemplu, Aureliu Weiss, secretarul liderului PNŢ Iuliu Maniu, scria după război: “Antisemit prin fire şi porniri... [Ion Antonescu] şi-a cultivat, totuşi, relaţiile cu evreii … Într-o zi, pe veranda vilei pe care o ocupam la Predeal, în lipsa mea de acasă şi uitând de prezenţa soţiei mele lângă el, s-a pornit în diatribe antisemite contra unui agent umil care venea să stabilească taxele pentru comună. La un moment dat, dându-şi seama de prezenţa soţiei mele, i-a spus, în sens de scuză: «Nu toţi evreii sunt la fel»”. Jean Ancel, ed., Documents Concerning the Fate of Romanian Jewry During the Holocaust, New York, Beate Klarsfeld Foundation, 1986, vol. 8, p. 608, (de aici înainte, Documents). 3 United States Holocaust Memorial Museum/Serviciul Român de Informaţii (USHMM/SRI), RG 25.004, rola 31, fond 40010, vol.1; Problema evreiască în stenogramele Consiliului de Miniştri (ed. Lya Benjamin), Bucureşti, Editura Hasefer, 1996, p. 229. 4 USHMM/SRI, RG 25.004M, rola 32, fond 40010, vol.1; Matatias Carp, Cartea neagră. Suferinţele evreilor din România, 1940-1944, vol. 2, Bucureşti, Atelierele grafice Socec, 1946-1948, p. 39. 5 Jean Ancel, Documents, vol. 2, p. 414-415. {PAGE } comandantul Garnizoanei din Iaşi, care i-a raportat despre situaţia din oraş. Conducătorul statului a ordonat “evacuarea întregii populaţii evreieşti, pachet după pachet”, indicând că este “necesară”, de asemenea, şi evacuarea femeilor şi copiilor6. La 4 iulie, Antonescu afirma că “Neamul evreiesc (...) a speculat şi oprit dezvoltarea neamului românesc timp de câteva secole. Nevoia de a ne scăpa de această plagă a românismului este indiscutabilă”7. În ciuda predilecţiei sale pentru pogromuri, Antonescu a criticat acţiunile individuale şi, la 12 iulie 1941 – după pogrom – i-a condamnat (verbal) pe soldaţii care participaseră la pogrom din proprie iniţiativă8. În ciuda acestei mustrări, el susţinea, în continuare, că evreii erau o “plagă deschisă a românismului”, care “au supt pâinea săracilor”. Pentru Ion Antonescu, principalul duşman al ţării era evreul. Într-o scrisoare adresată în 6 septembrie 1941 lui Mihai Antonescu, el scria: “Trebuie să se înţeleagă de toţi că nu este lupta cu slavii, ci cu evreii. Este o luptă pe viaţă şi pe moarte. Ori învingem noi şi lumea se va purifica, ori înving ei şi devenim sclavii lor... Şi războiul, în general, şi luptele de la Odessa, în special, au făcut cu prisosinţă dovada că Satana este evreul”9. Aceasta a fost, poate, justificarea pentru măsurile motivate mai mult din punct de vedere material decât ideologic, aşa cum a fost Ordinul nr.8507 din 3 octombrie 1941 (promulgat, formal, de colonelul Davidescu, şeful Cabinetului militar al lui Antonescu), prin care dictatorul român ordona “schimbul” – în fapt, confiscarea de către Banca Naţională a bijuteriilor şi banilor aparţinând evreilor care urmau să fie deportaţi10. Ion Antonescu a fost direct implicat în acţiunile represive majore ale regimului său contra evreilor. Spre deosebire de cazul lui Hitler, în ceea ce-l priveşte pe Antonescu există o mulţime de dovezi documentare, care demonstrează această implicare personală. La începutul lunii octombrie 1941, spre exemplu, colonelul Petrescu de la Statul Major şi generalul de Jandarmerie Topor au început deportarea evreilor din Bucovina, la ordinul personal al lui Antonescu. Petrescu a declarat, în 1945, că ei primiseră dispoziţii din partea lui Radu Dinulescu, Secţia a II-a a Statului Major11; acest Ordin – nr.6651 din 4 octombrie 1941 – s-a bazat, de asemenea, pe decizia mareşalului Antonescu ca toţi evreii din Bucovina să fie deportaţi în Transnistria în decurs de zece zile12. Guvernatorul Bucovinei, generalul 6 USHMM/SRI, RG 25.004, rola 48, fond 108233, vol. 29. 7 USHMM/SRI, RG 25.004, rola 32, fond 40010, vol. 1. 8 Jean Ancel, Documents, vol.10, p. 70. 9 United States Holocaust Memorial Museum/Arhivele Statului din România (USHMM/ASR), RG 25.002M, rola 18, fond Preşedinţia Consiliului de Miniştri, Cabinet, dosar 167/1941. 10 USHMM/RI, RG 25.004, rola 35, fond 40010, vol. 89. 11 Ibid., rola 35, fond 40010, vol. 5. 12 Ibid., rola 31, fond 40010, vol.1. {PAGE } Bernstein Leonard 9 iunie 2006 20:55 (EEST)

Da, Leonard, sunt de acord cu ce e scris mai sus. Insa nu vad unde e scris "solutia finala". Poti scrie ca a fost un dictator antisemit, si ca a colaborat cu nemtii, ca poarta responsabilitatea omorarii multor evrei. Nimeni nu contesta asta. Partea cu "fascist" e discutabila, pentru ca fascismul era o ideologie care avea si un aspect social (ceea ce Antonescu nu avea). Eu cred ca era pur si simplu un dictator antisemit si anticomunist. Opiniile noastre nu sunt contradictorii deloc. Dpotop 10 iunie 2006 00:06 (EEST)

Si daca vorbesti de respingere, cum crezi ca as putea eu sa il sustin pe Antonescu cand acesta e cel care a acceptat ca Romania sa treaca Nistrul impotriva opiniei Marelui Stat Major si a intregii opinii publice numai pentru ca daduse el mana cu Hitler? Antonescu a fost un militar bun (dar nu foarte bun) si care (ca multi alti politicieni Romani) a ajuns sa se creada alesul Cerului si atotputernic. Cam asta-i Dpotop 10 iunie 2006 00:06 (EEST)

Ca sa termin, iti atrag atentia ca aici scriem o enciclopedie, si deci nu putem scrie pamflete. Nici eu si nici tu. :) Dpotop 10 iunie 2006 00:06 (EEST)

[modifică] (Franţa şi Marea Britanie au fost anticomuniste)

May be so, dar nici una nu a comentat atunci când ruşii au atacat în Polonia... ce crezi că putea face România, să se alieze cu francezii şi britanicii sub condiţia ca aceştia să declare război Rusiei? Se ştie că de prin 1939 britanicii şi francezii s-au prins că vor fi aliaţi cu ruşii, aşa că este clar că în privinţa ruşilor, puteam ori să le acceptăm pretenţiile teritoriale, ori să ne aliem cu nemţii împotriva lor. Aşa că, la momentul acela, nemţii erau singura forţă anticomunistă - şi dispusă să lupte cu armele împotriva comuniştilor. --Laur2ro 26 iulie 2006 00:01 (EEST)

Regret, dar cărţile de istorie nu sunt de acord cu teza asta. O declaraţie că Winston Churchill n-a fost anticomunist arată că nu citim aceleaşi cărţi de istorie. Întrebarea ce putea România să facă n-are legătură cu faptul că Germania n-a fost singura forţă anticomunistă. Bernstein Leonard 26 iulie 2006 15:17 (EEST)

Regret şi eu (şi cu siguranţă a regretat şi guvernul din 1939), dar declaraţiile sunt vorbe goale dacă nu sunt susţinute de arme de foc; Churchill, pe cât era el de anticomunist, a fost nevoit să se alieze cu ruşii... şi nu a putut să dea nici un fel de garanţie României; din partea Franţei si Marii Britanii, am fost lăsaţi pe mâna ruşilor. --Laur2ro 26 iulie 2006 15:25 (EEST)

Cum am scris deja, întrebarea nu-i ce putea România să facă, întrebare e dacă declaraţia că Germania a fost singura forţă anticomunistă în Europa e exactă. Adevărul e că înaintea războiului toate ţările europene erau anticomuniste. Bernstein Leonard 26 iulie 2006 16:12 (EEST)

Cred că trebuie să-mi nuanţez poziţia: din punctul meu de vedere, a fi anti-ceva înseamnă să fii dispus să lupţi împotriva lui, nu doar să faci declaraţii. Pe de altă parte, comunism nu e acelaşi lucru cu Rusia, ori aceasta din urmă ne-a ocupat teritoriul... O să modific un pic articolul şi sper să fii de acord cu noua formulare. În altă ordine de idei, am ridicat două probleme legate de al doilea război mondial la wikipedia:Cafenea; dacă poţi să-ţi dai cu părerea... --Laur2ro 26 iulie 2006 16:25 (EEST)

Modificarea asta e mult mai bună. M-am ocupat şi de Războiul ciudat... Bernstein Leonard 26 iulie 2006 16:57 (EEST)

[modifică] Antonescu şi Holocaustul PVDN

Aha, deci Mama lui Ion Antonescu era evreică numele Frida Cuperman iar Rasela Mendel (nevasta, tot evreică) tata cine era ? România a fost prima ţară fascistă (Corneliu Zelea Codreanu) din Europa care a deportat şi executat poporul evreu, şi pe ţigani din 1941-1942 şi primele legi anti-omeneşti din Europa cănd în Ungaria evreii şi ţiganii şi românii se bucurau de toate drepturile doar pănă în 1944 cănd Germania a ocupat Ungaria, Germanii i-au deportat pe evrei, ţigani etc, iar în România regimul fascist a lui Antonescu ("Conducătorul" de cine a fost ales ?) el i-a deportat şi exterminat pe evrei doar Germania nu a ocupat România. România era un stat fascist asta este deja clar, 280,000 - 380,000 de victime, iar 10,000 de rromi au foşti executaţi Cine erau părinţii lui ? doar nu era orfan

Sursa dă click

Am pus PVDN, că în acest articol nu este nici o referire că Romănia în 2004 a recunoscut că a fost holocaust, şi că Ion Antonescu era responsabilul principal de genocidul evreilor circ de 280,000 - 380,000 au foşti deportaţi sub comanda lui Ion Antonescu în laghere din Transnistria, un fapt foarte grav, deşi Antonescu nu a aplicat soluţia finală, ci mai grav, că prin ordinul lui au foşti exterminaţi şi deportaţi evreii şi 10,000 de rromi. Despre acei 10,000 de evrei care se dă vina pe Garda de Fier tot nu e justificat prin nici un fel de bibliogarfie, cine era pe atunci Conducătorul ? Mai mult simt că Antonescu este glorificat, acest articol nu este absolut neutru nu s-a cercetat serios nu s-a scris cine sunt părinţii lui adevaraţi ci de mama vitrigă, mă-am uitat la toate wikipedia peste tot este scris despre holocaustul din România. De ce nu s-a scris despre rebeliune doar căteva cuvinte, încă ceva important Garda de Fier care la început era în coaliţie cu Antonescu era anti-maghiară anti-umană

160,000 de evrei au trăit în Basarabia, Bucovina, şi în districtul Dorohoi din Romănia în care au foşti ucişi în căteva luni după intrarea romăniei în război în 1941. Mai tărziu după aceste crime era şi progom şi concentrări în ghetourile construite de români.

Soldaţii români au colaborat cu unitatea criminală de comando german numit Einsatzkommando condus şi fondat de SS Reinhard Heydrich, masacru de la Odesa (1941) 100,000 de victime Antonescu era responsabilul principal.

[modifică] Dacă nu se adaugă Bibliografie acest articol va fi sters complect

Bibliografia să fie credibilă, şi dacă nu se adaugă faptul istoric ca România în 2004 a recunoscut că în România a fost Holocaust, atunci acest articol va fi şters complect ori de mine ori de altcineva sau se vor lua măsuri potrivite, nu se poate glorifica o persoană implicată în Holocaustul recunoscut de România.

--Ovidiu 3 august 2006 09:51 (EEST)

Ovidiu, din câte ştiu eu, dacă stergi un articol fără să fii administrator poţi fi acuzat de vandalism. Părerea mea că ai o atitudine nepotrivită. Nu poţi să stergi un articol doar pentru că nu-ţi convine ce scrie în el. Eşti liber să-l modifici sau să îl pui în discuţie la Wikipedia:Sfatul BătrânilorWikipedia:Unde_întreb dacă tu consideri că este o situaţie gravă care necesită atenţia comunităţii.

Eu nu văd ce legătură este între recunoaşterea Holocaustului de către guvernul român şi o aşa-zisă "glorificare" a lui Antonescu, pentru care te-aş ruga să aduci argumente din articol. Îţi sugerez să citeşti şi restul paginii de discuţie, acest subiect a mai fost discutat şi mai sus. Vei observa că articolul este rezultatul unor "negocieri" purtate aici şi în urma cărora s-a ajuns la o soluţie de compromis. În plus, mi se pare foarte ciudat că ai pus 2 formate în aceeaşi pagină, şi PDVN şi ştergere. Ori trebuie şters, ori trebuie făcut obiectiv???

De asemenea, am observat că ai în pagina de utilizator o "regulă Wikipedia". Din câte îmi dau seama e vorba de en.wp, ar trebui să verifici şi regulile ro.wp, pot fi niţel diferite, deşi cred că în acest domeniu e cam acelaşi lucru. În plus, este recomandat să-ţi semnezi FIECARE comentariu --Strainu 5 august 2006 12:28 (EEST)

Ruşine .ro wikipedia dacă se supune intereselor sioniste de pe acest subiect. L-au sters din cărţile de istorie, acum vor să-l ştearga de pe internet. Credeţi că suntem proşti şi nu vedem? Vedeţi voi când o să iasă cel mai mare român. Sa vedem la TV ce zice despre Holocaustul din România, lăsaţi-ne cu propaganda de doi lei. lol 5 august 2006 11:29 ← Acest comentariu cu semnătură FALSĂ a fost adăugat de SF (discuţie • contribuţii) la data 6 august 2006, 11:44. -- Jokes Free4Me 4 octombrie 2006 13:02 (EEST)

Stai liniştit, n-o să iasă cel mai mare român, ar fi o problemă prea mare :P --Strainu 6 august 2006 13:12 (EEST)

pentru Ovidiu: se scrie complet, nu complect. Probabil ar fi bine sa inveti limba romana inainte de a-ti da cu parerea despre ce trebuie si ce nu trebuie sa apara pe Wikipedia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 83.103.228.137 (discuţie • contribuţii).

ALO, fie ca vrem sau nu maresalul Antonescu a marcat unul din momentele cruciale ale istoriei Romaniei. Nu stergi pur si simplu cu buretele istoria. Nu-ti place tenta articolului, iti expui parerea aici, aduci argumente, modifici, editezi, NU STERGI articolul de tot doar ca nu iti convine tie. Asta dovedeste intoleranta, extremism fanatic din partea unora carora figura unei mari personalitati istorice, fie buna sau rea, le a atat de odioasa incat prefera s-o elimine din istorie. Si Ovidiule, poate-ti mai largesti si tu orizontul perspectivelor. mai bine asa decat sa ramai ancorat in viziunea asta obtuza de genul "nu ne place, stergem"89.32.1.82 6 august 2006 16:52 (EEST)

Pentru Ovidiu si 83.103.228.137: si forma complect este corecta, desi mai putin utilizata (vezi http://dexonline.ro/search.php?cuv=complect&source=). Pentru toţi participanţii la discuţie: un pic de calm n-ar strica... --Strainu 6 august 2006 18:24 (EEST)

pe cine vezi tu ca nu-i calm aici? 89.32.1.82 6 august 2006 18:53 (EEST)

[modifică] Despre antisionism

In timpul legionarilor la putere, acestia au facut cam ce-au vrut. In momentul in care maresalul a vrut sa puna piciorul in prag a inceput rebeliunea. Deci nu se poate spune ca Antonescu personal a dat ordine ca legionarii sa omoare evrei. Sentimentul antisionist era intrucatva generalizat, desi ca oameni, evreii erau deplansi de romani. Nu de putine ori le duceau cani cu ceai fierbinte celor pusi sa mature strazile iarna. Sentimentul antisionist a fost impartasit de marea masa a intelectualitatii romane, dar nu era o ura de rasa, ci de nationalitate. Evreii erau mai descurcareti si buni la negot, romanii mai lenesi. In momentul in care au inceput sa se trezeasca ai nostrii, sa mai intemeieze si ei cate o afacere, s-au lovit de monopolul evreiesc. Este de inteles ca cei din urma nu vroiau sa-si piarda situatia. Iata, sentimentul antisionist al secolelor XIX-inceput de XX a fost unul de natura economica, si nu rasiala. Dupa aceea s-a suprapus gargara lui Hitler si a acolitilor lui si iata la ce am ajuns azi. Antonescu ii asocia pe evrei cu comunistii (de care rusii nu duceau lipsa) si datorita caracterului lor unit, maresalul ii suspecta pe toti ca posibili tradatori si comunisti. A luat decizia de a-i izola. Cu tiganii problema a ramas aceeasi si astazi: Antonescu vroia ordine, nu furaciuni si talharii. Este interesant sa intrebi un roman care il admira pentru ce o face... Nu o sa auzi decat de abilitatile sale militare, de faptul ca a reusit sa se descurce cat de cat intre doua mari puteri, pentru faptul ca a permis evreilor sa emigreze, iar celor din Ungaria si Polonia sa vina in tara. Curios este ca la inceput, evreii au avut o atitudine favorabila maresalului; unii care au ajuns in Palestina i-au ridicat statuie, chiar; ulterior aceasta atitudine s-a schimbat, cei care l-au pupat acum il scuipa, iar numarul evreilor morti a fost umflat treptat, unii adaugandu-i chiar si pe cei din Ardealul cedat, sfarsiti in lagarele naziste. Nu zic ca nu au existat pierderi omenesti in randul evreilor, si este regretabil ca s-a aplicat un tipar pentru toti, dar vazuta in ansamblu, atitudinea din ce in ce mai inversunata asupra maresalului e suspecta, mai ales cand alti criminali de razboi sau conducatori care au aplicat solutia finala sunt lasati in pace, in tarile lor sunt considerati eroi, au statui iar strazile le poarta numele.--Alex:D 16 august 2006 14:44 (EEST)

Alex, antisionişti sunt cei care se impotrivesc Sionismului. Sionismul este dorinţa evreilor să se întoarcă la Ţara Israel(Palestina) şi să-şi reclădească acolo statul evreilor. Cred că tu ai vrut să te referi la antisemitism.

Antonescu a dat ordine (sunt dovezi) pentru pogromul de la Iaşi şi pentru masacrul de la Odesa. În timpul lui Antonescu sute de mii de evrei au fost jefuiţi, bătuţi, torturaţi şi omorâţi în moduri barbare şi bestiale. Sunt în lume oameni care adoră diabolism, sunt care îl adoră pe marchizul De Sad, sunt care îi adoră pe Hitler şi pe Stalin şi sunt români care adoră pe criminalul de război Antonescu... Bernstein Leonard 16 august 2006 16:06 (EEST)

[modifică] eroul Maresal Ion Antonescu

cel mai bine ar fi sa cititi cartea lui Ioan Dan, despre PROCESUL Maresalului Ion Antonescu.Toti cei care cred despre el ca a fost un criminal de razboi.Dar rusii ce au fost?Intrebati batrinii din satele ocupate cum se comportau cu ei soldatii eliberatori ai Armatei Rosii.Intrebatii soldatii cazuti ori luati prizonieri dupa 23 August 1944.Cati dintre ei au mai ajuns in tara?In URSS la vremea respectiva erau prigoniti nu numai evrii dar si alte etnii, in functie de ce nu trebuiau sa vorbeasca.In alta ordine de idei, Maresalul Antonescu , daca a spus vreodata asa ceva, a avut dreptate, in sensul ca, la vremea actuala, lumea e condusa de jidani.

Cel mai bine ar fii să te referi la ce am scris şi să nu schimbi subiectul. După cum scrii despre evrei (lumea e condusa de jidani) am înţeles cu cine am deaface... Bernstein Leonard 17 august 2006 07:12 (EEST)

[modifică] RASPUNS

draga domnule BERNSTEIN LEONARD Esti un tip subiectivist si nu vrei (sau nu poti) sa privesti problema din ambele unghiuri, ceea ce , cred eu te-ar face sa ai o viziune mai de ansamblu a problemei in cauza.Spune-mi te rog , unde as putea citi despre dovezile ce le invoci, cu privire la ordinul Maresalului Ion Antonescu referitor la POGROMUL de la IASIsi MASACRUL de la ODESA.Eu personal nu cred ca exista, iar daca totusi e vreo hartie in acest sens, daca nu are semnatura Maresalului EROU, nu are valoare, intrucat consider ca e un fals, pus la cale de comunisti.Nu vreau sa ma intelegi gresit,in acest caz eu cerandu-mi scuze, nu sunt un fan invederat al Maresalului dar nici nu pot accepta catalogarea d-sale ca si CRIMINAL DE RAZBOI.Maresalul nu e responsabil de toate faptele si crimele petrecute in razboi.A scris oare cineva despre adevarata purtare a rusilor cu populatia romaneasca din Basarabia si Bucuvina? Bunicul meu, a fost prizonier la rusi, si plimbat prin mai multe lagare din URSS.Multa lume are impresia ca germanii erau rai, cruzi,predispusi la acte de violenta extrema.Adevarat, insa nu erau singurii.Rai si cruzi erau cei din SS, insa la fel de rai si cruzi erau si cei din NKVD.Legionarii de la noi, erau mici copii pe langa acestia din urma.

Şi dacă... şi dacă sunt dovezi ele sunt false... şi dacă sunt semnate, semnătura a fost falsificată... şi dacă Antonescu şi-a recunoscut o parte din masacre, nu-i de crezut...

Şi dacă... şi dacă românii au măcelărit cetăţeni evrei care n-au luptat împotriva lor înainte de război, cruzimiile astea n-au importanţă, că ruşii, în război au fost cruzi cu soldaţii români, în special cu cei care au luat parte la măcelăria de la Odesa. Din ce unghiu poţi să vezi aşa de strămb?

Dacă vrei să citeşti (nu ţi-e frică că-i vorba de falşificări?) începe cu Pogromul de la Iaşi. Bernstein Leonard 17 august 2006 16:23 (EEST)

Din pacate treaba cu Odessa e adevarata, atunci chiar si-a iesit din fire si a ordonat represalii. Despre pogromul din Iasi iarasi nu trebuie sa fim atat de categorici. Legionarii disparusera de 5 luni... Insa nu sunt sigur ca maresalul a ordonat chestia aia.--Alex:D 17 august 2006 13:50 (EEST)

Alex, uite cuvintele lui Antonescu: “Dau drumul mulţimii să-i masacreze. Eu mă retrag în cetatea mea, şi după ce-i masacrează, pun iarăşi ordine”. Comandantul militar de la Iaşi, Constantin Lupu a scris conţinutul convorbiri cu Antonescu înainte de pogrom, convorbirea în care a primit ordinul să cureţe Iaşul de evrei. Dacă eşti atât de naiv să crezi că totul sa petrecut fără voia lui, întreabă-te dacă a fost cineva pedepsit de Antonescu... Bernstein Leonard 17 august 2006 16:23 (EEST)

Leonard, "Raportul final..." referit în Pogromul de la Iaşi spune că ordinul lui Antonescu a fost ca evreii sa fie evacuaţi din Iaşi, nu masacraţi. Cât despre afirmaţia lui Antonescu "dau drumul mulţimii să-i masacreze...", e probabil adevărată, dar e o afirmaţie într-o convorbire privată, nu un ordin oficial. Dmaftei 17 august 2006 17:15 (EEST)

Afirmaţia e dintr-o scrisoare în care a descris cum se poartă cu evrei. Şi dacă... Şi dacă el n-a vrut să-i masacreze cum au îndrâznit armata, poliţiia şi cetăţeni români creştini să facă aşa o crima şi Antonescu n-a pedepsit pe nimeni? Bernstein Leonard 17 august 2006 17:25 (EEST)

O sa incerc sa caut pe acasa cartea cu procesul, poate gasesc ceva declaratii cu privire la problema evreilor. In timpul procesului, maresalul si-a explicat cel mai bine actiunile.--Alex:D 17 august 2006 17:41 (EEST)

Nu mă-nţelege greşit, n-am nici o intenţie să-l desculp sau să-l justific pe Antonescu, de fapt sunt convins că n-a avut nici o remuşcare că evreii au fost masacraţi in Iaşi. Aspectul pe care-l discutăm aici este dacă a dat sau nu a dat un ordin ca evreii din Iaşi să fie omorâţi. Din câte înţeleg din "Raportul final..." ordinul a fost ca evreii să fie evacuaţi. Din nou, faptul că a afirmat (într-o scrisoare) că "dau drumul mulţimii să-i masacreze..." e, bineînţeles, regretabil, dar nu e un ordin. E o chestiune de nuanţă, diferenţa dintre un ordin explicit ("Împuşcaţi-i pe evrei!") şi o acceptare tacită ("Daca mulţimea, poliţia, armata vor să-i omoare, n-au decât...").Dmaftei 17 august 2006 17:51 (EEST)

Dragă Dmaftei, nici Hitler n-a dat un ordin explicit. Aceşti mari asasini na-u fost tîmpiţi, s-au gândit la posibilitatea că o să piardă războiul. Cînd sa schimbat situaţia pe front a încetat şi Antonescu măcelăria evreilor. Bernstein Leonard 17 august 2006 18:26 (EEST)

Şi ce-are asta de-a face cu ce discutăm aici?! Dmaftei 18 august 2006 19:37 (EEST)

Eu nu ştiu ce crezi că-i subiectul de discuţie, dacă nu vezi legătura. Uite, aici [1] înc-o lecţie de istorie pentru cine vrea să ştie adevărul. Bernstein Leonard 18 august 2006 23:34 (EEST)

Subiectul discuţiei, din câte îmi dau eu seama, este dacă Antonescu a dat sau nu ordin ca evreii să fie omorâţi în Iaşi. Dmaftei 18 august 2006 23:46 (EEST)

Subiectul discuţiei, din câte îmi dau eu seama, este dacă Antonescu e responsabil sau nu de jaful şi omorâtul evreilor în timpul dictaturii lui. Tribunalul l-a găsit responsabil. Din cât am înţeles eşti de aceiaşi părere. Spune-mi dacă greşesc. Bernstein Leonard 19 august 2006 07:44 (EEST)

Rezolutiile tribunalului trebuiesc privite cu reticenta atata vreme cat nu au fost unele normale ci politizate. Procesul a fost un circ ascuns de fapt, se stia care va fi soarta acuzatilor. Mai degraba am putea trage concluzii din documentele epocii si din inregistrarile din timpul procesului (stenografiate de curand in 2 volume). In afara de rezolutia Holocaustului nu stiu sa se fi reluat dovezile la mana pentru noi concluzii. --Alex:D 19 august 2006 15:18 (EEST)

Leonard, poate că discuţia ta cu anonimul care a început sectiunea asta este despre responsabilitatea lui Antonescu, dar intervenţia mea a fost strict despre pogromul de la Iaşi, în speţă, dacă Antonescu a dat sau nu ordin ca evreii sa fie omorâţi. "Raportul..." pe care l-am amintit mai devreme spune că Antonescu a dat ordin ca evreii să fie evacuaţi, nu omorâţi. În ceea ce priveşte responsabilitatea lui Antonescu, da, cred că e responsabil, dar nu deoarece "tribunalul l-a găsit responsabil" (vezi comentariul lui Alex), ci pentru că surse serioase documentează implicarea lui Antonescu în persecutarea evreilor. Dmaftei 19 august 2006 21:07 (EEST)

[modifică] MARESALUL ION ANTONESCU- EROU NATIONAL si nu CRIMINAL DE RAZBOI

Draga domnule BERNSTEIN lEONARD Nu cunosti aproape deloc ISTORIA ROMANILOR.Te erijezi in a fi un critic al actiunilor Maresalului Antonescu.Daca Maresalul nu a facut nimic pt. Israel, a facut totusi ceva pt. tara sa, Romania.Din cate am inteles , te-ai nascut in Romania.Asta nu inseamna ca esti roman, decat prin nastere.Istoria noastra nu o cunosti.Am citit ceva -ceva din site-ul cu Pogromul de la Iasi.Doar discutii. Din pozele prezentate nu poate reiesi faptul ca acele persoane sunt evrei,mai ales sunt de prost augur explicatiile date in subsolul acestora. Copii evrei care au fost omoratidesi erau prezentati trei fromosi copii, doua fetite si un baietel sau elevi evrei fotografiati cu clasa.ABERATII. De unde stiti domniile-voastre ca acei copii erau evrei?de unde stiti ca acei copii urmau a fi omorati? A B E R A T I I !!!!!!!!!!!!!Singura poza plauzibila(ca e vorba de evrei)e poza cu rabinul. ATAT. In rest?!!!!! Consider ca , desi te-ai nascut in Romania, esti antiroman,deoarece relatezi fapte mincinoase la adresa unor persoane ce au contribuit cu ceva important, si mai mult, esential la existenta ROMANIEI ca stat unitar si independent.

In lagatura cu masacrul de la Odesa, pot spune cu mana pe inima, ca nu a fost ceea ce se spune, adica o prigonire a evreilor.A masacrat intradevar in Odesa, dar nu el , ci la ordinul sau, dar din motive rationale pe timp de razboi. Atat timp cat Comandatura Armatei se afla cartiruita in Odesa iar sediul acesteia a fost distrus printr-o explozie pusa la cale de partizanii rusi,metoda deloc agreata de legile razboiului,era si normal.Mai mult, diferite unitati ale Armatei Romane, incercand cazarmarea in sate invecinate, au fost primite cu acelasi ritual. Adica cu explozii in momentul cand deschideau usile caselor, sau mutau o bucata de lemn ce statea in cale.Aceste metode sunt metode ce tin strict de partizani. Sa revin totusi la Pogromul de la Iasi.Se spune in articol ca in anul 1930 existau in Iasi 35-36.000 de evrei. Au fost omorati cca 10.000 everi. Ceilalti unde sunt? de ce nu au fost omorati? Ce s-a intamplat cu ei?Aveti o conceptie gresita despre ceea ce a fost atunci. In fapt, Maresalul Antonescu a dat ordin ca in momentul trecerii trupelor germane prin Romania, acestea sa nu cumpere iar populatia sa nu vanda bunuri ce nu erau trecute in tratatul incheiat.Insa mare parte a populatiei , mai ales negustorii si micii afaceristi, nu au dat ascultare acestui ordin(dat pe timp de razboi).Cine erau micii afaceristi si negutatori? Cine au incheiat afaceri cu trupele germane pe marci si nu pe lei? In mare majoritate, EVREI. Asa ca................ ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.105.200.177 (discuţie • contribuţii).

La atacuri personale dela un tip care preferă să scrie în mod anonim, nu răspund. Declaraţiile istorice sunt fără bază, afară de: "pot spune cu mana pe inima"...

Primul ordinul secret (numărul 302,826) a lui Antonescu cu privire la Odesa:

Să fie imediat omorâţi 18,000 de evrei, 100 spănzuraţi la răscruciri de străzi.

Al doilea ordin a lui Antonescu (numărul 562) semnat de şeful cabinetului militar, colonel Davidescu, în numele lui Antonescu:

Să se ucidă 200 de comunişti pentru fiecare ofiţer român sau german mort sau rânit şi 100 de comunişti pentru fiecare soldat mort sau rânit. Să se captureze un membru din fiecare familie evreiască ca ostatici. Să se captureze toţi comunişti ca ostateci.

Al treilea ordin a lui Antonescu (numărul 563):

Să se ucidă toţi evrei din Basarabia care au ajuns la Odesa. Toţi evrei din ordinul 3161 din data 23 10 1941 care încă n-au fost ucişi, să-i aglomereze într-o clădire şi să-i explodeze la oră inmormântări românilor. Să se distrugă scrisoarea imediat după citire.

Eroul era un mare ucigaş şi era laş...

Bernstein Leonard 20 august 2006 22:46 (EEST)

Bernstein, esti evreu?.Tukulti Apil Esharra 4 septembrie 2006 12:12 (EEST)

De mine poţi să citeşti pe pagina mea - unde se poare citi despre tine? Bernstein Leonard 4 septembrie 2006 15:54 (EEST)

Nu văd ce motive ai să eviţi un răspuns direct dar în fine. Tukulti Apil Esharra 6 octombrie 2006 13:40 (EEST)

[modifică] Obsesii ?

• Ar trebui să nu atribuiţi calificative (nici de erou şi nici de laş) nimănui, aici... nu asta e menirea Wikipediei să afle dacă Antonescu a fost erou sau laş sau antisemit ori dacă a fost sau nu genocid în România. Dacă aveţi atâtea date (pro sau contra) ar trebui să scrieţi o carte.   PiXi   ^discuţie 22 august 2006 02:00 (EEST)

[modifică] Dacă nu se ştie cine este "tăticul" lui Olahul Antonescu înseamnă că-i BASTARTD !

Mai bine o românie mică fără olahi decăt una mare plină cu olahi, păcat că EROUL Miklós Horthy nu şi-a terminat treaba, jos cu olahismul, vlahismul ! Din păcate, avem o ţară de olahi în europa, rasa alba din olahia a dispărut, de aceea rromânii sunt complexaţi , de aceea rromânii, işi caută eroi ! --Ovidiu 22 august 2006 01:38 (EEST)

[modifică] Cine sunt olahii?

Ce conotaţie dai cuvântului Olah în "refularea" de mai sus? vezi Wikipedia:Fără atacuri personale.   PiXi   ^discuţie 22 august 2006 01:53 (EEST)

Olah e echivalentul unguresc pentru vlahi, acesta din urmă fiind un nume de origine germanică atribuit locuitorilor romanici din spaţiul carpatic şi balcanic. Ovidiu, te-aş ruga să laşi superioritatea maghiară asupra României la intrare şi moderează-ţi comportamentul ori vom fi nevoiţi să acţionăm în consecinţă. Succes. --Rebel 22 august 2006 08:51 (EEST)

Ştiu ce înseamnă olah, dar poate Ovidiu înţelege altceva. Dacă şi pentru el olah are aceaşi semnificaţie nu văd nici un motiv pentru care un administrator nu îl blocheză căci cuvintele sale sunt un atac direct asupra fiecărui utilizator de pe ro.wp de origine română.   PiXi   ^discuţie 22 august 2006 09:24 (EEST)

[modifică] GATA!

Ar trebui sa va potoliti cu totii... Aici nu e loc pentru refulari, jigniri sau ridicari in slavi. Aici e locul unor discutii civilizate. Daca situatia escaladeaza probabil ca administratorii o sa va dea un ban usturator, poate va mai racoriti. Doar sunt atatea forumuri in alta parte.--Alex:D 22 august 2006 02:20 (EEST)

[modifică] Administrarea Wikipediei

Evit să mă implic în dezbaterea de mai sus, însă trebuie să sesizez că dacă până acum fiecare imbecilitate a fost aspru taxată, iar atacurile la persoană sau abjecţiile refulate de diverşi indivizi nu au fost lipsite de consecinţe, în cazul utilizatorului semianalfabet (îmi asum aprecierea, omul pur şi simplu nu cunoaşte îndeajuns limba română) Ovidiu toleranţa atinge apogeul. Nu ştiu câţi dintre dvs aţi avut ocazia să citiţi rândurile de mai sus, însă dacă mizeria acestui individ nu trebuie sancţionată (ban pe o perioadă serioasă de timp) atunci nu cred că există vreo situaţie care să necesite aplicarea sancţiunilor pe wikipedia. Iar dacă tot am deschis subiectul Ovidiu, trebuie să recunosc că nu reuşesc să înţeleg cauza indulgenţei de care se bucură în rândul comunităţii. Probabil că ce mai mulţi au apreciat contribuţiile sale "inestimabile", însă mă văd silit să afirm că impresionanta cantitate de informaţie adusă de Ovidiu este material neşlefuit care necesită mai multă muncă decât redactarea unui articol de la zero.--ERES | Discută 22 august 2006 02:57 (EEST)

Total de acord, in special cu ultima afirmatie. In plus incercarile de imbunatatire ale articolelor sunt practic imposibile, deoarece duc la un acord extrem de violent din partea lui Ovidiu. --Roamata ^mesaj 22 august 2006 12:09 (EEST)

[modifică] Despre Olahi, Ţigani etc.. Constat că Ion Antonescu este bastard

Imi pare rău dragă rebel dar individul care mă atacă personal este protejat de administraţie, dacă ai citit articolul meu întelegeai că "Olah" inseamnă o tabără de ţigani care vorbesc limba Olahă , am şi lăsat sursa , uite pe mine nu mă deranjează cu nimic dacă sunt făcut de semianalfabet (de mai multe ori m-a făcut acel individ de analfabet), iar administraţia nu a luat nici un fel de măsura, mă rog, Olahii şi nu "Oláhii" au ajuns din Valahia spre Transilvania Miklós Horthy avea de gănd să curăţe de pe pămint această rasă inferioară, defapt rromănii erau servitorii ungurilor, sau Grófilor maghiari, Rromânia ca stat a existat după unirea principatelor (Alexandru Ioan Cuza, era moldovean) Rromânia este ţara cea mai înapoiată şi necivilizată din europa, traficul de prostituţie din rromânia e cel mai mare din lume, nivelul de trai e la pămint, eu cred că măsuriile luate împotriva olahilor din ardealul de nord nu erau suficiente, ca sâ fie înteles nu mă refer la rasa alba ci la rasa de tuciurii. Pe olahi sau vlahi sau rromâni, ungurii i-au civilizat. Într-adevăr ca rromânul era o slugă plătită în mod cinstit de poporul maghiar cel nobil şi superior, dacă nu erau maghiari în rromânia era rău de tot, cine civiliza aşa un popor înapoiat şi tuciuriu ? poporul român e o corcitură de 75% ţigani, 10% slavi, 15% ruşi, de aceea făcea bine Horthy dacă-ş termina misiunea, dacă Horthy ne scăpa de olahi aveam o europă curată. Olahii nu trebuiau exterminaţi ci trimişi de unde au venit în India, 3/4 dn rromâni sunt ţigani sau olahi care se trag din familia ţiganilor.

--Ovidiu 22 august 2006 10:02 (EEST)

Pana aici. Afirmatiile tale sunt tendentioase si fara suport bibliografic. Daca nu-ti revizuiesti atitudinea, propun un ban serios. Pt informarea ta: tuciurii din istoria noastra nu includ doar tiganii. De cumani ai auzit?--Alex:D 22 august 2006 10:32 (EEST)

Nu te consuma inutil. A fost deja blocat. --Rebel 22 august 2006 10:33 (EEST)

[modifică] Paragrafe reintegrate

Alex, sunt profund interesat de ce surse bibliografice atestă următoarele:

• Hitler, care avea o stimă deosebită pentru Mareşal, a înţeles că ameninţarea era serioasă şi a dispus măsurile necesare.
• Antonescu nu avea încredere în promisiunile sovieticilor atâta vreme cât ele nu erau sprijinite şi de Marea Britanie şi S.U.A.

Pe lângă asta, dacă nu reformulezi paragraful cu Alte surse afirmă că.. specificând care sunt acele surse şi ce credibilitate poartă mă tem că vor trebui înlăturate. --Rebel 22 august 2006 11:25 (EEST)

Prima afirmatie se bazeaza pe cele spuse de apropiatii lui Hitler (in special interpretul sau, Schmidt) mi se pare ca H. a facut chiar si afirmatii directe in acest sens. La a doua te pot ajuta chiarsi cu suport bibliografic: Nicolae Baciu - Agonia României 1944-1948, ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1990. Iata ce scrie: "Din analiza mesajelor secrete schimbate intre Autonomus (reprezentantii maresalului) si Cairo reiese clar ca atat maresalul Antonescu cat si Iuliu Maniu au refuzat conditiile de capitulare neconditionata din 12 aprilie 1944 de la Cairo, ca fiind o predare pur si simplu armatelor rosii. Totodata reiese categoric ca daca conditiile - mult mai bune - oferite de Stalin lui Antonescu [la Stockolm, pe 13 aprilie] ar fi fost garantate de anglo-americani, ele ar fi fost indiscutabil acceptate de catre maresalul Antonescu si de opozitia romana (Maniu-Bratianu)." Propozitia care incepe cu Alte surse afirma ca... nu-mi apartine, cred ca poate fi stearsa.--Alex:D 22 august 2006 12:07 (EEST)

Nu uita să te semnezi mai sus. Mă tem că şi prima afirmaţie va fi ştearsă în ipostaza în care nu poţi atesta provenienţa comentariului cu pricina unei surse demne de încredere. Mersi de cooperare. --Rebel 22 august 2006 11:46 (EEST)

La prima afirmatie nu am gasit acum, la repezeala, sursa bibliografica, dar stiu precis ca Hitler a acceptat multe din partea lui Antonescu. Acesta din urma a avut curajul sa ii sugereze un armistitiu cu anglo-americanii, sa se opuna sistarii negocierilor de pace ale Romaniei, atunci cand Hitler i-a cerut asta, sa discute la fiecare intalnire problema Transilvaniei pierdute. Reactiile lui Hitler demonstreaza afirmatia mea: N-a luat masuri impotriva Romaniei, ba mai mult i-a promis ca dupa razboi Ardealul cedat va reveni Romaniei, iar masurile luate in Banatul sarbesc reprezinta o alta dovada.--Alex:D 22 august 2006 12:07 (EEST)

Să nu te superi pe mine dacă nu pot accepta ca suportul bibliografic pe care ţi l-am cerut este de fapt o teorie personală. Aştept în continuare sursa cu pricina. --Rebel 22 august 2006 16:17 (EEST)

Am indulcit formularea. Merge acum?--Alex:D 22 august 2006 17:07 (EEST)

[modifică] Pogromul din Dorohoi şi ţigani

Are cineva surse pentru pogromul din Dorohoi? "Raportul final..." nu pare să menţioneze aşa ceva. De asemenea numărul de ţigani (deportaţi şi morţi) nu e documentat. Dmaftei 22 august 2006 16:32 (EEST)

Am surse pe ebraică... În pogromul ăsta ţigani au au luat parte la jefuirea evreilor şi au mulţumit soldaţilor cu dansuri şi cîntece. Bernstein Leonard 22 august 2006 16:37 (EEST)

Din partea mea poţi să ai surse în chineză, atâta vreme cât sunt nepărtinitoare. Cât despre ţigani, nu interesează pe nimeni că "au mulţumit cu cântece şi dansuri"... Întrebarea e de unde vin numerele, 25000 deportaţi, din care jumătate au murit. Dmaftei 22 august 2006 16:54 (EEST)

Cam răutăcios răspunsul tău, Dmaftei. Nu putem fi mai răbdători oare? --Rebel 22 august 2006 17:04 (EEST)

Cred că confuzi "răutăcios" cu "sarcastic". Ar trebui să nu fie prea greu de înţeles de ce am ales să fiu sarcastic: comentariul iniţial e "numărul de ţigani (deportaţi şi morţi) nu e documentat"; replica e "ţiganii... au mulţumit... cu dansuri şi cântece." Ce-are una cu alta?! Dmaftei 22 august 2006 17:13 (EEST)

Dar sunt de acord că partea cu sursele în chineză e nemeritată, deci... Leonard, cred că sursele în ebraică sunt acceptabile, atâta vreme cât sunt nepărtinitoare. Dmaftei 22 august 2006 17:19 (EEST)

Am crezut că întrebarea despre ţigani era legată da întrebarea despre pogromul de la Dorohoi - aşa sau petrecut lucrurile la pogromul de la Dorohoi. Sursele mele sunt "Istoria Holocaustului în România" scrisă de doctor Jan Ancel, din membrii comisiei care a scos raportul final, în editura Iad vaŞem. În afară de asta evrei din Dorohoi au dat mărturie la אתר נזכור. Încă n-am scris de măcelăria de la Galaţi, unde au împuşcat 400 de evrei, că era prea mare înghesuială - ca deobicei la mine, caut cel puţin 2 surse. Bernstein Leonard 22 august 2006 19:43 (EEST)

[modifică] Procesul lui Antonescu

Am recitit de curand cartea cu transcrierea procesului dupa inregistrarile audio si am revayut multe chestii. Un singur lucru e sigur: va recomand sa nu utilizati cartea Procesul marii tradari nationale (1946) sau depozitiile/sentintele ca si sursa sigura, majoritatea fiind trunchiate sau modificate. In curand o sa pun aici declaratia lui Antonescu cu privire la problemele de razboi, incluzand problema evreilor.--Alex:D 26 august 2006 16:08 (EEST)

Pentru cel care care nu ne da pace, si pentru care Antonescu e bastard iar toti suntem olahi: Ion Antonescu este fiul lui Ion si al Chiriachiţei, nascuta Dobrian. Daca esti atat de destept, du-te si scrie o carte. Transilvania nu a fost a Ungariei decat 51 de ani, din 1867 in 1918. Cel putin pana catre 1220 trupele maghiare nici nu ajunsesera la carpatii de curbura. Primul roman, cu nume de roman, care era in Transilvania, inainte de a intra ungurii p-acolo: Gelou, citit cel mai probabil Gilău. In plus, cronicile slave si bizantine ne pomenesc in Muntenia si Moldova de prin anii 900. De arheologie ai auzit? Dovezile scoase la iveala de catre aceasta atesta prezenta neintrerupta a romanilor intre Tisa, Nistru, Dunare si Carpatii Padurosi. Asa ca te rog sa-ti tii cumpatul!--Alex:D 3 septembrie 2006 11:17 (EEST)

[modifică] DE VAZUT !

de vazut ... e despre ion antonescu ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.120.63.209 (discuţie • contribuţii).

[modifică] Avertisment imagine

Următoarele imagini au fost şterse de la Commons sau au fost marcate spre ştergere. Te rog scoate-le din articole sau alătură-te discuţiei de la commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.

-- CommonsTicker 6 februarie 2007 04:17 (EET)

[modifică] „Ostaşi, vă ordon...”

Articolul conţine o imagine a textului din proclamaţia lui Antonescu către armată. Dacă ar fi vorba de un text fotografiat dintr-un ziar ar merge, dar să facem noi o imagine cu textul nu are rost. Poate cineva să verifice dacă textul este scris corect şi să-l introducă în articol? O greşeală pe care o observ este contopiţi în loc de probabil cotropiţi, dar ar putea fi şi diferenţe de ortografie (majuscule, etc.). Mulţumesc. — AdiJapan ☎ 20 februarie 2007 11:15 (EET)