Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/România

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

[modifică] România

Cred că acest articol merită să devină articol de calitate. Are suficiente informaţii care sunt şi bine organizate...Cred... --Endriu 18 martie 2007 00:42 (EET)

Total de acord --Mocu 18 martie 2007 00:49 (EET)

Total de acord Motivele le-am enumerat mai sus. --Endriu 18 martie 2007 00:52 (EET)

De acord Articolul suferă puţin la capitolul formatare, dar acest lucru se poate remedia foarte uşor.--Alex:D|^Mesaje 18 martie 2007 00:57 (EET)

De acord De acord, cu aceaşi observaţie ca a lui Alex. Trebuie să îl mai aranjăm puţin. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 18 martie 2007 10:05 (EET)

Contra - încă mai sunt de aranjat multe lucruri. Am să încerc şi eu să lucrez să le aranjăm. Altfel, articolul este OK. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 18 martie 2007 10:24 (EET)

Total de acord Formatarea se poate remedia, aşa că sunt total de acord. --Adiytzu 18 martie 2007 20:33 (EET)

Total de acord Acest articol este foarte bun, iar la format se poate lucra. Iar acest articol se referă la ţara noastră, mi se pare normal să fie articol de calitate. --Carlos 18 martie 2007 20:46 (EET)

Total de acord că tebuie să devină articol de calitate. Propuneri: lipsesc ştiinţă şi educaţie, floră şi faună, agricultură şi transporturi; la partea despre cultură etnografie, muzică ... --Mishuletz 18 martie 2007 23:21 (EET)

Total de acord Acest articol merită din plin să devină articol de calitate. --89.137.158.91 19 martie 2007 12:11 (EET) Utilizator neautentificat. — AdiJapan ☎ 20 martie 2007 12:02 (EET)

Puţin contra Am citit cu atenţie articolul şi vreau să fac câteva obiecţii. Sunt, de fapt câteva formulări care ar putea fi corectate:

• Teritoriu locuit din mileniul 2 înainte de Hristos, de triburile indo-europene ale tracilor. (unde este subiectul?)
• Unitatea statului dac, este refăcută de regele Decebal (87-106 d.Hr.). (atenţie la virgule!)
• Noul stat avea reşedinţa la Sarmizegetusa, dimensiuni mai mici decât statul lui Burebista, dar era mai bine organizat. (formularea poate fi îmbunătăţită)
• De pildă, vechi centre urbane: Sucidava, Dierna, Sarmizegetusa, Napoca, Porolissum. (propozitie fara subiect)
• În timpul împăraţilor Diocleţian, Constantin cel Mare şi Iustinian s-a realizat o adevărată ,,stăpânire” romană la N. Dunării. (este vorba de nordul Dunării?)
• Aş putea să mai adaug şi alte obiecţii, adevărul este că articolul trebuie să fie mai riguros revizuit, pentru că nici wikizat nu este cum ar trebui, nici virgulele nu sunt puse corect (consultaţi articolul Virgulă) şi chiar şi exprimarea are de suferit pe alocuri. --Emily | ✍ 19 martie 2007 16:24 (EET)

Deloc de acord Trebuie mai multe informatii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Grasuxxl2 (discuţie • contribuţii).

Total de acord Un articol de acest gen nu va avea niciodată toate informaţiile. Problema este dacă le conţine pe cele esenţiale. Am corectat unele date privitoare la ape, scoţând Tisa, care pentru România este doar un mic râu de frontieră neimportant şi înlocuind-o cu Oltul, care este totuşi un simbol naţional ("Iar de ne-om prăpădi cu toţii, Tu Oltule să ne răzbuni. Aş avea următoarele propuneri de ameliorare:

• De scos partea referitoare la numirea Imperiului Bizantin ca Romania. Oricum ar trebui o referire bibligrafică şi au existat diferite provincii ale Imperiului Bizantin care în anumite perioare erau denumite Romania. Discuţia este prea lungă pentru a apare în articol.
• Partea istorică este disproporţionat de mare faţă de ansamblul articolului. Şi se pune un accent prea mare pe istoria veche. Cu toată bunăvoinţa, România există abea din 1866, ceea ce nu s-ar zice citind articolul. De fapt articolul nu spune de când ţara poartă oficial numele de România, ceea ce pentru un articole despre România ar fi esenţial,
• Să nu exagerăm cu principiile Wilsoniene. Toate dezastrele din Europa secolului XX se datoresc preşedintelui Wilson care era complet ignorant în privinţa Europei. Unirea este rezultatul sacrificiilor făcute de armata română şi a rezultatelor unor acţiuni politice ale unor oameni de stat români şi ale Reginei Maria. Nu acordaţi merite cui nu trebuie.
• Partea de economie trebuie amplificată. Dacă vorbim de istorie, partea de istorie economică modernă care lipseşte este mai importantă decât Comosicus şi Corilus. În special, chiar dacă nu mai suntem o ţară eminamente agricolă, nu este corect să eliminăm agricultura.
• Ar trebui arătate fazele de formare a teritoriului României. Articolul nu arată când a devenit Dobrogea parte a României.

Aceste corecturi de pot face uşor. Articolul este un articol de calitate. Evident nu este perfect, dar perfecţiunea nici nu este cerută ca un criteriu de acordare a calificativului şi probabil că nici nu poate fi definită. Afil 19 martie 2007 22:28 (EET)

• Comentariu. Utilizatorii Adiytzu, Mocu, Carlos şi Endriu sînt una şi aceeaşi persoană. Utilizarea frauduloasă a mai multor conturi pentru a crea presiune în luarea unei decizii este strict interzisă. — AdiJapan ☎ 20 martie 2007 12:02 (EET)
• De acord articol foarte bun, bine scris, are multe informaţii. Evoluţia sa din forma anterioară a avut nevoie de efortul mare. Dar, secţiune Ape ar putea a avea mai multe informaţii despre lacuri şi ape subtereane, care şi sunt o parte de sistem hidrologic a României. Remigiu ^scrie-mi 21 martie 2007 18:25 (EET)

• Contra. Afil are dreptate, niciodată acest articol nu va fi perfect. Dar în prezent prea lipsesc multe pentru a fi numit articol de calitate. Este un subiect extrem de important, deci trebuie să fim cît mai exigenţi. Articolul nu suflă nici o vorbă despre: agricultură, învăţămînt, ştiinţă, folclor, limba oficială şi probabil altele care îmi scapă. Bibliografia se referă numai la mici puncte din articol, nu văd acolo nici o lucrare generală despre România --- sînt absolut convins că există nu una ci mai multe monografii. Alte amănunte ar fi: nişte semne de întrebare rătăcite la secţiunea despre numele ţării, secţiunea despre oraşe şi cea despre aglomerările urbane sînt puse la mare distanţă una de alta, informaţiile despre sport sînt insuficiente (nici articolul dedicat nu e mai breaz) etc. Deci deocamdată contra. — AdiJapan ☎ 22 martie 2007 09:59 (EET)
• Contra. Deşi nu îmi place să votez în această secţiune, în acest caz este util să votez contra, sau cum spune vorba: Mai e mult până departe !

Concret, obiecţii: În articol sunt scrise doar lucruri de suprafaţă, truisme.

• Mai nimic despre armata română (nici în articolul spre care direcţionează), poliţia-jandarmeria română.
• Cultura Românei este tratată în puncte nu în frază, sunt enumerate nişte nume, doar atât.
• Mai nimic despre partidele din România, avem şi noi oarece tradiţie parlamentară, nu e prea amintită în articol.
• Geografia este mult prea sumară şi nu e de ansamblu.
• Climă nu menţionează schimbările climatice din ultimii 10 ani ... clima parcă nu mai arată ca în cărţile mai vechi.
• La istorie există anumite stereotipii ... de exemplu comunismul a degradat totul, dar interesant clasa politică, majoritatea actuală a românilor este rezultatul comunismului, chiar şi unii din noi am fost şcoliţi de instituţiile comuniste, deci s-ar putea spune mai mult despre comunism ... şi de rău dar şi de bine (dacă a exista ceva ?!) Tot la istorie: mai nimic despre istoria recentă, nu e corect să comprimăm 17 ani (cei de după revoluţie) în 2 rânduri.
• Industrie/afaceri nimic despre miliardarii noştri(de carton sau nu). De ex Ţiriabc a intrat in topul Forbes ... cred că merită amintit sau faptul că unii au în spate companii multinaţionale: Patriciu, Drăgan, Ţiriac.
• Sportul, brandul cu care ne lăudăm atât este foarte subţire.
• Trebuie redefinit începutul ... suntem în Uniunea Europeană, se cade să vorbim în alţi termeni despre vecini, despre situare ... despre suveranitatea României în context European, despre subordonarea României în unele aspecte faţă de Bruxelles ...
• Bibliografia nu există ! Cum e posibil ? Am să introduc eu câteva. Note? Nici ele. Un art din Gândul şi FMI nu pot fi numite surse suficiente când vorbim despre o ţară.

Sunt multe de spus împotrivă, îmi ia prea mult timp să scriu ce nu e bine sau suficient în articol, prin urmare votez contra cu două mâini. -- Pixi ^discuţie 22 martie 2007 10:31 (EET)

• Contra Este un articol care ne este drag tuturor, dar vorbind obiectiv despre calitatea lui enciclopedică, trebuie să fim realişi. Cu atât mai mult cu cât este reprezentativ, unul dintre articolele cheie, trebuie să respecte regulile de două ori mai mult şi să fi de două ori mai bun decât orice articol străin (în specie cel în limba engleză). Cred că este un articol a cărui scriere apasă cam mult pe umerii celui care scrie încât să paralizeze din start iniţiativa unei scrieri adevărate (nu pe puncte), a multor aspecte. Această discuţie era indispensabilă. Acum ştim mai bine ce avem de făcut, pentru că au ieşit la iveală destule argumente solide. Eu aş mai adăuga câteva:
• trebuie adăugat mult alt material despre alte aspecte care lipsesc, după modelul monografic, propus şi de Roamata pentru localităţi, dar adaptabil şi pentru ţara noastră:

 * 1 Istorie
  * 2 Geografie
        o 2.1 Localizare
        o 2.2 Ape
        o 2.3 Floră şi Faună
        o 2.4 Climă şi precipitaţii
  * 3 Populaţie
        o 3.1 Populaţia istorică
        o 3.2 Structura pe etnii
        o 3.3 Structura confesională
        o 3.4 Comunităţi minoritare
              3.4.1 Comunitatea maghiară
              3.4.2 Comunitatea germană
              3.4.3 Comunitatea evreiască
  * 4 Administraţie
        o 4.1 Împărţirea administrativă
        o 4.2 Primăria
        o 4.3 Prefectura şi Consiliul Judeţean
  * 5 Relaţii externe
        o 5.1 Oraşe înfrăţite
        o 5.2 Reprezentanţe diplomatice
  * 6 Economie
  * 7 Transport şi telecomunicaţii
        o 7.1 Transporturi externe
              7.1.1 Legături feroviare
              7.1.2 Conexiuni stradale
              7.1.3 Aeroport
        o 7.2 Transporturi interne
              7.2.1 Autobuze
              7.2.2 Troleibuze
              7.2.3 Tramvai
              7.2.4 Taxi
              7.2.5 Alte modalităţi de transport
  * 8 Cultură şi Educaţie
        o 8.1 Universităţi
        o 8.2 Instituţii teatrale şi de operă
        o 8.3 Muzee
        o 8.4 Biblioteci
        o 8.5 Centre culturale
        o 8.6 Educaţie
        o 8.7 Edituri
        o 8.8 Media
        o 8.9 Festivaluri
  * 9 Viaţa religioasă
        o 9.1 Lăcaşuri de cult
  * 10 Presă
  * 11 Sănătate
  * 12 Sport
  * 13 Turism
        o 13.1 Monumente şi clădiri
        o 13.2 Muzee
        o 13.3 Suburbii, străzi şi alte zone
        o 13.4 Viaţă de noapte
        o 13.5 În împrejurimi
        o 13.6 Hoteluri, pensiuni şi restaurante
        o 13.7 Case memoriale
        o 13.8 Parcuri, grădini
  * 14 Evenimente
  * 15 Personalităţi marcante
  * 16 Diverse
  * 17 Note
  * 18 Galerie de imagini
  * 19 Bibliografie
  * 20 Vezi şi
  * 21 Note
  * 22 Legături externe

• trebuie îmbunătăţit din vedere stilistic şi vizual, astfel:
  • lista şefilor de stat nu este indispensabilă
  • Harta administrativă ar putea fi modificată pentru o grafică mai bună
  • La secţiunea geografie avem o hartă politică
  • Formatele de la sfârşitul paginii sunt urâte, contrastante, etc.

--—Radufan 22 martie 2007 11:57 (EET)

Rezultat final: Respins. Articolul trebuie îmbunătăţit.