Википедия:К удалению/31 января 2007

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Скользящие 2 (фильм) и Скользящие 3 (фильм) 1.1 Итог 2 Гурами 2.1 Итог 2.2 К размышлению 3 Back/front focus 3.1 Итог 3.2 _ 4 Рыжий, Борис Борисович 4.1 Итог 5 Гитарный ключ 5.1 Итог 6 Нуль-литература 6.1 Итог 7 Международный институт трудовых и социальных отношений 7.1 Итог 8 Дьяконова, Елена Дмитриевна 8.1 Итог 9 Руслан Исмаилов 9.1 Итог 10 Признак Паскаля 10.1 Итог 11 Орджоникидзе (АР Крым) 11.1 Итог 12 Лъгана-цъгви 12.1 Итог 13 Голобиоз 13.1 Итог 14 Генобиоз 14.1 Итог 15 Лина Милович 15.1 Итог 16 Доисторические млекопитающие 16.1 Мнения с Википедия:К удалению/24 января 2007 16.2 Новое обсуждение 16.3 Комментарий 16.4 Итог (окончательный)

[править] Скользящие 2 (фильм) и Скользящие 3 (фильм)

Было выставлено на быстрое удаление участником D.wine со следующей аргументацией: "По сериалу Sliders никогда не снималось полметражных фильмов. Фантастических фильмов под названием "Скользящие (2,3)" с Джоннои Рис-Девисом в главной роли просто не существует! Статью следует удалить.". Предлагаю обсудить. Wind 17:07, 31 января 2007 (UTC)

А зачем два раза, два раза? ≈gruzd 17:10, 31 января 2007 (UTC)

Пофиксил. Wind 17:17, 31 января 2007 (UTC)

Удалить, все есть в статье Путешествия в параллельные миры (телесериал)Мартын Лютый 17:21, 31 января 2007 (UTC)

• Удалить, не было таких фильмов. --Zserghei 07:26, 5 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. --DR 08:00, 8 февраля 2007 (UTC)

[править] Гурами

Долго вчитывался, но так и не смог понять — о каком виде/подвиде/форме рыб идёт речь. Интервики тоже неверные. Название статьи не соответствует содержимому. Проще удалить, чем пытаться это разгрести. ≈gruzd 16:52, 31 января 2007 (UTC)

• Ну или как вариант — откатить к версии 02:41, 30 ноября 2006 Thijs!bot, когда еще можно было разобрать суть статьи. ≈gruzd 16:56, 31 января 2007 (UTC)
• Зачем сразу удалять? На мой взгляд неспециалиста нормальная статья. Если есть недостоверные сведения — убрать их, но только не удалять саму статью. (+) Altes (+) 18:06, 1 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Например, интервики про лабиринтовых рыб — верная. Если какая-то часть интервик неверные, то их надо исправить. Название, на мой взгляд, соответствует содержимому: называется гурами и написано про гурами. Какие основания для удаления, непонятно. vvvolf 15:33, 2 февраля 2007 (UTC)
• Оставить, и переименовать в гурами обыкновенный — Alex Kulagin 18:40, 5 февраля 2007 (UTC)
• Гурами — семейство Лабиринтовых рыб. Переработать — Vald 00:09, 7 февраля 2007 (UTC)
• Оставить и Переработать. См. размышления ниже. —Michael Romanov 07:03, 11 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Оставлено--Pauk 10:31, 5 февраля 2007 (UTC)

Что значит оставлено? Обсуждение еще не завершилось, уважаемый Pauk. По какой причине Вы убрали флаг на удаление со статьи? ≈gruzd 10:50, 5 февраля 2007 (UTC)

Пора снимать флаг. :) —Michael Romanov 01:42, 12 февраля 2007 (UTC)

Снимаю с удаления - статья значительно изменена стараниями Michael Romanov.

[править] К размышлению

Даже не являясь специалистом в области аквариумных рыбок, просто прочитав статью и логически сопоставив факты из неё, можно легко придти к выводу, что написана какая-то нелепица.

Статья называется Гурами. Интервики ведут на иностранные википедии, описывающие «Kissing gourami», один из видов гурами. В четвёртом предложении статьи неожиданно выясняется, что «Рыба является цветовой формой суматранского подвида обыкновенного гурами», откуда можно сделать вывод, что статья должна называться как-то по другому. В таксобоксе справа написано «Гурами мраморный». Может это о нем речь? Однако эти к этим рыбам уж точно не относиться «В странах Юго-Восточной Азии является объектом промысла.» Бредятина…

Почему же никто не смог определить нулевую ценность этого бреда? Создаётся впечатление, что те два участника, что высказались за оставление статьи просто мимоходом глянули, не нашли ни нецензурных высказываний, ни политических лозунгов, и решили, что статья «сойдет». Остальных участников можно вообще в расчет не брать — никому это не интересно. Давайте, сделаем из Википедии свалку наукообразных текстов. Всем спасибо. ≈gruzd 11:01, 5 февраля 2007 (UTC)

Согласен, что статья слабенькая. Но почему сразу удалять? Я думаю, что при желании раскритиковать можно даже самую хорошую статью, уж не говоря о слабой статье. Но лично мне кажется, что для дела хорошо, когда критика конструктивная: если предлагается что-то убрать, то взамен должно быть предложено что-то лучшее. vvvolf 20:33, 5 февраля 2007 (UTC)

Позвольте старому «аквариумофилу» встрять разговор? :) Во-первых, спасибо Валерию (Vald) за первичное причесывание статьи. Во-вторых, если уж на то пошло, бо́льшую часть статьи следует перенести в новую статью Осфронемовые, начав ее следующим образом:

Осфроне́мовые (в ударении не уверен), или гура́миевые (Osphronemidae Bleeker, 1859) — семейство лабиринтовых рыб из отряда окунеобразных.

В-третьих, давайте, действительно, не спешить сразу махать томагавками. Я, например, уже сколько статей встречал, где, мягко говоря, есть несуразности. В таких случаях у меня возникает желание засучить рукава, а не вытаскивать свой томагавк. И не всегда целесообразно равняться на английскую вики или еще какую: там порой такого напишут, такого накрутят — за голову хватаешься. Особенно в части описания таксонов. OK? В-четвертых, оставшийся текст в статье Гурами относится к обыкновенному гурами. Если возражений не будет, я подправлю текст и таксобокс. Если мои доводы приемлемы, прошу также переименовать статью в Обыкновенный гурами, как уже указано выше. Спасибо. —Michael Romanov 07:03, 11 февраля 2007 (UTC)

Господа, а вот что я еще надыбал — Гурами. Оказывется, есть такая сестринская, аквариумистская, википедия. Там под «гурами» описывается род. Учитывая то, что вряд ли на основной Рувики чьи-либо руки дойдут (по крайней мере, прямо сейчас) до расписывания каждого из шести видов гурами, а именно:

* Honey gourami, Trichogaster chuna (Hamilton, 1822)

* Thick lipped gourami, Trichogaster labiosus Day, 1877

* Pearl gourami, Trichogaster leerii (Bleeker, 1852)

* Moonlight gourami, Trichogaster microlepis (Günther, 1861)

* Snakeskin gourami, Trichogaster pectoralis (Regan, 1910)

* Three spot gourami (aka blue gourami, opaline gourami, and gold gourami), Trichogaster trichopterus (Pallas, 1770)

предлагаю статью, выдвинутую уважаемым Алексеем (Груздем) к удалению, сделать о роде в целом. В этом случае ничего и переименовывать не нужно. Все согласны? В таком случае я делаю первичную правку, а данное обсуждение можно перенести в обсуждение самой статьи. OK? —Michael Romanov 23:04, 11 февраля 2007 (UTC)

Ну как теперь? Кстати, за одно и лябиозу с лялиусом и макроподом подправил. —Michael Romanov 01:40, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] Back/front focus

Претензии: название, состоит в большой мере из инструкции и изложено не очень удачно. --Obersachse 14:54, 31 января 2007 (UTC)

• не копиво ли? Саша ^@

  Вроде нет, посмотри на страницу обсуждения статьи. --Obersachse 16:41, 31 января 2007 (UTC)

ну коль так может попытатся переработать. Тема вроде значимая. И еще - меня смущает заголовок - не уверен что в России это именно так называют. Саша ^@ 16:55, 31 января 2007 (UTC)

По русски это называется "юстировка зеркального видоискателя" или просто "юстировка зеркала" (из книг 60-х годов). Нужна не менее чем полная переработка (иначе, не зная предмета, вообще непонятно, о чём это). ManN 05:06, 2 февраля 2007 (UTC)

В 60-х годах не существовало цифровой фотографии, а 21 век не гарантирует сохранения механического зеркала и зеркального видоискателя в их настоящем понимании. Претензии не по существу.

• Удалить как копивио, а анониму 82.116.12.6 (Нижневартовск) (см выше) перечитать этот длиннющий блог, откуда скопирована эта статья энциклопедии УралКИТ и найти, чего-же там специфически-цифровое. ManN 18:30, 2 февраля 2007 (UTC)

ManN перечитать обсуждение этой статьи. (написал, но не подписался 82.116.12.6)

Перечитал. Мои комментарии -- там же. ManN 05:30, 3 февраля 2007 (UTC)

По моему, качество подготовки специалистов в МГУ им. Ломоносова резко упало. Хотелось бы убедиться в обратном.

[править] Итог

Удаляется как копивио. #!@George Shuklin 08:16, 8 февраля 2007 (UTC)

[править] _

К сожалению в ВИКИПЕДИЯ диктуют условия, очень мягко выражаясь, некомпетентные и малограмотные личности!!!

[править] Рыжий, Борис Борисович

• Во-первых, есть ли значимость? Во-вторых, можно сие перечисление фактов считать копивио с [1]? --Pauk 14:40, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить полагаю что определенная известность имеется[2] да и запрашивают этого человека почти 500 раз ежемесячно. Копива не увидел - факты по российскому законодальству не являются обьектом авторского права. Саша ^@ 14:47, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить, доработать, чтобы не было подозрения на копивио. По критериям проходит без вопросов: тираж даже двух книг (не поименованных в статье, кстати) - 4000 экз. и 3000 экз. Есть песни Сергея Никитина на его стихи. --AndyVolykhov ^↔ 14:57, 31 января 2007 (UTC)
• Быстро оставить, один из самых известных поэтов России 1990-х годов, Антибукеровская премия, переводы, прижизненный интерес зарубежных славистов, подборки в "Знамени", "Новом мире", там же большие статьи о творчестве и некрологи. --Mitrius 15:12, 31 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено, некоторые совпадения в формулировках действительно неизбежны, кое-что переформулировал. --Mitrius 15:12, 31 января 2007 (UTC)

[править] Гитарный ключ

• Там используются обычные ключи. Все остальное — орисс и придумки, навроде «ключа для отворачивания гаек на 16»--Dstary 14:12, 31 января 2007 (UTC)
• Ну все равно ведь это один из инструментов для настройки гитары. Сам по себе он, конечно, не представляет ничего особенного как ключ, но само его назначение специфично. IMHO, для категории гитара и гитаристов это полезная статья, если, конечно, ее как следует оформить. Я искал в гугле перед созданием страницы и не нашел ни одного определения гитарного ключа, не говоря уже о фото. Может, просто удалить ссылку на эту страницу из страницы «ключ», но саму статью оставить в категории «гитара». Гитаристы, как вы считаете? --TRicK [BZ] 15:04, 31 января 2007 (UTC)

Если не нашли ни одного упоминания — это еще один аргумент в пользу удаления. Повторяю — для поднятия грифа используется классический шестигранный ключ Аллена — о нём и надо писать статью, быть может, упомянув, что используется и для музыкальных инструментах. Отдельную статью о несуществующем понятии писать не стоит.--Dstary 22:37, 31 января 2007 (UTC)

• Предлагаю сделать подраздел «Аксессуары» в статье «Гитара» и туда перенести весь текст. Собственно, я уже сделал.

  подраздел «Аксессуары» в статье «Гитара» — imho оптимальное решение. Alex Ex 20:00, 2 февраля 2007 (UTC)

• Ну, про гитарный ключ слышал не раз, поскольку есть друзья-гитаристы, и даже видел его собственными глазами. Хотите — могу сфотографировать и выложить. Если он и вправду называется по умному ключ Аллена, то надо написать такую статью, как сказал Dstary. Или же, как сказал Alex Ex, сделать подраздел «Аксессуары» в статье «Гитара». Об ориссе речи быть не может. --Алеко 23:33, 2 февраля 2007 (UTC)

Господи, да ключ Аллена — это обычный шестигранный L-образный ключ. Он используется и для гитар и для автомобилей и имеет сотни тысяч других разных применений. Отдельного «гитарного ключа» в природе не существует. Ваши друзья-гитаристы «гитарным ключом» называют именно шестигранный L-образный ключ. ЗЫ Я сам на гитаре играю.--Dstary 04:19, 3 февраля 2007 (UTC)

• Я все равно остаюсь при своем мнении. Уверен, многие начинающие гитаристы захотят получить в Википедии информацию о ключе для поднятия грифа и писать будут именно "Гитарный ключ" (неважно как там на самом деле называется этот тип ключа). Зачем эти споры? Термин такой существует, его употребляют! Разве нельзя оставить статью, но в ней написать, что на самом деле "гитарный ключ" является обычным ключем Аллена и ссылку на статью про ключ Аллена выложить. Я давно играю на гитаре, но про ключ Аллена не слышал! И обычные люди тоже об этом не знают! А так получается пробел в Википедии по термину, который интересует многих (IMHO). Алеко, добавьте фото, если можно. --TRicK [BZ] 11:27, 3 февраля 2007 (UTC)

  В таком случае (просто из обсуждения, сам я не гитарист) вроде бы имеет смысл сделать со слова «Гитарный ключ» редирект на ту статью, где он окончательно будет описан — либо ключ Аллена, либо Гитара. Тогда и все интересующиеся найдут, и научность будет соблюдена. Kv75 11:35, 3 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Перенаправление на Гитара#Аксессуары. #!@George Shuklin 08:23, 8 февраля 2007 (UTC)

[править] Нуль-литература

• Удалить, нет перспективы расширения, а сейчас одно-предложение. --Pauk 12:51, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить, даже у Стругацких есть про неё. ≈gruzd 17:23, 31 января 2007 (UTC)
• Удалить. Не тянет на отдельную статью. // vh16 (обс.) 18:20, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить в википедии должен быть ответ что же такое Нуль-литература. Саша ^@ 18:22, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить. Может получиться интересная статья. Кондратьев 21:01, 31 января 2007 (UTC)
• Написать-то есть что, но вот насколько этот термин является общепризнанным? Сейчас похоже на орисс. (+) Altes (+) 14:32, 1 февраля 2007 (UTC)
• Удалить, термин применяется только внутри тусовки. Если бы была хорошая статья про всевозможные виды печатного мусора, то стоило бы перенести туда с редиректом. Но трэш, кажется, не очень подходит. motto 10:29, 2 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Мнения разделились. Консенсуса нет ни за сохранение, ни за удаление. Переношу на ещё одну неделю обсуждения. #!@George Shuklin 08:26, 8 февраля 2007 (UTC)

[править] Международный институт трудовых и социальных отношений

• Пара предложений и адрес сайта. --Pauk 12:47, 31 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Аргументов за сохранение не последовало. Если кто-то решит дописать статью, обращайтесь к администраторам для восстановления, пока статья удаляется. #!@George Shuklin 08:31, 8 февраля 2007 (UTC)

[править] Дьяконова, Елена Дмитриевна

• Удалить, списано с [3]--Pauk 12:45, 31 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, неэнциклопедичное copyvio. --Dmitry Gerasimov 14:04, 31 января 2007 (UTC)

[править] Руслан Исмаилов

• Удалить. Не понять про что? Писать в подземном букере про трансветитов в Чехии? Я б достоверность проверил. --Pauk 12:40, 31 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено, хулиганство анонима. --Dmitry Gerasimov 14:04, 31 января 2007 (UTC)

[править] Признак Паскаля

Знак копирайта и ссылка стоят прямо в статье. Было отправлено на улучшение. Там бесполезно пролежало месяц. Предлагаю Удалить. --Кондратьев 08:36, 31 января 2007 (UTC)

• Удалить--Dstary 14:13, 31 января 2007 (UTC)
• Удалить, раз не улучшили. --aTorero⁺ 14:26, 31 января 2007 (UTC)
• Удалить--Kartmen 16:42, 31 января 2007 (UTC)
• Конечно, Оставить. Лицензионный бред. Что там закопирайтено - идея? слова? буквы? Этот признак легко выводится любым школьником. (Не знал, что он имеет такое название, но это не суть). Что, нужно объяснить его как-то по-другому? Почему??? infovarius 13:06, 1 февраля 2007 (UTC)

Хорошо. Я слышу Ваши доводы. Они правомерны, я согласен, такая статья должна быть. В то же время, вид, в котором она сейчас представлена, скорее требует её убрать. Или же, действительно, кореным образом - переписать. Я к сожалению, не могу. Если она будет приведена в нормальный вид, то я буду двумя руками за, как и Вы. Кондратьев 14:18, 2 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. Надо бы переработать; написать, что признаки делимости на 3 и 9 – частные случаи, ну и т. д. Если будет время, сам что-нибудь напишу, но не на этой неделе. Kv75 13:32, 1 февраля 2007 (UTC)
• Удалить--ТАК нечитабельно написать статью по элементарной математике -- надо постараться (думаю, именно это свойство статьи охраняется копирайтом). ManN 05:16, 2 февраля 2007 (UTC)

Исправил, оценивайте. infovarius 15:00, 2 февраля 2007 (UTC)

Спасибо. Поставьте ещё нужную категорию. Кондратьев 16:42, 2 февраля 2007 (UTC)

• А разве её не надо было Быстро удалить с последующим пересозданием? --VPliousnine 15:48, 2 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Снимаю свой "удалит". В таком виде, даже если там есть неточности, вполне достойно. ManN 17:10, 2 февраля 2007 (UTC)

Какие неточности? Всё исправимо :) infovarius 20:32, 2 февраля 2007 (UTC)

• Оставить. Статья значительно переделана и не требует дальнейшего обсуждения. Кондратьев 11:34, 4 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог

Доработано, оставлено. Wind 01:25, 5 февраля 2007 (UTC)

[править] Орджоникидзе (АР Крым)

6 слов. И все есть в Орджоникидзе. --Кондратьев 08:25, 31 января 2007 (UTC)

• Оставить. В рамках проекта «География Украины» предусмотрено написание статей о каждом населенном пункте Украины. Сейчас попрошу хоть чуть-чуть дописать эту страничку. --Deutscher Friedensstifter 09:04, 31 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Статья доработана до стаба и оставлена --Butko 15:43, 31 января 2007 (UTC)

[править] Лъгана-цъгви

• Удалить или переработать. «Ъ» не ставится перед согласной и кажется очень неверная транскрипция. Думаю, надо внимательно разобраться. Кроме того, исходя из английских версий, это два разных языка. Значит, и две статьи нужны. --Pauk 06:20, 31 января 2007 (UTC)
• Быстро оставить, лингвистам виднее. К тому же ни то, ни другое даже формально не является причиной для удаления. --AndyVolykhov ^↔ 07:30, 31 января 2007 (UTC)
• Быстро оставить, эти стандартная транскрипция для названий койсанских языков, см. Койсанские языки или Щёлкающие согласные. Язык - один, с большим количеством диалектом, но в ан-вики слишком часто слепо следуют Этнологу (пока не найдётся специалист), а тот в свою очередь известен тем, что любит резать языки вдоль и поперёк. --Koryakov Yuri 10:07, 31 января 2007 (UTC)

  Ничего не имею против, но неплохо привести источники на Ъ. А прочитав английские статьи, можно всё-таки убедиться, что языки разные, но с одно языковой семьи. Но что считать диалектом, а что языком - тоже вызывает огромные споры. --Pauk 12:37, 31 января 2007 (UTC)

  А Вы источники в самой статье смотреть не пробовали?! --AndyVolykhov ^↔ 18:24, 31 января 2007 (UTC)

• Быстро оставить, лингвистам действительно виднее. A.M.D.F. 10:10, 31 января 2007 (UTC)

Быстро оставлено. Транскрипция единственно верная. --Dmitry Gerasimov 14:04, 31 января 2007 (UTC)

• Быстро оставить - сами говорите что нужны 2 статьи(что есть вопрос дискуссионный), а хотите удалить одну единственную и вообще нет причин для удаления. Саша ^@ 14:28, 31 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено администратором Dmitry Gerasimov. Wind 17:00, 31 января 2007 (UTC)

[править] Голобиоз

• Удалить или доработать. --Pauk 06:15, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить похоже на шантаж. Не выносите на удаление статьи ради улучшения. Хотите доработать - сделайте это сами. Саша ^@ 14:35, 31 января 2007 (UTC)
• Объединить с генобиозом и обозвать "Теории происхождения жизни" Мартын Лютый 17:34, 31 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Перенесено на ВП:КУЛ с возможностью объединения в более общую статью в случае неизменности. #!@George Shuklin 08:36, 8 февраля 2007 (UTC)

[править] Генобиоз

• Удалить или доработать. --Pauk 06:15, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить похоже на шантаж. Не выносите на удаление статьи ради улучшения. Хотите доработать - сделайте это сами. Саша ^@ 14:36, 31 января 2007 (UTC)
• Это не шаантаж. В Википедии существует некий минимальный уровень статьи, ниже которого текста быть не должно. Если статью некому доработать, то она удаляется - до появления энтузиаста, который сможет написать хотя бы стаб. Словарные определения в википедии не сохраняются. #!George Shuklin 20:44, 31 января 2007 (UTC)
  • Да, но не Вашей ли идеей исходно была идея ВП:КУЛ? У меня, к примеру, сложилось впечатление, что Участник:Pauk эту возможность весьма упорно игнорирует. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:49, 31 января 2007 (UTC)

Не совсем так. Да - минимальный уровень - есть, но это не причина для удаления. См Википедия:Размер статей(это расширение к Чняв, хотя у нас еще официально не принятое, но никакого другого пока нет) - рекомендую внимательно ознакомится(если увидите орф. и грам. ошибки - правте смело).

< 1 KB Если статья или список продолжает иметь такой размер в течении нескольких месяцев, ее возможно следует объеденить с наиболее близкой по теме статьей; Не следует делать из нее redirect или disambiguation. Кроме того, почему бы не вылечить статью добавив нее больше информации?

Саша ^@ 20:51, 31 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Перенесено на ВП:КУЛ с возможностью объединения в более общую статью в случае неизменности. #!@George Shuklin

[править] Лина Милович

• Удалить. Какой-то неотформатированный текст на 30 с лишним Кб. Скорее даже копивио, не проверял. --Pauk 06:11, 31 января 2007 (UTC)
• Удалить. Текст статьи не связный похож на статью в девичем журнале или пост на фанатском форуме. В любом случае для Википедии неформат. Значимость не показана Zimin.V.G. 10:48, 31 января 2007 (UTC)
• Удалить как абсолютный неформат, да и значимость не показана. Gilien 12:39, 31 января 2007 (UTC)
• Удалить. Неэнциклопедично, значимость не показана. --aTorero⁺ 14:23, 31 января 2007 (UTC)
• Неформат, сомнительная энциклопедичность и поэтому Удалить --Kartmen 16:39, 31 января 2007 (UTC)
• Удалить. Неформат и возможно копивио. Wind 16:58, 31 января 2007 (UTC)

[править] Итог

Не дорабатывается, удалено. Wind 16:51, 2 февраля 2007 (UTC)

[править] Доисторические млекопитающие

За прошлую неделю были высказаны различные мнения, консенсус достигнут не был, продолжаю обсуждение. Тем, кто уже голосовал просьба не голосовать снова, или при смене голоса вычёркивать изменившийся голос из цитаты.

[править] Мнения с Википедия:К удалению/24 января 2007

Не понимаю, как можно вписать эту статью в формат Википедии. Совершенно не ясно, зачем рассматривать "доисторических" млекопитающих в целом и отдельно от "исторических". В настоящем виде статья представляет собой довольно странную, случайную и крайне фрагментарную подборку очень кратких сведений о немногих ископаемых млекопитающих. Не уверен, что ее можно привести в чувство. Alexei Kouprianov 00:05, 25 января 2007 (UTC)

• Удалить (как номинатор). Alexei Kouprianov 00:05, 25 января 2007 (UTC)

Может сделать Список вымерших млекопитающих? А в таком виде, конечно, удалить --Dstary 10:08, 25 января 2007 (UTC)

Вымрем составлямши... Alexei Kouprianov 10:59, 25 января 2007 (UTC)

Дело мастера боиццо :) en:List of extinct mammals--Dstary 11:03, 25 января 2007 (UTC)

Это другое -- это млекопитающие, вымершие на памяти человека. Вполне осмысленный и обозримый список. Alexei Kouprianov 21:49, 25 января 2007 (UTC)

Опаньки: en:List of prehistoric mammals--Dstary 11:06, 25 января 2007 (UTC)

Это более точный аналог нашего, но он все равно скособоченный и неполный. Alexei Kouprianov 21:49, 25 января 2007 (UTC)

• Навесить {{cleanup}}, переработать, чтобы не было перечислением разрозненных видов, а в большей степени описанием тенденций с примерами либо указателем на другие статьи вроде Фауна Юрского периода и подобное, возможно - переименовать или объединить с подобными статьями не только про млекопитающих (почему именно млекопитающие-то? почему не насекомые? или земноводные?). Но информация по подобным предметам нужна. Например, у нас нет статей Вымершие виды, Вымершие животные и тому подобных. А ведь потенциально очень интересный предмет для статьи. -- maXXIcum | @ | ⌘ 11:17, 25 января 2007 (UTC) P. S. Кстати, не вполне понятно, почему именно такое определение "доисторических". Кто это придумал? К тому же, точная дата возникновения письменности неизвестна, и этот критерий "доисторическости" получается размытым. Так и хочется переименовать во что-нибудь другое. -- maXXIcum | @ | ⌘ 11:20, 25 января 2007 (UTC)
• Всё-таки некий потенциал есть - естественнонаучно, достаточно важно - а что мало видов - ну пусть добавляют. Например, важно знать, как и когда наши молочные предки потеряли пару цветовых рецепторов (см. Зрение) - имхо лучше оставить... Alexandrov 14:39, 25 января 2007 (UTC)

В этой статье это (про рецепторы) видно не будет. Alexei Kouprianov 21:49, 25 января 2007 (UTC)

• Это перевод статьи из английской Вики. К сожалению, оригинал, имхо, не вполне достоверен. Предлагаю переделать эту статью в Список вымерших млекопитающих, а краткое описание вымерших животных перенести в статью млекопитающие. Typhoonbreath 16:11, 25 января 2007 (UTC) p. s. Интересно, австралопитек и Homo habilis – тоже «доисторические млекопитающие»?

Предлагаю не переносить в статью млекопитающие. Этой информации место в статьях про отдельные таксоны. Alexei Kouprianov 21:49, 25 января 2007 (UTC)

• Переделать в список вымерших млекопитающих" и создать категорию для более подробных описаний, кое-какую инфу можно в Млекопитающие перекинуть. Ilana 09:04, 29 января 2007 (UTC)
• Оставить--Poa 19:04, 29 января 2007 (UTC)

— Это сообщение написал, но не подписался участник George Shuklin (обсуждение • вклад) .

[править] Новое обсуждение

• Удалить согласно номинатору. --Барнаул 18:52, 31 января 2007 (UTC)
• Интервики стоят - Оставить! - Vald 19:25, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить per Все. Саша ^@ 19:28, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить --Kartmen 21:18, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить пока в существующем виде. --Gosh 17:11, 1 февраля 2007 (UTC)
• Переработать в "Вымершие млекопитающие" или "Список вымерших млекопитающих". А нынешнее определение (фраза жившие до того, как люди изобрели письмо), извините, но просто смешно --FHen 19:54, 2 февраля 2007 (UTC)
• Переработать per FHen. (+) Altes (+) 19:23, 4 февраля 2007 (UTC)

[править] Комментарий

Что сохранить было понятно и так, вы уточните в каком виде сохранять... #!George Shuklin 07:54, 1 февраля 2007 (UTC)

о господи, там ещё и разные виды были... Оставить в максимально большом или близком к англовичному. Alexandrov 09:57, 1 февраля 2007 (UTC)

[править] Итог (окончательный)

Ну раз никаких внятных мнений высказано не было и во второй раз, однако был сильный консенсус за сохранение, статья оставляется в исходном виде. Желающие могут переработать согласно своих голосов. #!@George Shuklin 08:14, 8 февраля 2007 (UTC)