Обсуждение участника:George Shuklin

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Архивы

• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив маленькой рувики (тогда в вики было меньше 100к статей)
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №2
• Обсуждение участника:George Shuklin/Архив №3

Просьба новые сообщения добавлять внизу

Содержание 1 Master of Puppets (песня) 2 Итог на Википедия:К переименованию/4 марта 2007 3 Последнее китайское предупреждение 4 Добро пожаловать в клуб 5 Плохой танцор 6 Предупреждение 7 О заливках 8 На каком основании? 9 Censored 10 В и НА 11 Аргументация негативной оценки 12 Ставлю Вам на вид 13 Оно вот 14 Помощь в подведении итогов 15 Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года 16 Предупреждение 17 Просьба 18 нужен официальный представитель проекта (СРОЧНО!!!! на 13, 14 и 15 апреля) 19 Керн 20 Предупреждение 21 Предупреждение 22 Иск

[править] Master of Puppets (песня)

Эта песня является типичной песней треш-метала. Просто конкурсы которые там приведены называются The Top NNN Heavy Metal Songs Of All Time. Поэтому там и написано как хеви-метал песня всех времён. А вообще хеви-металом иногда называют просто метал вообще.

[править] Итог на Википедия:К переименованию/4 марта 2007

Не подведете итог -- по поводу Instant Messenger'а? Ilya Voyager 22:12, 30 марта 2007 (UTC)

• Я, как один из высказывавшихся, увы, не буду нейтральным. #!George Shuklin 22:48, 30 марта 2007 (UTC)

[править] Последнее китайское предупреждение

Продолжаете ли вы настаивать на том, что фраза «Вы, случайно, сегодня на солнце не перегрелись ?» являентся нарушением ВП:НО ? Являются ли по вашему мнению подобные фразы, построенные в форме вопросительного предложения (риторического вопроса),нарушением ВП:НО ? Например: «Вы, случайно, сегодня: на солнце не перегрелись/не выспались/не переспали/не встали не с той ноги/не съели чего-нибудь/не ходили в церковь/не ходили в синагогу/не смотрели телевизор/не видели ежика в тумане/не стояли в пробке/не ездили в метро в час пик/не выпили лишнего/не с похмелья/не после наркоза/не обкурились/не пили йяду/не пытались прошибить лбом стену  ?» --Evgen2 08:11, 31 марта 2007 (UTC)

• Зачем эти вопросы участникам задавать? С целью "усомниться" в их здравомыслии? Так это и есть по сути своей оскорбление. За фразу "вы случайно не обкурились?" я сразу буду блокировать, (т.к. предупреждения уже были). Не занимайтесь оценками участников, занимайтесь работой над статьями. #!George Shuklin 10:12, 31 марта 2007 (UTC)

  С чего б это ? Я вот регулярпно хожу в википедию обкурившись, и ничего, замечательно себя чувствую. Какое ж это оскорбление ? Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 10:16, 31 марта 2007 (UTC)

  Да и я тоже :) ГСБ, гетеросексуалист 10:18, 31 марта 2007 (UTC)

Окей. Раз вы продолжаете упорствовать в собственном, отличном от правил википедии, понимании того, что является оскорблением, прийдется подавать на вас иск в АК о лишении полномочий.

«Так же, я полагаю, что достаточно хорошо изучил систему правил и дух Википедии, в связи с чем могу выполнять обязанности адмистратора.\\Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять? Слежение за соблюдением ВП:НО» (c) George Shuklin

--Evgen2 11:59, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Добро пожаловать в клуб

Википедия:Заявки на арбитраж/О несоответствии занимаемой должности администратора George Shuklin. OckhamTheFox 12:45, 31 марта 2007 (UTC)

OckhamTheFox вы торопитесь, заявка еще не подана. А материала относительно ВП:НО оказывается вагон и маленькая тележка и я был не первый, кто наступил на эти грабли. --Evgen2 12:59, 31 марта 2007 (UTC)

Сенькс за информацию. На странице обсуждения отписал по моему методу архивации (диффы не теряются). Насчёт остального с интересом жду результата. #!George Shuklin 14:46, 31 марта 2007 (UTC)

[править] Плохой танцор

Вы зачем удалилили статью плохой танцор, бо она имела большой потенцал и перспиктиву на. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 15:53, 1 апреля 2007 (UTC)

• Потому что вы, автор, на неё поставили vfd. Или я что-то не понимаю? #!George Shuklin 16:01, 1 апреля 2007 (UTC)

Не я ее писал и ктото поставил удаление, а я ее перенеес в удаление чтоб участники увидали и сказали надо ее оставить или нет не оставить. Я просто увидал ссылку Андуволухов в удалению танцор там он рекомендует написать статью на такую интересную тему и это тема известная и даже и за рубежами известная а я думал написать о таком теме статью и помоглибы другие тоженаписать. Я ж не от шутки писал а чтоб потом новая баластатья в википедии. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 16:10, 1 апреля 2007 (UTC)

Понял. Надо было при вынесении на ВП:КУ сказать "но я не считаю, что её надо удалять" (или как-то так, чтобы было понятно, что вы против удаления). Сейчас восстановлю, продолжу обсуждение. #!George Shuklin 18:55, 1 апреля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

А почему участник ПШ пишет везде партизанский отряд почему вы ему не делаете предупреждений? [1] [2] [3] --Jaro.p 07:25, 2 апреля 2007 (UTC)

Потому что я лично не слежу за его вкладом (странно, да?). По указанным диффам не вижу наршуений правил, вопрос по категории, возможности включения и т.д. должен решаться поиском консенсуса и аргументацией. Явной "неправоты" я не вижу, т.к. эти люди действительно воевали в тылу у противника партизанскими методами. #!George Shuklin 07:28, 2 апреля 2007 (UTC)

Вообще это нарушение правила Википедия - не трибуна. По сути вашего высказывания могу опонировать что ликвидация тоже вполне партизанский метод. И кроме того я уже получил предупреждение от админа AndyVolykhov по-этому удалите ваше Спасибо.--Jaro.p 07:41, 2 апреля 2007 (UTC)

Если вы про предупреждения, то они за разные правки. Конкретно моё было исключительно за "подмену" слова "русская журналистка" на "американская" - ИМХО совершенно очевидный случай добавления заведомо недостоверной информации. #!George Shuklin

но ведь она американская гражданинка, неужели нельзя это упоменуть?--Jaro.p 09:16, 2 апреля 2007 (UTC)

Источник? Если это так, то я ошибся по сути. #!George Shuklin 11:48, 2 апреля 2007 (UTC)

www.mk.ru/numbers/2651/article93896.htm тем более что убита именно американская гражданка? --Jaro.p 12:20, 2 апреля 2007 (UTC)

beta.mk.ru only for administrators и запрос пароля. Текста не вижу. #!George Shuklin 12:31, 2 апреля 2007 (UTC)

http://209.85.135.104/search?q=cache:aH_VTdZNI0IJ:www.mk.ru/numbers/2651/article93896.htm+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F&hl=de&ct=clnk&cd=5&gl=de Тупик Политковской Тайны следствия, последняя часть: новая версия. Вадим РЕЧКАЛОВ я статью нашёл гооглем --Jaro.p 13:16, 2 апреля 2007 (UTC)

вот компетентный во всём источник искренне рекомендую http://www.pravda.ru/politics/parties/other/20-10-2006/200813-grazhdanstvo_politkovskaya-0--Jaro.p 13:26, 2 апреля 2007 (UTC)

• К сожалению, оба источника мне не представляются авторитетными, об американском гражданстве там говорят вскользь (а с учётом интонаций второго источника - и явно враждебно). Если у вас есть доказательства того, что она была гражданкой США, то их стоит добавить. Но именно доказательства, а не рассуждения журналистов. #!George Shuklin 14:23, 2 апреля 2007 (UTC)

• Jaro, вот ссылка про американское гражданство [4]. SashaT 14:37, 2 апреля 2007 (UTC)

• ОК, действительно. Странно, не ожидал. Предупреждение, разумеется, снимается. #!George Shuklin 14:40, 2 апреля 2007 (UTC)

Должен сказать что грани это демагогическая и не авторитетный источник так там заявлено Политковская родилась в Нью-Йорке и имела гражданство США по праву рождения. Это ложь. На детей дипломатов на это не распространяется. И то что в пресс-службе посольства США в Москве этого не знают или не хотят знать у меня вызвало недоверие. и я не привёл эту ссылку--Jaro.p 11:33, 3 апреля 2007 (UTC)

Дело в том, что Вики по большому счёту не интересно, имеет она гражданство или нет :) Есть как минимум три издания, говорящие о существовании такой версии. Разумеется, формулировка в начале статьи (русская или американская) журналистка - это вопрос поиска консенсуса. Но сам факт, что об этом говорят безусловно следует осветить в статье. Моё предупреждение касалось именно поменял "русская на американская", что я ошибочно счёл вандализмом. Я в этот спор лезть не хочу, а "очевидно недостоверной" добавленная информация не является. #!George Shuklin 11:47, 3 апреля 2007 (UTC)

[править] О заливках

Вы можете принять участие в обсуждении текущих заливок городов в Википедия:Проект:Польша ( в обсуждении специально для этого открыта дискуссия) и в Википедия:Проект:Количество. неон 12:57, 2 апреля 2007 (UTC)

[править] На каком основании?

Спосибо за предупреждение, о грани, но оно лишнее. Основания отсутсвуют и их они не появятся. Тема общения с участником, по поводу которого, вы меня предупредили к сожалению для самого участника имело плачевный старт. На украинской вивипедии он дописалося до того, что был обвинён в ксенофобии и нарушении закона. Стаття которую он правил была закрита для редактирования. Я не есть орган украинской милиции и не в праве преследовать и арестовывать пользователей, но мой гражданский долг, как скажем и ваш, когда вы меня предупредили о "грани", предупредить пользователя о нарушении закона. А он это сделал, заявив что Голодомор был актом не искуственным, и был всего лиш голодом. В соответсвии с тем что по видимому пользователь украинский гражжданин, он должен был бы помнить о соблюдении закона. Моя позиция была всеобще поддержана администраторами и пользователями украинской википедии. Если и впредь участник будет нарушать закон, и его действия на украинской Википедии, если он там решит появится, будут носить ксенофобский характер, я уже молчу о его спрятаных антиукраинских действиях и правках на русскоязычной вики, я буду в праве обратиться о ситуации, когда администраторы русскоязычной вики не следят за разжиганием ксенофобии у себя, поверте тех изменений и откатов статей которые сделал пользователь будет достаточно. Я не всилах, а здесь на ру-вики єто никому не нужно, так выглядит, следить за нейтральностью некоторых тем. Помните, русский язык имеет распостранение не только в России. А действия пользователя Khmelnitski и его общее значение и содержание вы легко можете проверить сдесь на русской, как и мое на украинской вики. Спосибо за понимание! --Oleh Kernytskyi 21:49, 3 апреля 2007 (UTC)

Я полагаю Олег, в ваших рассуждениях есть одна ошибка. За то, что участник делает в Википедии нельзя покарать в соответсвии с "земными" законами. Я об этом написал на вашей странице. Здесь есть свои законы, и свое "правосудие". Правда его эффективность не всегда велика. Да и главная цель Википедии - написание объективных статей на различные темы. Ваш опонент нарушает, прежде всего правила Википедии, пытаясь вставить в статью свою точку зрения, не подкрепленную авторитетными источниками. Он описывает свои впечатления от посещения выставки фотографий, он вносит в статью правки, в которых делает выводы о компетентности того или иного историка, он пытается использовать Википедию как трибуну и т.д. и т.п. Т.о. он нарушает все основные правила Википедии. --yakudza พูดคุย 22:01, 3 апреля 2007 (UTC)

• Мне глубочайшим образом положить на то, что происходит в украинской википедии. Я предупредил о действиях в русской. Только нежелание "рубить сразу с плеча" остановило меня от крайних мер. Если ещё раз в подобном ключе поднимется вопрос о "незаконности", о том, что "за такое вообще сажают" и т.д. - не обижайтесь, но я применю блокировку. Правила википедии писались именно с учётом, что законы некоторых стран могут запрещать нейтральную точку зрения в угоду чьей-либо (Китай, Иран, Северная Корея и т.д.). #!George Shuklin 22:32, 3 апреля 2007 (UTC)
  • Спосибо, что не дописали туда Украину. Кстати, о законах. Не заблуждайтесь. Вьі не в виртуальном мире. Здесь действуют законьі земние, копирайтьі, авторские права и т.д. Активистов неофашизма блокируют. Если кто призьівает разрушить социальное общество и призьівает к анархии, єто присекается. Если все єто вам глубоко всё равно, то я писал уже о том, что можна рассмотреть фактьі бездействия администаторов русскоязьічной вики, при явньіх переписках статей в ключе ксенофобии и украинофобии. А предупреждения об єтом другими пользователями присекаются как угрзьі. Будте нейральньім, вьі же администратор, следите за порядком. Если вьі найдете, где, я написал "ВАС ПОСАДЯТ", "ВАС НАДО ПОСАДИТЬ" и т.д., или любая другая угроза, то я принесу свои извенения вам сейчас же, если же нет, извените, мои действия сравни вашим. Вьі предупредили о нарушении правил, я тоже. Спосибо за внимание и понимание. --Oleh Kernytskyi 08:42, 4 апреля 2007 (UTC)

Не хочу спорить с участником Oleh Kernytskyi на вашей странице обсуждения (хотя и на своей он мой ответ стер. О том, кто и на каком основании заподозрил меня в ксенофобии и об истории правок на укрвики - отдельная тема). К сожалению, участник Oleh Kernytskyi пока не понял смысла вашего предупреждения...:(--Hmel' 12:33, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Censored

Георгий, пожалуйста, не заменяйте оскорбления своим цветным шаблоном, он сильно отвлекает внимание и раздражает. Пользуйтесь лучше стандартным {{оскорбление}}. Спасибо. AstroNomer 12:08, 4 апреля 2007 (UTC)

• ок, я удалю цвет (пожалуй это лишнее было, да). Дело в том, что я не считаю нормальным сохранять текст оскорбления в title. Кроме того, {{censored}} использует small и меньше мозолит глаза :) #!George Shuklin 12:20, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] В и НА

• В справочнике Д. Э. Розенталя сказано, что следует писать «в Украину», «из Украины», «в Украине» (причём данное изменение было внесено в справочник уже после смерти Д.Розенталя).
• В русском языке Украины, по-видимому, является преобладающим употребление предложно-падежного управления в Украину, в Украине, из Украины над нормативным на Украину, на Украине, с Украины. Первая форма употребляется при переводе официальных документов на русский язык и очень частотна в русскоязычных СМИ Украины.
• Как указывает справочная служба грамота.ру, «в 1993 году по требованию Правительства Украины нормативным следовало признать варианты „в Украину“ и соответственно „из Украины“. Тем самым, по мнению украинского Правительства, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций „на Украину“ и „на окраину“» ^[1]. Форма «в Украине» употребляется также в официальных российских документах и официальном названии российского представительства в Киеве: «Посольство Российской Федерации в Украине».

--Oleh Kernytskyi 14:45, 4 апреля 2007 (UTC)

• Русский язык Украины мне безразличен. В данном случае я руководствуюсь уже установившимся консенсусом по написанию _на_ Украину. Если в Розентале есть такая информация, я жду ссылку где так написано (у меня дома Розенталь тоже есть). #!George Shuklin 14:49, 4 апреля 2007 (UTC)
• Мне также безраздичен русский язык Росии. «В Украине» имеет место в русском языке. Извените, но нигде не указано, что в ру-вики используется российский-русский или окфордский-русский. Или указано?
• ↑ http://spravka.gramota.ru/pravila.html?p1.htm
• ↑ http://spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=189288

• Боюсь мы сейчас с вами зайдём в логический тупик. Пока я могу сказать, что русский язык в России имеет статус государственного, в отношении Украины, насколько я знаю, это не верно. В приведённых источниках явно указано, что пишется "на Украину" и объяснено почему. Вообще же меня не интересует ни Украина, ни её язык, ни её культура, посему делать какие-либо специфические телодвижения в данном вопросе я не намерен. #!George Shuklin 15:05, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Аргументация негативной оценки

Дорогой Георгий, такая версия Вас устроит ? Если нет - то почему ? ГСБ, гетеросексуалист 16:43, 4 апреля 2007 (UTC)

1. Уберите слова "постоянно" (просто списка достаточно, читатель сам решит постоянно это или нет), "многократно" (там одна ссылка)
2. Не используйте это в качестве ссылки. Как шаблон для использования в тот момент, когда нужно указать на нарушения - да, допустимо. Как подпись нет, так как цель подписи указать на авторство подписывающегося, а не указывать на ошибки кого-либо. Чисто формально - если вы будете многократно размещать один и тот же текст (пусть даже с помощью включения), это крайне негативно скажется на внешнем виде страниц. Да и постоянное размещение одних и тех же обвинений так же может быть воспринято как преследование участника.

В виде отдельной страницы в личном пространстве с учётом п1, я против существования этого текста не возражаю. Против использования в качестве подписи - возражаю, полагаю, что это приведёт к нежелательной эскалации конфликта и провоцированию участника. #!George Shuklin 16:49, 4 апреля 2007 (UTC) продублировано на страницу обсуждения участника

Заменил постянно на неоднократно, многократно оставил, поскольку ссылка ведет на журнал блокировок, из которого видно, что блокировался он действительно многократно. Касательно эскалации конфликта - этим занимается Беккер, преследуя Неона. Почему бы Вам не объяснить ему, что делать этого не следует, раз Вы так считаете ? ГСБ, гетеросексуалист 17:02, 4 апреля 2007 (UTC)

Во-первых, указанную вами аргументацию я изучу (и приму меры если надо) чуть позже (сейчас домой хочется), а во-вторых, я всё-таки хочу, чтобы вы не использовали это в качестве подписи. Если у вас есть ещё какие-то доказательства нарушений правил, можете их вместе объединить в нейтральную (без личных оценок) подборку ссылок, по ним будет существенно проще работать. #!George Shuklin 17:04, 4 апреля 2007 (UTC)

Это я сделаю после выборов АК, так как сейчас это бесполезно. А все приведенные там ссылки - это те, за которые Беккер либо блокировался, либо получал предупреждения от администраторов. Изучайте. ГСБ, гетеросексуалист 17:11, 4 апреля 2007 (UTC)

[править] Ставлю Вам на вид

Инспекция статьи "XAB" выявила наличие ссылок, не содержащих информации о предмете статьи. В связи с этим хотелось бы процитировать классику:

Хочу обратить внимание, что размещение в статье ссылок на сайты, не являющиеся источниками может быть расценено как случай подлого вандализма (например, в случаях, когда это делается для представления имитации доказательств существования исследований об объекте). #!George Shuklin 15:12, 30 марта 2007 (UTC)

Smartass2007 00:10, 5 апреля 2007 (UTC)

• Уважаемый Smartass2007, не произносите неразумных вещей вслух! Это как это в фидополиси нет ни слова про XAB? Насчёт расшифровки я ошибся, это не extremy, это excessively. Ну так ошибка (тем паче, не влияющая на суть статьи) - это повод статью исправить, а не называть ссылку на полиси подлым вандализмом. Сам термин XAB в полиси расшифрован более чем полно. Читайте полиси, оно рулез (с). #!George Shuklin 05:58, 5 апреля 2007 (UTC)

Относительно произнесения вслух цитаты из классики (кстати, не пора ли подумать о создании цитатника?), пожалуйста не будьте так самокритичны. Если что-то в этой цитате неразумно, не бойтесь сказать. Мы поправим, и никто Вас ругать не будет. Ошибаться свойственно всем, как говорил А.С. Пушкин и как учил В.И. Ленин. Что касается ссылки, которая была приведена в статье, то там абсолютно ничего нет ни про XAB, ни про extremely, ни про excessively, ни про exceedingly, ни про behavior. Если новая ссылка, которую Вы поместили в статью, содержит эти слова, то остается только поражаться Вашему пророческому дару. Предлагаю модифицировать правило "Википедия не кофейная гуща" таким образом: "Википедия не кофейная гуща. Это не относится к пророчествам Shuklin'a". Smartass2007 12:45, 5 апреля 2007 (UTC)

Вы нашли не полную версию документа. Там же видно, что он обрывается на полуслове. А всё самое интересное начинается в части 1.3.5 Более того, в самой статье ясно сказано, что по-русски это называется "чрезмерно некорректное поведение". И в приведённом документе это есть. [5]. Простите, но в данном случае я вас прошу не удалять ссылку на онлайновую копию авторитетного источника о жизни фидонет. Иначе чем вандализм, удаление ссылки на полиси из статьи о нарушении, опредёлённом в этом полиси, я расценивать не могу. #!George Shuklin 12:57, 5 апреля 2007 (UTC)

Обвинения в вандализме бросьте. Если статья называтся XAB, то и документ должен описывать этот термин, а не похожую фразу. Это энциклопедия, а не филькина грамота. Smartass2007 13:27, 5 апреля 2007 (UTC)

Против переименования не возражаю, а вот стирание ссылки на полиси явно было продиктовано не целями улучшения статьи. #!George Shuklin 13:45, 5 апреля 2007 (UTC)

Ошибаетесь, намерения совершенно добрые. Если статья называется XAB, то и ссылка должна быть на материалы, описывающие этот термин, а не какой-то другой. Для решения этой проблемы пришлось статью переименовать. Мы, прогрессивные энциклопедисты, не играем в игры, в которых одна полиси (Don´t be a dick) втаптыватся в грязь, а другая (XAB), ничем не отличающаяся по значимости, превозносится до небес. У нас нет интереса в политической возне. Но мы сообщество учим, стараемся повысить его уровень образованности и сознательности. Поэтому не делайте примитивные выводы о наших путях и не удивляйтесь, когда обнаружите, что мы сделали из Вас лучшего википедиста. Smartass2007 13:52, 5 апреля 2007 (UTC)

Т.е. вы удаляли ссылки на источники с целью мы сообщество учим? Возможно, это не те уроки, которые я бы хотел видеть в Википедии. #!George Shuklin 14:01, 5 апреля 2007 (UTC)

Нет, Вы неправильно поняли. Не упрощайте. Я же сказал: не примитивизируйте наши пути. Пути прогресса, так сказать, неисповедимы, но ведут они в светлое будущее. Smartass2007 14:14, 5 апреля 2007 (UTC)

В то будущее, которое для вас светлое, мне не хочется. :-/ #!George Shuklin 14:37, 5 апреля 2007 (UTC)

Шуклин, правда, если отвлечься от сведения счётов, прошлых обид, личных пристрастий (кому-то фидонет "по нраву", кому-то - нет), то почему Don't be a dick! - это неэнциклопедично, а XAB - энциклопедично? Анатолий 14:56, 5 апреля 2007 (UTC)

• Ну, для начала об XAB. Это "юридический" термин значимой сети, т.е. действие с довольно чётко обозначенными свойствами. Это самостоятельная сущность (или, точнее, атрибут), который довольно точно определён в документах и (главное) в юридической традиции фидо.
• О "Don't be a dick!" я затрудняюсь сказать что-то определённое, наверное, в свете недостаточного знания реальностей американской культуры. В связи с этим (обратите внимание), я просто воздержался от голосования по этой статье. Статья же Don't be a dick в вики-проектах не является кем-то ранее чётко сформулированным понятием. Оно безусловно уже предыдущей статьи по охвату (и явно не заслуживает того внимания, которое могло бы быть уделено "пяти столпам". Однако, даже о пяти столпах просто написано в статье про саму википедию, а не вынесено как отдельные статьи (в основном пространстве)). Это явление (употребление фразы) не является распространённым, о нём не было особых прений (которые бы, например, овещались бы в Guardian/NYT, как скандал с фальсификациями или участие наёмных сотрудников Майкрософт в редактировании статей по продуктам МС). Фактически, была взята одна из употребляемых в некоторых случаях фраз, совсем не имеющая специфичного отношения к вики, и вокруг неё была "построена" статья. Можете считать это моим личным интуитивным отношением к понятию "тема статьи". Заметим, речь не идёт вообще о фразе (см выше), речь именно про столь узкую специализацию. Сравнимым может быть написание (на английском языке) статьи вроде en:Переработать и оставить in Russian Wikipedia. Кроме того, я не считаю, что это правильное поведение - после удаления общей статьи создавать заново статью с более узким смыслом но крайне близким к ранее удалённой содержимым. Для решения вопросов о восстановлении есть соответствующее Википедия:К восстановлению. Если аккуартно расписать аргументы - никаких особых проблем быть не должно. #!George Shuklin 15:11, 5 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, я не думаю, что Shuklin'у следует уделять столь много внимания. Видно же, что участник до понимания энциклопедической работы не дорос. Когда дорастет, можно будет с ним что-нибудь обсудить, а пока нас ждут более важные дела. Smartass2007 15:38, 5 апреля 2007 (UTC)

В некоторых вопросах он может быть нашим союзником. Анатолий 15:58, 5 апреля 2007 (UTC)

Согласен, что он менее упрям и зануден, чем его коллеги, но все равно приходится тратить массу усилий на вопросы, которые можно решить за пару минут. Smartass2007 19:41, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Оно вот

Здранвстуйте. Я понятия немогу очему на удалена сьтатья имеющаая огромную важность. Тема о человеческой глуопости глобальна имеющая важную значимость озвучания в всемирном энциклопедии. Прошу вас ее востановить и прошу понимать оно так. Вот. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 13:05, 5 апреля 2007 (UTC)

• Вы о чём? Какое название статьи? #!George Shuklin 13:07, 5 апреля 2007 (UTC)

Статьяа названием Глупость. Я всю жизнь страдаю от человеческой глупости и решил что надо писать о нем и орать на весь наш гребаный мир. Это важно. Это значимо. На этом стоит мир от шумеров и эламов и до поведения джоджика буша. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 13:10, 5 апреля 2007 (UTC)

цитата: 06:38, 3 апреля 2007 DR (Обсуждение | вклад | блок) удалена «Глупость» (согласно консенсусу на ВП:КУ от 26 марта)

Соответственно - восстановление только через Википедия:К восстановлению. #!George Shuklin 13:12, 5 апреля 2007 (UTC)

[править] Помощь в подведении итогов

Здравствуйте, Георгий! Можете помочь с подведением итогов трёх обсуждений: два на Википедия:К объединению/29 марта 2007 и один на Википедия:К объединению/30 марта 2007. Или посоветуйте, к кому ещё можно обратиться с такой просьбой? --Алеко 14:34, 6 апреля 2007 (UTC)

• Итоги сейчас попробую подвести. Вообще к администраторам пишут на ВП:ЗКА. #!George Shuklin 14:41, 6 апреля 2007 (UTC)
  • Спасибо. На счёт ВП:ЗКА я знаю, я туда писал в начале января, чтобы хоть кто-нибудь подвёл хоть какие-то итоги на ВП:КОБ (их там тогда совсем никто не подводил), и на мою просьбу тогда никто не откликнулся. --Алеко 22:14, 6 апреля 2007 (UTC)

[править] Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года

Зачем удалили, Я не мог нарушить авторские права поскольку текст взят из конкретного Федерального закона (он и указан). Копирайта на законодательные акты не существует. Прошу восстановить. Информация о ВСХП публична, данные о переписи общедоступны. Модно было просто зайти на сайт Росстата (www.gks.ru), а не брать Саратовский сайт территориального органа Росстата. В том или ином виде, информация о переписи присутствует на 89 сайтах в субъектах РФ + Минсельхоз и проч.

Цитата: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое" Википедия:Правила и указания. {{bavr|Александр Базаров}}

• Пардон, это я разогнался. Я статью восстановлю, а вы проверьте оставшиеся ваши статьи на скопированный с сайтов текст? Относительно же "чужих текстов" - это требование закона, которому википедия подчиняется. #!George Shuklin 20:08, 6 апреля 2007 (UTC)

В продолжение к процитированному. Как Вы представляете дать точное определение таким понятиям как: "Либеральный феминизм", "Культуро-феминизм" или "Анархо-феминизм" , кроме как из специализированных изданий. Тем более, я сослался на Словарь гендерных терминов. Я бы побоялся самостоятельно "на диване" давать доморощенные определения сложным общественным явлениям. #!Участник:Александр Базаров

• Ну... на вопрос "как" я могу ответить только "вы в школе изложения писали?". Как можно передать информацию из одного источника, не копируя текст? Разумеется, пересказав. Обратите внимания, мало того, что залитый текст был копивио (нарушение авторских прав), но ещё и не соответствовал правилам по логической структуре статьи (ВП:ПУ). Вообще, полистайте избранные/хорошие статьи, там есть отличный пример как надо писать статьи. Во-первых использовать один источник это не верно (даже самый авторитетный источник может ошибаться), во-вторых язык и структура статей должны соответствовать стилю Википедии. #!George Shuklin 20:34, 6 апреля 2007 (UTC) P.S. Подпись в вики выглядит как четыре тильды (~~~~), значок "#!" это у меня выкрутасы с подписью :) #!George Shuklin 20:35, 6 апреля 2007 (UTC)

• В школе изложения писали все, но, вероятно, не все знают для чего они в школьной программе, можно посмореть в педагогической литературе. Грубое определение - для развития у школьников навыков самостоятельного мышления и связности. После того как человек окончил школу и решил продолжать образование, студента учат работать с литературой (специальной). Вы, вероятно, писали курсовые, диплом, диссертации. При их написании Вас заставляли делать ссылки на использованную литературу. И это правильно.

  Есть, так называемое, нормативное (не путать с правоведением, хотя и в нем оно используется) определение понятия. Например: пистолет можно определить и как "стреляющий кусок железа". В вашей логике - это будет точно, правильно и достаточно. Можно пытаться определить новообразования. Попытайтесь дать определение слова "Чувиха". Может и получется, только это не будет иметь отношения к понятию Энциклопедия(в смысле, который вкладывывал в это слово Дидро и проч.

  Далее, как без словаря Вы определите понятие Азот, было бы интересно увидеть Ваше определение понятию Сделка, Абандон и, даже Пептоны с Иссоп. Можно конечно эти определения изложить с точки зрения "банальной эрудиции". Пересказав, по Вашему определению. Это нужно? Зачем нужна при таком подходе Энциклопедия? В свое время это называлось - Волюнтаризм, да и сейчас так называется.

• В тоже время, Вы подняли правильный вопрос. Если при цитировании ссылка обязательна, то как быть с персоналиями - Википедия:Проект:Персоналии. В Википедии большое количество страниц посвященных персоналиям. Например: Морозов, Алексей Алексеевич. В соответствии с Федеральным законом о защите персональных данных Фамилия, имя и Отчество, не говоря уже о биографических данных субъекта персональных данных ЗАЩИЩЕНЫ. Короче, для их публикации требуется письменное согласие субъекта. Кстати, за нарушение - ответственность вплоть до уголовной.bavr 09:18, 7 апреля 2007 (UTC)

  Эти аргументы были бы действительно существенными, если бы Википедия была словарём. Вопрос "нормативное" или "ненормативное" определение не является существенным, цель Википедии пересказать содержимое авторитетных источников, представив информацию в энциклопедической форме. В связи с этим копирование текста в Википедию не допустимо. Что же касается личных данных, в случае их разглашения в Википедии возможна бессрочная блокировка. Однако, в случае с энциклопедией требование ВП:АИ предписывает использовать авторитетные источники, доступные для проверки. В этом случае разглашения явно не происходит (если о дне рождения Ленина 70 лет писали в газетах, то указание этой информации в Вики явно не является разглашением личных сведений). В любом случае, если у вас есть вопросы по функционированию Википедии, если вам кажется непонятным, как можно писать статьи не копируя при этом текст с других сайтов - обращайтесь на форумы (Википедия:Форум/Помощь, Википедия:Форум/Правила). Думаю, там вам смогут больше помочь в решении этих вопросов. Я как администратор просто слежу за выполнением правил. #!George Shuklin 10:39, 7 апреля 2007 (UTC)

1. Обратите внимание на цель Википедии. Я уже цитировал, но повторюсь "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое" Википедия:Правила и указания. Если "цель Википедии пересказать содержимое авторитетных источников", как Вы считаете - замените цель в Википедия:Правила и указания, и вопрос будет решен. Поменяйте правила под Ваше мнение и противоречие будет утранено.

2. Что касается персоналий - просто прочитайте закон на который я ссылался. Законы предполагают точной изложение, а не изложение в рамках школьной программы. Ответственность до 6 месяцев в неволе. Совсем беда с этой клавиатурой. bavr 11:25, 7 апреля 2007 (UTC)

Предложите свою версию правил. В большой вероятностью её отклонят. Что же касается соблюдения АП я в своей работе руководствуюсь ВП:ПБ, в котором явно предписано блокировать копипастеров. #!George Shuklin 11:29, 7 апреля 2007 (UTC)

Прочитайте внимательно и как администратор просто следите за выполнением правил:

2.6. Нарушение авторского права и плагиат

2.6.1. Блокировка может быть применена в отношении участников и IP-адресов за вставку в статьи Википедии защищённых авторским правом материалов без явного на то разрешения и указания на авторство, поскольку нарушение авторского права и плагиат могут повлечь за собой моральные, правовые проблемы и подорвать репутацию Википедии.

Если Вы укажете ссылку на Словарь гендерных терминов как на защищённых авторским правом материалов я извинюсь.

указания на авторство у меня присутствует

• Что было нарушено? Ваше самолюбие или формальные нормы Википедии?
• А судьи кто?bavr 11:51, 7 апреля 2007 (UTC)
• Авторское право по-умолчанию действует на все материалы, изданные до 195х года (точно не помню, но 50ые). Требуется явное разрешение автора на использование его материалов на условиях разрешения на изменение (GNU GFDL). По приведённым ссылкам ясно видно, что стоит знак © - копирайт. Защищённые авторские права (т.е. автор не даёт своего согласия). "Судьи" в данном случае (а точнее исполнители) - любые участники википедии. Правила Википедии явно предписывают каждому, кто нашёл нарушение авторских прав ставить шаблоны {{db-copyvio}} или {{copyvio}} на найденные нарушения авторских прав. #!George Shuklin 13:34, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

По моему мнению, данной правкой [6] Вы нарушили правило ВП:НО, (Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.) Это нарушение особенно прискорбно в связи с тем, что Вы - администратор. При продолжении нарушений я буду обращаться на ВП:ЗКА и в ВП:АК. Анатолий 23:03, 6 апреля 2007 (UTC)

• Учту. Хотя исходного тезиса по количеству созданных участницей статей не снимаю. #!George Shuklin 23:24, 6 апреля 2007 (UTC)

В общем то по здравому размышлению я снимаю предупреждение (особо серьезных нападок не было), но ведь действительно, на ВП:КУ обсуждаются статьи и конкретные страницы, а не их авторы. Данная страница связана с деятельностью объединения участников Википедии, направленного на развитие Википедии, находится в личном пространстве автора. Много раз было подтверждено, что объединения у нас разрешены, а в личном пространстве или в пространстве Википедия:Объединения им может быть выделено место для их дейтельности (в английской Википедии есть десятки объединений, некоторые из них совсем малочисленные, их страницы в основном в личном пространстве, на мете или в пространстве имён, удаляют их преимущественно за неактивность, а не потому что "Википедия не трибуна"). То, что сейчас пороисходит на ВП:КУ со страницами участницы Удачи апредставляется мне абсурдным. Анатолий 23:33, 6 апреля 2007 (UTC)

Если бы там не было слов про гос.регистрацию (и прочей, вы уж извините, но ахинеи), то я бы просто скептически хмыкнул. Сам факт, что участница испытывает вики подобным образом, ничего для развития вики не сделав (у неё вообще были осмысленные правки в основном пространстве статей?) мне очень не нравится. #!George Shuklin 23:46, 6 апреля 2007 (UTC)

А где в правилах прописан запрет на госрегистрацию объединений? Кстати объединение может существовать как Общественное движение и без госрегистрации (и оно уже существует). Анатолий 23:52, 6 апреля 2007 (UTC)

Не важно, важно что оно выносится за пределы вики-междусобойчика и становится объектом гражданского права. А вообще есть Википедия — не эксперимент в законотворчестве; Википедия — не школа адвокатов,.(ЧНЯВ) #!George Shuklin 23:54, 6 апреля 2007 (UTC)

Позволю возразить, что никакой закон Удача не написала, к адвокатской деятельности создание объединения тоже не имеет отношения. Вообще все эти размытые лозунги мне чем-то напоминают столь здесь нелюбимый многими слоган "Россия для русских": звучит красиво, а смысл каждый вкладывает свой. Анатолий 23:58, 6 апреля 2007 (UTC)

Ну, согласитесь, что это не то, чем должен заниматься участник в Вики. Если бы у неё это было "хобби" (на фоне, например, написания статей), я бы воспринимал её действия спокойнее. Но ведь текущая ситуация: приходит участник, начинает (с ходу) выставлять на голосование "свою" версию правил. С треском проваливается. Предлагает вторую. Придумывает (крайне неразумную на мой взгляд) бюрократию с "написанием" "Русской" "Википедии" "в" "Кавычках" и "с Большой Буквы". Заполоняет все страницы обсуждения газетными лозунгами с заголовками не соответствующими сути заявления. Создаёт организацию. В какой-то момент объявляет членами организации всех участников вики. Собирается писать письмо фонду. И это при практически полном отсутствии правок в основном пространстве статей (все какие видел - замена "русская Википедия" на "Русская Википедия" и подобные). Как я к этому должен отнестись? #!George Shuklin 00:06, 7 апреля 2007 (UTC)

Русская пассионарность нарастает лавиной. Этот процесс закономерный и неизбежный. Он будет проявляться всё больше и чаще, он станет повсеместным. В него вовлекаются все слои Русской нации: птушники, деревенские, пролетарии, интеллигенция, предприниматели, военные, милиция с омоном. Русский порядок будет. И слово Русский будут писать с большой буквы не только Русские.--Ram2006 00:16, 7 апреля 2007 (UTC)

Я понимаю, понимаю. Население сокращается - пассионарность растёт. В точке 0 пассионарность достигает бесконечности... P.S. По удалённой вами правке: Я в лозунге "Россия для русских" не понимаю одного. "Бурятия бурятам? Дагестан дагестанцам? Ханты-мансийский АО - хантам и мансийцам?" Ведь русские далеко не всюду коренное население. И даже не всюду самое многочисленное. #!George Shuklin 00:19, 7 апреля 2007 (UTC)

Не надо утрировать.Дагестан уже принадлежит дагестанцам, чечня чеченам, азербайдждан азербайджанцам. Теперь черёд Русских на свою страну.--Ram2006 00:21, 7 апреля 2007 (UTC)

Я задал вопрос: Что делать с жителями Бурятии? Дать им "самостоятельность"? Или что? #!George Shuklin 00:23, 7 апреля 2007 (UTC)

Рам - Википедия действительно не трибуна. Анатолий 00:27, 7 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется надо отделять мух от котлет: правки в основном пространстве статей - это одно, создание новых правил - это другое, а создание объединения в личном пространстве - это третье. Мне кажется что всюду участница пыталась принести пользу (и чаще всего была права), на мой взгляд хромала только форма подачи своего мнения. По поводу объединения: в него вошли я и S.Felix у которых большой вклад. Ну давайте ко мне в личное пространство переместим или вообще на мою страницу. А то получается, что голосование по удалению больше похоже на наказание за прошлые грехи или за то, что она написала мало статей. И неужели Вы полагаете, что если бы мы негласно зарегистрировали "Русскую Википедию", то это было бы лучше. Анатолий 00:25, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] Просьба

Я прошу разблокировать Романа Беккера в связи с тем, что его правки в действительности не разглашали ничего, кроме сказанного самим участником Afinogenoff: [7], [8]. За то, что он "вынудил признаться" участника Afinogenoff, он уже и так был наказан. Никаких новых нарушений в его действиях не было. --AndyVolykhov ^↔ 15:27, 7 апреля 2007 (UTC)

Как не было? Он разгласил повторно информацию, которую его попросили не разглашать. И даже после того как Афиногенов убрал ее, она снова появилась. Анатолий 15:33, 7 апреля 2007 (UTC)

Эту информацию привёл сам Афиногенов. --AndyVolykhov ^↔ 15:39, 7 апреля 2007 (UTC)

Первоначально её привёл Беккер. Из того что Афиногенов ее не стал отрицать, не следует что это не его личные данные. Анатолий 15:45, 7 апреля 2007 (UTC)

Вы долго ещё будете обманывать? Вы диффы видели? "Должность мной занимаема", "уже не админ". --AndyVolykhov ^↔ 15:54, 7 апреля 2007 (UTC)

Блокировка в данном случае остаётся в силе в связи с тем, что участник явно высказал своё неудовольствие указанием данных сведений. Кроме того, на заглавной странице ему уже обращали внимание на то проблемы викитрадиции - это внутренние проблемы викитрадиции, и тащить их в Википедию не надо. #!George Shuklin 16:02, 7 апреля 2007 (UTC)

Так, а где это указано в правилах? --AndyVolykhov ^↔ 16:05, 7 апреля 2007 (UTC)

Вы про блокировку? §2.4.4. Относительно же "указывали" и "высказал неудовольствие" это мои личные оценки, повлиявшие на учёт срока. #!George Shuklin 16:19, 7 апреля 2007 (UTC)

Там положено наказание за разглашение действий и высказываний вне Википедии, а в данном случае речь шла о высказываниях в самой Википедии, диффы приведены. --AndyVolykhov ^↔ 16:24, 7 апреля 2007 (UTC)

В данном случае участник высказал своё недовольство указанием на данную информацию (хотя и подтвердил её - но это не отменяет факта разглашения). Если завтра кто-то опубликует мой пароль к циске и я подтвержу "и к чему вы тут мой пароль опубликовали?" последующее тиражирование этой информации всё равно будет нежелательным. Я понимаю некоторую нелогичность правила, но оно достаточно ясно сформулировано, так что в данной ситуации _моё_ понимание того "как надо быть" подчиняется принятому правилу. #!George Shuklin 16:28, 7 апреля 2007 (UTC) P.S. Можете этот случай принять к сведению, когда я вынесу на голосование проект изменения правил. #!George Shuklin 16:29, 7 апреля 2007 (UTC)

[править] нужен официальный представитель проекта (СРОЧНО!!!! на 13, 14 и 15 апреля)

Добрый день! участник:oal сказал, что это к Вам. Делов том, что проекту аниме нужен представитель, для представления интересов проекта, во встрече Википедия:Викивстречи#Санкт-Петербург, апрель 2007 посвяёщнной использованию fair-use, включая скриншоты и обложки. ПРАВО использовать скриншоты можно и нужно защитить, так как оно явно не наносит вреда правообладателям. участник:oal рекомендовал обратиться к Вам. Думаю Вам лучше будет обсудить с участник:oal, нужность картинок в проекте, а заодно посмотреть правила проекта Википедия:Статьи об аниме и манге. (Idot 12:10, 9 апреля 2007 (UTC))

Речь, помимо скриншотов, также и об обложках и фрагментах манги, особенно портретах перонажей шаблон:рисованный персонаж. (Idot 12:10, 9 апреля 2007 (UTC))

отдельным пунктом идут, картинки из манги, в тех случаях когда это не явялется портетом, то это должно быть обоснованно. Например если это явлется необходимой иллюстрацией чего-то, того что лучше увидеть (Idot 12:10, 9 апреля 2007 (UTC))

Уверен, что использование данных картинок, не только не наносит вреда правообладателям, но и явялется скрытой рекламой — product pacement (Idot 12:10, 9 апреля 2007 (UTC))

PS просто кусочек манги это Шаблон:Панель комикса, а портрет это шаблон:рисованный персонаж, скриншот из аниме итдёт как шаблон:кадр, а из игры по аниме как шаблон:скриншот (Idot 12:16, 9 апреля 2007 (UTC))

[править] Керн

Извентите за катавасю. Obersachse в курсе. Тех. накладка. Уже всё согласовано. --Керн 12:30, 13 апреля 2007 (UTC)

Вижу там на меня наезжают, хочу привести довод, что ничего я одновременно не делаю:

• Последняя правка пользователя Oleh Kernytaskyi в масиве стетей (без личной страници): 13:33, 12 апреля 2007
• Первая правка в масиве стетей (без личной страници): Первая правка Керн: 19:21, 12 апреля 2007

--Керн 12:41, 13 апреля 2007 (UTC)

• тут на меня жалуются, Я не отрицаю, что я он я. Посоветуйте что делать?--Керн 12:55, 13 апреля 2007 (UTC)

  Напишите об этом на ВП:ПП; ну и на своих "обоих" страницах обсуджения (с разных учётных записей). Ограничения использования ролей прописаны в ВП:РОЛЬ. #!George Shuklin 13:05, 13 апреля 2007 (UTC)

  • Спосибо. --Керн 13:08, 13 апреля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

Удалено ошибочно вынесенное предупреждение. —Участница Udacha 15:27, 14 апреля 2007 (UTC).

—Участница Udacha 13:51, 14 апреля 2007 (UTC).

Прошу прощения за мою горячность. —Участница Udacha 15:27, 14 апреля 2007 (UTC).

• Ну, в этом случае вам необходимо показать хотя бы одну созданную вами статью в Википедии. Аргументированная критика не является оскорблением. Я повторяю своё обвинение: вы не написали ни одной статьи для Википедии. Можете возразить против обвинения? Вот, кстати, доказательства моего тезиса: [9] (добавить в фильтр имя участницы) #!George Shuklin 14:04, 14 апреля 2007 (UTC)

Знайте меру. У нас есть администраторы, которые ни одной статьи не написали. Анатолий 14:07, 14 апреля 2007 (UTC)

Примеры? #!George Shuklin 14:09, 14 апреля 2007 (UTC)

У Drbug'а до начала апреля эта страница была пустой. Впрочем, не исключаю, что архивы того времени, когда он работал, просто не сохранились. --AndyVolykhov ^↔ 14:15, 14 апреля 2007 (UTC)

ДрБаг писал статьи, когда начинал свою работу в проекте. Анатолий 14:19, 14 апреля 2007 (UTC)

Так же, как и все, кто стали администраторами. А вот процент правок в статьях у него, насколько я понимаю, один из самых, если не самый низкий, из всех администраторов Вики - это о чём-то говорит. --AndyVolykhov ^↔ 14:26, 14 апреля 2007 (UTC)

Боюсь сейчас ошибиться и никого не хочу обижать, но как минимум один из администраторов сам написал мне об этом в письме (весь вклад какого-либо администратора у меня сейчас нет времени проверять - но текущая активность в написании статей у ряда админов близка к нулю - это очевидно). Анатолий 14:18, 14 апреля 2007 (UTC)

Речь идёт не о "текущей". И, кстати, не только о создании статей. Посмотри в editcount'е на вклад участницы. ИМХО это грустное зрелище. Единственный вид вклада в основных статьях это замена маленькой на заглавную первой буквы у названий вик да расстановка кавычек. Ведь я серьёзно говорю - участница вообще ничего не делает для развития википедии как энциклопедии. А вклад drbug'а в статьи вот [10]. #!George Shuklin 14:24, 14 апреля 2007 (UTC)

Да я понимаю, что вклад у него есть. Просто этот пример мне как-то быстро вспомнился, когда речь зашла о вкладе админов. Не хотел никого обижать. --AndyVolykhov ^↔ 14:31, 14 апреля 2007 (UTC)

• Был неправ, у участницы действительно есть вклад в Википедию. #!George Shuklin 14:47, 14 апреля 2007 (UTC)

Мне приятно, что вы, уважаемые собеседники, помните обо мне :-). Не для того, чтобы оправдаться, но вдруг кому-нибудь будет интересно - я стараюсь тратить своё время на то, что принесёт проекту наибольшую пользу из того, что я способен делать. В самом начале самым важным было локализовать интерфейс - я это сделал (я на это потратил уйму времени, но ни в одном счётчике этот вклад не отражён). На заре существования проекта самым полезным для него было создание новых статей (хотя бы и "стабов") по самым элементарным понятиям - я это активно делал. И так далее... Всему своё время. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:46, 14 апреля 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии «Никогда не совершайте нападок на личности других участников. Таким действиям нет никакого оправдания». За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

Здесь не ссылалась на негативное явление. На самом деле, назвала хама хамом. Без преувеличений. В качестве доказательства: [11]. Требую отмены предупреждения и извинения от вас. —Участница Udacha 23:34, 15 апреля 2007 (UTC).

• Участника о том, что вам не нравится фамильярность, я предупрежу. Однако предупреждение остаётся в силе - если вам кажется, что вам нагрубили вы можете обратиться к администраторам, но вы не имеете права отвечать оскорблениями. Относительно же вашего предупреждения я оставлю заявку на ЗКА, вы не первая, кто в ответ на предупреждение от участника пытается вынести ответное предупреждение. #!George Shuklin 01:28, 16 апреля 2007 (UTC)

[править] Иск

Подал на вас иск. [12] --Itemsoccur 06:30, 16 апреля 2007 (UTC)

Благодарю, дал ответ. #!George Shuklin 07:03, 16 апреля 2007 (UTC)