Википедия:К удалению/3 августа 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Привет 2 ITSM 2.1 Итог 3 Копань 3.1 Итог 4 Байопик 4.1 Итог 5 Изображение:Панки.gif 5.1 Итог 6 Стадо 6.1 Итог 7 Категория:Черви 7.1 Комментарии 7.2 Итог

[править] Привет

В таком виде удалить неон 22:12, 3 августа 2006 (UTC)

• Быстро удалить, как тест. --putnik 23:08, 3 августа 2006 (UTC)

[править] ITSM

• В данном виде - сплошная загадка, а не статья. Значимость неизвестна, содержание невнятное.

Удалить Vlad2000Plus 12:51, 3 августа 2006 (UTC)

Не допускали мысли о том, что статья не будет брошена? В порядке вещей помечать к удалению статью, которой чуть больше 12 часов от роду? --Digbea 13:05, 3 августа 2006 (UTC)

Пожалуйста, вешейте в следующий раз на статью шаблон {{inuse}}, если вы продолжаете работу над статьёй Vlad2000Plus 13:10, 3 августа 2006 (UTC)

OK, спасибо. Я тогда заменю шаблон? --Digbea 13:21, 3 августа 2006 (UTC)

Когда статья будет дописана до стаба, я сразу же сниму свою заявку (согласно правилам, если не будет голосов за удаление) Vlad2000Plus 16:10, 3 августа 2006 (UTC)

• Переработать Объединить с ITIL, перевести названия разделов на русский.

Почему объединять? Подмножество, но важное, самое крупное и достойное отдельной статьи. --Digbea 13:05, 3 августа 2006 (UTC)

Хорошо. Это было только моё мнение (основанное на длине избранных статей) Конст. Карасёв 17:02, 3 августа 2006 (UTC)

• дописать - Vald 15:16, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья дописана, заявку снимаю Vlad2000Plus 11:59, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Копань

• Что скажете? Внизу стоит источник. Копивио или нет? Сам пока Воздерживаюсь --Pauk 00:27, 3 августа 2006 (UTC)

Есть основания полагать, что автор этого источника сам статью и запостил --Volkov ^(?!) 05:19, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Пока оставлено - нет аргументов за удаление. Если кто найдёт - пусть выставляет на удаление повторно. неон 08:08, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Байопик

• Явно описание слова. Хотя, эту статью ещё можно переработать. Но я думаю лучше просто Удалить, а информацию перенести в Викисловарь. --MaGIc laNTern 06:33, 3 августа 2006 (UTC)
• Переименовать в биографический фильм или фильм-биография и описать как жанр. За основу можно взять английскую версию. Упоминание об английском словечке Оставить для справки. --Volkov ^(?!) 06:42, 3 августа 2006 (UTC)
  • Согласен, по-русски есть уже устоявшиеся названия - биографический фильм и фильм-биография - и основным должно быть одно из них, а с байопика редир тьфу, перенаправление. --Mitrius 07:27, 3 августа 2006 (UTC)
• В таком виде - Удалить с перенесением в Викисловарь. Но, возможно, кто-то допишет... --Pauk 06:43, 3 августа 2006 (UTC)
• Переименовать (с сохранением редиректа) и дописать (хотя бы из en:) --VPliousnine 07:56, 3 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Переименовано в фильм-биография и оставлено как стаб. Есть перспективы дописывания неон 09:08, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Изображение:Панки.gif

• Удалить как орисс :) --Panther 07:42, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить, под панков не походит картина! --Pauk 08:18, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить. Панк мёртв. --Владимир Волохонский 09:56, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить. Панк жив. OckhamTheFox 14:23, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить. Будем считать, что орисс. --putnik 23:05, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить как изображение без лицензии. --MaGIc laNTern 10:38, 5 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Орисс без лицензии :) удалён по результатам голосования --Pauk 09:51, 8 августа 2006 (UTC)

[править] Стадо

Либо удалить как словарную статью, либо как неэнциклопедическую, либо срочно придумать, в какую статью это можно переместить. --gruzd 11:06, 3 августа 2006 (UTC)

Можно посмотреть в БСЭ и исправить это "чудо". _ ©_АКраш^?! 11:12, 3 августа 2006 (UTC)

• дописать -Vald 11:13, 3 августа 2006 (UTC)
• Оставить --Zserghei 11:58, 3 августа 2006 (UTC)
• Оставить, нормальная статья--Pauk 21:09, 3 августа 2006 (UTC)
• Переработать. "Стадение", это, верно, шутка какая-то? Стадообразование, на худой конец... Alexei Kouprianov 21:54, 3 августа 2006 (UTC)
• Переработать, в том смысле, что дописать, но удалять не надо. --Azh7 11:40, 4 августа 2006 (UTC)
• Оставить, и написать стая.

Интересна также коннотация (далось же это слово! Чем бы его заменить?) при употреблении этой пары слов - по отношению к толпе :-) Alexandrov 12:49, 4 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 08:10, 10 августа 2006 (UTC)

[править] Категория:Черви

Коллеги, черви--несистематическая группа, совершенно неясного состава, к которой можно отнести или не отнести все, что угодно. Как таксон она в последний раз использовалась в XVIII веке. Предлагаю удалить категорию. Статьи, которые успели там оказаться, могут непринужденно находиться в животных (лучше) или первичноротых (хуже). Alexei Kouprianov 14:02, 3 августа 2006 (UTC)

• Похоже на то. Удалить. --AndyVolykhov ^↔ 14:05, 3 августа 2006 (UTC)
• Удалить, согласно приведённой аргументации. OckhamTheFox 14:18, 3 августа 2006 (UTC)
• Разве статьи о видах обязательно объединять в категории только по таксонам? Это не Викивиды, а категории не средство представления биологической систематики. Я сделал категорию Водные млекопитающие, которая не является систематической и не представляет никакого таксона, но понятие такое есть, есть множество статей о водных млекопитающих, часто сравнивают их эволюцию и образ жизни... --Pretender 14:27, 3 августа 2006 (UTC)
• Переименовать в Низшие черви. Обоснование - см. Комментарии. -Vladimir Kurg 21:15, 3 августа 2006 (UTC)

Всё, сдаюсь - всегда думал, что Scolecida - низшие черви (УДК 59 Зоология, 595.11 Scolecida. Низшие черви), но, оказывается, недавно Rouse & Fauchald в своей классификации разделили полихет на подклассы Palpata и Scolecida (Fauchald, K. & Rouse, G.. Polychaete systematics: Past and present. Zool. Scr. 26: 71-138(1997)), что и нашло отражение в Викивидах: http://species.wikimedia.org/wiki/Scolecida. Более в обсуждение систематики на ввязываюсь :-( --Vladimir Kurg 11:15, 4 августа 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Я отчасти согласен с Pretender (в том, что тут не викивиды). Но не согласен в том, что нам нужны "черви". Вопрос о том, кого относить к водным млекопитающим, может быть каким-то образом решен окончательно (потому что ясно, кто такие млекопитающие и можно предложить относительно недвусмысленные критерии "водности"). Вопрос о том, кого относить к "червям", не может быть решен известными мне способами. Для примера--несколько простых упражнений. Можно ли отнести к червям мшанок, коловраток, пятиусток, инфузорий, полухордовых? Если мне объяснят, почему да или почему нет, и я соглашусь с объяснением, я буду готов согласиться и с категорией "черви". Alexei Kouprianov 14:39, 3 августа 2006 (UTC)

Согласен с Alexei Kouprianov'ым. Категория черви - если в данную категорию помещать всех, отнесённых некогда к Vermes - слишком широка. Предлагаю для вящей определённости переименовать категорию в Низшие черви - существующие в ней сейчас две статьи описывают именно их (Scolecida). Что касается прочих червей - то пусть категоризируются по своим таксонам (т.е. кольчатые черви, эхиуриды и сипункулиды). И вообще, помещать изящных полихет в одну категорию с низшими скребнями как то даже неприлично :-) -Vladimir Kurg 21:10, 3 августа 2006 (UTC)

Есть ещё Список червей, занесённых в Красную книгу России, т.е. категория официально принимается? Конст. Карасёв 06:03, 4 августа 2006 (UTC)

Посмотрел список "червей". Когда по мере развития ВП:П:Био доберусь до этой статьи, подумаю, что с ней делать (категория "черви" вторглась в Плоских червей, которых я пишу сейчас, поэтому я ее заметил раньше), но это явный кандидат на merge (лучше) или vfd (хуже). Все это вполне соответствует тому, что я написал в Тип (биология): смесь кольчатых червей с тентакулятами. А переводы латинских названий... поэма... особенно хороша Вздутая главная шизоретепора. Я плакалъ... На любого человека, который немного знаком с историей биологии, слово "черви" действует, как красная тряпка на быка. Примерно, как если бы мы ввели категорию "субатомная мелочь", в которую попали бы кварки и все "старые добрые" элементарные частицы, кроме, например, протонов. "Черви", с точки зрения современной зоологии,--даже большая нелепость, чем деление Lepidoptera на бабочек, мотыльков и молей или Diptera на мух и комаров. Alexei Kouprianov 08:59, 4 августа 2006 (UTC)

• Это иллюстрация, как трудно в Энциклопедии - без научных редакторов, и без стартовой структуры специальных статей.

Есть простые функции - заливают описания фильмов, (анекдотов, станций метро...)

Есть - сложные: специальные статьи, если на них нет единого шаблона - быстро превращаются в свалку разрозненной информации.

Править её очень сложно.

Сейчас обсуждаем структуру Обсуждение:Грибы

Этот вопрос я уже акцентировал в разделе "Структура статьи" Википедия:Правила и указания - Растение, Гриб, Штамм, Химический элемент, Наркотик, Минерал, Лекарственный препарат - всё это требует стартового эталонного шаблона.

Кое-что (очень мало!) сделано, но объём лишней работы из-за отсутствия эталонных статей и шаблонов на такие статьи - огромен!

Давайте где-то это обсудим подробнее! Тут как раз многие из заинтересованных собрались :-)

Alexandrov 13:04, 4 августа 2006 (UTC)

Есть Википедия:Тематика - своего рода who is who (по самооценке, естественно). Можно обсудить Ваше предложение на её странице обсуждения или в обсуждениях тематичских порталов. Но это же Википедия - с её равенством участников незавимо от их познаний, помноженным на размахивание флагом НТЗ... Чем в таком случае научный редактор (кроме качества его правок) будет отличаться от энтузиаста-эссеиста? -Vladimir Kurg 18:41, 6 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено, перенаправлено в категорию Животные неон 08:16, 10 августа 2006 (UTC)