Википедия:Форум/Архив/Прочее 6

Содержание 1 Удалить свой аккаунт из Википедии 2 Переименование 3 Общественное движение 4 Русские фамилии прибалтов 5 Ошибочные сведения 6 «Вербицкой» 7 Расщепление человека 8 Википедия:Запросы 9 Действия администратора Участник:Dstary 10 meta:Help:Interwiki linking 11 Помогите создать свой вики-проект 12 Использование шаблона {{non-academic}} 13 Статьи на основе Библии 14 Белорусский национализм 15 Стратегии игры 16 Как найти новую статью 17 Хотите_править_статью?_Загляните_в_Историю! 18 Календарики 19 Примечания в несколько столбцов 20 Помогите с поддержкой получения прав бюрократа в Чувашской Википедии 21 Википедия создаёт новую Бирму 22 Юзербокcы социотипов 23 С наступающим! 24 Логотип на Новый год 24.1 Ход голосования 24.1.1 За Wiki2007.png 24.1.2 За Шарик.png 24.1.3 Против смены логотипа 24.1.4 Особое мнение 24.2 Итог 25 Физическое нахождение ru.wikipedia.org 26 Числа на странице свежих правок 27 Первое место на Премии Рунета? 28 Проекты Скрипова 29 Список операторов (математика) 30 Ошибка в хронологической таблице 31 Перелейте пожалуйста, изображения 32 Мухаха 32.1 В продолжение темы 33 Здравствуйте. 34 Паравоенная форма 35 ШКАС 36 Перевод 37 ОТДЫХ ИНФО 38 Чем народ занимается? 39 Вопрос тем, кто следит за загружаемыми файлами 40 РИА Новости  В топку! 41 Отсутствие очень важной статьи 42 Проверка нелицензированных изображений с помощью бота 42.1 Что делать? 43 Полуавтоматическая коррекция очепяток 44 Волчья стая 45 Печатная Вики 46 Категория:Незавершённые статьи о персоналиях 47 Проверьте шаблон 48 штаты, провинции 49 Ко всем проголосовавшим по Золотарёвопедии 50 Переводы 51 Копии страниц участников на www.savelife.ru 52 Жуков, Георгий Константинович 53 Википедия в новостях 54 Китайская википедия 55 Голосование об удалении категории «Участники по убеждениям» и подкатегорий 56 Много ли весит Википедия? 57 Золотарёвопедия 58 Предположение/гипотэзирование о том, почему в руВ-ике/П такие «хилинькие/жалкие/убогие» статьи 59 Частотный словник Википедии 60 Википедия:Избегайте распространённых ошибок 61 е/ё 62 Золотаревопедия 62.1 Ржунимагу 63 Доведение до избранных

[править] Удалить свой аккаунт из Википедии

Как удалить свой аккаунт из Википедии? Установка {{db-author}} на странице участника поможет? или надо как-то по-другому? ~~ AlannY ^{アランにい!} 15:07, 27 февраля 2007 (UTC)

А зачем??? —Andy Terry 16:57, 27 февраля 2007 (UTC)

Удалить свой аккаунт никак нельзя, иначе непонятно, что было бы с вкладом участника; постановка {{db-owner}} или {{db-author}} позволяет только удалить страницу. Можно просто покинуть проект. (+) Altes (+) 20:07, 27 февраля 2007 (UTC)

[править] Переименование

Я 21 января подал заявку на переименование "проблемы зависания" в "проблему останова" [1]. Но статья до сих пор не переименована. Ну что, кто-нибудь переименует ее или нет? Или мне вручную копипастом это сделать?--Vector 00:24, 26 февраля 2007 (UTC)

Переименовал. Кстати, Вы могли это сделать сами - над статьей у Вас должна быть ссылка "переименовать". Кликаете и переименовываете. Копипастом делать не надо - потеряется история правок.--Dstary 01:22, 26 февраля 2007 (UTC)

Прошу прощения, не увидел, что такая статья уже существует. --Dstary 01:23, 26 февраля 2007 (UTC)

А Флавия Юлиана кто-нибудь переименует [2]? У нас что, админы забили на переименования?--Nxx 11:23, 28 февраля 2007 (UTC)

Переименовал. Spy¹⁹⁸⁶ 11:52, 28 февраля 2007 (UTC)

[править] Общественное движение

Чтобы нас опознавали «внешние», чтобы делать заявления, нашему сообществу не обязательно где-то регистрироваться. Осознаём или нет, но являемся общественным движением — одной из форм общественных объединений.

Статья 9. Общественное движение

Общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчётный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественного движения его постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественного движения и исполняет его обязанности в соответствии с уставом.

(Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях")

Мы вправе называться независимо от воли хозяина проекта, делать официальные заявления, пользоваться другими правами. Сервер без сообщества — это «железка».

Вполне логично наше общественное движение назвать по названию раздела: «Русская Википедия». —Участница Udacha 22:17, 25 февраля 2007 (UTC).

[править] Русские фамилии прибалтов

Делая статьи про Олимпийские игры столкнулся с небольшой проблемой. Русские по национальности, но по гражданству литовские и латышские спортсмены во всех отчётах, официальных статистических данных и прочих документах МОК именуются с добавками "-с" и "-ис". Аналогично они именуются в иноязычных википедиях. Например латышский гимнаст Игорс Вихровс. Как таких господ называть в русских статьях? С одной стороны ёжику ясно, что он Игорь Вихров, а никакой ни Игорс, с другой стороны во всех как международных документах, так и документах его родной страны он проходит как Игорс Вихровс? Что думает сообщество? Только, умоляю, без национализма, проблема, в общем, техническая. Andres 19:07, 17 февраля 2007 (UTC)Andres

Ну мне кажется, что если житель балтийской страны стал известен не как Иван Иванов, а как Иванс Ивановс, то делать как сейчас. Если же он стал известен как Иван Иванов (т.е., наверное, до распада СССР), то делать по-русски. Ну редиректы делать само собой. --Jaroslavleff^?! 10:22, 18 февраля 2007 (UTC)

Каждый уважающий себя язык сохраняет за собой право произносить возникшие в недрах этого языка словоформы естественным для этого языка образом. Не будем уподобляться тем, кто из политкорректности "переименовал" Киргизию в непроизносимый "Кыргызстан". Было бы странно фамилию Сергея Witte транслитерировать обратно на голландский как Vitte. Или Мечникова называть Мечникофф, потому что так делает весь просвещенный мир. Хотя в идеале, конечно, было бы неплохо узнать, как сами русскоязычные господа именуют себя по-русски. --Ghirla ^-трёп- 19:04, 18 февраля 2007 (UTC)

Ну здесь немного иная ситуация, согласись?

Впрочем, лично я не против любого варианта, главное - чтобы стояли редиректы с других вариантов. --Jaroslavleff^?! 19:52, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Ошибочные сведения

(заголовок добавил SuspectedSockPuppet)

Почитал про Кордайский район в Казахстане, и маленько не понял, куда делся город Курдай, и какого лешего Георгиевку переименовали в Кордай? Георгиевка - поселок русский, точнее казачий. Обидно просто — Это сообщение написал, но не подписался участник Корочун (обсуждение • вклад) ..

Я ответил на Вашей странице обсуждения. SuspectedSockPuppet 17:36, 16 февраля 2007 (UTC)

Я поговорил с матерью (она родом оттуда), она сказала, что с казаХов станется, но что казаКи промолчали, ей непонятно.

Корочун

[править] «Вербицкой»

Об уровне так самоназываемой «сибирской Википедии» хорошо свидетельствует вон та статья и иллюстрация к ней. —Mithgol the Webmaster 05:45, 16 февраля 2007 (UTC)

• Нормальная статья, дурацкая картинка. Не нравится — замените, это же свободная энциклопедия. xtѢndѢrъ 06:14, 16 февраля 2007 (UTC)

Я, кстати, вчера тоже наткнулся на статью в русибе про «мужыка из видных греческих мудрьонознайков»: ru-sib:Платоныч. Долго смеялся. —Andy Terry 16:01, 16 февраля 2007 (UTC)

• Я заметил, что мне все труднее отличать сибирский язык от жаргона падонков. А недавно я обратил внимание, что статья о сибирском языке в русиб вики ru-sib:Сибирской говор является в лучшем случае жалкой по сравнению со статьей в нашем разделе. be:Сібірская мова,nl:Siberisch, pl:Język syberyjski, uk:Сибірська мова значительно больше по объему, чем ru-sib:Сибирской говор. Что делать, законы пиара плохо соотносятся с созданием энциклопедии. Typhoonbreath 22:03, 17 февраля 2007 (UTC)
  • Ага, а Евгений Онегин,оказывается «де бают про руссково барина, которому нехрен чем заделатса, мужыки заместо во робют дык, а вон токо путатса с розными бабами». --Pauk 13:57, 20 февраля 2007 (UTC)
  • Народ, сибирская википедия - натурально проект или кто-то развлекается? Если серьезный, то подумаю о питерском разговорном варианте, с его наплевательством на грамматические роды. Корочун 09:25, 21 февраля 2007 (UTC)

    "Сибирская" википедия - это фейк. А "сибирский язык" - это выдумка одного-единственного человека, которому нечем больше было заняться в его блоге. Он использует эту лабуду для антирусской пропаганды, потому как по совместительству является сепаратистом с фашистскими взглядами. В этом легко убедиться, почитав статьи этой самой "сибирской" Википедии. Настоящий язык тем и отличается от фейкового клона, сделанного искусственной переделкой иного: вот, например, я не лингвист; я не могу читать текст на настоящем украинском языке, но вот тексты на этом т.н. "сибирском" любой русскоязычный человек читает без проблем. Потому что это русский, исправленный по определённым правилам (те-то буквы заменить на те). У них нет собственных правил языка, а есть правила, как менять русский. Плюс всё это обильно смешивается с матом. Так, например, "йобанна мать" у них переводится как "пожалуйста". Цель же проста - чтобы это могли читать русскоязычные (поскольку сам первооткрыватель нагло врёт про каких-то там носителей языка, их не может существовать, раз его полтора года назад придумали), но чтобы с виду это максимально отличалось от русского. И используют эту лабуду для политической пропаганды и прочего. Но ничего, этот проект, созданный по недоразумению, в скором времени будет закрыт, мы над этим уже работаем(англ.). SuspectedSockPuppet 09:49, 21 февраля 2007 (UTC)

Ссылка всё же такая. --Andy Terry 15:05, 21 февраля 2007 (UTC)

• Вот ещё шедевр--Andy Terry 17:43, 21 февраля 2007 (UTC)

[править] Расщепление человека

Несколько месяцев назад статья о человеке была разделена на две: 1) Человек (философия, религия, культуралогия и пр.) и 2) Человек разумный (с научной точки зрения). Логично, но в результате возникла серьезная путаница в ссылках. Дело в том, что во множестве биологических, медицинских и прочих научных статьях стоят ссылки на статью Человек, которые ведут читателей не к той статье, что им нужна.

Чтобы исправить ситуацию, я предлагаю статью Человек сделать дизамбигом, а нынешней ее вариант переименовать во что-нибудь вроде «Сущность человека», «Концепции природы человека», «Учения о человеке» или выбрать другой, лучший вариант, который, возможно, кто-нибудь предложит.

Какие будут мнения? Typhoonbreath 22:43, 15 февраля 2007 (UTC)

Не так давно тема обсуждалась и, вроде бы, склонялись к объединению статей и приведению к Н(аучной)ТЗ. Alexei Kouprianov 04:40, 16 февраля 2007 (UTC)

Да, помню. Но воз и ныне там. Можно и объединить, хотя в свое время решение о разделении было принято на голосовании. ;-) ОК, пока жду мнений, Typhoonbreath 01:16, 17 февраля 2007 (UTC)

Я, наверное, попытаюсь объединить с научной точки зрения. Думаю, ко мне не будет претензий, поскольку сам я внутренне верующий, а описывать буду с научной точки зрения, т.е. противоположной для меня. --Jaroslavleff^?! 08:57, 28 февраля 2007 (UTC)

[править] Википедия:Запросы

Может быть в Википедия:Запросы добавить ссылку на Википедия:Проект:Работа для бота - запрос на создание бота?--Vaya ^{Обсуждение} 11:08, 12 февраля 2007 (UTC)

Добавьте, конечно же. Странно, что её там не было.--Ctac (Стас Козловский) 22:52, 20 февраля 2007 (UTC)

[править] Действия администратора Участник:Dstary

Прошу сообщество дать оценку действиям администратора Участник:Dstary, который открытым текстом [3] призвал моих оппонентов сообща, без моего участия создать версию, которую он впоследствии заблокирует. В дальнейшем он будет временно открывать статью только для редактирования моих оппонентов, таким образом полностью и необоснованно исключив меня из процесса редактирования статьи. Обратите внимание на замечательное выражение только свистните. Интересно, с каких это пор критерием истины является мнение ничего не понимающего участника, а не академических источников? Таким образом, мнение одного из администраторов ставится выше правил Википедии, требований к источникам и принципа нейтральности. Прошу сообщество дать оценку в целом: имеет ли право администратор запретить одному из участников (с кем он не согласен) редактировать статью, и это при отсутствии нарушения каких-либо правил со стороны данного участника (так как я уже столкнулся с этим в статье Кармелит)?--Nxx 19:36, 8 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Nxx, а не кажется ли Вам, что недаром администраторы систематически принимают точку зрения Ваших оппонентов (и тут, и в en)? Может, стоит поискать причины в себе? --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 8 февраля 2007 (UTC)

Правильнее вопрос поставить так: почему непорядочные администраторы систематически принимают точку зрения моих оппонентов? Может быть, порядочные, в таких случаях не вмешиваются?--Nxx 22:18, 8 февраля 2007 (UTC)

А ещё правильнее поставить вопрос так: почему до Вашего появления никто не считал этих администраторов непорядочными? --AndyVolykhov ^↔ 22:25, 8 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Андрей, а не могли бы Вы высказываться по существу заместо оставления неаргументированных реплик в стиле "сам виноват"? SuspectedSockPuppet 20:30, 8 февраля 2007 (UTC)

Я с куклами разговаривать не намерен. И существа это вполне касается. --AndyVolykhov ^↔ 20:32, 8 февраля 2007 (UTC)

Выскажусь. Абсолютно недопустимым мне кажется:

• Предложение внести и защитить версию, написанную только одной стороной конфликта по содержанию, т.е. чистый POV.
• Высказывание, где Nxx сравнивается с "агрессивным дилетантом", ежели не называется таковым (это спорно можно участок фразы трактовать).

Предупреждаю администратора Dstary о недопустимости защиты статьи на той или иной версии на основании собственной точки зрения по её содержимому. Также напоминаю, что посредничество применяется тогда и только тогда, когда обе стороны согласились с кандидатурой посредника. SuspectedSockPuppet 20:24, 8 февраля 2007 (UTC)

Вношу ясность. 1. Война правок в статье Чёрные дыры идет уже много месяцев. Nxx не хочет договариваться в принципе: [4]. Иски в арбком, флейм на страницах форума создают нездоровую атмосферу. От Томаса поступило предложение подготовить «свой вариант статьи» [5]. То же самое я и предложил всем остальным участникам. 2. Никто и не собирался исключать Nxx из работы над статьей. Просто все его (и не только его, но и других участников) спорные правки должны будут предварительно обсуждаться. 3. Точкой начала я посчитал статью без этих спорных утверждений, то есть без спорных правок Nxx, (против которых высказывались почти все физики Википедии — метамерик, рредиш, виноград19 и прочие). 4. Если уважаемый Nxx посчитал, что слова о дилетанте относятся к нему, то уверяю это не так и прошу извинить меня, если эти мои слова были поняты именно в таком ключе. 5. Это пока только задумка, если будут какие-то предложения, прошу их привести. Просто эта ситуация долго продолжаться не может. Надо что-то делать.--Dstary 22:37, 8 февраля 2007 (UTC)

1. Когда один из участников требует запретить другому участвовать в редиктировании статьи [6], о чем тут договариваться? 3. Никакой "нулевой точки" не было и не могло быть. Потому что это я создал данную статью. Вы же предлоджили не вернуть к "нулевой точке", а просто создать новую версию статьи без моего участия. Итак, вы предложили "посредничество". Я ваше посредничество отклонил. Вы довольны?--Nxx 22:52, 8 февраля 2007 (UTC)

Запрещение редактирования статьи - это, конечно, ерунда. Посредничество вы отклонили еще в октябре.--Dstary 23:24, 8 февраля 2007 (UTC)

Я отклонил посредничество только относительно требования Redish о лишении меня права редактировать статью, поскольку в этом случае посредничество бессмысленно.--Nxx 23:31, 8 февраля 2007 (UTC)

[править] meta:Help:Interwiki linking

Есть ли что-нибудь подобное на русском?--Vaya ^{Обсуждение} 16:07, 6 февраля 2007 (UTC)

Мы от Вас это спрятали, искать даже не пытайтесь. --Куллер 16:21, 6 февраля 2007 (UTC)

)))) Правильно, я просто перепрятать хотел.--Vaya ^{Обсуждение} 16:31, 6 февраля 2007 (UTC)

[править] Помогите создать свой вики-проект

Зашел я на wikia.com, подал заявку на создание нового вики-проекта. И вот уже неделю жду ответа. Может я чего сделал не так? Поэтому хочу обсудить вопросы, связанные с созданием своего проета.--Nik Novan 12:38, 5 февраля 2007 (UTC)

Неделя - это нормально, они не быстро рассматривают заявки. --AndyVolykhov ^↔ 18:21, 6 февраля 2007 (UTC)

Могут и месяц рассматривать. Для ускорения рассмотрения запроса можно написать Анжеле Бисли (angela@wikia.com), тогда могут открыть и через день. Но это в крайнем случае, ежели срочно. SuspectedSockPuppet 20:20, 8 февраля 2007 (UTC)

Зачем вам это? Поставьте MediaWiki себе и избавитесь от кучи проблем. Процедура установки предельно проста. eugrus 20:46, 14 февраля 2007 (UTC)

[править] Использование шаблона {{non-academic}}

Участник Old ivan расставил в ряде научных статей шаблон {{non-academic}}. В частности, в число таких статей попала многомировая интерпретация, которая является одной из основных интерпретаций квантовой механики в современной физике, а также квантовое самоубийство и другие. Хотелось бы уточнить правомерность использования такого шаблона в таких статьях. Он также расставил в тех же статьях шаблон {{check}}, хотя никаких возражений по содержанию или использованным источникам высказано не было.--Nxx 22:41, 3 февраля 2007 (UTC)

Единственное, что правомерно - шаблон "нет источников". Всё остальное для постановки требует доказательств обоснованности. --AndyVolykhov ^↔ 08:09, 4 февраля 2007 (UTC)

• В статье Многомировая интерпретация шаблон не нужен, так как статья не о направлении исследования, а, скорее, о философской интерпретации квантовой механики. Typhoonbreath 12:09, 4 февраля 2007 (UTC)

  Шаблоны также проставлены в следующих статьях: Копенгагенская интерпретация, Сверхсветовое движение, Вакуум Казимира, Тахион, Квантовая запутанность, Квантовая телепортация, Gravity Probe B, Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена, Мультивселенная, Гравитомагнетизм и др. То есть, почти по каждому современному направлению исследований в физике.--Nxx 12:25, 4 февраля 2007 (UTC)

[править] Статьи на основе Библии

Я считаю, что нельзя в энциклопедии писать статьи на основе библейского текста, ибо большая часть того, что там написано противоречит историческим фактам и является антинаучным. Несмотря на это почти вся история Израильского Царства и древних израильских царей основана на тексте Ветхого Завета — Это сообщение написал, но не подписался участник Lad54 (обсуждение • вклад) .

Правьте, если находите более надёжные исторические источники. Не забывайте ссылаться на них. --AndyVolykhov ^↔ 15:20, 3 февраля 2007 (UTC)

Вторичные источники :) разумеется... Alexei Kouprianov 15:58, 3 февраля 2007 (UTC)

Предложу указать на противоречия и обсудить их отдельно. eugrus 21:03, 14 февраля 2007 (UTC)

[править] Белорусский национализм

Зацените статью "Белорусский национализм" в белорусской википедии. Воистину образец нейтральности. Перевожу:

Белорусский национализм — идеология и общественно-политическое движение, которое на основе единения в освободительный фронт всех поборников государственной самомтоятельности мобилизует самые широкие народные массы к борьбе за волю народа и человека, за национальную, политическую и социальную справедливость, за возрождение на белорусских этнических землях Белорусского Независимого Национального Государства — единственного гаранта существования и развития нации

Правда, круто?--А.Соколов 06:47, 31 января 2007 (UTC)

Круто. А мы тут причем?--Dstary 07:04, 31 января 2007 (UTC)

Ничего не поделаешь: на белорусском нынче любят говорить только радикалы-оппозиционеры. Они же в белорусской вики хозяйничали раньше. Наверное, и до сих пор хозяйничают, раз такие статьи там висят. --Boleslav1 ^トーク 08:25, 31 января 2007 (UTC)

Но там же висит шаблон о том, что нейтральность этой статьи поставлена под сомнение. Просто нет желающих довести эту статью до НТЗ. Подобные шедевры в нашей Википедии тоже можно найти, но их до НТЗ доводят намного быстрее. Все таки участников больше и диапазон взглядов шире. --Igrek 10:34, 31 января 2007 (UTC)

Она там висит уже более двух лет. Что, разумеется говорит о многом. --А.Соколов 16:28, 31 января 2007 (UTC)

Там же стаб из одного абзаца. Кто Вам мешает полностью переписать его в нейтральном виде? Вы же владеете белорусским как родным. Так что не надо флейм разводить отвлекать участников от написания статей. Волков Виталий (kneiphof) 07:07, 1 февраля 2007 (UTC)

Во-первых, я никого не отвлекаю. Кто хочет писать статьи - тот пишет. Во-вторых я уже пробовал в статье про Лукашенко заменить название раздела "Государственный переворот 1996" на "Референдум 1996" и сразу был заклеймён как вандал, правки были откатаны, и я еще был обозван нехорошими словами. --А.Соколов 07:32, 1 февраля 2007 (UTC)

Почему белорусская Википедия так мала? Там в основном сидят националисты-маргиналы, ура-потреоты. Сам язык там совсем не белорусский, а «Тарашкевіца» - по сути почти мёртвый язык, приблизительно как сибирский. Говорят либо на трасянке, либо на белорусском 1950-х гг. --Pauk 03:02, 3 февраля 2007 (UTC)

У нас в Белоруссии это чудо называют "канадский язык". Так как на нём говорят только эмигранты в Канаде, ну и наиболее отмороженные нацики, по принципу "абы был непохож на русский".--А.Соколов 21:17, 4 февраля 2007 (UTC)

А почему не подсуетились сделать Вику на нормальном белорусском. Сравните "канадский" с языком белорусских писателей. Понятно, что это искусственный язык. И канадский, и сибирский - сделаны деструктивным способом: вопреки, а не благодаря. Другое дело - олбанский. :)--Pauk 08:52, 12 февраля 2007 (UTC)

Пока нормальные белорусскоязычные люди раскачивались белорусскую википедию захватили канадцы. Сейчас предпринимаются попытки (вот уже полгода) открыть википедию на белорусском языке. Но пока она только в инкубаторе. Таким образом, белорусский, - по видимому, единственный европейский язык, на котором не существует википедии. --А.Соколов 11:38, 17 февраля 2007 (UTC)

• Да что там белорусы... Вы вот это зацените, тут и перевод не нужен: ru-sib:Россейской_говор ([7]). APL 18:16, 6 февраля 2007 (UTC)

[править] Стратегии игры

Наткнулся на статью Зерг раздел "Особенности игры за зергов". Там довольно специфично описаны "стандартные стратегии игры за эту расу в разных матчапах". Но это дело второе, важно понять можно считать такие описания статегий ориссом? Да и к тому же Википедия - не руководство. Spy¹⁹⁸⁶ 10:02, 29 января 2007 (UTC)

Думаю, что это надо стилистически переписать, чтобы это не выглядело инструкцией. Но вообще особенности игры за зергов имхо в статье присутствовать должны, так как это важнейшая часть предмета статьи. --CodeMonk 15:50, 29 января 2007 (UTC)

Согласен. Стиль неэнциклопедический, но информация очень важная и интересная, даёт глубокое понимание сути описываемого в статье. SuspectedSockPuppet 08:50, 31 января 2007 (UTC)

Почему «Зерг», а не «Зёрг»? Разве это не нарушает правила именования статей? —Mithgol the Webmaster 05:57, 1 февраля 2007 (UTC)

Прикольно, никогда не слышала, чтобы их зёргами называли. Все мои знакомые тамошние названия произносят "как пишется": "зерги", "люркеры"... Интересно, какой вариант перевешивает... Ilana 06:52, 1 февраля 2007 (UTC)

В английском оригинале никакого ё нет. --М. Ю. (yms) 06:54, 1 февраля 2007 (UTC)

Нет там никакой буквы "ё". Это совершенно точно. Ни в одном переводе игры на русский такого нет. Упоминания "зёрги" вообще никогда не слышал. SuspectedSockPuppet 07:09, 1 февраля 2007 (UTC)

В статье есть подраздел "О названиях" - там и написано, почему "Зэрг". -- redmond barry

Т. е. там написано, почему используется сленг. А слово "зерги" пишется по той же причине, что и "доктор Ватсон", а не "доктор Уотсон". -- redmond barry

Так и есть - если смотреть мувики игры и диалоги в английской версии игры, то там зергов называют "зёрг" (скажем "бай зе зёрг форсес"); однако уже в русских ВОДах, комментариях и т.п. поголовно произносят и пишут "зерг". Стратегии стандартными названы так, потому что 95% игр (профессиональных игроков, конечно) проходят по такому сценарию; а отличия практически только в тактике, микроконтроле, обмане противника. Дело в том, что почти 10 лет развития старкрафта позволили отсеять неэффективные или самоубийственные стратегии. 2Redmond barry - спасибо за линк! [YaR] pro][1ma 08:11, 15 февраля 2007 (UTC)

[править] Как найти новую статью

Я сделал статью "Грунауэр, Александр Адольфович". В поиске она находится только при нажатии кнопки "перейти". Как сделать, чтобы она стала полноценной, общедоступной? Может, необходимо удалить требование к статье "Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно общим правилам и указаниям.". Но я новичок. Я сам боюсь! Может что-то нужно изменить, улучшить. Но я не знаю, что.

smeu 16:47, 18 января 2007 (UTC)

К сожалению, наша система индексирования несколько подтормаживает и в поиске статья появится только через недельку. Для того, чтобы статья была доступна, необходимо предпринять следующие действия: 1) создать несколько перенаправлений со страниц, которые люди чаще всего будут набирать, ища эту страницу. Про перенаправления - Википедия:Перенаправления. Кроме этого, ещё надо проставить категории. Видимо, это [[Категория:Инженеры Украины]]. --Владимир Волохонский 17:17, 18 января 2007 (UTC)

и ссылки с других статей проставить. Чем больше - тем лучше. Только не перестарайтесь - они должны быть к месту. Саша ^@ 08:53, 31 января 2007 (UTC)

[править] Хотите_править_статью?_Загляните_в_Историю!

Перенесено на Обсуждение Википедии:Авторские права. —Участница Udacha 14:02, 20 января 2007 (UTC).

[править] Календарики

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

Спасибо уважаемому Каганеру за починку шаблона {{MonthCalendar/IfOnMonday}}, именно в нём был глюк. Он нашёл глюк, который мы с Черненко не смогли найти :) --Jaroslavleff^?! 08:43, 13 января 2007 (UTC)

По традиции - отвечаю через месяц;) Пожалуйста! --Kaganer 11:54, 13 февраля 2007 (UTC)

[править] Примечания в несколько столбцов

Когда-то уже поднимался вопрос об использовании тега <references /> с уменьшенным размером шрифта и несколькими колонками. Я перенёс из английского раздела шаблон {{reflist}}, который можно использовать в виде {{reflist|2}} или {{reflist|3}} или {{reflist|colwidth=30em}}. Документация по применению находится на странице шаблона. MaxiMaxiMax 07:38, 12 января 2007 (UTC)

[править] Помогите с поддержкой получения прав бюрократа в Чувашской Википедии

В общем в Чувашской Википедии количество участников растет, и я один с Администрированием не справляюсь. Просить каждый раз на мете, чтобы какому-либо юзеру дали Администраторские права — не удобно. Страница для поддержки здесь: cv:Википеди:Бюрократсем 195.122.227.197 13:15, 10 января 2007 (UTC)

Мне кажется, что это не слишком хорошо - просить об этом в другом проекте, по идее именно башкирскиечувашские участники должны сами выразить своё мнение. MaxiMaxiMax 07:38, 12 января 2007 (UTC)

А если там 1-2 и всё? Николай Плотников (Обсуждение) 16:36, 15 января 2007 (UTC)

Тогда зачем вам бюрократ??? --Владимир Волохонский 17:18, 18 января 2007 (UTC)

1-2 — я имел в виду тех, кто более-менее разбирается в разметке Вики. Право бюрократа я уже получил, за что большое спасибо и друзьям из Русской Википедии :) Зачем — я указал выше. Николай Плотников (Обсуждение) 07:30, 19 января 2007 (UTC)

[править] Википедия создаёт новую Бирму

Заново просматривая и дополняя статьи о Бирме, которыми я не занимался почти год, я вдруг с ужасом обнаружил, что столица новая столица Бирмы Найпьидо, объявленная в марте 2006 нигде не описана уже почти год. Мало того, все ссылки по поводу столицы Бирмы, которые я смог найти в русском Интернете, повторяют слово в слово статью Пьинмана котору я сам же наскоро написал ещё в ноябре 2005, а ссылок таких набралось огромное количество - само же слово Найпьидо встречается только один раз (!) в блоге бирмологов.

Это я о том, что то что мы пишем в Википедии очень быстро воспринимается всем Интернетом и становится "истиной в последней инстанции", до тех пор,пока наши же статьи в Википедии не будут актуализированы. неон 15:53, 5 января 2007 (UTC)

В том то и дело. Раньше я тоже считал Википедию воплощением Абсолютной Истины. Сейчас, как зарегистрировался и поправил парочку статей, эйфория сошла на нет. Весьма низкое качество большинства статей. -- Василий Меленчук 20:39, 10 января 2007 (UTC)

[править] Юзербокcы социотипов

Знакомым с соционикой могут быть интересны юзербоксы с социотипами: [[Шаблон:Социотипы]]. Выбираете свой тип и вставляете соответствующий текст из левой колонки. (Поместил список в шаблон, так как подобная статья могла бы быть удалена) BiOBER 11:21, 30 декабря 2006 (UTC)

И совершенно напрасно. Я переименовал эту страницу в Википедия:Шаблоны/Участники/Социотипы. Прошу Вас также не забыть включать все созданные Вами шаблоны в категорию Категория:Википедия:Шаблоны:Участники (в рамках тэга "noinclude"). --Kaganer 11:54, 30 декабря 2006 (UTC)

[править] С наступающим!

Сегодня, 29 декабря, у многих трудящихся Российской Федерациии Последний рабочий день в уухходящем, 2006 году. Поэтому многие сегодня отмечают наступающий праздник в кругу товарищей по работе. В связи с этим, предполагая, что есть участники, которые уже не будут в онлайне в этом году, поздравляю всех, читающих это сообщение с наступающим Новым 2007 годом, желаю счастья и новых свершений в будущем году. — D V S ^[?!], 13:41, 29 декабря 2006 (UTC).

[править] Логотип на Новый год

Предлагаю на Новогодние праздники (28 29 декабря — ≈8 января) немного изменить логотип в левой верхней части страниц. Вот такой у меня получился вариант. Не банальный, по-моему, естественный... Голосуем и, может быть, предлагаем варианты. Но законченные. И не забывайте ставить на них {{CopyrightByWikimedia}}.

Не обращайте внимания на тени под бликами — на более тёмном фоне их видно не будет. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 12:34, 26 декабря 2006 (UTC)

[править] Ход голосования

[править] За Wiki2007.png

1.  За вариант Калана. Очень нравится. Doomych 12:51, 26 декабря 2006 (UTC)
2.  За, очень и очень красиво. Spy1986 ^О/В 12:55, 26 декабря 2006 (UTC)
3.  За --lite 14:23, 26 декабря 2006 (UTC)

    За --Andy Terry 15:06, 26 декабря 2006 (UTC)

4.  За--А.Соколов 16:32, 26 декабря 2006 (UTC)
5.  За Очень симпатично. Я за двумя руками. --Без воска, Guardian 19:36, 26 декабря 2006 (UTC)
6.  За. И, кстати, пусть висит до Старого Нового года, это ж тоже вроде как праздник. Игорь (Ingwar JR) 03:00, 27 декабря 2006 (UTC)
7.  За. И побыстрее. --Pauk 03:32, 27 декабря 2006 (UTC)
8. За. — doublep 10:46, 27 декабря 2006 (UTC)
9.  За. Нравится. --Участник:-) 13:24, 27 декабря 2006 (UTC)
10.  За, чудо :)--Dstary 13:29, 27 декабря 2006 (UTC)
11.  За Чего ждём?--Nxx 20:42, 27 декабря 2006 (UTC)

[править] За Шарик.png

«...и, может быть, предлагаем варанты» А. К. 18:07, 26 декабря 2006 (UTC)

1. Только шрифты нужно чуточку поправить, а то расплывчатые попались. Да: с моей точки зрения, фон логотипа обязательно должен быть прозрачным, чтобы он не выписывался из страницы блоком другого цвета. — Ed, гетеросексуалист 18:13, 26 декабря 2006 (UTC)

   Фон и так прозрачен (см. по картинке), шрифты - не проблема (я почему-то полужирный поставил, уже исправляю) А. К. 18:21, 26 декабря 2006 (UTC)

   Про прозрачность - это критика предыдущего варианта. — Ed, гетеросексуалист 18:23, 26 декабря 2006 (UTC)

   Насчёт прозрачности: альфа-канал использовать нельзя. Internet Explorer, которым смотрит Википедию больша́я часть пользователей, его не поддерживает, и будет ещё хуже. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 08:01, 27 декабря 2006 (UTC)

2. Правильный шарик. Только надо бы как-то весь дизайн чуток приукрасить. Хоть фон со снежинками пустить, что ли... --Владимир Волохонский 18:37, 26 декабря 2006 (UTC)

   Вряд ли: тогда по всей странице пускать надо (А. К. 18:57, 26 декабря 2006 (UTC))

3. Пока  За, может шарику стоит фон сделать, слегка заметный.--Vaya 23:54, 26 декабря 2006 (UTC)
4.  За. Мне нравится. Только надпись внизу, по-моему, мелковата. — D V S ^[?!], 03:26, 27 декабря 2006 (UTC).

   Вечером, вечером...(А. К. 10:26, 27 декабря 2006 (UTC))

5. Славный шарик! --Boleslav1 ^トーク 07:28, 27 декабря 2006 (UTC)
6.  За! --Andy Terry 07:35, 27 декабря 2006 (UTC)
7. Ура, товарищи! :) Ilya Voyager 22:46, 27 декабря 2006 (UTC)
8. За этот вариант, больше похоже на новый год. stassats 16:49, 28 декабря 2006 (UTC)

1.  За. Очень красиво и празднично Outside flo 19:45, 29 декабря 2006 (UTC)Голосование завершено — Kalan ↗↓ Распишитесь! 04:28, 30 декабря 2006 (UTC)

[править] Против смены логотипа

[править] Особое мнение

• Пока не за, потому что других вариантов ещё не видно. А так очень неплохо ;) stassats 13:39, 26 декабря 2006 (UTC)

Если пока «за», голосуй. Потом можно будет зачеркнуть, и голос не засчитают. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 14:15, 26 декабря 2006 (UTC)

Я в курсе, но еще есть время. stassats 16:35, 26 декабря 2006 (UTC)

Голосование продлится до 29 декабря 00.00 UTC.

• Дело хорошее, но первый из предложенных вариантов холодноват, второй - темноват. Больше меха! --Alma Pater 18:17, 26 декабря 2006 (UTC)

Ну его  В топку! Тогда придётся и монобук разворошить :) — Kalan ↗↓ Распишитесь! 03:18, 27 декабря 2006 (UTC)

• Я бы предложил доделать первый вариант, сделав снежинки "поярче", и в целом - поконтрастнее. --Kaganer 22:44, 26 декабря 2006 (UTC)

Если будет необходимость, сделаю поконтрастнее. Это нетрудно. Видел бы ты первый вариант, который был вообще весь белый =) — Kalan ↗↓ Распишитесь! 03:18, 27 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Итак, со счётом 11:8 победил мой вариант логотипа. Наверное, он будет лучше сочетаться с серо-синим стилем Monobook. Сейчас будет выложена исправленная версия. И тогда пожалуйста, кто-нибудь из админов, поставьте его вместо Изображение:Wiki.png. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 00:00, 29 декабря 2006 (UTC) — исправлено Kalan ↗↓ Распишитесь! 00:28, 29 декабря 2006 (UTC)

 Сделано. — doublep 00:48, 29 декабря 2006 (UTC)

Спасибо :) Интересно, в других виках меняли что? — Kalan ↗↓ Распишитесь! 04:54, 29 декабря 2006 (UTC)

В немецкой на рождество ёлка была. stassats 01:14, 30 декабря 2006 (UTC)

Но у нас-то лучше :) Там она как-то копирайтом попахивает, а не рождественским настроением :) — Kalan ↗↓ Распишитесь! 04:59, 30 декабря 2006 (UTC)

Хорошо получилося! —Mithgol the Webmaster 06:48, 30 декабря 2006 (UTC)

Спасибо :) Уже стырил на укр вики ;) uk:Image:Wiki.png --IIya 12:30, 30 декабря 2006 (UTC)

Криво как-то стырил. Угол срезался. Да и вообще у вас там текст перекрывается панелью навигации :( — Kalan ↗↓ Распишитесь! 14:37, 30 декабря 2006 (UTC)

Кстати, напиши там «Заморожено» (или как там по-вашему) ru:Участник:Kalan. — Kalan ↗↓ Распишитесь! 14:45, 30 декабря 2006 (UTC)

написал. Не так уж перекрывалосься, я не замечал раньше, уже добавил свободное пространство между лого и панелью. Несрезание угла требует некоторых усилий :) --IIya 15:56, 30 декабря 2006 (UTC)

[править] Физическое нахождение ru.wikipedia.org

То, что русский раздел Википедии находиться в Нидерландах — это случайность или есть „правовая“ причина?--Василий 11:29, 26 декабря 2006 (UTC)

Вообще-то должен находиться во Флориде. Откуда у Вас данные про Нидерланды? MaxiMaxiMax 11:39, 26 декабря 2006 (UTC)

В Нидерландах у Викимедии стоит европейский прокси-сервер. --ajvol 12:54, 26 декабря 2006 (UTC)

Может ко мне идёт не через европейский прокси-сервер (ибо не в Европе я), но у меня у ru.wikipedia.org - флоридский адрес. MaxiMaxiMax 13:03, 26 декабря 2006 (UTC)

Из en:Wikipedia «Its main servers are in Tampa, Florida, with additional servers in Amsterdam and Seoul.» stassats 13:34, 26 декабря 2006 (UTC)

А не поставить ли серверок и Москве? ----Pauk 03:35, 27 декабря 2006 (UTC)

Из-за наших бредовых законов о копирайте, этого лучше не делать. --Boleslav1 ^トーク 07:29, 27 декабря 2006 (UTC)

Ну почему же ? Кэширующий - вполне можно будет. А основной - конечно же, лучше не надо. Мало ли... --Kaganer 14:33, 27 декабря 2006 (UTC)

• С новым годом вас всех, а вот поябедничать ради праздника :) -- почему-то у меня не было доступа к Русской википедии в течение неск. дней (опасалась что совсем ru.wikipedia погаслa - ан нет, похоже только меня не пускали :) Может быть, кто знает где есть какой-нибудь волшебный выключатель, на будущее. В любом случае, еще раз желаю всем счастливого нового года при бесперебойной работы каналов связи! - Bepa • ~ 21:38, 3 января 2007 (UTC)

[править] Числа на странице свежих правок

Извините, если не в том разделе, но что означают числа в скобках на странице свежих правок (где почитать)? (Алексей Кузнецов 13:51, 26 декабря 2006 (UTC))

Судя по всему, количество добавленных (или убранных) в каждой правке байтов. --AndyVolykhov ^↔ 20:16, 19 декабря 2006 (UTC)

Да, проанализировав правки, так оно и есть. Полезная штука. Нагляднее вандалов засечь. --Pauk 10:15, 22 декабря 2006 (UTC)

Да, AlexeyKouznetsov, а почему не подписались? Это ж вроде ваша правка. Ничего плохого в данном вопросе нет. --Pauk 10:17, 22 декабря 2006 (UTC)

Склероз... Вот уж если задам плохой вопрос, то без логина, благо ip динамический(Алексей Кузнецов 13:51, 26 декабря 2006 (UTC))

[править] Первое место на Премии Рунета?

Мы в нашем пресс-релизе утверждаем, что мы заняли первое место.

Но сами организаторы утверждают (http://premiaruneta.ru/press/pr/item519.html), что «В каждой номинации были определены три равноправных лауреата.» (выделение моё). Понятно, что уже поздно менять пресс-релиз, понятно, что была какая-то эйфория, но, может быть, чтобы потом не было стыдно и на нас не показывали пальцем, всё-таки убрать эту фразу? Возьму на себя смелость, если позволите. --Jaroslavleff^?! 19:45, 19 декабря 2006 (UTC)

Конечно, ведь как говорится? «Правь смело» ;-) Obersachse 17:31, 24 декабря 2006 (UTC)

И не удивительно, какой вклад внесли - такую награду и получили. Искренне рад за Вас и от всей души желаю успехов. Жаль, что нет номинации "поисковое продвижение сайтов".

[править] Проекты Скрипова

Некий деятель Скрипов запустил в Интернете несколько энциклопедий на движке вики [8], [9], [10]. На сайтах проектов ничего не сказано о лицензировании материалов, так что можно предположить, что все права принадлежат самому Скрипову. Будьте осторожны!--Nxx 15:37, 18 декабря 2006 (UTC)

Поставить информацию о правах не представляется возможным т.к. много информации списано из различных бумажных и электронных источников и не является моим творчеством.

Уважаемый Nxx а для чего вообще поднята эта тема? Указания о лицензии на проектах отсутствует, соответственно распространять информацию с них Вы можете на свое усмотрение.

На сайте Энциклопедии Изобретений почти вся информация предоставлена с разрешения автора и взята с моего старого сайта 7 летней давности (komok.skripov.ru) который уже не существует но посмотреть его еще можно в веб архивах. Остальное размещено по просьбе авторов изобретений, либо самими авторами. Если Вы хотите использовать какую либо конкретную информацию с этого сайта обратитесь ко мне и я спрошу у автора разрешение на свободное распространение требуемых Вами статей.

Энциклопедия Гольяново наполняется силами жителей района и условия лицензирования материалов не отслеживаются, за исключением статей взятых из Википедии--Skripov 20:56, 21 декабря 2006 (UTC)

• И без Скрипова полно клонов-клоунов. Привыкли уже. Обидно, что Яндекс их первее нас выводит. --Pauk 22:30, 20 декабря 2006 (UTC)

При чём тут клоны? Кто сказал, что он берёт это из Вики? Гольяновских школ у нас тут точно нет. --AndyVolykhov ^↔ 23:03, 20 декабря 2006 (UTC)

Материалы которые берутся из Википедии соответствующе отмечаются Пример --Skripov 20:56, 21 декабря 2006 (UTC)

Г-с/п//хл-и ведут на пустышки. Зачем было давать их? — Тжа0.

Уважаемый Тжа, а где можно познакомится с Вашим языком сокращений?--Vaya 22:55, 20 декабря 2006 (UTC)

Здесь. — Тжа0.

• Самое интересное, что у Скрипова первоначально было написано, что его энциклопедии распространяются на условиях GNU FDL, но после того, как какой-то пользователь написал ему, что его материалы — копивио, он убрал всю информацию о лицензиях [11].--Nxx 04:04, 21 декабря 2006 (UTC)
  • Информация была убрана из Энциклопедии Кино. Остальных проектов это не касается т.к. они не взаимосвязаны и на них информация о лицензии не указывалась. Не надо обобщать.--Skripov 20:56, 21 декабря 2006 (UTC)
• Знаете, если Скрипов вменяем и реагирует на замечания, то вполне возможно дать ему доступ размещать наши материалы, а нам залить его статьи, которых нет у нас. И мы, и он, думаю, особо против не будем. С приличным человеком можно и нужно договориться. --Pauk 10:13, 22 декабря 2006 (UTC)

  Он и без нашего разрешения может размещать наши материалы (разумеется в соответствии с GFDL), мы же и с его разрешением не можем брать из источников в которых непонятно кому принадлежат авторские права. MaxiMaxiMax 11:28, 22 декабря 2006 (UTC)

[править] Список операторов (математика)

Ещё один перевод из английского раздела. Прошу поправить ссылки на другие статьи, если они существуют, и категоризовать.--Nxx 17:20, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Ошибка в хронологической таблице

В хронологической таблице Википедии ошибка. Вот кликните по I веку — и увидите, что 1-й год в таблице стоит вторым.

Счёт годов ведётся так же, как и счёт предметов. Десятилетие, век и тысячелетие начинаются не с нулевого года, а с первого. Например: XX век начался 1901-м годом (а не 1900-м!), и закончился 2000-м (а не 1999-м!); 50-е годы века начинаются *51-м годом, а заканчиваются *60-м, и т.д. 1-й год нашей эры должен идти вслед за 1-м годом до н.э. сразу, без имеющейся в таблице паузы.

В английской и других Википедиях — то же самое; возможно, корни ошибки — в шаблонах или в движке. Но, на мой взляд, исправлять эту ошибку надо. — Это сообщение написал, но не подписался участник S levchenkov (обсуждение • вклад) .

Согласен. Отсюда, кстати, кривое расположение года — нулевого-то нет, а шаблон писался в рассчёте на то, что он есть. Пока меня останавливает только то, что вроде бы тут считались, например, 1940-е годы не «по правилам», а «механически», т. е. с 1940 до 1949. Кто-нибудь может сказать, что кроме шаблонов, на этом завязано? — doublep 22:29, 16 декабря 2006 (UTC)

Ничего не завязано. Надо переделывать. --CodeMonk 02:24, 18 декабря 2006 (UTC)

Создал семейство новых шаблонов, {{Год}} и дальше по ссылкам. Использованы пока в I век и в I век до н. э.. Не уверен насчёт десятилетий до н. э. Если кто знает, как правильно, подправьте {{Десятилетие}}. — doublep 11:40, 18 декабря 2006 (UTC)

Короче, полностью перелопатил все века и тысячелетия. См. {{Шаблоны дат}}. — doublep 11:07, 19 декабря 2006 (UTC)

[править] Перелейте пожалуйста, изображения

Перевёл табличку Список планетоподобных объектов с английского. Перелейте, пожалуйста, недостающие картинки в Commons! Прошу также категоризовать данный список.--Nxx 15:00, 16 декабря 2006 (UTC)

• Ну может кто-нибудь автоматически перелить или нет?--Nxx 23:07, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] Мухаха

Источник C:\Downloads\ABBA.jpg

--Vaya 12:37, 13 декабря 2006 (UTC)

• Вы об относительных и абсолютных путях что-либо слышали? --Pauk 06:21, 15 декабря 2006 (UTC)
• Я РЫДАЮ!  Lone Guardian  talk  stalk  06:54, 15 декабря 2006 (UTC)
• Ну не позорился бы хоть… Лицензию поставил… Присоединяюсь к укатайке. — Kalan ↗↓ 17:32, 15 декабря 2006 (UTC)
• Пацтулом. Скажу ботегу изображений, которого сейчас пишу, проверять описания на наличие таких перлов :-). — Ed, гетеросексуалист 15:05, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] В продолжение темы

Источник Nikon D70

--Vaya 14:44, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] Здравствуйте.

Меня зовут Kalan (по документам, правда, немного по другому, но это исправимо). Я родился и живу в Красноярске.

Сейчас я переживаю непростой период. У меня постоянно что-то ломается, падает, не работает… Поэтому моя активность в Википедии пока оставляет желать лучшего. Анализ моих правок

Впоследствии я постараюсь работать на пользу всего сообщества (хотя я и сейчас пытаюсь…) и наводнить Викисклад моими небесполезными фотографиями.

В Википедии я пока новичок, поэтому если я буду делать что-то не так, не сочтите за вандализм. В таких случаях Вы можете объяснить мне, что к чему.

Напоследок могу сказать про одну черту своего характера — я не терплю стилистических, орфографических, пунктуационных и оформительских ошибок. Будьте грамотны и пользуйтесь Викификатором.

Калан, не терпящий орфографических ошибок, наречие по-другому, пишется через дефиз!

Э-э, коллега… Дефис пишется с «с» на конце… --Владимир Волохонский 11:22, 19 декабря 2006 (UTC)

Да… Надо хоть в ворде было проверить Вашу реплику :) (Я, правда, собственному спеллчекеру доверяю больше, чем вордовскому, но последний может много чего умного сказать).

И подписывайтесь, пожалуйста, на страницах обсуждения, оставляя после реплики ~~~~… Страница писалась поздно ночью, когда я жутко хотел спать, поэтому что-то я, конечно, мог упустить. Тем более я её скоро переработаю. — Kalan ↗↓ 14:50, 19 декабря 2006 (UTC)

А главное - зачем об этом писать в форуме ??? Поиздеваться ? Хочешь поправить - сразу исправляй, или пиши автору в обсуждение. --Kaganer 17:08, 19 декабря 2006 (UTC)

[править] Паравоенная форма

Вот есть такой чудесный ресурс, если кто не знает: http://civil-uniform.narod.ru.--Nxx 21:12, 12 декабря 2006 (UTC)

[править] ШКАС

Мне не нравятся 3 последние правки([12] [13] [14]). Во-первых на мой взгляд цитаты вообще не надо редактировать. Во-вторых не понимаю зачем надо было заменять фишистких на немецких, и зачем удалять ссылку на коммонз. Я могу сделать откат?--Vaya 13:28, 8 декабря 2006 (UTC)

Cсылку на Commons не удаляли а перенесли выше (и это был другой аноним). Всё остальное можно откатить, и написать участннику в обсуждение, что цитаты исправлять нельзя. Ну и поставить заодно {{subst:anon}}. --Kaganer 13:49, 8 декабря 2006 (UTC)

Я откатил и написал анониму в обсуждение. Заодно исправил оформление цитат. --Kaganer 13:56, 8 декабря 2006 (UTC)

Лично, я как потомок итальянцев, предпочитаю называть фашистскими именно "итальянские" войска. Основную же ударную силу стран Оси в Европе правильнее на мой взгляд называть на выбор: немецкие, германские, нацистские, гитреловские войска. А лучше вообще для энциклопедии для соблюдения NPOV называть армии по странам, а не по режимам или личностям. --Alex Spade 12:46, 10 декабря 2006 (UTC)

P.S. Цитат, естественно, такие правки касатся не должны.--Alex Spade 12:48, 10 декабря 2006 (UTC)

Согласен с Alex Spade'ом. Во-первых, немцы были не фашистами, а нацистами. Во-вторых, в ряде случаев (но не во всех) "фашисты", "нацисты", "гитлеровцы" — это ярлыки, не отражающие сути (для сравнения: нелепо выглядит "сталинские войска" и "коммунистическая армия"). В-третьих, это — ненейтральная точка зрения. --Doomych 06:59, 12 декабря 2006 (UTC)

[править] Перевод

Кто-нибудь может перелить в нашу Википедию картинки из en:List of planetary bodies и en:Moscow? Я возьмусь за перевод.--Nxx 10:52, 7 декабря 2006 (UTC)

Там большинство картинок из комонз не надо ничего переливать.--Vaya 11:59, 7 декабря 2006 (UTC)

Стоит перелить те, которых нет в коммонз.--Nxx 16:10, 7 декабря 2006 (UTC)

[править] ОТДЫХ ИНФО

Можно ли скопом заливать инфу вот отсюда [15]?--Nxx 00:14, 6 декабря 2006 (UTC)

• Copyright © 2006, OTTOcom.Ru . Вроде всё сказано --Pauk 06:25, 6 декабря 2006 (UTC)

Если хотите взять какую-либо информацию с данного сайта, то Вы можете:

· просто ее взять — воровство не отменяли ;-)

· написать письмо на top@ottocom.ru и получить официальное разрешение

· взять информацию и поставить рядом ссылку

• Думаю, имеет смысл написать им // vh16 (обс.) 15:14, 6 декабря 2006 (UTC)

  Разрешение будет означать, что этот материал доступен в рамках лицензии GFDL? ≈gruzd 15:24, 6 декабря 2006 (UTC)

  Разрешение будет означать, ровно то, что будет написано в письме. И если это будет что-то отличное от PD или GFDL, то нам оно не подойдёт. И, поскольку разрешение републикации на таких условиях не может быть дано в виде "только в Википедии", оно должно быть опубликовано непосредственно на сайте. --Kaganer 16:03, 6 декабря 2006 (UTC)

  У них там не такие и хорошие статьи. Тем более стиль там неэнциклопедический, больше очерки. В крайнем случае факты взять можно. --Pauk 22:15, 6 декабря 2006 (UTC)

  Во-первых, речь идет о картинках в первую очередь. Поэтому нас устроит не только PD и GFDL. К тому же, GFDL в любом случае подразумевает ссылку на источник. Я закачал несколько картинок в английскую википедию, пометив их как "Attribution".--Nxx 10:54, 7 декабря 2006 (UTC)

  Из твоего текста никак не следовало, что речь идёт о картинках. Картинки - да, такие можно и на commons. --Kaganer 13:59, 8 декабря 2006 (UTC)

Напиши им письмо. Если получишь разрешение на картинки то ставь {{fairuse}} и текст письма.--Vaya 11:57, 7 декабря 2006 (UTC)

Что за глупость? при чем здесь fairuse? На fairuse никаких разрешений не требуется.--Nxx 16:24, 7 декабря 2006 (UTC)

Нужно предоставить доказательства того, что изображения распространяются на условиях fairuse.Vaya 14:39, 8 декабря 2006 (UTC)

Чего-чего???? Вы хоть знаете, что такое fair use?--Nxx 15:28, 8 декабря 2006 (UTC)

[править] Чем народ занимается?

Читаю «свежие правки», принципиально не делаю селекции и стоит «все». Это довольно познавательно: обсуждения участников, обсуждения организационных вопросов, обсуждения участников, обсуждения организационных вопросов, обсуждения участников, обсуждения организационных вопросов, обсуждения участников, обсуждения организационных вопросов, обсуждения участников, обсуждения организационных вопросов… Стоп! Простите, а где редактирование/создание статей? — Ах вот, — затерялось одно среди десятков пустопорожних разговоров…

Прощу прощения за напыщенность, но душа рыдает от всего этого. — Wolliger Mensch 20:17, 4 декабря 2006 (UTC)

• Ну, болтать легче, чем писать статьи--Pauk 22:42, 5 декабря 2006 (UTC)
• Да, мне тоже в глаза бросилось. У меня в рувике в watchlist 1269 страниц, а в англовике -- всего 175. Но контраст просто поражает. В англовике, конечно, гораздо больше вандалов (в моем чахлом списке по нескольку раз на день откатываем вандальные правки IP юзеров), но там хоть в статьях. У нас -- редко-редко что со статьями происходит... Одни боты работают исправно, а люди все больше судятся, наезжают, голосуют и т. п. Alexei Kouprianov 17:03, 6 декабря 2006 (UTC)

  Угу. Вот и я ушёл в вики-отпуск, только обсуждения всякие читаю и пишу иногда. Думаю, что в это время года у многих аврал на работе, поэтому здесь остались в основном участники с сильной вики-зависимостью... --Владимир Волохонский 04:44, 7 декабря 2006 (UTC)

[править] Вопрос тем, кто следит за загружаемыми файлами

Просто из любопытства. Ни одно моё изображение, загруженное на Вики, не осталось без внимания, вот и возник у меня вопрос: Как Вы, товарищи проверяющие следите за всем этим, есть ли у Вас какое-либо разделение обязанностей, чтобы не делать двойную работу, или Вы просто проверяете весь массив поступивших материалов?--Vaya 07:56, 1 декабря 2006 (UTC)

Я слежу за этой страничкой. Есть и другие. --Obersachse 08:59, 1 декабря 2006 (UTC)

С трудом, но пока проверяю всё :( --Panther ^@ 21:02, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] РИА Новости  В топку!

В разделе "Наука и образование" премии удостоились справочно-информационный интернет-портал "Грамота.ру", который получает премию уже второй год подряд, и русскоязычный раздел энциклопедии "Википедия". Еще одним лауреатом в этой номинации стал портал Министерства образования и науки республики Татарстан. [16]

По их словам 1-е место получил сайт Грамота.ру.--Vaya 12:01, 30 ноября 2006 (UTC)

Если вчитаться, то похоже что вместе с ru-wiki.  Lone Guardian  talk  stalk  12:51, 30 ноября 2006 (UTC)

В каждой номинации были три лауреата, среди них один победитель (это мы), плюс иногда ещё специальный приз. --ajvol 14:16, 30 ноября 2006 (UTC)

Кстати, о премии. Хорошо бы посчитать был ли от неё вообще хоть какой-то толк. К примеру, увеличилась ли хоть чуть-чуть, благодаря множественному упоминанию русской Википедии в СМИ, скорость появления новых зарегистрированных участников и статей?--Ctac (Стас Козловский) 14:42, 7 декабря 2006 (UTC)

[править] Отсутствие очень важной статьи

Извиняюсь, что пишу сюда, но у нас нет даже стаба про Селевкию/Ктесифон — столицу трёх великих империй.--Nxx 20:10, 28 ноября 2006 (UTC)

Лучше сюда напишите. -=|*Altes*|=- 20:14, 28 ноября 2006 (UTC)

После того, как изменили дизайн этого списка, добраться до конкретных запросов стало сложно и никто их не просматривает.--Nxx 20:21, 28 ноября 2006 (UTC)

И это правда. Я вообще не понял, куда делись все прошлые запросы. --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 28 ноября 2006 (UTC)

Мои запросы все удалили.--Nxx 20:29, 28 ноября 2006 (UTC)

Лучше написать одну статью, чем оставить 10 запросов. Spy1986 ^О/В 08:05, 1 декабря 2006 (UTC)

Согласен, дизайн надо изменить. Писать на форум о каждой нехватающей статье - не выход. -=|*Altes*|=- 20:33, 28 ноября 2006 (UTC)

Есть en-wiki и французская часть? Можно перевести.--Pauk 22:25, 28 ноября 2006 (UTC)

[править] Проверка нелицензированных изображений с помощью бота

(перенесено со страницы обсуждения участника Edward Chernenko)

Эдвард, я часто занимаюсь чисткой изображений без указания лицензий. Но получается, что это сизиф труд. Как только почистил один день, так кто-то загрузил изображение без указания лицензии. И опять чистить надо. А бот бы не устал. Он мог бы (если это технически возможно) гулять по серверу, вылавливать "нечистых" изображений, помечать их шаблоном subst:nld и писать участникам-загрузчикам, что они забыли лицензию. Займёшься проблемой? --Obersachse 21:32, 27 ноября 2006 (UTC)

Только не с нахрапу. Алгоритм нужно предварительно обсудить, исходя из опыта Commons. Кстати, если ты думаешь, что основная проблема — это UntaggedImages, то ты глубоко заблуждаешься. Главная собака зарыта в Gallery, и основное время мне приходится тратить на проверку изображений, пропущенных утилитой Untagged. —Panther ^@ 07:29, 28 ноября 2006 (UTC)

Конечно, конкретные действия бота заранее обсуждать надо. Мне кажется, что проблему непомеченных изображений надо решить быстро и в первую очередь. Если Википедия допускает нарушение авторского права, то ей могут грозить судебные разбирательста. Исключить наличие защищённого материала мы не можем, так как постоянно кто-то загружает новый материал. Но если мы можем доказать, что постоянно следим за чистотой, то судьи возможно менее строго относятся к (временным) нарушениям авторского права. Если свежезагруженное изображение недолго висит без указания лицензии, а быстро помечается шаблоном nld, то тем самим мы доказываем, что следим за порядком. --Obersachse 17:35, 28 ноября 2006 (UTC)

Нужно вынести обсуждение на форум. Уже сейчас есть куча вопросов типа того, предупреждать ли малоактивных участников, или предупреждать их по почте, или вообще не предупреждать? Далее, если участник задаст вопрос, то бот на него ответить не сможет. Или добавлять эти страницы обсуждения участников в список наблюдения ботовладельца? Что бы я сделал сразу, так это интегрировал бы это дело в rcbot, чтобы такие действия производились через 2 секунды после того, как такое изображение выгружено. А со старыми изображениями тогда можно будет разобраться и вручную. — Ed, гетеросексуалист 11:15, 28 ноября 2006 (UTC)

Думаю, надо сначала создать проект, где выработать общий алгоритм. Если бы все было просто, я бы сам давно такого бота сделал. Нужно проверять наличие лицензии, автора и источника. Все люди пишут по-разному, поэтому алгоритм будет нетривиальный. Кто-то использует стандартную таблицу, кто-то нет. Источник может быть в Интернете, в другой вики и т.д. Я довольно долго помучился, пока анализатор статистики писал. Потом, нужно, чтобы бот можно было настраивать через специальные страницы, куда засунуть регэкспы, списки допустимых лицензий, имена доверенных участников и т.д. В общем, лучше не спешить. Давайте сначала всё обсудим. --Panther ^@ 11:47, 28 ноября 2006 (UTC)

Кстати, часто люди грузят изображение без описания, а потом его добавляют. Предупреждение через 2 секунды будет их раздражать. Относительно ответа — в сообщении нужно чётко обозначить, что оно автоматическое и дать ссылки, куда человек может обратиться — форум, чьи-то обсуждения (моё, например).

Ещё нужно отслеживать правки пространства «изображение» на предмет удаления предупреждения без внесения нужной информации. Чтобы контролировать, нужно действительно вносить их кому-то в наблюдение или генерить спецстраницу со списком таких изменений. —Panther ^@ 11:55, 28 ноября 2006 (UTC)

Согласен с вами. Нужно обсуждать в более широком кругу. Хотел сначала выяснить техническую сторону, можно ли вообще. Ну что, куда переносим наше обсуждение? В Предложения или в Технические вопросы? --Obersachse 17:35, 28 ноября 2006 (UTC)

В новое тематическое обсуждение, как было сделано с проектом анализа реального состояния Википедии. — Ed, гетеросексуалист 17:37, 28 ноября 2006 (UTC)

Или Википедия:Проект:Работа для бота? --Obersachse 17:43, 28 ноября 2006 (UTC)

Лучше уж сразу Джимбо напиши, тогда задача будет решена гораздо быстрее (за пару лет точно будет готово). Тут с программированием проблем нет, я такую проверку в rcbot могу прописать за 10 минут. Проблема в том, что пока неясно, что именно делать. — Ed, гетеросексуалист 17:48, 28 ноября 2006 (UTC)

[править] Что делать?

1. при обнаружении загруженного изображения бот ждёт пять минут после чего проставляет {{nld}} и записывает изображение в какой-нибудь служебный список для контроля удаления предупреждений.
2. Этот список представляет собой галерею, в которой отражается иконка изображения и история замены шаблонов. Красным выделяются те, в которых {{nld}} был удалён без замены более адекватным шаблоном. История отображается типа как nld->PD->nld.
3. В случае, если лицензия была заменена на приемлемую кем-либо из Википедия:Проект:Проверка свежих правок/Whitelist, то изображение удаляется из списка.
4. В обсуждение участника бот пишет несколько изменённое сообщение status-ask, в котором указывается, что его сделал бот, и что в случае возникновения непонимания, следует обратиться на Форум:Изображения.
5. Большой бот следит за тобой...

--Владимир Волохонский 19:55, 28 ноября 2006 (UTC)

+1 - в галерее автоматически проставляется ссылка "искать", в которую забивается имя загруженного файла для поиска в Яндексе. --Владимир Волохонский 20:01, 28 ноября 2006 (UTC)

Меня это предложение устраивает. Какие ещё есть идеи? --Obersachse 09:11, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Полуавтоматическая коррекция очепяток

Кто-нибудь знает, где можно найти хороший список распространённых очепяток? Есть мазза устроить массовую коррекцию при помощи AWB, используя регэксы из этого списка в Википедия:AutoWikiBrowser/Typos. MaxSem 13:19, 27 ноября 2006 (UTC)

Думаю, MS Word, таблица автозамены - уже для начала неплохо )) --lite 14:35, 27 ноября 2006 (UTC)

[править] Волчья стая

Я бы хотел обсудить с другими участниками форума социальное построение и жизнь в стандартной волчьей стае.Если у кого-то есть идеи по этому вопросу, то я с радостью выслушаю его или помогу, если надо. Я собираюсь писать работу по этому вопросу в другом клубе и мне необходимо узнать, как можно больше. Я заранее благодарю вас за помощь. — Это сообщение написал, но не подписался участник Big Say (обсуждение • вклад) .

Это лучше обратиться в Обсуждение:Волк и Обсуждение:Стая и принять участие в работе над статьями Волк и Стая --Butko 13:26, 27 ноября 2006 (UTC)

[править] Печатная Вики

Пришла мне тут в голову одна мысль... Вдруг в недалёком будущем выйдет Вики в печатном виде. И как тогда будет выглядеть страница

Составители:

)--Vaya 13:37, 24 ноября 2006 (UTC)

Интересно, как этот вопрос решали немцы? Ты, кстати, не первый, кто задаётся этим вопросом. К сожалению, движок сейчас не даёт возможности вывести даже для одной статьи "сжатый" список авторов ("select distinct") за всё время редактирования, отсортированый по кол-ву правок. --Kaganer 16:53, 24 ноября 2006 (UTC)

Количество правок ни о чём не говорит. Большинство из них - это расстановка шаблонов, категорий и т. д., т. е. не добавление содержательного текста, а я уж не говорю о вандализме... Тут каждую статью надо индивидуально рассматривать. -=|*Altes*|=- 17:05, 24 ноября 2006 (UTC)

Недавно некто (ссылку могу найти, если надо) сделал скрипт-анализатор истории правок по принципу: от чьих правок осталось больше байтиков в последней версии статьи. Это исключает откаченных вандалов и отгоняет в конец списка тех, кто делал только косметические правки. Кстати, оказалось, что согласно этому анализу главные авторы английской википедии - анонимы (у зарегистрированных, конечно, больше правок - но меньше текста). Trapolator 21:34, 25 ноября 2006 (UTC)

Да такой инструмент интересно посмотреть, если не затруднит, дайте эту ссылку --Butko 13:22, 27 ноября 2006 (UTC)

Думаю, что эот скрипт свободно не доступен. Надо поручить Эдуарду сделать аналог ;) --Kaganer 16:13, 27 ноября 2006 (UTC)

Для систем управления программным кодом такие скрипты существуют. Например: [17]. --ajvol 16:34, 27 ноября 2006 (UTC)

Вот блог автора, где он рассказывает о своем исследовании. Самой программы там нет, но в примечании объясняется, как ее сделать на Питоне. По-моему, не слишком трудно. Ну или автора можно попросить дать исходник. Trapolator 02:57, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] Категория:Незавершённые статьи о персоналиях

А куда делась эта категория?--Vaya 11:24, 24 ноября 2006 (UTC)

Вот она: Категория:Незавершённые статьи о людях - Vald 11:33, 24 ноября 2006 (UTC)

Спсб.--Vaya 12:17, 24 ноября 2006 (UTC)

А почему в Категория:Незавершённые статьи о людях так мало подкатегорий? По идее там должны быть все из Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьи/Персоналии.--Vaya 12:25, 24 ноября 2006 (UTC)

так устроен категорийный аппарат. они все там, просто подкатегории тоже сортируються по алфавиту - понажимайте "следующие 200" несколько раз и найдете. Впрочем это лечится Sasha ^!?ММ 12:31, 24 ноября 2006 (UTC)

уже подлечил, теперь вроде нормально. смотрите в подкатегориях. Sasha ^!?ММ 12:39, 24 ноября 2006 (UTC)

Да, теперь получше.--Vaya 12:49, 24 ноября 2006 (UTC)

На самом деле, так делать не нужно (или нужно аккуратнее). Гораздо проще перейти на уровень выше и раскрыть список подкатегорий с помощью кнопки [+]. --Kaganer 17:16, 24 ноября 2006 (UTC)

[править] Проверьте шаблон

{{Mil-bio-stub}} всё ли правильно сделал?--Vaya 11:26, 21 ноября 2006 (UTC)

как придирка: туда бы какого-нть воина посовременнее, а то ганнибал в такой миниатюре не опознается--83.102.202.10 11:30, 21 ноября 2006 (UTC)

Да я искал, не нашел достойных картинок, так как в миниатюре на них почти ничего не видно. Если найдёте подходящую то можно и заменить.--Vaya 11:35, 21 ноября 2006 (UTC)

Может каково-нибудь Суоворова/Нельсона - тогда по одноглазости можно будет опознать... :) --Morpheios Melas 11:50, 21 ноября 2006 (UTC)

Лучше Гитлера =) самый опознаваемый персонаж. если он не слишком военная персоналия, тогда Наполеон. Outside flo 19:51, 29 декабря 2006 (UTC)

Кутузов одноглазым был. Не Суворов. :-) --the wrong man 11:52, 21 ноября 2006 (UTC)

Блин старею, уже память подводит, лишите меня плюсомета, пока не забыл правила бана... :) --Morpheios Melas 13:07, 21 ноября 2006 (UTC)

Вопрос туда же. Насчёт {{sport-nhl-stub}}. Заметил, что во всех картинках к шаблонах "низ" один и тот же - где его взять? Spy1986 ^О/В 16:44, 27 ноября 2006 (UTC)

[править] штаты, провинции

MAN, ALTA, BС... - вообщем может кто подсказать где найти, какое обозначение какой штат/провинцию означает. Spy1986 ^О/В 10:11, 20 ноября 2006 (UTC)

Ну это же элементарно, Ватсон!!! В Википедии! en:U.S. state. --Владимир Волохонский 10:36, 20 ноября 2006 (UTC)

Да как-то сразу не догадался :). Spy1986 ^О/В 10:41, 20 ноября 2006 (UTC)

Ну и чтобы вы не искали: en:Provinces and territories of Canada — по провинциям :). Croaker 10:44, 20 ноября 2006 (UTC)

[править] Ко всем проголосовавшим по Золотарёвопедии

На странице голосования по поводу закрытия сибирской Википедии обнаружили минимум один случай поддельного голоса участника. Поэтому, если вы там проголосовали, то требуется в течение недели подтвердить из вашей основной вики (рувики, например) о том, что вы на мета — это вы. Самый чёткий способ это сделать такой: сделать у себя на странице обсуждения правку с текстом (желательно английским) о том, что вы подтверждаете голос на мета, а рядом с вашим голосом добавить обратную ссылку на дифф этой правки. См. также страницу голосования вверху, там всё написано. —М. Ю. (yms) 23:32, 18 ноября 2006 (UTC)

Нда, у кого нить может быть инфаркт после таких сообщений )). --valodzka^☭ 00:06, 19 ноября 2006 (UTC)

В лесу раздавался призыв Левитана... --М. Ю. (yms) 15:20, 19 ноября 2006 (UTC)

Спасибо. - Lone Guardian talk stalk 15:48, 19 ноября 2006 (UTC)

Какой-какой Википедии? --AndyVolykhov ^↔ 15:51, 19 ноября 2006 (UTC)

А-а-а, так вот почему инфаркт может быть :))) В одном месте я исправил, в другом забыл... --М. Ю. (yms) 16:26, 19 ноября 2006 (UTC)

Ага, как я понял, это для тех, кто при голосовании не использовал логина на meta, а давал ссылку на стр. участника на рувики? Или для всех? --Kaganer 20:32, 20 ноября 2006 (UTC)

Нет, судя по всему, для всех — csman 23:03, 20 ноября 2006 (UTC)

[править] Переводы

Люди, от обилия свободного времени я занимаюсь переводами некоторых английских статей Википедии, но скоро я понял что вряд ли смогу потом перевод выложить, оформив правильно))) Можно будет его кому-нить скинуть, чтобы его выложил другой, более умелый, человек? — Это сообщение написал, но не подписался участник AlexDogcat (обсуждение • вклад) .

А Вы попробуйте выложить сами. Думаю, Вы себя недооцениваете. Кроме того, дооформить их сможет любой участник, а не только тот, кому Вы их пошлёте. К тому же не очень ясно, какая тематика Ваших статей - а тут каждому интересно что-то своё. Правьте смело! И ещё - почитайте краткое руководоство по оформлению ВП:ВАМСЮДА, там несложно и лаконично написано, как лучше всего оформлять статьи. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:56, 18 ноября 2006 (UTC)

Спаисбо, но я говорил больше о синтаксисе википелии: оформление содержания, вставка картинок, ссылок и прочее — Это сообщение написал, но не подписался участник AlexDogcat (обсуждение • вклад) ..

Ничего сложного в этом нет :) Все мы когда-то были новичками, я тоже далеко не сразу понял синтаксис вики-разметки. Роман Беккер ^?! 19:41, 18 ноября 2006 (UTC)

Кроме того, другие участники могут быстро доработать Ваши статьи. --A.I. 01:28, 19 ноября 2006 (UTC)

[править] Копии страниц участников на www.savelife.ru

При поиске в Яндексе случайно обнаружил вот здесь копию моей личной страницы. Лицензия и источник указаны, но непонятно, зачем они это сделали — копировали ботом всё подряд? — D V S ^[?!], 17:46, 18 ноября 2006 (UTC).

Я думаю, что всё гораздо проще. Там не загружено ботом, а либо загружен весь последний дамп, либо каждый раз при обращении копируется статья из Википедии в текущем состоянии. Если есть особое желание - напишите им, я думаю при необходимости они могут как-нибудь отключить всё пространство имён "Участник:". Вряд ли им оно нужно. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:50, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Жуков, Георгий Константинович

Английский вариант статьи о великом маршале больше и содержательнее русского, пАзор. --Vaya 12:09, 17 ноября 2006 (UTC)

Таких статей масса, что ж поделать, взять хотя бы статьи о Москве, Петербурге, Великой Отечественной войне и т.д... Надо работать --lite 12:54, 17 ноября 2006 (UTC)

Согласен, надо! ChDV

[править] Википедия в новостях

Только что по радио Серебрянный дождь сказали что была открыта китайская Википедия, которая по приказу властей была закрыта в течение года, но до сих пор все разделы связанные с политикой и деятельностью китайских властей остаются заблокированными, и также неизвестно что послужило поводом для открытия сайти. Лол. --Vaya 11:05, 16 ноября 2006 (UTC)

Вот интересно, что значит "блокировать разделы"? По ключевым словам иероглифам? (Тогда блокируются и не имеющие отношения к политике статьи.) По категориям? (Делов-то — перекатегоризировать из-за бугра статьи ботом.) --М. Ю. (yms) 07:26, 17 ноября 2006 (UTC)

Ну видимо они просто не размещены на сайте и храняться где-то в архивах. Я думаю так. А журналисты, услышали звон, да не знают где он, как услышали так и передают, а чо там на сам деле пофигу.--Vaya 12:13, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Китайская википедия

Китайцы вломились в стотысячный рубеж за нами. Поздравляем китайских коллег. :) - Lone Guardian talk stalk 05:22, 16 ноября 2006 (UTC)

Скоро будем на двенадцатом месте… -=|*Altes*|=- 20:43, 16 ноября 2006 (UTC)

Заливать надо. Что там предлагали? китайские и американские города, Героев СССР, населённые пункты России… — csman 21:07, 16 ноября 2006 (UTC)

Как предлагал Wind, сделал отдельную страницу для обсуждения этого дела — csman 21:17, 16 ноября 2006 (UTC)

Лично я категорически против колличественного подхода, и никогда не верю в статистические данные, чего толку, что у кого-то дохрена статей, лично мне это ни о чём не говорит, а вот если у кого-нибудь мало статей, но все они интересные и содержательные, то им респект.--Vaya 13:52, 17 ноября 2006 (UTC)

Важны и количество, и качество. И новый проект не отрицает этого. -=|*Altes*|=- 14:05, 17 ноября 2006 (UTC)

К вопросу заливки нужно подходить со всей серьезностью. Лучше всего залить 9 миллионов космических объектов из NASA/IPAC Extragalactic Database. Это позволит нам обогнать английскую Вику на несколько лет. Спокойно можно будет уйти на вики-пенсию.

А если серьезно, дело не в китайцах. Просто у нас прирост числа новых статей в последние месяцы снизился. См. изображение ниже.

Кстати, если сравнить данные за год, то получается, что разрыв со шведской Вики увеличился на 2 тысячи статей. Так что в плане обгона шведов успехи пока сомнительные. Typhoonbreath 14:15, 17 ноября 2006 (UTC)

Тайфунчик, надо был взять 25.4 млн измерений из той же бд.

Ср. со шведами не смотрится, ибо 1 показатель не содержателен. В коплексе надо см. (© Вэ_эл2__эМ) — Тжа.

Я не понимаю сибирский язык. Typhoonbreath 01:25, 20 ноября 2006 (UTC)

Замечаний больше нет. Галюцинируйте дальше, можно с Барнаулом в паре. — Тжа

Всё упирается в то, что у нас мало активных участников. Надо:

• прекратить массово выставлять на удаление статьи, написанные новичками, а пытаться их сначала улучшать
• снимать в ускоренном порядке админов позволяющих себе оскорбления и/или нецензурную лексику
• блокировать участников, систематически занимающихся оскорблениями и личными нападками
• заняться рекламой Википедии в блогах, на форумах и в печати. Анатолий 21:13, 20 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю. По поводу удаления, иногда в статьях откровенное копивио, в таком случае предлагаю в случае значимой темы быстро удалять и сразу же, в ту же минуту делать stub. И сообщать новичку, как же нужно делать правильно. Wind 17:36, 22 ноября 2006 (UTC)

[править] Голосование об удалении категории «Участники по убеждениям» и подкатегорий

В связи с дискуссией Википедия:Вниманию участников#Категория:Участники, предпочитающие обращение «Mein Führer!», я предложил удалить всю ветку Категория:Википедия:Участники по убеждениям (возможно, с сохранением отдельных полезных категорий). Ну, и соотв. юзербоксы - «до кучи».

См. Википедия:К удалению/15 ноября 2006#Категория:Википедия:Участники по убеждениям и соотв. юзербоксы. --Kaganer 19:50, 15 ноября 2006 (UTC)

• Обсуждали же уже и решили оставить --Volkov ^(?!) 20:28, 15 ноября 2006 (UTC)

  Правда ? Жаль... А когда, можешь найти ? Если так, то буду составлять список, и предложу голосовать по каждой категории в отдельности. --Kaganer 22:59, 15 ноября 2006 (UTC)

См. мой коммент на ВП:КУ --Volkov ^(?!) 23:02, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Много ли весит Википедия?

Много ли весит Википедия? То есть реально ли её скачать себе на комп?

См. http://download.wikimedia.org/ruwiki/20061108/ - 273.2 MB MaxiMaxiMax 18:20, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Золотарёвопедия

Ребята маятник голосования сейчас точно у нас, мы ведем 66:46. Чтобы закрыть эту абсурдопедию (как тут один правильно высказался) нам нужно 2/3 голосов. Т.е. еще 30-35 (лучше за сто перепрыгнуть). Но посмотрите сами на людей которые сейчас голосуют. АДМИН МЕТЫ, причем не из России или б.СССР, а именно, как говорят третие лицо. Это конечно не удивительно, если посмотреть как Золоторев полностью спустил в унитаз свой лже-имидж професианального лингвиста и слился со своим настоящим персонажем Самира. Не ну как иначе объяснить, две недели он пытаеться нас убедить почему нас можно называть москалями. А про серьезные аргументы насчет того насколько профессианально обследование Волготы была...просто уходит от вопросов НЕОДНОКРАТНО. Ну при нормальной расскладки такое поведения уже основание для закрытия, но эти люди наглые они будут требовать 2/3. Конечно из 46 голосов против, почти 2/3 сплошные ксенофобы и уроды. Но среди них есть люди которые голосуют против из принцепа. Вот именно тут наша задача, нам надо ВСЯЧЕСКИ убедить этих людей передумать и поменять свой голос. 10 человек и у нас уже будет 2/3 голосов. Но даже если двух или трех удасться на нашу сторону перевести, это значительно облехчит наш труд.

А наш труд сейчас состоит из того, что мы должны активно лоббировать людей чтобы они проголовали за. Всех! Причем по всему wikispace. Прошу Еврейских авторов, особенно тем кому слово "жид" не равнодушен, по этому вам особая просьба на Ивритской и Идишской вики пустить объявления. Маховик у нас в руках и сейчас главное его не упустить. Удачи всем. --Кубанский Казак 05:01, 15 ноября 2006 (UTC)

Согласен, ru_sib - бестолковый проект, созданный благодаря введению админов меты в заблуждение. Он позорит всю Википедию. Давайте исправлять ситуацию. MaxiMaxiMax 06:04, 15 ноября 2006 (UTC)

Аргумент со словом «жыд» не катит, советую про него забыть: еврейские авторы прекрасно знают, что в польском и чешском это слово не ругательное, да и на Западной Украине таковым не всегда считается. Подумаешь, одним таким языком больше... —М. Ю. (yms) 16:35, 18 ноября 2006 (UTC)

Где бы ещё объявить? Хоукраинцы там ясно как голосовать будут... может, сербы? Объяснить, мол, так и так, помогите очистить Википедию от мусора и мерзкой пародии на славянские языки. Или у них тоже нынче русские не в моде? — csman 07:36, 15 ноября 2006 (UTC)

А вот в этом ты очень ошибаешься, далеко не все Украинцы свидомые уроды. К сожалению среди них есть процент, как кстати среди Беларусов, но есть много людей которые впринцепи имеют разум, особенно покажите им этот гимн Сибирии, точнее пародия и извращения Украинского гимна Ешшо Сибирь-та не задохла. Посмотрим как они любят двойные стандарты. --Кубанский Казак 13:53, 15 ноября 2006 (UTC)

Он там здорово облажался профессионально, приняв искусственную псевдославянскую фразу на кириллице за сербский язык. --М. Ю. (yms) 09:01, 15 ноября 2006 (UTC)

Вот еще в тему - статья в "нашистской" газете "Реакция" http://www.reakcia.ru/article/?1289 --lite 15:21, 15 ноября 2006 (UTC)

Да, и там же не забудьте проголосовать против закрытия молдавской вики. Счет там пока критический. --Николай Колпаков 20:22, 15 ноября 2006 (UTC)

Чтооо? Так вот, значит, из-за чего её так и не закрыли. %( Так и будет маячить? Я живой участник оттуда, и сказать могу очень просто: жить ей не суждено. Вы не найдёте молдаван, которые будут в ней писать. Последние пятнадцать лет, как бы это ни казалось странным, похоронили молдавский язык начисто. Теперь он интересует только таких вот филологов, как я (да и то слабо). Если кому-то это действительно небезразлично, отмените свои голоса. — Vertaler 15:02, 16 ноября 2006 (UTC)

в Приднестровье этот язык государственный. Анатолий 15:03, 16 ноября 2006 (UTC)

Боже, ну вы хоть обсуждения почитайте, сторонники закрытия давно высказали все возможные аргументы. В Приднестровье не ведётся делопроизводство, не издаются книги и периодика на молдавском. — Vertaler 15:29, 16 ноября 2006 (UTC)

В школах язык преподают, значит по крайней мере издаются учебники на молдавском. Анатолий 15:49, 16 ноября 2006 (UTC)

Преподают, но по советским учебникам. — Vertaler 15:54, 16 ноября 2006 (UTC)

В общем то это грустно всё, но поскольку есть множество людей для которых молдавский язык - родной, могут найтись и энтузиасты, которые захотят писать статьи. Ведь уже достаточно много статей было написано на молдавском. Анатолий 16:01, 16 ноября 2006 (UTC) P.S.ссылка про издаваемые учебники на молдавском http://olvia.idknet.com/ol03-09-02.htm

Там нашлись какие-то [самоцензурировано] и пытаются кочевряжиться на той вики, но в основном это тролли. Так что не найдёте вы никого. Статьи все эти перекодировал нод-уе, а учебники... дело хорошее, но 10 штук — грустно, как вы говорите, действительно грустно.

Ещё раз объявлю: там всего голосов десять не хватает, чтобы мо.вики закрыли. Если вы голосовали за закрытие сибирской википедии, то и за закрытие молдавской проголосовать будет очень полезно. — Vertaler 16:12, 16 ноября 2006 (UTC)

Полезно кому? Сказали же: это живой язык, его даже в школе преподают по сей день. Что статей мало, так в чеченской вообще ничего нет, а закрывать её не собираются. — csman 20:01, 16 ноября 2006 (UTC)

Кто сказал, что живой язык? Никто не говорил. Следите за аргументами. Что преподаётся, это да, но я могу и «уральский язык» начать на Урале преподавать. Вспомните всё-таки, что в Приднестровье сейчас диктатура и царит сумасшествие. — Vertaler 20:55, 16 ноября 2006 (UTC)

А, ну раз диктатура, то давайте их всех убьём и запретим их язык. Вы, как и наш неугомонный знакомый, можете начать что угодно, но никто не отменит историю и то, что этот язык уже использовался десятилетиями, и используется и преподаётся по сей день. Сумасшествие и хаос царят в Чечне и в самой России, никто в трезвом уме не использует это как аргумент для запрещения языков. — csman 03:34, 17 ноября 2006 (UTC)

Я тоже думаю, что румынский язык, записанный под давлением советских властей кириллицей, не становится новым языком. Весьма непоследовательно со стороны некоторых наших участников голосовать против придуманного в политических целях сибирского и при этом за ещё более сомнительный молдавский. По-моему это лицемерие и двойные стандарты. MaxiMaxiMax 02:49, 17 ноября 2006 (UTC)

Рискуя сорваться во флейм, возражу в последний раз: можно ненавидеть "советские власти" и считать их людоедами, а можно и нет. Это не имеет ни малейшего отношения к языку, по той или иной причине вполне себе существовавшему несколько десятилетий у реально существующей нации -- молдован, и у некоторой части из них он используется и преподаётся по сей день. Весь субъективный мусор про "невыносимую диктатуру тирана Смирнова" и "кровавый совок" предлагаю оставить для митингов. У "сибирского" орисса как языка в золотарёвском варианте нет ни истории, ни известности (литературы, тысяч живых носителей), ни национальности, у кириллического молдавского есть все три. По-моему, всё весьма последовательно. — csman 03:34, 17 ноября 2006 (UTC)

Зря Вы так. Я никак не оцениваю деятельность советской власти и режима Приднестровья, а говорил только о языке. Простите неспециалиста, но что молдавский, что сибирский - одинаково искусственные лингвистические образования, созданные в политических целях. И будь у Золотарёва возможность - он бы нисколько не сомневаясь, поступил бы также как советские власти. Но у него возможностей таких, к счастью, нет. А чтобы у него их не было и в будущем - нам нужно отказаться от двойных стандартов. Вот и всё что я хотел сказать по этому поводу. MaxiMaxiMax 03:42, 17 ноября 2006 (UTC)

У кириллической письменности в этом регионе достаточно давняя история, зря Вы так рубите с плеча. Реформам, "навязанным сверху", подвергалось множество языков включая русский, украинский, иврит. Анатолий 16:54, 18 ноября 2006 (UTC)

Посмотрел я там историю последних правок. В основном это некий Смирнов из Кишинёва, но даже для него кириллический алфавит неродной :) --М. Ю. (yms) 08:26, 17 ноября 2006 (UTC)

Ну и пусть работает, если есть у него желание, зачем закрывать-то? Может, кому пригодится. --AndyVolykhov ^↔ 16:57, 18 ноября 2006 (UTC)

Э-э… ты не задумывался, почему создание новой вики на очередном языке — такая морока, зачем голосовать, почему они не сделали автоматическое создание нового «языка»? Очень хорошо написал кто-то на мета: надо не разобщать усилия по созданию энциклопедии знаний, а их объединять. Понятно, что кому-то легче писать на русском, а кому-то на английском. Но если один вдруг захотел по-румынски писать кириллицей, а другой по-русски транслитом — то их цели явно расходятся с целью Википедии. —М. Ю. (yms) 23:30, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Предположение/гипотэзирование о том, почему в руВ-ике/П такие «хилинькие/жалкие/убогие» статьи

Мне кажется что в английской Википедии так много статей и все они содержат очень много информации так как на западе почте во всех англо-язычных странах изучают «слепой» набор на клавиатуре, вот они и пишут так многого. А русским просто лень набирать большие тексты. Ваще мнение: ChDV

В английской Википедии не много статей — в несколько раз меньше чем у нас на одного зарегистрированного участника. Так что дело тут не в скорости набора, а просто в меньшем количестве участников. MaxiMaxiMax 12:34, 9 ноября 2006 (UTC)

Регистрация ничегошеньки не значит: я создал/сгенерировал экаунты в дрВ-иках/П и пальцем не пошевелил. Надо считать активных юзверей, коих по прикидкам Павла Львовича в здешних местах обитает числом не более 500 людишек. — Тжа.

На самом деле, даже меньше (в каждый момент времени). Думаю, и МаксиМакс имел в виду не общее кол-во уч.записей, а активных (> 100 правок, хотя бы). К сожалению, сайт статистики пока лежит, так что не сослаться на цифры...--Kaganer 20:31, 12 ноября 2006 (UTC)

по поводу персоналий - ответ очевиден. Давно уже обратил внимание, что там где убогий заголовок биографической статьи, зачастую крайне убогое содержание. Например Поло, Марко Sasha ^!? 12:46, 9 ноября 2006 (UTC)

"А я всё время о них думаю" (см. реплику Митриуса в адрес Александрова на ВП:КУ). --AndyVolykhov ^↔ 12:52, 9 ноября 2006 (UTC)

См. также и мой ответ ему. Пусть повернётся к лесу Википедии - передом.

Поневоле заставляете думать... шестерни-то скрипят, скрипят...

и чем же это Вам так мила позиция Митриуса, что Вы её тут поминаете? :-)Alexandrov 13:06, 9 ноября 2006 (UTC)

Карфаген должен быть разрушен =) Sasha ^!? 12:55, 9 ноября 2006 (UTC)

Предупреждение.--83.102.202.2 13:07, 9 ноября 2006 (UTC)

чето хотели сказать? разивайте тему - отчень интересно Sasha ^!? 13:27, 9 ноября 2006 (UTC)

То, что выношу устное предупреждение. При повторени/продолжениии разовью--83.102.202.2 13:34, 9 ноября 2006 (UTC)

идика ты лучше в Болгаровики и предложи им взять пример у старшего собрата. Уверен что тебе там окажут приятным прием. Sasha ^!? 13:38, 9 ноября 2006 (UTC)

Ненадо никого никуда посылать. Саша, подумай, если большинство с тобой не согласно, может ты не прав. Юра Данилевский 13:47, 9 ноября 2006 (UTC)

насчет большиснтва - это смотря как посмотреть. В масштабах всей википедии, я как раз таки принадлежу к большиству. Поэтому этот аргумент с таким же успехом подходит и к моим оппонентам. Sasha ^!? 22:43, 9 ноября 2006 (UTC)

• Мне представляется, что просто соотношение количества русскоязычных/ англоязычных пользователей диктует число и качество статей. Да, потенциал ру-вики есть (был?) - но учтите, сколько за 10-15 лет активного серого вещества откочевало в англо-пространство. Alexandrov 07:57, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Частотный словник Википедии

Я наконец нашёл время построить частотный словник нашей Вики. Было обработано около 100 МБ текста, 12 26 млн. слов, выявлено 180 650 тыс. лексем. Cм. Википедия:Частотный словник. --ajvol 15:17, 7 ноября 2006 (UTC)

Эх, опять я не доглядел регулярные выражения. Всё переделал. Теперь гораздо больше слов. --ajvol 23:23, 7 ноября 2006 (UTC)

Спасибо большое! Очень интересно! Только самая верхушка списка малоинформативная, - нам бы слов на 100 глубже :-) Alexandrov 09:35, 10 ноября 2006 (UTC)

Там есть ссылка на 8 мегабайтовый файл в которых есть вообще все слова :) --ajvol 18:10, 11 ноября 2006 (UTC)

[править] Википедия:Избегайте распространённых ошибок

Позаимствовал из английского раздела с некоторыми изменениями. Ошибки эти и впрямь очень частые. Может, кто заинтересуется. Там, есть что поправить. Solon 22:06, 3 ноября 2006 (UTC)

Надо бы ещё сделать список наиболее распространённых орфографических ошибок как «агенство». --CodeMonk 03:00, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] е/ё

Насколько я понимаю в Википедии ещё нет чёткой позиции по поводу использования буквы "ё". Следовательно я считаю неправомерным то, что некоторые участники, сторонники той или иной позиции, заменяют в чужих статьях буквы е на ё и наооборот.--Vaya 13:18, 2 ноября 2006 (UTC)

Есть чёткая позиция. Solon 13:38, 2 ноября 2006 (UTC)

Понял. Спасибо за инф.--Vaya 14:22, 2 ноября 2006 (UTC)

Однако этот пункт и вся страница касается только названия статьи, а в области текста статей он ложно обоснован. (Я сейчас уточнил текст пункта.) Так что вопрос остаётся открытым. Я, например, на практике предпочитаю сохранять статус-кво в каждой конкретной статье, если только отдельное слово не выбивается из всего текста статьи. --М. Ю. (yms) 09:36, 15 ноября 2006 (UTC)

Вы это напрасно. Надо заменять на «ё». —Mithgol the Webmaster 05:57, 16 ноября 2006 (UTC)

[править] Золотаревопедия

По поводу сибирской Википедии. Если кому-то в свое время казалось забавным поддержать паясничанье г-на Золотарева, предлагаю изучить такие опусы как Москальска сволоч или Московиты. A этот шедевр (читать до конца)? Это что — жаргон падонков? И это только несколько статей наобум. Я не знаю, существуют ли в золотаревопедии процедуры удаления статей и понятие об original research, но то, что подобные приколы при помощи interwiki фактически рекламируются во всех прочих Википедиях, вызывает беспокойство. Если есть мнения — предлагаю обсудить. --Ghirla; ^-трёп- 09:41, 2 ноября 2006 (UTC)

• А вы помните, как румыны подняли вопрос на мете о закрытии молдавской википедии? То есть механизм то существует. — Vald 09:47, 2 ноября 2006 (UTC)

• Да, если будете закрывать, дайте мне думп. Я сделаю хороший развлекательный портал из Хамлета :)--Pauk 08:50, 15 ноября 2006 (UTC)

• Да, мне тогда досталось :) Напишу на досуге Ноду, главному защитнику молдавской версии на meta. Я просто удивлен, что в русской википедии гораздо больше народа который понимает о чем там в золотаревопедии пишут, но никого не волнует, что проект превращается в прибежище для троллей. --Ghirla ^-трёп- 10:01, 2 ноября 2006 (UTC)

Почему? Уже было несколько обсуждений: Википедия:Форум/Архив/Новости/2006-08#Опять сибирский язык, Википедия:Форум/Архив/Новости/2006-09#И опять сибирский язык, о закрытии обсуждалось тут: Википедия:Вниманию участников/Архив/Октябрь 2006-2#Сибирский язык. Вроде, договорились подождать пока там не начнётся явный треш. OckhamTheFox 10:08, 2 ноября 2006 (UTC)

А кто-нибудь регулярно мониторит качество тамошних статей? "Ебьона мать, опеть припьорся дык!" в золотаревском переводе «Гамлета» — это не trash? Не удивляйтесь, если при упоминании Википедии начнут неловко улыбаться или крутить у виска. --Ghirla ^-трёп- 10:17, 2 ноября 2006 (UTC)

Была бы охота читать этот мусор, не говоря уж о том чтобы править. В абсурдопедию делать вклад и то полезнее. MaxiMaxiMax 10:39, 2 ноября 2006 (UTC)

Что такое абсурдопедия? Во всяком случае, не официально признанный проект Wikimedia Foundation, формально равноправный с русской википедией, английской и проч. Больше всего меня беспокоят interwiki ссылки к этой чепухе. Это, считай, бесплатная реклама золотаревского творчества на всех языках мира. --Ghirla ^-трёп- 10:44, 2 ноября 2006 (UTC)

См. абсурдопедия. Что касается сибирского — это и наша и ваша (неучаствующих в ru_wiki) вина, что такой раздел был создан. Тем не менее — пока он является официальным, интервики на ru_sib являются вполне законными. MaxiMaxiMax 10:53, 2 ноября 2006 (UTC)

Ну а что делать-то? Кто-то на мете почему-то решил выделить под эту хрень отдельный официальный проект, в основном из-за анонимных голосов «За» и визгов «кровавые москали притесняют» — и теперь у него есть и интервики, и всё остальное. Если вы считаете, что сейчас соберётся и проголосует достаточно вменяемых людей, подайте на удаление. А мониторить и чистить этот бред больного сознания, думаю, охотников найдётся очень мало. — csman 10:58, 2 ноября 2006 (UTC)

Да, страшновато выглядит этот раздел… Хотя и не уверен, что большинство проголосует за удаление, но, думаю, дозрело — пора выставлять на обсуждение. Alexandrov 11:13, 2 ноября 2006 (UTC)

Я раньше был безразличен, но теперь проголосую за удаление. Это действительно снижает репутацию Википедии на других языках, прежде всего на русском. Так что не забудьте оповестить всех, если поднимете вопрос об удалении раздела. — doublep 16:14, 2 ноября 2006 (UTC)

Хотел бы напомнить людям как шел цирк с пробиванием этой Сибирской белиберды через мету. Лично я об этом узнал из отдела ЖЖ Украинских националистов. Проверил я IP тех кто поддерживал эту дурь — более половины с Украины. То есть впечетления такие:

1. Сегодня на Украине есть узкая группа людей которые для своих целей решили атаковать Википедию (Какие цели, зачем атаковать выяснять не стану но догадаться я думаю каждый может…)
2. Ну свою ук-вики кроме своих же Украинцев читать мало кто будет, (хотя там тоже есть нюансы но речь тут не об этом); тут на ру-вики по понятным причинам им не по силу подменить историю и факты под себя.
3. А вот в en-wiki они нехило постарались, но на равных свидомые не умеют сражаться, так пошумели осрамив хороших авторов с Украины, а потом один за одним оттуда дружески свалили… Кому интересно могу написать изложить кратко как события шли.
4. Вдруг, не пойми откуда появился Золотарёв, придумал с этими хлопчиками какой-то абсурдный язык (интересно за бутылкой или во сне или, как сейчас на Украине модно, на Майдане…) а потом раскрутили этот проект и сыграли на наивности админа Меты.

Я тогда мало об этом я мало подумал… Но когда позавчера я заметил какой фикалий оттуда плывет… это просто получаеться псевдо-Удаффопедия, только на «Сибирском языке». Причем сам Золоторёв как защищает свою «честь». Вон [18], когда настоящие Удаффовцы попытались сделать вики на Русском производственным языке, то давай Шовинисты, националисты, криминальс… (это мне понравилась) тратят деньги викимедии и инкубаторского места… ну ну, выходет когда самому ахинею писать, то можно а другим, ответную нельзя.

Теперь серьезно, люди такое терпеть нельзя. Это просто самозахват получаеться, причем отпор надо начать с самого верха, написав на адрес главы Викиобщества Дж. Уэйлса. Ну в конце концов, если бы эта Сибирская Вики писала бы нормальные статьи а не бредятину. Но ведь этого там НИКОГДА не будет, так как вся эта псевдо-энциклопедия с первого дня была основана на Руссофобии. Лично мне стыдно, что у меня в стране живут такие как Золоторев (если конечно он в России живет, что тоже ставлю под вопрос). Терпеть плевки в лицо нельзя, надо действовать. --Кубанский Казак 22:26, 2 ноября 2006 (UTC)

Не надо ставить под вопрос, он в Томске живёт. Забавно, что я работаю всего в полкилометре от его фирмы, на одной и той же улице ([19]). MaxiMaxiMax 06:33, 3 ноября 2006 (UTC)

Так и скажите, что настолько ненавидите свободу, что готовы защищать даже безбожные матюги, лишь бы навредить ей. --YaroslavZolotaryov 00:56, 3 ноября 2006 (UTC)

С какой стати я сказал что я поддерживаю подоноков, отнюдь. А вообще-то что падонки, что те кто затеяли эту Сибирскую несуразицу, для меня неразличимы. А уж про свободу, г-жа Новодворская нечего гнать. Одно дело это повесить админу меты лапшу на уши, другое это нам. --Кубанский Казак 19:01, 3 ноября 2006 (UTC)

Вот, удачи вам и всем нам — только пожалуйста, ведите себя там аккуратно. Как вы наверняка неоднократно замечали, громкие слова и биение пяткой в грудь вызывают у американцев, преобладающих на мете и незнакомых с предметом, враждебность — то бишь, эффект, противоположный желаемому. Если только, конечно, не разыгрывать модную тему обиженного и опущенного «злыми москалями», как наш персонаж. Также, подозреваю, что Дж. Уэйлсу персонально глубоко насрать как на «себирский», так и на русский раздел Википедии. — csman 23:17, 2 ноября 2006 (UTC)

Я подал заявку, сейчас объявлю в новостях. — doublep 00:04, 3 ноября 2006 (UTC)

По поводу претензий на качество статей, есть стандартные вики-процедуры, улучшайте статьи. Все это смешно. --YaroslavZolotaryov 11:00, 2 ноября 2006 (UTC)

О каком качестве может идти речь? Это просто разнузданная выходка, за которую с радостью ухватились русофобы всех мастей. Водник 10:10, 6 ноября 2006 (UTC)

Напоминание: не кормить троллей. Don’t feed trolls. Mikkalai 16:09, 2 ноября 2006 (UTC)

Ой да что вы говорите)) Где это вы троллей увидели?))))) --YaroslavZolotaryov 00:56, 3 ноября 2006 (UTC)

Да ты и есть троль, и это самое мягкое, что можно сказать по поводу твоей неуёмной деятельности. Водник 10:10, 6 ноября 2006 (UTC)

Please forgive my English. You can answer me in Russian. Like a few users have said: no one is really interested in what the Klingon, Syldavian, Manchu … wikipedias are saying about Hamlet and other uncontroversial issues. However (big however), there are on English Wikipedia a number of controversial articles which have only a few interwiki versions. These «nonsense» Wikis where POV is innate because of the «cabal» among the main editors can disrupt the encyclopaedic process. Have a look at [20]. Most of the argument is about the total number of victims. You do not need to know much of a language to see what version the various Interwikis are/were supporting. So people may have a look at a version in a language they do not know at all to have some sort of «poll». But the Lithuanian version is only there to lure people who may be genuinely interested in the Lithuanian view on the controversy into having a look at some list of place names and push the «Little Lithuania» idea. What to do when that sort of thing happens with «POV-innate nonsense languages»? For the moment (while the thrash is still there): are the links to Siberian articles really «legal» (or already legal) — and if they are, can they «legally» be removed? Again, извините if I offend anyone here by posting in English. (By: Pavel Pieniezny (Pan gerwazy on en:), forgot to sign …)--81.246.150.240 00:23, 3 ноября 2006 (UTC)

Actually all this POV accusations are not true, because Siberian Wikipedia has not political articles at all. --YaroslavZolotaryov 04:00, 3 ноября 2006 (UTC)

Голосование по удалению этого нагромождения непристойностей открыто на m:Proposals for closing projects. --Ghirla ^-трёп- 13:49, 3 ноября 2006 (UTC)

Nu, smotrite: [21]. user: en:Pan gerwazy.--193.190.172.92 16:33, 6 ноября 2006 (UTC)

И ещё:[22]--Pavel Pieniezny 09:36, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Ржунимагу

Самир собирается закрывать русскую википедию. Он надеется, что скоро половина русских перейдёт на сибирский, половина — на украинский, следовательно необходимость в русской википедии отпадёт сама собой.

Думаю, что скоро, это у них последние конвульсии. У нас растут уже ряды, со временем северные русские освоят сибирский, а южные русские - украинский, и необходимость в рувике отпадет.

[23] Волков Виталий (kneiphof) 16:16, 3 ноября 2006 (UTC)

Я думаю вся эта жалкая патриотическая истерика оскорбляет Великий Могучий Русский Язык. Жалкие москали трепещут от ужаса перед одним Сибиряком. Требують удалять и не пущать. Это обращение к корням, блестящая, очень весёлая реконструкция. Те кто бесится против сибирского языка просто не имеют вкуса. --Александр Сергеевич 19:42, 3 ноября 2006 (UTC)

Амиго, позволь я переведу твои слова: Когда у меня нечего умного сказать я ударяю в национальную почву. --Кубанский Казак 21:34, 3 ноября 2006 (UTC)

Слушая фрэнд, давай ты не будешь говрить за меня ОК? Мне кажется, надо быть полным идиотом, что бы видеть в этом языке угрозу чему-то там. Язык придуманный Самиром является поэтическим произведением. Он вообще очень патриотичен: демонстрирует методу, которой был создан украинский язы и тд., русофобии кругом навалом, пруд пруди, Самирский язык делает её очень смешной, доводит до абсурда. --Александр Сергеевич 16:28, 4 ноября 2006 (UTC)

Не так уж это смешно. Убого. Водник 10:10, 6 ноября 2006 (UTC)

Что-то у него с географией. Неужели в Мурманске освоят сибирский, а во Владивостоке украинский:)?Конст. Карасёв 21:28, 6 ноября 2006 (UTC)

...и тогда наконец настанет швабода! — csman 22:01, 6 ноября 2006 (UTC)

не думаю что это хорошая идея...--Eleanor 13:06, 25 ноября 2006 (UTC)Eleanor

[править] Доведение до избранных

Как следует поступать, если хочется привлечь внимание участников к какой-то статье с целью доведения ее до избранной ? AstroHolder 01:10, 27 октября 2006 (UTC)

Лучше привлекать внимание в таком порядке Википедия:Статьи для рецензирования -> Википедия:Кандидаты в хорошие статьи -> Википедия:Кандидаты в избранные статьи --Butko 13:22, 27 октября 2006 (UTC)