Разговор о Википедији:Сјајни текстови

Из пројекта Википедија

Садржај 1 Датуми излагања за нове изабране чланке 2 Штетност ограничености броја изабраних чланака 3 Анонимност 4 Ресетовање (поништавање) 5 Бирање 6 око предлагања 7 Помагајте ! 8 Па добро бре... 9 Don Kihot 10 Што се не бришу????? 11 подизање критеријума 12 Slavopedia 13 појављивање на главној страници

[уреди] Датуми излагања за нове изабране чланке

Нигде није помињано одређивање датума када ће новоизабрани изабрани чланак да буде представљен као такав. Имамо читав низ изгласаних предлога за које се не зна ког датума ће бити изложени. Како се одређује тај датум (рођења, смрти, проглашења, догађаја...)? --Поки |разговор| 22:01, 5. април 2006. (CEST)

• Мислим да је идеја да за сада ту листу састављамо спонтано, без гласања, крутих правила и којечега. Значи, ако мислиш да би неки од изабраних чланка могао понекад на насловну страну, смисли датум на који би то било подесно (већ према природи чланка) и стави га тамо (значи ако се чланак XY појављује 20., 21., и 22. јуна, ти можеш да ставиш свој чланак YZ 20. јуна) --Dzordzm 00:22, 6. април 2006. (CEST)

[уреди] Штетност ограничености броја изабраних чланака

Није тешко схватити да је максималан број изабраних чланака на овој Википедији 365. Тренутно, по слободној процени, просечан број изабраних чланака је око 50% од броја 365. Презентовање изабраних чланака на овакав начин је врло елегантно, али се притом ограничава њихов број и примећивање од стране корисника ако се чланак презентује 3-4 дана. Изабрани чланак мора да да буде примећен у правом смислу те речи, а не испуњавање хирова корисника под патронатом мој изабрани чланак за сва времена. Бићу искрен, када су се одређивали изабрани чланци, ја сам прогурао неколико својих. Неки од њих сада сигурно не би прошли на гласању јер нису довољно квалитетни. Не знам која Википедија има систем презентовања као ова. Сматрам да би било добро када би одређивали изабране чланке недеље (у крајњем случају месеца), с обзиром на то да имамо солидан број активних корисника који би омогућио недељну израду квалитетног чланка. Поред изабраног чланка недеље, могуће је направи систем одабира изабраног чланка до стварања новог квалитетног чланка који би био изабран гласањем. Вратио бих се на средину; прављењем система "Изабрани чланак недеље (месеца или док се не направи нови квалитетан чланак који би прошао на гласању)" би поспешили активност доприноса корисника и труда за писањем нових чланака. Постојао би списак изабраних чланака по категоријама како би сви корисници могли да виде који су то најбољи чланци ове Википедије. Знам да би променом испарио труд прављења садашњих шаблона, али то није ништа у односу на штетност тренутног и добробит евентуалног будућег, логичнијег система. --Поки |разговор| 21:31, 10. мај 2006. (CEST)

Ништа не фали систему. Ја једва чекам да се промени изабрани чланак за одређени дан, а то је неколико дана, понекад дан, два, ко ће издржати недељу дана да се промени... Боље да се потрудимо да напишемо више сјајних чланака него што ронзамо о правилима и покушавамо да мењамо правила како би нас то тренутно задовољило, али би било штетно за амбицију коју сви имамо или би требали да имамо, а то је што већи број чланака, што бољег квалитета. --Борис Малагурски ₪ 03:19, 11. мај 2006. (CEST)

Још да додам, лепо је да си признао да си "погурао" неке своје чланке, морам и ја признати да и ја волим кад је чланак на којем сам ја највише радио проглашен сјајним, то ми даје мотивацију и не видим ништа лоше у томе, јер ако чланак није добар, биће изгласано да се не прогласи сјајним и готово. Ја мислим да би требали да се скину са списка сјајних сви чланци који су изабрани пре увођења правила која користимо данас, па да се гласа за све њих одједом, уместо да једног по једног скидамо са списка. Јесте, смањиће се број сјајних, али ће бити више празних места које ћемо бити мотивисани да попунимо. --Борис Малагурски ₪ 03:22, 11. мај 2006. (CEST)

Ниси објаснио зашто систему ништа не фали. Ти или ја, као тренутно активни корисници сваки дан завирујемо на Главну страну и наравно да нам добро дође прекид монотоности на њој променом изабраног чланка. Треба размишљати и о новим корисницима, а не само о свом углу гледања на ствари. Значи, ради се о засићењу, што може да се психички каналише на разне начине. Ако једва чекамо промену да би видели нови изабрани чланак, зашто не бисмо завирли на списак шаблона за изабране чланке!? То је управо оно што би било у новом систему као и на осталим Википедијама: списак свих досадашњих изабраних чланака недеље или месеца (који успут, нигде не може да побегне и који би имао видну повезницу). --Поки |разговор| 19:17, 11. мај 2006. (CEST)

Ја сам врло лепо објаснио зашто систему ништа не фали, аки ако ти имаш другачије мишљење то је твоје право. Нећу се понављати, ако неко прочита читаву расправу биће очигледно шта сам хтео да кажем, осим тебе наравно. --Борис Малагурски ₪ 01:12, 12. мај 2006. (CEST)

Да, свакако. --Поки |разговор| 01:13, 12. мај 2006. (CEST)

[уреди] Анонимност

У правилнику негде не пише да предлагач чланка мора бити регистрован... А мој предлог је прецртан... Како то? --147.91.173.31 23:32, 6. јун 2006. (CEST)

[уреди] Ресетовање (поништавање)

Предлажем ресетовање свих изабраних чланака (они који су изабрани по новом систему не треба да се ресетују). Мислим да је ово за сада најбоље решење јер је заиста хаос у каквом су нам стању сјајни чланци, мислим да можемо да пронађемо бар 90 чланака, који би се у круг појављивали 4 пута годишње. Док не пронађемо треба испразнити остале шаблоне, тј. заменити их са постојећим. Коментари ? --СашаСтефановић • 04:12, 23. јун 2006. (CEST)

Полако Саша, не треба да останемо без Сјајног чланка на насловној страни, а не треба ни да један чланак буде више од 2,3 дана на насловној страни. Мислим да је постепено уклањање најбоље решење, не више од, рецимо 10 чланака месечно, а да их оставимо у шаблонима на насловној страни док их не попунимо новијим чланцима. То је моје мишљење. -- Борис  Малагурски   ^бре! 04:14, 23. јун 2006. (CEST)

---

Ја се слажем са ресетовањем. Раније се за сјајан чланак бирао сваки чланак који није клица. Иако може изгледати смисленије да се о сваком поново гласа, мислим да се ово уопште не исплати, јер велика већина њих не треба ни да иду на гласање, и то је свима јасно. Гласањем би се само невероватно исцимали... замислите 10 корисника који гласају за (тј. против) 100 чланака. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:48, 23. јун 2006. (CEST)

Иначе, ако се заједница не слаже са ресетовањем, постоји и боље решење - оптимално и по питању брзине и по питању квалитета. То решење је следеће: изгласати да се одлука делегира на једну особу - изаберемо особу А, и она онда прође кроз све чланке, и по свом нахођењу уклони све оне за које сматра да не завређују статус (тј. оне који очигледно нису сјајни). Када та особа обави тај посао (што се да урадити за једно вече), после стандардним путем заједница уклони оне чланке који нису сјајни, а делегирани их је пропустио, и стандардним путем врати оне чланке које делегирани није требао да уклони са списка. Делегирање послова је једна од најзначајнијих особина сваког успешног менаџера, и мислим да не би било лоше да испробамо овај концепт на Википедији, а ово је добро место, јер није од виталног значаја за енциклопедију. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:48, 23. јун 2006. (CEST)

УУУУ... не свиђа ми се оно "једну особу"... то би могло да изазове хаос... Треба остати систем овакав какав је, док не добијемо више сјајних чланака. Ево, ја сам предложио 4 само данас. -- Борис  Малагурски   ^бре! 04:50, 23. јун 2006. (CEST)

Какав би бре хаос могло да изазове? Прво, изабраћемо некога ко је разуман, и друго, то је чиста формалност, отвориш чланак, погледаш га, и ако је мајушан, неуређен... склониш га са листе - свако је способан за то. Посао те особе не би био да оцењује да ли је сјајан неки чланак чија је "сјајност" контроверзна, већ само да нас заштити од претеране бирократизације. А оне чланке који су спорни, њих би заједница оцењивала. И на крају крајева, ако делегирани погреши у два-три случаја, лако их је вратити - ако погреши у 15 случајева, једноставним гласањем (једним - обратите пажњу, идеја је у смањивању броја непотребних гласања) можемо да одлучимо да поништимо све његове одлуке, и да вратимо на старо, и онда видимо шта ћемо. -- Обрадовић Горан (разговор) 05:01, 23. јун 2006. (CEST)

Како би било да изаберемо рецимо три разумна који имају времена то прегледање да одраде.

1. Њих тројица спреме рапорт и кажу: чланци на списку А ми мислимо да не требају да буду сјајни, а за чланке на списку Б (по могућности кратком) нека се гласа појединачно. Они који треба да остану сјајни могу да буду на списку Ц и људи могу да остављају коментаре ако хоће.
2. Онда се остави седам дана да људи остављају примедбе на спискове А и Ц, ако их има, и за гласање о списку Б. На крају скинемо ознаку са свега што је остало неспорно на списку А и са свега изгласаног на списку Б.
3. Оно што је остало спорно на списковима А и Ц (вероватно не превише тога) следеће недеље гласамо појединачно о томе.

Све може да буде готово за 3 недеље - највише недељу дана за тројицу разумних да то прегледају (може и брже ако они могу), плус две недеље за коментаре и гласање. Како звучи? --Dzordzm 05:26, 23. јун 2006. (CEST)

Непотребно мучење. За сада систем функционише фино. Уклањање текстова са листе сјајних, чланак по чланак је најефикаснији систем и нема потребе за журбом, до краја године ће се све средити. -- Борис  Малагурски   ^бре! 06:41, 23. јун 2006. (CEST)

---

Одабир разумног или разумних ми се чини као разумна и ефектна идеја. Мислим да би чекјузери били идеални. Поред тога што имају та посебна права, они би могли да послуже као пример другим корисницима и као некаква стална делегација за ствари као што је ова. --Поки |разговор| 14:47, 23. јун 2006. (CEST)

Слажем се са гораном, мада би и џорџов предлог могао да прође. Лепо изаберемо некога ко хоће то да одради (мени на памет пада саша стефановић пошто он воли да ради на таквим масовним стварима) и лепо све што не ваља (кратко, несређено, ружно...) избаци. Да се гласа чланак по чланак треба и доста времена а и к'о што горан рече то је беспотребно расипање снаге. --Јованвб 15:44, 23. јун 2006. (CEST)

Ја мислим да је ресетовање најбоља и најбржа опција за сређивање тренутног стања. А и уколико се при томе начини пар грешака, лако можемо да те чланке вратимо појединачним гласањем. Иначе, a propos Борисовог мишљења да не треба да останемо без сјајног чланка на главној страни - треба да знате да се међу тим шаблонима за сјајне налази и чланак Сингидунум - па сад ви видите шта је већа срамота - да ли да немамо чланак на главној страни или да стоји ова беда. --Tarn 16:11, 23. јун 2006. (CEST)

Значи 'вако, уколико будем одабран за то, предлажем да направимо само списак тих чланака, и онда ја кренем и прегледам их и само их на списку прецтрам, касније то тако остане недељу дана да цела заједница да неке своје коментаре уколико сам негде погрешио, или уколико неко мисли да нисам правилно одреаговао тј. изабрао чланак да се склони, или остави, са списка. --СашаСтефановић • 18:28, 23. јун 2006. (CEST)

Šta misliš, ti i još jedan čekjuzer ili oba? --Поки |разговор| 00:14, 24. јун 2006. (CEST)

Како год каже заједница, није ми проблем ни сам да урадим све то, свакако нема много текстова. Идем сутра за Хрватску и враћам се у уторак, тако да ако желите ово раније онда нек преузме неко други ово на себе. --СашаСтефановић • 00:46, 24. јун 2006. (CEST)

Ја немам времена за обимне послове. "Трајни трпни глаголски облик". --Dzordzm 07:00, 24. јун 2006. (CEST)

Такође - нити имам времена, нити ме интересује да будем уметнички критичар на Википедији. Повремено гласање ок, али ово је већ превише за мене. --Бране Јовановић <~> 09:02, 24. јун 2006. (CEST)

Ево, ја се нудим да помогнем. -- Борис  Малагурски   ^бре! 19:51, 24. јун 2006. (CEST)

---

Значи изгледа да ће се Саша латити тог посла. То је добро решење, јер има искуства и како неко рече, воли да ради на великим пословима. Можда је ипак боље да на овом ради само један корисник, јер се тада неће стварати конфузија и неспоразумевање са колегом. Такође, на овом послу је неопходно да ради корисник који се није компромитовао. --Поки |разговор| 20:58, 24. јун 2006. (CEST)

Слажем се да је најбоље да ради један корисник, и и ја мислим да би Саша био добар за тај посао. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:08, 24. јун 2006. (CEST)

Саша ради и он је одговоран за то, а свакако да може да тражи помоћ од сваког и да конципира рад на томе како сматра да је најбоље. Дакле, сматрам да по овом питању Саша треба да има задњу реч. --Милош Ранчић (разговор) 22:16, 24. јун 2006. (CEST)

Ух, ал' сте ме нахвалили :). Дакле, крећем да правим списак и полако да елиминишем, мени незаслужемо сјајне, чланке из њега. Када завршим сваки корисник може да провери то што сам радио и да се буни или да остави неки коментар. Треба да направимо неко решење како ћемо одлучивати који ће се чланак (од преосталих) и колико пута пољављивати на главној страни. --СашаСтефановић • 09:50, 27. јун 2006. (CEST)

---

---

Завршио сам списак, погледајте Википедија:Сјајни текстови/Списак, прокоментаришите. --СашаСтефановић • 22:03, 27. јун

2006. (CEST)

[уреди] Бирање

На који начин се бирају сјајни текстови? Alexzr88 12:37, 10. јул 2006. (CEST)

Предложиш чланак на Википедија:Сјајни текстови под одељком Предлози и онда ми гласамо да ли је чланак ок или не. Видеђеш како изгледају други предлози --Јованвб 13:17, 10. јул 2006. (CEST)

[уреди] око предлагања

Приликом предлагања, понеко заборави да напише до кад се гласа, па предлажем да, на месту где пише како се постављају предлози за избор сјајних чланака, уместо: === [[Име чланка]] === пише нешто овако: === [[Име чланка]] === Ваш коментар; Гласање траје до: датум, време .

Шта мислите? --Matija 18:27, 9. новембар 2006. (CET)

Па тако и треба да пише, мислим до сада је то била пракса, али кад неко заборави треба му рећи да дода то, или да дода онај који примети да дода сам датум краја гласања. --СашаСтефановић • 18:29, 9. новембар 2006. (CET)

Мислио сам да тако треба да пише иза: "Предлоге постављате овако:", управо да људи не би заборављали да ставе рок гласања. Знам да је рок седам дана, али увек би требало написати тачно до колико сати - да ли до краја седмог дана (поноћи) или након што прође тачно седам дана од постављања предлога, зато што би одлучујући глас могао да се појави управо у том, назовимо, "правном вакууму". :)

Обављено, хвала на предлогу. --Dzordzm 22:27, 9. новембар 2006. (CET)

[уреди] Помагајте !

Хм, предложио бих да мало променимо дизајн странице. Тачније, оно што желим рећи и што ми смета је тај огромни део правила за гласање, стога предлажем да њега преместимо на неку подстраницу, и да уместо њега убацимо списак тренутних изабраних чланака, као што то раде велике Википедије (и ми смо "велика" али докле год има већих мислим да неке добре ствари од њих можемо позајмљивати.) Друга ствар је онај списак што сам направио пре неколико месеци и тиче се уклањања великог број чланака са списка сјајних, тј. одузимање статуса сјајни, одабра, изабрани чланцима који се налазе на списку. Хтео бих да покренем једно гласање око тога, тј. да ли се сви слажу да се ти сјајни чланци уклоне. Е сад, ово пишем овде јер очекујем коментаре о томе како би могли да средимо појављивање чланака на главној страници, пошто их немамо 365/6 не можемо да направимо да нам се сваки чланак мења сваког дана, али нпр. можемо да направимо или неки редослед или другачије. Пошто заиста немам идеју молио бих вас да кажете шта ви мислите поводом овог (мог последњег) предлога. --СашаСтефановић • 22:56, 9. новембар 2006. (CET) П.С. Тај мистериозни списак се налази већ на ово страни, али да поновим за новајлије, дакле: Википедија:Сјајни текстови/Списак. --СашаСтефановић • 23:06, 9. новембар 2006. (CET)

Тај списак сти пре 100 година требао да ставиш на гласање, нобоље икад него никад :) --Dzordzm 00:52, 10. новембар 2006. (CET)

Па можемо да уклонимо правила али мора да остане видан линк. --Dzordzm

Па пре 100 година ми није пала ова идеја на памет, тј. да га ставим на гласање. Углавном, управо радим предлог новог изгледа "главне стране" за сјајне текстове и он се налази на Википедија:Сјајни текстови/Предлог. Када то завршим ћу да ставим ово на гласање. --СашаСтефановић • 00:54, 10. новембар 2006. (CET)

Ево урадио сам што сам и обећао, направио сам списак свих сјајних и сад би био ред да поставим и овај списак на гласање. Ипак, мислим да би био ред да сачекам још један дан и позовем кориснике на коментарисање. --СашаСтефановић • 03:10, 10. новембар 2006. (CET)

Па чекај, потпуно си уклонио правила о изгласавању сјајних текстова. То је играње са ватром :) - барем смо ту причу некако средили од када смо увели та правила. --Dzordzm 04:23, 10. новембар 2006. (CET)

Тј., правила би требала да буду повезана и са странице за ”гласање”, јер ти оданде требају. --Dzordzm 04:24, 10. новембар 2006. (CET)

Па јеси видео Википедија:Сјајни текстови/Правила ? Не знам да ли мислимо на исто. --СашаСтефановић • 04:25, 10. новембар 2006. (CET)

[уреди] Па добро бре...

...да ли је та Битка код рта Матапан изабрани чланак или не? Где је настао неспоразум, ако га има? --Бране Јовановић <~> 19:33, 13. новембар 2006. (CET)

Нема га... више. Давид уклонио линк, Ђорђе ревертовао, а кад је схватио своју погрешку "ревертовао" себе и "посуо се пепелом". Малчице детаљније на разговорима ових двају корисника. --Φ ί λ ι π ¶ 20:03, 13. новембар 2006. (CET)

Укратко: неко је 2 пута убацио поменути чланак у списак. Давид га је уклонио са списка, ја сам проверио да ли је чланак изабран, прошао и кроз гласања о скидању са списка и утврдио да јесте ипак изабран и вратио Давидову измену. После ми је Давид питао зашто сам га ревертовао и објаснио да је чланак био два пута на списку. Ја сам се љубазно извинио и вратио како је било - да га има само један пут. Своју грешку увек треба признати и не бих то назвао посипањем. --Ђорђе Стакић (р) 20:09, 13. новембар 2006. (CET)

Грешка је моја, дакле ја сам додао чланак два пута јер сам пребројао неколико пута и видео да један недостаје, мислио сам да је баш тај, и изгледа да сам се преварио. --СашаСтефановић • 20:14, 13. новембар 2006. (CET)

[уреди] Don Kihot

Dobro, da vidimo sada. Da li NOVI članak o Don Kihotu koji sam napisala jeste ili nije na spisku sjajnih članaka? Na stranici Википедија:Сјајни текстови i dalje stoji, ali NEMA etiketu sjajnog članka, a i ovde je precrtan. Ovde i ovde stoji tekst iz prethodnog članka. Na strani za glasanje, imasm utisak da se odlučilo da ostaje sjajan , ali niko ne odgovori na Đorđevo pitanje, da li to znači da etiketa treba da mu se vrati. Malo ste ga ostavili na pola...--Maduixa 22:40, 26. јануар 2007. (CET)

Примарно одређење да ли је нешто сјајан чланак јесте присуство или одсуство шаблона ”изабрани” на њему, што ће га онда ставити (или не) у Категорија:Изабрани. Сви остали спискови су секундарни и ажурирају се ручно на основу списка у категорији. Ако је администратор који је уклонио налепницу заборавио да ажурира неки од осталих спискова, слободно то зачас среди :) --Dzordzm 23:40, 26. јануар 2007. (CET)

[уреди] Што се не бришу?????

Занима ме зашто се не бришу са списка сјајних они чланци за које је изгласано да то нису?????

корисник:војвода

Па требало би да их брише онај ко их је предложио за брисање, или онај који закључује гласање. Али, може и свако други ко примети да чланак више није изабран а налази се на списку. П.С. Зашто се не потписујеш као и сви други на Википедији са --~~~~? --СашаСтефановић • 14:51, 15. фебруар 2007. (CET)

[уреди] подизање критеријума

треба што више подићи критеријум при избору сјајних чланака а све остале избацити из овог списка. Стварно сјајни су на пример Други светски рат, Априлски рат, Чарлс Дарвин а има много чланака биографија које не испуњавају критеријуме (прекратки су а нису ни нарочито добро сређени) да се нађу на овом списку.

војвода

Не постоје и не требају да постоје чврста и прописана правила шта је "сјајан чланак". Већина уредника овде се слаже да сјајан чланак мора да буде опсежан, да има барем неколико слика, да буде добро референциран, итд., али и свако има право да развија свој лични осећај за ову тему и "сјајност" чланка се оцењује кроз спој свих ових појединачних мишљења. Такво групно разумевање еволуира са развојем ове Википедије и ти "критеријуми" који се испољавају у гласању о чланцима стално полако и спонтано расту. Мислим да ћеш се сложити да смо у скорашњим гласањима (последњих пола године рецимо) изабрали стварно сјајне чланке а одбили оне који вероватно и нису баш нешто. Према томе нема потребе за увођењем некаквих крутих критеријума. Што се тиче чланака који вероватно више не задовољавају осећај већине за "сјајност", то је бар лако - предложи их за скидање налепнице. Ако за скидање гласа више од 50% сарадника, чланак више неће бити сјајан. То се може урадити и одједном за више чланака (посебно гласање за сваки). --Dzordzm 23:23, 15. март 2007. (CET)

Ja sam za dizanje kriterijuma, ali nisam da se članci skidaju dok ne izglasamo nove, npr Andželina Džoli kad se sredi, pošto je to prevod sa engleske gde je sjajan ;) --BokicaK ^{Got something to say?} 09:55, 16. март 2007. (CET)

Нисам баш сигурна да сам скапирала шта си хтео да кажеш за Анџелину... Што се критеријума тиче, треба га подићи, мада се исто слажем да феномен спонтаног подизања критеријума већ постоји. Од кад сам ја на Вики (а то је нешто више од месец дана), изабрани чланци су СТВАРНО сјајни, а скинуло се (и скида се) доста звездица онима који то нису, а били су изабрани у некој почетној фази српске Вики, када је, претпостављам било по систему "дај шта даш".--Maduixa kaži 10:48, 16. март 2007. (CET)

Ups, nisam se naspavao. Andželina bi mogla biti sjajan člana kad neko srediti gramatiku i pravopis. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:19, 16. март 2007. (CET)

Него, мислим да би за сваки чланак било довољно три дана да стоји на главној страници. Начекам се док се промени. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:19, 16. март 2007. (CET)

Ја се противим подизању критеријума, мислим да је оно гласање пре неколико месеци око подизања критеријума било довољно бар за две године унапред. Такође, требали би сви више да радимо на извору нових чланака, него на уклањању постојећих. Волео бих кад би на један уклоњени добили бар два нова сјајна чланка. --СашаСтефановић • 11:35, 16. март 2007. (CET)

Pa ovaj kriterijum koji je sada, je sasvim ok. Ja nisam bila tu pre nekoliko meseci, ali po člancima u kategoriji sjajan sam zaključila da kriterijum i nije bio baš visok. Trenutno kako se bira, je sasvim ok. Jedino gde bi moglo da se pooštri je kod referenci. Članak koji ne sadrži reference ne može da se postavi na glasanje za sjajan. To je moj predlog.

Što se broja tiče, ja mislim da je nedelju dana optimalan period, barem za sada, jer kako je momentalno stanje, nemamo dovoljno sjajnih članaka koji su zaista sjajni da bismo mogli da ih menjamo svaki dan ili svaka tri dana. Pregledala sam dosta "sjajnih"i ima ih prilično koji ne zaslužuju zvezdicu. --Maduixa kaži 11:45, 16. март 2007. (CET)

PS: Ako je problem samo u pravopisnim greškama, eto, pogledaću ja Andželinu jedan od ovih dana...--Maduixa kaži 11:45, 16. март 2007. (CET)

[уреди] Slavopedia

Требало би ажурирати чланке и на Slavopediji, да види (словенски) свет шта имамо. Ја сам не стижем :)--BokicaK ^{Got something to say?} 23:37, 22. март 2007. (CET)

[уреди] појављивање на главној страници

Ја сам средио до маја и почетак јуна, молим некога да настави. Потребно је да се на главној страници појављују само сјајни текстови јер је садашња ситуација очигледно извор бесконачне забуне. --Dzordzm 21:50, 23. март 2007. (CET)

Извини, али што си ставио старе, што ниси ставио новоизабране чланке?--Maduixa kaži 23:05, 23. март 2007. (CET)

Зато што сам хтео да под хитно средим ствари некако. Осим тога, током првих пар месеци сам живео у убеђењу да ћу пре или касније налетети на све чланке а тек сам касније схватио да људи уопште нису стављали нове чланке на главну страну, отприлике у ком тренутку сам и стао (крај маја :)). Наравно да треба поставити и старе и нове чланке, хоћеш ти? --Dzordzm 00:16, 24. март 2007. (CET)

Ево, апдејтовала сам списак до 1. јула и ставила све новоизабране чланке, редом како су били бирани. Остао је још Бонапарта да се дода прву недељу јула, сад морам да бришем, али има времена до јула, а вероватно ћемо имати још хових изабраних чланака. --Maduixa kaži 10:51, 15. април 2007. (CEST)