Wikipediadiskussion:Administratörer

Wikipedia

Innehåll 1 Låst sidan 2 Please make link to meta 3 Vad ska vi kräva av en administratör? 4 interlanguage links 5 Alers 6 Tournesol 7 Dubbla listor över administratörer 8 Generöst med admin-befogenheter 9 MediaZilla:04103 10 Sidans inledning 11 Länkar till användarbidrag 12 Befogenheter 13 Mer information om blockering välkomnas 14 Statistik om administratörer 15 1 års perioder, 1 års pauser 15.1 Vad sägs om en kompromiss? 16 Öppna misstroendeomröstningar - fortfarande? 17 Ej konsensus 18 Ha kvar 19 Administratörens roll på Wikipedia 20 Wikipedia i kris 21 Avskaffa demokratin i encyklopedin

[redigera] Låst sidan

Jag har låst denna sida så att endast Administratörer kan redigera den. Är det någon som har någon mer än principiell invändning mot detta? / RomanNose 11 maj 2004 kl.20.17 (CEST)

Inte principiell invändning, men det kunde vara intressant med en motivering innan man kan ta ställning till en asikt. Den förefaller dessutom inte last. Den engelska sidans motsvarighet är tämligen aktiv, och ger användare möjlighet till dialog med admins. Möjligen kan det ses som en svaghet att denna möjlighet saknas pa den svenska. Dan Koehl 7 november 2004 kl.13.26 (CET)

Såvitt jag kan se är sidan i dagsläget inte skrivskyddad, och det tycker jag är rätt. Om den utsätts för vandalisering kommer saken i ett annat läge, men idag förstår jag inte varför den ska vara låst. /Habj 14 juni 2005 kl.05.05 (CEST)

[redigera] Please make link to meta

Please help me! to make a link to m:Administrators of various Wikipedias in Article. I hope make link like a see also section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--Suisui 14 juni 2004 kl.14.38 (CEST)@meta

[redigera] Vad ska vi kräva av en administratör?

På förekommen anledning bjuder jag in till diskussion om vilka egenskaper som kan vara lämpliga för en administratör. Enligt reglerna avgörs ju administratörskap genom röstning, men ni kanske har något att säga till dem som är osäkra på vem de ska rösta på? /TKU 12 november 2004 kl.21.30 (CET)

[redigera] interlanguage links

• Please update the interlanguage links. See: en:Wikipedia:Administrators, eo:Vikipedio:Administrantoj etc. Regards Gangleri | Th | T 24 april 2005 kl.10.08 (CEST)

[redigera] Alers

Jag ska bort från listan (kan ej ta bort mig själv - sidan är låst). Jag skulle också behöva hjälp att låsa upp min egen användarsida. Tack! --Alers 20 maj 2005 kl.15.31 (CEST)

Fixat. Gunnar Larsson 20 maj 2005 kl.15.34 (CEST)

[redigera] Tournesol

Samma är, är nu inte admin längre och skall bort från listan. - Tournesol 20 maj 2005 kl.15.42 (CEST)

[redigera] Dubbla listor över administratörer

Den här, och så Lista över administratörer på Svenska Wikipedia. Varför två listor? Det bara bäddar för att listorna inte hålls uppdaterade och korrekta. Nu har jag lagt till mig själv på den här... /Habj 14 juni 2005 kl.05.03 (CEST)

Om den ena listan du menar är Special:Listadmins så skapas den automatiskt. I listan här på Wikipedia:Administratörer kan man lägga till kommentarer (om vem som är aktiv, programmerare eller byråkrat). /EnDumEn 14 juni 2005 kl.09.41 (CEST)

OK. I så fall bör det ingå i byråkraternas checklista att lägga till folk här. Jag tror inte att någon sådan checklista finns: i så fall får den väl bestå av en enda punkt. :-D Antingen det, eller så ska nyblivna administratörer uppmanas att lägga till sig själva... /Habj 14 juni 2005 kl.14.17 (CEST)

[redigera] Generöst med admin-befogenheter

Jag har formulerat om sidan lite, efter vad jag tycker är en mera neutral och korrekt beskrivning. IMO bör vi vara en smula mera försiktig med vilka vi väljer till administratörer, och ha sett dem i aktion under en längre tid. På sv:WP har det varit vanligt att föreslå folk till admins nästan så fort man ser dem skriva flitigt. Jag tycker vi har sett att detta kan vara skadligt, då det i enstaka fall ger admin-befogenheter till personer som inte borde ha det. Att ta ifrån någon admin-befogenheter är en långt mycket mera slitsam process än att vara något mera återhållsam med att dela ut dem, och istället vänta ett halvår eller ett år. /Habj 19 juni 2005 kl.16.07 (CEST)

Instämmer i princip, men ett halvår anser jag vara lite väl lång tid och ett år alldeles för mycket. En "Junior Admin"-roll där man kan låsa sidor (men inte radera) och bara kan blockera användare i två timmar vore kanske något? - Tournesol 19 juni 2005 kl.16.13 (CEST)

[redigera] MediaZilla:04103

• MediaZilla:04103 – "-" should not overwrite "titles" form MediaWiki:Sidebar

• Hello! Please take a look at http://eo.wikipedia.org/wiki/Main_Page?uselang=sv
• As I understand Brion VIBBER at MediaZilla:04103#c1 the proper way to deactivate an item from MediaWiki:Sidebar is the following. Change

1. MediaWiki:Currentevents to "Aktuella händelser"
2. MediaWiki:Currentevents-url to "-"

• This will have the same effect at w:sv: where "Currentevents" is not used in MediaWiki:Sidebar. It will offer the following advantages:

1. it is not dependend on the project; the same messages can be used at the sisterprojects
2. when applied to CVS, HEAD the problem from MediaZilla:04103 will disapear

• Best regards Gangleri | Th | T 28 december 2005 kl.00.37 (CET)

[redigera] Sidans inledning

Sidans inledning är tydligt tillskriven i flera omgångar och inte riktigt sammanhängande. Den skulle må bra av att tuggas om, omformuleras. // habj 17 februari 2006 kl.14.03 (CET)

[redigera] Länkar till användarbidrag

Det finns en vits med att ange antalet bidrag som visas per sida i länkarna till användarbidragen, vid varje enskild administratör. Beroende på vad man har i sina inställningar, visas upp till 500 användarbidrag och eftersom gränsen är satt till 50 redigeringar de senaste sex månaderna är det bättre att det visas just 50 bidrag per användare. Jag ändrar därför tillbaka. // habj 18 mars 2006 kl.12.43 (CET)

Vad är vitsen med fullurl-grejset? Är det en mall (men "Mall:Fullurl" finns inte) eller något annat? [{{fullurl:Special:Contributions|target=Habj&limit=50}} @] och [http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=50&target=Habj @] ger såvitt jag kan se exakt samma resultat: @ och @. Det sistnämnda är längre, men det är väl ändå ingen som sitter och skriver sånt här för hand när man kan klippa och klistra? // habj 24 september 2006 kl. 09.52 (CEST)

Vitsen kan kanske vara att slippa en lång extern länk i koden. fullurl är inte en mall, utan en funktion i MediaWiki-programvaran. I vilket fall tycker jag att det om en dryg månad kommer att bli onödigt att lista vilka administratörer som klassas som inaktiva, så då borde vi kunna göra om det till enkla länkar till användarbidragen, utan 50-bidrags-begränsningen. --Boɛvie 24 september 2006 kl. 10.31 (CEST)

En lång url i texten spelar väl ingen som helst roll alls. Jag tycker det här bara är krångligt. Vad gäller det sistnämnda har du dock helt rätt. // habj 24 september 2006 kl. 10.33 (CEST)

[redigera] Befogenheter

Det står att en adminstratör kan blockera IP-adresser, men en administratör kan väl också blockera en användare? Detta borde i sådana fall stå på sidan.

Pierreback 16 november 2006 kl. 16.20 (CET)

[redigera] Mer information om blockering välkomnas

Det står att administratörer kan blockera användare på sidan, men det finns inte i det sammanhanget en länk till nuvarande policy för blockering. Det vore lämpligt tycker jag. (Jämför sidan på engelska wikipedia).

Pierreback 16 november 2006 kl. 23.44 (CET)

[redigera] Statistik om administratörer

I en encykolpedi är det mycket vanligt att på första sidan ange vilka som är redaktörer. I wikipedias fall har administratörerna en liknande ställning. Jag anser därför att det bör finnas lite grunddata om varje administratör:

• ålder
• kön
• utbildning (ämnen och akademisk examen e.dyl.)
• intressen som kan inverka menligt på trovärdigheten i vissa ämnen

Dessa grunddata bör sedan sammanställas statistiskt ungefär som på Användare:83.252.52.60#Lite_statistik_om_administratörer 83.252.52.60 2 januari 2007 kl. 18.39 (CET)

Administratörer på Wikipedia har en helt annan ställning än redaktörer i andra encyklopedier. --boivie^d_b^l 2 januari 2007 kl. 18.59 (CET)

Det är inte administratörerna som bestämmer hur artiklar på Wikipedia ska se ut. Men det vet du egentligen redan, eller hur? /Grillo 2 januari 2007 kl. 19.18 (CET)

På Wikipedia väljs administratörer utifrån sina handlingar på Wikipedia och inte som representanter för olika demografiska grupper. Det är bra, och det givna förslaget motarbetar det arbetssättet. /Salsero 2 januari 2007 kl. 21.05 (CET)

Låter som ett utmärkt förslag, gör en ändring i wikipedias riktlinjer kring detta och posta sedan en länk här så vi kan börja diskutera och resonera. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 14.17 (CET)

[redigera] 1 års perioder, 1 års pauser

Wikipedias anklagas ofta för att en liten grupp innehar maktpositioner och mer eller mindre styr wikipedia, kritiken finns både inom wikipedia, i Sverige och internationellt. Problemet gick så långt att en helt ny wikipedia skapades av en av grundarna till wikipedia för att råda bot på detta problemet (och några andra). Jag anser att det finns en lösning som kommer att reducera problemet avsevärt och det kommer att gynna wikipedia att få mer rotation bland administratörerna där nya tankar och krafter kommer fram och där administratörer som missbrukar sin makt måste ta paus varje år oavsett hur många som stödjer honom eller ej.

Ändringar kommer att genomföras såvida inga argument presenteras som kan anses som rimliga och starkare. J.S. Bach 2 mars 2007 kl. 23.59 (CET)

Regler är inget du beslutar om själv, utan detta är upp till wikigemenskapen. De enda argument som är giltigt i denna fråga är alltså: "Jag håller inte med dig" och det anför jag nu! --MiCkE^d_b 3 mars 2007 kl. 00.01 (CET)

Wikipedia i ett nötskal. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 00.04 (CET)

Just precis, man kunde tycka att du skulle ha hört talas om konsensus vid det här laget... --MiCkE^d_b 3 mars 2007 kl. 00.07 (CET)

Konstruktiva kommentarer önskas, att rösta fram beslut som dessa är helt meningslöst och det har varit uppe många gånger. Det är argumentens kraft som är det viktiga och det går inte emot konsensusprincipen då konsensus inte är något absolut. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 00.11 (CET)

Fundera på om det är du som håller på med omröstningstänkande och ställer hårda alternativ mot varandra istället för att söka samförstånd? // habj 3 mars 2007 kl. 00.15 (CET)

Du anser att ""Jag håller inte med dig" och det anför jag nu!" är att söka samförstånd? Jag är inte den som backar för en seriös diskussion med riktiga argument. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 00.28 (CET)

Nej. Jag anser att du har satt tonen, och andra har därmed hakat på. Du har ropat i skogen i en viss tonart, och fått svar i samma. // habj 3 mars 2007 kl. 00.33 (CET)

Se nedan för "en seriös diskussion med riktiga argument" --MiCkE^d_b 3 mars 2007 kl. 00.37 (CET)

Ändringar kommer att genomföras om du kan övertyga wikigemenskapen. Du har inte tolkningsföreträde. Sen tycker jag Micke gör det väl lätt för sig ovan, men så som du formulerat dig kan jag förstå honom.

Personligen anser jag egentligen det skulle vara väldigt sunt om administratörer vilade från sina verktyg ibland. Dock behöver vi ha en stor administratörskår, för att fördela jobbet. En så stor åderlåtning vore knappast bra.

IMHO är svwikis största problem att alldeles för få försöker styra, det vill säga engagera sig i hur saker funkar... och de "maktklickar" som brukar utpekas på enwiki är knappast synonymt med hela adminkåren. Tvärtom brukar inflytelserika människor klara sig utmärkt bra även om de avstår från administratörsverktyg - jag vet ett urmärkt exempel på detta från enwiki. Ur den aspekten tror jag inte heller att förslaget skulle uppnå den verkan som J.S. Bach önskar.

Vad gäller "administratörer som missbrukar sin makt" - dessa brukar i allmänhet inte bli omvalda. Där behövs alltså ingen justering av nuvarande system.

Nu är det upp till dig. Kan du övertyga oss? (Du måste hålla med om att i det här fallet har det hela ingenting att göra med att ange källor.) Kan du komma på mittimellanförslag, som går halva vägen? // habj 3 mars 2007 kl. 00.13 (CET)

Jag tror inte det skulle vara problem att få fram administratörer, det brukar snarare vara så att det är stor efterfrågan på sådana positioner. Är det verkligen annorlunda här?

Om de klarar sig bra utan verktyget så skadar det knappast att de förlorar det under en viss period, och det är ju bara temporärt. Jag tror tid för reflektion är nyttigt.

En omröstning visade nyligen att det går att kombinera maktmissbruk med återval. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 00.43 (CET)

Visst är det möjligt att det är vettigt med en viss "vilotid", men tänk på att ett år är extremt lång tid i nätsammanhang, speciellt då många deltagare på Wikipedia är ungdomar, där extremt mycket händer i livet mellan 20 och 22 års ålder. Jag tror ett sådant system skulle leda till att vi skulle tappa bidragsgivare, och är det något vi inte behöver så är det färre deltagare. Och som sagt, administratörer som missbrukar sin makt förlorar ändå sin administratörsstatus så småningom, kolla gärna arkivet över administratörsutnämningar under Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv. /Grillo 3 mars 2007 kl. 00.18 (CET)

1 år är inte skrivet i sten, kom gärna med ett annat förslag, jag är väldigt flexibel på den punkten. Wikipedia har väl över 200.000 artiklar idag, om man tappar ~10 användare som följd så borde det inte vara en större katastrof. Däremot så finns möjligheten att fler vågar engagera sig i wikipedia om den styrande klicken tappar makt. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 00.43 (CET)

Om jag nu ändå skall ge dig ett seriöst argument så tycker jag att svWP inte har tillräckligt med administratörer. I mitt tycke skulle det kanske var bra om det fanns 2, 3 eller till och med 4 ggr såm många administratörer på svWP, för att tillse att det alltid finns admins tilhands när klotterbekämpning och blockeringar behöver göras. Ditt system skulle förmodligen drastiskt minska antalet admins och därigenom skulle maktkoncentrationen bli betydligt större än idag. Om det fanns fler admins, skulle kanske också flera våga ta itu med svåra fall, som att t.ex. genomdriva skilkoms beslut, och det vore bra tycker jag. --MiCkE^d_b 3 mars 2007 kl. 00.21 (CET)

Jag kan lätt nominera 4-5 pers som administratörer och jag tror att det skulle vara enkelt att fylla platserna, t.o.m 4-5 ggr fler om man gjorde ett försök. Om man väljer administratörer med annan metod än omröstning så bör det gå att lösa (t.ex. genom argument mot argument istället för antal vs antal). J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 00.43 (CET)

Då föreslå jag att du nominerar de som du vill ska bli valda. Hakanand 3 mars 2007 kl. 00.47 (CET)

Dom skulle inte kunna bli invalda med nuvarande system eftersom det bygger på att man måste ha redigerat massa för att få bli admin. Men om systemet förbättras så kommer jag givetvis att göra det. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 00.50 (CET)

Det finns väl en poäng med att erfarna användare är administratörer, eller? Jag efterfrågar alltså inte bara många admins, utan bra admins! --MiCkE^d_b 3 mars 2007 kl. 00.54 (CET)

Så då menar du att det skall vara betydligt lättare att bli vald till admin? Hur tror du det skulle fungera i praktiken? Om användare skulle kunna bli valda efter exempelvis bara några dagar skulle naturligtvis detta kunna utnyttjas av personer som vill ändra på WP:s regelverk och styrning.

I praktiken vill du avsätta samtliga admins under en period av 12-18 månader. Det innebär att vi måste hitta minst lika många till under samma tidsperiod. Hakanand 3 mars 2007 kl. 00.58 (CET)

Det ena utesluter inte det andra, jag anser att användare som redigerat 20.000 stavfel kan samsas med t.ex. en professor som enbart skrivit två riktigt bra artiklar. Mångfald är viktigt och jag tror wikipedias skulle gynnas av det, det skulle förmodligen motverka mycket av den ovilja att ta beslut som finns idag då det inte blir samma kompismentalitet bland administratörerna.

Det låter utmärkt om det vore så, wikipedia är encyklopedian som är till för alla, att se en "vi mot dom" värld är ganska tveksamt i min mening. Det finns enormt duktiga människor som skulle bli utmärkta med enbart 1-2 veckors erfarenhet.

1 år är som sagt inte skrivet i sten, det kan diskuteras, men som sagt, det brukar sällan vara svårt att finna folk till att inneha maktpositioner, snarare tvärtom. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 01.04 (CET)

Det är ingen maktposition att få verktyg och rensa klotter. Jag anser det utslutet att svenska WP ska välja oprövade användare till admins, som senare visar sig vara ute i helt andra syften än rensa klotter. Hakanand 3 mars 2007 kl. 01.08 (CET)

Sant, däremot är det ett maktverkty att kunna blockera användare vilket ingår. Det kan visa sig att erfarna användare inte heller är ute efter att bara sanera klotter, Mats Halldin visade oss det med all önskvärd tydlighet. Återigen så är det fel att anta att personer utanför wikipedia är pirate som bara vill förstöra, rimligtvis bör vi inte välja in folk hur som helst, dom bör rimligtvis ha en grundläggande förståelse för wikipedia och framlägga en sund text kring varför dom tycker att dom är lämpliga. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 01.14 (CET)

Och hur ska de som röstar kunna bedöma att någon har en "grundläggande förståelse för wikipedia"? Jag är rädd för att det krävs lite mer än en programförklaring. Mats Halldin är väl ett utmärkt exempel på att sytemet fungerar bra som det gör! Andra administratörer gick in och hävde blockeringarna, precis som de borde gjort. Om ditt förslag skulle gå igenom (med snabbare val) skulle vi dock sannolikt få betydligt fler fall "Mats Halldin-fall" med admins som inte är erfarna nog att fatta rätt beslut. Hakanand 3 mars 2007 kl. 01.25 (CET)

Rimligtvis så får den som nominerar personen lägga fram en anledning till varför han anser att personen skall bli admin. Om man inte blir imponerad av den så kan man alltid rösta nej, de skall däremot inte exkluderas enbart för att de inte har gjort 2000 redigeringar av stavfel eller vad som krävs idag. Mats Halldins problem var knappast att han inte var erfaren wikipedian utan att han inte klarade av att ta kritik eller hålla sig neutral, om wikipedias presssekreterare och mycket populäre och erfare användaren kan balla ur så totalt så inser vi att systemet med x antal redigeringar är mer än problematiskt. Återigen så kommer en mentalt mogen och kunnig professor som är ny på wikipedia bli bättre än t.ex. Mats Halldin. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 01.31 (CET)

Vi väljer ju alla som wikigemenskapen godtar. Hur ska vi få flera? Aldrig att jag föreslår eller röster på folk med 1-2 veckors erfarenhet. De har inte fattat vad det rör sig om. Om du inte förstår det, tror jag du får mycket svårt att övertyga wikigemenskapen...

"Vi mot dom" är det väl du som argumenterar? Du mot den onda administratörskåren som styr svwiki...

Och nej, ett administratörskap är inte mycket tilll maktposition. Alla åtgärder som en admin gör, kan nämligen ändras av någon annan administratör. Jag vet en administratör som flera andra ständigt gick runt och ändrade konstigheter efter... frågan är om han någonsin upptäckte det.

Alltså: när det inte blir som du vill ska du skylla på den onda wikigemenskapen, inte på den onda administratörskåren. // habj 3 mars 2007 kl. 01.12 (CET)

"De har inte fattat vad det rör sig om." Det påståendet involverar både tankeläsning och spådom.

Om det inte är mycket till ett maktverktyg så borde det inte vara speciellt riskabelt att ta in nyare användare. Jag skrev dessutom "grundläggande förståelse för wikipedia" vilket exkluderar det som är helt nya till systemet. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 01.18 (CET)

Administratörer som gör konstiga saker orsaker spänningar och orsakar andra administratörer merarbete. // habj 3 mars 2007 kl. 01.52 (CET)

Det stämmer säkerligen, har du några belägg för att det skulle bli fallet? J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 02.00 (CET)

Vilka är det som ska besluta vilka av administratörerna som missbrukat sin makt och inte? Wikipedia:Skiljedomskommittén, wikigemenskapen eller några andra? Tycker att det verkar oklart. / Elinnea 3 mars 2007 kl. 04.07 (CET)

Svenska Wikipedias problem är inte att det finns en klick av gamla administratörer som bromsar "utvecklingen" och därför behöver bytas ut. Problemet är att det inte finns tillräckligt många aktiva administratörer för att hantera de problem och konflikter som finns här. Tidigare var principen att de flesta som var någorlunda aktiva och visade prov normalt och sunt uppträdande, nominerades till administratörer. Speciellt Den fjättrade ankan var en förespråkare för denna princip. Sedan uppstod, av för mig oförstålig anledning, en kritik mot detta system. Ytterst få administratörer missbrukade sin ställning. Efter en massa gnäll fick vissa igenom en förändring till det nuvarande systemet med tidsbegränsade administratörer. Jag kan än idag inte förstå vitsen med detta. Resultatet har blivit att många tidigare erfarna bidragsgivare och administratörer har tröttnat och lämnat Wikipedia (t.ex. ankan och Mats Halldin). J.S. Bachs förslag är naturligtgvis ytterligare ett steg i fel riktning. Vi ska vara rädda om de administratörer vi har. Sten A 7 mars 2007 kl. 09.00 (CET)

Om systemet lett till att personer som Mats Halldin lämnar wikipedia så måste det ses som en stor framgång, han fick något sorts psykbryt och ballade ur helt. Redan för drygt 2200 år sedan i China så insåg man vikten med att rotera personer på maktpositioner för att de inte skulle bli för bekanta mot den lokala populationen, det var ett sätt att minska korruption och maktmissbruk. 2200 år senare så har wikipedia fortfarande inte insett vikten av detta och det är givetvis synd eftersom vi ser just en form av "inavel" här bland moderatorerna. Om ni behöver administratörer så nominera och rösta in lite fler, det finns många som ställer upp, kanske är det hög tid att "flashback gänget" fick administratörsposter för att bredda de grupper som är vid makten. J.S. Bach 7 mars 2007 kl. 13.29 (CET)

Det bästa för Wikipedia vore om du använde din energi till att bidra till Wikipedia med nya och intressanta artiklar, istället för att involvera alla i oändliga och tröttsamma diskussioner om saker som trots allt fungerar hyggligt. Det är just sådant som får vettiga och förnuftiga människor att till slut att tappa sugen och tålamodet. Om man studerar dina bidrag här så får man följande intressanta statistik:

• 58 st (13,24%) redigeringar i artiklar hebefili, kronofili, NAMBLA, homosexualitet, sexuell läggning etc
• 130 st (29,68%) inlägg på tillhörande diskussionssidor
• 237 st (54,11%) inlägg på andra diskussionssidor (liknande denna ovan)
• 1 st (0,22%) redigering av artikeln Ateism
• 3 st (0,68%) diskusioner om Ateism
• 1 st (0,22%) skapande av Mall:Inga klagomål
• 8 st (1,83%) redigeringar på din egen användarsida

Av detta finner jag de sista 13 redigeringarna (2,97%) nyttiga och värdefulla bidrag till Wikipedia, medan de övriga 425 (97,03%) skulle vi ha varit bättre utan. En av de mest ifrågasättbara konventionerna på Wikipedia är Wikipedia:Utgå från att andra menar väl. Jag tycker det är ganska uppenbart att denna konvention leder till orimligt mycket extraarbete för de få administratörer som finns kvar. Jag tänker personligen ignorera alla inlägg från dig i fortsättningen. Sten A 7 mars 2007 kl. 21.48 (CET)

[redigera] Vad sägs om en kompromiss?

En 6 månaders paus är kanske mer rimligt, Grillo har en bra poäng att 1 år är ganska lång tid på nätet och 6 månader är tillräckligt för att inte gå obemärkt förbi samtidigt som det ändå bör ha en tydlig effekt. Vad sägs? J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 01.42 (CET)

Om ingen annan än du ser behovet, finns inget skäl att möta dig halvvägs... // habj 3 mars 2007 kl. 01.52 (CET)

Tja, jag utgör drygt 1/3 av de inblandade här så min röst väger ganska tungt i sammanhanget. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 01.59 (CET)

Vill förövrigt påminna om : Konsensus / J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 02.19 (CET)

Låt nu alla andra komma till tals de följande dagarna. De flesta sover nu. Hakanand 3 mars 2007 kl. 02.20 (CET)

Jag anser att både originalförslaget och kompromissen är dålig. Jag anser att det finns redan för få administratörer och jag är övertygad om att förslaget kommer resultera i att det blir ännu färre. Att förslaget sen framläggs på det sätt som görs ("Ändringar kommer att genomföras såvida inga argument presenteras som kan anses som rimliga och starkare" där det tydligen bara är J.S. Bach som skall avgöra om argumenten är rimliga eller starkare och två av de som inte tycker att det är ett bra förslag uppenbart redan har avfärdats (nej, 1/5 är inte det samma som 1/3)) får mig att fundera på om förslaget verkligen är framlagt för Wikipedias bästa eller om det bara är för att främja någons särintresse.--Marsve 3 mars 2007 kl. 03.52 (CET)

På wikipedia så skall man sträva efter konsensus och då får man ibland godta kompromisser. Vems särintresse skulle det gynna? Frågan är vems särintresse det inte skulle gynna och det är administratörerna, de vill givetis behålla sin makt och det är just det som är problemet. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 13.16 (CET)

Jag ser ingen poäng med att låta en administratör "vila" efter en period; jag kan garantera att den absoluta majoriteten av antalet adminsitratörsingripanden är:

1. Snabbåterställningar efter klotter, vilket är möjligt att göra utan verktygen (även om det tar längre tid)

2. Blockering av uppenbara klottrare, vilket sällan är speciellt kontroversiellt

Därtill kommer flyttning av sidor när målet är upptaget, samt (halv)låsning av sidor, vilket inte heller brukar orsaka kontroverser (även om det är möjligt). De egentligen enda fallen när det kan bli fråga om missbruk är blockering av etablerade användare, och jag anser att vi snarast är för fega med dessa.

Även om ovanstående sällan är kontroversiella, anser jag vidare att detta beror på att vi väljer administratörer som har vett att utnyttja verktygen som de ska utnyttjas, och inte att verktygen är så "enkla" att det inte spelar någon roll vem som har dem. Det är lätt att inse att de alla potentiellt kan missbrukas, speciellt om vi ger dem till användare vi inte vet speciellt mycket om. Ev. programförklaringar och presentationer är så lätta att fejka att det är ett uppenbart dåligt sätt att utse folk på. Förtroende får man ej heller genom att rätta stavfel och liknande, utan genom hur man beter sig när man stöter på någon annan användare som har en avvikande mening. Den bästa artikelförfattaren skulle kunna vara en mycket dålig admin, medan en som inte lägger till speciellt mycket information själv skulle kunna vara det bästa möjliga valet.

andejons 3 mars 2007 kl. 10.06 (CET)

Eftersom alla dom saker enkelt kan utföras ändå eller genom att be någon annan göra det så är det alltså ingen katastrofalt som jag är ute efter. Nytt blod och rotation i leden är och förblir viktigt och vem som blir en bra admin verkar väldigt svårt att förutse, därför bör man inte välja er version över min utan göra en kompromiss. Jag möter er gärna halvägs i strävan efter konsensus, är ni berädda att göra samma sak? J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 13.19 (CET)

Jo, det är det. Om du läser vad jag skrev igen så ser du att det står att det beror på att vi har valt administratörer som utnyttjar dem på rätt sätt. Vissa av verktygen skulle möjligen gå att dela ut tidigare än det görs idag (främst de för klottersanering), men definitivt inte alla. Och om bra admins är svåra att välja, varför skall vi då införa ett system där vi får än sämre underlag?

andejons 3 mars 2007 kl. 13.47 (CET)

Det finns inga tecken på att mer rotation bland administratörerna skulle betyda en försämring i kvalitén, det finns inget som säger att era kriterier är bättre än mina. Vi vet helt enkelt inte eftersom vi aldrig har testat. Då systemet utesluter en stor mängd wikipedianer samt gör det extremt svårt att bli av med dåliga men socialt begåvade administratörer så ser jag det värt att försöka förbättra systemet. Låt oss testa i 2 år och se hur det går. Om vi gör en kompromiss med 6 månaders pauser så kommer ingen att behöva lida några större kval. Om systemet visar sig vara dåligt så byter jag gladeligen tillbaka till det gamla. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 13.54 (CET)

Att du är missnöjd med skilkoms beslut har ju inget alls att göra med adminskapet. Och jag har fortfarande inte fått något svar på vad det är för något "kontinuerligt maktmissbruk" som du vill komma åt? Vem? Var? När? Hakanand 3 mars 2007 kl. 14.04 (CET)

Skilkom debatten är på en annan sida, det här berör andra saker. Tja, ta Grillos härjningar t.ex. som gick förbi ostraffade och hela POV-push episoden. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 14.08 (CET)

Varför får jag hela tiden intryck av du argumenterar för förändringar bara för att du inte fått som du vill i olka frågor? (Obs! Retorisk fråga) Hakanand 3 mars 2007 kl. 14.14 (CET)

Varför får jag hela tidet intrycket av att ni enbart röstar emot för sakens skull? J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 14.21 (CET)

Och vad skulle den "saken" bestå av? Hakanand 3 mars 2007 kl. 14.28 (CET)

Kan inte se att detta leder till något konstruktivt och avslutar således denna delen av diskussionen för min del. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 14.51 (CET)

Det hade ju varit konstruktivt om du förklarade vad du menar. Hakanand 3 mars 2007 kl. 14.58 (CET)

Även om din OT grej var meningslös så visade det iaf tydligt vad som händer i redigeringskonflikter, i detta fallet så gör jag 1st återställning varav en vän med admin makt kommer till undsättning till den som gjort 2 återställningar, naturligtvis helt regelvidrigt men helt i wikipedias anda. Den som har makten bestämmer onekligen över innehållet i artiklarna. Jösses. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 15.13 (CET)

Du hade ju avslutat diskussionen? (och övergått till meningslösa flyttar istället)

Och du var helt uppenbart ute efter att bevisa en tes så att du kan bli martyr. Hakanand 3 mars 2007 kl. 15.18 (CET)

Det var inte syftet, jag hade varit mer än nöjd om OT-diskussionerna strökts eller flyttades men uppenbarligen så är det bättre att låta dem härja fritt. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 15.24 (CET)

Vadå "härja fritt"? Att bara avfärda en diskussion som OT för att du inte "vill vara med längre" är ju föga kostruktivt. Hakanand 3 mars 2007 kl. 15.29 (CET)

[redigera] Öppna misstroendeomröstningar - fortfarande?

Sidan innehåller en länk till Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet med påståendet att man kan ta upp misstroendeomröstningar där. Jag trodde att det att vi vill slippa sånt, var en av anledningarna till att vi instiftade skilkom... i dagsläget kan jag inte tänka mig att någon användare som är insatt i hur det fungerar hellre skulle ta upp en misstroendeomröstning, än hänföra ärendet till skilkom. Ska vi verkligen ha kvar detta på sidan? IMHO kan vi förpassa detta till det förgångna. // habj 3 mars 2007 kl. 00.32 (CET)

Känns lite vanskligt, det är större chans att skilkom korrumperas än en öppen omröstning. Av princip så bör makt ej fördelas på allt för få personer om det är svårt att avsätta dem. Jag håller dock med om att omröstningar heller inte är bra lösning, men det går kanske att hitta en annan lösning. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 00.44 (CET)

Själva systemet förutsätter förtroende för skilkom. En skilkom som mister wikigemenskapens förtroende kommer i realiteten inte att kunna sitta kvar - på samma sätt som för administratörerna, faktiskt. En skilkom som wikigemenskapen har förtroende för kan inte anses korrumperad - och det är inget löst tyckande. Det är fakta. // habj 3 mars 2007 kl. 14.12 (CET)

Problemet är att det är inte wikipedia gememnskapen som röstar utan i regel samma personer i en liten klick (om och om igen) och alla försök som görs för att bryta detta (skadliga) mönster motarbetas extremt. Jag har personligen inget förtroende för skilkom och en användare t.om. hoppade av innan beslutet för att han ansåg det hela löjligt. Tyvärr har vi sett att det är i princip omöjligt att avsätta någon här, oavsett om de missbrukar sin makt eller inte, så jo, vi kan definitivt tala om de problem som faktiskt existerar. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 14.20 (CET)

Den "lilla klicken" som du talar om är just Wikipediagemenskapen... Det är inte rimligen vårt fel att vi är få, det är inte många som är beredda att lägga mycket av sin fritid på att bygga ett uppslagsverk helt utan ersättning. Det enda som motarbetas är försök att komma med agendor och egendomliga missförstånd av hur Wikipedia fungerar (missförstånden motarbetas genom att de förklaras, att personerna som kommer med missförstånden inte förstår förklaringarna är inte lämpligen den som försöker förklaras fel). Vilken användare var det som hoppade av SKILKOM? Den har alltid haft fem medlemmar och har det fortfarande enligt WP:SKILKOM. /Grillo 3 mars 2007 kl. 18.46 (CET)

Uppenbarligen så tog ni inte åt er av kritiken på Flashback där dom gång på gång försökte förklara vart det brister hos er och den enormt märkliga synen som ni har på bl.a. vetenskap. Att du hävdar att du sitter inne med sanningen om wikipedia innebär inte nödvändigtvis att så är fallet, Svenska wikipedia har ännu inte genomgått den riktiga kris som varje seriös wikipedia tenderar att göra men förhoppningsvis så kommer de kritiska rösterna att öka och förhoppningsvis i längden leda till att "eliten" här slås ut och wikipedia kan börja få en mer seriös framtoning. J.S. Bach 5 mars 2007 kl. 13.48 (CET)

Tidsbegränsade administratörskap och skiljedomskommittén innebär att vi inte längre ska behöva göra misstroendeomröstningar, inte att de inte ska få finnas kvar som en möjlighet. Jag anser att de teoretiskt ska finnas kvar, eftersom man aldrig kan veta i vilken situation vi må hamna (kanske är alla kommittéledmöter jäviga i en viss fråga och det är långt till nästa årsomröstning av administratören i fråga). /Fenix 3 mars 2007 kl. 10.37 (CET)

Hm, rimligt. Däremot kanske man kunde tona ner det, så inte nykomlingar tror att det är helt comme il faut att slänga upp avsysopomröstningar när som helst och hur som helst. En resonerande text om varför de förmodas inte behövas sedan skilkom infördes kunde kanske vara bra. // habj 3 mars 2007 kl. 14.12 (CET)

Låt dom göra det om dom så vill, en "nybörjare" kan mycket väl t.ex. härjat på Engelska wikipedia i flera år eller följt debatterna under en lång period utan att vara registrerad. Återigen så bör vi motverka vi mot dom attityden som finns här och göra mer för att nyregistrerade användare snabbt skall få komma in i gemenskapen. J.S. Bach 3 mars 2007 kl. 14.23 (CET)

[redigera] Ej konsensus

Uppenbarligen så råder det inte konsensus kring återställningen av mina ändringar så frågan är hur det hela skall lösas? J.S. Bach 5 mars 2007 kl. 13.50 (CET)

Är det någon mer än du som anser att din version ska gälla? Konsensus innebär inte att alla måste vara överens, och att därför en enstaka persons minoritetsåsikt ska gälla eftersom denna person tycker så. Det här verkar vara ännu ett försök att "ta sig runt" "kryphål" i "regler". Sånt funkar som sagt inte, det är inte så Wikipedia fungerar. /Grillo 5 mars 2007 kl. 18.52 (CET)

Konsensus bör gälla argument och inte mängd, och så är wikipedia uppbyggt i stor mån. Om man t.ex. hyr in 2000 fattiga asiater enbart som röster i admin val så kommer dessa ej räknas. Konsensus måste stå i relation till kvalitén i varje individs argument. Således spelar det ingen roll om jag är 1 pers eller 1000, och samma gäller er. Därför så är frågan snarare, går det att nå konsensus sett till argumentens kvalité? Och där är svaret nej varpå en kompromiss är en rimlig lösning. J.S. Bach 6 mars 2007 kl. 12.44 (CET)

Och vilka anser du - objektiv sett - har du bäst i kvalité i argumenten? Hakanand 6 mars 2007 kl. 14.52 (CET)

Jag anser att båda sidor har argument av kvalité, jag kan se att det finns ett problem i att om man minskar korruptionen så kan även de icke korrupta tappa mark, så det är en svår balansgång. Därför så ser jag en kompromiss som ett bra alternativ, och som sagt tidigare så får ni nominera och rösta in fler administratörer om ni anser att det råder en brist på sådana. Det finns säkerligen många som vill ställa upp. J.S. Bach 7 mars 2007 kl. 13.34 (CET)

Jag förstår inte vad det är för "korruption" du pratar om? Hur yttrar den sig på WP? Hakanand 7 mars 2007 kl. 16.59 (CET)

Den godtyckliga modereringen är ett bra exempel. Att vissa blir bannade för mindre förseelser medan andra kan härja relativt obehindrat. Alla kompisinröstningar m.m. Administratörer som kan gör i princip vad de vill utan åtgärder eller indragna privilegie o.s.v. J.S. Bach 7 mars 2007 kl. 18.32 (CET)

De händelser du refererar till måste understiga 1% av det en admin gör.

Du pratar om "kompisröster", samtidigt som du vill rösta fram användare som är mer eller mindre okända. Jag kan inte inse att detta skulle leda till något positivt. Hakanand 7 mars 2007 kl. 18.37 (CET)

Alla siffror blir spekulativa, så vi kan lika gärna hävda något annat som t.ex. 8,73%. Är korruptionen ett problem eller inte? Är den tystade interna kritiken ett problem eller inte? Jag tycker den är ett problem eftersom den får konsekvenser för kvalitén på artiklarna, och DET är ett problem. J.S. Bach 8 mars 2007 kl. 14.36 (CET)

Det mest omfattande problemet är vandalisering och klotter, men lyckligtvis finns det vanligtvis tillräckligt många som städar iordning sådant. De allvarliga problemen (som jag ser det) är personangrepp, och diskussioner där de inblandade inte utgår från att andra menar väl. Att det skulle finnas "korruption" har jag svårt att se. Vi har runt 65 administratörer, varav de flesta inte känner varandra så väl, och många har helt olika åsikter i många frågor. Jag håller med om att det är ett problem att personangrepp inte föranleder åtgärd så ofta, men så länge alla användare deltar ideellt, så kan man inte kräva att någon ska ta tag i allt som sker. Att intern kritik skulle tystas ser jag inte heller. Jag tycker att många diskussionssidor är fulla av intern kritik. --boivie^d_b^l 8 mars 2007 kl. 15.51 (CET)

Att hävda att en administratörs arbete till 8,73% består av att blockera användare som begår pesonangrepp och redigeringskrigar är helt fel. Långt över 99% består av att rensa klotter, blockera användare som klottrat och varna/meddela klottrarna. Jag pratar faktiskt av egen erfarenhet. Det är bara att ögna igenom "Senaste ändringarna", så kan du konstatera att jag har rätt.

Om du lyfter blicken utanför de ytterst fåtal artiklar du redigerat i och visar för mig hur några andra artiklars kvalité (alltså inte Hebefeli/Spiritism/Polen-Ryssland) har påverkats negativt genom korruption och godtyckligt agerande från olika admins, så är jag i högsta grad beredd att lyssna. Gäller det exempelvis för artiklarna Agatha Christie, My Little Pony eller menar du kanske Dalsland? Var snäll och berätta, jag vill veta! Hakanand 8 mars 2007 kl. 18.02 (CET)

[redigera] Ha kvar

Ha kvar texterna om Mikael Ingebrigtsen och oxynima. Folk undrar vem jag är och det måste finnas info om mig.

Tacksam för svar på klokboken@gmail.com !

Mikael Ingebrigtsen

[redigera] Administratörens roll på Wikipedia

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 07.54 (CEST)

I den omröstning som just nu pågår för att utröna om jag skall bli administratör eller inte verkar huvudparten av argumentationen från de som röstat emot eller neutralt vara att de inte tycker jag är tillräcklgt "trevlig" eller neutral. Ingen har, åtminstone såvitt jag sett, uttryckt några egentliga farhågor om att jag skulle missbruka administratörsverktygen.

Med tanke på att 90% av det jobb som idag behöver utföras av administratörer är att radera klottersidor och blockera utpräglade marodörer tycker jag detta tyder på att WP-användarnas bild av vad som krävs av en administratör stämmer illa med arbestuppgifterna. Jag tycker mig ha uppfattat en aldrig formellt dokumenterad (snarare tvärtom) men i kulturen djupt rotad uppfattning att administratören är en ambassadör och representant för Wikipedia, och som sådan måste han/hon alltid vara proper och belevad.

Jag har tidigare föreslagit att man skulle skapa en administratörsform som inte har hela den verktygslåda som dagens administratörer förfogar över, utan bara de som oftast behövs och det kanske i något tandlös versioner - exempelvis att man bara kan blockera icke-inloggade användare (och kanske max en eller två timmar) och bara radera sidor där enbart-icke-inloggade skrivit. Denna typ av användartyp skulle dels vara ett sätt att minska skadeverkningarna om en olämplig väljs in, och dels vara utgöra en första sållning att utgå ifrån när man vill välja nya "riktiga administratörer" på samma sätt som IP-kontrollanterna idag ju inte väljs från "den breda massan" utan bland beprövade administratörer.

Naturligtvis är det även en teknikfråga, men jag skulle först vilja höra om ni alls tycker att detta är en intressant idé.

- Tournesol 18 mars 2007 kl. 20.07 (CET)

Personligen tycker jag att detta är en dålig idé. svWiki behöver fler administratörer , också sådanna som kan göra mera "vågade" grejer. Jag tror att ett sådant här system skulle leda till att antalet "fullvärdiga" administratörer skulle sjunka ytterligare, vilket vore olyckligt. Om ett sådant här system är tekniskt möjligt att införa skulle jag helldre se att alla användare som är "autoconfirmed" skulle kunna få tillgång till sådanan här mera harmlösa verktyg. --MiCkE^d_b 18 mars 2007 kl. 20.50 (CET)

Vaddå "autoconfirmed"? BiblioteKarin 18 mars 2007 kl. 21.02 (CET)

Om jag fattat det rätt, tillhör alla användare som varit regitrerade mer än 4 dagar gruppen "autoconfirmed" vilket bla innebär att man får redigera halvlåsta artiklar. --MiCkE^d_b 18 mars 2007 kl. 21.26 (CET)

Blockeringverktyg tror jag inte är aktuella för användare som har varit med i x dagar eller gjort y redigeringar. Det känns inte rimligt. Halvadministratörer är jag helt och hållet för, rent av ivrare av, men i så fall granskade och godkända av gemenskapen.

Jag håller inte riktigt med Tournesol om att administratören inte skulle vara något slags representant för Wikipedia (även om jag i högsta grad delar uppfattningen om att en mer avslappnad inställning till administratörernas auktoritet vore önskvärd). Det finns åtminstone en tanke i att administratörerna ska släcka eldar, inte tända dem eller dumpa T-röd över dem. Man skulle kunna säga att det krävs någon rimlig nivå av dimplomatisk förmåga och sansat beteende – det är ju inte samma sak som att kalla administratörerna för Wikipedia’s finest. Sympatiska administratörer ger glada skribenter, för att hårdra :-) —CÆSAR 19 mars 2007 kl. 23.59 (CET)

Instämmer med vad Caesar säger ovan och vill förstärka "rollbeskrivningen".
En admin behöver inte alltid vara "proper och belevad" men man kommer som admin att uppfattas, i brist på en ledningsorganisation, som en företrädare för Wikipedia. Det finns en uppenbar risk att om någon uppfattar en stötande behandling, att det skvätter över på andra administratörer och i förlängningen på Wikipedia. Även om man främst har tänkt sig att arbeta med klottersanering så får man alltså en annan roll på köpet som man bör vara medveten om, förberedd på och därför vara lämpad till.

Missbruk av verktygen i sig är kanske inte alltid är den främsta farhågan utan det kan lika gärna vara det presumtiva missbruket av den medföljande rollen. Om man t.ex regelbundet eller spontant kommer i konflikt med andra användare som icke admin, kommer samma retorik att svida desto hårdare om den kommer från en admin, som ofta uppfattas som en slags förträdare och som någon som borde veta bättre. Det är ju inte helt fel tänkt, för gemenskapens användare har genom visat sitt visade förtroende till administratören, också godkänt dess omdöme och normer.
/Ronny 20 mars 2007 kl. 00.49 (CET)

Jag har också fått erfara denna något frustrerande bild av administratörer som någon sorts "förebild" för wikipedianer, snarare än någon som faktiskt kan hantera verktygen på ett logiskt och rättvist sätt. Jag ser inte mig själv som perfekt ut någon konfliktlösarsynpunkt, men jag vet att jag hade kunnat göra mycket nytta med administratörsverktyg, och att då läsa den argumentationen som fördes mot mig var minst sagt frustrerande.

Jag tror att folk generellt har fel bild över vad administratörerna egentligen är till för att göra. Administratörer är inte "upphöjda" medlemmar på något vis, utan bara medlemmar som kan förlitas med att inte paja wikipedia med de verktyg man förfogar över. Ett visst mått av användarens sociala interaktioner får väl vägas in i detta, men det är ingen förbannad popularitetstävling » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 20 mars 2007 kl. 01.07 (CET)

Administratörens roll förändras i och med det ökade antalet användare, artiklar samt nya kommittéer som exempelvis SK. Många administratörer har en gång i tiden tagit på sig administratörsskapet för att enkelt kunna stävja vandaliseringen och då främst klottersaneringen. Detta är inget fel. Tvärtom så behövs dessa i lika hög grad som de administratörer som är beredda att se till att till exempel SK:s beslut följs och kan ta de beslut som behövs för det. Det senare är just nu ett problem eftersom administratörer ibland kan vara inblandade i svåra konflikter och därför på något sätt kan hamna i en jävssituation vid en eventuell blockering av andra användare. Med fler administratörer skulle fler problem kunna lösas av andra som inte deltar i en konflikt och vi skulle minska anklagelser om att administratörer missbrukar sina verktyg. Det kan också vara så, att handlingskraftiga administratörer går åt till att delta i konflikten och de som återstår inte är intresserade av att blanda sig i den eller saknar kunskap i ämnet.

Jag skrev i min självnominering till administratör att jag alltid kollar av BOÅ, men jag ser efter att jag har fått behörigheten svårigheten att ta ställning i olika anmälningar. A anmäler B varefter B motanmäler A. Vem har rätt? Vi behöver alltså fler administratörer även av den orsaken, att vi i så fall skulle kunna få så pass många administratörer att flera skulle kunna ta ställning i en konflikt och vidta nödvändiga åtgärder, samtidigt som andra kan ägna sig åt vandaliseringsstävjande åtgärder.

//StefanB 20 mars 2007 kl. 06.13 (CET)

Ett absolut minimum är väl ändå att administratörerna ställer upp på Inga personangrepp och Etikett?//--IP 20 mars 2007 kl. 06.21 (CET)

Självklart. Vad jag menar är att det behövs fler administratörer för att möta de nya problem som uppstår på grund av att svenskspråkiga Wikipedia växer och de nya situationer det för med sig. //StefanB 20 mars 2007 kl. 07.36 (CET)

En administratör kan ofta få frågor av typen "Varför raderade du artikeln jag skrev om...?" och "Varför blockerade du mig, men inte...?". Att kunna svara på sådana frågor på ett trevligt och diplomatiskt sätt tycker jag ingår i administratörsrollen. --boivie^d_b^l 20 mars 2007 kl. 08.09 (CET)

När det gäller nejrösterna så handlar de till större delen att den som är aktiv användare och admin tyvärr samlar på sig ovänner, och sen går det alltid att diskutera på vilken sida felet ligger. När det gäller admins plikter, så anser jag att svwiki behöver många fler aktiva admins, och därför bör vi inte skrämma bort eller sålla bort admin-kandidater med en massa speciella krav, förutom de krav som har med "95%-jobbet" att göra. /Yvwv [y'vov] 20 mars 2007 kl. 08.18 (CET)

Man kan också se det som att det delvis är därför som personen fått ovänner. Jag kan tillägga att ingen som röstat för eller blankt kommer att verka trovärdiga när de talar om Inga personangrepp och Etikett, för personen har brutit mycket uppenbart mot detta. //--IP 20 mars 2007 kl. 08.25 (CET)

Ibland kanske vi har de användare vi förtjänar om vi när elden ska släckas agerar "arge Örjan" och sprider glöd samtidigt. Tilltalar man sin omgivning mindre lämpligt, kanske man tillfälligt tystar någon i en diskussion, men man ändrar inte egentligen på något i realiteten. Detta är ju lika viktigt i "90-95%jobbet" som någon annanstans. Avslutas inte ärenden med en viss takt och ton kan resultatet istället bli flera små glödhögar. "Sympatiska admin bidrar nog till gladare :) användare", och bryska, sarkastiska eller avsnoppande nedmuntrar väl :(
Det är ju bra att denna diskussion uppkommer på neutral plats istället för på någon adminomröstning, för dessa generella krav bör ju inte överdrivas eller hårddras, men är inte heller speciella eller oviktiga.
/Ronny 20 mars 2007 kl. 11.36 (CET)

95%-jobbet handlar mest om att hantera "skolklotter". Den enda kommunikation som utväxlas i de fallen är Mall:K2 och Mall:K3. För att använda dessa behövs ingen särskild social kompetens. /Yvwv [y'vov] 20 mars 2007 kl. 14.25 (CET)

[redigera] Wikipedia i kris

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 8 april 2007 kl. 07.18 (CEST)

På senare tid så har Svenska wikipedia uppvisat en oroväckande utveckling. Det som skett är en maktförflyttning från användarna till administratörerna och en intern stämning som varken tillåter intern dialog och som under alla omständigheter motverkar kritik mot administratörer. Det bidrar till att nya användare ofta blir dåligt bemötta och att seriösa användare med mycket kunskap, men som inte känner rätt personer får stora problem i händelse av konflikter. Det manifesterar sig i främst två former:

1) Självcensur. På wikipedia så vågar människor inte uttala sig om problem, det här gäller även i viss mån administratörer som vid interna chatter själva erkänner att dom är rädda att ta ställning och hamna utanför. Om man hamnar utanför det inre gänget på wikipedia, då spelar det inte någon roll om man har rätt eller inte eftersom alla regler och riktlinjer alltid kommer att tolkas till favör för de andra.

2) Censur. Manifesterar sig i formen att en administratör går in och tar bort eller ändrar text, ofta rakt mot de riktlinjer och policy som finns och varnar eller blockerar eventuella användare som protesterar. Av detta skälet så kämpar Svenska wikipedias innekrets extremt hårt för att motverka alla former av riktlinjer och policys som har tydliga regler, om reglerna inte går att tolka och böja i all oändlighet så blir deras vanstyre så tydligt att de skulle tappa all trovärdighet.

Lösning? Det är kanske redan försent, administratörerna har redan ett system i vilket de röstar in varandra och där samma personer gång på gång utför denna ritual där ingen vågar rösta emot eftersom de kan komma att slå mot dom senare. Misstroendeomröstningar mot administratörer raderas och användare blockeras vid de tillfällen då någon faktiskt vågar protestera. Så det är kanske så att det redan är försent, men låt oss fortfarande hålla kvar drömmen om en fri encylopedi.

För att vända den negativa trenden så måste användare utanför innegänget ta ansvar och börjar se över de problem som finns. Och det absolut bästa sättet är att utforma policys och riktlinjer som skiftar makten från administratörerna till användarna. Det viktigaste frågorn handlar kring hur artiklars innehåll skall skapas och här är det viktigt att man utformar policys som står på faktans sida där en administratör inte skall kunna radera information som han inte tycker om. Engelska wikipedia ligger ofta ett steg före Sverige i dessa frågor vilket gör det är bra att importera deras policys och försöka införa dem i Svenska wikipedia. Inför system som gör det enklare att avsätta administratörer som missbrukar sin makt och håll gärna koll på olika adminstratörer som ofta själva figurerar i konflikter.

Sist men inte minst, våga stå på er! Ni gör mycket större nytta genom att skapa en viktig policy än om ni skriver 100 bra artiklar, se den stora bilden och kämpa för en encyklopedi som faktiskt lever upp till det den lovar. Kämpa för fakta över åsikter och kunskap över ignorans. Stå på de vanliga användarnas sida och hjälp de som blir felbehandlade av administratörer. Och slutligen, ta en titt utanför wikipedia, det finns mycket sund kritik där som aldrig visar sig här. Osignerat inlägg av Användare:66.226.73.53

Japp, så är det. Om man kallar sig J.S. Bach & Co. Hakanand 27 mars 2007 kl. 15.53 (CEST)

Ovanstående inlägg av Användare:Hakanand är ett brott mot Wikipedia:Etikett; Undvik sarkasm, hån och provokationer. Kan någon be Användare:Hakanand att föra en saklig debatt eller avhålla sig från att göra några inlägg överhuvudtaget. /Icaros 27 mars 2007 kl. 16.08 (CEST)

Det finns en liten krets av rättshaverister som bråkar, härjar och ser allt som en konspiration och så finns det en stor grå massa av användare som redigerar artiklar i godan ro utan konflikter. Snacka om att göra en höna av en fjäder! /Dewil 27 mars 2007 kl. 16.02 (CEST)

Intressant synpunkter om de kan backas upp av någon form av bevis och inte bara generella definitioner av "människor", "administratörer", "innekrets" etc etc. Konstigt nog är det alltid en viss grupp av personer som skriker censur när deras världsbild inte visar sig vara den allena rådande. --Strangnet _{(d, b)} 27 mars 2007 kl. 16.07 (CEST)

För en gångs skull håller jag med Hakanand. (Vilket knappast ger den anonyma skribenten något vatten på sin kvarn.) Som Dewil nämner, kan artiklarna rättshaverist och konspirationsteori vara intressanta för den här diskussionen. / Yvwv [y'vov] 27 mars 2007 kl. 16.11 (CEST)

Ifall någon som läser detta inte förstår vad Hakanand syftar på så är det att vi på Wikipedia under de senaste månaderna har lagt oerhört mycket tid på att föra diskussioner med personer som inte kommit för att bidra konstruktivt till uppslagsverket utan enbart velat kritisera arbetssättet och författa nya riktlinjer utan att försöka uppnå wikigemenskapens godkännande för dessa nya förslag. Sådana personer kallas ofta internettroll, och Användare:J.S. Bach är en av de användare som blivit blockerad från att redigera på grund av sin oerhört resursslukande ovilja att samarbeta med övriga användare. Samma person som blivit blockerad under det användarnamnet har också skapat andra användarnamn, så kallade marionetter, för att undvika sin blockering och fortsätta att försöka forma Wikipedias arbettsätt efter sin egen vilja. Ovanstående osignerade inlägg har - som Hakanand påpekar - av allt att döma ett samband med J.S. Bach. //Salsero 27 mars 2007 kl. 16.14 (CEST)

Jag känner inte till Bach utan kan endast utgå från mina erfarenheter. Jag tycker att ni borde läsa artikeln Wikipedia:Det finns ingen sammansvärjning lite mer noggrant. Den hävdar nämligen att en konspiration faktiskt uppstår då "innegänget" gaddar ihop sig för att försvara sig mot kritik. Det är mycket tydligt i ovanstående diskussion om "administratörer som trakasserar användare" att så är fallet på svenska wikipedia. Istället för att agera professionellt och objektivt skyndar administratörerna att att hålla varandra om ryggen med osakliga inlägg och rena påhopp. Dessutom står administratörerna mer eller över lagen. Jag förstår att administratörer som begår uppenbara brott mot Wikipedia:etikett och andra riktlinjer inte kan blockeras men någon bör åtminstone våga medge att brott har begåtts och offentligt ta avstånd från detta. Mitt förslag är att en administratörspolis inrättas vart uppgift är att granska administratörerna så att de inte bryter mot de regler som gäller för alla användare. /Icaros 27 mars 2007 kl. 16.31 (CEST)

Som sagt, att raljera över att "administratörerna" gör si och så och [den där gruppen] gör si och så gagnar ingen. Antingen kommer man med belägg för sina påståenden (blockeringsloggar, historik och liknande är och kommer alltid att vara fria för alla att gå igenom) eller så håller man, på ren svenska, truten. Inlägget ovan innehåller ingen som helst substantiell kritik, eftersom den inte innehåller någon som helst bevisning för att det användaren påstår pågår faktiskt pågår. /Grillo 27 mars 2007 kl. 17.01 (CEST)

Jag tillhör definitivt inte något "inre gäng" på wp utan är en intresserad användare som deltar i mån av tid och kunskap. Jag har noterat att administratörerna den senaste tiden fått lägga ner orimligt mycket tid på konfliktbenägna användare som redigeringskrigar i kontroversiella artiklar, eller ibland om rena struntsaker och formalia. Jag har inte sett något missbruk från administratörerna, däremot enskilda användare som mer och mer liknar Rättshaverister. Diskussionen kring för- respektive nackdelen med policy kan föras på annat håll, men det är inte självklart för mig att till exempel Karl Eriksson driver frågan om att göra Wikipedia:Trovärdighet till policy enbart av omsorg om WP.--JKn 28 mars 2007 kl. 12.25 (CEST)

Hejsan - Ni som diskuterar. Som helt novis på Wikipedia sedan ca en månad undrar jag om uttryck som Grillos - håll truten - är förenligt med Wikipedias policy ? Det låter i mitt perspektiv som locket på för en dialog om sakfrågan - eller ? Måhända är jag lite gammalmodig som 66 år livserfaren - men i alla fall. MaktElitare = dom som inte vill bli ifrågasatta - måhända kan uttrycka sig så - men... Hoppas att Ni hittar tråden igen i en dialog form istället. --Boberg.nl 28 mars 2007 kl. 22.18 (CEST)

Det handlar inte om "kritik", det handlar om förtäckt gnäll över att en viss användare inte fick skriva vad denne användare ville skriva i vissa artiklar. Kan man inte underbygga sin kritik med nåt konkret kan man lika gärna låta bli att framföra den alls. /Grillo 28 mars 2007 kl. 23.14 (CEST)

Boberg, du kanske fastnade på ett uttryck som du störde dig på och läste inte resten av Grillos inlägg. Det var långt ifrån ett krav på "locket på" utan tvärtom en uppmaning att visa fram de sakuppgifter till stöd för klagomålen. Du efterlyser en diskussion om sakfrågan, vilket är bra. En sådan diskussion ger alltid bättre resultat om det är möjligt att diskutera fakta, inte obestyrkta påståenden. Edit: Även om jag håller med Grillo i sakfrågan, tycker jag att det är fel att använda uttrycket, eftersom det inte bidrar till ett bra diskussionsklimat.Sjö 28 mars 2007 kl. 23.21 (CEST)

Jag tillhör inte något innegäng.

Min kommentar är blott att jag önskar att Wikipedias administratörer inte tar till sig för mycket av "tipsen" från J.S. Bach & Co. Deras del av Wikipedia är väl överspelad? Är inte J.S. Bach & Co förklarade persona non grata här?

Fred Chess 28 mars 2007 kl. 23.21 (CEST)

OJ! Det är ju precis detta som hänt i artikeln om Östersunds samiska namn! En administratör har satt sig på tvären och bestämt att han har rätt och det spelar ingen roll hur många argument man kommer med, han har fortfarande rätt. Trots att han antagligen inte har någon som helst kunskap i frågan. Och jag som trodde att han hade riktlinjer att gå efter. Inte konstigt att jag tycker att hans svar är så ologiska. --Zer 1 april 2007 kl. 01.13 (CEST)

Att en användare argumenterar på ett visst sätt är inget bevis för att hela administratörskåren resonerar på samma sätt... Att bara ett par användare deltagit beror antingen på att få bryr sig eller att få hittat sidan i fråga. /Grillo 1 april 2007 kl. 05.01 (CEST)

[redigera] Avskaffa demokratin i encyklopedin

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 9 april 2007 kl. 10.06 (CEST)

Jag anser att det här med admins blir väl mycket prestigepositioner. Man borde ge byråkraterna mer makt, så dessa själva kan av- och tillsätta administratörer. Då slipper man en veckas jobbig debatt - eller massa sliskigt ryggdunk - varje gång nån ska bli admin, och ännu längre ännu jobbigare debatt om nån föreslås att avsysopas. Bättre om detta kan ske summariskt, så att alla som tror sig lämpliga, och inte har visat sig totalt olämpliga, kan få pröva på att blockera klottrare och ta bort klotter (för det är väl det administratörsuppgiften handlar om?). Ser man att t.ex. Användare:X är olämplig, så avsätter byråkrate henom lika snabbt som hen blev tillsatt. Vi har enats om att demokratin är bristfällig och inte ska tillämpas på t.ex. SFFR, så det är underligt att den fortfarande tillämpas angående administratörer med flera. Det händer inte sällan att röster inte motiveras, och varför ska sådana röster överhuvudtaget räknas? Vad jag vet är det en encyklopedi vi vill bygga, och ingen hierarki. Röster har höjts för att administratörernas åsikter skulle väga tyngre än andra användares, och utan att ta ställning i sak, anser jag att dylika situationer måste förhindras. Administratörer ska bara se till att encyklopedin inte förstörs av vandaler, samt att fula påhopp inte förekommer, så det känns tämligen obehövligt att rösta om dessa personers lämplighet, då uppgifterna i regel är självklara; klottrar någon blockeras den, och klotter raderas. Jag inser självfallet att förändringar av det slag jag föreslår ej kommer att genomföras, åtminstone inte inom den närmaste framtiden. Dock vill jag att detta ska ge er alla en tankeställare om vad det egentligen är vi vill skapa. Debattera gärna det jag framfört, men jag ämnar inte delta i debatten./Oskar Augustsson 1 april 2007 kl. 14.41 (CEST)

Om man genomför de ändringar du föreslår kommer diskussionen bara att flyttas till att handla om byråkraterna, hur de utses, verkar och om deras åsikter kan anses väga tyngre. /Dewil 1 april 2007 kl. 14.47 (CEST)

Admins har inte något särskilt utrymme att utöva makt i eget intresse. Nu finns dessutom skilkom som överinstans. Därför bör vi inte ta valet av admins på något större allvar, personligen tycker jag att de flesta aktiva, seriösa användarna bör kunna vara admins så länge ingen risk finns att de missbrukar sina privilegier. /Yvwv [y'vov] 1 april 2007 kl. 15.05 (CEST)

Jag instämmer med Dewil, det skulle bara flytta upp mera makt från Wikigemenskapent till Byråkraterna. --MiCkE^d_b 1 april 2007 kl. 15.47 (CEST)

Administratörer borde väljas på livstid, jag har aldrig sett en administratör här missbruka sin makt och jag tror inte att sånt förekommer här. Kalla mig naiv men det förekommer knappast någon hierarki här utan alla är jämnlika, oavsett om de är administratörer eller inte. Om man väljer administratörer på livstid så slipper man förlora många duktiga admins som gör ett fantastiskt jobb här vilket skulle gynna hela encyklopedin. Spandau 1 april 2007 kl. 16.07 (CEST)

Och detta är ditt andra bidrag efter registrering? Vik hädan, troll. /Yvwv [y'vov] 1 april 2007 kl. 16.09 (CEST)

Jag vill förtydliga att jag inte avser misskreditera någon specifik person eller grupp. Det är strukturen jag vänder mig emot. Jag hoppas ingen tog illa upp, ty det var inte avsett./Oskar Augustsson 1 april 2007 kl. 16.13 (CEST)

Dilemmat är att för att genomföra en förändring som minskar administratörernas makt så måste administratörerna själva stödja detta, vilket givetvis aldrig kommer att ske. Hur många gånger har en administratör blivit avsatt innan dess period löpt ut? Noll? Antingen så är administratörerna här extremt rättrådiga eller så finns ett allvarligt systemfel. Vilket kan det vara? Spandau 1 april 2007 kl. 16.23 (CEST)

Jag säger inte att administratörernas makt ska minska, utan att det ska bli enklare att till- och avsättas som administratör. Det har för övrigt skett en gång att en administratör blivit av med sin status, efter omröstning./Oskar Augustsson 1 april 2007 kl. 16.26 (CEST)

Du möter samma problem här, vilket administratör kommer att stödja en ändring som gör det enklare att avsätta administratörer? Jag slår vad om att vi inte kommer få se en enda. Spandau 1 april 2007 kl. 16.29 (CEST)

Vart vill du komma Spandau? Vad är din tes? //Salsero 1 april 2007 kl. 16.34 (CEST)

Du har fel Spandau, många administratörer kan tänka sig att bli av med sitt administratörsskap, jag bryr mig inte så mycket, då jag inte använder mina "administratörsredskap" så ofta längre. Däremot skulle de "maktgalna" administratörer som oftast inte erkänner att de har fel (om man kan ha fel) inte vilja bli avsatta.

För ett par år sen hade wikipedia ett system där alla administratörer tillsattes för en livstid, men det fanns många brister i systemet, varför man skaffade nuvarande system. Det finns brister i det här systemet också, och jag håller i alla fall delvis med Oskar. Men det är viktigt att påpeka att wikipedia inte blir bättre om man koncentrerar makten från "folket" (användarna) till byråkraterna, då mer korruption kan komma ur det. //moralist 1 april 2007 kl. 16.38 (CEST)

Vi kan anta att du har rätt för en stund, frågan blir då: vad skulle du göra om du fick fria händer för att lösa de problem som Oskar tar upp? Spandau 1 april 2007 kl. 17.09 (CEST)

Påpekas skall att min idé givetvis innefattar ett större antal byråkrater, som behöver brett "folkligt" stöd, och kan avsättas genom att en omrösning avgör att de inte längre har stöd./Oskar Augustsson 1 april 2007 kl. 16.40 (CEST)

Då har du infört den demokrati som du ville få bort. Spandau 1 april 2007 kl. 17.10 (CEST)

Vad jag kan se finns ingen annan möjlighet att till- och avsätta de absolut högsta, utan att låta amerikanerna i Wikimedia bestämma, och det vägrar jag bestämt./Oskar Augustsson 1 april 2007 kl. 17.12 (CEST)

Vad jag förstår det som så kommer alltså administratörer inte ha någon makt, utan vara vanliga användare som byråkrater tillsätter som de vill (kan jämföras med att administratörer idag kan blockera användare som de vill, men andra administratörer kan avblockera dem). Detta leder till att fler blir administratörer, och att mer klottersanering sker, vilket jag tycker är bra. Däremot kommer det bli större chans att administratörer missbrukar sin makt, vilket dock gör att de lättare blir avsysopade. Om det är så att antalet Byråkrater är ungefär lika många (lite färre) som dagens administratörer ser jag inget större problem i idén. //moralist 1 april 2007 kl. 18.16 (CEST)

Problemet med wikipedia är att beslut baseras på konsensus, en metod som är mycket kritiserad i andra områden och då talar man ofta om expert-konsensus där experter på områden bestämmer genom intern konsensus istället för att använda ren objektiv data. På wikipedia är det snäppet värre då det inte ens finns expert-konsensus utan konsensus bland icke-experter. Här har vi det verkliga problemet. Konsensus metoden fungerar inte i praktiken så fort som man blir mer än ungefär 3-5 personer med snarlika åsikter. Det som sker då är antingen: a) Demokrati i form av omröstning. b) De med makt bestämmer. I inget av fallen så kan man förvänta sig speciellt bra beslut. Spandau 1 april 2007 kl. 18.23 (CEST)

Eftersom jag misstänkte att Spandau är en av Användare:J.S. Bachs marionetter, med tanke på att h*n kommer från ingenstans och har samma inriktning som Bach, så blockerade jag användaren. //StefanB 1 april 2007 kl. 19.15 (CEST)

Gott. Om det mot förmodan skulle visa sig att Spandau är en marionett till någon annan komplex användare än Bach, så har jag svårt att hysa medlidande för sådant här beteende. ("Komplex användare" är mitt begrepp för en användare som varit inblandade i flera svåra konflikter.) /Yvwv [y'vov] 2 april 2007 kl. 03.09 (CEST)

Efter att IP-kollen visat på samma IP som J.S. Bach blockerade jag för evig tid.//Salsero 4 april 2007 kl. 13.24 (CEST)