Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet

Wikipedia

/Arkiv

Innehåll 1 Snöbollseffekt? 2 Olika förfaranden för val av administratörer vs. byråkrater, skiljemän, IP-kontrollanter 3 Rösta bort administratör? 4 Bör kritik mot kandidater styrkas med diffar? 5 "Nominering av samma användare får ske max en gång i halvåret"

[redigera] Snöbollseffekt?

Finns det någon rekommenderad/fastställd minimitid för hur länge ett val till administratör minst bör pågå; eller gäller normala regler om t. ex. snöbollseffekter?--Jörgen B 20 januari 2007 kl. 22.16 (CET)

Under "Allmänt" står det att Omröstningen pågår normalt i en vecka från det att kandidaten accepterat nomineringen och omröstningen blivit listad på den här sidan --Rosp 20 januari 2007 kl. 22.31 (CET)

En (vad jag vet) oskriven regel är just den att om det ser jämnt ut, eller om röster fortfarande strömmar in efter en vecka, då väntar man tills snöbollen har lugnat ner sig. —CÆSAR 21 januari 2007 kl. 01.00 (CET)

Finns praxis som inte är dokumenterad, bör den skrivas in på sidan. // habj 21 januari 2007 kl. 10.22 (CET)

[redigera] Olika förfaranden för val av administratörer vs. byråkrater, skiljemän, IP-kontrollanter

På denna sida väljs såväl administratörer som byråkrater, skiljemän och IP-kontrollanter. Byråkrater och IP-kontrollanter är funktioner som vi ska ha ett litet antal användare på, inte en större grupp. IMHO bör vi inte gåt till val av byråkrater och IP-kontrollanter utan att först ha kommit fram till att det är rimligt att utse nya sådana, och i så fall hur många. Bybrunnen är väl det rimligaste forumet för en sådan diskussion.

Skiljemän väljs idag på ett annat sätt än de övriga grupperna; det finns ett på förhand bestämt antal personer som ska väljas, och av kandidaterna väljs inte de som kommer över en viss gräns utan de som fått starkast stöd. Kanske vi borde flytta val av skiljemän, byråkrater och IP-kontrollanter till någon annan sida? eftersom systemet för hur omröstningen tolkas med nödvändighet blir något annorlunda när man först bestämmer sig för hur många som ska väljas. Om man flyttar över val av dessa tre funktioner till en annan sida, kan man där utreda systemet för hur omröstningen utförs och tolkas. // habj 21 januari 2007 kl. 10.34 (CET)

Nja. För administratörer, byråkrater och ip-kontrollanter så har ju omröstningarna gått till på samma sätt, med samma regler. I de fallen så finns det ju inga begränsningar på antalet heller (dewiki har två byråkrater, eswiki har 88), förutom att man måste ha minst två aktiva IP-kontrollanter (kanske dags att välja en till?). Däremot väljs skiljedomskommittén på annat sätt. Senast löstes det genom att det valet fick en egen rubrik, och de aktuella reglerna för valet kopierades in under den rubriken. Jag tycker det handhavandet fungerade bra, och ser inte att fördelara med att ha en separat sida skulle uppväga fördelarna med att samla alla val på den här sidan. --boivie^d_b^l 23 januari 2007 kl. 12.45 (CET)

Så vad händer om tio personer samtidigt kandiderar till byråkrat, och alla får wikigemenskapens stöd? Ska alla tio anses valda? // habj 23 januari 2007 kl. 14.12 (CET)

Ja. Eller finns det skäl att tro att det skulle orsaka kaos? Byråkratkrig? Okynnesadministratörsutnämningar? —CÆSAR 23 januari 2007 kl. 14.42 (CET)

[redigera] Rösta bort administratör?

Hur går man tillväga för att anmäla en admin som missbrukar sin makt? J.S. Bach 14 februari 2007 kl. 10.51 (CET)

Då nominerar man lämpligen denna för att bli av med sitt adminskap. Jag tror detta ska ske på samma sida som nomineringar om tillsättningar normalt sker. Då krävs det ett 50%-igt stöd för att användaren ska bli av med adminskapet.

Man kan också vänta tills adminskapet går ut för användaren i fråga och starta en kampanj då, för då krävs det bara ett 25%-igt stöd för att avsätta användaren. Som jag tidigare påpekat är det heltokigt att ha olika röstningsregler för dessa båda situationer. Hakanand 14 februari 2007 kl. 12.23 (CET)

Var det inte så att det i ett ting för länge sedan beslutades att en kommitté skulle bildas för att sköta frågorna om avsättning av administratörer, för att slippa öppna omröstningar? Och att den kommittén senare utvecklades till skiljedomskommittén? För i så fall ska vi väl inte längre rösta om avsättning, utan de ärendena ska istället anmälas till skilkom. Eller vill gemenskapen att adminavsättningomröstningar fortsatt ska ske här? --boivie^d_b^l 14 februari 2007 kl. 15.28 (CET)

Länk till tinget --boivie^d_b^l 14 februari 2007 kl. 15.32 (CET)

Känns inte helt rimligt med tanke på att "alla känner alla" här vilket gör i princip omöjligt för skilkom att förhålla sig opartiska. Omröstningar är också ganska meningslöst då folk röstar på kompisar snarare än kompetens. Går det att komma runt på något sätt? J.S. Bach 14 februari 2007 kl. 15.41 (CET)

[redigeringskonflikt] Det var för övrigt samma ting som beslutade om den lite udda 50%-gränsen som skulle användas fram till dess att en kommitté trätt i kraft. Men om vi kan anse att avsättningsomröstningarna inte längre ska användas, så gäller samma procentsats i alla administratörsval. Man måste ha stöd av 75% av gemenskapen för att få tillgång till administratörsverktygen under ett års tid, oavsett om man varit administratör tidigare eller inte. --boivie^d_b^l 14 februari 2007 kl. 15.43 (CET)

Beror på vad som menas med att "komma runt". Om det handlar om att hitta ett kryphål i de befintliga reglerna för att J. S. Bach ska kunna få Grillo kickad, så tänker jag inte vara behjälplig. Om det handlar om att reformera reglerna, så är det bara att lägga ett konkret förslag. /Yvwv [y'vov] 14 februari 2007 kl. 15.53 (CET)

Var lägger man ett konkret förslag? Det som jag vill ändra är främst de luddiga reglerna kring blockering av användare samt skiljedomskomittens förfaranden. J.S. Bach 14 februari 2007 kl. 16.00 (CET)

Diskutera (och lägga förslag) kan man göra på Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar och Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté. Men luddiga regler är lite av grejen med Wikipedias administration, för att det inte ska skapas kryphål som går att utnyttja. Sunt förnuft går före regler. --boivie^d_b^l 14 februari 2007 kl. 16.31 (CET)

Ett sådant system flyttar enbart makten från användarna till administratörerna vilket torde gå stick i stäv med wikipedias grundtanke. Tack för informationen. J.S. Bach 14 februari 2007 kl. 16.32 (CET)

Wikipedias grundtanke är att skriva en encyklopedi. Administratörsverktygen är till för att skydda encyklopedin. Tillgång till administratörsverktygen kan alla få, som har förtroende hos en kvalificerad majoritet av användarna. Administratörer är "bara" vanliga användare med några fler verktyg än de andra. --boivie^d_b^l 14 februari 2007 kl. 16.42 (CET)

Hear hear Boivie, så sant som det är sagt. //Knuckles...wha? 14 februari 2007 kl. 16.51 (CET)

En stilla tanke, helt konsekvent borde man kunna rösta både för att tillsätta och avsätta... :-) Fenrir 14 februari 2007 kl. 16.48 (CET)

Eller så kanske man skulle göra det konsekvent åt andra hållet, dvs att skilkom även utser admins? ;-) Hakanand 14 februari 2007 kl. 16.50 (CET)

Tidsbegränsningarna infördes som alternativ till avsättningsomröstningar eftersom det ansågs besvärligt och utpekande att utföra sådana, både för den som startade omröstningen och den det handlade om. Avsättningsomröstning bör fortfarande finnas såsom ett möjligt alternativ, så att avsättning kan göras annat än på årsbasis; annars blir det snudd på tidsbestämt diktatorskap, även om administratörerna givetvis inte är att likställa med diktatorer. (För övrigt har som vanligt diverse "beslut" enligt "ting" ingen reell betydelse.) /Fenix 14 februari 2007 kl. 19.56 (CET)

RIGGWELTER skulle jag vilja nominera /matrix17

I politiken blir man vald om man vid tidpunkten för valet har tillräckligt stort stöd av väljarna. Om opinionsundersökningarna sedan svänger till att vara mer kritiska mot låt oss säga en sittande regering betyder det inte att regeringen måste avgå, men om missnöjet övergår i breda, folkliga massprotester och demonstrationer kan det bli ohållbart att sitta kvar. Det är helt enkelt lättare att avsätta en politiker i samband med val än mellan valen, vilket leder till att en politiker inte behöver fatta kortsiktigt populära beslut hela tiden för att få sitta kvar, och mindre kraft behöver ägnas åt kampanjande. Vore det inte rimligt att ha liknande regler för Wikipedias administratörer? / אלימלך

Wikipedia är ingen demokrati och än mindre en stat som behöver en regering för att fungera. Att en administratör tvingas avgå mellan årsomröstningarna innebär inte någon större kris för Wikipedia, och kan inte jämföras med situationen i en stat om dess regering avgår. Och om någon administratör skulle få för sig att "kampanja" för att bli omvald skulle åtminstone mitt förtroende för denna administratör genast vara förbrukat. /Fenix 14 februari 2007 kl. 19.56 (CET)

Jag skulle säga att så länge som vi i skiljedomskommittén inte har skapat någon procedur för hur man anmäler administratörer till oss för avsättning så gäller väl den gamla metoden med avsättningsomröstning. Men ett av syftena med kommittén är, som Boivie säger, att ta ställning i sådana ärenden. Jag har tagit upp saken till diskussion i skiljedomskommittén./Nicke L 14 februari 2007 kl. 22.16 (CET)

Vad har er interna diskussion lett fram till?

Min personliga åsikt: inte är procedurer så viktiga. Låt oss akta oss för att göra byråkrati till ett självändamål. Om jag skriver "jag anser att NN bör mista sina administratörsprivilegier" så kan vi väl be mig förklara varför. Det kanske kan bli basen till hur en sådan sida ska se ut, eller nåt... // habj 6 mars 2007 kl. 15.55 (CET)

[redigera] Bör kritik mot kandidater styrkas med diffar?

En motiverad nejröst har fått mig att fundera. [1] Bör man, när man röstar nej och förklarar varför, lägga en diff till det man säger? Ibland är det inte praktiskt möjligt, förstås, men "Dennes sätt att redigera Wikipedia tidigare idag" borde kunna diffstyrkas så andra lätt kan kolla vad det handlar om och ta ställning till om argumenten mot kandidaten är relevanta eller inte. // habj 6 mars 2007 kl. 15.50 (CET)

Jag tror du har en poäng habj. Som du säger är det dock svårt i en del fall, varför en generell regel bör vara svår att införa. Just det fallet, du tar upp, är IMHO ett ganska bra exempel på detta då jag tror att användaren syftade på helheten i redigerigarna (att rulla tillbaka en relativt liten ändring i en hel massa artiklar). Det var också ganska lätt att förstå (under förutsättning att jag inte missförstått det här förstås :-) vad som menades utifrån användardiskusar och användarbidrag. Men i grundinställningen håller jag helt med dig, kritik bör aldrig vara vag utan alltid baserad på diffar. --MiCkE^d_b 6 mars 2007 kl. 16.21 (CET)

Så länge man kräver samma sak för jaröst så borde det gå att införa. J.S. Bach 7 mars 2007 kl. 13.50 (CET)

Inget behöver "införas". Om wikigemenskapen ser det som en god sak att styrka negativa påståenden om andra med någon typ av länk (diff, diskussionssida, listan över användarbidrag i sin helhet) kommer de flesta att börja göra så och det kommer att ge negativt återsken över dem som inte gör det. Jag ska hädanefter alltid försöka göra detta, väl medveten om att jag inte alltid gjort det i det förgångna. // habj 7 mars 2007 kl. 16.35 (CET)

[redigera] "Nominering av samma användare får ske max en gång i halvåret"

Varför har denna regel skärpts? Borde inte ett par månader vara fullt tillräckligt för att användaren i fråga skall kunna åtgärda det som sattes emot denne? --MoRsE 25 mars 2007 kl. 14.31 (CEST)

Nötskalet är trams. Notwist har på egen hand tolkat sidan och gjort regler av det. --Saber 25 mars 2007 kl. 14.39 (CEST)

Jo visst, jag håller med Morse, dessutom har jag för mig att det står att en användare helst inte bör nominera sig själv, mer än en gång i halvåret. Varför det torde stå andra användare fritt att nominera oftare. Ang. Sabers inlägg: Trams vet jag inte om det är, nötskalet är bra, men kanske bör modifieras i enlighet med kritiken ovan...--MiCkE^d_b 25 mars 2007 kl. 14.41 (CEST)

Så återgick nötskalet till att vara totalt intetsägande. Utveckla "någorlunda välkänd". --Saber 25 mars 2007 kl. 15.00 (CEST)

Välkänd eller inte, 75% regeln räcker för att sortera bort de som inte har förtroende. Behövs ingen extra regel för det. Karl Eriksson 25 mars 2007 kl. 15.03 (CEST)

Någorlunda välkänd, står där misstänker jag, för att hjälpa nybörjare från att göra misstaget att nominera sig själva direkt de hittar sidan... Det är en rätt bra formulering på såvis tycker jag. Liksom andra regler här på Wikipedia bör de inte vara alltför specificerade, utan vara öppna för tolkningar. --MiCkE^d_b 25 mars 2007 kl. 15.08 (CEST)

Obs, jag ändrade "någorlunda välkänd" till "någorlunda känd" vilket är det det handlar om samt ordningen --Rosp 25 mars 2007 kl. 17.47 (CEST)

Jag försökte bara förenkla reglerna, om jag gjorde något fel så är det väl bara att fixa till det? Det är ju det wiki bygger på, ingen ide att börja spåra ur » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 25 mars 2007 kl. 17.52 (CEST)

Det är inte det som det är problemet. Det som jag reagerar mot är att det idag står i texten att man måste vänta sex månader innan man kan kandidera igen. Jag vet inte när detta ändrades, men jag är emot en så lång period. Tidigare var det väl en eller två månader som gällde, enwiki har enbart en rekommendation att man väntar en tid innan man försöker på nytt. --MoRsE 25 mars 2007 kl. 18.02 (CEST)

Vad jag minns har perioden alltid varit sex månader, men visst kan den ändras. Jag själv tycker att andra kan få nominera en själv hur ofta som helst (eller oftare), medans självnomineringar bör ha ett par månader emellan. Fast tre månader är ganska lagom. Jag lyckades ju bli administratör på mindre än sex månader. //moralist 25 mars 2007 kl. 19.49 (CEST)

Jag instämmer med moralist, vad gäller andra användares nomineringar. Dessutom tycker jag at vi skall undvika att fastställa exakt hur långtid man bör vänta. Här är det bättre att vara lite vag. Man kan t.ex. skriva: För att undvika okynnesnomineringar bör en användare som nominerat sig själv, men fått avslag, vänta mellan tre månader och ett halvår, beroende på hur aktiv användaren är på Wikipedia, innan denne nominerar sig själv igen. --MiCkE^d_b 25 mars 2007 kl. 19.54 (CEST)

Det är självklart bara att nominera, skit i "reglerna". Sen är det ju en helt annan sak att få förtroende hos medwikipedianerna. /Grillo 25 mars 2007 kl. 23.56 (CEST)