Användardiskussion:Boberg.nl
Wikipedia
|
|
Välkommen till Wikipedia! Vänligen upphör med att lägga till ovidkommande kommersiella texter. Wikipedia är ingen reklamplats eller länksamling. Däremot uppmanar vi alla att bidra konstruktivt till encyklopedin. Läs gärna introduktionssidan om du vill veta mer om projektet. Om du fortsätter på samma sätt riskerar du att få din IP-adress blockerad, så att du inte längre kan skriva något på Wikipedia. (English translation: Please do not add commercial links or links to your own private websites to Wikipedia. If you continue adding commercial texts you risk being blocked from editing Wikipedia. Thanks) |
--MiCkEdb 27 mars 2007 kl. 20.41 (CEST)
{{newbie}} » ågязи(disk.|bidr.) den 22 mars 2007 kl. 15.10 (CET)
Innehåll |
[redigera] Hej
Om du inte tänkt bidra till wikipedia seriöst föreslår jag att du hittar ett annat ställe att sprida dina debattartiklar på » ågязи(disk.|bidr.) den 13 mars 2007 kl. 19.28 (CET)
Hejsan,
Jaha - ifall inte IT-konsekvenser passar i IT-miljö - så är det helt OK för mig. Hoppas Du deletar inlägget snarast. En fördel med IT att det inte finns några papper att elda upp som både värmer och ryker.
Ursäkta att jag besvärat.
Ha det... Josef Boberg
2007-03-17/JB
Hejsan till Dig det berör,
FÖRESTÄLL DIG EN VÄRLD DÄR VARJE ENSKILD MÄNNISKA HAR FRI TILLGÅNG TILL SUMMAN AV ALL MÄNSKLIG KUNSKAP... direkt citat ifrån sidan <http://wikimediafoundation.org/wiki/insamling>
INTELLEKTUELLT VISAVI INTELLIGENT
Kunskap kan som Princip vara intellektuell = så kallad skolvetenskaplig = historisk = statisk kunskap - eller Intelligent dynamisk kunskap = egna erfarenheter som har gjorts och görs varje ny dag i varje enskild människas liv = dynamisk kunskap.
Intellektuell kunskapen är som Princip alltid statisk = den gällde vid det tillfället den erhölls med de förutsättningar som då rådde. Planeras framtiden utifrån intellektuell kunskap så blir som Princip alltid framtiden en återupprepning av historien med lite försumbara marginella avvikelser. Sammanförd = insamlad intellektuell kunskap är förutsättningen för uttrycket - Allt är omöjligt.
Intelligent kunskap förändras som Princip kontinuerligt = dynamisk - och skapar som Princip alltid kontinuerligt förutsättningar för en annorlundare framtid än den historiska baktiden - och därmed även nutiden. Sammanförs Intelligent kunskap ifrån flera - och kanske många, för att inte säga väldigt många människor - då är Allt möjligt.
Måhända är världen idag som den är därför att en NaturLiktVis balans mellan intellektuell = statisk kunskap och Intelligent = dynamisk kunskap saknas. Så consensus = den intellektuella logiska slutsatsen måste bli att wi alla måste försöka med att mindre och mindre styras av intellektuell = statisk kunskap - till förmån för NaturLiktVis Intelligent = dynamisk kunskap = sunt förnuft - eller ?
Vill wi att detta skall hända nu och i framtiden - så måhända skall då en IT-torgplats - t.ex på Wikipedia - för artiklar av karaktären egna erfarenheter = Intelligent kunskap övervägas att inrättas ? Något sådant finns inte tillgång på idag för vanligt folk någonstans i IT- eller massmediavärlden - såvitt känt för mig.
DISKUSSION VISAVI DIALOG - 2
I en diskussion = intellektuellt samtal försöker kontrahenterna som Princip alltid övertyga varandra om att den enes förhållningssätt är bättre än den andres = ordKrig. Det som intellektuellt uttrycks = sägs i en diskussion - sägs som Princip inte alls utifrån helt egna gjorda erfarenheter = Intelligent kunskap - utan som Princip domineras diskussionen alltid av andras mer eller mindre historiska åsikter. Politik och religioner är ett mycket goda exempel på det = alltid mer eller mindre statisk historisk kunskap. Härvid kan noteras att kompromisserna som Princip alltid blir än värre - än den enes eller den andras mer eller mindre fjolliga intellektuella utgångspunkter. Den som har sagt samma sak (som vanligast inte det mest relevanta = sakvidkommande = mest betydande) flest gånger - vinner som Princip alltid i en diskussion. All reklam fungerar också så.
En diskussion är detsamma som att i Princip inte alls egentligen överhuvudtaget höra på = lyssna på vad en annan säger om saken ifråga = mer eller mindre statiskt förhållningssätt till allt. Men visst kan en diskussion ibland vara underhållande som tidsfördriv - men vad annat syfte tjänar egentligen en diskussion ?
Inte så sällan fungerar som Princip även Skolvetenskapen på samma sätt som Politik och Religioner. Detta finns det många många exempel på historiskt. Att jorden skolvetenskapligt sågs som en platt pannkaka för ca 500 år sedan - istället för bollens form som jorden hade då och har nu - är ett gott exempel på det. Det styrks också bland annat av att docent Olle Johansson på Karolinska Institutet har så in i baljan svårt för att få gehör för sina forskningsresultat om det signifikanta = slående sambandet mellan den markanta tillväxten av IT-smogen i atmosfären från år 1997 i Sverige - och den samtidiga markanta ökningen av sjukskrivningarna från och med samma år.
DIALOGEN är som Princip alltid det rakt motsatta till diskussionen = ingen vinnare och ingen förlorare = ingen som efteråt behöver plikta med sitt liv eller sin trovärdighet som människa för vad som försiggått i en tidigare dialog osv. Dialogen är som Princip alltid en LevAnde Intelligent form = sunt förnuftsmässigt sätt för ett LevAnde umgänge människor emellan. Till för att klä de egna gjorda erfarenheterna = för stunden varande dynamisk = LevAnde kunskap i ord med - och därmed kunna dela med sig av den Intelligenta kunskapen till andra. Dock - som Princip mer eller mindre alltid helt befriad från att någon annan skall behöva acceptera den som den enda möjliga kunskapen om vad det nu berör. Med andra ord - dialogen som form är det Intelligenta verktyget för att skapa en annorlunda = måhända Paradisisk framtid med !
Vill wi som människor enskilt och kollektivt att det skall ske ? Ja - den som fortfar att andas får se. Valet är förnuftsmässigt sett helt och hållet wårt eget som kollektiv sett - såväl som enskilt. Bland många andra har Buddha och Jeshua = Jesus för oss fört i bevis att det faktiskt är fullt ut möjligt för vara och en - och helt på tvärs mot det kollektiva vansinnet - att bryta det kollektiva mönstret och igen bli fullt ut Intelligent. Jesus är därvid den som det finns mest skrivet om därvidlag i västvärlden. Dock - det mesta av det allmänt tillgängliga av det skrivna om Jesus är MaktElitens intellektuella halvsanningar i sin humanDementa bibelbok - men i alla fall. Mera om Jesus och detta på min hemsida http://www.boberg.nl under bland annat rubrikerna 20, 23, 51, 52 och 53.
Med bästa hälsningar från Josef Boberg <josef@boberg.nl>
<www.boberg.nl>
[redigera] varning
Upprepning från ovan, om du inte tänkt bidra seriöst till Wikipedias artikelflora, ber jag dig att låta bli att skriva dina essäer som inte rör utvecklandet av Wikipedia på diskussionsplatserna. Du löper annars risk att bli blockerad. //Knuckles...wha? 14 mars 2007 kl. 08.45 (CET)
Hejsan,
Helt OK för mig. Nu har jag dagsaktuell kunskap om vad jag platsar och inte platsar med på Wikipedia. Dock - måhända kan det vara annorlunda en annan dag - vem vet ?
Med de allra bästa avsikter och hälsningar ifrån Josef. --Boberg.nl 5 april 2007 kl. 11.01 (CEST)
[redigera] Kunskap
Kan också vara vedertagen och källbelagd, och då är den mer än välkommen i wikipedias alla artiklar. Välkommen igen när du vill bidra seriöst till projektet » ågязи(disk.|bidr.) den 14 mars 2007 kl. 09.31 (CET)
Tack för den kunskapen. Noterar att Ni inte utesluter det ena eller det andra. Måhända är det ena som Princip mer eller mindre alltid nödvändigt för det andra - eller ? Ha det... Josef
- Faktum är att Wikipedia faktiskt utesluter kunskap som bara baseras på egna erfarenheter, se Wikipedia:Trovärdighet och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen samling av originalidéer (samt en:Wikipedia:Attribution, som är mer utbroderad). Det är ett val som gjordes ganska tidigt i Wikipedias historia, och även om detaljer i de formuleringarna förmodligen kommer att ändras, ligger grundprincipen tämligen fast. //Essin 14 mars 2007 kl. 17.59 (CET)
Tack för det svaret. Svaret är ju inte en för all tid låst hållning vid att det ena skulle utesluta det andra. Statistiskt har jag ca 15 år kvar att andas = leva i kött. Jag kommer att titta in på Wikipedia då och då för att kolla vad som händer. Jag hoppas att det är OK. Ha det... Josef
- Du är mycket välkommen att under alla dina kvarvarande levnadsår bidra hur mycket du vill till Wikipedia, men då bör du också ha klart för dig vad det är Wikipedia vill uppnå. I brist på en bättre länk att ge dig tycker jag du borde läsa Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Wikipedia är ett globalt projekt för att sprida kunskap, men kunskapen ska inte vara åsikter. Du verkar ha mycket gott om åsikter och teorier (det har vi alla), men Wikipedia är inte rätt ställe att uttrycka dem på. Kanske borde du leta upp något sorts filosofi-forum? Ha det fint » ågязи(disk.|bidr.) den 22 mars 2007 kl. 15.08 (CET)
- Tog mig även friheten att lägga in en mall för nybörjare, samt en mall om hur man signerar! » ågязи(disk.|bidr.) den 22 mars 2007 kl. 15.10 (CET)
Helt OK för mig att Du kallar mina gjorda erfarenheter under 66 år för teorier och åsikter av karaktär filosofi.--Boberg.nl 22 mars 2007 kl. 18.56 (CET)
Kul att höra. Är du intresserad av att delta seriöst i projektet bör du dock anamma Wikipedias neutrala väldssyn. » ågязи(disk.|bidr.) den 23 mars 2007 kl. 12.04 (CET)
Kan Du hänvisa mig dit där jag kan läsa in vad Wikipedia menar med det Du benämner som neutral världssyn ?--Boberg.nl 23 mars 2007 kl. 14.50 (CET)
- Hej Boberg. Här kan du läsa mer: WP:NPOV. Se även länkar i rutan längst upp på denna sida för att läsa mer om olika aspekter av wikipedia. --RE 24 mars 2007 kl. 09.37 (CET)
Tack för tipsen. Jag har noggrant studerat det hela. FÖRESTÄLL DIG EN VÄRLD DÄR VARJE ENSKILD MÄNNISKA HAR FRI TILLGÅNG TILL SUMMAN AV ALL MÄNSKLIG KUNSKAP... direkt citat ifrån sidan <http://wikimediafoundation.org/wiki/insamling>. Menas med det att enbart intellektuell kunskap = världssyn är så kallad neutral kunskap - och att Intelligent kunskap inte är neutral kunskap = världssyn ? --Boberg.nl 24 mars 2007 kl. 22.30 (CET)
[redigera] Signera
|
Hej! På Wikipedia diskuteras artiklars innehåll och annat ofta på såkallade diskussionssidor. För att man ska kunna följa diskussionerna på dessa sidor och se vem som skrivit vad brukar man alltid signera diskussionsinlägg (men inte artikelredigeringar) med fyra tilde (~~~~). Då kommer ditt inlägg automatiskt att signeras med texten Boberg.nl 17 april 2007 kl. 17.03 (CEST), eller med en speciell signatur som du kan ställa in i dina inställningar, följt av aktuell tidpunkt. För att snabbt och enkelt signera ett inlägg du skrivit kan du använda signatur-knappen som finns i varje redigeringsruta ( |
» ågязи(disk.|bidr.) den 22 mars 2007 kl. 15.09 (CET)
Tack för hjälpen ! /Boberg.nl 22 mars 2007 kl. 18.51 (CET)
[redigera] Wikipedia är inget diskussionsforum
Du bör inte använda utrymme på Wikipedia för att framföra ditt egna budskap, inte ens om det är din användarsida. Ordna i stället med en egen hemsida. Du verkar uppenbarlligen inte ha kommit hit för att skriva en encyklopedi, som är vad vi andra håller på med. Vänligen sluta anvädna wikipedia till att framför dina egna åsikter. --MiCkEdb 23 mars 2007 kl. 15.12 (CET)
Du har missat att jag har en hemsida redan <http://www.boberg.nl>. Sedan jag startade den för ca 5 veckor sedan har jag haft ca 300 besökare på den. Av en tillfällighet kom jag för några veckor sedan in på Wikipedia. Huruvida jag kommer att stanna kvar vet jag inte just nu. Dock - ett är säkert - min ambition i vilket fall som är att bidra på mitt sätt till att Förnuftet får lov att ses som Kunskap. Hoppas att Du snart kommer att kvickna till efter Din för närvarande upplevda trötthet. Ha det så gott det går önskar Dig Josef.--Boberg.nl 24 mars 2007 kl. 09.31 (CET)
[redigera] Intellektuell = statisk kunskap visavi Intelligent = dynamisk kunskap (flyttad från Wikipedia:Bybrunnen)
Med hänvisning till användarbidraget Boberg.nl undrar jag om även Intelligent = dynamisk kunskap skulle vara något för Wikipedia att realisera någonstans ? Boberg.nl 22 mars 2007 kl. 17.30 (CET)—föregående osignerade inlägg skrevs av Boberg.nl (diskussion • bidrag)
- Med hänvisning till din förkärlek för stora bokstäver undrar jag om du hört talas om netiketten. Stora bokstäver räknas som att skrika » ågязи(disk.|bidr.) den 22 mars 2007 kl. 14.10 (CET)
Jajamän. Boberg.nl 22 mars 2007 kl. 17.38 (CET)
-
- Voilà, nu ser det finare ut... :) /Salsero 22 mars 2007 kl. 14.18 (CET)
Tackar. Boberg.nl 22 mars 2007 kl. 18.36 (CET)
- Informationen på Wikipedia ska byggas på tillförlitliga källor, inte på egen forskning. Svårare än så är det inte. Om infon sen är "dynamisk" eller "statisk" är irrelevant. /Grillo 22 mars 2007 kl. 16.24 (CET)
Jaha.Boberg.nl 22 mars 2007 kl. 18.36 (CET)
- Grillo har helt rätt. En encyklopedi är inte den rätta platens för det du kallar intelligent eller dynamisk kunskap. Det finns andra fora där sådan kunskap kan utvecklas - Wikipedia samlar kunskap av mer bestående karaktär. /Salsero 22 mars 2007 kl. 17.13 (CET)
Javisst - ifall intellektuell = historisk = statisk kunskap är den enda kunskapen av bestående karaktär.Vilka andra fora menar Du lämpar sig för dynamisk kunskap ? Boberg.nl 22 mars 2007 kl. 18.36 (CET)
-
-
- Jag förstår dig inte helt här. Som jag ser det är väldigt lite kunskap statisk. Den förändras ständigt genom bland annat den forskning som bedrivs. Ett problem med "egna erfarenheter" är att dessa är än mer färgade av den syn man har sedan tidigare än vad det du kallar statisk kunskap är. Väldigt lite av den kunskap vi har är 100% objektiv, men trots det bör wikipedia försöka hållas så neutral och objektiv som möjligt. För att lyckas med det är trovärdiga källor ett måste. (Jag tabbade in din kommentar för att förenkla läsandet, hoppas det inte gör något). /Linkan (Talk)(Bidrag) 22 mars 2007 kl. 20.22 (CET)
-
Ja - det är inte helt lätt det här med att skilja på intellektuell och Intelligent kunskap. Men måhända kan det följande vara ett exempel; Den skolvetenskapligt intellektuella = statiska kunskapen om att jorden var platt som en pannkaka ersattes för inte alls länge sedan med att jorden är som jag kallar det bollformad. Priset för det blev att många då fick plikta med sina liv för att dom hade den mer Intelligenta kunskapen om att jorden var klotformand. Visst kan det vara så att egna erfareheter är än mer intellektuella = statiska - än vad skolvetenskapens är. Dock - det är inte som Princip alltid så.--Boberg.nl 22 mars 2007 kl. 22.34 (CET)
- Trots att jag läst mycket historia har jag aldrig läst om något fall där människor dödats för att de hävdat att jorden är ett klot. Redan Eratosthenes hävdade att Jorden var ett klot på 200-talet f.Kr. Thuresson 23 mars 2007 kl. 15.16 (CET)
Visst är det så att Skolvetenskapen = religinernas Maktelit förr i tiden - längre tillbaka än så har vetat - inte bara att jorden är klotformad, utan också att jorden är ett ihåligt klot - men det har hållits hemligt för vanligt folk. Jag tror att Du har missat något när du inte funnit att människor har kastats i fängelse och också avrättats i wår ebarmerliga historia - för att dom vetat att jorden inte var platt som en pannkaka - och gett tydligt uttryck för det till andra.Kolla lite mera om det på min hemsida <http://www.boberg.nl> under rubrik nummer 59. --Boberg.nl 24 mars 2007 kl. 09.43 (CET)
Hej igen... Jag kom precis på ett annat måhända tydligare sätt att beskriva skillnaden på intellektuell = statisk - och Intelligent = dynamisk kunskap på. Skolvetenskapen hade ursprungligen den intellektuella = statiska kunskapen att jorden var platt som en pannkaka - utan att dom själva hade utforskat den saken genom att t.ex. ta sig ut till kanten på den pannkakan. Senare blev det den intellektuella = statiska kunskapen att jorden var ett klot med ett glödande inferno i sitt inre - utan att någon har utforskat den saken genom att ta sig in i klotet = det som vanligt folk idag också tror på. Så att jorden istället skulle vara mera som en boll = ihåligt klot - det finns det skolvetenskapare som idag har kunskap om - men dom har munkavle = det får inte vanligt folk veta något om. Kolla gärna mera om detta på min hemsida <http://www.boberg.nl> under rubrik nummer 59. Varför bara så statiskt kunskap till vanligt folk ? Ja - inte vet jag egentligen - men jag har mina aningar. Ha det... --Boberg.nl 26 mars 2007 kl. 15.53 (CEST)
- Är detta egentligen en Wikipedia-fråga eller en mer generell filosofisk diskussion som kanske borde flyttas till boberg.nl:s diskussionssida? - Tournesol 24 mars 2007 kl. 09.50 (CET)
Javisst - och den pågår där liksom på min hemsida <http://www.boberg.nl>.--Boberg.nl 24 mars 2007 kl. 16.15 (CET)
FÖRESTÄLL DIG EN VÄRLD DÄR VARJE ENSKILD MÄNNISKA HAR FRI TILLGÅNG TILL SUMMAN AV ALL MÄNSKLIG KUNSKAP... direkt citat ifrån sidan <http://wikimediafoundation.org/wiki/insamling> Menas med det att enbart intellektuell kunskap är så kallad neutral kunskap - och att Intelligent kunskap inte är neutral kunskap ? Hoppas på ett svar i dialogens form. Vad jag mera ingående menar med det finns ovan och på min hemsida http://www.boberg.nl under rubrik nummer 2 i inledningen. Jag hänvisar härvid också till WP:WK samt att jag tacksamt emotser WK:BOK --Boberg.nl 29 mars 2007 kl. 11.32 (CEST)
[redigera] Blockerad 1 månad
Du har nu en månad på dig att fundera på om du vill bidra till artikelsamlingen eller inte. Tills dess är du blockerad på grund av vad som kan liknas vid ett internettroll. //StefanB 5 april 2007 kl. 11.14 (CEST)
