Användardiskussion:Etxrge/ArkivFem

Wikipedia

Tar bort intro-mallen, då jag läste på din användarsida att du tidigare gick under det rutinerade användarnamnet Etxrge.. nåja, välkommen med ditt nya nick iaf. :) Zozza 5 april 2006 kl.17.44 (CEST)

Innehåll 1 Hej 2 Fråga! 3 Fråga, halvt kopplad till wp 4 Sysop 5 Ugglan 6 Ordhjälp 7 Wikipub 25 maj i Stockholm 8 Tack 9 Fadder 10 Sill, sill, sill 11 Fridlyst? 12 Svårtolkad kritik 13 Portal:Linné 14 Problem med Marocko 15 Ompekning av diskussionssida 16 Trollsländor och Egentliga trollsländor 17 Testet 18 Nattblacka + dansk maltes 19 Mutations 20 Amiral 21 Tanuki 22 Stadsdelsnämdsområden 23 Escherichia coli 24 Comenius 25 CatScan 26 Växtartikel inledn 27 Nya artiklar om "sverige vanligaste växter" 28 Mer diskussion om de nya taxoboxarna 29 Tack 30 Paneldebatt 31 Ta ställning 32 Wikitack 33 Myror 34 Tack! 35 Inte stub 36 En snabbfråga 37 Alg 38 Tyfon vs Taifun 39 Flöjtfågel 40 Svampar 41 Eriatlov 42 Skiljedomskommittén 43 Lite otydligt i formuläret 44 Välkommen till tävlingen! 45 Skiljedomskommittén 46 Solen 47 En kategori som bör raderas 48 Anv.disk. Viking 49 Anmälan till skiljedomskommittén 50 Kategoriträd för vetenskapliga namn för växter 51 Ryggdunk 52 Fullständiga meningar 53 Nya kategorier 54 Åkervinda

[redigera] Hej

Hej Ettrig! Jag hade inga problem med ditt gamla användarnamn, men jag får väl lära mig det nya nu. Jag har skrivit på Etxrges diskussionssida sedan du bytte namn så jag hoppas att du kollar den också./Nicke L 9 april 2006 kl.12.28 (CEST)

PS: Om du ska använda det här kontot i stället för det gamla kanske du kan omdirigera din gamla användarsida, som jag har gjort med Användare:Nicke Lilltroll, så att det inte uppstår några missförstånd?/Nicke L 9 april 2006 kl.12.31 (CEST)

Ja, jag är lite seg, märker att jag saknar den gamla identiteten lite grand. --Ettrig 9 april 2006 kl.18.28 (CEST)

Jag har sett signaturen Etrig nu några dagar, men först nu förstått att det är du. Men viste du inte att man kan byta namn på sitt konto? Man ansöker hos en byråkrat, som gör bytet om det finns vägande skäl. /RaSten 16 april 2006 kl.19.40 (CEST)

Nej, det visste jag inte. --Ettrig 17 april 2006 kl.07.12 (CEST)

Håhåjaja! Vad det blir struligt med namnbyten. Det hade jag aldrig kunnat lista ut att det var Etxrges, som jag bara lärt mig stava till. Ja, det förklara varför jag såg så mycket bra i en artikel, som den om Ewald, av en ny användare. Och ett så avancerat uttryck direkt som "bör lämnas utan avseende". Agneta 20 april 2006 kl.11.48 (CEST)

Jag tyckte den gamla var lätt att komma ihåg. Sten A 20 april 2006 kl.12.22 (CEST) (ehsstan)

*skratt* jag kunde aldrig lära mig bokstävernas ordning jag, jag vet ju vad du heter IRL och tänkte det när jag såg användaren, men Ettrig! *ler* du som är så balanserad i alla lägen! --Damast 20 april 2006 kl.21.50 (CEST)

Jag sökte efter ett svenskt ord som liknar den gamla signaturen. Fyra av bokstäverna är samma och i samma ordning. --Ettrig 21 april 2006 kl.06.53 (CEST)

Ah, du är ju FÖR genial *skratt*, men jag tror du kommer ge ordet en helt annan innebörd på kuppen *ler*, eller så byter du skepnad och lever upp till ett helt annat beteende! *hemska tanke* --Damast 21 april 2006 kl.10.41 (CEST)

Ordet "ettrig" behöver ju inte betyda "folkilsken", utan det kan ju faktiskt betyda "energisk", och det passar ju in på vår vän Etxrge/Ettrig. /RaSten 25 april 2006 kl.17.01 (CEST)

Man kan bara byta användarnamn om man har under 500 edits. /Grillo 25 april 2006 kl.18.18 (CEST)

500? Är det en teknisk begränsning eller en konvention? Enligt Special:Log/renameuser hade Super-Simon över 2000 när han bytte, och för inte ens två veckor sedan bytte Tnsv med 1652. —CÆSAR ☢ 26 april 2006 kl.09.22 (CEST)

Gränsen har ändrats några gånger, just nu ligger den på 20 000 redigeringar. (Kan f.ö. kollas av en byråkrat genom att gå in på Special:Renameuser och läsa koden till den sidan.) \Mike 27 april 2006 kl.16.42 (CEST)

[redigera] Fråga!

Innebär detta namnbyte att du även har övergett ditt sysop-"åtagande"? Bara allmänt nyfiken :) Chrizz 25 april 2006 kl.17.08 (CEST)

I praktiken är det ett faktum att ettrig inte har administratörsrättigheter. Några gånger har jag loggat om för att t ex kunna radera artikel. Jag saknar återställningsknappen, men det går ju ganska bra att återställa med hjälp av historiken. Jag skulle inte ha något emot att få administratörsrättigheter igen. Mitt behov begränsar sig dock till ungefär en gång per dag i genomsnitt. --Ettrig 25 april 2006 kl.18.10 (CEST)

[redigera] Fråga, halvt kopplad till wp

Får jag fråga dig en sak, jag tror att du kan vara rätt person att ha kunskap om dylika frågor. När jag laddar ner uppdateringar till virusskydd m.m. program, så anger brandväggen att dns-destinationen är rr.knams alternativt 155.39.97.145.rev.wikimedia.org ! Jag förstår ingenting. Om jag tömmer datorns cache före, så händer det inte, utan då anges rätt adress. Vet du varför det blir så?//--IP 25 april 2006 kl.18.35 (CEST)

Nej, det där vet jag inte. jag vet inte ens hur man tömmer datorns cache. --Ettrig 25 april 2006 kl.19.17 (CEST)

Jag trodde du var datorkunnig :) Okej, tack ändå.//--IP 25 april 2006 kl.19.24 (CEST)

Det trodde jag också. Men tydligen trodde jag fel. Datorernas värld blir alltmer komplex för varje år. --Ettrig 25 april 2006 kl.20.01 (CEST)

Jag kanske använde fel ord... Jag menade filer, historik och sådant. Det var faktiskt här på wp jag fick lära mig att det kallades cache, men det kanske inte stämmer.//--IP 25 april 2006 kl.20.07 (CEST)

[redigera] Sysop

Vill du bli administratör på Svenska Wikipedia? (Se Wikipedia:Administratörer och Wikipedia:Läsning för administratörer för information om vad en administratör har för befogenheter). Svara på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet om du accepterar nomineringen eller ej. / /RaSten 25 april 2006 kl.23.42 (CEST)

Varken du eller jag hade väl tänkt oss att det skulle bli som det blev. Men omröstningen skulle ju göras snart ändå. Och att min okunnighet exponerades kan jag leva med. --Ettrig 27 april 2006 kl.16.36 (CEST)

[redigera] Ugglan

Utifall du missar det, så har jag synpunkter på din bedömning om att det är ugglanspråk i Olof Rudbeck d.ä.. Med några små undantag är den skriven som avhandlingar i humaniora ofta är än idag. Det akademiska språkbruket skiljer sig fortfarande från talspråket, och det finns ingen konsensus om att detta förhållande ska ändras. Detta är emellertid en ideologiskt laddad fråga, där regeringen har inställningen att text ska vara skriven så att den är lättläst i fråga om syntax och ordval. Deras inställning har gett utslag framförallt i juridiken och kommer att förändra det juridiska språkbruket än mera, men ideologin har starka motståndare som menar att detta leder till ett utarmat, stereotypt, tråkigt och ospecifikt språk, som särskilt för vissa ämnesdiscipliner vore ödesdiger; du minns kanske sannab:s invändningar mot att ersätta ordet "förnäm" i ett annnat sammanhang. Kom gärna med synpunkter.//--IP 6 maj 2006 kl.10.23 (CEST)

Det här är det första exemplet jag hittar i artikeln:

I anatomin gjorde han snabba och lysande framsteg; redan 1650 sysslade han med undersökningar av kroppens finaste delar och uppdagade därunder arten och betydelsen av de sedan så kallade lymfkärlen, vilka han benämnde vasa serosa. Han må dessförinnan ha läst en skrift i ämnet av Asellius vilken utkom 1627 med titeln "de lactibus" – mjölkvenerna.

Särskilt vänder jag mig mot "uppdagade därunder", "de sedan så kallade" och "må dessförinnan ha läst". Är vi oense om att detta är hopplöst föråldrade formuleringar? Jag skulle vilja ändra till

Han forskade om de finare detaljerna i kroppens strukturer och upptäckte bland annat lymfkärlens funktion, ett viktigt framsteg för anatomin. Han kallade dem vasa serosa. Det är möjligt att han tidigare hade läst Asellius skrift om samma ämne, "de lactibus", mjölkvenerna, 1627.

Är vi oense om att detta skulle innebära en väsentlig förbättring? Kan du i så fall påtala de viktigaste försämringarna? (Lägg också märke till att denna redigering åtgärdar ett sakfel i ugglantexten.) --Ettrig 7 maj 2006 kl.08.18 (CEST)

Vad gör ((Uggla)) i kråkor, se redigering? --pwa

Det är en instansiering av en mall som talar om att en del av texten kommer från Ugglan-upplagan av Nordisk Familjebok. Se längst ned i normalversionen av artikeln. --Ettrig 8 december 2006 kl. 09.58 (CET)

[redigera] Ordhjälp

Hej. Har stött på några mystiska ord, nämligen paleoekologi och fytogeografi. Finns det något som heter så? Chrizz 20 maj 2006 kl.12.17 (CEST)

Kul fråga. Jag har inte stött på dem, men betydelsen kan man ju ana sig till, och på engelska finns motsvarande ord, se en:Paleoecology resp en:Phytogeography. --Ettrig 20 maj 2006 kl.14.50 (CEST)

Ah, då existerar benämningarna i alla fall. Man vill ju inte uppfinna nya svenska ord, så att säga :) Chrizz 20 maj 2006 kl.19.20 (CEST)

[redigera] Wikipub 25 maj i Stockholm

Med anledning av att du tidigare deltagit i wiki-träffar eller uttryckt intresse av att deltaga vill jag uppmärksamma dig på att det inom några dagar kommer att hållas wiki-pub i Stockholm. Se sidan WP:WT för mer information. - Tournesol 23 maj 2006 kl.11.29 (CEST)

[redigera] Tack

Tack för den glada hälsningen. Jag är i Wien, och tyvärr hinner jag inte till Stockholm till den 25, när min son fyller ar, men hoppas vi ses efer detta vid tillfälle. Hälsningar, Dan Koehl 24 maj 2006 kl.13.52 (CEST)

[redigera] Fadder

Hej Ettrig! Är du fortfarande fadder under nytt namn? Wikipedia:Fadder --Oden (diskussion|bidrag) 24 maj 2006 kl.22.05 (CEST)

Miss av mig. Tack. --Ettrig 24 maj 2006 kl.22.09 (CEST)

[redigera] Sill, sill, sill

Hej, din formulering om sillen återgavs i Sveriges Radio, som jag noterat på diskussion:sill. Vad sägs om att bråka lite med SR, så att de lär sig att följa GFDL-licensen och citera källan? --LA2 26 maj 2006 kl.04.40 (CEST)

[redigera] Fridlyst?

Hej Ettrig! Då jag skapade Lista över fridlysta växter i Sverige så slog det mig att det finns ett antal djur som är markerade som fridlysta i wikipedia, men det framgår inte att det kanske endast gäller i Sverige. Se exempelvis rödlistade djur i Wikipedia:Projekt djur. Är dessa verkligen rödlistade i hela världen? Chrizz 28 maj 2006 kl.19.05 (CEST)

Det vet jag inte. Håller dock med om att det vore bra om detta tydliggjordes. --Ettrig 28 maj 2006 kl.21.40 (CEST)

[redigera] Svårtolkad kritik

Varför tar du bort ett uttryck som används?

Jag vet inte vad detta syftar på. Min närmaste association är att jag för en tid sedan ändrade ganska många förekomster av "förnämsta" till mer vanligt förekommande uttryck. Det var ett misstag som jag inte kommer att upprepa. --Ettrig 2 juni 2006 kl.08.19 (CEST)

Du kanske syftar på någon artikel som jag raderade igår, torsdag. Jag kommer inte ihåg vad de hette och jag ser nu att de inte syns i min redigeringshistorik. Kan du i så fall påminna mig och motivera? --Ettrig 2 juni 2006 kl.08.23 (CEST)

Jag misstänker att detta rör sig om uttrycken Sharka och att sharka som var föremål för ditt och mitt intresse igår. De artiklarna var det nog jag som raderade, men skribenten vände sig nog till dig. Mvh Riggwelter 2 juni 2006 kl.08.27 (CEST)

[redigera] Portal:Linné

Hej. Jag vet inte om du noterade mitt inlägg i Portaldiskussion:Linné, men där förklaras vad det är jag länkar till i växtartiklarna. Vill få till en bra lista med växter som Linné har med att göra innan nästa år då firandet sker. Sen kan det ju behövas lite hjälp i översättandet av Lista över auktorsförkortningar inom växttaxonomin, men det fixar jag inom sinom tid om ingen annan vill :) Chrizz 4 juni 2006 kl.12.21 (CEST)

[redigera] Problem med Marocko

Hej! Vi har fått problem med artikeln Marocko. Eftersom du också är sysop så undrar jag om du kunde hjälpa till här så att jag inte anses som "partisk" eller "delaktig" i konflikten av elaka wikipediaanvändare. Vi måste nog spärra en användare och kanske låsa artikeln. /E70 7 juni 2006 kl.16.52 (CEST)

[redigera] Ompekning av diskussionssida

Användardiskussion:Etxrge är en ompekningssida till den här sidan, men den har fortfarande kvar text under ompekningen. Detta gör att sidan visas ett antal gånger på Special:DoubleRedirects, vilket gör specialsidan svårare att överblicka. Eftersom ingen lär se texten under ompekningen utan att medvetet begära att ompekningen inte ska följas, och eftersom den som ändå vill se texten under ompekningen kan göra det genom att använda historiken, vill jag be dig överväga att radera texten. —LX (diskussion, bidrag) 13 juni 2006 kl.07.25 (CEST)

Tack för påpekandet. Det problemet kände jag inte till. --Ettrig 13 juni 2006 kl.09.40 (CEST)

[redigera] Trollsländor och Egentliga trollsländor

Eftersom du har ett öga på systematiken så tänkte jag att du kunde ta en titt på följande ändring jag gjorde för en stund sen. Jag döpte om artikeln "Odonata" till "Trollsländor" och flyttande den tidigare artikeln "Trollsländor" till "Egentliga trollsländor". Den senare artikeln avhandlar alltså underordningen "Ansioptera". Vad tycker du, ser det bra ut? mnemo 13 juni 2006 kl.23.04 (CEST)

Det var en viktig ändring du gjorde. Sen finns förstås mycket kvar att göra, liksom för i stort sett hela ämnet insekter. Man gör det man känner för. --Ettrig 14 juni 2006 kl.08.36 (CEST)

[redigera] Testet

Hejsan. För kännedom eller vidare uppslag: Jag gjorde testet du rekommenderade på fikat och fick 31 poäng. 32 är, som du kanske minns, gränsen. —CÆSAR ☢ 18 juni 2006 kl.23.45 (CEST)

[redigera] Nattblacka + dansk maltes

Hej. Jag hade redan skapat sidan nattblacka, men tydligen glömt det. Däremot fanns det några andra namn för nattskärran som saknade omdirigeringssidor. Nu var det åtgärdat.

En sak som jag glömde nämna idag: Jag tror jag har hittat en gammal gemensam bekant på danska Wikipedia: da:Bruger:Sebastjan. Av användarbidragen att döma är det samma Sebastjan./Nicke L 18 juni 2006 kl.23.50 (CEST)

Ja, det är härligt att se hur tålmodigt och klockrent han argumenterar. --Ettrig 19 juni 2006 kl.08.06 (CEST)

[redigera] Mutations

I have moved your illustrations to chromosomal mutations in commons. I hope you don't mind. Regards, BloodIce 2 juli 2006 kl.15.51 (CEST)

I do not mind. It was the right move. Nowadays any picture I put in Wikipedia, I put in commons. --Ettrig 2 juli 2006 kl.15.56 (CEST)

[redigera] Amiral

Var det av någon särskild anledning du flyttade amiral (fjäril) till amiral (djur)? Även om preciseringen "djur" är tillräcklig för att undvika missförstånd, tycker jag att "fjäril" känns naturligare att använda. Det är inte alls särskilt viktigt för mig vad det står, men jag blev nyfiken på om det kanske är någon allmän princip som ligger bakom. /Pontus 3 juli 2006 kl.23.04 (CEST)

Jag känner inte till någon allmän princip utan följde en personlig åsikt, att den största kategorin som är tillräcklig ska användas. Ju mer allmänna begrepp man använder som särskiljare, ju mindre risk att någon missförstår. Men nu inser jag att med min egen princip borde det varit "Amiral (biologi)". Principen bör nog vara att man om möjligt ska använda mycket välkända kategorier, och dit måste nog "fjäril" räknas. Jag byter tillbaka. --Ettrig 4 juli 2006 kl.11.18 (CEST)

[redigera] Tanuki

Vill du återställa, tack. Kurtan 31 juli 2006 kl.02.27 (CEST)

Nja, det är väl överspelat nu. --Ettrig 1 augusti 2006 kl.16.57 (CEST)

[redigera] Stadsdelsnämdsområden

Byter du namn på alla stadsdelsnämdområden?--NERIUM 1 augusti 2006 kl.13.24 (CEST)

Jag är lite osäker på om detta är menat som uppmaning eller mycket försiktig kritik. Svaret är att jag inte hade sådana planer, men att när frågan ställs så tycker jag att det ska göras. Jag fick dock problem redan med Askim. Eftersom Askim är en gaffel behöver Göteborgs Stad Askim flyttas till ett mer specifikt namn. Jag tycker Askim (stadsdel) vore bra, men gaffeln anger Askim (stadsdelsnämndsområde), vilket jag tycker är tautologiskt. Jag ändrar Askim efter eget huvud och ger tid för reaktioner innan jag går vidare. --Ettrig 1 augusti 2006 kl.15.09 (CEST)

[redigera] Escherichia coli

Hej Ettrig och tack för dina ändringar i artikeln! Blev bättre nu. Jag är mikrobiolog till yrket och vill inte alls skriva om bakterier, fyllde på artikeln för jag tyckte något behövde göras. Det är ju för övrigt ett jättejobb att skriva om olika bakterier och sedan om antibiotika, exempelvis penicillin, där måste mycket göras! Men jag har nog av det på dagarna. Jag föredrar att skriva om sport (tennis) som är mer avkopplande. Hoppas att du och andra förbarmar er över mikrobiologin också i fortsättningen. Hälsningar Rapsodin 1 augusti 2006 kl.17.40 (CEST)

Hej själv. Jag blev mycket glad av att finna en så fyllig artikel om E. Coli. Tack för det. Jag undviker också de ämnen som hör till mitt yrke. Jag tycker du gör helt rätt om du ägnar dig åt det du tycker bäst om att göra. Wikipedia drivs inte av pengar, utan av lust. --Ettrig 1 augusti 2006 kl.19.52 (CEST)

[redigera] Comenius

Hej! Såg dina ändringar på Comenius, men undrar lite varför du plockade bort bilderna. / Hedning 6 augusti 2006 kl. 10.25 (CEST)

Tack. Jag vet inte hur det kunde bli så, men det var absolut inte min avsikt. Jag hoppas det är rätt nu. --Ettrig 6 augusti 2006 kl. 10.38 (CEST)

Ah. Fint. :) / Hedning 6 augusti 2006 kl. 10.52 (CEST)

[redigera] CatScan

Hej igen! Jag kikar lite efter växtstubbar just nu och speciellt de som är mindre än 512b. Jag kör med verktyget CatScan som finns beskrivet på Wikipedia:CatScan, fast det kanske du redan känner till? Χρήστoς 7 augusti 2006 kl. 12.36 (CEST)

Jag såg notisen på bybrunnen. Som du säkert märkt gjorde jag nyss en drajv att skapa stubbar för de i Sverige vanligaste växtarterna. Hoppas du håller med om att det var angelägna artiklar. --Ettrig 7 augusti 2006 kl. 13.31 (CEST)

Alla växtartiklar är angelägna, men personligen har jag ett ganska vagt intresse av den svenska floran. Men det hindrar ju inte att andra har det intresset. Jag skiljer inte mellan växter och växter, även om dokumentationen på svenska kan vara lite svår att få tag på gällande utomnordiska växter. Χρήστoς 7 augusti 2006 kl. 13.54 (CEST)

[redigera] Växtartikel inledn

Tjena Ettrig! Jag ändrade inledningen på de nya växtartiklar du skapat på sistone till formatet "Svensktnamn (Vetenskaligt namn) är en ...". Jag tycker detta formatet tydligare betonar vikten av det vetenskapliga namnet och framför allt så blir Wikipedia mer enhetligt eftersom djurartiklarna mm använder detta skrivsätt. Låter det vettigt? mvh mnemo 7 augusti 2006 kl. 12.51 (CEST)

Ja, jag ska rätta in mig i ledet. --Ettrig 7 augusti 2006 kl. 13.28 (CEST)

[redigera] Nya artiklar om "sverige vanligaste växter"

Alltså, jag satt ju och kollade igenom de nya växtartiklarna du skapade. Det var en hel del nya artiklar i den vevan! Ville därför passa på att ge dig den hära pusselbiten. Mycket bra jobbat! Jag ska försöka bidra lite till dessa "sveriges vanligast växter" jag också.. mvh mnemo 7 augusti 2006 kl. 14.14 (CEST)

Ohh, TACK! Det finns ju en ständig diskussion om stubbarna vara eller icke vara, så jag var lite osäker hur det här skulle uppfattas. Därför är detta extra uppskattat. Personligen tycker jag att det är bra att skapa stubbar för de mest angelägna uppslagsorden. I det här fallet har jag identifierat dem genom att snegla på vilka växter växtböckerna tar upp. Det visade sig också stämma bra med vad wikipedior på andra språk har med. Nu är det bara några kvar, sedan kan jag övergå till att fylla på med info. (... eller något helt annat ...) --Ettrig 7 augusti 2006 kl. 14.20 (CEST)

Jag instämmer i mnemos beröm. Det är jättebra att skapa stubbar för de mest angelägna uppslagsorden. Stubbar som innehåller den viktigaste informationen är mycket värdefulla./Nicke L 9 augusti 2006 kl. 17.26 (CEST)

[redigera] Mer diskussion om de nya taxoboxarna

Efter att ha undersökt de nya taxoboxarna lite noggrannare så har jag lite mindre invändningar som jag tycker det vore bra om vi kunde belysa. Lika bra att diskutera igenom grejor så tidigt det går, innan mallen blir allt för svårhanterad pga att den används överallt. Du får gärna flika in dina åsikter och synpunkter här. Jag tänkte posta detta meddelande på de berördas diskusar. mvh mnemo 9 augusti 2006 kl. 00.02 (CEST)

[redigera] Tack

Tack för att du återställde min userpage tidigare idag. mvh mnemo 10 augusti 2006 kl. 21.01 (CEST)

Självklart! Jag såg att du hanterade resten av den "diskussionen" mycket bra. --Ettrig 10 augusti 2006 kl. 21.05 (CEST)

[redigera] Paneldebatt

Hej, appropå [1], till att börja med glömde du signera. Men vad har egentligen "paneldebatt" med "MediaWikidiskussion" att göra? Jag tror att de flesta vet hur man använder sig av sammansatta ord, det är just därför de är emot "MediaWikidiskussion" eftersom det implicerar att det står "Media-Wikidiskussion" och inte "MediaWiki-diskussion". Just när förledet inte är något vanligt ord (vilket ju panel är...) bör man använda sig av bindestreck när man sätter ihop det med annat. Jämför istället Ikeabokhylla och IKEA-bokhylla. /Grillo 11 augusti 2006 kl. 13.37 (CEST)

Jag har signerat. Jag förstår inte riktigt din övriga argumentation men vill ändå helst inte fördjupa mig i frågan. --Ettrig 11 augusti 2006 kl. 14.40 (CEST)

[redigera] Ta ställning

Användardiskussion:Timon/Test8
Rösta för eller emot. Jag behöver röster till omröstningen, om den nya landsmallen. Tack på förhand! Timon 13 augusti 2006 kl. 17.52 (CEST)

[redigera] Wikitack

Ett stort wikitack till Ettrig/Etxrge från Lelle1987 för det upplyftande humöret och uppmuntrande orden han har spridit kring sig under hela sin wikipediatid. De två raderna på min diskussionssida den 9/7 2006 var vad som krävdes för att ge mig hopp om wikipedias framtid igen. Tack! //Lelle1987 14 augusti 2006 kl. 01.06 (CEST)

[redigera] Myror

Fin bild av en myras byggnad (från enwiki?) du la in i artikeln Myror. Kul att någon fortfarande ägnar sig åt den artikeln. / Law 16 augusti 2006 kl. 00.21 (CEST)

Ja, jag tyckte också att det var en väldigt fin bild. --Ettrig 16 augusti 2006 kl. 06.57 (CEST)

[redigera] Tack!

Tack för hjälpen angående förfarande vid vandalism/klotter! Vigfus 18 augusti 2006 kl. 23.53 (CEST)

Ingen orsak. Men jag blev lite förbryllad när jag såg att du hade gjort helt rätt innan. --Ettrig 18 augusti 2006 kl. 23.55 (CEST)

Jag drabbades av ångest då jag tänkte att man kanske skulle göra på annat sätt, till exmpel angående varning av den som redigerat sidan et cetera. Vigfus 19 augusti 2006 kl. 00.08 (CEST)

Har du goda avsikter finns ingen reell anledning till ångest. I övrigt verkar du ha helt rätt inställning. Kul att ha dig här. --Ettrig 19 augusti 2006 kl. 09.17 (CEST)

[redigera] Inte stub

Hej --Ettrig! Jag bara undrar vad det finns för kriterier för att en artikel är en stub och inte. Jag har reflekterat över att en del artiklar som jag kategoriserat som fågelstubbar (exemeplvis amerikansk kricka inte anses det av andra (i just detta exempel, av dig). Att jag kategoriserat denna som stub beror på att vi på Wikipedia:Projekt svenska fåglar har satt upp vissa kriterier för fågelartiklar som avhandlar fåglar som setts i Sverige. När så en artikel saknar för många av dessa kriterier så har jag belagt artikeln med fågelstub. Är detta feltänk från min sida eller hur resonerar du när du tar bort stubmallen. --AHA 24 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)

Jag tror inte det finns explicita kriterier för vad som ska räknas som stub. Vi måste alltså göra personliga bedömningar. Jag tycker ditt resonemang ovan verkar högst rimligt. En skillnaden mellan oss tycks vara att du utgår från vad som saknas medan jag utgår från vad som finns. I ditt exempel finns en hel del information. I kvalitetsgranskningsmallen finns bedömingarna stub, kort, ok, bra ... . Jag skulle bedöma den här som bland de längre i kategorin kort. Det finns ju bild, taxonomisk bestämning, utseende, beteende och utbredning. Jag försöker också väga in hur mycket vi har om andra företeelser. Många som finns med i även mycket små uppslagsverk finns inte alls i Wikipedia. Vi har ett väldigt stort antal stubmarkerade artiklar. Den här hörde till de fylligaste av dem. Ja, det var några funderingar. Tyvärr rör det sig bara om personligt tyckande. Jus i fallet svenska fåglar finns ett projekt där man möjligen skulle kunna diskutera mer objektiva kriterier. Ett annat sätt att gå vidare är att föra in dina bedömningar i Mall:Kvalitetstabell/Fåglar i Sverige. Med tillgång till flera bedömningsnivåer kanske behovet av att använda den lägsta blir mindre. --Ettrig 24 augusti 2006 kl. 16.28 (CEST)

Tack för ditt konstruktiva svar. Jag har själv en fundering på att man kunde skapa en ny form av stubmall för just projekt. Det vill säga att om man satt upp vissa kriterier i ett projekt och finner artiklar som passar in i artikelgruppen för detta projekt, och som saknar delar av de kriterier som projektet satt upp så kunde man ha en special-stubmall - mest för att projektet ska kunna hålla reda på vilka artiklar man behöver fortsätta att jobba på. Ja, vi får se. Trevlig helg på dig! --AHA 26 augusti 2006 kl. 18.21 (CEST)

Den sortens kriterier kan man också använda för bedömningarna i Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller. För svenska fåglar finns ju också en påbörjad lista med kriterier. Du skulle kunna föreslå förbättringar av den kriterielistan och regler utifrån den listan för de olika nivåerna i kvalitetsgranskningstabellen. Jag vet inte riktigt varför, men just stub-mallarna är jag mycket mindre förtjust i. --Ettrig 27 augusti 2006 kl. 00.15 (CEST)

[redigera] En snabbfråga

Vad innebär *egentligen* "auktor"? I virtuella floran om bredkaveldun (som jag håller på med en wiki-artikel för just nu) så står det att Linné är auktor men "första fynduppgift publcerades av celsius". Vad är det egentligen som Linné gjorde? Vad betyder "auktor"? mvh mnemo 26 augusti 2006 kl. 14.06 (CEST)

Med en brasklapp för att jag inte är intresserad och inte har kontrollerat nu: Auktor är den person som har bestämt det vetenskapliga namnet. Det händer ju ganska ofta att en arts vetenskapliga namn ändras. Om man tillsammans med namnet anger vilket år det gavs och vem som gav det så blir det lättare att avgöra vilket namn som gäller nu, nämligen det som hittats på senast. Möjligen med reservation för att någons namngivning blivit diskvalificerad. Linnés Systema Naturae med 10 000 växtarter fick så stort genomslag att den kom att dominera diskussionen och tas som den fasta utgångspunkten. Hans namn, i den mån de finns, räknas alltså som de första vetenskapliga namnen. --Ettrig 26 augusti 2006 kl. 15.02 (CEST)

[redigera] Alg

Mors,
Jag vänder mig till dig i din egenskap av ledande algolog. Har du tid/lust att slänga ett öga på Alg?
/ Mats Halldin 13 september 2006 kl. 14.37 (CEST)

Javisst! Underbart att du åtgärdat den. --Ettrig 13 september 2006 kl. 15.07 (CEST)

[redigera] Tyfon vs Taifun

Hej Ettrig, kan du ta en titt på Diskussion:Taifun? mvh / Mimarob 1 oktober 2006 kl. 00.01 (CEST)

[redigera] Flöjtfågel

Hejsan, du kan ju fåglar, du skulle inte kunna ta en titt på Cicia? Handlar det om en släkting till skatan eller inte, och skulle du kanske till och med kunna skriva en artikel om fågeln i fråga? Här finns artikeln på engelska om fågeln. MVH Grillo 3 oktober 2006 kl. 20.00 (CEST)

[redigera] Svampar

Tack för välbehövlig korrektur i artikeln svampar! :) Nicke L 29 oktober 2006 kl. 22.55 (CET)

Det var verkligen ett nöje. Tack för en intressant och trevlig artikel. --Ettrig 30 oktober 2006 kl. 08.17 (CET)

[redigera] Eriatlov

Hej! Jag tror att det måste göras något åt Användare:Eriatlov. Vi kan inte hålla på så här i evighet. Avstängning är nog en lösning--Bruno Rosta 1 november 2006 kl. 12.38 (CET)

[redigera] Skiljedomskommittén

Mors i svamphuvudet Ettrig! Jag har nominerat dig till skiljedomskommittén. Svara på AAB om du accepterar nomineringen eller ej./Nicke L 7 november 2006 kl. 19.10 (CET)

[redigera] Lite otydligt i formuläret

Hej Ettrig, spännande att läsa ditt formulär om skiljedomskommittén! Fråga 3 består av två frågor, och det är faktiskt inte uppenbart vilken av dem du svarar på. Har du lust att förtydliga? mvh --Mimarob 8 november 2006 kl. 22.05 (CET)

[redigera] Välkommen till tävlingen!

Välkommen till Veckans tävling! Kom bara ihåg att omdirigeringar inte ger några poäng i sig själva - bara om målartiklen utökas. /Yvwv [y'vov] 24 november 2006 kl. 09.38 (CET)

Tack. Bra att man får poäng för utökning av målartikeln! I det här fallet var sådan utökning mycket angelägen. --Ettrig 24 november 2006 kl. 10.39 (CET)

[redigera] Skiljedomskommittén

Grattis! Wikipedias användare har utsett dig till att tjänstgöra i skiljedomskommittén fram till maj 2008. Lycka till i arbetet! --boivie^d_b^l 25 november 2006 kl. 00.17 (CET)

Vill instämma i grattis och lycka till... och vill också instämma i en av de saker som Gunnar Larsson skrev på sin kandidaturdeklaration, eller vad det nu hette. En av de viktigaste sakerna för kommittén torde bli att avvisa allt som inte egentligen är kommitténs bord. Det krävs medling innan ett ärende ska kunna läggas inför kommittén, men inget vet riktigt hur denna medling ska gå till eller definieras. Mitt första förslag är att man startar en sida i stil med Wikipedia:Begäran om medling, där de som behöver medling samt hugade medlare kan skriva upp sig, men kanske ni kommer fram till något bättre... eller andra! för det är ju inte nödvändigtvis er sak att se till. Jag antar att det går bra att få enskild maillista via WMF (stiftelsen). Om inte, finns det flera som kan hjälpa er här däribland jag... men se till bara att ni får en sån. (Det här är lite av ett massmeddelande, jag lämnar det nästan identiskt till alla de fem valda ledamöterna. Egentligen kanske man hade kunnat lämna det på någon annan plats men... asch, nu gör jag så här.) // habj 25 november 2006 kl. 13.21 (CET)

[redigera] Solen

Snabbt och bra jobbat! Liten kommentar: "På väg ut ur solen påverkas fotonerna av joner genom absorbtion och spridning på grund av kollisioner med andra partiklar och med varandra". Är lite osäker på om det inte betyder att fotoneran sprids mot varandra. Tror inte det är så. Jag tror fotonerna sprids ellastiskt mot jonerna och därmed förlorar energi samt att de exiterade jonerna kolliderar med varandra och därmed förlorar energi och sen sänder ut en foton med mindre energi. Jag tror också att ordet partiklar är dåligt efter som solen väl består av plasma och det i så fall bara är joner. Räcker det inte med "genom absorption och spridning." ? Sen tycker jag att man kan lägga till Solens spektrum approximeras väl av en svartkroppstrålare med en temperatur på cirka 6000 C. och kanske en bild men de på eng wiki är dåliga...

Jättebra kommentarer. Jag ändrar till "spridning" (bara, som översättning av "scattering"). Om du kommer på en mer förklarande formulering vore det bra. --Ettrig 5 december 2006 kl. 11.57 (CET)

a) Ja, lägg gärna till om svartkroppsstrålning. b) Jag tror att joner är en typ av partiklar, liksom neutrala atomer, elektroner, neutriner och fotoner. --Ettrig 5 december 2006 kl. 12.02 (CET)

[redigera] En kategori som bör raderas

Hej! Jag höll på att rensa upp Kategori:Kemi och skapade en rad nya kategorier, bland annat Kategori:Viskositet för att även få med viskositetsegenskaper under kategori:Kemiska egenskaper, så att de inte bara finns under kategori:fluidmekanik. Sen kom jag dock på att Kategori:Reologi var ett mycket bättre namn. Skulle du kunna radera kategori:Viskositet. --Mnbv 19 december 2006 kl. 20.56 (CET)

Tack till Andejons. --Ettrig 20 december 2006 kl. 10.11 (CET)

[redigera] Anv.disk. Viking

Ett mkt. efterlängtat o klargörande inlägg i Vikingdebatten! kanske vi kan komma vidare nu. Stark jobbat. Ymer 28 december 2006 kl. 16.13 (CET)

Ååhh, tack! Jag hade väntat mig tvärt om från någon annan. Tyvärr kommer debatten nog inte att bli lätt att slutföra. Å andra sidan tycker jag att detta är ett mindre problem i en allmänt sett mycket positiv utveckling av materialet om vikingatiden. --Ettrig 28 december 2006 kl. 16.20 (CET)

[redigera] Anmälan till skiljedomskommittén

Hej Ettrig! Jag har anmält redigeringskonflikterna i artikeln Hebefili till skiljedomskommittén. //StefanB 14 januari 2007 kl. 17.34 (CET)

Hej,

Jag vill i all välmening uppmana Ettrig till att skriva ett par rader på skilkoms epostlista så att vi vet var du står i frågan. För mer information, maila mig.//Hannibal 17 januari 2007 kl. 14.22 (CET)

[redigera] Kategoriträd för vetenskapliga namn för växter

Chrizz och ShineB lade under en tid ned stort arbete på artiklar om växter. Chrizz hade en ide om att det skulle finnas en hierarki av kategorier för växternas vetenskapliga namn. Jag tycker det har en poäng men att det möjligen kostar mer än det smakar. Är du säker på att det är bra att ta bort det? --Ettrig 20 januari 2007 kl. 17.37 (CET)

Jag trodde först att det var någon form av misstag eller felaktighet att omdirigeringssidorna för artiklarna med de latinska namnen för endel växter och djur var kategoriserade, men märkte senare att det tydligen inte var så, så jag ställde en fråga om just detta för en timme sedan på Wikipediadiskussion:Projekt strukturering#Ska omdirigeringssidor kategoriseras?. Om de här omdirigeringssidorna nu ska ha kategorier, så är mitt svar på din fråga "nja", men den som kategoriserat en sida i en ny kategori borde nog skapa kategorin också (vilket inte var fallet med de omdirigeringssidor av nämnda sort som jag redigerat), tycker jag. BjörnF 20 januari 2007 kl. 17.47 (CET)

[redigera] Ryggdunk

En dunk i ryggen till er som tagit på er den förmodligen otacksammaste uppgiften på svwiki! Nu har ni fått ett nytt ärende på halsen också - om ni väljer att ta det, alltså. Jag ville bara ge en allmän uppmuntran... och säga samma sak som jag sagt tidigare. Jag syftar inte alls på något speciellt ärende, utan jag menar det allmänt och för framtiden: Folk kommer att försöka skyffla över allt möjligt på er. Ni blir tvungna att sätta gränser och avvisa ärenden, för ingen annan kommer att göra det åt er. // habj 30 januari 2007 kl. 01.25 (CET)

[redigera] Fullständiga meningar

Jo jag inser att det blir lite väl torrt och korthugget. Skall skärpa mig med meningarna och inte vara så rationell även om jag inte gillar när det drar iväg för mycket. Vill hinna skriva så många växtporträtt som möjligt, eller rättare... vill skriva grunder till växtporträtt som andra sedan kan brodera ut.

Du kanske kan hjälpa mig men en annan fråga..... växtstubbar.... finns det nån mall för vad en artikel bör innehålla för att betraktas som hel? Det finns ju alltid mer att skriva om, men nu lägger jag inte växtstub mest för jag inte vet vad som är tillräckligt... Epibase 2 februari 2007 kl. 11.45 (CET)

[redigera] Nya kategorier

Vänligen skapa de nya kategorier som du kategoriserar i. BjörnF 3 februari 2007 kl. 08.59 (CET)

Jag tror jag förstår vad du menar. Det var i så fall ganska länge sen sist. Njae, jag är inte heller så förtjust i de där vetenskapliga växtkategorierna. Ändå har jag lagt in dessa kategoriseringar på en del växtartiklar jag gjort. Så länge de ansluter till ett etablerat mönster ser jag inte att det kan skada att jag lägger in dem. Jag anser också att var och en väljer själv vad hon bidrar med. --Ettrig 3 februari 2007 kl. 16.47 (CET)

[redigera] Åkervinda

Hej,

Jag såg ditt namn i versionshistoriken för Åkervinda, och eftersom jag fick ett mail från en man om den artikeln undrar jag om du kunde lösa hans problem. Jag är själv lyckligt ovetande om blommor, så därför hoppas jag att du var intresserad.

Mannen skrev att: "Wikipedias artikel om Convolvulus arvensis är späckad med sakfel och gammalt mischmasch. Jämför själva med min egen här i form av 11 bilagor redovisade beskrivning. Denna gäller i och för sig en ny varietet men behandlar i lika mån Convolvulus arvensis-komplexet som sådant."

Han skickade med ett antal bilagor (som jag inte har tittat på, men som jag kan skicka över vid behov). Han skrev också att han pga datorproblem inte kunde redigera artikeln, men att hans "utredning" funnits på nätet i "sex år". Han lämnade adressen: http://www.hobbyodlaren.com/convfres.html som källa.

Om du vill kan du skicka ett mail till mig om det här så kan jag vidarebefordra hans bilagor. Annars tar vi det här.

Tack på förhand, //Hannibal 4 februari 2007 kl. 11.39 (CET)

Om du är helt ovetande om blommor kan inte din lycka vara fullständig ;-) Jag hittar endast en bild på adressen som anges. Ja, det mesta av artikeltexten är mycket gammalt. Nej, jag vill inte ta itu med de 11 bilagorna. Om jag får en lista som påtalar specifika sakfel så ändrar jag gärna. --Ettrig 4 februari 2007 kl. 12.48 (CET)

Jag skickade ett mail till Användare Epibase med de 11 bilagorna så h*n skulle ta tag i det. Och jag förstår dig. Men tack ändå.//Hannibal 4 februari 2007 kl. 21.58 (CET)