Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2006/juli

Wikipedia

< Wikipedia:Sidor föreslagna för radering | Avslutade omröstningar | 2006

[redigera] Alexandra Liljekvist

- Anmälare: Nicke L 31 juli 2006 kl.00.33 (CEST)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi/ Fåfänga + jag snabbraderade artikeln tidigare, men nominerar den här eftersom raderingen blev ifrågasatt

Radera

torvindus 31 juli 2006 kl.00.38 (CEST)
Elinnea 31 juli 2006 kl.00.53 (CEST)
Lokal Profil 31 juli 2006 kl.03.51 (CEST) Ser ut att vara skriven av en släkting
Hakanand 31 juli 2006 kl.08.59 (CEST)
Andreas Rejbrand 31 juli 2006 kl.12.53 (CEST) (meritlistan är insufficient; om denna låga nivå accepteras skulle wp översvämmas av dylika ariklar)
RomanNose 31 juli 2006 kl.16.21 (CEST)
habj 31 juli 2006 kl.17.48 (CEST) Tveksamt. Håller med Rejbrand, om än inte så starkt
Tonne 1 augusti 2006 kl.00.35 (CEST)
mnemo 1 augusti 2006 kl.02.27 (CEST)
Law 1 augusti 2006 kl.10.32 (CEST) Tveksam. Kan kanske läggas in senare, om hon fortsätter att utvecklas som artist. F.n. håller jag med Rejbrand.
P.o.h 1 augusti 2006 kl.11.52 (CEST)
Pralin 2 augusti 2006 kl.10.03 (CEST)
jordgubbe 4 augusti 2006 kl. 23.14 (CEST)
Hasse JH 6 augusti 2006 kl. 17.51 (CEST)
JKn 7 augusti 2006 kl. 13.47 (CEST)
Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.42 (CEST) (någon gång i framtiden kanske, men radera nu)
—CÆSAR 12 september 2006 kl. 19.45 (CEST)

Blankröst

E.G. 1 augusti 2006 kl.12.42 (CEST) eftersom hon tydligen skriver sin egen musik är hon väl inte vilken barnartist som helst, fast jag känner inte till henne; jag är tveksam, så jag röstar blankt

Behåll

Simson 31 juli 2006 kl.04.10 (CEST) Verkar ju vara stor hos Radio Malmöhus
FredrikT 31 juli 2006 kl.12.34 (CEST) (oavsett vem som skrivit artikeln tycker jag att meritlistan verkar tillräcklig för en artikel)
Ynnox 31 juli 2006 kl.17:44 (CEST)
PKron 31 juli 2006 kl.18.29 (CEST) visserligen ännu mest en lokal skånestorhet, men med tanke på hennes ringa ålder och ändå hyggliga meriter redan så... låt gå!
Patrik Hägglund 2 augusti 2006 kl.12.43 (CEST) Som jag har förstått det så är fåfänga inte ett skäl i sig till radering. När det gäller allmänintresset så tycker jag meritlistan är god för åldern (och hon sjunger bra för åldern enligt mitt musiköra). Jag tvivlar på att det finns fler än vad som kan räknas på ena handens fingrar med motsvarande meriter, så jag förstår inte Rejbrands argument.
MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 13.49 (CEST)
Jag anser att hon bör vara kvar för det finns signaler som tyder på att hon kommer bli mer än bara en lokal förmåga. SingleStar 14 augusti 2006 kl. 19.46 (CEST)
Det finns tillräckligt allmänintresse om ni frågar mig. --Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.22 (CEST)
Johan1982 1 september 2006 kl. 20.45 (CEST) (Amy Diamond hade inte ens släppt ett album då hennes artikel dök upp här den 15 mars 2005 utan bara haft en hit med sången What's in it for Me, enligt svenskspråkiga Wikipedia kom hennes första album den 18 maj 2005)

Infoga

Diskussion

Det finns nog väldigt många som skriver egen musik och uppträder i diverse lokala talangjakter, och som har pappor som vill att de ska stå med i uppslagsverk, men man bör inte bedöma meriter i förhållande till ålder, utan avgöra varför just denna person utan skivkontrakt ska stå med, när de i stort sett alla andra raderas. Om hon är duktig så kommer att hon bli känd så småningom, och få skivkontrakt och någon annan än en förälder kan skriva en artikel om henne, Wikipedia ska ju inte användas som ett medel att promota familjemedlemmars eventuella karriärer. / Elinnea 9 augusti 2006 kl. 14.24 (CEST)

Angående Johan1982:s kommentar vill jag påpeka att Amy Diamond hade debuterat på Trackslistan flera veckor innan någon skapade en artikel på Wikipedia om henne. Thuresson 25 september 2006 kl. 14.49 (CEST)

[redigera] Samtliga logo-märkta bilder (Länk)

Den här diskussionen om hurvida man ska radera alla logotyper ifrån svenska Wikipedia har blivit ganska lång. Därför finns diskussionen härunder istället för att synas direkt på Sidor föreslagna för radering.

Huvudargumenten för de olika ståndpunkterna har sammanfattats under omröstningsdelen.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grön ✉ 11 juli 2006 kl.10.19 (CEST)

[redigera] Bolibompasex

- Anmälare: Användare:StefanB
- Motivering: Radera, ej encyklopediskt

Radera

torvindus 30 juni 2006 kl.02.03 (CEST)
//Skal 30 juni 2006 kl.02.09 (CEST) (se motivering nedan)
Andreas Rejbrand 8 juli 2006 kl.12.03 (CEST)
RomanNose 8 juli 2006 kl.15.03 (CEST) (intressant ordboksord)
Hakanand 9 juli 2006 kl.14.05 (CEST)
Marsve 10 juli 2006 kl.00.25 (CEST) (Kanske intressant för Wiktionary)
Quintus 10 juli 2006 kl.11.06 (CEST)
Thuresson 10 juli 2006 kl.11.51 (CEST)
Riggwelter 10 juli 2006 kl.16.15 (CEST)
Martin F 10 juli 2006 kl.21.23 (CEST)

Blankröst

Lokal Profil 7 juli 2006 kl.20.20 (CEST) Skicka till Wiktionary om den alls ska behållas. Artikeln behandlar ordet "bollibompasex, inte fenomenet.
/RaSten 8 juli 2006 kl.12.07 (CEST) Stackars barn! De ska ha en vuxen med sig framför TV:n.
FredrikT 8 juli 2006 kl.15.40 (CEST) (jag har hört uttrycket från minst en bekant som är småbarnsförälder, men håller med om att det kanske snarare hör hemma i Wiktionary)
--Greve Brahe 8 juli 2006 kl.22.22 (CEST)

Behåll

Petter (kontakta) 10 juli 2006 kl.00.17 (CEST)
Ulla 10 juli 2006 kl.10.58 (CEST)

Infoga

Diskussion

"Ordet är flitigt använt bland småbarnsföräldrar och syns ofta i tidningsartiklar och bloggar." Om det syntes så ofta borde det väl ändå finnas mer än 35 Google-resultat?
Däremot inte sagt att begreppet inte finns, men jag tror att det behöver mer kött på benen för att få komma in i WP.
Att det sen är oseriösa Aftonbladet som har två artiklar om "fenomenet" gör att jag blir än mer kritisk.
Om artikeln ändå behålls måste den vara WP:NPOV. //Skal 30 juni 2006 kl.02.09 (CEST)

"Bolibompa-sex" (med bindestreck alltså) ger 600 googleträffar. MellonCollie 8 juli 2006 kl.12.36 (CEST)

Att Aftonbladet är "oseriöst" (om så vore) har väl ingen betydelse, det är landets största tidning och därför bör ett onämnade där väga rätt tungt? Det relevanta är inte alltid seriöst, huurvida det skall flyttas ha jag ingen uppfattning om, artikel kan väl utvecklas till att omfatta fenomenet?--Greve Brahe 8 juli 2006 kl.22.22 (CEST) Å andra sidan är de två artiklarna i Aftonbladet de enda träffarna i svenska tidningar, verken mediaarkivet eller presstext hittar några andra artiklar.--Greve Brahe 8 juli 2006 kl.22.31 (CEST)

Jag håller inte med. Wikipedia är en encyklopedi med betydligt strängare krav på seriositet än kvällstidningen Aftonbladet. --Andreas Rejbrand 8 juli 2006 kl.22.44 (CEST)

Du har missat poängen, det spelar ingen roll om Aftonbladet är en seriös tidning eller inte så länge den är Sveriges största och kanske viktigaste tidning. Ditt resonemang är ungefär som att vi inte borde skriva om Ny Demokrati därför att de var oseriösa.--Greve Brahe 8 juli 2006 kl.22.47 (CEST)

Jag förstår vad du menar men vidhåller ändå vid att jag inte riktigt har missat poängen. "Bolibompasex" är ett tillfälligt högst begränsat kulturfenomen som nämns av Aftonbladet eftersom det lockar läsare - men om tio år kommer historikerna förmodligen att vara måttligt intresserade av begreppet (på sin höjd kan det nämnas som ett kuriosa längst ner i en punktlista om kulturen på "00-talet"). "Ny Demokrati" är ett något mer välkänt och mer innehållsrikt fenomen. --Andreas Rejbrand 8 juli 2006 kl.23.40 (CEST)

Webbtjänsten Mediearkivet innehåller 7 miljoner svenska tidningsartiklar från 1987 fram till idag. Bolibompasex ger 2 träffar (båda från AB), Bollibompasex och Bolibompa-sex ger noll träffar på Mediearkivet. Söktjänsten Presstext som också söker igenom svenska tidningsartiklar ner noll träffar på alla varianter. Det är därmed inte sant att begreppet ofta förekommer i tidningsartiklar. Thuresson 10 juli 2006 kl.11.51 (CEST)

Och av de 600 Google-träffar som nämns ovan visas endast ett par tiotal direkt av Google; resten av träffarna döljs som "snarlika". --Andreas Rejbrand 10 juli 2006 kl.21.40 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grön ✉ 11 juli 2006 kl.10.19 (CEST)

[redigera] Eurohockey.nets klubbranking

- Anmälare: RomanNose 6 juli 2006 kl.20.36 (CEST)
- Motivering: Eurohockey.net har inte kvar sin rankning av klubblag

Radera

RomanNose 6 juli 2006 kl.20.36 (CEST)
JKn 7 juli 2006 kl.08.41 (CEST)
Gunnar Larsson 7 juli 2006 kl.19.10 (CEST)
torvindus 7 juli 2006 kl.20.13 (CEST) Tackla ut artikeln!
Lokal Profil 7 juli 2006 kl.20.21 (CEST)
Grillo 7 juli 2006 kl.22.00 (CEST)
Riggwelter 10 juli 2006 kl.16.16 (CEST)
Elinnea 10 juli 2006 kl.16.25 (CEST)
—CÆSAR ☢ 10 juli 2006 kl.20.07 (CEST) (Men inte enligt ovan angivna motivering, jfr Gunnar Larssons kommentar nedan.)

Blankröst

Emot

Infoga

Ulla 10 juli 2006 kl.10.54 (CEST) i någon artikel om rankning av klubblag i ishockey

Diskussion

Varför ta bort artikeln, bara för att siten tydligen inte längre rankar lag? Kan det inte finnas ett historiskt intresse? Ulla 10 juli 2006 kl.10.54 (CEST)

Håller med om att det inte spelar någon roll om saken som en artikel handlar om fortfarande finns kvar. Vi plockar ju inte bort artikeln om Romarriket bara för att det inte finns längre. Däremot tycker jag inte att icke-officiella rankinglistor ska ha egna artiklar. Gunnar Larsson 10 juli 2006 kl.16.20 (CEST)

Det finns en poäng i det. Det är också därför jag har röstat på infoga i stället för behåll. Ulla 11 juli 2006 kl.08.58 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev infogas --Grön ✉ 11 juli 2006 kl.10.15 (CEST)

[redigera] Volkswagen Project Pick-up

- Anmälare: Daniel78 9 mars 2006 kl.22.45 (CET)
- Motivering: Den här artikeln innehåller ingen närmare info om vad detta är eller om det blev något efter pressreleasen. Säger egentligen bara att detta är kanske någåt Volkswagen tänkte på år 2002 och här är några bilder. Jag föreslår denna för radering så kan nån annan få säga sitt.

Radera

//Skal 30 juni 2006 kl.01.56 (CEST) (om inte artikeln blir innehållsrikare)
torvindus 30 juni 2006 kl.02.04 (CEST)
RomanNose 30 juni 2006 kl.07.41 (CEST)
Hasse JH 30 juni 2006 kl.22.14 (CEST) (enbart en pressrelease känns inte särskilt encyklopediskt relevant)
Gunnar Larsson 2 juli 2006 kl.16.58 (CEST)
Hakanand 3 juli 2006 kl.13.31 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Riggwelter 30 juni 2006 kl.09.03 (CEST) (i Volkswagen Caddy och/eller Volkswagen Golf)
—CÆSAR ☢ 30 juni 2006 kl.09.22 (CEST) Infoga enligt Riggwelter om det inte finns mer att säga än såhär, annars utöka.
Pralin 30 juni 2006 kl.09.26 (CEST)
PKron 30 juni 2006 kl.11.03 (CEST)
E.G. 2 juli 2006 kl.14.40 (CEST)
Ynnox 3 juli 2006 kl.19:12 (CEST)
Boīvie 4 juli 2006 kl.07.43 (CEST)
FredrikT 4 juli 2006 kl.08.33 (CEST) (i lämplig artikel)
Marsve 10 juli 2006 kl.00.30 (CEST) (enligt Riggwelter)
Ulla 10 juli 2006 kl.10.55 (CEST)

Diskussion
Jag tycker vi i alla fall kan radera bilderna som är ofria och det känns lite ologiskt att behålla tre fria bilder för att illustrera en mening. /Grön ✉ 30 juni 2006 kl.09.47 (CEST)

Som är ofria, tror jag att du menar, och ja, det var faktiskt min spontana tanke också – Volkswagenbilderna ... —CÆSAR ☢ 1 juli 2006 kl.00.47 (CEST)

Precis dem. /Grön ✉ 1 juli 2006 kl.03.49 (CEST)

Lite info om vad som hände sen med projektet. --Boīvie 4 juli 2006 kl.07.43 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 10 juli 2006 kl.12.39 (CEST)

[redigera] Huvudsida\Alternativ

- Anmälare: Andreas Rejbrand 28 juni 2006 kl.20.21 (CEST)
- Motivering: Verkar vara någon kvarleva av ett gammalt experiment

Radera

MoЯsE 28 juni 2006 kl.20.27 (CEST) skapad...bortglömd
Pralin 28 juni 2006 kl.20.53 (CEST)
RomanNose 28 juni 2006 kl.22.12 (CEST)
—CÆSAR ☢ 29 juni 2006 kl.09.16 (CEST)
E.G. 29 juni 2006 kl.10.11 (CEST)
Riggwelter 29 juni 2006 kl.13.12 (CEST) (Vi behöver ju inte lägga alla gamla experiment i museet...)
Petter 29 juni 2006 kl.19.56 (CEST)
Simson 3 juli 2006 kl.20.19 (CEST)
torvindus 9 juli 2006 kl.01.54 (CEST)
Marsve 10 juli 2006 kl.00.28 (CEST)
Ulla 10 juli 2006 kl.10.56 (CEST)

Blankröst

Essin 1 juli 2006 kl.14.53 (CEST) (både Morse, Riggwelter och Gunnar Larsson har vettiga synpunkter, samt se nedan)

Emot

Gunnar Larsson 28 juni 2006 kl.20.50 (CEST) ({{museum}}-märk och eventuellt flytta till annat namn, historiska förslag kan vara bra att ha för den som vill komma med nya förslag)
Ynnox 28 juni 2006 kl.20:57 (CEST) {{museum}}
Ekoman 28 juni 2006 kl.21.58 (CEST) {{museum}}

Infoga

Diskussion

Man kan också notera att skaparen av sidan blandat ihop tecknen / och \. --Andreas Rejbrand 28 juni 2006 kl.20.34 (CEST)

Hm... Undertecknad är nog skyldig till den biten, se sidans diskussionssidan. Gunnar Larsson 28 juni 2006 kl.20.50 (CEST)

Om vi väljer att behålla sidan som ett "arkivföremål" med {{museum}} så borde vi kanske substa mallarna? Annars kan det hända att mallarna i framtiden ändras till utseenden som inte passar denna "modersida". --Andreas Rejbrand 28 juni 2006 kl.22.08 (CEST)

Ska den museas ska den iaf flyttas till Wikipedia-namnrymden! /Grillo 29 juni 2006 kl.22.05 (CEST)

Förslaget diskuterades en del i juni 2005, se här. En lämpligare plats är kanske Wikipedia:Huvudsida/Alternativ, eftersom Wikipedia:Huvudsida är en omdirigering till Huvudsida, men ändå i Wikipedia-namnrymden. /Essin 1 juli 2006 kl.14.53 (CEST)

Varför inte ta i bruk att lägga dylika prototyper under Wikipedia:Huvudsida/Prototyp1, Wikipedia:Huvudsida/Prototyp2 etc.? --Andreas Rejbrand 1 juli 2006 kl.15.11 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev infogas (eftersom det är en övervikt för de som inte vill ha artiklen kvar men inte någon övervikt för att den helt ska tas bort) Grön ✉ 11 juli 2006 kl.10.27 (CEST)

[redigera] Lista över tvetydiga särskrivningar

- Anmälare: Gunnar Larsson 25 juni 2006 kl.14.14 (CEST)
- Motivering: Listan kan bli hur lång som helst. Listan passar bättre om en bok om att skriva än i ett uppslagsverk.

Radera

Gunnar Larsson 25 juni 2006 kl.14.14 (CEST)
PKron 25 juni 2006 kl.14.20 (CEST)
Pralin 25 juni 2006 kl.14.23 (CEST)
Bomkia 25 juni 2006 kl.15.35 (CEST) (ett fåtal kan väl tas upp i en artikel om just särskrivning)
Martin F 25 juni 2006 kl.20.58 (CEST)
torvindus 26 juni 2006 kl.06.13 (CEST)
JKn 26 juni 2006 kl.07.56 (CEST)
Riggwelter 29 juni 2006 kl.13.16 (CEST)
Pierre 30 juni 2006 kl.16.08 (CEST)

Blankröst

//Skal 25 juni 2006 kl.23.24 (CEST) (kan inte bestämma mig. Personligen tycker jag att listan är mkt rolig (och jag skulle uppskatta att den finns kvar), men samtidigt förstår jag att det är en lista som är svår att begränsa)

Behåll

Andreas Rejbrand 25 juni 2006 kl.14.36 (CEST) (jag tycker att listan är språkvetenskapligt intressant och inte på något sätt oseriös)
Ulla 28 juni 2006 kl.01.51 (CEST) Kul lista
Petter (kontakta) 10 juli 2006 kl.00.21 (CEST) Fyller absolut en funktion

Infoga

Indigo 26 juni 2006 kl.07.58 (CEST) (omdirigera till särskrivning)
Ynnox 26 juni 2006 kl.21:45 (CEST)
RomanNose 26 juni 2006 kl.23.57 (CEST)
Oskar Augustsson 27 juni 2006 kl.02.27 (CEST)
Kruosio 27 juni 2006 kl.02.34 (CEST) (dock avkortad)
Jsdo1980 27 juni 2006 kl.03.05 (CEST)
Boīvie 4 juli 2006 kl.08.04 (CEST) omdirigera
Klibbnisse 10 juli 2006 kl.00.54 (CEST) Placera listan i särskrivning som "exempel på särskrivningar" eller dyl.

Diskussion
Skapade listan efter att ha snubblat över Lista över tautologier. /Solvej 27 juni 2006 kl.02.20 (CEST)

En kommentar: Listan är inte svår att begränsa. Få särskrivningar blir faktiskt tvetydiga! Det kräver att de ingående morfemen (orddelarna) går att kombinera även när de inte är sammansatta och att de då får en annan innebörd beroende på polysemi eller homonymi. /Solvej 27 juni 2006 kl.02.23 (CEST)

Jag tycker dock att listan gärna kunde byggas ut med motsvarande ord icke-särskrivet, så att man med en gång lättare kan se felen. Kanske också med kommentarer? Ulla 28 juni 2006 kl.01.51 (CEST)

Infoga och omdirigera till särskrivning. Men jag vill inte att själva uppslagsordet tas bort, då det har en del värdefull historik som försvinner om det raderas. Låt det vara en omdirigering. 80.216.32.166 30 juni 2006 kl.13.50 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev omdirigeras Grön ✉ 6 juli 2006 kl.13.07 (CEST)
Resultatet av diskussionen blev raderas --RomanNose 6 juli 2006 kl.20.42 (CEST)

[redigera] Mall:K3m

- Anmälare: RomanNose 5 juli 2006 kl.18.13 (CEST)
- Motivering: Onödig eftersom {{K3t}} finns för samma ändamål. Den senare är nu dock redirectad till {{K3}}, enligt Malldiskussion:K3t).

Radera

RomanNose 5 juli 2006 kl.18.13 (CEST)
Gunnar Larsson 5 juli 2006 kl.23.32 (CEST)
Riggwelter 5 juli 2006 kl.23.36 (CEST)
FredrikT 6 juli 2006 kl.12.31 (CEST) (uppenbart onödig dublett)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

Resultatet av diskussionen blev infoga Grön ✉ 7 juli 2006 kl.11.35 (CEST)

[redigera] Ingeborg Elofsdotter (vingad pil)

- Anmälare: Gunnar Larsson 3 juli 2006 kl.21.39 (CEST)
- Motivering: Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen genealogisk eller biografisk databas. Personen verkar inte ha något eget intresse av googleträffarna att döma.

Radera

Gunnar Larsson 3 juli 2006 kl.21.39 (CEST)

Blankröst

Emot

FredrikT 3 juli 2006 kl.21.53 (CEST)
Quintus 4 juli 2006 kl.08.11 (CEST)
Ynnox 5 juli 2006 kl.00:08 (CEST)
Vints 6 juli 2006 kl.23.45 (CEST) Har utökats den 6 juli.

Infoga

Grön ✉ 3 juli 2006 kl.21.50 (CEST)
Skriv om henne i en artikel om släkten och gör en redirect. °C 3 juli 2006 kl.22.11 (CEST)
RomanNose 3 juli 2006 kl.22.21 (CEST)
Law 3 juli 2006 kl.23.38 (CEST) Artikeln är på tok för liten som det är. Jag håller med Celsius.
Grillo 4 juli 2006 kl.00.36 (CEST) (som Celsius)
JKn 4 juli 2006 kl.09.46 (CEST)
Bomkia 4 juli 2006 kl.11.10 (CEST) (hon kan lätt tas upp på 1-2 meningar i artikeln om släkten om hon nu inte gjort nåt av noterbarhet på egen hand. Har hon det?)
PKron 5 juli 2006 kl.16.02 (CEST) samma problematik gäller hennes dotter Helga Anundsdotter. Endast uppgifter om äktenskap lämnas, och hennes män har inte ens fått egna artiklar. Kanske borde artiklar skrivas om dem, en av dem var i alla fall drots, och Helga infogas i den artikeln, och Ingeborg Elofsdotter infogas i hennes fars artikel. En länk mellan de artiklarna kan lätt åstadkommas på någon rad i respektive artikel. Principen tycker jag bör vara att medeltida släkter alltid har allmänt intresse, men inte nödvändigtvis varje enskild individ. Dessa placeras in antingen i en släktartikel eller i en annan närstående persons artikel. För att ha allmänt intresse måste personen uträttat något mer än att vara gift med eller barn till någon!
Riggwelter 5 juli 2006 kl.23.37 (CEST)

Diskussion
Ser gärna omröstningen som lite av ett prejudikat för artiklar som bara tar upp personens släkt och där en googlesökning inte ger något. Gunnar Larsson 3 juli 2006 kl.21.39 (CEST)

Det här handlar trots allt inte om vilken "dussin-genealogisk" släktforskaruppgift som helst utan om en representant för en av vår medeltids mäktigaste stormannaätter (damen i fråga är brorsdotter till Birger Jarl). Dessutom hjälper den till att skapa samband mellan åtminstone två andra befintliga artiklar. /FredrikT 3 juli 2006 kl.21.53 (CEST)

Det går ju att nämna relevant samband i respektive artiklar i stil med "kung Pelle var genom Ingeborg släkt med drottning Anna". Att släkten är viktig och ska ha en artikel är solklart, men för att enskilda personer ska ha artiklar bör de åtminstone ha någon egen, "personlig" information och uppfylla samma krav på historisk relevans som personer utan kända släktingar.Gunnar Larsson 3 juli 2006 kl.22.55 (CEST)

Instämmer med FredrikT. Att artikelen är liten är inget argument för att radera den, snarare att kompletera den. --Quintus 4 juli 2006 kl.08.11 (CEST)

Om det finns viktiga saker att skriva om henne så ska hon såklart ha en egen artikel. Anledningen till att lade upp artikeln för radering var att så inte verkar vara fallet. Gunnar Larsson 4 juli 2006 kl.10.24 (CEST)

Jag har nu byggt ut artikeln en del med hjälp av uppgifter som man kunde hitta på några minuters googlande. Kanske kan fler tycka att den är ok i nuvarande skick? /FredrikT 6 juli 2006 kl.12.53 (CEST)

Nja, den innehåller ju fortfarande inget av intresse till en individuell biografi, och vi bör nog dessutom vara försiktiga med att googla fram uppgifter till medeltidsartiklar. Det finns alldeles för mycket skräp på nätet. Jag tog nu bort den där påstådda modern Hannelore Kopf (som Herr Gregers tidigare hade tagit bort men som sedan återinsattes). Jag fann henne inte omnämnd i ÄSF, hon tycks bara förekomma på en (1) webbsajt utan källhänvisningar, och jag tvivlar starkt på att en kvinna på 1200-talet ens kunde heta Hannelore Kopf. °C 6 juli 2006 kl.22.07 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev behåll Grön ✉ 5 juli 2006 kl.15.36 (CEST)

[redigera] Kira Repka

- Anmälare: Användare:Hilding
- Motivering: Fåfänga. Är denna artikel verkligen relevant i en encyklopedi? Om så är fallet borde den wikifieras och skrivas ur en neutral synpunkt.

Radera

RomanNose 30 juni 2006 kl.07.43 (CEST) (kommer i nuläget inte ihåg ev. prejudikat)
Pralin 30 juni 2006 kl.09.26 (CEST)
Mux 2 juli 2006 kl.15.57 (CEST)
torvindus 3 juli 2006 kl.09.34 (CEST)
Hakanand 3 juli 2006 kl.13.32 (CEST)

Blankröst

~~Riggwelter 30 juni 2006 kl.08.58 (CEST)~~

Emot

PKron 30 juni 2006 kl.11.01 (CEST) möjligen lite fåfänga, men om personen kan anses vara av någorlunda allmänt intresse (vilket förefaller vara fallet här) så borde även personen själv få bidra till artikeln. Förstås inom wp regler.
Pierre 30 juni 2006 kl.16.25 (CEST) Nog finns väl ett allmänintresse - såväl bland politiskt intresserade som boulespelare?
FredrikT 3 juli 2006 kl.09.30 (CEST)
--Greve Brahe 3 juli 2006 kl.12.08 (CEST)
Sollentuna 3 juli 2006 kl.12.42 (CEST) (som den är nu passar den)
Riggwelter 3 juli 2006 kl.12.48 (CEST)
Quintus 3 juli 2006 kl.17.30 (CEST)
Ynnox 3 juli 2006 kl.19:13 (CEST)
Tooga 3 juli 2006 kl.19.18 (CEST) (Efter Riggwelters ändringar är artikeln ok.)

Infoga

Diskussion

Speciellt med tanke på att användaren som har skrivit artikeln heter Kira, aningen misstänksamt.—föregående osignerade inlägg skrevs av 213.65.183.26 (diskussion • bidrag)

Jag plockade bort en massa fluff. Generllt sett kan nog en ledamot i en förbundsstyrelse för ett riksdagsparti vara intressant, men i det här fallet var det dessutom en massa annan info som inte kan anses relevant. Jag sätter blankröst och inväntar fler synpunkter. Riggwelter 30 juni 2006 kl.08.58 (CEST)

Landslagsspelare i boule samt SM-silver kunde få vara kvar. Liksom Födda-kategorin, varför tog du bort den? PKron 30 juni 2006 kl.11.28 (CEST)

Lägg gärna tillbaka informationen om du tycker den är relevant. Jag motsätter mig det absolut inte eftersom jag som jag skriver ovan vill att folk skall tycka till. Dock skall man fortfarande inte få skriva om sig själv, det är en såpass etablerad och viktig policy att den måste värnas om. Riggwelter 30 juni 2006 kl.11.36 (CEST)

OK, då har jag gjort det, men utan det där med stora passionen! Jag är rätt ny på WP och lär mig efter hand vilka riktlinjer som gäller. Säkert en bra regel att inte få skriva om sig själv. PKron 30 juni 2006 kl.11.44 (CEST)

Fullständigt obegriplig policy på svenska wikipedia, å ena sidan alla historiska personer som stått med i något biografiskt verk, men å andra sidan radera samtida politiker med väsentliga uppdrag? Detta uppslagsverk rymmer släktartiklar av familjer som egentligen inte åstadkommit något men skall inte rymma henne? --Greve Brahe 3 juli 2006 kl.12.08 (CEST)

Policyn att man inte bör skriva om sig själv kan väl knappast anses obegriplig? Riggwelter 3 juli 2006 kl.12.12 (CEST)

Jag som trodde att vi röstade om huruvida artikel skulle raderas inte om huruvida användaren som skrev in artikel begått något policybrott?--Greve Brahe 3 juli 2006 kl.12.16 (CEST)

Efter att Riggwelter rensade upp i artikeln ifråga så gäller inte motiveringen, det är inte fåfänga, den passar här, den är "wikifierad" och skriven så att den är neutral. Sollentuna 3 juli 2006 kl.12.42 (CEST)

Klart att man får skriva om sig själv! Jag fattar inte problemet med det, så länge infon är neutral och balanserad och personen i fråga passar på Wikipedia. Om Björn Borg skulle ha skrivit artikeln om sig själv, skulle vi då raderat den? Problemet är väl snarare att det är svårt att hålla sig neutral när man skriver om sig själv, så det därför inte rekommenderas att man gör det. Ingenstans i Wikipedia:Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner står att man inte får skriva om sig själv, och sidan är för övrigt varken policy eller riktlinje på svenska Wikipedia. Den är snarare till för att få folk att inse att det inte finns någon mening i att skapa artiklar om hela sin högstadieklass eller sitt garageband som aldrig kommer att komma i närheten av att vara intressant för fler än närmast sörjande. Och artiklar ska fortfarande inte raderas för att de innehåller sakfel eller är vinklade, de ska korrigeras. /Grillo 3 juli 2006 kl.13.34 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev behåll/infoga

[redigera] Allgalaktisk gurgelbrännare

- Anmälare: J. Th. 25 juni 2006 kl.15.49 (CEST)
- Motivering: Humorartikel; fyller ingen seriös funktion i en encyklopedia. Om något så borde den sammanföras med huvudartikeln Liftarens guide till galaxen

Radera

Blankröst

torvindus 26 juni 2006 kl.06.13 (CEST)
FredrikT 26 juni 2006 kl.09.18 (CEST) (se nedan)
—CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.24 (CEST)

Behåll

Marsve 25 juni 2006 kl.21.47 (CEST)
Tournesol 25 juni 2006 kl.21.52 (CEST)
—Petter 27 juni 2006 kl.17.15 (CEST)
Lokal Profil 27 juni 2006 kl.17.20 (CEST)
Gamnacke 28 juni 2006 kl.14.06 (CEST)
osram 28 juni 2006 kl.20.23 (CEST) (givet att den ska vara med så länge det står klart och tydligt att den hör till liftarens guide till galaxen)
Pierre 30 juni 2006 kl.16.04 (CEST)

Infoga

JKn 26 juni 2006 kl.07.55 (CEST)
Ynnox 26 juni 2006 kl.21:43 (CEST)
RomanNose 26 juni 2006 kl.23.58 (CEST)
Grön ✉ 27 juni 2006 kl.19.05 (CEST) Inte ofta jag röstar på SFFR men det här är ju en solklar infogning.
Ulla 28 juni 2006 kl.01.44 (CEST)
J. Th 2006-06-28 - Omvärderar min röst till Infoga.
E.G. 28 juni 2006 kl.11.06 (CEST)
MellonCollie 28 juni 2006 kl.14.55 (CEST)
Essin 28 juni 2006 kl.19.42 (CEST) (Det finns omdirigeringar. Infoga i Zaphod Beeblebrox, som för övrigt skulle må bra av samma trimning som Tournesol nu har genomfört av Allgalaktisk gurgelbrännare.)
Micke2 28 juni 2006 kl.20.42 (CEST)
PKron 28 juni 2006 kl.23.50 (CEST) tvekar mellan infoga och behåll
MoЯsE 29 juni 2006 kl.08.32 (CEST)
Riggwelter 29 juni 2006 kl.13.15 (CEST)

Diskussion

Jag är tveksam till sådana här artiklar, men skulle man samla all information som tex finns i kategorien Kategori:Liftarens guide till galaxen skulle artikeln bli väldigt stor och ohanterlig (kortare artiklar är bättre emm) --Marsve 25 juni 2006 kl.21.47 (CEST)

Instämmer. Personer i H2G2 kan lättare samlas i en sådan tema artikel, men hur gör man med alla andra koncept, som t.ex. gurgelbrännaren, babelfisken eller Encyclopaedia Galactica? Att motsvarande artikel verkar finnas på fyra andra språk är kanske inte ett argument i sig, men ändå värt att notera. - Tournesol

Det är ju befängt att man kan göra ett större antal artikel som utgår från samma grundartikel och kalla det tema. Just en sån sak som allgalaktisk gurgelbrännare har därtill verkligen inget encyklopediskt värde, hur man än betecknar det - jag tycker snarare det känns som att artikeln får vara kvar på grund av affektionskänslor och dyl. Kan jag göra ett Artikel-Tema på godisar ur Harry Potter, eller monster i Pokemon, eller olika slags vapen ur något obskyrt rollspel? Var går gränsen? Jag tycker att artikeln är en självklar radering - även om Liftarens guide är en kul bok med högt affektionsvärde. J. Th.

Problemet med om man tar bort denna (och andra "liftaren-anknutna") detaljartiklar är att det blir ett inkonsekvent agerande visavi många andra artiklar på Wikipedia om detaljfenomen och -karaktärer i andra fiktiva verk. Vi har t ex en uppsjö av artiklar om Kategori:Figurer i Kalle Ankas universum inklusive perifera karaktärer som Farbror Joakims sekreterare Fröken Näbblund eller den i totalt 3 serieravsnitt figurerande Maurice Kosingberg. Snarare än ett enstaka beslut om att radera Allgalaktisk gurgelbrännare borde vi kanske därför ha en principdiskussion kring litterärt/fiktiva detaljartiklar? /FredrikT 26 juni 2006 kl.09.18 (CEST)

Det finns inget befängt i temaartiklar. Dock är det i allmänhet bättre med en medelstor artikel än många småartiklar. Frågan är då om huvudartikeln i det här fallet har växt så att delartiklar behövs. —CÆSAR ☢ 26 juni 2006 kl.09.24 (CEST)

Som elektroniskt uppslagsverk tycker jag wikipedia kan tillåta även den här typen av artiklar. Artikeln är ju rätt, den är varken klotter eller anstötlig. Ska man vara smakpolis och avgöra vilka artiklar som har encyklopediskt värde kan man ju radera allt möjligt, mindre kända musikgrupper, filmer, böcker, föreningar o.s.v. --193.15.240.60 26 juni 2006 kl.09.29 (signatur tillagd av —CÆSAR ☢)

Det gör vi iofs. - Tournesol 26 juni 2006 kl.09.30 (CEST)

Hm, jag ser ändå att artikeln inte har någon plats i en encyklopedia. Det blir tvetydligt vad som får och vad som inte får existera på Wikipedia, när något så irrelevant (i sig själv) som receptet till en Allgalaktisk gurgelbrännare får en helt egen artikel. Nåja, bra att veta! --J. Th. 26 juni 2006 kl.09.39 (signatur tillagd av —CÆSAR ☢)

Nå, då skall sägas att artikeln inte i sig heter "Recept på Allgalaktisk gurgelbrännare" utan "Allgalaktisk gurgelbrännare". Den förmodas beskriva konceptet, inte nödvändigtvis citera allt som sags/skrivits om den. Själva receptet borde väl förresten vara upphovsrättsskyddat? - Tournesol 26 juni 2006 kl.09.59 (CEST)

Vi har ju inte ens recept på riktiga maträtter/drinkar i Wikipedia. Ska vi då ha recept på fiktiva drinkar? MellonCollie 26 juni 2006 kl.21.46 (CEST)

Som exempel pa drinkar som fatt egna artiklar finns t.ex. Dry Martini som inte innehaller nan info och Rusty Nail som inehaller recept. Det anda som skiljer dessa fran den allgalaktiska gurgelbrannaren ar att de finns "pa riktigt" och att farre personer har hort talas om "rusty nail" an gurgelbrannaren. For den som slar upp information om Liftarens Guide kan denna artikel vara intressant men som del av liftarens artikel sa forsvinner den bland alla annan info. Detta verkar mer ha blivit en diskussion om hurvida fiktiva saker fortjanar en egen artikel. Ursaktar for bristen pa svenska bokstaver /Lokal Profil 28 juni 2006 kl.12.39 (CEST)

En fiktiv artikel kan fortfarande ha en relevans eller vara av intresse för div. människor. Gurgelbrännaren - tycker jag - har ingen sådan relevans, och bör således infogas; det är i princip bara en humorartikel. F. ö. tycker jag att ovanstående kommentar borde strykas pga. bristen på svenska bokstäver :-P J. Th. PS: När är denna omröstning avklarad?

Hur defineras en humorartikel? Ar det en artikel vars syfte ar humor eller en serios artikel som behandlar nagot som har med humor att gora? Om det ar det senare sa ar detta definitivt en humorartikel... men det inebar inte att den inte fortjanar att finnas. /Lokal Profil 28 juni 2006 kl.14.43 (CEST)

Klart att en så kul artikel ska vara kvar. Jämför denna med en artikel för varje psalm som psalmprojektet håller på med så blir frågan om radering absurd. För övrigt anser jag att J. Th. bör strykas pga. tråkighet :-P --Gamnacke 28 juni 2006 kl.14.06 (CEST)

Skillnaden mellan detta och psalmer är att det inte vore klokt att lägga en massa psalmer i samma artikel, medan det här är en del av ett annat ämne. /Grön ✉ 28 juni 2006 kl.14.09 (CEST)

För övrigt anser jag att Kartago bör förstöras :-)

Grön: Varför kan man inte ha flera psalmer i samma artikel? De är ju ofta delar av en psalmbok och då kan man ju diskutera dem i samband med att man diskuterar ett enskilt exemplar av en sådan. Jag har sett att det redan finns artiklar om enskilda psalmböcker också. --Gamnacke 28 juni 2006 kl.18.24 (CEST)

Därför att de 1) förekommer i flera olika psalmböcker 2) kan stå som enskilda företelser. Allgalaktisk gurgelbrännare är mer som A4 som behandlas i pappersformat. /Grön ✉ 29 juni 2006 kl.12.57 (CEST)

En AGGB har inget egetvärde. En artikel som Musse Pigg får vara kvar eftersom den är självständigt läsbar - AGGB är det inte. --J. Th. 30 juni 2006 kl.12.50 (CEST)

Du, det är lite väl kategoriskt att påstå att den inte har något egenvärde alls. —CÆSAR ☢ 30 juni 2006 kl.13.39 (CEST)

Nja, inte jätte. Det går ju inte att sätta den i kontext med något annat än just Liftarens guide; den är helt beroende av den artikeln. Musse (t. e.) är inte beroende av Disney-artikeln.--J. Th. 30 juni 2006 kl.13.51 (CEST)

Jag blir så trött på häxjakten på artiklar rörande fiktiva företeelser - finns det intresse bland wikianvändare att lägga upp sådana artiklar är det självklart att det ska tillåtas. Dock ska givetvis kvalitetskraven vara de samma som för reella företeelser. Och tycker man att en artikel brister i kvalite så ser man till att höja läsvärdet - inte radera artikeln. Pierre 30 juni 2006 kl.16.04 (CEST)

Skulle man anvanda argumentet om kontext sa skulle det ju bara finnas en artikel i hela wikipedia. For ovrigt skulel den artikeln ha namnet "Livet, universum och allting" =) /Lokal Profil 30 juni 2006 kl.16.59 (CEST)

Avsluta denna omröstning? --J. Th. 1 juli 2006 kl.20.42 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas Grön ✉ 5 juli 2006 kl.15.38 (CEST)

[redigera] Principbeslut om lokala föreningar

- Anmälare: IP 14 juni 2006 kl.16.13 (CEST)
- Motivering: Jag föreslog Tu Lajv för snabbradering, och efter lite om och men, motiverades dess existens av att Svarta Galten, Enhörningen, Larok, Ronneby LajvSällskap, Catahya, Unionen, Spelföreningen Ringbärarna m fl har egna artiklar - vilka jag inte kände till.

Jag anser att små föreningar ska raderas, även om de skulle ha blivit omskrivna en gång. Det blir annars väldigt många föreningar. Lajvföreningar är ju inte på något sätt mera encyklopediskt intressanta än squaredancesällskap, schackföreningar och lokala bridgeklubbar. Ska varje lokalförening ha en egen artikel, eller kan dessa artiklar raderas? IP 14 juni 2006 kl.16.13 (CEST)

Radera

RomanNose 14 juni 2006 kl.20.04 (CEST)
Gunnar Larsson 14 juni 2006 kl.20.24 (CEST)
Hakanand 15 juni 2006 kl.08.46 (CEST) (lokala småföreningar bort)
Slartibartfast 16 juni 2006 kl.05.15 (CEST)
Bomkia 17 juni 2006 kl.17.43 (CEST)

Blankröst

Riggwelter 14 juni 2006 kl.16.19 (CEST)
E.G. 21 juni 2006 kl.12.25 (CEST) Principbeslut knappast möjligt
PKron 24 juni 2006 kl.18.37 (CEST) Vänder mig också mot ett principbeslut. Och vad är en "liten" förening? Är en schackförening per definition ej encyklopedisk? Så är det knappast.
Petter 28 juni 2006 kl.01.31 (CEST)
Ulla 28 juni 2006 kl.02.00 (CEST)
FredrikT 29 juni 2006 kl.08.30 (CEST) (måste avgöras från fall till fall, men bör bedömas generöst - vi har ingen platsbrist)

Behåll

Quintus 19 juni 2006 kl.10.15 (CEST) (Se mina argumnet nedan.)
Johan g 20 juni 2006 kl.10.15 (CEST) (Se mina argumnet nedan.)
Oskar Augustsson 20 juni 2006 kl.17.36 (CEST) - för att Wikipedia inte är någon demokrati
brynte 20 juni 2006 kl.19:07 (CEST) (har ej hittat vilka som inte har tillåtelse att rösta, så jag röstar, tills vidare)
Ynnox 25 juni 2006 kl. 02:15 (CEST)
Pierre 30 juni 2006 kl.16.16 (CEST)

Infoga

mnemo 14 juni 2006 kl.16.38 (CEST)

Diskussion
Wikipedia är ingen demokrati, så ett sånt här beslut ska lämpligen arbetas fram genom diskussion, inte omröstning (egentligen samma sak vad gäller radering...). Som vanligt är det ju upp till varje organisation om de förtjänar en plats på Wikipedia eller inte. /Grillo 14 juni 2006 kl.16.16 (CEST)

Grillo, denna procedur finns på det icke-demokratiska engelska wp, där det står: Articles for Deletion (AfD) is where Wikipedians discuss whether an article should be deleted så jag förstår inte vad som är problemet...//--IP 14 juni 2006 kl.16.35 (CEST)

Lajvföreningar/moderorganisationer i stil med Sverok tycker jag har ett berättigande. Likaså tycker jag att de stora föreningarna med tusentals medlemmar, t.ex. Enhörningen. kan platsa. Men små lokalföreningar, t.ex. ? Nja. Å andra sidan är gränsdragningen svår...men någon form av kriterier borde vi ha. Riggwelter 14 juni 2006 kl.16.19 (CEST)

Observera att föreningarna ovan är mem lokala sådana, inte moderföreningar. Enhörningen har haft tusen personer som kommit till arrangerat lajv.//--IP 14 juni 2006 kl.16.22 (CEST)

Jag håller i stort med Grillo angående omröstning generellt samt "prövande av varje organisation eller dyl". I detta specifika fallet tycker jag personligen samtliga artiklar du nämnde skall snabbraderas men informationen skall infogas i kortare form antingen under en gemensam riksförening (om en entydig sådan finns) eller under "lajv i sverige" eller liknande ny artikel. Om det finns mycket olika åsikter i denna frågan så öppnar jag samtidigt för vidare diskussion så att alla argument kommer fram. mnemo 14 juni 2006 kl.16.38 (CEST)

Om man väljer infoga tror jag att artikeln om Sverok passar bäst, eftersom det verkar vara det närmaste en entydig riksförening man kan komma. Riggwelter 14 juni 2006 kl.16.39 (CEST)

Vet inte om det är ett så bra alternativ eftersom det står att Sverok har 2500 föreningar. Kan bli en väldigt massa föreningar på den sidan då. Sen kanske man ska fundera lite på vilken information som ska förmedlas via wikipedia. Vad är relevant? Söker man på en förenings namn för att man inte vet vad det är, eller för att man vill ha mer information om just den föreningen? --Redux 14 juni 2006 kl.16.51 (CEST)

Jag studsade själv litet grand tidigare i dag när jag upptäckte/insåg att det finns särskilda artiklar över "Lajvåret 2006", "Lajvåret 2005" etc här på Wikipedia. För mig framstår lajv redan såsom företeelse som något som på sin höjd skulle kunna motivera en enda grundartikel om företeelsen som sådan, men å andra sidan inser jag att denna min åsikt baseras på min okunskap om fenomenets omfattning och betydelse. Jag inser också samtidigt att det antagligen finns betydligt fler människor som känner till och bryr sig om olika lajvarrangemang och -arrangörer än vad det finns folk som ens hört talas om många av de perifera jazzmusiker och gamla 78-varvarmärken jag själv skrivit åtskilliga artiklar om.

Vad jag vill ha sakt med detta är att det ofta kan vara väldigt svårt att finna den gemensamma nämnaren för vad som är av "allmänintresse". Det som är viktigt för en är ofta totalt ointressant för en annan. Detta prroblem kan man tackla med antingen en hård linje där bara personer/företeelser som verkligen alla hävdar har encyklopediskt värde får komma med, eller med en öppen linje där man utifrån utgångspunkten att Wikipedia inte har någon platsbrist accepterar i princip alla artiklar så länge de är encyklopediskt formulerade och verifierbara - oavsett om de så hanfdlar om en schackkubb i Grums med 28 medlemmar eller om Förenta nationerna. Jag lutar mer och mer åt den senare ståndpunkten, vilket i så fall skulle ge ovanstående lajvsällskapsartiklar grönt ljus. /FredrikT 14 juni 2006 kl.16.56 (CEST)

Om man tänker sig att att wp:s artiklar ska täcka ett brett område, ha artiklar som motsvarar de flestas intressen, inte vara alltför perifera, så skulle man i stället för att utgå från begreppet "allmänintresse" kanske kunna ha som kriterium att artiklarna ska representera gräddan av sitt område och artikelämnet ska ha ha en viss konstans.//--IP 14 juni 2006 kl.17.12 (CEST)

Jag tycker att lokala föreningar bör få ha artiklar om de är betydande på orten (t.ex. största idrottsföreningen) och har haft en stabil aktivitet under flera årtionden. Alternativt skulle man kunna ha som riktlinje att en artikel bör ha någon annan artikel som länkar dit (och då inte bara i form av en uppräkningslista eller genom "cirkellänkning"). Då har rimligen föreningen åtminstone ett stort lokalt intresse, en viss betydelse inom sitt område/sport eller liknande. Gunnar Larsson 14 juni 2006 kl.20.24 (CEST)

Jag som skrev artikeln anser, som part i målet, självklart att den borde kunna få plats på wikipedia. IP frågade sig (på min diskussionssida) "Hade en artikel om Moras hamboförening platsat enligt dig, eller en om Sundsvalls schacksällskap (påhittade föreningar)?" Jag är ju inte administratör och inte ens erfaren artikelskrivare, även om jag länge haft stor nytta av artiklarna på wikin så egentligen är jag nog fel person att svara på frågan. Om artikeln platsar eller inte beror ju helt enkelt på vilket mål man har med wikin. Vill man att det ska vara en absolut heltäckande encyklopedia, inom sin ram? I såna fall är det eventuellt svårt att motivera Tu Lajv-artikeln. Eller vill man att wikin ska vara till för dem som läser den och som finns här, isf så reglerar den ju sig själv. Att det inte finns artiklar om Moras hambo och Sundsvalls schack beror förmodligen på att medlemmarna i dessa (fiktiva) föreningar inte är lika aktiva wikianvändare/internetanvändare, varför det inte heller blir lika relevant att ha artiklar om dessa på wikin. Lajvare har ofta mycket stor internetvana. Själv har jag vid ett flertal tillfällen haft stor nytta av den information angående lajvföreningar och dylikt som finns här men inte fått mig för att skriva nånting om vår förening förrän nu. Sverok, som lajvhobbyn utgår ifrån, är en av de absolut största ungdomsförbunden i Sverige idag. Ofta har lajvare kritiserats för att hålla sin hobby för sig själva, detta är ett försök att berätta för världen vad det handlar om och hur många vi är. Brynte 15 juni 2006 kl.02.05 (CEST)

Wikipedia vill ju vara ett uppslagsverk där artiklarna handlar om sådant som faktiskt har en viss allmänintresse, om vi inte ställer krav på hur stora och seriösa föreningar måste vara så platsar på tok för mycket grupper, där många blir svåra att kontrollera etc. WP är då inte uppbygt så att allting platsar - långt ifrån. Personligen skulle jag föredra en sida med ett namn som "Lajv-grupper i Sverige" där man väldigt kort gick igenom de diverse föreningarna - det vore nog klart mer passande. --Bomkia 17 juni 2006 kl.17.43 (CEST)

Jag hänger inte riktigt med i din argumentation. Varför blir WP mindre seriöst om det har många artiklar, i detta fallet om vissa grupper? Blir inte WP mer seriöst ju bredare det blir, ju fler och fylligare artiklar den har? Artiklar som inte går att kontrollera är ju en sak, men de nämnda föreningarna går ju att kolla mycket enkelt. Att ha endast en artikel som heter lajv-grupper är ju en lösning, men vad blir det då för skillnad mot hur det är idag mer än att det blir svårare att hitta informationen här på WP? Texten måste ju ändå kunna kontrolleras osv. Jag skulle föredra att lajv-grupper var en underkategori till lajv (vilket jag har tänkt att pilla med om inte dessa artiklar stängs). Vad är faran, eller det negativa i att låta föreningarna ha egna artiklar? Självklart passar inte allting på WP, såsom fåfängeartiklar (många föreningar skulle förmodligen platsa där, som kompisgäng, men föreningar som arrangerar för folk från hela Sverige kan jag tycka är en annan sak), samtidigt är det väldigt lurigt att argumentera för vad som hör till "allmänintresset" och inte. Vems allmänintresse? Är det snittet på de ämnen som vanliga encyklopedier brukar ta upp? Är det snittet för vad WP-användarna tycker är intressant? (Hur mäter man det?) Är det snittet på administratörerna intresse? Det finns otroligt många artiklar här på WP som jag själv inte har det minsta intresse för, tex. de som FredrikT nämnde här ovan. Jag har däremot inte den minsta vilja till att ta bort artiklarna. Möjligen kan man argumentera med att de artiklarna behandlar historiskt avslutade ämnen medan de föreningar vi talar om lever idag och är föränderliga. De skulle inte platsa i ett vanligt uppslagsverk, men är det inte det som är hela poängen med WP? Att WP lever! Brynte 20 juni 2006 kl.16.33 (CEST)

Nånstans sätter man en gräns för vad som platsar - jag har satt min innan mindre kontaktsidor för diverse lajvgrupper. --Bomkia 20 juni 2006 kl.19.12 (CEST)

Varför? För att de tenderar att vara fåfängeartiklar? För att de inte har något allmänintresse? För att de inte skulle kunna platsa i ett vanligt uppslagsverk? För att få utanför lajvhobbyn känner till nånting om lajv? För att de är föränderliga? För att vadå? Varför går gränsen just vid lajvgrupper? Hur är det med övriga lokala föreningar (som frågan egentligen handlar om)? Jag skulle vara mycket tacksam om jag fick svar med argument på de frågor jag ställt här och tidigare istället för ett ställningstagande som redan är känt (som dessutom får till följd att de frågor jag ställde mycket lättare negligeras av dem som läser här). Brynte 21 juni 2006 kl.01.59 (CEST)

Att säga saker som "vad är faran med att låta X ha en artikel" missar själva idén med WP i min mening, grupperna ska vara stora nog att ha ett allmänintresse, på samma sätt som lokala kommunpolitiker antagligen inte platsar så platsar inte min lokala fotbollsklubb, min ICA-handlare, Lionsgruppen på min ort, och diverse mindre Lajvgrupper. Wikipedia är inte nån samling av artiklar som är någorlunda verifierbara - vi måste ha högra krav än så. --Bomkia 21 juni 2006 kl.09.20 (CEST)

Så hur argumenterar man utifrån vad som är allmänintressant? Måste för vadå förresten? Brynte 21 juni 2006 kl.12.28 (CEST)

Allämnintresse är alltid lurigt - vanligtvis ställer man upp diverse riktlinjer som man försöker följa - personligen tycker jag att föreningar antigen ska varit klart uppmärksammade eller ha ett nationellt genomslag - men det är svårt sånt här. Och ja, vi måste ha högre krav - för om verifierbarhet är det enda kravet så kan vi lägga in nästintill vad som helst - små företag, lokala Lions-grupperingar, lokala demo-band, klaner och guilder i diverse onlinespel och varenda liten joppe som ställer upp i nåt som helst val. Jag vill inte ha en sådan wikipedia - andra kanske vill, men inte jag. --Bomkia 23 juni 2006 kl.09.49 (CEST)

Jag anser inte att det är rimlig att man skall ta ett principbeslut om lokala föreningar. Frågan måste avgöras från fall till fall efter hur betydelsefull den lokala föreningen är. Rockparty är en lokal förening, men har nationell betydelse. Vad är för övrigt en lokal förening? IFK Göteborg är förvisso en "lokal" Göteborgsklubb. Eftersom omröstningen har rubriken Principbeslut om lokala föreningar, så anser jag mig tvungen att rösta mot detta förslag. Jag anser givetvis inte att vilka småföreningar/kompisgäng som helst är värda en artikel. --Quintus 19 juni 2006 kl.10.15 (CEST)

Jag anser att en av Internets stora fördelar är att det blir möjligt att sprida information om sådana händelser och fenonomen som tidigare inte skulle ha bedömts som tillräckligt intressanta av redaktörer på tidningar, radio och TV. Detta har gjort det möjligt för tidigare "undanskymda" fenomen att synas till stor glädje för dem som är intresserade därav. Ett typiskt exempel är tidningarnas täckning av fotboll och ishockey och deras täckning av segling eller orientering. Förmodligen finns det lika många orienterare i Sverige som det finns ishockeyspelare men det återspeglas inte i nyhetsflödet. Internet skapar nya kanaler, låter ny information komma fram. Detta bör uppmuntras och stödjas. Fallet med lokala föreningar tycker jag är ett bra exempel på detta. En förening kan t.ex. Wikipedia nå nya målgrupper och, tillsammans med andra artiklar, skapa en detaljerad bild av en viss fritidssysselsättning, en viss region eller ett viss kulturellt fenomen. Förvisso skulle man kunna säga att det "räcker" att beskriva Sverok på Wikipedia men ger en artikel om Wikipedia hela bilden av spelfenomenet inom Sverige? Med samma resonemang kan man komma fram till att det inte är relevant att beskriva "tillräckligt" små orter (t.ex. Funäsdalen som har ungefär lika många innevånare som vissa spelföreningar) etc. Jag tror att det är bättre att skapa bra kategorier och underkategorier så att man underlättar sökning och överblick. Då kan man utan problem låta "små" fenomen få en plats i Wikipedia vilket kommer att ge Wikipedia ett djup och en bredd som är till nytta för alla som söker information. --Johan g 20 juni 2006 kl.16.20

Jag har surfat runt på engelska wp för att se om de hade något som man kunde härma eller ta efter. Jag fann en föreslagen riktlinje, en:Wikipedia:Notability (organizations), där det föreslås att organisationen ska ha utfört uppmärksammade aktioner på nationell eller internationell nivå vilket verifierats genom en tredje parts-källa, och att organisationer vilkas verksamheter är lokalt inriktade inte är "notable". Det är alltså verksamhetens utbredning geografiskt som bedöms, och det var i de banorna jag tänkte när jag skrev rubriken (till Quintus). Dessa en:Category:Wikipedia notability criteria, används som argument för huruvida en artikel ska raderas eller finnas kvar.//--IP 20 juni 2006 kl.17.00 (CEST)

För min del anser jag att det inte är möjligt att ta ett generellt principbeslut om frågor som denna. Medan en lokalförening kan vara helt ointressant, kan en annan vara av stort intresse. Man måste kunna avgöra från fall till fall. Lajvföreningar är nog i de flesta fall encyklopediskt ointressanta, särskilt om de inte är så långlivade, men det kan man inte säga med säkerhet om varenda sådan förening. För övrigt skall Wikipedia vara till för alla, inte bara för dem som skriver här. E.G. 21 juni 2006 kl.12.25 (CEST)

Hade du kunnat acceptera ett "notability-kriterium" för huruvida en artikel ska finnas kvar (notability i stället för antal medlemmar, antal medverkande, etc)? Primärt gäller det ju föreningar som Tu Lajv, vilket framgår av artikelnamnet.//--IP 21 juni 2006 kl.15.31 (CEST)

Vad menar du med notability? Det vore bra om du kunde använda svenska ord. Jag tror att du menar att fråga om jag skulle kunna acceptera ett kriterium utgående ifrån hur välkänd organisationen är. Det tycker jag skulle kunna vara acceptabelt.

Dock tycker jag ändå att det bästa är att man gör en bedömning i varje enskilt fall, och väger in såväl välkändhet som antal medlemmar, geografisk spridning av aktiviteterna, föreningens eventuella tillhörighet till ett större sammanhang (i Sverige är föreningen kanske liten, men den är en svensk avdelning av något som är stort i något annat land), uppmärksamhet i massmedia, huruvida ledande medlemmar i föreningen är kända från annat håll, om föreningens verksamhet har lett till något som är välkänt av allmänheten även om inte föreningen själv är det etc. E.G. 23 juni 2006 kl.16.54 (CEST)

Uppmärksammade aktioner på nationell nivå, innebär det att man gjort något slags arrangemang som engagerat folk från hela landet, eller hur ska det tolkas? Vad är en tredje parts-källa mer specifikt? Har du nåt enkelt exempel? Hur ska verifieringen gå till? Brynte 21 juni 2006 kl.22.03 (CEST)

Lägg ned omröstningstjötet, ta den här diskussionen och skappa en riktlinje efter den istället. /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.02.24 (CEST)

Bra förslag. En liten reflexion jag har gjort är att vi inte riktigt hängt med i utvecklingen av riktlinjer som finns i de flesta större språkversionerna. Det ena är just "Notability-kriteriet" (ursäkta, jag kommer i brådrasket inte på någon bra svensk översättning), och det andra är "No original research-regeln". Jag har inte gjort någon mer omfattande komparation mellan språkversionerna, men jag uppfattar det som om sv: är mer tillåtande inför vilka artiklar vi har kvar, just beträffande "notabiblity".//--IP 25 juni 2006 kl.16.37 (CEST)

Jag tycker, i likhet med Grön ovan att det är bättre att göra en riktlinje. Dock kan det kanske vara bättre att stoppa in den i Wikipedia:Vad Wikipedia inte är för att slippa få ytterligare en riktlinje att hålla reda på. Riggwelter 29 juni 2006 kl.13.22 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev snabbraderas Grön ✉ 5 juli 2006 kl.14.56 (CEST)

[redigera] HippieRune

- Anmälare: E.G. 5 juli 2006 kl.08.32 (CEST)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga / Personen har själv flyttat sin personliga användarpresentation till att bli en artikel i den vanliga artikelrymden

Radera

RomanNose 5 juli 2006 kl.08.46 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Flytta tillbaka

—CÆSAR ☢ 5 juli 2006 kl.08.47 (CEST) Flytta tillbaka och radera transportsidan.
Quintus 5 juli 2006 kl.10.21 (CEST)

Diskussion
Informationen är nu överlagd på HippieRunes användarsida. Emm är rubricerad sida föremål för snabbradering och jag kommer att utföra detta med hänvisning till Wikipedia:Fåfänga. Riggwelter 5 juli 2006 kl.10.27 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev snabbraderas Grön ✉ 5 juli 2006 kl.14.57 (CEST)

[redigera] grottbäver

- Anmälare: Användare:Lokal Profil
- Motivering: Påhittat (se artikelns diskussion)

Radera

Nordelch 4 juli 2006 kl.07.00 (CEST) (snabbradera)
RomanNose 4 juli 2006 kl.07.16 (CEST)
Andreas Rejbrand 4 juli 2006 kl.07.32 (CEST)
Nurka 4 juli 2006 kl.07.33 (CEST) (Uppenbart trams. snabbradering på sin plats)

Blankröst

Emot

Infoga

Diskussion

0 träffar på Google; kontradiktion mot övriga artiklar om bävrar; texter såsom "genom att med sina kraftfulla tänder gnaga i berget så formar de till slut en grotta där den bor" förefaller påhittade. På gränsen till snabbradering.--Andreas Rejbrand 4 juli 2006 kl.07.32 (CEST)

Snabbraderad. --Andreas Rejbrand 4 juli 2006 kl.07.35 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev behåll Grön ✉ 5 juli 2006 kl.15.03 (CEST)

[redigera] Maths Larsson

- Anmälare: Grön ✉ 1 juli 2006 kl.15.47 (CEST)
- Motivering: Oklart falla nmällt för snabbradering

Radera

RomanNose 1 juli 2006 kl.20.05 (CEST)
torvindus 2 juli 2006 kl.16.47 (CEST)
Hakanand 3 juli 2006 kl.13.31 (CEST)

Blankröst

E.G. 2 juli 2006 kl.14.39 (CEST)

Emot

Tournesol 1 juli 2006 kl.20.12 (CEST) Om man varit en av två kandidater till rollen som MUF-härskare är man allmänintressant, tycker jag
Petter (kontakta) 1 juli 2006 kl.20.35 (CEST)
Bomkia 1 juli 2006 kl.21.57 (CEST) (av det jag kan läsa så platsar han nog)
Law 2 juli 2006 kl.13.30 (CEST) Uppmärksammad i medierna på ett sätt som nog får ses som allmängiltligt
Gunnar Larsson 2 juli 2006 kl.16.54 (CEST) (om han förlorat ordförandestriden 125-1 eller något i den stilen hade det varit en annan sak)
PKron 3 juli 2006 kl.16.45 (CEST) klart allmänintresse
Quintus 3 juli 2006 kl.17.28 (CEST)
Gamnacke 3 juli 2006 kl.17.44 (CEST)
Ynnox 3 juli 2006 kl.19:10 (CEST)
Nurka 3 juli 2006 kl.20.48 (CEST) (Är av åsikten att om någon, om så bara en, skulle söka efter artikel så är den befogad. Jag ser det troligt att någon, någon gång kommer att söka efter artikeln. Eller något åt det hållet.)

Infoga

Diskussion
Jag tycker den har encyklopediskt intresse och kan behållas /Grön ✉ 1 juli 2006 kl.15.47 (CEST)

Jag saknar prejudikat för denna artikeltyp --RomanNose 1 juli 2006 kl.20.05 (CEST)

Instämmer med Grön, det här är av begränsat men ändå encyclopediskt intresse. --Gamnacke 3 juli 2006 kl.17.44 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll Grön ✉ 30 juni 2006 kl.09.32 (CEST)

[redigera] Käringberget, Nya Varvet, Helgered, Kyrkbyn, Göteborg, Rambergsstaden och Vidkärr

- Anmälare: Användare:Trebor
- Motivering: Är inte primärområde!

Radera

Blankröst

Emot

RomanNose 30 juni 2006 kl.07.21 (CEST) (efter korrigeringar, som jag redan gjort)
--NERIUM 30 juni 2006 kl.07.49 (CEST)
—CÆSAR ☢ 30 juni 2006 kl.09.23 (CEST) artiklar av encyklopediskt intresse
Pralin 30 juni 2006 kl.09.26 (CEST)

Infoga

Diskussion
Observera att det är Kyrkbyn, Göteborg som det står och inte Kyrkbyn, Göteborg/Grön ✉ 30 juni 2006 kl.01.43 (CEST)

Jag citerer: Anmäl inte artiklar som innehåller sakfel --RomanNose 30 juni 2006 kl.07.33 (CEST)

Kyrkbyn, Göteborg m.fl. fanns i artikeln Primärområde som primärområde men så korrigerade jag listan efter Göteborgs stads lista över primärområden men glömde att ändra i artiklarna. Tycker ändå att stadsdelarna i Gbg skall få vara kvar eftersom de till större del används till vardags än primärområden. --NERIUM 30 juni 2006 kl.07.49 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev behåll Grön ✉ 1 juli 2006 kl.13.44 (CEST)

[redigera] Andreas Qassim

- Anmälare: Gunnar Larsson 29 juni 2006 kl.13.07 (CEST)
- Motivering: Hade snabbraderingsmall

Radera

Blankröst

Emot

Gunnar Larsson 29 juni 2006 kl.13.07 (CEST) (går att verifiera, tycker Bamse-tecknare har tillräckligt allmänintresse)
Grön ✉ 29 juni 2006 kl.13.08 (CEST) som Gunnar.
Riggwelter 29 juni 2006 kl.13.10 (CEST)
Pralin 29 juni 2006 kl.13.17 (CEST)
Tåggas 29 juni 2006 kl.13.35 (CEST)
FredrikT 29 juni 2006 kl.14.24 (CEST) (tecknare av en av Sveriges mest lästa serier - varför i all världen radera???)
Micke2 29 juni 2006 kl.14.35 (CEST) (håller med FredrikT)
E.G. 29 juni 2006 kl.18.49 (CEST) eller möjligen infoga i Bamse
Petter 29 juni 2006 kl.19.59 (CEST)
Ynnox 29 juni 2006 kl.23:37 (CEST)
RomanNose 30 juni 2006 kl.07.44 (CEST)
PKron 30 juni 2006 kl.10.57 (CEST)
Pierre 30 juni 2006 kl.16.14 (CEST) (finns det något skäl till varför man ska radera denna artikel?)

Infoga

Diskussion

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 5 juli 2006 kl.15.00 (CEST)

[redigera] Ulf Sawert

- Anmälare: PKron 28 juni 2006 kl.23.35 (CEST)
- Motivering: Saknar encyklopediskt värde, fåfänga, redigeringskrig mellan oinloggade. Att ge ut en skiva, samla in uppgifter till en bok om sin egen släkt, och att bilda en "tankesmedja" med en likasinnad berättigar inte till egen artikel.

Radera

RomanNose 28 juni 2006 kl.23.39 (CEST)
Nurka 28 juni 2006 kl.23.41 (CEST) (En sökning omkring nätet visar ger tydligt medhåll till anmälarens påståenden. Noll encyklopediskt värde.)
//Skal 28 juni 2006 kl.23.54 (CEST)
torvindus 29 juni 2006 kl.00.11 (CEST)
—CÆSAR ☢ 29 juni 2006 kl.09.16 (CEST)
Bomkia 29 juni 2006 kl.09.35 (CEST)
Pralin 29 juni 2006 kl.09.36 (CEST)
Riggwelter 29 juni 2006 kl.13.10 (CEST)
Micke2 29 juni 2006 kl.14.39 (CEST)
Hasse JH 30 juni 2006 kl.22.17 (CEST)
Boīvie 2 juli 2006 kl.21.04 (CEST)

Blankröst

FredrikT 29 juni 2006 kl.08.25 (CEST) (är kluven; google indikerar trots allt att karln är någorlunda känd - för att inte säga beryktad; dock snarare som något slags rättshaverist och lokal Eilert Pilarm-typ än som seriös kompositör och författare...)
Petter 29 juni 2006 kl.20.00 (CEST) Verkar vara en märklig karl.
Pierre 30 juni 2006 kl.16.22 (CEST) (Märklig, som sagt...)
Ynnox 3 juli 2006 kl.19:15 (CEST)

Emot

Min CD-skiva är spridd i hela Norden och har spelats i Finland, Norge och i hela Sverige. Min senaste singel är ute i 55 länder och har bl. a. spelats i New York (radio WFMU)! Boken jag har skrivit om min släkt har tagit 3 år att skriva (så gott som på heltid) manuset har skickats till flera förlag, dock ej antagen ännu. Tankesmedjan kan ni själv kolla upp, ärade Jurymedlemmar, tycker Ni att den verkar vara en bluff!? Ulf Sawert.

Infoga

Diskussion

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 30 juni 2006 kl.18.25 (CEST)

[redigera] Nintendo.se

- Anmälare: Indigo 28 juni 2006 kl.19.54 (CEST)
- Motivering: Irrelevant i encyklopedi, se diskussion (Alexa-ranking: 1,348,437).

Radera

torvindus 28 juni 2006 kl.19.56 (CEST) (Fall för snabbradering!)
Gunnar Larsson 28 juni 2006 kl.20.02 (CEST)
RomanNose 28 juni 2006 kl.20.13 (CEST)
osram 28 juni 2006 kl.20.16 (CEST)
Riggwelter 28 juni 2006 kl.20.19 (CEST)
Andreas Rejbrand 28 juni 2006 kl.20.22 (CEST)
Micke2 28 juni 2006 kl.20.40 (CEST)
Ynnox 28 juni 2006 kl.21:07 (CEST)
—CÆSAR ☢ 28 juni 2006 kl.21.25 (CEST)
Nurka 28 juni 2006 kl.23.43 (CEST)
PKron 28 juni 2006 kl.23.44 (CEST)
//Skal 28 juni 2006 kl.23.53 (CEST)
Bomkia 29 juni 2006 kl.09.35 (CEST) (men en enkel länk på tex Nintendo vore väl ok...)
Simson 29 juni 2006 kl.20.00 (CEST)
Greverod 30 juni 2006 kl.14.04 (CEST)
Pierre 30 juni 2006 kl.15.55 (CEST)

Blankröst

Emot

Infoga

Ekoman 28 juni 2006 kl.21.59 (CEST) (infoga i Bergsala AB eller Club Nintendo, men som det är just nu ser det bara ut som reklam)
E.G. 29 juni 2006 kl.18.54 (CEST) i Nintendo

Diskussion

Resultatet av diskussionen blev {{museum}} Grön ✉ 30 juni 2006 kl.18.19 (CEST)

[redigera] Wikipedia:Snabbkurs för susare

- Anmälare: Fred Chess 28 juni 2006 kl.02.57 (CEST)
- Motivering: Susning.nu är ju inte så aktivt längre, och denna sida lär inte behövas, eftersom det innebär extra arbete att hålla på och uppdatera en onödig sida som ingen läser. Materialet på sidan, om det finns någon unikt sådant, bör infogas i andra sidor varefter sidan raderas eller görs om till en redirect. / Fred Chess 28 juni 2006 kl.02.59 (CEST)

Radera

//Skal 28 juni 2006 kl.03.00 (CEST)
torvindus 28 juni 2006 kl.03.22 (CEST)
JKn 28 juni 2006 kl.07.27 (CEST)
RomanNose 28 juni 2006 kl.08.14 (CEST)
Pralin 28 juni 2006 kl.08.27 (CEST)
MoЯsE 28 juni 2006 kl.20.28 (CEST)
Petter 29 juni 2006 kl.19.53 (CEST)

Blankröst

Andreas Rejbrand 28 juni 2006 kl.14.35 (CEST)
Micke2 28 juni 2006 kl.20.39 (CEST)
Ynnox 28 juni 2006 kl.21:00 (CEST)

Emot

E.G. 28 juni 2006 kl.11.09 (CEST)
Grön ✉ 28 juni 2006 kl.12.24 (CEST) {{museum}}
Quintus 28 juni 2006 kl.12.29 (CEST)
Elinnea 28 juni 2006 kl.12.31 (CEST) Håller med Grön, märk med {{museum}}
Bomkia 28 juni 2006 kl.13.00 (CEST) (Är väl detta vi skapade {{museum}} för ?)
Nicke L 28 juni 2006 kl.14.04 (CEST) {{museum}}
Gunnar Larsson 28 juni 2006 kl.14.46 (CEST)
—CÆSAR ☢ 28 juni 2006 kl.15.53 (CEST)
Fred Chess 28 juni 2006 kl.19.31 (CEST) (När jag nu fått veta att det finns en sådan mall stöder jag också {{museum}} förslaget)
Riggwelter 28 juni 2006 kl.19.54 (CEST) {{museum}}
Simson 29 juni 2006 kl.19.57 (CEST) Behåll finns ingen anledning att radera
Pierre 30 juni 2006 kl.16.19 (CEST) {{museum}}

Infoga

Diskussion

Jag har aldrig varit aktiv på Susning, men jag kan tänka mig att den här sidan kan fylla en funktion. Det finns väl ingen anledning att ta bort den? På vilket sätt skulle man behöva "hålla på och uppdatera" den? Det är väl inte så att de grundläggande skillnaderna mellan Wikipedia och Susning ändras särskilt mycket med tiden? E.G. 28 juni 2006 kl.11.09 (CEST)

Om Mall:Museum läggs på sidan så syns det att den inte är uppdaterad. /82.212.68.183 28 juni 2006 kl.11.15 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 24 juli 2006 kl.13.44 (CEST)

[redigera] Strumpmemory

- Anmälare: Ulla 20 juli 2006 kl.23.13 (CEST)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Påhittat / Även om informationen av någon anledning bedöms skola vara kvar, finns det ingen anledning att ha den i en egen artikel, flytta in den i strumpor i stället.

Radera

Sollentuna 20 juli 2006 kl.23.16 (CEST)
RomanNose 20 juli 2006 kl.23.24 (CEST)
Hakanand 21 juli 2006 kl.12.22 (CEST)
Law 21 juli 2006 kl.12.30 (CEST)
Andreas Rejbrand 21 juli 2006 kl.12.30 (CEST)
—CÆSAR ☢ 21 juli 2006 kl.12.36 (CEST)
PKron 21 juli 2006 kl.20.59 (CEST)
Petter ☏ 22 juli 2006 kl.01.10 (CEST)
E.G. 23 juli 2006 kl.10.42 (CEST)
Martin F 23 juli 2006 kl.21.58 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

visst leker man det hemma :), men det begreppet är taget upp ingenstans, jag har aldrig hört det. Sollentuna 20 juli 2006 kl.23.16 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev Omskrivning Petter ☏ 24 juli 2006 kl.01.27 (CEST)

[redigera] Aritmetisk serie

- Anmälare: Petter ☏ 19 juli 2006 kl.23.28 (CEST)
- Motivering: Det finns inget som heter så (se diskussion nedan).

Radera

~~Andreas Rejbrand 19 juli 2006 kl.23.36 (CEST) (alternativt byta namn till "aritmetisk följd" och sedan ändra ordet "serie" mot "följd" i artikeln)~~

Blankröst

Ulla 20 juli 2006 kl.23.16 (CEST) vet inget om detta

Behåll

RomanNose 19 juli 2006 kl.23.41 (CEST) ~~(redir till aritmetisk talföljd)~~
E.G. 23 juli 2006 kl.10.45 (CEST) men skriv om enligt CÆSARs förslag nedan
Petter ☏ 23 juli 2006 kl.15.35 (CEST) Med nuvarande utseende kan den vara kvar.
Andreas Rejbrand 23 juli 2006 kl.15.46 (CEST) nya artikeltexten är en mycket trevlig bekantskap

Infoga

Diskussion
Det finns aritmetiska summor och talföljder. En serie är inom matematiken en summa med oändligt antal termer och en aritmetisk sådan konvergerar aldrig. Petter ☏ 19 juli 2006 kl.23.28 (CEST)

Jag har nu skapat aritmetisk följd, men en redirect dit vore missvisande. Petter ☏ 19 juli 2006 kl.23.41 (CEST)

RomanNose, en redirect vore missvisande eftersom en serie och en följd är två helt olika saker. Petter ☏ 19 juli 2006 kl.23.42 (CEST)

Instämmer fullt. Nog för att folk letar på fel ställen, men vi bör inte underblåsa missuppfattningar. --Andreas Rejbrand 19 juli 2006 kl.23.44 (CEST)

OK, då bör "aritmetisk serie" ändå sparas men beskrivas i artikeln istället --RomanNose 19 juli 2006 kl.23.46 (CEST)

Jag hittade detta, är det alltså fel? --RomanNose 19 juli 2006 kl.23.51 (CEST)

Ja, det är fel. Det framgår ganska tydligt att det som avses är en aritmetisk summa. Petter ☏ 19 juli 2006 kl.23.56 (CEST)

Nej, det vill jag inte påstå. Petter behandlar i sin premiss endast oändliga serier. Ändliga aritmetiska serier kan mycket väl konvergera (om de inte alltid gör det) och det finns en mycket känd och enkel formel för summan. --Andreas Rejbrand 19 juli 2006 kl.23.56 (CEST)

"Oändliga serier" är en tautologi. Alla serier är oändliga summor. Petter ☏ 19 juli 2006 kl.23.58 (CEST)

Beror nog lite på vem man frågar. Enligt Serie (matematik) verkar dock svwiki använda den definitionen, och då bör vi konsekvent skilja mellan summor och serier ("oändliga" summor). --Andreas Rejbrand 19 juli 2006 kl.23.59 (CEST)

Jag ändrade precis den artikeln så att det skulle bli rätt :-). Jag kontrollerat i två svenskspråkiga matteböcker av olika författare och i dem råder det ingen som helst tvivel om att en serie är en oändlig summa och ingenting annat. --Petter ☏ 20 juli 2006 kl.00.03 (CEST)

Och själv tittade jag just i en bok om analys, och samma definition används här. Dock är "slarv" med dessa begrepp mycket vanligt (om man nu väljer att kalla det direkt felaktigt). --Andreas Rejbrand 20 juli 2006 kl.00.05 (CEST)

WP bör väl inte uppmuntra till sådant slarv? Jag lade in två referenser i artikeln om serier. --Petter ☏ 20 juli 2006 kl.00.08 (CEST)

Nej, själv är jag mycket sträng beträffande noggrannhet, även om jag här inte riktigt är övertygad om att just restriktionen till "oändliga" summor är allmänt betraktad som den enda giltiga definitionen. Enwiki använder faktiskt begreppet "Arithmetic series" (en:Arithmetic_series) --Andreas Rejbrand 20 juli 2006 kl.00.10 (CEST)

Ja, i engelskan finns "series" och "infinite series". Så är inte fallet i svenskan. Här har vi "summa" och "serie". --Petter ☏ 20 juli 2006 kl.00.13 (CEST)

I Algebra och kombinatorik (tredje upplagan) av Anders Vretblad står "en aritmetisk serie är en summa av typen $\sum_{k=0}^n (ak + b)$ , där a, b och n är givna tal". /81.229.39.209 20 juli 2006 kl.01.25 (CEST)

Om nu aritmetiska summor och aritmetiska följder kan sammanblandas med de icke existerande aritmetiska serierna, då är en sida som förklarar att uttrycket är felaktigt men ändå förekommande och "kan syfta på något av följande" den bästa lösningen. —CÆSAR ☢ 21 juli 2006 kl.12.41 (CEST)

Ja, eftersom uttrycket tydligen även förekommer i litteraturen så är det klokast så. Petter ☏ 21 juli 2006 kl.18.51 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev radera Grön ✉ 24 juli 2006 kl.12.57 (CEST)

[redigera] Mats Heij

- Anmälare: Marsve 16 juli 2006 kl.07.55 (CEST)
- Motivering: En poet som kanske eller kanske inte kommer att bli känd

Radera

Greve Brahe 16 juli 2006 kl.10.57 (CEST)
torvindus 16 juli 2006 kl.14.03 (CEST)
Bomkia 16 juli 2006 kl.21.57 (CEST)
—CÆSAR ☢ 16 juli 2006 kl.23.58 (CEST)
mnemo 17 juli 2006 kl.00.00 (CEST)
RomanNose 17 juli 2006 kl.08.52 (CEST)
Riggwelter 17 juli 2006 kl.08.53 (CEST)
Hakanand 17 juli 2006 kl.16.41 (CEST) (kom igen när "romanen" är publicerad)
Petter (?) 17 juli 2006 kl.18.11 (CEST). Ingen större tvekan.
Moralist 18 juli 2006 kl.18.01 (CEST) Jag sökte efter namnet på google, det blev ingen träff med både för och efternamn.
PKron 19 juli 2006 kl.14.53 (CEST)
Ulla 20 juli 2006 kl.23.27 (CEST) fåfänga
Martin F 23 juli 2006 kl.22.03 (CEST)

Blankröst

Behåll

SingleStar 23 juli 2006 kl.08.39 (CEST) För att jag är så anti mot allehanda raderingar.

Infoga

Diskussion

Han har tydligen fått dikter publicerade i en diktsamling och spelat/spelar med i ett storband, jag har dock änu inte hittat några källor som bekräftar detta.Är det tillräckligt för att räknas som allmänintresse ? --Marsve 16 juli 2006 kl.07.57 (CEST)

Diktsamlingen är en samlingsvolym från en diktsida på nätet www.haket.se där 70 olika diktare har deltagit. Att ha varit en av de 70 kanske är lite svag grund för allmänintresse? Se [1]--Greve Brahe 16 juli 2006 kl.10.57 (CEST)

Tryckta källor som styrker medverkan i storbandet finns i form av en minnesskrift över storbandet, samt ett 20tal artiklar inom lokalpressen, bl.a TSL (Tidning för Skaraborgs Län) Skövde Nyheter samt ett antal andra. Bootleginspelningar av en konsert Med Bengan Johansson cirkulerar även på dc.

Tsl har dessvärre ingen onlinebibliotek över artiklar. --83.248.43.245 23 juli 2006 kl.16.51 (signatur tillagd av —CÆSAR ☢)

Resultatet av diskussionen blev behåll Grön ✉ 24 juli 2006 kl.13.40 (CEST)

[redigera] M/S Atene

- Anmälare: Grillo 14 juli 2006 kl.01.06 (CEST)
- Motivering: på vilket sätt är en ett helt vanligt segelfartyg av enc. intresse?

Radera

Blankröst

Ulla 20 juli 2006 kl.23.29 (CEST)

Behåll

RomanNose 14 juli 2006 kl.07.26 (CEST) (inget helt vanligt segelfartyg, utan ett skolfartyg)
--Greve Brahe 14 juli 2006 kl.13.07 (CEST) (kulturhistoriskt intressant fartyg, finns inte så många segelskutor kvar i det skicket, rätt stor verksamhet. Finns mycket med mindre allmänintresse på wikipedia. Ok jag är en sjöfartsromantiker men ändå, så stämpla ett svagt PVO på mig men tycker artikel skall vara kvar)
Ynnox 14 juli 2006 kl.14:42 (CEST)
PKron 15 juli 2006 kl.14.18 (CEST) men fyll gärna på med lite mer information, det kanske du Greve Brahe kan göra?
Petter (?) 18 juli 2006 kl.15.23 (CEST)
torvindus 19 juli 2006 kl.06.32 (CEST)
SingleStar 23 juli 2006 kl.08.45 (CEST)

Infoga

Diskussion
Då kan ju någon satsa på att förklara vad ett skolfartyg är så missförstånd som detta inte uppstår... /Grillo 14 juli 2006 kl.16.20 (CEST)

Då kan man numera läsa artikel skolskepp!--Greve Brahe 15 juli 2006 kl.13.22 (CEST)

Och numer kan man även läsa artikeln skolfartyg så landar man på skolskepp. Riggwelter 17 juli 2006 kl.08.39 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev inget Grön ✉ 24 juli 2006 kl.13.35 (CEST)

[redigera] Wikipedia:JO-skrivelse

- Anmälare: IP 10 juli 2006 kl.16.11 (CEST)
- Motivering: Privata brev hör inte hemma på Wikipedia, vare sig personerna som skrivit under är användare här eller inte. Artikelns placering antyder dessutom att Wikipedia står bakom skrivelsen, vilket inte är fallet. Det är viktigt att betona att brevets avsändare inte är Wikipedia, och att de som skrivit under inte har någon myndighet genom projektet att agera i dess namn.

Sedan omröstningen startade har artikeln flyttats till den plats där den en gång startades, användare:Mannen av börd/JO-skrivelse.

Radera

Oskar Augustsson 10 juli 2006 kl.16.18 (CEST)

Blankröst

- ~~Gunnar Larsson 10 juli 2006 kl.16.16 (CEST)~~ flyttat till flytta
Ulla 11 juli 2006 kl.09.02 (CEST) (än så länge)

Behåll

Infoga/Flytta

Gunnar Larsson 10 juli 2006 kl.16.16 (CEST) (den bör flyttas till sin ursprungliga plats på Användare:Mannen av börd/JO-skrivelse eftersom den verkar vara ivägskickad. Håller med IP om vad hon skriver om placering, avsändare m.m.)
RomanNose 10 juli 2006 kl.16.46 (CEST) (som föregående förslag)
torvindus 10 juli 2006 kl.17.30 (CEST)

Diskussion

Gunnar, jag lade till alternativet "Flytta" bredvid "Infoga".//--IP 10 juli 2006 kl.16.18 (CEST)

Korrespondensen hör inte hemma på Wikipedia, eftersom den som sagt är privat. Och jag vill inte ha den i min användarnamnrymd, så saken borde vara klar./Oskar Augustsson 10 juli 2006 kl.16.20 (CEST)

Kan de som röstar för att flytta till min användarnamnrymd förklara hur de anser sig ha rätt att bestämma vad jag ska ha där?/Oskar Augustsson 10 juli 2006 kl.16.47 (CEST)

Lägg märke till att RaSten ändrat Gunnars förslag.[2]//--IP 10 juli 2006 kl.16.56 (CEST)

RaSten automatändrade med största sannolikhet. Jag respekterar Gunnar Larsson och RomanNose, och därför har jag flyttat tillbaka sidan, trots att jag anser det förnedrande att ha en sida på min användarnamnrymd, som jag inte vill ha där./Oskar Augustsson 10 juli 2006 kl.17.07 (CEST)

Då borde du ha tänkt dig för innan du skrev sidan... torvindus 10 juli 2006 kl.21.36 (CEST)

Jag förstår, men om den ligger som en användarundersida behövs ingen omröstning för en ev. radering --RomanNose 10 juli 2006 kl.17.15 (CEST)

Jag trodde detsamma, men när jag ville ha den raderad så återställdes sidan upprepade gånger, och Torvindus påpekade att jag var nära WP:TÅG. Jag är förbryllad./Oskar Augustsson 10 juli 2006 kl.17.18 (CEST)

Hmm, besynnerligt, jag förstår inte Torvindus aktion --RomanNose 10 juli 2006 kl.17.22 (CEST)

Användare:Mannen av börd/JO-skrivelse är visserligen en undersida till en användarsida, men denna kom att bli flera wikipedianers angelägenhet. Således är det inte MaB:s oavhängiga beslut att låta radera sidan. torvindus 10 juli 2006 kl.17.30 (CEST)

Brevets karaktär är å andra sidan sådan att det inte enbart är en användares angelägenhet. Placeringen i användarnamnrymden är därför missvisande, men i brist på bättre så...//--IP 10 juli 2006 kl.17.26 (CEST)

Vilka är de "vi" som har skrivit detta brev? Ulla 11 juli 2006 kl.09.02 (CEST)

Ingen som vet??? Ulla 20 juli 2006 kl.23.39 (CEST)

Kolla versionshistoriken. // habj 20 juli 2006 kl.23.48 (CEST)

Jaha, hm, okej, den visar en del... Tack då. Ulla 20 juli 2006 kl.23.57 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev infoga Grön ✉ 24 juli 2006 kl.22.19 (CEST)

[redigera] Fullbordat.nu, The Cyber Hymnal, Psalmskatten, Internetkyrkan

- Anmälare: mnemo 2 juli 2006 kl.19.10 (CEST)
- Motivering: Ej relevant encyklopedi / reklam / wpsv är ej länksamling

Radera

Simson 3 juli 2006 kl.20.21 (CEST) Wikipedia är ingen länksamling
Nurka 3 juli 2006 kl.20.39 (CEST) Wikipedia är verkligen ingen länksamling
- ~~Lokal Profil 4 juli 2006 kl.17.56 (CEST)~~
P.o.h 15 juli 2006 kl.13.29 (CEST)

Blankröst

Ulla 10 juli 2006 kl.10.57 (CEST)

Behåll

Tubaist 2 juli 2006 kl.19.30 (CEST)
Boīvie 2 juli 2006 kl.21.00 (CEST)
--Damast 5 juli 2006 kl.17.30 (CEST)
Petter (kontakta) 10 juli 2006 kl.00.18 (CEST)
��Agneta 10 juli 2006 kl.20.05 (CEST)
Lelac 11 juli 2006 kl.19.54 (CEST)

Infoga

Andreas Rejbrand 2 juli 2006 kl.19.19 (CEST) (~~i relevanta artiklar; kanske Psalmkällor på Internet?~~i Psalmer#Externa länkar)
RomanNose 2 juli 2006 kl.22.25 (CEST) ( i Psalmer#Externa länkar)
Ynnox 3 juli 2006 kl.19:06 (CEST)
Bomkia 3 juli 2006 kl.19.08 (CEST) (enl ovan)
Chrizz 4 juli 2006 kl.03.31 (CEST)
Lokal Profil 6 juli 2006 kl.21.11 (CEST) (i Psalmer#Externa länkar)
Marsve 11 juli 2006 kl.18.44 (CEST) (i Psalmer#Externa länkar)
Gamnacke 11 juli 2006 kl.21.55 (CEST) (i Psalmer#Externa länkar)
torvindus 12 juli 2006 kl.21.19 (CEST)
Riggwelter 13 juli 2006 kl.16.26 (CEST)
Hakanand 14 juli 2006 kl.09.02 (CEST)
Jsdo1980 15 juli 2006 kl.15.49 (CEST)

Diskussion
Notera också Kategori:Psalmkällor på internet. --Andreas Rejbrand 2 juli 2006 kl.19.19 (CEST)

Den kategorin innehåller (imho) mestadels arbetsinformation för Projekt psalmer. Bara för att de använder en sida som källa så betyder inte det att den automatiskt kvalificérar för en egen artikel. Detta förslag för radering rör ENBART artiklarna i fråga, naturligtvis är det fritt fram för projekt psalmer att ha en lista över källor både i artiklar om psalmer och på sina projektsidor. mnemo 2 juli 2006 kl.19.27 (CEST)

Förslaget Psalmkällor på Internet om något blir väl en länksamling? Tubaist 2 juli 2006 kl.19.34 (CEST)

Det skulle väl inte kunna anses höra hemma i en encyklopedi? Länksamlingar hör hemma annanstans, kanske projektsidan? Över huvud taget bör artiklar om hemsidor undvikas tycker jag. Undantagen borde vara få och då enbart om de har ett självklart encyklopediskt värde. /Nurka 3 juli 2006 kl.20.39 (CEST)

Att infoga under externa länkar i Psalmer, som RomanNose nyss föreslog, tycker jag vore en utmärkt lösning. mnemo 2 juli 2006 kl.22.44 (CEST)

Skall man inte placera mallen {{sffr}} längst upp på artiklarna som är föreslagna för radering? Tubaist 3 juli 2006 kl.01.06 (CEST)

Självfallet är de psalmkällor som finns på internet av intresse för de som läser artiklar om psalmer. Häxjakten på allt som har med psalmer att göra blir onekligen alltmer absurd! Det handlar inte om en länksamling till en massa privata hemsidor, utan om faktainformation samlad som är relevant för de som vill läsa om psalmer. Alternativet är ju att lägga in alla länkarna i varenda artikel som "Externa länkar" och hur kul är det på en skala? Ungefär lika kul som arbetet med psalmerna i sin helhet tenderar att bli på wikin nu...--Damast 5 juli 2006 kl.17.30 (CEST)

Vad ar i sa fall problemet med att ha lankarna pa projektsidan? Det ar vall sa andra projekt gor? De som ar intresserade av artiklarna av psalmer hittar vall dit. Om aman ar oroliga for att de inte ska gora det sa ar en mojlighet att under "lankar" pa var psalmsida lagga en lank till det stalle pa psalmprojektet som lanksamlingen ligger pa. Som vanligt ursaktar jag for bristen pa svenksa bokstaver /Lokal Profil 5 juli 2006 kl.17.40 (CEST)

Varje artikelämne ska platsa av egen rätt, sidorna som de här artiklarna beskriver verkar inte göra det. --Bomkia 6 juli 2006 kl.20.43 (CEST)

Vad som är relevant och inte relevant i ett encyklopediskt perspektiv beror självklart påvilket perspektiv skribenten själv har. NE innehåller en förfärlig massa artiklar som inte alls intresserar mig, men säkert andra. Vad som kan uppnå encyklopedisk nivå beror ju av skribenternas engagemang och kompetens. De som är engagerade och kompetenta i olika närliggande ämnen kan säkert tillföra Projekt Psalmer väldigt mycket. Ibalnd bara lite kanske, men nog så bra ändå. Väldigt många har åsikter om psalmsånger (och andra sånger och musikformer också). Den kände musikvetaren Sten Broman t.ex. avskydde kategoriskt dragspelsmusik och hade ett otal åsikter om just musik framförd på dragspel. Han hade också mycket bestämda åsikter om hur dragspelsmusik skulle utplånas från jordens yta, varje dragspel krossas och om jag inte minns fel ansåg han att de som komponerade för dragspel inte var kompositörer och de spelande inte musiker. Vid några tillfällen lär han ha sagt att det borde vara straffbart att framföra musik på dragspel.

Här på sv.wp finns det människor som har samma inställning till vår 2000-åriga historia med kristen psalmsång. Sten Broman var säkert inte ensam om sin åsikt vad det gäller dragspelsmusik. Dragspel ansågs förr i Svergie vara ett billigt och simpelt instrument för de okunniga massorna. Åsikterna om psalmerna styr dem som är negativa till psalmer till än den ena och än den andra aktiviteten mot att psalminformation skrivs, att psalmtexter publiceras och mycket annat. Hatet mot psalmer tycks vara så genuint att jag blir mer än förvånad att man så envetet vill radera än det ena och än det andra. Man uttalar sig nedsättande om psalmer och här i raderingsförslaget är det senaste att det skulle vara "reklam". För vad?? Kristendom? Jesus? Någon särskild kompositörer eller textförfattare? Reklam för FA eller Helgelseförbundet? Reklam för medlemmarna i Svenska akademins som är representerade i de svenska psalmböckerna. Det rör sig om de oftast enda böckerna i svenska hem under flera hundra år. Vid sidan om katekesen och kanske Bibeln. Skulle det vara irrelevant för en svensk encyklopedi av det slag wikipedia är?? Då kan man verkligen fråga sig vem som skriver vad för vem???

Nu ska jag gå till Projket psalmer och se hur mycket som hunnit förstöras under min frånvaro. För jag antar m. t. p. att Damast använder ordet "häxjakt" tillförseln varit betydligt mindre än andra åtgärder i riktining mot att sabotera syftet med projketet. Får väl önska dem som startat upp Projekt Pornografi större framgång än vad vi haft här. Men pornografi lär ju vara ett poppis ämne här och betraktas väl också som seriöst. Agneta 10 juli 2006 kl.20.05 (CEST)

Svar till Agneta. I motiveringen avsåg jag "reklam för de fyra nämnda webplatserna". Dessutom; generellt angående din "diskussionsstil" här på Wikipedia: det är det inte mängden inlägg eller längden på dem som räknas, utan argumenten de innehåller. Om du har bra argument för att spara dessa fyra artiklar så är det viktigt att du förmedlar dessa på ett tydligt sätt, annars röstar folk för radera/infoga. mnemo 10 juli 2006 kl.22.17 (CEST)

Det är fortfarande ingen som vill radera några psalmartiklar från Wikipedia. Halmdockeargument biter inte på någon längre. /Grillo 10 juli 2006 kl.20.19 (CEST)

Och din förkärlek att sätta epitet på mig, så snart du tilltalar mig, är inte något som biter på mig. Det finns flera psykologiska teorier om anledningarna till att människor beter sig så mot andra. Anledningen står inte att finna hos den som "döps" utan hos den som ägnar sig åt att "döpa". Du kan slå upp om fenomenet under "Projicering". Jag har inte påstått att någon ägnar sig åt att försöka radera psalmartiklar. Vad som står i texten ovan dina rader är att de wikipediadeltagare, som inte deltar i projketet i sig, som över huvud taget tycks tycka genuint illa om just psalmer så frenetiskt gett sig på just psalmprojektet med all sköns förslag som tveklöst förstör den funktion vi önskade i encyklopediskt hänseende. Få, om några, har ägnat projektet en enda sekund kretivt tänkande som skulle föra projketet framåt. Förr var Psalmer ett hutlöst och hopplöst ämnesområde att lätt kunna hitta i. Det var faktiskt lättare att hitta i pappersversionerna. Även för den som var någorlunda van. På internet finns ett otal psalm-samlingar av bättre eller sämre kvalitet. Intresset är uppenbarligen stort. Av olika skäl, som jag nämnde ovan. Få samlingar är dock kompletta. ?-tecknen är oerhört många. Kom idag från Italien, Österrike och Tyskland. Besökt St Marcus-kyrkan med fyra orglar, som spelas på samtidigt för att vissa verk ska kunna framföras ordentligt (vad det nu är). Beundrat alla domerna runt Mariaplatz i München. Kl. 19 var aftongudstjänsten slut igår och människor av alla "typer" kom ut ur kyrkorna. Som i Sverige för inte alls så länge sen. Alldeles uppenbart har psalmerna och musiken stor betydelse för många. Filosofiskt är det också intressant att så många är så oerhört intresserade av att göra psalmerna till icke-intressanta. Till icke-relevanta. Till "reklam". Först skulle mallarna raderas. Utan att en enda av dessa psalm-ointresserade lagt fram ett enda förslag till hur projektet borde utformas. Sen var det förslag om att den bärande sökmallen skulle raderas. Och med ett engagemang jag aldrig någonsin skådat satte en grupp psalmoengagerade igång att radera PPS-mallen. Istället för att hjälpa till att göra iordning alla redan existerande psalmartiklar. Nu är det länkarna som ska "städas bort" som ickerelevant reklam!!!! Faktiskt var det en seriös diskussion om just länkfrågan innan vi började ordna med de externa länkarna. För vi som då deltog i diskussionen ansåg att det är slöseri med arbetstid att skriva mer än wp-artiklarna. Finns texterna redan inskrivna på internet och man kontrollerar att den är korrekt samt länken fungerar, så borde vi hänvisa dit istället för att skriva in texterna på wikisource. Jag har hittat flera psalmtexter på wikisource som saknade kategori och därför fått en extern länk. Det är onödigt och jag har därför raderat den externa länken i dessa fall. Men att förelå att externa länkar genomgående ska betraktas som "reklam" är ett så urbota elakt eller dumt förslag att "halmdockeretoriskt" argument inte behövs för att syftet med raderingsförslaget (det senaste?) ska framstå som något annat än just urbota elakt eller dumt. Mneumo behöver inte försvara sig mot detta mitt personangrepp, vars syfte bara är ett klart konstaterande från min sida. Damast var vänligare och kallade det häxjakt. Men jag känner i värmen inte för att vara vänlig mot folk som inte menar väl, som inte själv har goda avsikter (till nytta för Projekt Psalmer). Särskilt inte efter att ha blivit personligen angripen och förolämpad själv. Faktiskt Grillo, så tror jag att du skulle göra mer nytta både för Wikipedia och Projekt Psalmer (om det intresserar dig) om du upphör med projiceringarna. Agneta 10 juli 2006 kl.21.49 (CEST)

Ser att detta tydligen är en öm tå att trampa på, jag har ovan propagerat för radering -- enbart för att wp inte skall vara en länksamling.-- Inte för att motarbeta psalmprojektet. I princip tycker jag att vi inte skall ha artiklar om webplatser som bara är webplatser Jag förstår att dessa sidor är mycket bra källor för pslamprojektet och alla som är lite mer intresserade av psalmtexter, men som artiklarna var utformade uppfattade jag dem bara som en länksida -- som en transportsida till sajterna. Jag hoppas psalmskrivarna får större möjligheter i framtiden att skriva på psalm-arktiklarna istället för att känna sig tvngade att försvara varje redigering på en diskussionssida.//Simson 12 juli 2006 kl.00.24 (CEST)

Det som står om Psalmskatten och Fullbordat.nu är inte mer än följande:

Psalmskatten - en nätbaserad datakälla med psalmtexter ur de svenska psalmböckerna som använts i Svenska kyrkan, i huvudsak från 1819 års psalmbok och 1937 års psalmbok, men vissa också från 1695 års psalmbok.
Fullbordat.nu - en privat hemsida med åtskilliga psalmtexter och evangelietexter angivna i textform.

Om det inte finns mer att skriva om de webbplatserna så skulle den informationen mycket väl kunna placeras under rubriken "externa länkar" i Psalmer. Cyber Hymnal står det någon mer rad om men jag är ändå inte säker på att det berättigar en egen artikel. Internetkyrkans sida verkar inte fungera just nu men det är möjligt att det går att skriva mer om den. /82.212.68.183 12 juli 2006 kl.01.02 (CEST)

Huvudet på spiken Simson, det är ingen som försöker motarbeta de som jobbar med att skriva om psalmer på Wikipedia, de gör tvärtom ett mycket bra jobb... Därmed inte sagt att det inte ska gå att kritisera vissa artiklars existensberättigande utan att få ett ton text över sig som över huvud taget inte är relevant för ämnet.

82.210.68.183:s förslag ovan ser lysande ut, det bör alla kunna bli nöjda med. /Grillo 12 juli 2006 kl.14.11 (CEST)

Kul att du tycker det, det förslaget lade jag redan när jag röstade för "Infoga" den 2 juli 2006 --RomanNose 13 juli 2006 kl.10.53 (CEST)

Spelar väl ingen roll om det finns mer att skriva om sidorna eller inte, för att få en egen artikel måste de ju platsa enligt våra vanliga regler, det verkar de inte göra - oavsett om det finns sjuhundra A4 att skriva om dom eller inte. --Bomkia 13 juli 2006 kl.12.32 (CEST)

Eftersom jag med största sannolikhet avser att lägga mitt psalmintresse på annat håll framöver där arbetet får komma i centrum framför oändliga omröstningar om skitsaker i sammanhanget så överlåter jag åt er med varm hand att sabotera hela den struktur vi byggt upp. Ni har ju inte ens iddats förstå vad avsikter varit eller hur länkningar och mallar fungerat. Och jag har tröttnat på att vara mamma åt en massa fjortisar som hellre diskuterar än jobbar. Och alla de som med en dåres envishet ger sig på saker man inte begriper kan inte räkna med att bli bemött med sakliga argument i det oändliga heller. --Damast 18 juli 2006 kl.20.48 (CEST)

Och vad har detta konstaterande med frågan om hemsidorna som sådana förtjänar egna artiklar. --Bomkia 19 juli 2006 kl.23.19 (CEST)

att göra?' borde det väl stått också kanske. Har du kortslutning i sladdarna mellan hjärna och hjärta? För det första så är du aktivt elak och oförskämd. Småaktig och märker ord. För att förtydliga det hela = det som Damast skrev, så kallar hon dina med fleras åtgärder "att sabotera hela den struktur vi byggt upp". I det ämne som du så hjärtinnerligt avskyr. Sabotaget består i att de som saboterat gett sig på ett ämnesområde de uppenbarligen inte förstår och din urbota dumma fråga är ett ypperligt bevis för det. Tro inte för ett ögonblick att 170 000 artiklar som bedömts som "högkvalitativa" och utmärkta av användare här, med någon större konsensus i omvärlden på länge än kommer att bedömas som så mycket annat än "en stor samling fjortis-artiklar", fräck teknik, höggradig bias och ofta noll vetenskapligt stöd. Sköt om dig. Agneta 21 juli 2006 kl.14.00 (CEST)

Att kalla B för "småaktig" mm är ett personangrepp Agneta, du har blivit ombedd ett flertal gånger nu att sluta förolämpa folk här på Wikipedia. SFFR (samt därmed även RADERA och INFOGA) är en del av det dagliga kvalitétshöjande arbetet på Wiki. När man jobbar tillsammans med hundratals andra användare är det viktigt att håller sig till sakargument och undviker personangrepp. I denna miljön måste man även lära sig att acceptera andras lösningar och deras syn på saker. Det är jättesynd om damast väljer att lägga sin energi på icke-wikipedia projekt, men det är upp till henne; för att delta på Wikipedia behöver man inte bara sakkunskap utan man behöver kunna samarbeta och kompromissa också. mnemo 21 juli 2006 kl.15.16 (CEST)

Tack för att du rättade mina stavfel. För övrigt så har jag bett ett antal användare här att sluta upp med att angripa mig personligen istället för att diskutera sakfrågor. Jag tror till och med att du är en av dem. Men det är inte vad det handlar om här. Bomkias kommentar ovan är så oförskämt mot Damast att man måste vara imbicill för att att inte se den förolämpningen. Men det försvarar du genom att angripa mig när jag talar om i svart på vitt vad det rör sig om. Gråter Bomkia? Nej, det tror jag inte. Han ger blanka sjutton i vad både jag och Damast skriver. Bomkia är glad att Projekt Psalmer har dött av de sabotage han aktivt drivit eller deltagit i. Det har raderats flitigt och det har skrivits flitigt och jag har inte sett EN ENDA KVALITETSHÖJANDE AKTIVITET av någon av alla dem som har bekämpat Projekt Psalmer. INTE EN ENDA. Bomkia hånflabbar och du håller med och talar med mig om kompromisser och samarbetsförmåga. Kan du över huvud taget föreställa dig att de som deltagiit i Projekt Psalmer inte märkt ett uns av den förmågan hos någpn enda av dem som påstår sig vara för WP och för psalmer? Bara det sker på deras villkor. Då gäller det förbanne mig inte bara rättstavade ord. OsKar A. får säga vad han vill men tänk jag torr inte ett skvatt på denne man som säger att "Nämen jag lyder bara order och flyttar mallen till omrösningens beslut". Han har inte hört av sig sen jag upplyste honom om att han var nummer 2 som röstade igenom denna fullständigt omotiverade flytt. Skäms han? Nä, det tror jag inte. Likt Bomkia är han säkert glad att hans parti har fått utterligare space att breda ut sig på. Grillo var alldeles först att rösta igenom denna flyyning av PPS-mallen. Han har skruvat om det hela till att det inte går att diskutera med mig. Men han kan inte ändra sin röst. Han kan inte heller tillföra projektet en enda sakuppgift. Han har inte föreslagit en enda kvalitetshöjande åtgärd. Har Bomkia det? Nej, faktiskt inte. Bomkia skrev Och vad har detta konstaterande med frågan om hemsidorna som sådana förtjänar egna artiklar. (Obs att han glömde ?-tecken, om du vill vara snäll att rätta det.) Konstaternadet var att en mycket duktig användare, Damast, därtill erfaren administratör, i princip har lämnat "gemenskapen". En person med hög kompetens i samarbete och kompromissandets konst har helt sonika lämnat detta sällskap. Det rör inte Bomkia, för hans målsättning var att få mer space för sitt politiska uppdrag. Han drar sig inte för att kalla länkarna för det nedsättande "hemsidor", som är det kvalitetesmål WP närmar sig med stormsteg. Och du tycker att jag ska kompromissa med honom?! Vara snäll och inte vräka ur mig personangrepp!! Tack du, men jag tror att det är bättre om du rättar mina stavfel än att råda mig hur jag ska umgås med folk som beter sig oförskämt och småaktigt mot rekorderligt folk. Kalla mig för vad du vill (Det har många gjot här. Jag är visst paranoiskt psykotisk utan att veta om det), men det vore på sin plats att ni som bär er åt som en lynchmobb åtminsone tackar dem som stått ut med er så här länge. Damast säger fjortisar. Det är ett begrepp jag inte lärt mig innebörden av även om jag hört det. Lita på att det är en kraftfull begränsning från min sida när jag bara skriver småaktig.

Jag tror f.ö. inte att ni behöver ha någon särskild omröstning om att slänga ut mig från er "gemensklap". Denna "encyklopedi" faller allteftersom i kvalitet så till den grad att det är helt ointressant att vara med ens i ytterflajen. Fortsätt ni skriva om porr och sex och ishockey, så kommer snart varenda skola att ha stängt ned er. Det är ni värda. Damast är värd en stor blombukett för allt vad hon lagt ned i tid och engagemnag här. En kunnig person, som ni "kompromissat" lika mycket som sten med vatten. Det är sällan jag blir så här förbannad. Men nu är jag så här förbannad och drar till med vad min man säger när han möter elaka människor: Ta er i dalen!

Agneta 21 juli 2006 kl.22.30 (CEST)

[redigera] Slutsatser

Drog slutsatsen av ovan att sidorna inte skall raderas, men att de kunde ersättas med en omdirigering till Psalmer. --Simson 15 juli 2006 kl.20.22 (CEST)

Sidorna skall raderas men informationen behålls som referenser under externa länkar i Psalmer (de är redan dit-lagda). mnemo 16 juli 2006 kl.01.36 (CEST)

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org../../../s/i/d/Wikipedia%7ESidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering_Avslutade_omr%C3%B6stningar_2006_juli_37d0.html

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2006/juli

Wikipedia

Innehåll

[redigera] Alexandra Liljekvist

[redigera] Samtliga logo-märkta bilder (Länk)

[redigera] Bolibompasex

[redigera] Eurohockey.nets klubbranking

[redigera] Volkswagen Project Pick-up

[redigera] Huvudsida\Alternativ

[redigera] Lista över tvetydiga särskrivningar

[redigera] Mall:K3m

[redigera] Ingeborg Elofsdotter (vingad pil)

[redigera] Kira Repka

[redigera] Allgalaktisk gurgelbrännare

[redigera] Principbeslut om lokala föreningar

[redigera] HippieRune

[redigera] grottbäver

[redigera] Maths Larsson

[redigera] Käringberget, Nya Varvet, Helgered, Kyrkbyn, Göteborg, Rambergsstaden och Vidkärr

[redigera] Andreas Qassim

[redigera] Ulf Sawert

[redigera] Nintendo.se

[redigera] Wikipedia:Snabbkurs för susare

[redigera] Strumpmemory

[redigera] Aritmetisk serie

[redigera] Mats Heij

[redigera] M/S Atene

[redigera] Wikipedia:JO-skrivelse

[redigera] Fullbordat.nu, The Cyber Hymnal, Psalmskatten, Internetkyrkan

[redigera] Slutsatser

Views

Navigering

Sök