Wikipedia

Innehåll 1 Allmänt intresse 2 Felaktiga raderingar 3 Stumpar 4 Några synpunkter 5 Några synpunkter till 6 Om radering av diskussioner 7 Prioritera artiklar som bör raderas (GUL, ORANGE, RÖD) 8 Omröstning 9 Antal? Tid? Eller gå på känn? 10 Oenighet kring vara eller icke vara för artiklar 11 Streck i debatten? 12 Liten korrigering av den nya mallen 13 Kopiera ovanstående mall och lägg sedan till ditt förslag direkt efter denna rad 14 Varför jätterubriker? 15 Raderingar resp. val mellan olika kategoriseringssystem 16 Hur snabbt ska det raderas? 17 etikett av typen "självmördare" 18 Men HALLÅ!!!! 19 Diskussionen borta? 20 Diskussionssidor bör inte raderas 21 Skärpning! 21.1 Anmälningar raderade 21.2 Femtioelva valalternativ 21.3 Problem med sidan 21.4 Angående raderingsproblem 21.5 Sintrams grova brott mot netiketten 21.6 Nya förslag 21.6.1 Radera denna sida 21.7 Förslag till nyordning 21.7.1 Diskussion 21.8 wenli 21.9 "Felaktiga" raderingar 21.10 Om arkivering 21.11 Checklista innan man tar upp artiklar på SSBR 21.12 Raderingspolicy 21.13 Definition på vad "radera" innebär 21.14 Uppdelning av omröstningar 21.15 Anmälan av flera artiklar 21.16 Måste uppenbara åtgärder ligga kvar som anmälningar? 21.17 Info om den här sidan 21.18 Förslag på ändringar av den här sidan 21.18.1 Förslag 1:RaStens 21.18.1.1 Sidans namn (med mera) 21.18.1.2 Tidsfrister och uppdelning 21.18.2 Förslag 2: Habjs 21.18.3 Förslag 3:bbx (enligt nedan) 21.18.3.1 Röstning och diskussion 21.19 Formulering av motiveringarna 21.20 Vilka företag ska vi lista på Wikipedia? 21.21 Vilka får rösta? 21.22 Radera? 21.23 Anonyma anmälningar 21.24 Special:Contributions/Oskar_Rodstedt 21.25 Nyomröstning 21.26 Att hitta tidigare omröstningar om artiklar 21.27 Regler för arkivering 21.28 Idrottplats 21.29 Raderingsregler 21.29.1 Omröstning 21.30 Vad hände med fårgutapartiet? 21.31 Blankröst 21.32 Automagisk undersida på SSBR 21.33 Något är fel med sidan 21.34 Kategoriomröstningar 21.35 Varför har denna sida en mall?

[redigera] Allmänt intresse

"En grundtanke inom vetenskaplig metodik är ju att bevisbördan ligger på den som påstår något. Bevis bördan för att en artikel saknar allmänt intresse åligger därför den som hävdar detta, och inte den som hävdar motsatsen."

Jag gissar att ovanstående anonyma inlägg kommer från Dan Koehl. Rent principiellt kan man lika gärna hävda motsatsen, att den som skriver artikeln har en skyldighet att visa att ämnet har allmänintresse (inte "allmänt intresse"). Thuresson 5 november 2004 kl.11.46 (CET)

Det finns ingenstans skrivet att en artikel maste bevisas vara av allmänt intresse för att fa existera. Däremot styrs radering av artiklar av regler i sig. Fn maste vi med din modell radera 50 000 artiklar vars allmän intresse inte bevisats. Wikipedian kräver dock som sagt inte nagot sadant bevis. Däremot maste självklart en admin kunna bevisa detta om det finns medlemmar som hävdar motsatsen. Dan Koehl 5 november 2004 kl.12.18 (CET)

I mitt inlägg diskuterade jag "allmänintresse", inte allmänt intresse. Ordet "bevisning" har jag heller inte använt. På sidan SSBR är det inte fråga om bevisning för varken det ena eller andra utan om att få en tillräckligt stor majoritet. Thuresson 5 november 2004 kl.12.39 (CET)

5 röster kan knappast vara en majoritet över huvud taget, när det handlar om att radera efter tycke och smak, och inte efter wikipedians riktlinjer, än mindre tillräcklig. Det gar inte ens att applicera termen amjoritet pa fem personer. Men det är ovesäntligt hur manga röster som där star. Beteendet strider mot Wikipedias NPOV, riktlinjer och traditioner. Dan Koehl 5 november 2004 kl.12.46 (CET)

Tillvägagångsättet vid radering av en del artiklar har ibland inte motsvarat Wikipedians gängse regler. Bland annat har en tid använts begreppet "saknar allmänintresse", vilket är ett icke existerande begrepp pa wikipedian. Se diskussion för denna sida.

Det finns vad jag vet inga krav - eller "gängse regler" - på vad man skriver som "Förklaring" när man anmäler en sida för radering. Inte heller torde detta ha någon inverkan på röstresultatet. Om någon kan hänvisa till några överenskomna regler är jag nyfiken. Thuresson 7 november 2004 kl.14.04 (CET)

Allmänintresse (inte "allmänt intresse") är en term som används i riktlinjerna för vad som är god publicistisk sed, och dök sannolikt upp på wikipedia i samband med diskussioner om vad som bör eller inte bör sägas om framför allt dömda brottslingar. I överförd bemärkelse har det kommit att användas för att beteckna vad som bör eller förväntas finnas i ett uppslagsverk som är intresserat av att uppehålla bilden av seriositet. Klagoropen om att "allmänintresse" inte är väl definierat är tämligen komiska i den senaste debatten, eftersom de anförs just mot försöken att definiera bland annat den termens innebörd. Att fösöka slå fast saker med osignerade faktarutor anser jag f.ö. vara ett synnerligen fattigt sätt att föra debatt. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 7 november 2004 kl.15.24 (CET)

[redigera] Felaktiga raderingar

Diskussion

"Kända Åkerfeldt": Musikern Olle Åkerfeldt som bl.a medverkade i Sveriges Radios barnprogram Klapp och Klang på 60- och 70-talen. (Tubaist glömde att signera)

Enligt Riddarhusets förteckning (PDF-fil) dog den adliga ätten Åkerfelt ut 1836, så det är sannolikt inte samma släkt. Men han kanske förtjänar en egen artikel? // Tupsharru 2 november 2004 kl.19.18 (CET)

Huruvida det är samma, lär vi aldrig fa reda pa. Just släkten Akerfält saknar allmän intresse nämligen. Ingen far hamna pa denna stump och fullborda den. Den skall cencureras, för det har de bestämt, som har bestämt att de är bättre skickade att formulera allmän intresse. Släkten Akerfält far finna sig i att denna wikipedias elit minsann kan sätta stopp för detta ofog att skriva om släkten Akerfält. det är pa det sättet som wikin blir bättre och finare, genom att radera lite här och där. Dan Koehl 4 november 2004 kl.21.48 (CET)

På vilket sätt är det "censur" att nämna datum för adlande och det lilla övriga som stod i denna notis i en lista över adliga släkter i stället för i en sammanhangslös liten stubbe på mindre än en och en halv rad? Om, mot all rimlig förmodan, uppgifterna om släkten Åkerfelt i framtiden skulle växa till något mer omfattande kan den kanske brytas ut till en artikel. Dan Koehl, du får nog stå ut med att du inte ensam styr och ställer över wikipedian. / Tupsharru 4 november 2004 kl.21.57 (CET)

Koehl är inte ensam. Personligen tycker jag nästan att alla artiklar som raderas här med motiveringen "inget allmänintresse" istället borde sparas. Att jag inte alltid röstar är främst för att jag är lite feg ibland och inte ständigt vill bli nedröstad, ifrågasatt och behöva försvara mig. Rent principiellt tycker jag alltså att denna artikel bör sparas, men i praktiken sparar jag min röst till mer ömmande fall. Jag tycker att Koehl framförde några vettiga synpunkter ovan, även om talet om "censur" måhända är överdrivet. /\/arym 4 november 2004 kl.22.23 (CET)

Även jag har haft synpunkter på den godtyckliga demokrati som råder här. Dan Koehl har kloka synpunkter och jag följer debatten med stort intresse som jag tror fler gör och jag tror inte Dan Koehl är så ensam som det ser ut. //Åke Persson 6 november 2004 kl.11.40 (CET)

Tupsaharry, en (nyhet?) viktig information för dig: Ingen styr pa wikipedian. Ej heller du. Jag har inget behov att styra, jag raderar inte för att jag har lust, och tycker en artikel är ful, eller temat stör mig, eller jag finner det ointressant. Ovanstaende radering av en stub är regelvidrig och mot wikipedians principer om NPOV. Att jag starkt ifragsätter detta är min rätt och inget man behöver göra sig löjlig över. Din översittande ton ger dig inte mer rätt i denna fraga, den undestryker bara min argument för var detta röstande hamnat. hela denna sida har hamnat i skuggan av wikipedians riktlinjer, med dessa fa starka viljor som här regerar, och dömer leva ekller dö at artiklar. Jag upprepar, förfarelsesättet är emot wikipedians regler, och emot NPOV.

Tupsharry, du skriver: "kan den kanske brytas ut till en artikel". menar du att du har rätten att bestämma detta? När gavs du denna rätt? Av vem? Äger du denna rätt över samtliga 50 000 artiklar eller bara ett fatal? I sa fall med vilken avgränsning? Detta är fullständiga nyheter för mig...Dan Koehl 5 november 2004 kl.12.31 (CET)

Dan Koehl, jag har inte gjort anspråk på att styra wikipedian. Jag har inte hittat på att det skall finnas en sida Wikipedia:Sidor som bör raderas. Jag har anpassat mig till de demokratiska beslutsprocesser som fanns här på Wikipedia när jag kom hit. Om ett beslut går mig emot accepterar jag det i stället för att ifrågasätta själva den demokratiska beslutsprocessen som sådan. Det jag har framhållit är min övertygelse om att en sådan process är nödvändig. Däremot tror jag att systemet kan förfinas för att garantera större konsekvens från fall till fall.

Dessutom har jag inte ens raderat artikeln Åkerfelt. Jag har föreslagit radering. Om den raderas eller inte, är en fråga som de röstande användarna avgör. / Tupsharru 5 november 2004 kl.12.55 (CET)

Dan, vad som ska raderas och vad som ska behållas är en stor fråga för wikipedia och lär diskuteras så länge wikipedia existerar (dvs, för alltid). Jag lägger mig inte i den här debatten, men däremot måste jag säga att jag fullständigt misslyckats med att förstå varför du blandar in principen om NPOV i frågan om vad som wikipedia ska innehålla. // E23 5 november 2004 kl.12.32 (CET)

Svar till E23: hela wikipedian vilar pa en plattform av NPOV. Pa den engelska sidan som beskriver NPOV tas just upp raderingar av artiklar mm, samt, mycket viktigt hur "gräl" skall lösas som handlar om efter vilka riktlinjer wikipedian skall styras. Sadan gräl saknar existensberättigande eftersom den inte skall styras. I synnerhet inte under utnyttjande av admin funktioner. Dan Koehl 5 november 2004 kl.12.39 (CET)

Dan, du föreslår väl inte att wikipedia ska behålla alla artiklar som folk knackar in? Källarband, personliga biografier, reklam, mm? Vi har inte hittat något bättre sätt att avgöra sådant här än en enkel omröstning i tveksamma fall. Ett bättre sätt att hantera detta vore högst önskvärt, men ingen har kommit på något sådant ännu. Jag föreslår att du helt enkelt argumenterar för vilka artiklar du vill ha kvar och varför, så kanske omröstningarna går din väg. // E23 5 november 2004 kl.12.54 (CET)

E23, kolla diskussionen pa bybrunnen, där har jag klart visat vad jag menat, (fast det är min förhoppnign att diskussionen till slut hamnar pa en korrekt plats, och inte göms undan, eftersom den avhandlar rent principiella förfarelsesätt för admins) jag har tre fyra ganger understrukit att jag delar allas asikt att halla kvalitet, att klotter skall bort mm, diskussionen handlar inte om det, utan att "demokratin" missbrukas i den andemeningen att enstaka personers asikter om artiklar leder till deras raderande, inte för att de är klotter, PUV, felaktiga ed, utan pga subjektiva asikter av typen: saknar intresse. DET STAR HÄR OVAN! raderad pga av falerande allänt intresse. Detta är inte NOPV. Jag accepterar inte att Tupsharry, eller de som röstat ja för hans eller hennes asikter, skall bestämma över andra vad som är intressant och bör finnas pa wikipedia. Även om 70 röstar för anser jag det vara mot riktlinjerna. Jag har ingenstans hittat nagon skriftlig bekräftelse pa att detta beteende är i enlighet med wikins riktlinjer. Däremot att det är emot!!

http://en.wikipedia.org/wiki/NPOV

Dan Koehl, du skrev för någon dag sedan att engelska Wikipedia inte skulle ha någon normerande roll för den svenska. Varför hänvisar du nu till texter därifrån? / Tupsharru 5 november 2004 kl.13.01 (CET)

Tupsharry, Jag har aldrig nämnt orden normerande roll, det maste ha varit nagon annan. Jag nämnde en trend pa engelska wikin i sättet att arbeta, är det det du menar? Detta kan inte jämföras med wikins riktlinjer, vilka fanns när jag börjde skriva här. Jag hoppas verklgen inte att du medvetet hittar pa citat fran mig, och försöker förvirra sakfragan som är väldigt enkel och lättfattlig? Gör i sa fall inte detta är du snäll. Och under alla förhallanden, kan jag försäkra dig, om sa är fallet, att denna argumentationsteknik inte fungerar med mig.

Nu undrar jag till er berörda som deltar i diskussionen, var koncentrerar vi den?

Dan Koehl, du skrev "Obsevera att det är tveksamt om enskilda medlemmar pa wikipedian äger rätt att besluta vad som skall fa existera här. Rubriken är framkommen ur en trend pa den engelska wikipedian, och är inte med självklarhet nagot som över huvud taget behövs. Detta sätt att försöka begränsa urvalet av artiklar subjektivt, är högst troligen ett brott mot wikipedians mal och ambitioner att vara NPOV."(Se överst på Wikipediadiskussion:Vad ska vara med?). Jag uppfattade detta som att din ståndpunkt var att vi i detta fall inte bör anpassa oss till vad du betecknar som en trend på engelska Wikipedia. Det är möjligt att jag missförstod din avsikt med denna formulering. Det ger dig ingen rätt att anklaga mig för att avsiktligt försöka förvirra något. Jag har hela tiden hållit mig till sakfrågan och framhållit att

1. det är komplicerat att organisera information på ett sätt som är användbart, och
2. att det krävs en demokratisk beslutsprocess med omröstningar för att ett projekt som detta skall fungera.

Att hänvisa till att människor inte deltar i omröstningar är inte ett argument mot förfarandet, i synnerhet som det är de mest aktivt skrivande och redigerande användarna som deltar i omröstningarna. Och detta är ingen sluten krets, det kan vem som helst se. Om övriga användare är missnöjda med besluten, kan de delta i processen. Att de inte gör det kan tolkas som att de antingen är nöjda med besluten eller helt likgiltiga för hur wikipedian ser ut. / Tupsharru 5 november 2004 kl.13.53 (CET)

Så skulle man kunna tolka det, Tupsharru, men det finns faktiskt fler sätt att tolka uteblivna röster än de två som du valt att peka på. Här följer några fler möjligheter till varför vissa bidragsgivare uteblir vid omröstning, trots att de vill att Wikipedia ska bli jättebra:

1. de känner inte till att omröstningar förekommer på Wikipedia
2. de är rädda att bli dåligt bemötta av de mer rutinerade användarna ifall de kommer med alltför mycket idéer trots att de är nya på Wikipedia
3. de tycker inte om hur beslutsprocessen är uppbyggd
4. de tycker byråkrati är tråkigt
5. de känner sig inte tillräckligt insatta i alla regler som ställts upp på en massa olika sidor för att våga ha en åsikt
6. de är rädda att inte tas på allvar ifall de röstar mot den till synes rådande uppfattningen
7. de surfade in på Wikipedia av en slump, klickade på en röd länk och såg en uppmaning att skriva vad de visste om saken, vilket de också gjorde utan at ha avsikten att skriva något annat på Wikipedia
8. de har inte tid att skriva mer än en kort artikel då och då, och än mindre att följa metadiskussionerna

Denna lista är inte uttömmande, och jag förstår ärligt talat inte hur någon kan tycka att en handfull användare i god demokratisk ordning skulle kunna representera alla bidragsgivares åsikter. Det låter som Liftarens guide till Galaxen, när Jorden ska sprängas bort för en intergalaktisk rymdväg och det är för sent att protestera, eftersom planerna redan funnits till allmänt påseende i ett närliggande solsystem under en längre tid och ingen sagt något.
Till sist: det jag vänder mig mest mot i din kommentar är "i synnerhet som det är de mest aktivt skrivande och redigerande användarna som deltar i omröstningarna". Det låter för mig som att den som skriver mycket är mycket värd och den som skriver lite är lite värd. Är det en riktig tolkning? I så fall har du åtminstone inte mitt stöd för den åsikten. /Salsero 5 november 2004 kl.14.52 (CET)

Det är möjligt att det finns andra skäl till att människor inte röstar, men på något sätt måste ju gemensamma beslut fattas. Finns något bättre system?

När det gäller det sista: Dan Koehls syn, att omröstningar inte har någon betydelse därför att de enligt hans förmenande strider mot vissa enligt honom för all evighet gällande "traditioner och riktlinjer", demonstrerar förakt mot och kan skrämma bort de aktiva användare som efter hans egen mest aktiva period har engagerat sig på Wikipedia och som deltar i omröstningarna. Det gäller oavsett på vilket sätt den enskilde användaren röstar i det enskilda fallet. Det är det jag menar. / Tupsharru 5 november 2004 kl.16.00 (CET)

Om det finns något bättre system? Det är en viktig fråga, och svaret är förmodligen att det inte finns något bra system för att gemensamt styra innehållet. Den bästa lösningen är då troligen att i största möjliga mån försöka undvika att lägga sig i vad andra skriver om. Visst finns det gränser när folk lägger in olagligt, stötande eller känslomässigt innehåll på Wikipedia, men att sudda ut en artikel för att den är för kort och för att man inte anser att den har tillräckligt stor utvecklingspotential är trångsynt, tycker jag. Den som tror att begrepp han själv inte känner till inte platsar i en encyklopedi (ja, det är faktiskt ett argument som framförts för radering!) tror kanske lite för mycket om sitt eget intellekts omfattning.

Dan Koehls resonemang är oerhört relevanta. Hans långa erfarenhet på Wikipedia är inget argument i sig för att lyssna på vad han har att säga i denna fråga, men det är kanske tack vare denna erfarenhet som han har uppnått djupare insikter i vad som skiljer en wiki-baserad encyklopedi från en redaktionell motsvarighet. Jag förstår till fullo varför han inte tycker att omröstningarna är legitima - jag har också själv försökt framföra i andra diskussioner att omröstningar tappar sitt demokratiska värde ifall antalet deltagare är försumbart i jämförelse med antalet berörda. Jag kan nästan gå så långt som att säga att det skulle vara en bättre metod att varje administratör suddade ut artiklar efter eget skön (för att använda ett stiligt ord) - det skulle vara lika oberättigat, men man skulle åtminstone vara medveten om att det inte var försvarbart gentemot de skribenter som drabbats av raderingarna. Som det är nu tar folk en futtig övervikt på 4-5 röster som ursäkt för att sabotera någon annans arbete. Det är fel, vilket Dan Koehl gör rätt i att påpeka. /Salsero 5 november 2004 kl.19.14 (CET)

Jag tycker att det är bra att ha artiklar om släkter för att kunna hänvisa till dem när man skriver historiska artiklar. Muneyama 5 november 2004 kl.14.16 (CET)

Det är inte det denna omröstning handlar om, men frågan är i så fall om alla släkter utan urskillning skall kunna få artiklar eller om det skall finnas några särskilda krav. Jag tycker inte att en enskild omröstning bör bli prejudicerande; en sådan sak bör tas upp som en principiell diskussion. / Tupsharru 5 november 2004 kl.16.00 (CET)

Tupsharru, denna sida tillkom ju för att underlätta arbetet för admins, inte för att enskilda eller ett fatal medlemmar skall införa nagon typ av asikts selektion av artiklar. (Vilket admins absolut inte skall göra). Det är mao missbruket av denna sida jag vänder mig mot, och hur enväldigt dessa omröstningar sedan en tid kommit att bli, fast det finns medlemmear som inte delar asikterna. Detta är i grund odemokratiskt. Om 12 medlemmar här röstar för att ta bort alla artiklar som börjar pa a, eller som avhandlar politik eller skadespelare, sa kan de självklart inte raderas bara för att dessa 12 godkände detta under tre dagars tid. Jag tror inte ett ögonblick att nagon skräms bort för att jag patalar detta missbruk och argumenterar för och strävar efter att wikin är NPOV.

Det aterstar nu att se hur manga gaffelsidor och kategoridiskussioner som existerar pa wikin, med samma mal. Jag vore mycket tacksam om dessa kan listas sa att man far en överblick över vidden av detta försök att styra ett kollektivt projekt. Kanske vill du vara vänlig att ge mig en hint om alla sidor och diskussioner av denna art som pagar? Dan Koehl 5 november 2004 kl.16.31 (CET)

Varför skulle det vara min uppgift att sköta dina undersökningar och kartläggningar? Om du anser att det föreligger någon sorts konspiration på Wikipedia får du ödsla din egen tid på att försöka bevisa det. / Tupsharru 5 november 2004 kl.17.22 (CET)

Trevlig ton...jag anser inte att det föreligger nagon konspiration, (det är uppenbarligen du som anser att jag anser osv osv) jag har sett att det finns fler undersidor där man diskuterar vilka sidor som skall raderas, vilka artiklar som skall fa finnas mm. Jag tror jag bara sett brakdelen av dem, och undrar därför om det gar att ge en samlad lista för denna nya företeelse, där det sägs att alla har en röst etc - vackra ord, när man inte ens vet var sidorna finns...och inte far svar pa fragan var.

Dan Koehl 5 november 2004 kl.21.26 (CET)

Det är vad jag vet bara du som påstår att det finns hemliga sidor där det sker för övriga användare dolda uppgörelser om saker. Om du anser att sådana sidor finns, får du väl leta upp dem. För mig är de i alla fall obekanta. För övrigt hade du kunnat ta den här diskussionen i en saklig ton från början, men har själv valt att inte göra det. / Tupsharru 5 november 2004 kl.23.51 (CET)

1. Jag pastar inte att det finns hemliga sidor, (det är du som pastar att jag pastar att det finns hemliga sidor.) jag har fragat efter fler sidor där det röstas om vad som skall raderas. Finns inte fler, är svaret förmodligen helt enkelt nej, vilket gläder mig.

2. Tupsharry, för den som följt denna debatt fran en annan vinkel, har säkert registrerat att jag tagit upp denna fraga (i mindre upprört tillstand) vid ett flertal tillfällen de senaste manaderna. Detta har inte pa ett sakligt sätt debatterats, utan bara snästs av av personer som trott sig vara bättre skickade att bedöma kvalitet. Med talamod har jag aterkommit till spörsmalet och rönt minimal förstaelse för mina synpunkter. Därav min upprördhet igar, som av en objektv läsare av berörda sidor kan jämföras med upprördheten hos de som hade motsatt asikt.

Värre emellertid Tupsaharru, är att du är Admin. Trots att pa artikelsidan alltid statt "Tolerans mot bristfälliga bidrag är en av Wikipedias viktigaste principer. Anmäl alltså inte artiklar här som; är för korta; behöver korrektur; behöver språkvård; innehåller sakfel; behöver formatering; har felaktig rubrik. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt." har du där anmält ett flertal artiklar, och lyckats fa dem raderade, trots att det fanns medlemmar som hade avvikande asikt, men som inte orkade pa ett politiskt sätt med röster och annat hävda denna asikt, trots att de var i all rätt, medan du (trots att du är admin) bröt mot sidans regler, tillsammans med de som medelst röstning raderade sidan.

Jag förstar att det mot bakgrund av diskussionernas karaktär kan vara lockande att försöka fokusera pa mig som person. Tyvärr ändrar inte det sidans text och dess regler vilka man brutit mot, och att det är admins som gjort det. Sa jag kommer att konsekvent att returnera varje försök att försöka angripa min person tillbaka till temat och vad diskussionen egentligen handlar om. Dan Koehl

Det ligger, i motsats till vad du vill antyda, inte alltid någon sinister deletionistisk avsikt bakom anmälningar på SSBR, utan avsikten är att ta reda på vad övriga användare anser. Så anser jag att det bör få vara: man måste kunna anmäla något där när man är osäker, utan att riskera personangrepp från dig. Min uttryckliga avsikt bakom förslaget att starta sidan Wikipedia:Vad ska vara med? var att förebygga den godtycklighet som ändå har funnits på SSBR, något som du rimligtvis borde ha förståelse för. Varför du skall göra mig till främsta måltavla i detta sammanhang har jag därför faktiskt svårt att förstå.

Om du inte menar att det finns någon konspiration, bör du sluta uttrycka dig som om du menar att det gör det ("vidden av detta försök att styra ett kollektivt projekt", "en verbalt starkt och uppenbarligen i dessa fragor väl sammanhallen grupp" o.s.v.). För övrigt är jag nyfiken på om du tror att det stärker din argumentation att du systematiskt misshandlar mitt användarnamn, eller om det bara handlar om slarv i största allmänhet. / Tupsharru 6 november 2004 kl.11.31 (CET)

[redigera] Stumpar

Att en artikel bara är påbörjad är inte giltigt skäl att radera den, se Påbörjad artikel.

[redigera] Några synpunkter

Vi borde lägga ner mer energi på att skriva nya artiklar och mindre på att leta upp artiklar att radera och sedan debattera och rösta om ifall de ska raderas eller ej... Särskilt radering av omdirigeringar verkar lite onödig. Den fjättrade ankan 26 mars 2004 kl.00.43 (CET)

Bra sagt! I synnerhet i tveksamma fall! / Mats 26 mars 2004 kl.07.31 (CET)

Och man måste säga att det går troll i argumentet "inte en ordbok"! Om alla tillämpar principen att hellre fria än fälla (läs: omdirigera) kunde den här sidan användas till viktigare artiklar som faktiskt riskera att underminera projektet att skapa en trovärdig encyklopedi (som upphovsrättsbrott och reklam)! Ofta när man slår i en pappersencyklopedi letar man efter något ord som inte är encyklopediskt men vars "rot" leder till rätt artikel. Att redirecta ordlisteord till lämpliga artiklar är ett bra sätt att vägleda användare! / Mats 26 mars 2004 kl.18.22 (CET)

Jag håller med, men diskussionen startade med en räcka enradsartiklar av ordlistekaraktär. Sedan dök det upp luddiga redirecter t.ex. oskadliggöra->polisen. / RomanNose 27 mars 2004 kl.08.16 (CET)

I det fallet är det väl fel på rediren! Jag har svårt att se att det är fel att skapa en länk till oskadliggöra eller redira den till t.ex. självförsvar eller visitering (eller någe')! Det måste vara bättre att bidragsgivare länkar "intuitivt" och andra som känner till konventioner och befintligt material eller ämnet ändrar länkningen i efterhand! / Mats 27 mars 2004 kl.08.29 (CET)

Du har rätt igen. Jag har nu fixat ar och hektar / RomanNose 27 mars 2004 kl.09.08 (CET)

Ibland hittar man onekligen röda ord som egentligen inte borde vara klamrade. Hur gör man? Ofta redigerar man nog och tar bort klamren, men ibland blir det ju så att en snabb redirect skapas för att få bort det röda. Vad leder då detta till? En del wikipedianer går kanske själva in och ändrar i ett konstigt ord; en del andra kanske ser en chans att kränka en kollega riktigt rejält, och dra uppmärksamheten till en rad olika (konstruerade) Metafrågor och leda till påhopp och hämnd från det andra lägret, istället till att utöka artikelbasen. Trots allt är det så att de snart 25 000 artiklarna långt ifrån räcker till. Men ibland är det roligare att ägna sig åt debatter än faktasamlande. // Rudolf 1922 27 mars 2004 kl.09.32 (CET)

Det låter som en sandlåda! Om detta är orsaken till att den här artikeln blivit belamrad av meningslösa uppslag föreslår jag att alla "läger" tar upp trättorna på bybrunnen eller varandras användarsidor istället! Om man uppfattar hela projektet som gemensamt för alla och alla bidrag (inklusive ens egna) som bidrag som går att förbättra, borde alla kunna ägna sig åt mer relevanta saker än positionsmarkeringar! Sluta tjafsa och försök komplettera varandra istället! / Mats 27 mars 2004 kl.11.04 (CET)

[redigera] Några synpunkter till

Jag har de senaste dagarna följt debatten kring wikipedias innehåll och kan väl tillskriva mig själv ett medlemskap i den tysta massan i denna debatt. Jag kan inte annat än hålla med Ankans halvårsgamla inlägg ovan i att det är väl bättre att lägga ner energin på att skriva nya artiklar och förbättra undermåliga artiklar än att förbruka all energi på att diskutera artikelns vara eller inte vara.

Ett bra exempel där det gått väldigt fort från ”ful ankunge” till ”vacker svan” är Ibrahim Baylan. Om någon hade skrivit en utförlig artikel om denne hobbypolitiker och HTF-ombudsman för ett par månader sedan så hade artikeln säkerligen hamnat i samma debatt som den åländske prästen. Tänk vilken informationskälla Wikipedia hade varit om vi redan innan han blev skolminister hade en närapå fulländad artikel om Ibbe och alla hans bravader som Ibbe.nu, ”Kryssa Ibbe” och den kaxiga SSU-tiden.

Ett annat hypotetiskt exempel är om någon hade skrivit om korplaget Assyriska FF för 30 år sedan och sedan fyllt på med information genom åren så hade den artikeln varit väldigt utförlig när laget till slut gick upp i Allsvenskan. Vilken sajt skulle du hämta information från? Den som har denna artikel Assyriska Föreningen eller den som har med helheten från korplag till Allsvenskan?

Titta även på Pomme och följ dess utveckling fram till fr:Pomme i Pomme, historik.

Jag hoppas att detta inlägg inte skapar debatt, för jag är inte på Wikipedia för att debattera utan för att dela med mig av mina kunskaper. Jag hoppas att Ni andra också är här för att dela med Er. // Castrup 10 november 2004 kl.23.07 (CET)

[redigera] Om radering av diskussioner

(flyttad från metasidan)

Jag tycker det borde finnas något slags möjlighet att arkivera diskussioner för en raderad artikel, framför allt med tanke på att en artikel kan dyka upp igen efter att den raderats (dels i form av samma artikeltext, inlagd av någon envis, dels som ny artikel skapad av någon som inte visste att den gamla raderats). Tidigare diskussioner, bland annat om huruvida ämnet har på wikipedia att göra , blir därmed ånyo relevanta. Dessutom är det tråkigt för någon som är involverad i en diskussion att skriva ett inlägg en kväll och efterföljande morgon upptäcka att hela diskussionen, inklusive egna sammanställningar av argument såväl som (eventuellt olästa) svar från kontrahenter, raderats.

Detta är kanske inte det optimala stället att skriva detta på, men jag tycker detta är något som borde redas ut och det är ju lätt att flytta diskussionen till annan undersida av lämpligt slag.

- Tournesol 23 april 2004 kl.12.22 (CEST)

Menar du Nettelblads-barnens diskussionssidor, så raderade jag dem på begäran av barnens far (har för mig att barnen är minderåriga) och mitt skäl att göra detta handlar om barnens personliga integritet. Andemeningen på raderingssidan var att de saknade allmänt intresse, och då tycker jag inte att diskussionen om dem ska vara kvar. Annars tycker jag att du har rätt i princip. /ShineB 23 april 2004 kl.14.48 (CEST)

Ja och nej, jag menade inte i första hand dem med inlägget, även om det skall erkännas att det var den specifika diskussionen som fick mig att ta upp det mer generella ämnet. - Tournesol 23 april 2004 kl.14.58 (CEST)

En lösning kan vara att låta de kontroversiella förslagen ligga kvar här tillsammans med ev. sparad diskussion, tills "faran är över". Detta var en av anledningarna till att placera nya förslag först. / RomanNose 23 april 2004 kl.19.35 (CEST)

[redigera] Prioritera artiklar som bör raderas (GUL, ORANGE, RÖD)

Denna diskussion har flyttats hit från Wikipedia:Bybrunnen

Jag har ofta stött på artiklar som har ett olämpligt innehåll, men dessa artiklar har naturligtvis inte haft samma nivå av innehåll som strider mot PUL, copyright och Wikipedias regler. Därför föreslår jag att vi inför tre nivåer för Sidor som bör raderas, exempelvis GUL, ORANGE, RÖD. Därmed kan vi än mer effektivt få bort mer allvarliga förseelser. Till exempel artiklar som användaren Kafu skrivit. Softssa 23 april 2004 kl.15.31 (CEST)

Jag upptäckte just detta inlägg. På englska Wikipedia har de infört ett antal olika raderingssidor och liknande sidor:

• copyright problems
• images for deletion
• speedy deletions
• redirects for deletion
• cleanup
• pages needing translations

För ordningens skulle föreslår jag att vi flyttar diskussionen till Wikipedia:Projekt Wikipedia

/ Mats Halldin 6 maj 2004 kl.14.50 (CEST)

[redigera] Omröstning

Obs! Omröstningen nedan är avslutad och resultatet är överfört till Raderingsregler.

Fråga: Hur stor majoritet krävs det för att en artikel skall raderas?

Alternativ 1: 50 %

Alternativ 2: 75%

1. Den fjättrade ankan 9 maj 2004 kl.00.28 (CEST)
2. Mats Halldin 9 maj 2004 kl.00.50 (CEST)
3. Elinnea 9 maj 2004 kl.02.09 (CEST)
4. Softssa 9 maj 2004 kl.11.08 (CEST)
5. Väsk 9 maj 2004 kl.11.10 (CEST)
6. RomanNose 9 maj 2004 kl.13.19 (CEST)
7. Mux 9 maj 2004 kl.14.09 (CEST)
8. \Mike 9 maj 2004 kl.14.19 (CEST)
9. Sten André 11 maj 2004 kl.22.10 (CEST)
10. Dan Koehl 21 maj 2004 kl.20.39 (CEST)
11. rogper 21 maj 2004 kl.21.09 (CEST)
12. Zaphod 15 juli 2004 kl.14.11 (CEST)
13. erif 6 mars 2005 kl.22.53 (CET) Minst 75%
14. Bensin 23 mars 2005 kl.10.39 (CET)

Det kanske är lämpligt att påpeka att den här omröstningen pågått i snart 10 månader. Kanske dags att plocka ner den och konstatera att det blivit praxis. Peter Isotalo 23 mars 2005 kl.11.13 (CET)

OK --RomanNose 23 mars 2005 kl.15.04 (CET)

[redigera] Antal? Tid? Eller gå på känn?

Jag undrar, ska man vänta viss tid (x antal timmar? ett dygn? tre dygn? en vecka?) innan man verkställer raderandet, eller ska man invänta ett visst antal "radera"-sägare? Alltså procenten spelar ju bara roll om det finns de som säger spara och de som säger radera, men om alla säger radera, hur många bör de vara? Hittills har jag liksom bara "gått på känn" (och kanske fegat, dvs hellre låtit det stå kvar...). Bör man vara djärvare och resonera, om jag och nån sysop till säger att detta borde försvinna så är det lika bra att ta bort det omedelbums? / Elinnea 9 maj 2004 kl.02.09 (CEST)

En minimitid tror jag definitivt behövs - frågan är hur länge. I vissa fall har jag sett att ingenting hänt förrän kanske en vecka (eller mer) efter sista diskussionsinlägget/rösten. Kanske vi borde säga att 4 dygn efter sista inlägget raderas artikeln OM mer än 75% (?) tycker så OCH minst 3 personer tycker så. Motsvarande: om minst 75% (motsvarande minst 3 personer) tycker den ska sparas 4 dygn efter sista rösten, så sparas den. (Plockas bort härifrån osv.)
Däremot att lägga större vikt vid en sysops åsikt tror jag kan vara farligt - det skulle riskera förstöra vårt förtroende bland icke-sysoparna.

\Anser \Mike 9 maj 2004 kl.13.13 (CEST)

Däremot: Om vi ska implementera Softssas förslag om prioritetsgrader, så bör vi nog ha olika tidsramar. Kanske att RÖDA artiklar raderas en vecka efter att de blivit uppförda här. Om tillräckligt många stödjer, förstås. \Mike 9 maj 2004 kl.14.35 (CEST)

En minimitid behövs, 4 dagar eller en vecka efter sista inlägg spelar inte så stor roll. Och minst 4 personer för radering är kanske också ett rimligt krav innan radering. Frågan är hur länge man ska vänta i de fall där åsikterna går vitt isär? När ska omröstningen anses avslutad? I vissa fall kommer ständigt nya inlägg hela tiden. Det är inte heller så lätt att se hur läget är när för och emot kommer blandat. Man kanske skulle ändra mallen så att det blir ett avsnitt med röster för radering, och ett avsnitt med röster mot radering.
Sten André 11 maj 2004 kl.22.20 (CEST)

---

[redigera] Oenighet kring vara eller icke vara för artiklar

• Folia Textproduktion HB
• Folke A. Nettelblad
• Folke V. Nettelblad
• Karin Nettelblad
• Lista över HIV-smittade personer

Artiklarna ovan har varit mycket omdiskuterade bland annat Lista över HIV-smittade personer som jag själv föreslagit. Därför undrar jag vad man ska göra med dessa artiklar. Det är ju uppenbart att ingen vågar göra nåt åt dem när oenigheten är så stor kring dessa.Softssa 11 maj 2004 kl.19.58 (CEST)

Om mötets mening är att ingenting skall göras, vilket man måste tolka stor enighet som, kan naturligtvis ingenting heller göras. BL 11 maj 2004 kl.20.30 (CEST)

Vi borde vidta åtgärder nu för dessa sidor. De har varit dära flera dagar... :-)
Jag försökte räkna ihop röstlängderna, men ni får gärna kontrollräkna.
I framtiden är det bra om de som röstar säger "Spara" eller "Rader" och ingenting däremellan (typ "Håller med, jag vet inte")... (Eller så borde detta kanske kategoriseras i För- och Mot-sektioner? // rogper 21 maj 2004 kl.19.43 (CEST)

Generellt bör kanske levande personer främst förekomma pa användarsidor. Om nagon rakar göra en sida om sig själv, sa ser jag däremot inget större brott i detta. Den engelska och i synnerhet tyska wikipedian haller stenhart pa enyklopediska regler vars existens jag starkt ifragsätter. Sa länge man beskriver en verklighet, sa ser jag inget behov av att göra prioriteringar, eller personers värde ur allmänt intresse eller dylikt. Jag har sannolikt bidragit med nagot tusental personer fran medeltiden om vilkas existens det stora flertalet svenskar svävar i okunnighet. Men de finns där och bildar kedja, sammanhang och perspektiv at heliga Birgitta och Magnus Ladulås och andra personer med större publikt intresse. De stör heller ingen?

Den dagen svenska wikipedia styrs av byrakrater och admins som istället för att göra artiklar bildar beslutselit med pekpinnar och subjektiva urval sjunker dess unika värde, och nagon manad efterat svär jag pa att kämpa för en ny wikipedia utan onödiga regler som kan växa vidare och skänka glädje at dess användare och producenter.

Är man vegetarian behöver man alltsa inte göra livet surt för de som gillar kött, och kvalitet och existensberättigande kommer alltid att vara subjektivt.

Regler och ordning är bra, och det som skiljer wikipedian fran susning. Den dagen man börjar tillverka regler som inte behövs är man däremot tva steg fran utbrytning vilket medför kvantitetssänkning och större konkurrens.

Försök alltsa sa langt möjligt halla sa stor frihet som möjligt, och minns att svensk wikipedia inte pa nagot vis maste vara lika rigorös som den tyska, där man inte far göra en artikel om Falukorv tex.

Mina tva cent i debatten. Dan Koehl 23 maj 2004 kl.10.55 (CEST)

Artiklarna om Nettelblad sparas tillsvidare pga den stora oenigheten är det lämpligt att låta dem vara kvar. Vad gäller Lista över HIV-smittade personer verkar det som om vi får följa Engelska Wikipedia.//Softssa 23 maj 2004 kl.12.39 (CEST)

Hej Dan! Kul att du hittat hit igen!

Orsaken till att ett behov av tydligare eller bättre regler uppstått är "röran" på bybrunnen, situationen med bristande konsensus på raderingssidan och tidigare nomineringar på adminstratörssidan. Reglerna, som det verkar, måste finnas till hands då vi inte kan komma överens. Frågan om allmänintresse har fått sig en "nödventil" i den nystartade svenska ordboken och genom att splitta raderingssidan i flera olika sidor kan vi diskutera likartade problem med liknande problem som referenser. Syftet med ett "utvecklat regelverk" är således inte att ge tolkningsföreträde åt "gamla rävar" utan att ge alla användare en intuitiv möjlighet att slänga in sina synpunkter på en "institutionsliserad artikel" som passar. Vi närmar oss nu 2000 registrerade användare och alla kan inte hålla koll på alla. Det behövs helt enkelt ett formellt system där alla kan hitta till rätt Wikipediaartikel.

Jag antar att vi är överens i det att en diskussion alltid är bättre än en formell process och att varje wiki vinner på att vara så intuitiv som möjligt - befriad från hierarkier. En hellre "fria-än-fälla-regel" behövs absolut, men den finns inte just nu och nya användare som läser Wikipedia:Etikett kan förmodligen få intryck av att vi är mycket otoleranta på WP. Wikipedia:Projekt Wikipedia har tillkommit för att utarbeta ett formellt system som alla nya användare kan förstå och som gör det lätt att hitta rätt bland alla netiketter och regler. Delta gärna arbetet och tillhörande diskussioner. Det faktum att du slängde in ditt inlägg här och inte på Wikipedia diskussion:Projekt Wikipedia antyder att det först och främst är överskådlighet som behövs. Faran att bidragsgivare med längre erfarenhet ges tolkningsföreträde tycks mig mindre.

/ Mats Halldin 23 maj 2004 kl.23.25 (CEST)

---

[redigera] Streck i debatten?

Frågan om hur denna sida ska behandlas har nu tagits upp på Wikipedia diskussion:Projekt Wikipedia. Jag föreslår härmed att vi genomför resultatet av omröstningen ovan tillfälligt till dess ett Ting om frågan har avgjort hur dessa ärenden ska behandlas. Ge arbetsgruppen några dagar att utforma Tinget (och delta gärna i diskussionen) och spara krutet till diskussionen i anslutning till detta Ting (skriv några artiklar så länge). Tycker / Mats Halldin 11 maj 2004 kl.22.34 (CEST)

---

[redigera] Liten korrigering av den nya mallen

Den som ger förslag till radering bör komma med ett förslag på vad denne vill göra med artikeln därefter kan man rösta För eller Emot. Den tidigare mallen med Radera eller Spara verkar inte räcka till då man vill framföra sin åsikt på ett effektivt sätt utan att förklara vad man egentligen menar.

Jag förstår inte varför Användare:Gunnar Larsson tycker att Radera eller Spara alternativen är tydligare. En stor andel av de artiklar som nomineras till radering blir knappast raderade, de blir korrigerade. OK, vi bör kanske ändra sidans titel, men jag tycker ändå att FÖR och EMOT var tydligare. Nu skall jag försöka mig på en ännu tydligare mall.//softssa 29 juli 2004 kl.11.25 (CEST)

[redigera] Kopiera ovanstående mall och lägg sedan till ditt förslag direkt efter denna rad

Vad i ovanstående mening är så svår att förstå? Anledningen till denna fråga är att några pedianer har börjat lägga till nya förslag i slutet av listan istället för i BÖRJAN.//softssa 11 juli 2004 kl.18.50 (CEST)

[redigera] Varför jätterubriker?

Om man har svårt att läsa "rubriknivå nr 2" kan man ställa in större textstorlek på sin egen dator i stället så man kan se bättre. Anser att maxirubrikerna bör undvikas, då de förfular avsevärt och inte underlättar läsbarheten. / Elinnea 12 augusti 2004 kl.13.40 (CEST)

Det är inte så att jag har svårt att läsa texten då min syn inte är fullt så dålig. Problemet är min skärm (upplösning 1024*1280), den är ganska stor och då är inte jätterubriker så stora. Hursomhelst testade med den vanligaste skärmupplösningen 1024*768 och drog slutsatsen att det ser hemskt stort ut. Därför ändrar jag nu tillbaka till denna storlek ==ABC==.//softssa 12 augusti 2004 kl.14.25 (CEST)

• Sänder iväg ett stort tacksamt leende* / Elinnea 12 augusti 2004 kl.14.39 (CEST)

Vi har sedan länge, liksom den engelska wikin, haft ==Rubriknivå 2== som högsta och också ingångsnivå i våra artiklar. Keep smiling! / RomanNose 12 augusti 2004 kl.15.07 (CEST)

[redigera] Raderingar resp. val mellan olika kategoriseringssystem

Wikipedia:Sidor som bör raderas#Kategori:Sångerskor och Kategori:Svenska sångerskor har funnits uppe länge och borde tas bort nu. Med nuvarande röstningssregler innebär det att inget händer. Problemet med detta är att denna och många andra kategoriomröstningar inte så mycket handlar om en artikel har tillräcklig kvalité eller liknande utan istället om val mellan olika kategoriseringssystem. Omröstningarna borde alltså istället ha en egen sida där man väljer mellan de kategoriseringssystem som finns eller är föreslagna och sedan fortsätter med det som fick flest röster. Som det är nu är det svårt att komma tillrätta med dåligt upplagda kategoriseringar. Gunnar Larsson 13 augusti 2004 kl.21.28 (CEST)

[redigera] Hur snabbt ska det raderas?

Idag så anmäldes en artikel Filmbetyg för radering kl. 18.30. Kl. 21.17 raderades artikeln. Mellan kl. 18.54 och 21.12 har 10 st personer röstat för radering (bl.a. jag själv). Under dessa timmar så var också Wikipedia tidvis otillgånglig. Borde det inte finnas en viss tid mellan föreslagen radering och radering, förslagsvis några dygn? (om det inte gäller klotter och vandalisering förstås). Pedianerna borde ju ges en chans att försvara artikeln?

Nästa sak gäller städandet. När en artikel raderats så städas den snabbt bort från Sidor som bör raderas. Jag kan alltså på måndagen skriva en stor artikel om något, på tisdagen föreslår någon radering, artikeln raderas efter ett par timmar, städas bort från listan efter ytterligare 15 min. Har jag tur så kanske det finns något på min diskussionssida. Borde inte raderade artiklar kunna stå kvar nån vecka på listan?

Visserligen så sätts ju ett medelande i artikeln om att artikeln är föreslagen för radering. Men, tiden från att meddelandet sätts och artikeln med meddelande försvinner kan ju vara några få timmar. Nu har jag inte drabbats av detta själv (vad jag själv vet), men, det kan ju hända när som helst. Mvh //Tåggas 20 augusti 2004 kl.22.14 (CEST)

Jag har också sett att idén bakom listan Wikipedia:Sidor som bör raderas har gått förlorad. Tanken var att listan skulle förbli intakt ett bra tag efter att de anmälda artiklarna raderats eller modifierats. Därför lägger vi till våra förslag uppifrån så att de äldre hamnar underst. Jag föreslår att vi återgår till det ursrungliga systemet där också de föreslagna artiklarna med sina msg får finnas kvar minst en vecka tills ev. invändningar mot raderingsförslagen presenterats. Se även förslaget "Måndagsregeln" i Wikipediadiskussion:Projekt Wikipedia#Temporära raderingsregler. / RomanNose 21 augusti 2004 kl.00.35 (CEST)

Kolla in Wikipedia:Snabba raderingar//softssa 21 augusti 2004 kl.11.00 (CEST)

Jag känner till detta, men jag tycker ändå att det ska gå en viss tid mellan föreslagen radering och radering (förslagsvis en vecka). En artikel ska inte försvinna helt spårlöst utan motivering på bara några timmar. Motiveringarna städas ju bort blixtsnabbt så fort en artikel raderats. Ibland kan det förstås vara motiverat med snabba raderingar, men motiveringarna till dessa raderingar borde finnas kvar en tid. Man ska inte behöva leta i en massa gamla versioner av Wikipedia:Sidor som bör raderas för att få reda på när eller varför en artikel spårlöst försvunnit. //Tåggas 21 augusti 2004 kl.13.03 (CEST)

Vi kan ju göra ett tillägg i mallen, där ska framgå att den tidigast får rensas från denna sida IDAG+10DGR eller ngt i den stilen... --Alers 21 augusti 2004 kl.13.36 (CEST)

Vissa artiklar borde inte anmälas i Wikipedia:Sidor som bör raderas utan istället i Wikipedia:Kvalitetskontroll och där finns ingen tidsgräns /RomanNose 25 augusti 2004 kl.08.50 (CEST)

Hur lång tid är den maximala en artikel skall vara uppe för omröstning. En minimitid är för tillfället två dagar. Kan en maximal omröstningstid på en vecka vara ok? Är det för lång tid? Pellaj 17 september 2004 kl.11.04 (CEST)

[redigera] etikett av typen "självmördare"

Jag undrar om vi inte borde skaffa oss en etikett av typen "självmördare". Det lär vara termen vissa använder om dem som föreslår sig själva till nobelpris, känns applicerbart på rätt många ointressanta personartiklar. Om det verkligen är personen själv som skrivit artikeln kan oftast inte bevisas men det är i princip irrelevant. Ett annat ord lär väl behövas (självmördare är nog anstötande), men andemeningen... jag tror rätt många av oss tänker ungefär den tanken? // OlofE 3 september 2004 kl.10.56 (CEST)

[redigera] Men HALLÅ!!!!

Man kan ju inte radera artiklar som varit på raderingslistan i bara två dagar!!! De bör ju varit där åtminstone en vecka så att alla har haft en rimlig chans att rösta!!! Den fjättrade ankan 11 oktober 2004 kl.17.03 (CEST)

Enligt raderingsreglerna kunde man det, innan Åke Persson helt självsvåldigt ändrade reglerna! En rad artiklar har raderats efter två dygn utan att nån har protesterat! Lamré 11 oktober 2004 kl.17.06 (CEST)

Jag har inte haft koll på alla artiklar som raderats, men det är orimligt att rader efter två dagar! Folk kan vara bortresta eller upptagan eller vad som helst som gör att de inte har en chans att hinna rösta. Minst en vecka är ett minimikrav. Särskilt för artiklar som funnits så länge som över ett år är det orimligt att de tas bort så snabbt. Det är också ett krav för att wikipedia skall vara en pålitlig källa att hänvisa till, att man skall veta att artiklarna/länkarna finns kvar. Hur skall man annars kunna lita på Wikipedia om artiklar plötsligt bara försvinner för att några tillfälligt, under ett par dagar, har lyckats uppnå en tillfällig majoritet för radering? Den fjättrade ankan 11 oktober 2004 kl.17.11 (CEST)

Reglerna var ursprungligen: 1. Radering kan ske tidigast 7 dygn efter anmälningstidpunkt. 2. Förslaget skall stå kvar 10 dygn efter anmälningstidpunkt. 3. etc. Vilka som urholkat detta under hand och varför har jag inte koll på, men senaste gången protesterade jag mot sättet ändringen gjordes på. Jag vill inte minnas atta Lamré ropade efter demokrati den gången. //Åke Persson 11 oktober 2004 kl.17.23 (CEST)

Jag tycker 7 dagar är en lämplig tidpunkt. Möjligen skulle man kanske kunna ha en regel om att radering får sker tidigare, t.ex. efter 3 dygn, i extremfall t.ex. om fler än tio röster lämnats varav ingen varit för att behålla artikeln. Narym 11 oktober 2004 kl.18.06 (CEST)

En rad artiklar har ju raderats efter TVÅ dygn. Ingen har då sparkat bakut och åberopat demokratins regler. Men nu när denna artikel är på väg att bli raderad, DÅ, plötsligt ändras raderingsreglerna utan någon som helst diskussion... Allt detta haltar betänkligt! Lamré 11 oktober 2004 kl.21.07 (CEST)

Det torde bli få eller inga protester om en ganska ny artikel raderas efter två dygn. Tvisteartikeln i detta fall är däremot tämligen ålderstigen. Jag föreställer mig att en regel måste införas, där äldre artiklar får längre respit. // Rudolf 1922 11 oktober 2004 kl.21.13 (CEST)

Håller med Lamré, jag undrar bara var ni var när jag införde 7 dagars regeln. Anledningen till att jag frågar är att pedianer bröt mot den stup i kvart och då minsann var det ingen som protesterade... Hursomhelst tog jag saken än en gång i egna händer (detta var om jag inte minns fel ett par månader sedan då jag skapade Wikipedia:Snabba raderingar, tips kolla historiken) och minskade antalet dagar för att helt enkelt få proceduren att verka någorlunda seriös.//softssa 11 oktober 2004 kl.21.42 (CEST)

Vad tror du om min idé att normalt ha 7 dagar som omröstningsperiod, men i helt onkontroversiella fall dra ner denna till kanske 3 dagar? T.ex. om fler än 10 röstat och högst en röstat för att behålla artikeln. Är detta en lämplig kompromiss? Det stämmer nog, som du har menat, att det i en del fall är lämpligt med en "fast track" procedur. /\/arym 11 oktober 2004 kl.21.57 (CEST)

Oavsett hur lång omröstningsperioden är, tycker jag att omröstningen bör anses avslutad när denna period är slut. I fallet Tim Svanberg hade artikeln 71,4 % För-röster 3 dagar (gällande omröstningsperiod) efter att artikeln anmälts, alltså inte tillräckligt för radering. Två dagar senare kommer 3 snabba För-röster, vilka nu uppgår till exakt 75 %, och artikeln raderas omedelbart (ja till och med strax innan de 75 procenten har uppnåtts). Detta förfaringssätt gör det ju relativt enkelt att få sidor raderade, åtminstone om man är några stycken som samarbetar och om omröstningen är någorlunda jämn. Man väntar helt enkelt tills omröstningsperioden har gått ut och intresset för omröstningen svalnat, lägger in sina röster i snabb följd och raderar artikeln. Ska det verkligen gå till så här? /Pontus 21 oktober 2004 kl.10.36 (CEST)

Det du beskriver är felaktigt! Artikeln Tim Svanberg anmäldes 15 oktober 2004 kl.17.38 (CEST), och 20 oktober 2004 kl.20.18 (CEST) uppnåddes de 75% som behövs för radering. Jag raderade artikeln 20 oktober 2004 kl.21.03 (CEST). Lamré 21 oktober 2004 kl.10.49 (CEST)

När jag tittar på raderingsloggen står det 19.03, men det är väl en annan tidszon då? Hur som helst var det inte detta som var min poäng. /Pontus 21 oktober 2004 kl.10.54 (CEST)

Om du ogillar nuvarande omröstnings- och raderingsregler, får du väl utveckla ditt resonemang och peka på de ändringar du vill genomföra. För att utröna huruvida LouiseR, Jordgubbe och Råsopen har samarbetat (så spännande med en konspirationsteori!), får du fråga dem om detta! Lamré 21 oktober 2004 kl.11.07 (CEST)

Jag har ju just pekat på en möjlig ändring, nämligen att ha en specificerad tidsperiod under vilken omröstningen får ske. Jag är egentligen inte särskilt intresserad av detta specifika fall, utan ville bara ta upp ett förslag till förbättring i omröstningssystemet och använda detta fall som ett exempel. Det är mycket möjligt, ja till och med troligt, att de inblandade i detta fall inte alls hade för avsikt att lura någon annan och det kanske var dumt av mig att koppla mitt förslag till ett specifikt fall. Hur som helst tycker jag att det vore bra om man vet när en omröstning är avslutad. /Pontus 21 oktober 2004 kl.11.22 (CEST)

Det där att jag, LouiseR och Jordgubbe skulle ha samarbetat var svinigt sagt! Sköt er själva i stället! Råsopen 25 oktober 2004 kl.17.13 (CEST)

Ja, jag har i alla fall inte sagt det. /Pontus 26 oktober 2004 kl.09.25 (CEST)

Nej, efter vad jag förstar är det LouiseR som öppet erkände detta, iom att han/hon/den erkände sig vara identisk med de andra 3. Ingen konspiration kanske, men väl en hydra kanske? Ingar alltsa Jordgubben i denna fyrkant? Dan Koehl 3 december 2004 kl.20.43 (CET)

---

[redigera] Diskussionen borta?

Utan att jag bryr mig sa mycket, men vilket digitalt nirvana vistas diskussionen kring Albanska län? den är borta härifran, och aterfinns inte i arkivet? Dan Koehl 5 december 2004 kl.16.32 (CET)

Diskussionen finns nu i arkivet för december 2004. =) Lamré 5 december 2004 kl.17.02 (CET)

[redigera] Diskussionssidor bör inte raderas

Jag har tagit mig friheten att ta bort anmälan om Wikipedia:Omprövning av administratörskap. Som jag tolkat SSBR så handlar det om att rösta om artiklar och inte bara valfria sidor. Dessutom så har det nu tydligt markerats på sidan att det är uppe för diskussion, och inte något tydligt beslut.

Jag tycker inte vi behöver tre diskussioner för samma sak eftersom det även pågår diskussion på Bybrunnen. karmosin 13 mars 2005 kl.14.35 (CET)

Du har rätt. Du tog dig en frihet. Nu bör du idka självkritik. // Rudolf Nurejev 13 mars 2005 kl.14.44 (CET)

[redigera] Skärpning!

Vad är det som pågår? Helt legitima artiklar tas plötsligt upp till omröstning om att raderas! Man må tycka vad man vill om att Sylvester Stallone m.fl. ev. har gjort porrfilmer, men det har inget att göra med om det skall finnas artiklar om dem! Allt som är av allmänintresse skall finnas med. Wikipedia tar inte moralisk ställning till vad en person gjort, den beskriver bara vad en person gjort. Eller skall vi plötsligt ta bort t.ex. artiklar som tortyr eller mord, för att det annars kan uppfattas som att Wikipedia tycker att mord och tortyr är OK?

Omröstningen om att ta bort artiklar har nu gått överstyr! Nu tas artiklar som är encyklopediska och inryms inom begreppet "allmänt intresse" bort bara p.g.a. att en majoritet av helt andra orsaker (t.ex. moraliska) anser att de inte skall vara kvar. Det har inte varit avsikten med Wikipedia:Sidor som bör raderas! Här kan klotterartiklar anmälas för radering av de som saknar befogenhet att radera, och diskussioner om artiklar som det råder tveksamhet om ifall de har allmänt intresse kan föras. Men för 99 procent av de artiklar som tas upp till omröstning nu är det solklart ifall de har allmänt intresse elelr ej, och därmed ifall de skall få finnas kvar eller ej.

Legitima artiklar som är encyklopediska och inryms inom begreppet "allmänt intresse" skall var kvar även om en majoritet av moraliska eller andra skäl inte tycker att de skall vara kvar! Det är endast artiklarnas allmänna intresse som skall avgöra, inget annat! De som av moraliska skäl anser att artiklar som analsex, tortyr eller mord inte skall få finnas på Svenska Wikipedia får antingen acceptera att de är kvar, eller så får de väl sluta att besöka Svenska Wikipedia! Den fjättrade ankan 22 december 2004 kl.22.19 (CET)

Amen. Wikipedia är inte en moralpulpet. Snart blir jag upprörd. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 22 december 2004 kl.22.23 (CET)

Ja, jag tror nog att jag struntar i detta för det är en märklig upplevelse av att mötas av argument om moraliserande av personer som tycks tro att de är moralbefriade. Det är väl närmast en fråga om att man har olika moral och brukar den moral man har. Så många av de artiklar som har med sexualitet att göra har en annan moralisk utgångspunkt än den jag företräder. Jag blir upprörd när jag ser texter som har en nedsättande värdering av andra människor (oavsett kön). Jag blir upprörd av fördomar och myter, som jag vet är skadebringande för människor och har ingen lust att delta i produktion av sådana texter. Andra, ganska många här tydligen, ger blanka sjutton i det och det är deras moraliska ståndpunkt som styr deras val. Visst ska artiklar om analsex, tortyr och mord finnas med. Men om det är marknadsföring, snarare än saklig information, om företeelserna som anses mest OK och "neutralt" så förstår jag om ni vill fortsätta själva. Så Amen.Agneta 23 december 2004 kl.00.11 (CET)

Om en artikel marknadsför en viss ståndpunkt, som att mord, tortyr, pornografi eller analsex är något bra, så är denna artikel inte neutralt skriven och SKA skrivas om så att den uppfyller neutralitetskraven (och alla är välkomna att skriva om den). Den skall däremot INTE raderas av den orsaken att man inte gillar mord, tortyr, pornografi eller analsex. Den skall beskriva vad mord, tortyr, pornografi eller analsex är, men den skall inte ta ställning för dessa företeelser. Det är stor skillnad. som det är nu verkar vissa vilja ta bort artiklar om porrskådespelare eftersom de tycks tro att ett nämnande av dem är ett ställningstagande för porr. Det är en lika stor missupfattning som att tro att Wikipedia tar ställning för mord och tortyr eftersom det finns artiklar om mord och tortyr på Wikipedia. Den fjättrade ankan 23 december 2004 kl.00.38 (CET)

Om du har invändningar mot artikelns innehåll (vilket jag tolkar det som) är det väl bara att redigera, om konflikter föreligger får man diskutera saken. Att förtiga något för att det inte passar ens agenda ... det har ingen plats på wikipedia. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 23 december 2004 kl.00.24 (CET)

[redigera] Anmälningar raderade

Jag ser att Användare:Den fjättrade ankan på eget bevåg har raderat anmälningarna om Sylvester Stallone, Linda Lovelace och John Holmes. Anmälan har gjorts av Användare:213.132.101.156, röstning har inletts men efter fyra timmar har samtliga förslag alltså tagits bort. Jag undrar vilken grund Den fjättrade ankan hade för beslutet, enligt reglerna kan diskussionen tas bort endast efter fyra dagar. Ett uppenbart regelbrott av Ankan, således. Att man tycker anmälan är idiotisk hör inte hit, den pågående omröstningen visade dessutom ett stort stöd för att behålla artiklarna. Thuresson 23 december 2004 kl.19.30 (CET)

"Anmäl artiklar som innehåller/utgör klotter, reklam, åsiktspropaganda, brott mot PUL, copyrightbrott eller bluff-fakta." Ingen av de anmälda artiklarna innehöll något sådant, och anmälningarna mot dessa artiklar var därför gjorda på ogiltig grund. Den fjättrade ankan 23 december 2004 kl.19.35 (CET)

Att ta bort diskussion kan alltid uppfattas som censur. Du har ju heller inte tagit kontakt med anmälaren före eller efter denna incident för att ta reda på orsakerna till dennes anmälan. Reglerna är ju också helt klara: Förslaget kan raderas från denna sida tidigast 4 dygn efter anmälningstidpunkt. Thuresson 23 december 2004 kl.19.43 (CET)

Diskussionerna återfinns i historiken för den som är intresserad. Det fanns ingen orsak till att ta kontakt med anmälaren "för att ta reda på orsakerna till dennes anmälan" eftersom dessa orsaker angavs i anmälan, nämlingen "Förklaring: Porrskådis". Att en person är "porrskådis" utgör varken "klotter, reklam, åsiktspropaganda, brott mot PUL, copyrightbrott eller bluff-fakta". Den fjättrade ankan 23 december 2004 kl.20.03 (CET)

Är det verkligen så mycket att orda om Thuresson?. Ibland måste man använda rent sunt förnuft. Artiklarna var helt klart inga kandidater för radering, och anmälan var gjord av anonym person. Det var nog bara ett försök att provocera. Sten A 23 december 2004 kl.19.52 (CET)

[redigera] Femtioelva valalternativ

Tycker att rubriken "Flytta/Korrigera/Översätt" som dykt upp i mallen över hur anmälningar skla skrivas nyligen bör tas bort eftersom detta är en sida där man röstar huruvida artiklar ska raderas eller ej.Det bör inte finnas med som ett valalternativ här, om en artikel sparas är det sedan en annan fråga hur den ska redigeras, men det hör inte hemma här utan kan diskuteras på resp. artikels disk.sida. Om man röstar på att en artikel ska sparas kan man möjligtvis skriva ngt av dessa ord i en parantes efter sin röst, som det är nu ser det ofta oklart ut vad röstaren avser och hela sidan blir rörig och oöverskådlig. Jag tycker även att blankröstsalternativet kan tas bort, eftersom det ofta är oklart vad röstaren vill ha sagt med det. / Elinnea 10 januari 2005 kl.17.15 (CET)

Medhåll. (Vilken rubrik röstar jag då under?:-)) // OlofE 10 januari 2005 kl.17.31 (CET)

Håller med om Flytta/Korrigera/Översätt, men inte om blankröstning. Anser att den bör vara kvar för de som faktiskt brytt sig om att kolla artikeln men inte anser sig vilja ta ställning för eller emot. Som en slags läskvitto. Och minns jag inte fel har vi beslutat att blankrösterna inte ska räknas. --Damast 10 januari 2005 kl.17.42 (CET)

Kan det inte vara så att artikelnamnet är "fel" eftersom åtgärderna "Radera / Korrigera / Översätt / Flytta" finns som alternativ? Eller så reducerar vi till enbart "radera" och låter istället diskussionen bli en ev. "räddningsplanka" --RomanNose 10 januari 2005 kl.22.06 (CET)

Men om artikelnamnet är "fel", men innehållet går att spara, då tycker jag man bör rösta på "spara". Sen kan man förstås lägga till en kommentar om att 'titeln' kunde vara bättre, eller att kvalitén är mindre lyckad... Men nej, jag ser inte vitsen med att ha punkten "korrigera/översätt/flytta/..." som ett eget alternativ. \Mike

Håller med Mike. En röst på "Korrigera" är en röst på Spara. Habj 10 mars 2005 kl.11.57 (CET)

Ser man hur det blev efter omröstningen om Högerextremistiskt våld, så tycker jag att alternativet "korrigera/översätt/flytta/..." ställt till problem. Som utgången var det bara en liten minoritet som röstade på - eftersom diskussionen främst gällde begrepp och definitioner per se och inte innehållets relevans.//--213.101 10 mars 2005 kl.12.01 (CET)

Absolut rätt att ta bort "Korrigera etc"-alternativet. Det stökar bara till det. Det är mycket vettigare att diskutera artiklars innehåll, utformning och kvalitetsbrister på deras diskussionssidor. Det vore nog också bra att försöka ha en regel om att ingen redigerar en artikel som är föremål för omröstning på Wikipedia:Sidor som bör raderas. Alternativa utformningar av artikeln kan under den tiden också skrivas på artikelns diskussionssida. Angående blankröstalternativet så har jag inget emot att även det tas bort. /ShineB ® 10 mars 2005 kl.12.11 (CET)

I så fall borde man kanske ha ett tydligt angivet ställe att skriva alternativa versioner på. Som en del av mallen för omröstningsalternativ? Radera, Spara och Blankröst (röstningsfält), Exempel på omarbetning.Habj 11 mars 2005 kl.11.22 (CET)

Jag har tagit bort "Korrigera" och "Flytta till" från mallen. Det är Användare:RomanNose som lade till alternativen [1] men enligt min mening hör de inte hemma här, sidan handlar ju om ifall en artikel ska raderas. "Korrigera" och "Flytta" artiklar kan alla användare göra, eventuellt kan man ta upp det på artikelns diskussionssida först. Thuresson 23 mars 2005 kl.07.55 (CET)

[redigera] Problem med sidan

Det verkar vara mycket problem med omröstningssidan - beror det på att den är för stor eller på redigeringskonflikter? // OlofE 15 januari 2005 kl.12.47 (CET)

Vet inte men det är mycket irriterande när innehållet dubbleras. Den har dessutom varit dåligt efterhållen på senaste. Jag håller på och städar just nu, men vi borde nog börja ta bort meningslösa omröstningar typ den albanau dragit igång nu, annars blir sidan gigantisk, och dessutom är flamewars olämpliga där, eftersom de skapar så många redigeringskonflikter. Muneyama 15 januari 2005 kl.12.56 (CET)

[redigera] Angående raderingsproblem

När man ska radera vissa artiklar kan man få följande meddelande:

"Internt fel Från Wikipedia, den fria encyklopedin.

Kan inte radera denna artikel eftersom den innehåller komprimerade versioner. Detta är ett tillfälligt problem som utvecklarna är väl medvetna om. Problemet bör vara löst inom en eller två månader. Var vänlig och markera att artikeln bör raderas och vänta tills en utvecklare har fixat vår buggiga mjukvara."

Detta beror på att man håller på att komprimera artiklar skapade före 1 december 2004. Under tiden arbetet pågår kan artiklarna inte raderas, och utvecklarna föreslår då att man blankar artikeln, eventuellt skrivskyddar den och märker den med "raderas". När arbetet med komprimeringen är klart ska radering vara möjlig igen. Uppgifter saknas om när detta kan ske. Källa: [2] /ShineB 19 januari 2005 kl.13.14 (CET)

[redigera] Sintrams grova brott mot netiketten

I diskskussionen om radering av Högerextremistiskt våld i Sverige skriver användare:Sintram följande:

Upplysningsvis: Det verkliga skälet till att, i det här fallet, Rudolf_1922 så starkt ogillar artikeln och därför vill censurera den, beror naturligtvis på att han själv är "högerytter". Sitt användarnamn har han t.ex. tagit efter "nationalsocialismens fader", Rudolf Kjellén (död 1922). Osmakligt var ordet... Sintram 26 februari 2005 kl.14.03 (CET)

Detta fordrar ingen egentlig kommentar. Det är glasklart att Sintram i oträngt mål rent ut och falskeligen anklagar såväl mig som Rudolf Kjellén för att vara nazister. Det är inte bara brott mot netiketten, det är i sak brottsligt. Studerar man mina redigeringar skulle man dessutom se dels hur jag ibland nästan förlöjligar "svensk nationalism" och dessutom tvingats ingripa mot Sintrams judefientliga redigeringar i israelrelaterade artiklar.

Jag vill ha kommentarer på detta. Det enda logiska är att spärra denne Sintram från deltagande, eftersom några andra egentliga "straff" ju inte finns.

// Rudolf 1922 26 februari 2005 kl.14.41 (CET)

Jag reagerade jättestarkt på det inlägget av Sintram. När jag la upp förslaget till radering om artikeln sa jag till mig själv att jag aldrig skulle figurera på diskussionssidorna mer annat än om rent praktiska saker, men jag kunde inte hålla tyst. Det finns visserligen en allmänt spridd uppfattning att Rudolf Kjellén påverkade nazisterna, men det hör inte hit. Allmänt kan jag säga att jag tycker att finns en tendens på wiki att kategorisera varandra - "den är sån och tycker så och det ska jag berätta för alla att jag kommit fram till" och det gillar jag inte alls. Dels skapar det grupperingar bland användarna (oss) och dels är det så meningslöst, spekulativt och destruktivt. Jag tycker att det är ett mer generellt problem än bara nu om Sintram. Jag anser att alla skulle ta sig i kragen och inte anse sig vara en übermensch som förstår de andras motiv, inlägg och handlande bättre än vad den gör själv. Jag tycker att det är jobbigt med allt personluskande och alla negativa förväntningar. //--213.101 26 februari 2005 kl.16.13 (CET)

Du går själv till rena personangrepp illa kvickt, Rudolf. Ofta utan någon annan anledning eller provokation än att någon ifrågasatt dina ibland klart felaktiga slutsatser i sakfrågor. För dom som tvivlar är det bara att ta en titt på hur den stackars f.d. infödda nederländska språkläraren behandlas på flamländskans diskussionssida. Du lyckas ju inte ens låta bli att fälla en anklagelse mot Sintram utan att själv komma med motanklagelser om "judefientlighet" som det inte finns några som helst belägg för.

Ska Sintram stängas av är det dina redigeringspriviligier som ska följa tätt efter.

Jag råder för övrigt Sintram att inte besvara det här förrän Rudolf visat upp belägg för sina antisemitbeskyllningar (något som i allvarligare sammanhang kan klassas som förtal och är åtalbart). Hans antydning må ha varit ett något onödigt påhopp och rätt ogrundad, men den bleknar i jämförelse med denna direkta anklagelse om antisemitism.

Eftersom jag har redan har gott om erfarenhet av dina debattekiniker, Rudolf, råder jag dig att läsa följande om du vill svara. Jag kommer inte bemöta några känsloutbrott som bryter mot dessa fullt rimliga regler om åsiktsargument.

karmosin 26 februari 2005 kl.16.17 (CET)

Karmosin borde inte uttala sig om Rudolf och heller inte gå till angrepp om frågor som han själv gör minst lika mycket fel på själv. Karmosin är själv en mästare på att gå till personangrepp här och skapa otrevlig atmosfär här på Wikipedia. Förövrigt har Karmosin gått till angrepp mig mig för att jag har drag av dyslexi och detta var ett hån mot alla som har dyslexi. Han har inte heller bett om ursäkt för denna sak. Av denna orsak borde inte Karmosins uttalande ha något som helst värde. /E70 26 februari 2005 kl.17.10 (CET)

MEN! När ska det någonsin bli ett slut på det här? E70, det känns som om Karmosin släppt det här, om du också gjort det hade stämningen blivit betydligt trevligare på nytt. Ibland undrar man varför man ens bryr sig... /Grillo 26 februari 2005 kl.17.16 (CET)

[redigera] Nya förslag

[redigera] Radera denna sida

Denna sida leder till:

1. Tidsödande diskussioner
2. Konflikter
3. Splittring i leden (exlusionister och inklusionister)
4. Försvagat förtroende för wikipedian (tjafs om det mesta etc.)
5. Utrymme för diverse cencur av wikipedians material
6. Bristande demokrati, eftersom ett sådant fåtal följer diskussionerna här.
7. En minoritet skapar wikipedians innehallspreferenser

Dan Koehl 8 april 2005 kl.14.42 (CEST)

Om det är någon sida som leder till ovanstående, så är det Wikipedia:Felaktiga_raderingar skapad av Dan Koehl själv! Men detta vill han inte förstå trots att jag flera gånger påpekat det för honom och bett honom att lägga ner den. En stilla fråga till Dan Koehl: Skulle du verkligen acceptera resultatet av en omröstning i en fråga där du redan vet bäst? Hakanand 8 april 2005 kl.14.59 (CEST)

[redigera] Förslag till nyordning

Jag arkiverade det mesta av dom rätt inaktuella diskussionerna, för jag tycker det är på tiden att vi gör ett rejält försök att ha en ordentlig diskussion om hur vi egentligen sköter SSBR. Här är bristerna som om jag ser det nu:

• Inga fasta principer för vad som ska kunna föreslås för radering finns. Rena wiktionaryartiklar och klotter föreslås här istället för att man bara lägger dom i Wikipedia:Snabba raderingar.
• Vi går för mycket efter väldigt oflexibla regler. Kraven på att en artikel ska sitta kvar i fyra dagar och att ett en viss procent röster ska gälla tycker jag borde ersättas av mer generella riktlinjer om goda och relevanta argument och konsensus.
• Vi anmäler sidor vi helt enkelt inte tycker om här. Två diskussionsidor i Wikipedianamnrymden har smällts upp och jag själv försökte använda den för att få bukt med en onödigt bråkig och rörig diskussion. Samtliga röstades ner och det med all rätt. Om vi nu ska ha en enda fast regel här så borde det vara inga diskussions- eller Wikipedia-sidor får föreslås.
• För att befrämja synen på det här som konsensusbeslut i sann wikianda borde vi använda oss av ett något annorlunda format för anmälningar. Exempel:

---

Wikipedia

• • Anmälare: Sven Svensson
  • Förklaring: Handlar inte om en riktigt encycklopedi och bör alltså raderas.
  • Åtgärd: Radera
• Radera - Sven har helt rätt, detta är bara strunt! - person A
• Radera inte Anmälaren har ingen motivation som har stöd i våra principer - person X
• Radera inte Wikipedia är en mycket intressant artikel som helt klart intresse - person Y
• Radera inte Håller med X och Y - person Z
• Radera - Artikeln inbjuder till klotter och oseriösa tillägg. - person B

Diskusssion:

---

Poängen är alltså att vi tar bort fokus från ren rösträkning och ställer lite högre krav på att man kommer överens om att en radering ska baseras på konsensus, goda argument och hänvisningar till dom principer vi har istället för att man bara lägger en helt omotiverad röst på just "sin" åtgärd och stannar där oavsett vad andra säger. Jag tycker vi också ska uppmuntra mer diskussion och initiativ från sysopar att ta bort uppenbart oseriösa anmälningar istället för att som idag, tvinga dom sitta upp i fyra dagar oavsett hur lite stöd dom får. Peter Isotalo 2 april 2005 kl.11.18 (CEST)

[redigera] Diskussion

Principer finns redan: Anmäl inte artiklar som bara är bristfälliga, är för korta, behöver korrektur, behöver språkvård, är skrivna på annat språk än svenska, innehåller sakfel, behöver formatering eller har felaktig rubrik. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. Istället kan du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning.

Ibland kan en artikel passa bättre i något av Wikipedias systerprojekt. Till exempel är Wikipedia ingen ordlista, men för ordlisteartiklar finns projektet Wiktionary. Sidor som passar bättre på Wiktionary än på Wikipedia anmäls på Sidor som bör flyttas till Wiktionary. På samma sätt bör källtexter anmälas på Sidor som bör flyttas till Wikisource. Även om man har fastslagna principer så kommer folk ändå att göra fel ibland.

Jag tycker att det där med "mer generella riktlinjer om goda och relevanta argument och konsensus." låter lite luddigt och skulle säkert leda till evighetsdiskussioner om vems argument som ska betraktas som gott eller relevant. Tror att man måste ha en viss tid, för att alla ska ha en chans att se anmälan samt att göra sin röst hörd. Att arkivera undan, eller värre bara ta bort snabbt som sjutton, gör att bara de som ständigt sitter med ett wikipediafönster öppet hinner med vad som pågår och det tycker jag är orimligt. Jag håller med om att man inte ska radera diskussionssidor, men självklart ska man kunna nominera saker från Wikipedianamnrymden för radering annars kan jo folk börja skapa alla möjliga tramsartiklar och lägga dem där istället och på så sätt komma undan radering och samtidigt ge intrycket av att deras text är ngt "officiellt". Man bör alltså få kunna föreslå även sådant till radering och tillsammans avgöra om det är ett dokument som har i wikipedianamnrymden att göra.

Det där med att man ska blanda raderingsröster med ickeraderingsröster som i ditt exempel gör det oöverskådligt, på vilket sätt är det någon skillnad på det du förslog (som ju också är en omöstning, även om den har ett annat upplägg) och om det står som det gör nu:

---

Wikipedia Anmälare: Sven Svensson Förklaring: Handlar inte om en riktigt encycklopedi och bör alltså raderas. Åtgärd: Radera

Radera:

1. person A (Sven har helt rätt, detta är bara strunt!)
2. person B (Artikeln inbjuder till klotter och oseriösa tillägg)

Radera:

1. person X (Anmälaren har ingen motivation som har stöd i våra principer)
2. person Y (Wikipedia är en mycket intressant artikel som helt klart intresse)
3. person Z (Håller med X och Y)

---

Jag tycker detta är betydligt mer överskådligt än det nya förslaget ovan. / Elinnea 2 april 2005 kl.11.51 (CEST)

Instämmer med Elinnea! Karmosins förslag till "nyordning" föranleddes av att jag satte honom på plats för att han hade brutit mot raderingsreglerna. I stället för att då erkänna sitt misstag och därmed avsluta ärendet, rusar han åstad och vill ändra på reglerna! Det tyder inte på någon vidare förmåga till självkritik! Lamré 2 april 2005 kl.16.24 (CEST)

Tycker att den nuvarande ordningen är bra. Detta är faktiskt ett område där den svenska wikipedia är bättre än den engelska. Det faktum att man enkelt ser vad det handlar om och att strukturen är lättläst är viktigare än de poänger som Peter har. Krånglig struktur riskerar att göra att det i större omfattning bara blir de inbitna som tycker till. Gunnar Larsson 2 april 2005 kl.16.43 (CEST)

Jag tror (som vanligt) att vi behöver en bättre kultur och inte fler eller tydligare regler. Det har redan visat sig att de regler som finns lätt kan vantolkas och att de orsakat missförstånd. Detta beror inte på att reglerna är oklara utan på att de följts bokstavligen. Jag ser heller ingen anledning till att inte Wikipedia-sidorna eller deras diskussionssidor skulle få tas upp här.

Ett problem med SSBR är, enligt min mening, att sidan upplevs som stökig eftersom den i allmänhet innehåller flera skärmar med diskussioner. Ett sätt att komma till rätta med det skulle kunna vara att flytta diskussionerna till en separat undersida enligt modellen [[Wikipedia:Sidor som bör raderas/Artikelnamn]]. Då skulle man kunna spara diskussionen vilket skulle komma till pass t.ex. om sidan skulle dyka upp igen och dessutom göra att andra som inte var på plats när sidan raderades skulle kunna ta del av diskussionen i efterhand utan att behöva leta i arkiven.

/ Mats Halldin 2 april 2005 kl.18.28 (CEST)

Mitt förslag var främst för att försöka påtala att folk är väldigt pigga på att anmäla lite vad som helst (oavsett om det går tvärsemot både principer och rekommendationer) men gärna är mycket rigida vad gäller formalia (oavsett om det har något praktiskt syfte). Det är ju det Mats menar när han pratar om bättre kultur istället för tydligare regler. Hur man får folk att koncentrera sig på sakfrågor är för mig oviktigt, men som det är idag helt enkelt inte konstruktivt. Fast en sak. Hur slipper vi arkiveringen, Mats? Förr eller senare kommer ju vi behöva arkivera även länkarna till diskussionerna.

Vad gäller tidsbegränsningar, så är det självklart att raderingsförslag ska få sitta upp ett tag om det råder osäkerhet kring en fråga. Om vi däremot låter diskussioner sitta kvar även om det är helt solklart vad folk vill eller om raderingen är åtgärdad på annat sätt så finns det ju inga andra skäl att motsätta dig det än att bråka. Som ett tydligt exempel så är frågan Lamré bestämt sig för att vara envis över förslaget av raderingen av Sätra, som numera bara en redirect. Ska vi hålla på och envisas om att den ska sitta uppe i fyra dagar bara för att följa reglerna är det rätt uppenbart att vi behöver färre regler och bättre generellt omdöme. Peter Isotalo 2 april 2005 kl.20.55 (CEST)

Jag vet inte om jag tänkte att man ska "slippa arkiveringen". Tanken var just att sidor som tas upp flera gånger inte ska diskuteras om och om igen - diskussionen som redan förts ska finnas tillgänglig. T.ex. finns fortfarande diskussionssidan Diskussion:The Bjorn fast The Bjorn raderats myriader gånger och numera är en låst (och fullständigt ointressant) artikel. Med det upplägg jag föreslagit ovan skulle vi kunna skippa den låsta sidan (och dess diskussionssida) och istället ha diskussionen kvar på en undersida till SSBR där den bättre hör hemma.

Hur man får anmälare att koncentrera sig på sakfrågor är onekligen intressant. Jag undrar hur stor chansen är att vi faktiskt lyckas värva neutrala "moderatorer" som du föreslagit. De flesta tycker nog att andra gärna får hantera allt tjafs eller också deltar de aktivt i tjafset och upplevs inte som neutrala av alla. Men det kan möjligen vara värt ett försök. Kanske skulle vi införa ett sorts värdskap på försök?

/ Mats Halldin 2 april 2005 kl.22.21 (CEST)

Jag stöder Peters förslag till röst"upplägg", eftersom det ger klarare besked till den röstande var man ska placera rösten om man vill ha en sammanslagning/flyttning eller vad som än inte finns listat som en egen punkt. Idag har jag till exempel ingen aning om en röst på "radera" med motiveringen "infoga i X" av den admin som slutligen ska tolka resultatet kommer tolkas som en röst för att det ska raderas eller ej... \Mike 27 april 2006 kl.16.57 (CEST)

[redigera] wenli

Skulle någon kunna radera wenli? Jag arkiverade diskussionen, men det verkar som om ingen märkte det. Peter Isotalo 2 april 2005 kl.21.16 (CEST)

Jag fick följande meddelande vid försök att radera: Kan inte radera denna artikel eftersom den innehåller komprimerade versioner. Detta är ett tillfälligt problem som utvecklarna är väl medvetna om. Problemet bör vara löst inom en eller två månader. Var vänlig och markera att artikeln bör raderas och vänta tills en utvecklare har fixat vår buggiga mjukvara. --Damast 2 april 2005 kl.22.17 (CEST)

Nu gick det. Uppslagsordet är raderat. /Habj 10 juni 2005 kl.18.20 (CEST)

[redigera] "Felaktiga" raderingar

Dan Koehl skriver på Sidor som bör raderas:

>Om och när dylika artiklar raderas kan de anmälas under Felaktiga raderingar.

I vilket syfte? Vem bestämmer om de är "felaktiga"? Kan vi inte få ett slut på denna meingslösa uppvigling som bara kommer att leda till mer konflikter?? Hakanand 8 april 2005 kl.11.31 (CEST)

Instämmer igen! =) Sådana här "kampanjer" leder bara till ytterligare okynnesanmälningar, nu senast av Tournesol. Mitt vänliga råd: LÄGG NER! Lamré 8 april 2005 kl.11.42 (CEST)

Tack för ditt vänliga råd. Jag anmälde dock aldrig din "felaktiga" första radering, däremot ditt missbruk av admin-privilegier. Om du förstår det skulle jag uppskatta om du inte ville komma med fler felaktiga påståenden om att jag skulle ha anmält dig för en felaktig radering. Om du inte förstått så säg till så skall jag försöka förklara mig ännu tydligare, eller be någon annan som begripit att förklara för dig. Om du förstått men låtsas att du inte gjort det så kan jag nog inte hjälpa dig. - Tournesol 8 april 2005 kl.14.16 (CEST)

Dan Koehl visar (genom att lägga till ännu fler schavotteringar på Felaktiga raderingar) att han inte bryr sig det minsta om vad hans handlande leder till. Mycket beklagligt! Hakanand 8 april 2005 kl.11.50 (CEST)

Bästa Hakanand och Lamré: Det finns regler pa wikipedia kring stubbar och raderingar vilka sedan ett ar tillbaka inte respekterats. Istället har bildats röstningskommitéer mm, oftast bestaende av cirka fem-10 personer som anser att när de slar sig samman, och röstar och tar beslut, äger de rätt att ändra wikipedian sa som de anser vara riktigt. Detta förfarande är givetvis en missuppfattning kring hur det skall ga till. Genom skapande av sidan felaktiga raderingar hoppas jag att admins fortsättningsvis tänker igenom sina handlingar, innan de felaktigt raderar en artikel pga av personligt tycke och smak, trots att det pa sidan om raderingar tydligt anges vilka artiklar som inte skall raderas. Mitt initiativ är i själva verket initerat av "raderingskampanjen", och jag tycker det är trakigt att den behövs. Svar till Hakanadn ang konflikter: det behövs inga konflikter kring felaktiga raderingar. Felaktiga raderinga bör egentligen inte existera. De är resultaten av admins som missupfattat sin funktion.Dan Koehl 8 april 2005 kl.12.05 (CEST)

"det behövs inga konflikter kring felaktiga raderingar". God dag yxskaft, nä inte om Dan Koehl själv får bestämma. Det är detta denna debatten handlar om. Dan Koehl accepterar inga beslut som går emot hans syn på vad som är rätt och fel. Och därmed blir också all diskussion helt onödig, både ur hans och alla andras synpunkt. Hakanand 8 april 2005 kl.12.12 (CEST)

Dan Koehl skapar. Han förstör inte. --Yvwv 8 april 2005 kl.14.00 (CEST)

Snicksnack! Det enda Dan Koehl skapar (med sådant här beteende) är konflikter. Det har jag också påpekat för honom ett antal gånger under debatten, men bryr han sig? Hakanand 8 april 2005 kl.14.04 (CEST)

Efter vad jag har märkt söker Dan Koehl inte konflikt för konflikternas egen skull, utan för att komma hundratals små anonyma artikelförfattare och dessas raderingshotade bidrag till undsättning. Jag tycker att han ofta har rätt när han påpekar det sorgliga i att ett fåtal aktiva Wikipedianer förstör andras arbete genom att bara radera det de inte gillar i stället för att förbättra artikeltext och artikelstruktur. Dan Koehl har mitt fulla stöd i den kampen./Salsero 10 juni 2005 kl.19.00 (CEST)

[redigera] Om arkivering

Nu har diskussioner arkiverats utan att man "städat" först. Exv. Skillingarydsalvan hade kvar {{raderas}}-märkningen, och texten var den ursprungliga dåliga. Inte så bra, tycker jag.

Folk avstår från att fixa till stubbar under pågående omröstning - jag tycker iofs att den praxises är en smula tveksam, då det som ifrågasätts bör vara uppslagsordet som sådant och inte artikelns nuvarande utformning. Alltså leder omröstningen till att ingen fixar till artikeln, det röstas, omröstningen leder till att artikeln ska vara kvar men ingen fixar till den...? (vilket jag nu gjort. Dock hinner jag inte kolla på övriga flyttade raderingsomröstningsdiskussionner) /Habj 1 maj 2005 kl.18.20 (CEST)

Du vet mycket väl att det var jag som arkiverade raderingsärendena! De berörda artiklarna var Skillingarydsalvan och Björn Johansson (radioman), vilka nu sparas, Bankomat/Bankomater i Sverige, som inte kan raderas p.g.a. tekniskt fel, och Sound4Sina, som redan hade raderats och därmed var en felaktig nominering. Att anklaga mig för att artikeln om Skillingarydsalvan fortfarande är undermålig, är väl ändå lite väl magstarkt... Vänd dig gärna direkt till mig om du har synpunkter på mina redigeringar! Lamré 1 maj 2005 kl.18.37 (CEST)

Nä, jag kollade faktiskt inte vem som arkiverat - helt sant. I största allmänhet menar jag att om man arkiverar raderingsomröstningar bör man se till att beslutet verkställs - det vill säga, radera eller ta bort raderas-taggen. Ska genast gå en smula tillbaka i tiden och se om det finns flera artiklar som har den kvar... /Habj 5 maj 2005 kl.01.35 (CEST)

Som en liten motpol har vi då Bankomat/Bankomater i Sverige, som arkiverats utan radering trots att jag inte kan tyda vare sig röstsiffror eller diskussion annorlunda än att uppslagsordet borde raderas (en anmälare och ingen annan för, 13 röster mot radering. Funkar det så här, håller jag med Dan K om att den här sidan inte fyller sin funktion. /Habj 5 maj 2005 kl.01.47 (CEST)

Tyvärr kan inte just den artikeln raderas p.g.a. tekniskt fel. Försök själv... Tro mig, jag har försökt radera den. Lamré 5 maj 2005 kl.01.51 (CEST)

Det är helt rätt. Pga ett tekniskt fel går det inte att radera många gamla artiklar med historik. Meddelandet "Kan inte radera denna artikel eftersom den innehåller komprimerade versioner. Detta är ett tillfälligt problem som utvecklarna är väl medvetna om. Problemet bör vara löst inom en eller två månader. Var vänlig och markera att artikeln bör raderas och vänta tills en utvecklare har fixat vår buggiga mjukvara." har visats i flera månader nu, tror jag såg det första gången nån gång efter nyår... Under tiden ska sådana artiklar tömmas och markeras med radera-mallen, nästan allt som ligger i Kategori:Wikipedia:Klotter är sådana artiklar. /ElGrillo 5 maj 2005 kl.01.53 (CEST)

[redigera] Checklista innan man tar upp artiklar på SSBR

En relativt stor andel av de artiklar som här tas upp till diskussion, är dåligt undersökta och hade aldrig behövt hamna här. Detta gäller kanske särskilt i de fall då man frågar sig om uppslagsordet finns. I sådana fall kanske man kan ena sig om en liten checklista på vad man ska kolla, innan man tar upp saker på Sidor som bör raderas? Detta dels för att bespara andra tid och möda att engagera sig i omröstningen, dels för att omröstningar som aldrig behövt hamna här tar fokus från väsentligare frågor.

Dessa två förberedelsepunkter anser jag självklara i fall där man undrar om företeelsen finns

• Kolla "Vilka sidor länkar hit", och kolla hur de sidorna ser ut. Detta löser relativt ofta gåtan. I andra fall ger detta underlag till en mer effektiv googling.
• Sök internet.
• Om du inte känner dig säker på din förmåga att undersöka huruvida ett ord finns, be någon annan om hjälp.

Utöver detta vill jag föreslå

• Ta för vana att rådgöra med minst en person, innan du tar upp en artikel på SSBR. Du måste inte följa det råd du får, men om du får bra input som hjälper dig att själv ta beslut sparar du ett stort antal wikipedianers tid och bryderi.
• Om du tar upp frågan på SSBR, redogör så väl du kan för de eventuella fakta du hittat.

/Habj 17 maj 2005 kl.12.21 (CEST)

Jag har skissat på ett förslag till inledning på SSBR, som för närvarande ligger under Användare:Habj/förslag till SSBR. Det är tänkt att ersätta nuvarande punkterna 1. Anmäl artiklar och 2 Administratörer. Syftet är främst att få folk att tänka till lite innan de anmäler. Kommentarer mottages tacksamt. /Habj 25 maj 2005 kl.00.41 (CEST)

Okej, jag har lagt in mitt förslag på sidan. Vassego och förbättra. Personligen är jag rätt nöjd med innehållet men tycker utseendet är... grötigt. /Habj 29 maj 2005 kl.22.37 (CEST)

[redigera] Raderingspolicy

Har vi någon raderingspolicy, motsvarande engelska WP:s en:Wikipedia:Deletion_policy? Om vi har någon, borde det finnas en länk dit på SSBR. Om inte, kanske vi borde skapa en. /Habj 24 maj 2005 kl.16.25 (CEST)

De olika kvalitetskontroll-mallarna m.m. har nog kommit till för att följa den engelska policyn skulle jag kunna tänka mig, och det finns nog lite här och där, men det borde finnas något samlat, ja. Det finns det nog inte. Såg att du hade börjat en del på din undersida, kan du bygga vidare på den med vad du tycker ska ingå i policyn?

Gunnar Larsson 24 maj 2005 kl.21.12 (CEST)

p.s. kan du läga till Wikipedia:Sidor som behöver verifieras under Om du tror att uppslagsordet kanske är påhittat

God idé. Engelska 'pedians motsvarighet till SSBR, en:Wikipedia:Votes for deletion har en tabell i högerkanten som innehåller både sånt som handlar om radering, och sånt som är alternativ till radering. Nåt sånt kanske vi skulle ha? /Habj 25 maj 2005 kl.00.49 (CEST)

[redigera] Definition på vad "radera" innebär

Ganska ofta är det lite diffust vad som avses med "radera". Ibland röster personer som egentligen har samma åsikt olika eftersom "behåll" och "radera" uppfattas olika av olika personer. Jag har ett förslag på en definition som förhoppningsvis kan underlätta det hela:

Med radera avses att sidan med dess nuvarande syfte och material skall raderas.

Om informationen kan användas för att skapa en bra artikel ska den sparas. Om den inte kan användas för att skapa en bra artikel ska den raderas.

Detta skulle innebära att om man anser att artikelnamnet skall finnas kvar men användas för ett annat ändamål så ska man rösta för radera.

Om man t.ex. tycker att det ska göras en redirect till ett bredare område (utan att ta upp artikelinnehållet) så ska man rösta för "radera". Det ska man också göra om man tycker artikelnamnet är användbart, men det nuvarande innehållet är fel. (t.ex. om det i en artikel med namnet "Äpple" står något irrelevant i stil med "Äpple är en flygplanstyp").

Om man däremot tycker att informationen är intressant men bör ligga under ett annat artikelnamn så bör man rösta för "behåll" (t.ex om "Äpplen kommer från äppelträd" i en artikel med namnet "Frukt").

Eventuella åsikter om flytt går förhoppningsvis att diskutera fram under processens gång. Gunnar Larsson 24 maj 2005 kl.21.12 (CEST)

Den typen av definitioner blir viktiga om man ser själva röstningen som viktigast. Kanske vi borde fokusera mera på dialogen, på folks motiveringar? /Habj 25 maj 2005 kl.00.39 (CEST)

[redigera] Uppdelning av omröstningar

Tänkte bara göra dem som delar upp omröstningar uppmärksamma på att då även kolla kommentarer av de som har röstat. Ibland avser bara rösten en av flera artiklar. Gunnar Larsson 10 juni 2005 kl.17.48 (CEST)

Jag meddelande personerna som röstat att de borde kika på de ändrade förutsättningarna. IMO är det olämpligt att ändra andra personers röster; att splitta upp omröstningen är i och för sig att ändra andra personers röster, på ett sätt, men i min mening är det bättre att folk får ändra sina röster själva.

Dock ser jag inget behov av att slå fast en standard för hur det ska gå till vid uppdelning av omröstningar. Bättre att se till så klumpanmälningar avrådes från. /Habj 10 juni 2005 kl.18.18 (CEST)

[redigera] Anmälan av flera artiklar

Gång efter annan händer det att någon anmäler flera artiklar i en röstningsomgång. Ska de verkligen ligga under en rubrik och inte en rubrik per artikel? /RaSten 10 juni 2005 kl.17.48 (CEST)

Det vore IMO bra att skriva något om att artiklar i allmänhet ska behandlas en och en, om det inte finns synnerliga skäl. /Habj 10 juni 2005 kl.18.12 (CEST)

[redigera] Måste uppenbara åtgärder ligga kvar som anmälningar?

Det verkar konstigt med dessa anmälningar som dyker upp här hela tiden. Det behöver ju inte röstas om sidor som lätt fixas med en redirect som AufSchalke Arena eller som ska tas bort direkt som Adidasshorts.

Kan man inte ha en avdelning av SSBR där anmälningar ligger till sig någon dag innan de går vidare till debatt och omröstning i de fall ingen van sopkvast vidtagit annan åtgärd? /RaSten 14 juni 2005 kl.03.51 (CEST)

En viss mängd anmälningar kommer alltid att vara "fel", särskilt från ovana användare (och användare från andra Wikipedior, där standarden ibland är en annan). Det får vi tolerera. Dock tror jag vi kan minska mängden onödiga anmälningar, genom att ge den övre delen av sidan en tydligare utformning med en "spotlight" på reglerna genom lite grafiska åtgärder. Jag vill inte vara den som lanserar ett allmänt brytande mot det gamla budet Don't get fancy (vem kan påminna mig om var det finns?) men vad gäller Bybrunnen och SSBR, som haft lite problem med spretighet, ser jag det som berättigat med lite starkare ljus på respektive sidas När Var Hur. Det som nu är en relativt grötig text, kan gärna sammanfattas i en tabell som berättar om alternativa åtgärder.

För övrigt tror jag faktiskt att vi kan slippa en del anmälningar av de sidor som uppenbart bör raderas, om vi flyttar sidan till ett bättre namn. Sidan handlar inte om sidor som bör raderas, utan om Wikipedia:Sidor som kanske bör raderas. Wikipedia:Raderingsomröstningar är ett annat tänkbart namn. Wikipedia:Röster om raderingar, Wikipedia:Rösta om raderingar... jag kan tänka mig många förslag som är bättre än SSBR, hur klatschig och inarbetad den förkortningen än är. /Habj 14 juni 2005 kl.04.50 (CEST)

Ett till förslag: Eventuella raderingar. Att ställa som motsats till de uppenbara raderingarna, då. /Habj 14 juni 2005 kl.05.12 (CEST)

[redigera] Info om den här sidan

Bra jobbat! Jag tycker att utflyttningen av infon är suverän, vilket bl.a. skyddar "Gör så här" mot radering/överskrivning. --RomanNose 15 juni 2005 kl.15.54 (CEST)

Instämmer. Jag hoppas att denna sida framledes blir ett tekniskt hjälpmedel, och mindre ett verktyg som "politiskt" slagträ. Dan Koehl 15 juni 2005 kl.16.16 (CEST)

[redigera] Förslag på ändringar av den här sidan

Då utformningen av den här sidan nu diskuteras på två skilda ställen, tar jag mig friheten att flytta diskussinerna hit.

[redigera] Förslag 1:RaStens

Nytt förslag på utformning av sidan Mall:SSBR-info/Nytt förslag.

[redigera] Sidans namn (med mera)

Tidigare hade vi ett system där man kunde föreslå andra åtgärder än radering, men efter ett tag började folk klaga eftersom namnet "Sidor som bör raderas" bara skulle handla om radering eller ej. Leta efter "femtioelva alternativ" i äldre diskussioner. Om ditt förslag godkänns förslår jag att sidans namn ändras till t.ex. Wikipedia:Sidor som behöver åtgärdas --RomanNose 16 juni 2005 kl.20.50 (CEST)

Gillar raderingsregler biten, upplägget med en viss period för ändringar innan omröstningen och sedan inga ändringar under omröstningen låter vettigt. Resten tycker jag däremot kan vara som det är i dag. Gunnar Larsson 16 juni 2005 kl.21.23 (CEST)

Vi har redan Wikipedia:Sidor som behöver verifieras; problemet är IMO att folk går direkt på SSBR istället för till SSBV, då SSBR får mycket mindre uppmärksamhet. Är det inte bättre att se till så den sidan används istället? I många fall tar det mer än ett dygn på SSBR innan det kommer in info som belyser frågan väl, och bästa sättet att visa att uppslagsordet har potential är att fixa till artikeln. Jag tror på att istället ge sidans instruktionsdel en tydligare utformning med hänvisning till andra sidor som man kanske vill uppsöka, istället för att anmäla till radering - gärna i tabellform, som på nuvarande Bybrunnen. Jag ska skissa på ett förslag.

Att förbjuda ändringar under omröstning är IMO absurt, då bästa sättet att visa att uppslagsordet har potential är att förbättra artikeln. Jo, jag förstår att det första dygnet är tänkt att råda bot på detta men IMO räcker det inte. Engelska WP tillåter redigering under omröstning - däremot inte omdirigering till annat uppslagsord, att man tar bort allt innehåll i artikeln, att man slår ihop den med andra uppslagsord, eller avslägsnar "raderas"-mallen. [3] Jag kan hålla med om att dessa begränsningar nog är bra (trots att jag själv ibland omdirigerat under rådande omröstning), då "raderas"-mallen annars försvinner ur artikeln.

Sen tycker jag absolut att SSBR bör byta namn, gärna till Wikipedia:Eventuella raderingar. Det hjälper folk att förstå att inte snabbraderingar ska tas upp där. /Habj 17 juni 2005 kl.16.06 (CEST)

Jag föreslår envist att vi slår ihop Wikipedia:Sidor som behöver verifieras och Wikipedia:Sidor som bör raderas i Wikipedia:Sidor som behöver åtgärdas. --RomanNose 22 juni 2005 kl.18.13 (CEST)

Kanhända. Metoden med olika tidsperioder tror jag dock inte ett smack på; det kommer att leda till att artiklar raderas i onödan. Folk letar ju sällan letar upp fakta innan behovet verkar akut. Om vi ska slå ihop de här två funktionerna måste vi IMO släppa tanken på lätträknade omröstningar, och ta oss en titt på en:Wikipedia:How to hold a consensus vote. I korthet: först diskutera, och se om det räcker för att uppnå konsensus (enighet) och annars utforma omröstningar från fall till fall, så röstningsalternativen motsvarar de åsikter folk har. Att utforma omröstningar med fler än två alternativ är krångligt, om man vill att resultatet ska avspegla de faktiska åsikterna hos de röstande (se länken). Det kan funka, så länge inte genomflödet av artiklar att bedöma är för stort. /Habj 22 juni 2005 kl.18.29 (CEST)

OK, men jag förstår dock inte vad som är krångligt med fler alternativ än radera/radera ej eftersom andra alternativ ofta tas upp under "Diskussion"? Jag kan även tänka mig att inkludera WP:KK-alternativen. --RomanNose 22 juni 2005 kl.19.46 (CEST)

Titta på Myers hus. Hur många av dem som röstat "radera" skulle egentligen föredra en omdirigering? Det vet vi inte. Resultatet av en sådan omröstning är oklart; ännu mera oklart skulle det vara om vi hade ett gäng röster för "behåll" vilket vi (just nu) inte har. Vi har dock sett det tidigare.

Om man istället skulle ställa upp de tre alternativen "radera", "behåll som eget uppslagsord", "omdirigera" kan det mycket väl vara så att det är samma grupp som tycker att ordet ska raderas eller omdirigeras, och vilket spelar inte så stor roll; en annan grupp tycker att det ska raderas. Om den första gruppen är nio personer och den sistnämnda är tre, är enigheten egentligen tämligen stor. Fördelas den första gruppen på två alternativ, kan resultatet bli att inget alternativ når ens enkel majoritet. Man kan dock inte utgå från att det alltid är samma grupp som tycker "radera eller omdirigera".

Om man istället ställer upp de tre alternativen och låter folk rösta på flera alternativ, torde omröstningen bli lättare att tolka. Det viktiga är då inte att ett alternativ måste få mycket fler röster än alla andra, utan att det kanske finns en lösning som de flesta tycker är acceptabel. Om vi ska tillåta flera svarsalternativ (och finns ens i kommentarer, så finns de. Om man inte tar hänsyn till det utan bara räknar röster, så ignorerar man dem bara...) måste vi släppa det här med en viss procentsats för kvalificerad majoritet, och istället koncentrera oss på konsensus - den lösning som de flesta kan acceptera.

Om det egentligen inte finns fler möjliga svarsalternativ i en raderingsomröstning än "radera", "behåll", "gör om till omdirigering", "inte färdigutrett skicka till kvalitetskontroll" skulle man kunna alltid ha dessa fyra svarsalternativ. Om det ibland behövs flera än så, skulle man kunna ha en icke tidsbestämd period för att kunna formulera möjliga alternativ, som går till omröstning när man diskuterat tillräckligt för att kunna formulera röstningsalternativen. /Habj 23 juni 2005 kl.14.15 (CEST)

[redigera] Tidsfrister och uppdelning

1. Tidsfristerna 1 dygn och 3 dygn är förslag som vi kan ändra på i diskussionen.
2. Tanken med att låsa sidan under omröstningen är att man ska veta vad man röstar om. Det har varit en hel del förvirring på senaste tiden kring en del sidor just för att de ändrats.
3. Jag har inte läst på hur engelska WP hanterar situationen, men i Sverige har vi en annan sammanträdesteknik än i England (jämför hur sändingar från riksdagen och från parlamentshuset i London ter sig). Vi är vana vid att en diskussion avslutas innan ärendet går till omröstning, just för att man ska veta vad man röstar på. Om det under röstningens gång kommer upp nya synpunkter tar man om röstningen efter att diskussionen slutförts igen.
4. Att dela upp ärendetyperna på flera Wikipediasidor är tveeggat. Jag tror mer på att slå samman rutinerna snarare än att dela upp dem. Om de delas upp, bör tydliga hänvisningar mellan dem göras, och det är inte säkert att en ovan användare hittar rätt för det. /RaSten 17 juni 2005 kl.23.22 (CEST)

[redigera] Förslag 2: Habjs

Ett till förslag på ändring av sidan, på Mall:ER-info.

Mitt förslag för förändring av SSBR består i att behålla det nuvarande systemet i princip oförändrat, men framställa systemet på ett - förhoppningsvis - tydligare sätt.

Förslaget ska ses som en skiss som gärna kan filas mera på. Det innehåller följande komponenter:

• Sidan flyttas från Wikipedia:Sidor som bör raderas till Wikipedia:Eventuella raderingar. Formuleringen´"sidor som bör raderas" är inte värdeneutral. På det sättet blir det tydligare att det här inte är platsen att ta upp självklara raderingar såsom copyrightbrott och rent klotter.
• Städkvasten tas bort, av samma skäl. Den finns på Wikipedia:Snabba raderingar, och där hör den hemma. Det här frågetecknet är väl blaffigt, om någon har ett smäckrare - eller något annat bättre - på förslag så inte mig emot. Annars kan man ju bara ta bort den.
• En ny utformning med anvisningar för andra ställen att gå till i liknande - men inte identiska - ärenden, i form av en tabell, ska förhoppningsvis göra det tydligare vad sidan är till för och minska mängden irrelevanta felanmälningar. Innehållet i tabellen kan säkert förbättras ytterligare.
• Reglerna är i princip oförändrade. Jag har tagit bort meningen Anmälda sidor tas bort från den här sidan vid midnatt mellan söndag och måndag när frågan varit inaktiv under en hel kalendervecka, oavsett om den aktuella sidan raderas eller inte. för såvitt jag kan se är det inte så det går till - eller? Det förefaller mig krocka en smula med Radering kan ske tidigast 3 dygn efter anmälningstidpunkt om minst 75% av rösterna är för radering. Förslaget kan raderas från denna sida tidigast 4 dygn efter anmälningstidpunkt. Har jag fel, ska den meningen givetvis tillbaka. I tabellen har jag lagt till en uppmaning att anmäla artiklar en och en, inte i klump.

I övrigt är det upp till oss att ge uppmärksamhet åt de artiklar som ligger på Wikipedia:Sidor som behöver verifieras. Om vi inte gör det, så kommer säkerligen de ärendena att krypa in till raderingsomröstningssidan ändå - och de hanteras sämre där.

/Habj 17 juni 2005 kl.22.01 (CEST)

IMO är titeln "Eventuella raderingar" för vag. Titeln bör vara mer pregnant. Jag återkommer med ett förslag. Torvindus 18 juni 2005 kl.03.49 (CEST)

Raderingsomröstningar Röster om raderingar, Omröstningar om raderingar, Sidor som eventuellt bör raderas... /Habj 18 juni 2005 kl.04.10 (CEST)

Engelska Wikipedia har benämningen "Wikipedia:Votes for deletion". Det vore väl klatschigt med titeln "Wikipedia:Votering för radering"? ;-) Torvindus 18 juni 2005 kl.04.36 (CEST)

I så fall Votering om radering, men ordet votering sätter ljuset på själva röstandet på ett sätt som jag finner en smula olyckligt. Vi har ju sett att efterforskning och diskussion är minst lika viktigt som själva röstandet, om det ska fungera bra. /Habj 18 juni 2005 kl.04.56 (CEST)

[redigera] Förslag 3:bbx (enligt nedan)

[redigera] Röstning och diskussion

Om SSBR ska renoveras kan vi väl se över hela proceduren. Mitt förslag är att man röstar och motiverar/diskuterar på ett ställe, som på engelska wp. Har aldrig förstått varför röster och diskussion skall vara åtskilda som dom är nu. Det är bara positivt om man enkelt kan motivera sina röster. bbx 18 juni 2005 kl.05.59 (CEST)

Vi bör fråga oss vilken röstningsmetod som stämmer bäst överens med Wikipedias grundläggande arbetsmetod att försöka uppnå konsensus. Riktlinje-dokument på en:WP: en:Wikipedia:Consensus. /Habj 18 juni 2005 kl.12.06 (CEST)

Jag tror att vi just bör ha en stark uppdelning mellan diskussion och röstningen. Den bör till och med vara starkare än idag. Först diskussion där förhoppningsvis någon lösning kan uppnås som alla är mer eller mindre överens om (konsensus) och artikeln anpassas till vad som verkar vara den allmäna opinionen.

Om det inte går och det finns flera åsikter så är det enda raka att rösta och där tror jag vi följer riktlinjedokumentet ganska bra med att bruka ha 75%. I vissa fall där det inte är så mycket radera en artikel det är fråga om utan snarare om olika principer som står mot varandra (t.ex. om en kategori anses olämpligt, eller ett dokument inom wikipedia-namnrymden) skulle jag kunna tänka mig 50% eftersom det annars innebär att den som "hunnit först" gynnas vilket inte alltid är så bra. Gunnar Larsson 1 juli 2005 kl.03.39 (CEST)

Kvalificerad majoritet och fler än två alternativ går inte bra ihop. Då bör det delas upp på flera alternativ. Just nu pågår en omröstning i styrelsevalet, där en annan rösträkningsprincip tillämpas, nämligen att alla får rösta på det de föredrar med hur många röster de vill, och flest röster vinner. Kan det va nåt? /RaSten 1 juli 2005 kl.09.33 (CEST)

[redigera] Formulering av motiveringarna

Kopierat från omröstningssidan:

Kan vi inte börja skriva fåfänga istället för vanity?/Salsero 20 juni 2005 kl.15.46 (CEST)

Jag tycker som Salsero, att det känns konstigt att vi skriver vanity när vi har ett utmärkt svenskt ord för samma sak. :) --Mauddib 21 juni 2005 kl.13.18 (CEST)

Utmärkt idé. /Habj 22 juni 2005 kl.16.21 (CEST)

Det är redan gjort, Wikipedia:Vanity omdirigerades till Wikipedia:Fåfänga för ett tag sedan. Det gäller bara att alla skriver fåfänga istället för vanity. /ShineB ® 22 juni 2005 kl.16.29 (CEST)

Och uppdaterar formuleringen som den står i klartekt på SSBR, då... OK, jag gör det. /Habj 22 juni 2005 kl.16.36 (CEST)

Sant ... det såg jag inte långt ute i kanten ... /ShineB ® 22 juni 2005 kl.16.39 (CEST)

Jag passade även på att byta ut Saknar allmänintresse, ett begrepp som ingen hittills har lyckats definiera på ett sätt som är relevant för oss, mot Ej relevant i encyklopedi. Som vanligt är dylika ändringar inte menade att de ska förbli så, om wikipedia-gemenskapen tycker annorlunda. /Habj 22 juni 2005 kl.16.43 (CEST)

Ett alternativ är Wikipedia:Vanitas. Vanitas är latin och betyder "fåfänglighet", men används ibland oöversatt i svenska språket. Om "vanity" är lite för anglofilt och "fåfänga" lite för odefinierat, skulle "vanitas" kunna användas. Torvindus 22 juni 2005 kl.16.50 (CEST)

Fåfängeartikel kanske är bättre än bara Fåfänga. /Habj 22 juni 2005 kl.16.53 (CEST)

Torvindus, vanitas har en sekundär betydelse av förgänglighet, och att använda det som namn skulle innebära att även artiklar som bara har kortvarigt nyhetsvärde skulle inbegripas i riktlinjen. habj, det behöver inte vara hela artikeln som är fåfäng, det kan vara inpass ("jag mötte Lassie-tillägg").//--IP 22 juni 2005 kl.17.05 (CEST)

IP: Om vi ska ha en rubricering Vanity/Fåfänga så torde det gälla hela artikeln, inte delar av den. Om en artikel har små detaljer av irrelevanta fåfänga-detaljer, kan man ta bort detaljen men det är inte ett skäl att radera artikeln vid omröstning på SSBR. /Habj 22 juni 2005 kl.17.30 (CEST)

Riktlinjen - om det är en sådan - gäller väl inte bara SSBR, utan även bedömning av vad som ska anses som klotter, tillbakarullningar m.m.//--IP 23 juni 2005 kl.14.40 (CEST) (fel datum, infogad signatur senare)

Oh, javisst. Jag trodde vi pratade om formuleringen i SSBR här. Lite snack om själva riktlinjedokumentet finns på Wikipediadiskussion:Fåfänga. /Habj 22 juni 2005 kl.23.19 (CEST)

Man kan inte ha ett skäl till radering, om det inte stöds av en explicit riktlinje, regel, eller policy. Formuleringen av tänkbara skäl till radering av artikel, måste avspegla "lagarna", och en anmälan torde kräva att en artikel antas vara oförenlig med dessa. Annars raderas artiklar godtyckligt, och så bör vi väl inte ha det, även om visst svängrum borde medges (som uttrycks med "Annat"). Det var därför jag tog upp det här. //--IP 23 juni 2005 kl.14.40 (CEST)

Då förstår jag hur du menar, och håller helt med. /Habj 23 juni 2005 kl.14.55 (CEST)

Med tanke på att vi inte har några klara riktlinjer som säger att man inte bör skriva om sig själv, är även Fåfänga eller Fåfängeartikel faktiskt en märklig motivering till radering. Den termen behandlar uppsåtet till att skriva artikeln, inte uppslagsordets relevans. IMO är det artikeln som ska bedömas, inte uppsåtet (även om det är ofrånkomligt att uppfattningen om uppsåtet färgar bedömningen av själva artikeln). Problemet med artiklar som folk skriver om sig själva är två.

1. Ofta är personen ganska ointressant. Alla tycker att vi inte kan ha artiklar om godtyckligt utvalda gymnasieungdomar, men gränsdragningen är svår; därför hamnar sådana artiklar ofta på SSBR.
2. Artiklar som folk skrivit om sig själva, eller något som står dem mycket nära, är oftast väldigt dåligt anpassade till Wikipedia; författaren skriver om detaljer och saker som kanske är viktiga för personen, men mindre relevanta för ett uppslagsverk.

Vad gäller (1) borde detta täckas av raderingsmotiveringen Ej relevant för encyklopedi. Vill man sedan lägga till "förmodligen skrivet av NN själv", kan man ju göra det. Vad gäller (2): om uppslagsordet, personen, är tillräckligt relevant - om vi nu t.ex. bestämmer oss för att ha kvar Adryan Linden - ska artikeln omformuleras. Dålig utformning är ett fall för kvalitetskontroll, inte för radering.

IMO borde vi ta bort motiveringen Vanity / Fåfänga / Fåfängeartikel helt från SSBR, och istället använda formuleringarna Ej relevant för encyklopedi. Samtidigt kan vi fila på ett dokument som utreder problemet med artiklar som folk skriver om sig själva, om vi vill; det finns en liten grodd på Wikipedia:Fåfänga. Det dokumentet kan man ju hänvisa till vid en anmälan på SSBR, om man vill. Vi kan rimligen inte radera artiklar motiverat med begrepp vars innebörd vi inte orkar reda ut och definiera. /Habj 22 juni 2005 kl.17.30 (CEST)

[redigera] Vilka företag ska vi lista på Wikipedia?

Med tanke på att de senaste veckornas raderingsanmälningar till stor del har handlat om företag kanske det behövs några riktigt klara regler för vilka företag som ska finnas med i Wikipedia. Jag har inte gjort någon genomgripande research, men under mina månader här på WP kan jag inte påminna mig att jag har snubblat över några koncisa regler för just den frågan. Därför tänkte jag ge några förslag på riktlinjer:

• Wikipedia är inte Gula sidorna - alla företag ska inte finnas med, och kommer inte finnas med.
• det är inte storleken (antalet anställda, antalet länder, etc) som är viktig, utan betydelsen - allmän kännedom om företagets existens, berömda produkter, eller ifall företaget varit inblandat i historien på något sätt: i politiska skandaler, i en stor människas bakgrund, i ett militärt skeende, i den tekniska utvecklingen, eller liknande.
• artikeln bör kunna innehålla mer än företagets produkter, anställda och/eller kunder. Om artikeln inte går att utveckla mer hör den snarare hemma i Gula sidorna.
• artikeln bör kunna länkas till andra artiklar i Wikipedia: kategoriseras och/eller med länkar i texten.

Vissa av riktlinjerna tangerar naturligtvis de vanliga riktlinjerna för Wikipedia, men något måste göras. Vi kan inte hålla på med de här eviga reklam-artiklarna.--Hannibal 28 juni 2005 kl.23.31 (CEST)

Bra. Jag är med. /RaSten 29 juni 2005 kl.00.01 (CEST)

Ett mycket bra initiativ. Dock tycker jag att en gräns för antalet anställda också kan vara en rimlig cutoff, som tillägg. Dessutom bör det IMO inte formuleras som hårda regler som ska följas, utan som tumregler. Det kan alltid finnas undantag som man inte tänkt på, och då är det bättre att ha ett mer elastiskt regelver. /Habj 29 juni 2005 kl.00.04 (CEST)

Jag menade egentligen inte att antalet anställda inte ska spela någon roll, utan bara att det inte är den enda måttstocken på vilka företag som ska få existera här. Och riktlinjer låter väl gummiartat och bra?--Hannibal 29 juni 2005 kl.00.15 (CEST)

Jag tycker vi bör vara generösare än vad du föreslår, Hannibal. Jag tycker till exempel absolut inte att allmän kännedom om företagets existens ska vara ett nödvändigt kriterium - jag tycker att en bra encyklopedi ska innehålla fler företeelser än vad jag själv känner till.

När det gäller Gula Sidorna-jämförelsen förstår jag inte riktigt vad den är tänkt att belysa: de första gångerna jag såg någon använda den trodde jag det handlade om artiklar där man bara angav företagsnamn och kontaktinformation - i så fall förstår jag relevansen - men det är tydligen inte vad som avses, eftersom jag sedan sett den användas på artiklar med annat utseende. Ifall du med den Gula Sidorna-liknande Wikipedian menar att man ställer upp kompletta listor över exempelvis alla företag i Sverige så kan jag hålla med om att vi inte ska eftersträva det på Wikipedia - men det är ju heller inget argument som säger att vi inte skulle kunna ha med vilket företag som helst! Vi förbinder ju oss inte att ta med alla andra företag av en viss storlek bara för att en artikel skapas.

Om vi nu frångår detaljerna så vill jag argumentera på ett mer principiellt plan: Jag tycker inte vi ska ha några riktlinjer för vilka företag som ska få vara med eller inte.' Låt folk skriva om de företag som de vill. Ifall det ibland resulterar i att artikeln innehåller värdeomdömen om företaget kan dessa sorteras ut precis som ur vilken annan artikel som helst. Om artikeln inte innehåller några värdeomdömen, så är det inte reklam och vi har inget problem. För många riktlinjer riskerar att begränsa Wikipedias utveckling, och jag tror det är viktigare att debatten hålls levande och framför allt legitim än att man i sin bekvämlighet ska kunna avfärda någons goda argument för att behålla en artikel med att denna inte uppfyller kraven i 4 reglementesboken, 27 paragrafen, 3 stycket. Varför sudda ut andras artiklar och förstöra deras arbete i stället för att skriva egna artiklar om det man själv tycker är relevant? Så länge det inte handlar om reklam utan företagsartiklar med verifierbara fakta bör man tillåta dem.

/Salsero 29 juni 2005 kl.00.39 (CEST)

Bra initiativ från Hannibal. Ett allmänt hållet direktiv skulle kunna eliminera många onödiga omröstningar och kraftödande debatter. Något som i sig faktiskt också riskerar att begränsa Wikipedians utveckling. Och Salseros argument ovan, som i praktiken utmynnar i att alla ska ha rätten att skriva om allt, är jag (som bekant) inte heller särskilt positiv till. Jag vill också emotsäga Salsero angående dennes åsikt att "Om artikeln inte innehåller några värdeomdömen, så är det inte reklam och vi har inget problem". En artikel av typen "Företag som leverar komponenter till dammsugare" saknar dels helt allmänintresse, dels är den ofta rätt svår att verifiera och dels kan den sannolikt inte byggas ut till så mycket mer. I det fallet blir alltså WP att likställa med Gula Sidorna. Ett annat problem i sammanhanget är att små, mindre viktiga, företag kommer och går. Om fem år finns kanske inte företaget kvar, men artikeln ligger kvar på WP "för evigt" eftersom så få personer vet något annat och kan uppdatera eller avlägsna den. Hakanand 29 juni 2005 kl.09.13 (CEST)

Man bör kanske ställa frågor som "Vad är det som gör att detta företag encyklopediskt intressant, vad har de gjort för speciellt" eller "Har någon här, utom artikelskaparen, hört talas om företaget tidigare" eller ha som princip att artiklar om företag inte ska vara föräldralösa, de bör alltså kunna nämnas i en annan artikel först och inte bara skrivas för sin egen skull för att någon vill visa upp det. Artiklar ska ha viss beständighet, många företag kommer och går utan att lämna något större avtryck till eftervärlden, varför bör något företag som tillverkade ngt som 4735 andra också gjorde och existerade under ett par år i början på 2000-talet stå i ett uppslagsverk utan anledning, bara för att någon som var knuten till företaget ville marknadsföra det? Många tycks tro att reklam handlar om hur NPOV artikeln är formulerad, jag menar att bara visa att man finns, på en plats som många besöker, är också marknadsföring. Alla företagsnamn som sitter längs en ishockeyrink, kan någon påstå att de inte är reklam om de inte innehåller några värdeomdömen utan bara företagsnamnet, det är själva placeringen som är av värde och likadant kan det vara med en wikiepediaartikel. Är det inte så att en artikel på wikipedia kan göra att företaget får högre googlerankning? Artiklar om företag bör finnas här, om man kan svara på frågan "Varför är just de encyklopediskt intressanta?" med något vettigare svar än "Deras existens är ju verifierbar". / Elinnea 29 juni 2005 kl.09.14 (CEST)

Anledningarna till att jag över huvud taget skrev "riktlinjerna" var a) att vi ägnar mer tid åt att diskutera vilka företag som ska få vara med än vad som är effektivt, b) att riktlinjer var tänkt att vara ett elastiskt begrepp. Men som vanligt kommer vi in på mer principiella diskussioner: inklusionism eller exklusionism. Ska allt få vara med så länge någon vill skriva om det eller ska vi sålla? Jag tror att vi måste acceptera att båda sidorna finns: det kommer alltid att finnas sådana som vill skriva mycket och ha kvar allt (så länge det är WP:NPOV, och det kommer alltid att finnas sådana som vill sålla. Då kan det vara bra att ha någon gyllene medelväg (konsensus) - eller som i det här fallet, några generella riktlinjer.

Det var inte min tanke att t.ex. allmän kännedom skulle vara det enda kriteriet, Salsero, och det hoppas jag att du ser om du läser mina förslag som en helhet och inte försöker hitta svaga punkter. Dessutom var ju listan just ett förslag.--Hannibal 29 juni 2005 kl.09.22 (CEST)

Hur mycket vi än diskuterar, tror jag aldrig vi kommer fram till något om inte någon börjar skissa på riktlinjer som vi andra sen kan förbättra. Vi vet att det finns inklusionister, vi vet att det finns raderingsivrare. Kruxet är att hitta formuleringar som alla kan godta. /Habj 29 juni 2005 kl.10.33 (CEST)

Lägg alltså ut Hannibals förslag ovan till ett eget dokument, tycker jag, så får vi andra bearbeta det (och diskutera parallellt). Var texten slutligen ska ligga, kan vi bestämma sen. /Habj 29 juni 2005 kl.10.35 (CEST)

Jag är rätt ny som användare här, men jag har använt Wikipedia för att söka information innan jag registrerade mig. Jag tycker riktlinjerna ovan är en bra start. FÖretag vars enda merit är att någon i det verksam är Wikipedia-användare saknar relevans för en encyklopedi. Företaget bör på något sätt ha gjort ett avtryck i historien för att platsa. Jag instämmer helt i både Hannibals och Ellineas resonemang.JKn 30 juni 2005 kl.10.33 (CEST)

[redigera] Vilka får rösta?

Jag som nykomling undrar vilka som för rösta om vilka artiklar som ska raderas eller inte, är det bara för en moderator eller "alla" som är registrerade på wikipedia? / Generali 12 Juli kl.20.51 (CEST)

Alla får rösta, men självklart är det inte tillåtet att "ragga röster" enbart för att rösta för eller emot en artikels radering. Bäst är om röster motiveras. /Grillo 12 juli 2005 kl.21.15 (CEST)

Ok, då begriper jag. / Generali 12 Juli kl.21.18 (CEST)

Två tillägg:

1. anmälaren själv får inte rösta, inte heller den som inte är inloggad.
2. begreppet "moderator" finns inte på WP. Begreppet "sysop" eller "admin" har bara att göra med vilka som är betrodda med vissa verktyg. Alla användare har annars samma rättigheter och skyldigheter på WP (med vissa undantag för icke inloggade). /RaSten 13 juli 2005 kl.08.55 (CEST)

...samma sak som moderator men ett annat ord alltså. Möjligen kan man säga att en moderator modererar diskussioner, och WP är inget diskussionsforum varför man håller sig med en annan terminologi. / Habj 21 juli 2005 kl.20.39 (CEST)

Räknas anmälarens röst (såsom den gör i nomineringar till administratörskap)? Hur det än är med den saken, borde inte artikelskribenten (som huvudsakligen författat artikeln) tillåtas rösta. Han eller hon kommer naturligtvis att vara emot en radering. Har diskussion förts kring detta tidigare? --ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 21 juli 2005 kl.19.46 (CEST)

Obs! Vid tillsättningen av administratör är praxis att den nominerande användaren inte räknas in --RomanNose 21 juli 2005 kl.20.30 (CEST)

Jag menade inte den nominerade användaren, utan rösten som tillhör den person som nominerar. --ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 21 juli 2005 kl.20.43 (CEST)

Inte jag heller, jag skrev "den nominerande användaren" --RomanNose 21 juli 2005 kl.21.29 (CEST)

Ajaj, det såg jag inte. Läste slarvigt. Hur länge har detta varit praxis? Jag kanske minns fel, men förra vändan jag var med, hösten 2004, räknades den nominerandes röst. --ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 21 juli 2005 kl.21.34 (CEST)

Så länge jag varit byråkrat, men det har inte vad jag minns haft någon reell betydelse eftersom någon nominerad med stöd strax under 75 procent inte förekommit --RomanNose 21 juli 2005 kl.21.40 (CEST)

När det finns flera "artikelskribenter" då - ska ingen av dem få rösta? Jag föreställer mig hur jag tar upp en artikel till radeingsomröstning som hela WP-etablissemanget varit inne och petat i, så ingen kan rösta nej till radering. :-) Det verkar enklast att inte införa någon sådan regel. / Habj 21 juli 2005 kl.20.39 (CEST)

Jag skrev huvudsakligen, just för att slippa den här kommentaren. --ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 21 juli 2005 kl.20.43 (CEST)

OK, men hur drar du gränsen för huruvida man är "huvudsaklig" författare eller ej? IMO skapar regelförslaget flera problem än det löser. / Habj 21 juli 2005 kl.20.50 (CEST)

Inte bara av praktiska skäl utan än mer av principiella tycker jag att det vore fel att begränsa artikelförfattarnas rösträtt. Det skulle ju rent teoretiskt innebära att det kunde vara "säkrast" att inte förbättra en artikel av något tveksamt existensberättigande som man dock vill ha kvar. /dcastor 21 juli 2005 kl.21.09 (CEST) (har f.ö. väldigt svårt att förstå varför anmälare/nominerare inte har rösträtt på wikin)

[redigera] Radera?

Varför står det på ALLA anmälningar "Åtgärd: Radera"? Det är väl onödigt, sidan heter ju "Sidor som bör raderas" så det är ju självklart att de ska raderas. Eller hur? //BananWiki 16 juli 2005 kl.13.31 (CEST)

Helt rätt uppfattat i nuläget, men tidgare har det diskuterats att byta namn på sidan och också tillåta fler alternativ --RomanNose 16 juli 2005 kl.15.01 (CEST)

[redigera] Anonyma anmälningar

Ska anonyma användare få anmäla artiklar till radering? Ett (kanske inte så stort) problem är i så fall att det är ganska lätt att bryta mot regeln om att anmälaren inte får rösta (om man loggar in efter att man gjort anmälan och sedan röstar på den artikel man anmält). /EnDumEn ✍ 20 juli 2005 kl.23.45 (CEST)

Det tycker jag handlar om ett väldigt litet problem, så ja, jag tycker att anonyma absolut ska kunna anmäla artiklar.

En annan tanke medan jag ändå håller på: jag är nämligen lite tveksam till just den där regeln om att anmälaren inte ska rösta, eftersom det lätt förutsätts att vederbörande tänker rösta för radering, vilket jag anser att man inte bör göra då diskussionen - och eventuella prejudikat - kan vara vad anmälaren snarare är ute efter, och därmed anmäler artiklar som kanske andra markerat för radering, men som "anmälaren" själv är osäker på, och kanske helst hade velat markera sig som "osäker" på. \Mike 21 juli 2005 kl.00.47 (CEST)

Jag har inga problem med anonyma anmälare. / Habj 21 juli 2005 kl.00.54 (CEST)

Jag har svårt för regel att anmälaren inte får rösta, om så skall vara fallet bör inte de som skrivit artikel vara förhindrade att rösta, enligt samma logik kan de förusättas rösta emot radering.--Av1123581321 21 juli 2005 kl.00.57 (CEST)

[redigera] Special:Contributions/Oskar_Rodstedt

Kära Wikipedia-gemenskap, ta en titt på Användare:Oskar Rodstedt som är reggad idag och hans användarbidrag, och bestäm er för huruvida han har rösträtt. Just nu har han en enda redigering på Josef Stalin, som består av att han lagt in en POV-skylt. I övrigt består samtliga redigeringar av röstningar samt några diskussionsinlägg. / Habj 4 augusti 2005 kl.15.17 (CEST)

Inga kommentarer... jag tar bort rösterna. / Habj 7 augusti 2005 kl.00.57 (CEST)

Kanske borde tas bort på Wikipedia:Nomineringar till Utvalda artiklar också... Fenix 7 augusti 2005 kl.10.21 (CEST)

[redigera] Nyomröstning

Om en artikel tidigare varit anmäld för radering men inte fått tillräckligt stöd, får man då anmäla artikeln igen, eller är den "immun"? Ibland kan det ju finnas skäl att undra om röstningsförfarandet varit riktigt korrekt, och det är främst omröstning av artiklar som möjligen kan vara undantag som jag tänker på. //--IP 17 augusti 2005 kl.11.02 (CEST)

Rimligen kan inte artiklar vara "immuna" för all framtid. / Habj 17 augusti 2005 kl.11.10 (CEST)

Ibland anförs artikelns ålder eller tidigare beslut för att rösta emot radering. Jag undrade därför om det var en regel som jag inte kände till.//--IP 17 augusti 2005 kl.12.22 (CEST)

Det är klart att det är ett argument... men inte oomkullrunkeligt, som jag ser det. / Habj 18 augusti 2005 kl.14.50 (CEST)

[redigera] Att hitta tidigare omröstningar om artiklar

MO är det en smula irriterande att det inte lätt går att hitta tidigare omröstningar/diskussioner. Att bläddra igenom ett antal månadsarkiv är inte riktigt praktiskt, jag ids då inte! Om jag har fattat rätt, skapar man på engelska WP en undersida för varje artikel som det röstas om. Det är jättelätt att se huruvida Artikel X tidigare varit uppe till diskussion, då den i så fall skulle ligga under - motsvarande - Wikipedia:Sidor som bör raderas/Artikel X. Ett alternativ kunde vara att när omröstningen är klar, arkivera den på den aktuella sidans diskussionssida. / Habj 17 augusti 2005 kl.11.10 (CEST)

Då det ibland förekommer "okynnesanmälningar" bör det nog vara en diskret länk på diskussionssidan i så fall. Fast jag orkar då inte heller leta igenom. Alternativt försöker några skapa ett alfabetiskt register som en separat artikel.//--IP 17 augusti 2005 kl.11.26 (CEST)

Hm, jo eftersom omröstningarna är avslutade är det nog bäst att inte lägga dem på artiklarnas diskussionssidor. Både dina förslag är bra tycker jag. / Habj 18 augusti 2005 kl.09.28 (CEST)

Månadsarkiven är praktiska ur hanteringssynpunkt men inte ur återsökssynpunkt. Vid arkivering bör man ta en artikel i taget och visa namnet i sammanfattningsrutan. Men jag tror mer på att skippa månadarkiven. /RaSten 18 augusti 2005 kl.10.28 (CEST)

Att skriva ut namnet på den borttagna omröstningen i sammanfattningsrutan när man tar bort är ett steg i rätt riktning men IMO inte tillräckligt - inte med den trafik som är på SSBR. Mycket bläddrande i versionshistoriken blir det! Jag har påbörjat ett alfabetiskt register över vad som finns i månadsarkiven: Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar. Ett sådant bör vi IMO ha, även om vi på sikt går över till en annan lösning. Där framgår även om en artikel har varit uppe till omröstning flera gånger. / Habj 18 augusti 2005 kl.14.48 (CEST)

Bra initiativ, creds till dig! TERdON 18 augusti 2005 kl.14.54 (CEST)

Jättebra! Jag har några till förslag. 1. att man gör en "översida" där det länkas till undersidor (a-d, e-g, eller a, b, c, eller någon annan struktur). 2. att inledningsvis uppge vilka månader som redovisas i de alfabetiska listorna (dittills).//--IP 18 augusti 2005 kl.14.57 (CEST)

[redigera] Regler för arkivering

Jag blir lite förvirrad gällande reglerna för arkivering. Högst upp på sidan står att sidor får raderas från SSBR tidigast när 4 dagar gått från anmälan. När jag har arkiverat har jag följt denna regel. Men sen upptäckte jag att det står "Anmälda sidor tas bort från den här sidan vid midnatt mellan söndag och måndag när frågan varit inaktiv under en hel kalendervecka oavsett om den aktuella sidan raderas eller inte. Alla raderade sidor finns uppräknade i borttagningloggen." lite längre ned.

Vilken regel är egentligen den gällande. Ifall den senare gäller är några av mina arkiveringar felaktiga och bör återställas. Muneyama 21 augusti 2005 kl.13.32 (CEST)

Ingen fara! Du har följt den regel som gäller i praktiken. Torvindus 21 augusti 2005 kl.14.14 (CEST)

[redigera] Idrottplats

Radera sidan med artikeln idrottplats, den är felstavad. Det är bara att ta bort den, jag har flyttat över själva texten till idrottsplats.

Artikeln är nu av användare:Grillo omgjord till en "redirect" till det rättstavade alternativet, vilket är det vanliga tillvägagångssättet i sådana här situationer. /dcastor 31 augusti 2005 kl.23.19 (CEST)

Det rekommenderade tillvägagångssättet är att använda verktyget "Flytta denna sida" för att också flytta över artikelns versionshistorik. --RomanNose 1 september 2005 kl.07.08 (CEST)

[redigera] Raderingsregler

Den nuvarande regeln om 75% av rösterna bör ändras. När det handlar om ett sådant här beslut med två huvudalternativ så bör det räcka med att en majoritet (50%+) av rösterna för att en radering ska gå igenom. Det är ologiskt att en artikel ska vara kvar om en majoritet av användarna inte stödjer det.

Dessutom borde det sättas en fast tidsperiod för när beslutet om radering ska verkställas. En vecka efter anmälan tycker jag är en rimlig tid. Enligt de nuvarande reglerna kan en artikel som listats här antingen raderas direkt efter 3 dagar eller ligga kvar hur länge som helst. Det är bättre med klara regler så att man vet vad som gäller, inte minst för att undvika konflikter och missbruk. /Slartibartfast 30 september 2005 kl.01.27 (CEST)

Fasta regler är inte alls bra, och kommer bara missbrukas. Det är konsensus som gäller, och jag gillar inte alls majoritetssystemet som tillämpas här. Wikipedia bygger inte på demokratiska beslut, utan på konsensus. Se engelska SSBR för info om hur jag vill lägga upp den här sidan. Att "bestämma" att artikeln ska raderas om den har mindre än 50% stöd efter en vecka leder till mer byråkrati och mindre flexibilitet, vilket är totalt meningslöst och motverkar syftet med Wikipedia helt. /Grillo 30 september 2005 kl.01.49 (CEST)

Nej, där har du helt fel. "Konsensus" är ett ytterst luddigt begrepp och knappast möjligt att uppnå i alla fall, vilket bara leder till ännu mer konflikter och meningslösa, ändlösa diskussioner. På vilket sätt skulle klara regler leda till mer missbruk än oklara regler? /Slartibartfast 30 september 2005 kl.02.10 (CEST)

Fel har jag inte, då Wikipedia inte är något demokratiskt projekt. Omröstningar är bannlysta överallt på Wikipedia, utom just på vissa ställen som vår sidor som bör raderas. Titta igenom några "omröstningar" på engelska så kommer du förstå hur det fungerar där. /Grillo 30 september 2005 kl.02.12 (CEST)

Heh, nej, omröstningar är inte bannlysta på Wikipedia, även om de bör undvikas. I vissa fall är det som sagt omöjligt att uppnå konsensus och då är omröstningar det enda sättet att lösa konflikter på. Du svarade heller inte på min fråga: på vilket sätt skulle klara regler leda till mer missbruk än oklara regler? /Slartibartfast 30 september 2005 kl.02.17 (CEST)

Omröstningar används i stort sett ingenstans, "tinget" är en svensk påkomst som inte hittas på nån annan wikipedia. Ang. att klara regler kan leda till missbruk, tänk att en omröstning pågår med kraftig debatt. En vecka har gått, och debatten råder fortfarande, är det då rätt att då avsluta omröstningen med motivering att reglerna säger att en vecka är det som gäller, och låta "demokratin" säga sitt? Helt fel i min mening. /Grillo 30 september 2005 kl.02.26 (CEST)

En vecka bör vara mer än tillräckligt för att diskutera huruvida en sida ska vara kvar eller inte. På engelska Wikipedia är det fem dagar som gäller, vilket fungerar alldeles utmärkt där.

Min huvudpoäng var dock att 75%-regeln bör ändras, åtminstone tillfälligt, så att det enbart krävs en majoritet för att fatta ett beslut. Det är som sagt orimligt att en artikel ska vara kvar om en majoritet av användarna inte stödjer det, vilket har blivit resultatet av ett flertal omröstningar här (och ser ut att bli om det inte ändras). /Slartibartfast 30 september 2005 kl.22.27 (CEST)

Visst kan man tycka att 75%-regeln innebär vissa problem (t.ex. att ett fåtal användare kan blockera en radering), men även en 50/50-regel innebär ett problem eftersom det är så relativt få som deltar i omröstningarna. Slartibartfast anser att det är fel att "en artikel ska vara kvar om en majoritet av användarna inte stödjer det", men det vet vi alltså ingenting om. En majoritet av de som röstat handlar det de facto om. Visst, samtliga användare har rösträtt och utnyttjar man inte sin röstsrätt så... Hakanand 3 oktober 2005 kl.09.14 (CEST)

Jag håller med om att det finns problem med omröstningarna på SSBR. Jag är själv lite frustrerad och har ibland funderat på en sänkning av gränsen till 67%... fast egentligen tycker jag inte det är där problemet ligger. Enligt mitt förmenande är problemet att det är så lätt att gå in och rösta "bara för att rösta" utan att veta vad man egentligen röstar om. En kompis berättade för mig att en av de artiklar på enwiki som han skrivit väsentliga delar av var uppe för raderingsomröstning en:Wikipedia:Articles for deletion/Thebroken, och då han är en kompis gick jag dit för att kolla om jag kunde rösta för att behålla den. Av diskussionen där insåg jag dock fort att jag inte kunde bedöma fallet, och lät bli att rösta. På svwiki hade det varit mycket mera troligt att jag röstat, utan att egentligen ha någon som helst aning. Med en tillräckligt stor andel sådana "aningslösa" röster kan några oinsatta personer som röstar för att behålla något, som de som vet något om ämnet menar bör behållas, få alltför stor genomslagskraft. Jag menar att vår utformning av röstningsförfarandet uppmuntrar till sådant slentrianröstande. Själva rösträkningen är, om jag förstått rätt, inte mycket annorlunda på enwiki. / Habj 24 oktober 2005 kl.15.20 (CEST)

[redigera] Omröstning

Vilket röstningsalternativ ska gälla efter omröstning på WP:SSBR?

Det alternativ med flest röster

1. Slartibartfast 5 oktober 2005 kl.00.37 (CEST)

Nuvarande regler (75% av alla röster ska alltid krävas vid radering)

1. FredrikT 5 oktober 2005 kl.08.31 (CEST) (det är i regel bättre att fria än att fälla om tveksamhet råder)
2. E70 5 oktober 2005 kl.08.37 (CEST)

Diskussion

Enligt reglerna skall väl inte omröstningar genomföras på diskussionssidor?  Torvindus ☎   5 oktober 2005 kl.08.41 (CEST)

Helt riktigt! Det tänkte jag inte på när jag röstade. Omröstningar ska enbart göras i Tinget. Stryker därför min röst här då omröstningen ändå är ogiltig. /E70 5 oktober 2005 kl.08.43 (CEST)

Var inte medveten om denna regel och stryker därför också min röst (men utgår från att motsavarande omröstning i stället tas upp på Tinget?). FredrikT 5 oktober 2005 kl.09.21 (CEST)

Det är en uråldrig regel. Omröstningar ska över huvud taget inte användas på Wikipedia, se meta:Wikipedia:Polls are evil. Beslut ska tas genom att uppnå konsensus. Föreslår att hela tinget raderas, alternativt slutar användas. /Grillo 5 oktober 2005 kl.12.16 (CEST)

Om det visar sig att många vill ändra gränsen kan det nog vara lämpligt med en opinionsundersökning. Dock bör det hela diskuteras ordentligt innan man öppnar en sådan - dels bör man reda ut om det finns behov av en sådan eller om saken är klar ändå, dels bör man på förväg kolla upp vilka svarsalternativ som ska finnas. En dåligt förberedd opinionsundersökning/omröstning kan bli ordentligt felvisande. / Habj 24 oktober 2005 kl.15.20 (CEST)

[redigera] Vad hände med fårgutapartiet?

Plötsligt är hela omröstningen/diskussionen om Fårgutapartiet bara försvunnen, vad jag kan se raderad av samma person ("Jonsson") som anmälde sidorna (och som av sina användarbidrag att döma bara tycks ha ägnat sig åt dessa artiklar sedan vederbörande registrerade sig). Detta måste väl dock rimligen ha gått alldeles för fort? Är det inte minst en vecka man skall vänta innan förslagen leder till någon form av åtgärd? /FredrikT 7 oktober 2005 kl.14.51 (CEST)

Bortplockandet av omröstningen kan knappast vara korrekt. Det har inte framkommit skäl till att omröstningen skulle vara felaktig/överflödig. Jag rullar tillbaka. /dcastor 7 oktober 2005 kl.16.31 (CEST)

En annan weird sak var att någon flyttade tillbaka grillos röstflytt, kan det ha varit en wikibugg kanske? Se: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASidor_som_b%C3%B6r_raderas&diff=1103707&oldid=1103572 85.226.147.144 9 oktober 2005 kl.18.11 (CEST)

[redigera] Blankröst

Ursäkta en nykomlings okunskap, men vad ska blankrösten vara bra för? Om du inte vet om du är för eller emot låter du väl bara bli att rösta? För mig verkar det vara ett sätt att få visa att du finns, även om du inte tycker något. Ganska onödigt. /Helena 27 oktober 2005 kl.11.04 (CEST)

Blankröst betyder inte att man inte tycker något, snarare att man inte har bestämt eller vill bestämma sig för för eller emot. Jag röstar blankt om jag vill visa att jag är intresserad av frågan, men inte har bestämt mig för hur jag tycker. Ibland bestämmer jag mig, och flyttar därmed rösten, efter att ha läst den efterföljande diskussionen. —CÆSAR 27 oktober 2005 kl.11.12 (CEST)

Förstår dina funderingar Helena, det kan tyckas meningslöst, men jag tillhör dem som ville att blankröstalternativ ska finnas just av skälen som Ceasar nämner. Det är en markering att man åtminstone kollat själva frågan som sådan, men beslutat sig att avstå från att rösta. Det är ju för övrigt samma sak med alla allmänna val, att alternativet att blankrösta finns där med. Och då räknas de inte heller in i valresultatet annat än som avgiven röst utan påverkan på resultatet. --Damast 27 oktober 2005 kl.11.56 (CEST)

Men om du är intresserad i frågan så borde du veta vad du tycker. Om du är intresserad men inte tycker någonting, gör inte din blankröst någon skillnad. Har du något att tillägga gör du väl det i diskussionen? Att du markerar att du kollar frågan är bara nödvändigt om folk förväntar sig att du ska rösta, men det är det ingen som gör i det här fallet. /Helena 27 oktober 2005 kl.13.03 (CEST)

Eftersom diskussionen är (eller i alla fall bör vara) viktigare än omröstningen ser jag en blankröst som ett sätt att kunna argumentera i frågan, på ett sätt som naturligt visar vilka slutsatser jag drar av mina argument/reflektioner d.v.s. att jag inte kan ta ställning. Blankröster med motiveringen "jag vet för lite för att kunna ta ställning" eller som inte motiveras alls är givetvis helt poänglösa, men inte så vanliga även om de förekommer. Den som lägger en blankröst utan motivering drar IMO bara löje över sig själv. / Habj 27 oktober 2005 kl.13.11 (CEST)

Med andra ord: en blankröst kan vara en protest mot själva omröstningen. Om tillräckligt många röstar blankt kan det tyda på att omröstningen inte har tillräckligt med underlag för att bestämma varken det ena eller det andra. (Och då bör som Habj skrev ovan, rösten följas av en motivering.) Hannibal 27 oktober 2005 kl.13.14 (CEST)

Tack, nu förstår jag hur ni tänker. Jag trodde den endast fanns där för folk som inte visste vad de skulle tycka, men ändå ville vara med på ett hörn, utan några argument. /Helena 28 oktober 2005 kl.21.16 (CEST)

Hannibal antyder ovan att många blankröster skulle vara skäl att ogiltigförklara själva omröstningen. Det skulle i praktiken innebära att de fungerar som nej-röster och så är det naturligtvis inte. Själv har jag aldrig röstat blankt och skulle inte heller få för mig att göra det - diskussionen kan jag ju delta i ändå. /dcastor 28 oktober 2005 kl.23.39 (CEST)

Nej, en blankröst är inte en nej-röst. I praktiken kanske den får lite "nej" över sig, men nejet kan stå för mer än bara ett enkelt nej:

• "jag hinner inte sätta mig in i diskussionen nu" (paus)
• "det finns inga vettiga alternativ" (vägran)
• "det finns inga vettiga alternativ" (soffliggeri)
• "den här omröstningen är onödig" (meta-åsikt)
• "den här omröstningen är ändå inte bestämmande" (desillusionerat)
• "den här omröstningen är dåligt förberedd, och verkar mest bero på att en användare är missnöjd snarare än en verklig schism" (se ovan)

Poängen är just att det (till skillnad från t.ex. riksdagsval som många har hänvisat till tidigare) finns en tillhörande diskussion där de som röstat blankt kan förtydliga sin blankröst.

Dessutom, håller jag med Elinnea ovan, som tycker att diskussionen diskuteras mer än ämnet. Och i ämnet har jag redan uttryckt min åsikt: jag ser inte problemet med att tillföra ännu en kategori. Om någon kan visa upp skadan med att införa "födda" och "döda" då kan jag tänka mig att rösta nej, men då gör jag det på Sidor som bör raderas - inte i ett ting. Hannibal 29 oktober 2005 kl.12.10 (CEST)

Jag antar att du blandar ihop diskussioner. Syftet med den här sidan är just att diskutera processen (inkl. diskussionen) på SSBR, och här har Elinnea vad jag kan hitta inte heller hävdat något annat. /dcastor 29 oktober 2005 kl.14.43 (CEST)

Kommer ni inte ifrån ämnet lite nu? Jag tycker att just den här diskussionen kan ses som avslutad, då jag nu har förstått vad blankrösten ska vara till. Det ni nu kommer in på kan ni väl sätta in en ny tråd för? /Helena 30 oktober 2005 kl.11.21 (CET)

[redigera] Automagisk undersida på SSBR

Diskussionen nedan, till och med inläggen från 24 oktober, är hitflyttade från Bybrunnen.

Denna undersida Wikipedia:Sidor som bör raderas/Henri Usselmann verkar ha blivit skapad av sig själv. Någon som har någon aning om hur detta gått till?

Sådana undersidor har de på enwikis motsvarighet till SSBR. Det är IMO ett praktiskt system; vid avslutad omröstning får sidan bara ligga kvar (kanske den skrivskyddas, det vet jag inte) och en notis om att artikeln en gång tagits upp till raderingsomröstning läggs in på artikelns diskussionssida, med länk. Sålunda blir det extremt enkelt att hitta igen gamla raderingsdiskussioner. Huruvida de sidorna på enwiki på något sätt skapas automatiskt, har jag dock ingen som helst aning om. / Habj 23 oktober 2005 kl.08.02 (CEST)

Alla nomineringar på SSBR har nu undersidor. Det system som finns sedan igår är väl också det system du efterlyste på Wikipediadiskussion:Sidor som bör raderas i augusti. Med det nya systemet blir det lättare att arkivera, historiken bevaras och med hjälp av kategorifunktionen kan man enkelt skapa ett register över gamla diskussioner. Thuresson ✎ 23 oktober 2005 kl.08.38 (CEST)

Håller med om att det är ett bra system, men det bör nog skrivas med fet och tydlig text någonstans hur det fungerar efter ändringen, annars blir det nog ännu fler som blir förvirrade av förändringen. Gunnar Larsson 23 oktober 2005 kl.08.43 (CEST)

Jag vet att det finns missar i instruktionerna men jag tror också att jag är alldeles för "hemmablind" för att se vilka fallgroparna är. Jag har använt detta system i flera månader så det som är vant för mig är förstås svårt för nybörjaren. Thuresson ✎ 23 oktober 2005 kl.14.01 (CEST)

Var ska man egentligen redigera? Klickar man på den lilla länken för att redigera avsnittet så hamnar man på redigering av undersidan. Ska man redigera undersidan eller huvudsidan? //Tåggas 23 oktober 2005 kl.09.45 (CEST)

Som jag förstår det så ska man redigera i den artikel som dyker upp då man klickar på redigera avsnitt. Om det sedan inte syns så beror det på att browsern läser ur cacheminnet. Använd Ctrl+F5 för att tömma (IE) Chrizz 23 oktober 2005 kl.10.12 (CEST)

Det är Wikipedias server som läser i sitt cacheminne, så Ctrl+F5 hjälper inte nödvändigtsvis. Man kan behöva klicka på länken på SSBR för att rensa sidans cache. Den länken finns i steg 7 i instruktionerna. (Om undersidorna hade legat i Mallnamnrymden så hade SSBR:s cache rensats automatiskt när undersidorna hade redigerats, men så fungerar det inte när man använder sidor från andra namnrymder som om de vore mallar.) /EnDumEn ✍ 23 oktober 2005 kl.14.10 (CEST)

För den som inte själv lagt upp sidan är det svårt att se var innehållet på sidan ligger. Själva omröstningssidorna når man, men resten? Det blir väldigt svårt att uppdatera formuleringar etc. Kanske man kan lägga in länkar till alla dessa sidor på SSBR, så det går enkelt att hitta dem? / Habj 24 oktober 2005 kl.13.00 (CEST)

Så det var inte mer än en enda sida, likadant som förut? Snopet :-) / Habj 24 oktober 2005 kl.15.01 (CEST)

Innebär denna konstruktion att det inte syns i Senaste ändringar ens när en artikel anmäls till omröstning? /Habj 24 oktober 2005 kl.15.01 (CEST)

Idiotformulering, tankelapsus, förlåt. Innebär denna konstruktion att det inte syns i övervakningslistan när folk anmäler artiklar till omröstning även om man har SSBR på övervakning ska det vara. / Habj 24 oktober 2005 kl.15.24 (CEST)

För att nyanmälningar ska synas på övervakningslistan måste Wikipedia:Sidor som bör raderas/Omröstning övervakas. För att nya röster ska synas där måste varje enskild röstningssida (t.ex. Wikipedia:Sidor som bör raderas/Födelse- Död- kategorier) övervakas. /Pontus 24 oktober 2005 kl.16.59 (CEST)

[redigera] Något är fel med sidan

När jag lade in min röst i en omröstning, så syntes den inte sedan. Därför kopierade jag och lade in hela omröstningen på nytt, och då blev den dubblerad, med den senaste versionen av omröstningen jag hade deltagit i överst. Vem är ansvarig för detta?? /Stora Gurkan 31 oktober 2005 kl.12.20 (CET)

Jag tycker att det ser ut att fungera. Kan det möjligen vara ett cacheproblem? Jag återställde dubbleringen. (Det är Thuresson som har gjort om detta, så att varje raderingsomröstning har sin egen sida, som hämtas in till Sidor som bör raderas.) /Pontus 31 oktober 2005 kl.12.49 (CET)

Sidan skall förstås uppdateras (hämtas in?) automatiskt, vilket den inte gör. Alltså är det fel på sidan. Ingen annan/"vanlig" wikipediasida beter sig så, så det kan inte röra sig om ett cacheproblem. /Stora Gurkan 2 november 2005 kl.12.09 (CET)

Jag citerar från WP:SSBR: Om du har röstat men inte kan se din redigering så måste du tömma din webbläsares cache. Thuresson ✎ 2 november 2005 kl.12.13 (CET)

[redigera] Kategoriomröstningar

Kategorier borde hanteras separat från artiklar. I t.ex. fallet med folkminne blir det konstigt eftersom det verkar finnas fler som vill sortera under folklore, men eftersom folkminne var först så bör den enligt omröstningen vara kvar. När det gäller kategorier och dess strukturering borde systemet vara flexibelt och inte ta hänsyn till vad som kommit först utan vad som är bäst. Gunnar Larsson 2 november 2005 kl.20.23 (CET)

Jag funderar över Kategori:Metrokrönikörer. Är denna, tillsammans med Lista över metrokrönikörer verkligen relevant? På något sätt känns den som lite väl långt ner i näringskedjan. Åsikter? Riggwelter 6 november 2005 kl.01.20 (CET)

Jag håller med Gunnar. En särskild sida, eller underavdelning på sidan, för kategorier vore bättre. Sen tycker jag iofs att jag var dum som tog upp den kategorin till omröstning rakt av på det sättet, jag borde diskuterat först... men i princip vore det ändå bättre att skilja de två sakerna åt, eftersom radering av kategorier är en lite annan typ av fråga än radering av artiklar. / Habj 6 november 2005 kl.03.02 (CET)

Håller med om att ny sida behövs. Vi kan fortsätta diskussionen på Wikipedia:Problematiska kategorier. /Yvwv [y'vov] 6 november 2005 kl.17.15 (CET)

Jag ställde nog min kategorifråga på del ställe. Flyttar över den till diskussionen problematiska kategorier istälet. Riggwelter 6 november 2005 kl.19.57 (CET)

[redigera] Varför har denna sida en mall?

Är det någon som med flit gjort om sidan så att den till stor del består av Wikipedia:Sidor som bör raderas/Omröstning? Varför det? Det blir bara en massa krångel... /Yvwv [y'vov] 11 november 2005 kl.02,57 (CET)

En stor del av vitsen är att alla omröstningar sparas till egna undersidor automatiskt, vilket är jättebra. Jag har lite för lite erfarenhet av hur det funkar än för att kunna uttala mig, men om vi tar bort den här mall-konstruktionen bör vi IMO lägga omröstningarna på separata undersidor ändå. Det är lysande - auperlätt att hitta gamla omröstningar, så man slipper "har inte den här varit uppe till omröstning förut"... / Habj 11 november 2005 kl.12,35 (CET)