MediaWiki-diskussion:Sitenotice

Wikipedia

Valet har börjat. Förslag på text (samma som på enwiki, fast med länkarna pekande på svenskspråkiga sidor):

// habj 1 september 2006 kl. 14.31 (CEST)

Innehåll 1 "Du kan skänka kunskap genom att stödja Wikipedia" 2 Sitenotice insamling 3 Ny sitenotice for "matching donations" 4 Reklam på Wikipedia

[redigera] "Du kan skänka kunskap genom att stödja Wikipedia"

Att sagda meddelande slås i varje besökares ögon först på varje sida känns inte bra. Texten är fluffig (det påminner mest om en reklamslogan) och påträngande (en mycket iögonfallande placering högst på varje sida, även på huvudsidan där det verkar som om det förekommer välkomstmeddelandet). Jag skulle föredra att meddelandet blev så litet och diskret som möjligt (Wikipedias idé är att vara fri, att sedan pracka på läsarna med uppmaningar att skänka pengar blir emm hycklande), men jag antar att vi på något vis är skyldiga att ha ett meddelande. (Notera att jag inte ser något fel med donationer i sig, bara att det känns fel att slunga fluffiga uppmaningar om det i ansiktet på förstagångsläsaren.) /Fenix 16 december 2006 kl. 09.12 (CET)

Dessutom gick länken till en felaktig sida. Jag har rättat nu. Men jag kom inte på någon bättre formulering av meddelandet, jag tycker också det är lite fluffigt. Dessutom skulle jag vilja att det stod "Dölj" istället för "Avfärda", men hittar inte var man översätter. //Knuckles...wha? 16 december 2006 kl. 09.19 (CET)

Texten är mindre fluffig nu, men fortfarande påträngande. Emm bör den förminskas och räkneverket tas bort. /Fenix 16 december 2006 kl. 12.35 (CET)

Du är väl både administratör och skrivkunnig? :-) —CÆSAR 16 december 2006 kl. 15.02 (CET)

Jag tyckte gott räkneverket kunde få vara kvar, med den enkla texten "Donera till Wikipedia". Visst, vi har inte så stark tradition att skänka pengar till välgörande ändåmål som jänkarna, men det var väl ett schysst incitament såhär i juletider, det kan gott få ta lite plats tycker jag. Någon som håller med? //Knuckles...wha? 16 december 2006 kl. 16.21 (CET)

Räkneverket finns på insamlingssidan, det tycker jag räcker. /Fenix 17 december 2006 kl. 09.25 (CET)

Visserligen. :) Problem nu är väl dock huvudsidan, där donationsmeddelandet kommer ovanför välkomstmeddelandet. /Fenix 17 december 2006 kl. 09.25 (CET)

Tycker att nämna reklamslogan funkar bra på donationssidan som sådan, dit man rimligen kan komma från många olika håll. Att ha den upprepad ordagrann på två ställen blir kaka på kaka. Jag har inget emot nuvarande version. Möjligen kan jag tycka att räknaren kanske drar till sig uppmärksamhet, och på sätt är bra att ha med även här. // habj 17 december 2006 kl. 11.06 (CET)

Räknare! Räknare! Räknare! :-) //Knuckles...wha? 17 december 2006 kl. 23.00 (CET)

Den finns som sagt på insamlingssidan, tycker också att det känns lite påträngande att inleda varenda artikel med en räknare som talar om hur duktiga andra än du har varit på att donera. /Grillo 19 december 2006 kl. 19.36 (CET)

Nä, nu la jag tillbaka räkneverket eftersom Wikipedia faktiskt är beroende av donationer, vi är faktiskt det. Att blygt gömma undan en sådan motiverande insamlingstext för att man inte vill ge någon dåligt samvete eller för att man tycker det ser klumpigt ut är direkt kontraproduktivt och dumt. Det skulle faktiskt kunna vara så att någon tänker "det hade varit kul att påverka den där räknaren!" och på grund av det skänker en slant. Jag tycker vi ska basunera ut att Wikipedia inte har någon penningstark organisation bakom sig utan att vi behöver just dina bidrag. Det är faktiskt inte speciellt ofta vi har sådana här kampanjer.. //Knuckles...wha? 28 december 2006 kl. 09.49 (CET)

OK då, men går det inte att fixa svensk kommatering? Enligt räkneverket har hittills 771 dollar och 12 cent skänkts... /Grillo 30 december 2006 kl. 13.30 (CET)

Dessutom är dollartecknet USApov, dollartecknet används även för andra dollarvalutor. Det vore smidigare att ange det som "USD". Dessa diskussionsinlägg passar nog för övrigt bättre in på någon sorts centraliserad sida som bestämmer utseendet på räknare, någon som vet var den diskuteras? /Grillo 30 december 2006 kl. 13.39 (CET)

Måste den hiskeliga reklamloggan sitta där? Visst kan donatorer stå med, men det räcker mycket väl med namn, utan att behöva stoltsera med uppseendeväckande reklam. Wikipedia skall vara reklamfri. /Fenix 28 december 2006 kl. 12.15 (CET)

[redigera] Sitenotice insamling

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 16 januari 2007 kl. 20.36 (CET)

Vet inte om någon är på gång att angripa en översättning av sitenotice... vill bara tipsa om m:Fundraising_sitenotice_2006_Q4. Svensk insamlingstext att länka till finns på http://wikimediafoundation.org/wiki/Insamling

Gonatt. // habj 16 december 2006 kl. 02.19 (CET)

Det är nu översatt. //Daedalus 16 december 2006 kl. 03.22 (CET)

Meddelandet är emm alltför fluffigt och påträngande (se vidare diskussionssidan). /Fenix 16 december 2006 kl. 10.40 (CET)

Det räcker med att som vanligt lägga in en småstilt text i sitenotice med uppgift om att insamling pågår och med länk till http://wikimediafoundation.org/wiki/Insamling. Uppgiften om hur mycket som har samlats in finns på den sidan, men är tämligen ointressant högst upp i artiklarna. //StefanB 16 december 2006 kl. 11.05 (CET)

Är det bara jag som inte längre ser sitenotice? men sitenotice är oförändrad. MediaWiki:Sitenotice // habj 18 december 2006 kl. 06.32 (CET)

Nä, den är väck! //Knuckles...wha? 18 december 2006 kl. 06.35 (CET)

Äh, vad dillar jag om? Den finns där. Du har kanske kommit åt "dölj"-knappen. Töm cachen, så kommer den tillbaka! ..och kan vi inte sätta tillbaka räknaren? //Knuckles...wha? 18 december 2006 kl. 06.37 (CET)

*host**host*

Är det någon som vet vad målet för insamlingen är? Nu är det över 91 900 USD. sollentuna 19 december 2006 kl. 17.52 (CET)

1,5 miljoner, varje långt streck är 100.000 USD och det är 15 streck. --Mason 20 december 2006 kl. 20.01 (CET)

Sitenotice bör kompletteras med följande:

För varje krona du skänker idag, har en anonym givare lovat att skänka lika mycket.

En förfrågan har gått ut på mailinglistan translators-l om att få detta gjort, och man anser det viktigt att det läggs in på alla sitenotice... så här bör vi inte trilskas. // habj 20 december 2006 kl. 15.20 (CET)

Mailet ifråga. Inte vet jag när "idag" är över (mailet kom igår) men det kanske är olika företag som lovat detta en dag var...? Det förefaller viktigt att snarast ta bort notisen när detta är utdaterat. // habj 20 december 2006 kl. 15.26 (CET)

En lite onödig fråga, men i formuleringen sägs det att "för varje krona"...hur vet man att denne anonyme person skänker i kronor eller något motsvarande. 24,13333742 yen eller vadsomhelst....kanske det borde vara lite mer ospecifikt skrivet, "samma summa som du skänker" eller något liknande? ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 20 december 2006 kl. 15.36 (CET)

Det var det lättaste sättet att hitta en begriplig översättning av "Today all contributions will be matched by an anonymous donor" - jag var tvungen att snoka lite för att få bekräftat vad det betyder. Resultatet blir ju detsamma om folk skänker i yen, dollar eller euro så jag ser inte att det spelar någon som helst roll. Om ni vill ha summa istället för kronor, se då till att konstruera en smidig svensk mening också. // habj 20 december 2006 kl. 15.43 (CET)

Jag har lagt in habjs översättning av meddelandet i Sitenotice nu./Nicke L 20 december 2006 kl. 15.54 (CET)

Den nuvarande texten är fullt begriplig, och det är förstås det viktigaste. Här är i alla fall ett par förslag till alternativ: "Alla dagens bidrag kommer att fördubblas, genom att en anonym givare lovat skänka motsvarande summa." "Idag kommer varje bidrag få en anonym givare att skänka motsvarande summa." "Idag kommer ditt bidrag få en anonym givare att skänka lika mycket." /Novidius 24 december 2006 kl. 09.19 (CET)

Bra förslag, men möjligen något för långa. Jag har bytt till en annan text, dock inte någon av ovanstående, är den kanske bättre? /Grillo 24 december 2006 kl. 21.20 (CET)

Taskig tajming... men nu ska den där dubblerings-grejen bort. Den ska ev. tillbaka senare, dock. Nästa gång kanske vi ska köra på "default sitenotice", det vill säga man översätter några grejer på meta och sen slipper vi bry oss om att byta ut såna notiser av och an. // habj 24 december 2006 kl. 21.58 (CET)

Citat från IRC (med tillåtelse):

brion      hey, can everyone who has or knows sysops at their wiki take (or have them take) a peek at their 
MediaWiki:Sitenotice and remove the line about matching donations?
brion   our first matching donor is finished now, so we need to remove the line until the next one comes in

// habj 25 december 2006 kl. 03.31 (CET)

[redigera] Ny sitenotice for "matching donations"

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 16 januari 2007 kl. 21.04 (CET)

Den förra "matching donorn" var en rätt orignell sak - en privatperson som ville vara anonym. Företag är vad man förväntar sig ska nappa på sånt här, och det normala sättet att tacka för en stor donation är att skriva "X skänkte ditt och datt" nånstans. I det här fallet har Wikimedia Foundation lovat att tacka i sitenotice. FAQ går rätt noggrant in på varför detta inte är samma sak som annonsering.

På meta ligger vad man kallar "default sitenotice". Som ni ser ingår såväl länk till donatorns sajt, som deras logga. Jag har diskuterat saken i IRC-kanalen #wikimedia (samt ännu mera lyssnat på vad som sagts). Enligt FAQ är donatorn inte lovad någon särskild utformning av tacket. Däremot har man inte fått så många "matching donors" som man önskat sig, och då förefaller det ju rimligt att vara rätt gullig mot den som ställt upp. En artighet, "a courtesy", säger jänkarna som är vana vid sånt här.

Om vi inte slänger in något om detta i sitenotice alls, kommer vi förmodligen att bli överkörda. Någon "uppifrån" kommer att byta ut sitenotice mot den som är "default" - så är det i varje fall sagt, om det i realiteten kommer att genomföras är en annan sak. Dock har man lovat donatorn detta, och det ser inte bra ut nästa gång man raggar donatorer om man inte kunnat hålla det man lovat. Mitt personliga förslag är att slänga in "default" sitenotice, men utan den där gula bakgrundfärgen (som jag tycker är gräslig). Nu finns ju även en FAQ på svenska, så varför inte länka till den i sitenotice. Jag tycker personligen att vi även kan ta med den där loggan eftersom det nu är som det är... och sen jobba på andra sätt för att slippa liknande saker i framtiden, om vi tycker det är viktigt. Det viktigaste torde dock vara länken till websajten och att det står "Virgin Unite" i klartext på den. Bara vi har det i sitenotice lär ingen klaga. Den ska (helst) upp kring midnatt UTC, alltså klockan ett i natt för oss. Kampanjen med "matching donors" gäller sedan i 24 timmar.

Jag finner det synnerligen sorgligt att inte det här kunde ha berättats för wikigemenskaperna lite tidigare. Nu kan man nästan räkna med att folk blir överrumplade och tar anstöt - minns när folk lämnade susning för wikipedia på grund av en reklambanner... OK det här är inte regelrätt reklam, men helt klart någonstans i gränslandet ungefär som "Kvällens långfilm presenteras av Brages Kexfabrik". Det har påståtts att en väl synlig sitenotice om insamling är att ge användarna dåligt samvete, och att det är motsägelsefullt att säga att Wikipedia är "fritt" om man samtidigt ber om pengar. Det förstår jag inte alls. På något sätt måste vi få in pengar till det här mastodontprojektet. Om man inte inser att man inte kan driva något gratis för allmänheten utan att ta in pengar på något hörn, är man inte verklighetsanknuten. Trots allt bör vi minnas att det är donationer som driver den här sajten, och alla de besläktade under Wikimedia Foundations vingar. Wikimedia Foundation har i dagsläget ett halvdussin anställda, och vill anställa fler. Tja, jag har svårt att protestera... även om jag inte är helt förtjust. // habj 27 december 2006 kl. 23.06 (CET)

(Egentligen skulle jag kunna säga en del om Wikipedias frihet och faran med reklam, men det lämnar jag därhän, för det orkar jag inte ta i.) Eftersom vi då inte är beordrade att ha reklamloggan anser jag att den bör plockas ned omedelbart, då den är ful, uppseendeväckande och anstötlig i en encyklopedi som utger sig för att vara fri (vilket enligt min mening per definition innefattar reklamfri). /Fenix 28 december 2006 kl. 12.57 (CET)

Loggan sticker onekligen i ögonen. Fortfarande så har det ju getts löfte om att ha med hela default sitenotice om jag förstår det hela rätt, och då är det ju svårt att plocka bort loggan i nuläget. Det bästa vore att reagera gentemot Wikimedia Foundation och tala för logofria donatorslänkar i fortsättningen. /Salsero 28 december 2006 kl. 13.14 (CET)

Samtdigt som man kan tycka att det är ett besvär med vad som kan uppfattas som reklam, så tror jag att det blir svårt att få företag att ställa upp med pengar om de inte kan få den gentjänsten det innebär att synas med namn om de bidrar med pengar. Och en fri encyklopedi, syftar väl på att den är fri att redigera i och att inte något företag har kontroll över vad som publiceras, inte att den klarar sig utan några pengar... P.o.h 28 december 2006 kl. 17.13 (CET)

Jag tror att gränsen för många går mellan företagsnamnet och loggan. Problemet med loggan är ju att den precis som en reklambanner rent visuellt skiljer ut sig. Vad "fri" i "den fria encyklopedin" innebär kan man såklart diskutera, men ju mer synligt ett sponsrande företag blir på sajten, desto närmare kommer vi att Wikipedia blir en del i en marknadsföringskampanj snarare än ett ideellt projekt. /Salsero 28 december 2006 kl. 17.55 (CET)

@Salsero: nej, det har inte givits löfte om "hela default sitenotice". Läs FAQ, se länk ovan. // habj 28 december 2006 kl. 23.06 (CET)

Hmm, jag hittar inte annat än att "Wikimedia Foundation är ytterst ansvarigt för att site notice (notisen överst på varje wiki-sida) placeras ut"... Var står det om site noticens utformning? /Salsero 28 december 2006 kl. 23.31 (CET)

Jag har flera gånger försökt fråga "ansvariga" om huruvuda den där loggan i sitenotice är något som är utlovat till donatorn. Vederbörande har valt att ignorera min fråga - han vill uppenbarligen helst inte besvara den. Min logik säger att det troligen beror på att loggan inte är specifikt utlovad i avtalet.

Det jag syftar på i FAQ är nåt stycke om varför det här inte är reklam, tror jag. Logiken var att om man lovade utformningen av ett visst antal pixlar, skulle det vara betald reklam. (Orkar inte leta igenom FAQ, det räcker med att jag översatt skiten. STFFAQ.) Enligt detta FAQ har man lovat att "tacka donatorn". Jag kan mycket väl tänka mig att det hela ligger i en gråzon där praxis helt enkelt är att slänga upp loggan så synligt som möjligt... så att det inte är ett avtalsbrott att inte göra det, men inte heller snyggt. Hur som helst lär ingen bry sig mycket om vad som sker på svwiki, donatorn torde mest bara se de engelskspråkiga projekten. // habj 28 december 2006 kl. 23.42 (CET)

Om det skulle vara så att loggan inte finns med i avtalet tycker jag absolut inte vi ska lägga ut den som något slags bonus till det donerande företaget. Du har förstås rätt i att det förmodligen inte skulle vara någon som bryr sig om ifall vi på lilla sv-wiki leker rebeller och tar bort den. Om vi vill vara logo-fria på lång sikt är det enda alternativet att någon tar upp diskussionen med Wikimedia Foundation. /Salsero 29 december 2006 kl. 00.00 (CET)

Å andra sidan är det väl värt en del att uppföra sig väl och beakta praxis inom sammanhanget. Typ.

Det hela diskuteras flitigt på foundation-l (och där sägs då och då att donatorn är lovad loggan i sitenotice, men jag tvekar på hur insatta de är som säger detta). Den som vill engagera sig i sådant som gäller saker över den enskilda wikins nivå, kan lämpligen börja med att läsa den listan. Jag har för mig att det finns något slags nyhetsbrev med sammanfattning av foundation-l... jag har skrivit om det här på Bybrunnen en gång. Ska se om jag kan leta rätt på det.

Det finns "deafult sitenotice" för hela insamlingen, och vi har valt att inte använda den utan lägga in delar av den. Den är "default" på så sätt att om vi blankar vår sitenotice, så kommer "default" fram (på engelska, då). Stapeln som räknar hur mycket pengar som kommer in ligger nu i sitenotice men länge hade vi den inte. Länk till FAQ - rimligen det engelskspråkiga originalet eftersom den svenskspråkiga versionen ännu är en ofärdig råöversättning - och till "live"-listan över donatorer är sådant som finns i default sitenotice tycker jag personligen gärna vi kunde ha med. Till nästa insamling kommer jag försöka jobba för att vi använder så stor del av wikimedias "marknadsföringspaket" för insamlingen som möjligt. // habj 29 december 2006 kl. 07.02 (CET)

[redigera] Reklam på Wikipedia

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 16 januari 2007 kl. 21.04 (CET)

Reklam för Virgin Unite (vad det nu är för nåt) sticker verkligen i ögonen på mig. Nästa steg är väl att Wikipedia sponsras av Coca Cola och loggan byts ut till en flaska cola.--Ezeu 28 december 2006 kl. 01.44 (CET)

Vad jag skrev ovan var lite för långt, men läs det. // habj 28 december 2006 kl. 01.49 (CET)

Instämmer till fullo med Ezeu. Reklamloggan skall bort. /Fenix 28 december 2006 kl. 13.00 (CET)

Jag håller också med, ta bort logon. //моралист 28 december 2006 kl. 13.38 (CET)

Det är helt ok att tacka Virgin Unite, men vi ska absolut inte göra reklam för dem genom att visa deras logga! Det är som sagt jämförbart med rena reklambanners. Det här är inte någon på svwikis fel utan ett systemfel som verkar ha uppstått uppifrån. OK att Wikimedia behöver pengar, men ska de reklamfinansiera sidan får de vara tydliga med det och gå ut med det långt i förväg så folk får tid att bilda sig en uppfattning alternativt protestera. Att köra över användarna som bidrar till en fri encyklopedi på det här sättet är bara fult. /Grillo 28 december 2006 kl. 17.25 (CET)

Logon tas bort när den inte längre är relevant, dvs klockan ett inatt. Att visa en logo är inte samma sak som att ha reklam. //Daedalus 28 december 2006 kl. 17.39 (CET)

Jag har länge förundrats över att tv-kvällarnas evinnerliga "Programmet presenterades av..." inte räknas som reklam. Självklart är det reklam! De första bilderna jag har av reklam från min barndom är företagsloggor uppspikade på väggen i en idrottshall. När vi ser en fotbollsmatch på tv kantas planen av företagsloggor - reklam! Det behöver väl inte vara rörliga bilder eller slogans för att det ska räknas som reklam? Jag tycker det är ett stort nederlag för Wikipedias fria vision om företagsloggor blir standard på förstasidan. Jag känner mig i likhet med många andra bidragsgivare mycket besviken över det här. Alla tänkbara alternativ borde noggrant ha övervägts av wikigemenskapen, inklusive sämre sajtprestanda och dylikt. /Salsero 28 december 2006 kl. 18.08 (CET)

Nog är det reklam allt. Inte tror jag att ett av världens största skivbolag missar att lägga ut sin logga på världens största webbplats. Själv döljer jag det med detta. //StefanB 28 december 2006 kl. 18.17 (CET)

Inloggade användare kan dölja den, men oinloggade/nykomlingar ser den, och att vi sedan framhäver Wikipedia som fritt och utan reklam skapar hycklande. Att ha en av företaget designad logga innebär att "the company were free to put whatever they want there" (från FAQ:n). Jag tolkar "place a thank-you notice in recognition" som att vi åtminstone inte behöver ha loggan, varför jag yrkar på att den avlägsnas omedelbart. /Fenix 28 december 2006 kl. 18.44 (CET)

Den ska ändå bort i natt... men tolkar jag FAQ rätt är företaget inte lovat hur tacket ska utformas, och inte mycket lär hända om vi ptar bort loggan men har kvar länken. // habj 28 december 2006 kl. 23.01 (CET)

Jag hoppas verkligen vi slipper mer reklam på Wikipedia i fortsättningen. --213.65.40.42 29 december 2006 kl. 12.00 (CET)

Själv hoppas jag att de som gnäller på Virgin-loggan själva har betalat till insamlingen. Det finns ingen fri lunch. --Bark 4 januari 2007 kl. 08.51 (CET)

Att beteckna andras inlägg som gnäll är knappast förenligt med Wikipedias anda, och att sedan toppa det med en sliten klysha är föga konstruktivt. Och ja, jag har bidragit. --Ezeu 4 januari 2007 kl. 13.19 (CET)

Michael Snow, ordföranden i Wikimedias kommunikationskommitté (ofta förkortat CommComm) har bett om ursäkt för den dåliga kommunikationen i frågan. [1] Jag misstänker i och för sig att det inte hade mycket att göra med kommunikationskommittén utan snarare den kaosartade insamlingen, där allt skedde i sista sekunden. // habj 4 januari 2007 kl. 18.29 (CET)

Var någonstans framhävs Wikipedia som reklamfritt? Det är sant att vi varit det hittills. Enligt amerikansk lagstiftning har vi fortfarande inte haft reklam på sajten, även om alla tänkande människor måste medge att det rör sig om en gråzon. För ett år sen yttrade Jimmy W. i en intervju att kanske det blir reklam på Wikipedia nån gång i framtiden, även om både han och wikigemenskapen känner stort motstånd mot det. // habj 4 januari 2007 kl. 18.29 (CET)

Är det inte vi wikipediaanvändare som bestämmer det? //моралист 5 januari 2007 kl. 00.12 (CET)

Nja, vi har en styrelse i Wikimedia Foundation, som är vald av användarna. Och styrelsen har väl möjlighet att teckna avtal med företag och sånt, sånt som wikipediorna blir så illa tvungna att följa. Men styrelsen kan väl i praktiken inte gå emot användarnas vilja. --boivie^d_b^l 5 januari 2007 kl. 00.15 (CET)

Skulle den göra det skulle det visa på ett extremt förakt mot alla de bidragsgivare som bidragit med miljontals artiklar till Wikipedia genom åren. Ett reklamfinansierat Wikipedia skulle aldrig kunna upprätthålla NPOV. /Grillo 5 januari 2007 kl. 01.26 (CET)

Några platser i styrelsen är vikta åt folk från wikigemenskapen, resten har Jimmy Wales tillsatt lite som han känner för det. I dagsläget finns det två av hans affärsbekanta, om jag fattat rätt, samt utöver de två som valdes sist några till ur wikigemenskapen som han handplockat - visserligen de som kom högst på lista i valet, men han hade i princip kunnat ta någon annan.

Regelrätt reklam är knappast på väg in, inte på något i närheten av kort sikt i alla fall. Det har styrelsen försäkrat flera gånger vad gäller denna kampanj, och när de säger att detta alls inte är reklam tror jag att de menar vad de säger (det är det inte ur amerikansk lagstiftnings synpunkt, ju. Sen kan saken ses från andra synvinklar.) Däremot kommer säkerligen flera insamlingskampanjer med sponsring av denna matchningstyp. Själv förstår jag inte alls varför reklamfinansiering skulle vara ett hot för NPOV, inte så länge man inte sitter i klorna på ett fåtal annonsörer eller någon särskild bransch... och i så fall kan man väl lika gärna sitta i klorna på ett fåtal "matching donors" eller kanske att sådana bara kommer från en och samma bransch?

Alla som på förhand tillfrågats om denna sponsringskampanj, såsom styrelserna för lokalavdelningarna, har sagt OK. Det skulle vara intressant att se vad som skulle hända om en eller två motståndare till reklam även i form av länk och logga till "matching donors" blev invalda i styrelsen. Skulle de verka för att minska wikimedias ambitioner, eller skulle de svänga när de blev ansvariga för att se till så saker faktiskt funkar?

Kunskapen om hur Wikimedia funkar är ganska liten bland folk i allmänhet på wikin, tycker jag. Någonstans tycker jag att den här situationen blir... svår. // habj 5 januari 2007 kl. 09.55 (CET)

Jag tycker att det är viktigt att komma ihåg att GFDL och CC faktiskt är kommersiella licenser. Att tjäna pengar på dess användande och därigenom på wikipedianernas bidrag till encyklopedin är alltså helt tillåtet. Man kan tycka vad man vill om reklam på WP, men licensen(-erna) är inte skapade enbart av någon slags generell godhet och med åsikten att allt skall vara gratis. Många wikipedianer lever nog i tron att Wikipedia är fri och helt utan kommersiell prägel, men så är alltså inte fallet, i alla fall inte ur licenssynpunkt. Riggwelter 5 januari 2007 kl. 09.58 (CET)

Jag har ingen källa till påståendet nu, men jag minns att Trafikmagasinet för många år sedan hävdade att amerikanska bilprogram köper in deras reportage, just eftersom alla tv-kanaler i USA är reklamfinansierade och just därför omöjligen kan göra neutrala reportage om bilarnas för- och nackdelar, vilket kan göras i Sverige tack vare oberoende television. Om Wikipedia skulle sponsras av företag är jag övertygad om att ledningen skulle se ett intresse i att hålla artiklarna om dessa företag så välvilliga som möjligt. Det kanske låter som en konspirationsteori, men nog är det lätt att att lockas till att "gå med på att tumma på npov" för att få in lite extrapengar. Det här är ingen juridisk fråga, utan en moralisk. Vad som klassas som reklam i amerikansk lagstiftning är totalt irrelevant i sammanhanget. /Grillo 5 januari 2007 kl. 16.29 (CET)

Gnäll måhända, rätt eller ej, men detta har lett till ett någorlunda nyttigt debatt om wikipedias framtid. Dock (och märkligt nog) kunde debatten varit livligare. Det verkar som om gemene wikipedian inte bryr sig särskilt mycket om huruvida sajten visar reklam eller ej (för reklam är det). För övrigt så letade jag på google news och hittade endast en nyhetsartikel som berör denna fråga[2]. --Ezeu 7 januari 2007 kl. 05.57 (CET)

Jag tror inte det handlar om att folk inte bryr sig, det är snarare så att det känns så otroligt att Wikimedia Foundation kommer lägga till reklam på sidan. Det kommer närmare och närmare, men känns ändå långt borta, och framför allt så skulle det bli ett stort snesteg, då jag kan tänka mig att wikipedia växer så otroligt mycket på grund av sitt oberoende. Många av de seriösaste användarna på wikipedia jobbar här frivilligt för att få ett fritt (politiskt, religöst och ekonomiskt) uppslagsverk. Med andra ord tror jag att väldigt många av de användarna kommer sluta redigera här om det kommer upp reklam. //моралист 7 januari 2007 kl. 12.42 (CET)

Samtidigt måste vi ju inse att någonstans skall någon betala för att Wikipedia skall kunna finnas på nätet. Att tro att det här projektet kan drivas och existera utan att någon större donator skjuter till pengar känns väldigt verklighetsfrämmande. Och betänk att även om vi struntar i frågan huruvida det är reklam eller ej, så finns det företag som värdesätter att synas i ett sammanhang där de framstår som godhjärtade och främjar samhället. Allt engagemang från företag innebär inte att de kommer att kräva att få editera och låsa "sina egna" artiklar.

Jag upplevde inte den här kampanjen som något hot och jag tror inte heller att den "vanlige" besökaren till Wikipedia upplevde det som att det han läste blev mindre trovärdigt. P.o.h 7 januari 2007 kl. 15.00 (CET)

Fritt, religiöst politiskt och ekonomiskt? Det är din (Moralists) tolkning av vad "the free encyclopaedia" betyder. WMF:s styrelsen försöker formulera WMF:s uppdrag, "the mission". Nuvarande textutkast - som det äntligen blivit lite fart på redigerandet av - lyder (m:Mission/Unstable)

The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the
world to collect and develop unbiased educational content in a collaborative
enviroment, and to disseminate it effectively and globally under a free license or in
the public domain.

In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential
infrastructure and an organizational framework for the support and development of
multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation
will make and keep the unbiased educational content from its projects available on the
Internet free of charge, in perpetuity.

// habj 8 januari 2007 kl. 10.03 (CET)