Вікіпедія:Проект:Добрі статті/Архів/2007-02-09

Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати.

---

Зміст 1 Родина Ведмежі 5—0 2 Камікадзе (пілот) 4—0-1 3 Сьоґунат Едо 6—0 4 Буровий розчин 8-0-0 5 Шевченко Тарас Григорович 2—2 6 Римський-Корсаков Микола Андрійович 5—0 7 Ванікоро 1-1 8 Винниченко Володимир Кирилович 2-0

[ред.] Родина Ведмежі 5—0

Пропонує: --Kamelot. Давно про Shao не згадували.

• За:

1. --Hillock65 18:35, 8 лютого 2007 (UTC)
2. --Leon 18:54, 8 лютого 2007 (UTC)
3. --Alex K 19:16, 8 лютого 2007 (UTC)
4. --Bryndza 21:06, 8 лютого 2007 (UTC)
5. --A1 21:46, 8 лютого 2007 (UTC)

• Проти:

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Камікадзе (пілот) 4—0-1

Пропонує: --Kamelot. Я її ще в листопаді помітив, але тоді не було Вікіпроекту:Добрі статті

• За:

1. --Hillock65 18:33, 8 лютого 2007 (UTC)
2. --Leon 18:54, 8 лютого 2007 (UTC)
3. --Bryndza 21:06, 8 лютого 2007 (UTC)
4. --Infinite # 21:35, 8 лютого 2007 (UTC)

• Проти:

Утримуюсь

1. Це стаття переклад російської з невеликими уточненнями(неповний переклад ангілйської). Я її не перевіряв. У російськомовній вікі вона вибрана. Не знаю чи варто ставити нашу статтю на добру...--Alex K 19:13, 8 лютого 2007 (UTC)

Варто =) --Infinite # 21:35, 8 лютого 2007 (UTC)

1. Нічого поганого в рос.перекладах не бачу. Але на "японських" статтях хочеться бачити візу головного спеціаліста. --A1 21:51, 8 лютого 2007 (UTC)

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Сьоґунат Едо 6—0

Пропонує: --Alex K 12:59, 3 лютого 2007 (UTC)

• За:

1. --Hillock65 13:04, 3 лютого 2007 (UTC)
2. Вичитав, підтримую --A1 20:01, 3 лютого 2007 (UTC)
3. Ще раз вичитав =), підтримую. --Infinite # 18:20, 6 лютого 2007 (UTC)
4. --Kamelot 17:26, 8 лютого 2007 (UTC)

   А що за критерії їй заважають бути у вибраних?--Kamelot 18:29, 6 лютого 2007 (UTC)

   В тому-то і справа, що майже нічого, крім кількох незалитих червоних посилань =). Статтю однозначно У вибрані. У мене до неї були лиш незначні запитання.
   Статті однозначно не зашкодило те, що, будучи висунутою на добру, вона пройшла тут вичитку. Тепер у неї ліпші шанси стати вибраною, хоча б тому, що не буде голосів проти, аргументованих помилками в тексті (що мене, в принципі, завжди дивувало, бо якщо бачиш очевидну помилку, то чому би її не виправити? =)). --Infinite # 19:57, 6 лютого 2007 (UTC)

5. У вибрані. Там навіть зображення можна у вибрані (жаль у нас такого проекту не має). --Leon 22:00, 6 лютого 2007 (UTC)

Думаю данна стаття дещо недотягує до вибраної. Насамперед, нерозкириті червоні посилання на 15 сьогунів, правителів сьогунату. Це всеодно, що виставляти статтю про Військо Запорозьке на вибрану без статтей-лінків на гетьманів і кошових. Не залито багато інших червоних посилань - імператори, японські роки, тощо. Треба буде чимало попрацювати. Думаю, що вибрані статті про Японію ставляться відносно часто і могли остогиднути багатьом вікіпедистам. Варто було б зробити невелику паузу на місяць-півтора. Я хотів би використати її для покращення Сьоґунату Едо. Якщо товариство не проти, прошу не виставляти поки-що цю статтю на вибрану. --Alex K 22:54, 6 лютого 2007 (UTC)

Про червоні посилання: враховуючи специфічність тематики і відповідно порівняно велику концентрацію термінів/персоналій/місць, а також те що займається цим фактично один дописувач, особисто я неформально дивлюсь на співвідношення червоного/синього у Вашіх статтях. А про вибрані - все одно там буде колись :))--Leon 23:08, 6 лютого 2007 (UTC)

• Проти:

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Буровий розчин 8-0-0

Пропонує: --A l b e d o ^® 11:07, 3 лютого 2007 (UTC)

• За:

1. --Bryndza 12:41, 3 лютого 2007 (UTC)
2. Щеб додати пару посилань з інтернету--Alex K 12:47, 3 лютого 2007 (UTC)
3. Ще дещо доробив. Тепер із спокійною душею теж за :)--Leon 13:04, 4 лютого 2007 (UTC)
4. здається розкрито всебічно --A1 11:55, 6 лютого 2007 (UTC)
5. --Infinite # 17:11, 6 лютого 2007 (UTC)
6. ----Rosomaha 11:31, 8 лютого 2007 (UTC)
7. --Kamelot 17:26, 8 лютого 2007 (UTC)

• Проти:
• Утримуюсь: не спеціаліст. Якщо там все вірно - то за. --Infinite # 12:20, 3 лютого 2007 (UTC)

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Шевченко Тарас Григорович 2—2

Пропонує:--Bryndza 15:15, 2 лютого 2007 (UTC)

• За

1. Hillock65 15:58, 2 лютого 2007 (UTC)
2. Бузина з Шульгіним «відпочивають» — вони не науковці, а публіцисти. А статтю варто було б краще провікіфікувати. --Alex K 05:19, 3 лютого 2007 (UTC)

Хоча російська стаття детальніше написана. Чесно кажучи, при підготовці реферату чи чогось подібного я б користувався російським матеріалом. Може хто візьметься і доведе українську статтю до путя? Я вже позавантажував деякі картини і малюнки Кобзаря.

• Проти.Теми Шевченка, Леніна, Києва, Москви не так просто розкрити, щоб ставити їх на добрі чи вибрані статті. Щодо Шевченка, є ще погляд О.Бузини--Kamelot 17:26, 2 лютого 2007 (UTC)

А хто такий Бузина? Може варто тоді ще врахувати погляди Шульгіна [1]? Думки ще яких українофобів треба врахувати при написанні статті про Шевченка?--Hillock65 17:43, 2 лютого 2007 (UTC)

Раджу не кидати вислови, просто його почитати--Kamelot 17:49, 2 лютого 2007 (UTC)

А ви Шульгіна читали? Раджу почитати.--Hillock65 17:51, 2 лютого 2007 (UTC)

Це різні речі Бузина і Шульгін. В один ряд я їх не ставлю.--Kamelot 18:01, 2 лютого 2007 (UTC)

Шкода що не ставите. Як на мене вважати автора твору «Вурдалак Тарас Шевченко» джерелом інформації про Шевченка все одно що вважати Шульгіна авторитетом по історії України, або «Майн Кампф» по історії євреїв. Людина поставила своєю ціллю винайти поганки та неподобство про людину і таки знайшла! Таке можна знайти і написати про кого завгодно: «Вурдалак Джордж Вашингтон», «Вурдалак Уільям Шекспір», «Вурдалак Олександр Пушкін» — чи можуть бути вони серйозним (я вже не кажу про неупердженим) джерелом для статті про цих людей?!--Hillock65 18:22, 2 лютого 2007 (UTC)

Мені сподобалось Ваше: «і таки знайшла». Дійсно лайно можна знайти про всіх, і про Христоса також, тільки в лайні свині риються, а історія без багна не буває…--Kamelot 18:38, 2 лютого 2007 (UTC)

Ну і дійсно знайшов багно — і саме тому що це була його основна ціль. (Прислів'я про свиню і болото знаєте?) І про Ісуса я певен хтось писав пасквілі, і де вони? Цього Бузину згадують саме тому, що нажаль на українофобське сміття є попит. Але використовувати його як джерело? … ви мене вибачте…--Hillock65 19:02, 2 лютого 2007 (UTC)

Об'єктивність вище …фобств. А певні ознаки об'єктивністі в долідженнях Бузини присутні, що стосується не тільки Шевчека а і «Історя України-Русі»--Kamelot 19:28, 2 лютого 2007 (UTC)

• Проти Сильно. Тема не розкрита. Суттєво НЕ РОЗКРИТА. І питання закрите. Ввважаю, сатття про Ш. має бути якби підсумком шевченкознавства включно з життєписом, листуванням, мистецтвом, яке, до речі, жодною мірою не розкрите. Про ювелірку не сказано, а пан Шевченко був академіком із неї, про решту речей, які звісно можна викопувати і викопувати. І про Бузину гадаю, не можна проходити повз: що і як, чому зацкавився, що побачив. Кожен топік має бути висвітлений належно. /від себе: постараюсь, в міру часу хоч щось додати; мабуть це буде Шевченко-художник/--A l b e d o ^® 19:20, 6 лютого 2007 (UTC)

Даруйте ,іще одна заввага: не знаю, чи має вона іти паралельно, але якщо би була змога промувати тему, щоби Шевченко з’явився хоча б у 50 вікіпедіях, я, зі свого боку доклався б до того, щоб стаття до дня народження пішла на вибрані.--A l b e d o ^® 19:23, 6 лютого 2007 (UTC)

Висновок: Стаття не відповідає критеріям доброї --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Римський-Корсаков Микола Андрійович 5—0

Пропонує: A1

• У вибрані, за умови, що буде написаний хоча б порядний стаб на тему Могутня купка та поповнені музичні приклади. До того моменту - тільки у добрі. --A1 21:29, 1 лютого 2007 (UTC)
• За:

1. --Bryndza 15:15, 2 лютого 2007 (UTC)
2. --Hillock65 16:14, 2 лютого 2007 (UTC)
3. Тільки ж вичитуйте статті й самі, ОК? --Infinite # 20:40, 2 лютого 2007 (UTC)
4. --Alex K 07:28, 4 лютого 2007 (UTC)

Висновок: Статтю визнано доброю --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Ванікоро 1-1

Пропонує:--Bryndza 02:36, 29 січня 2007 (UTC)

• За:
• Проти: Поки то є стаб. Непоганий, однак стаб. --Infinite # 23:42, 30 січня 2007 (UTC)

Висновок: Стаття не відповідає критеріям доброї --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)

[ред.] Винниченко Володимир Кирилович 2-0

Пропонує:--Bryndza 14:38, 26 січня 2007 (UTC)

• За:

1. Стаття гарна, однак треба визначитися, чи вона вже закінчена чи ні — шаблон внизу стверджує що ще ні. Чого там не вистачає?--Hillock65 14:46, 26 січня 2007 (UTC)

• Проти:
• Утримуюсь Часи неузгоджені. Требе повиправляти все на минулий. Політична діяльність, точніше політичне аматорство, розкриті слабенько. Література теж відсутня.--Alex K 02:14, 27 січня 2007 (UTC)
• Згода з Alex K. Поки то добрий, однак все ж стаб -- _{Infinite | #}  14:06, 27 січня 2007 (UTC)

Висновок: Стаття не відповідає критеріям доброї --Infinite # 12:30, 9 лютого 2007 (UTC)