Фейєрабенд Пол

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

ФЕЙЄРАБЕНД (Feyerabend) Пол (Пауль) Карл (1924-1994) - американський філософ і методолог науки. Народився в Австрії. Наукову кар'єру почав у 1951, працюючи в Англії, з 1958-го у ряді північно-американських університетів і в університетських центрах Західної Європи. Основні твори: "Проти методологічного примусу. Нарис анархістської теорії пізнання" (1975), "Наука у вільному суспільстві" (1978), "Проблеми емпіризму. Філософські замітки" (1981) та ін. У науковій творчості спирався на ідеї критичного раціоналізму (Поппер), історичної школи у філософії науки (Кун), зазнав впливу від марксизму (В. Холлічер) і ідеології контркультури (Франкфуртська школа). У 1970-і Ф. створює концепцію "епістемологічного анархізму". Анархізм у розумінні Ф. малопривабливий у політичному вимірі, але незамінний для епістемології і філософії науки. У руслі основних ідей постпозитивізму Ф. заперечує існування об'єктивної істини, визнання якої розцінює як догматизм. Відкидаючи як кумулятивність наукового знання, так і наступність у його розвитку, Ф. відстоює науковий і світоглядний плюралізм, відповідно до якого розвиток науки вивляється як хаотичне накопичення довільних переворотів, що не мають яких-небудь об'єктивних основ і раціонально не пояснюваних. Розвиток наукового знання, за Ф., припускає необмежене збільшення (проліферацію) конкуруючих теорій, взаємна критика яких стимулює наукове пізнання, а успіх кожної з них визначається умінням автора-одинака "організувати" його. Тому що наука не є єдиною або кращою формою раціональності, то джерелом альтернативних ідей можуть бути будь-які позанаукові форми знання (магія, релігійні концепції, здоровий глузд і т.д.). Настільки ж правомірно, вважає Ф., і теоретична завзятість авторів наукових концепцій, тобто відмовлення від альтернатив у пізнанні незалежно від критики створюваних наукових теорій. "Пошук знаходить кілька напрямів, виникають нові типи інструментів, дані спостережень входять у нові зв'язки з іншими теоріями, поки не установиться ідеологія, досить багата, щоб забезпечити незалежними аргументами кожен факт... Сьогодні ми можемо сказати, що Галілей був на вірному шляху, тому що його напружені зусилля в напрямі досить дивної для того часу космології дали зрештою все необхідне, щоб захистити її від тих, хто готовий повірити в теорію, якщо в ній є, наприклад, магічні заклинання або протокольні речення, що відсилають до фактів, що спостерігаються. Це не виняток, а норма: теорії стають ясними і переконливими тільки після того, як довгий час незв'язані її частини використовувалися різним чином. Абсурдне передбачення, що порушує певний метод, стає неминучою передумовою ясності й емпіричного успіху". Заперечуючи єдині методологічні стандарти і норми наукового пізнання, Ф. приходить також і до методологічного плюралізму. "Може бути успішним будь-який метод", - постулював своє кредо Ф. Виходячи з факту теоретичної навантаженості мови наукових спостережень, він висловлює сумніви в можливості емпіричної перевірки наукових побудов і наполягає на принциповій несумірності наукових теорій (наприклад, загальних космологічних картин реальності) через неможливість порівняння їх із загальним емпіричним базисом. У Ньютона, на думку Ф., "форми, маси, об'єми і часові інтервали - фундаментальні характеристики фізичних об'єктів, у той час як у теорії відносності форми, маси, об'єми і часові інтервали суть зв'язки між фізичними об'єктами і системами координат, що ми можемо змінювати без якої-небудь фізичної інтерференції". (Поппер підкреслював некоректність такого підходу: несумірність може бути властива лише релігійним і філософським системам; теорії ж, що пропонують раціональне рішення аналогічних проблем, можуть зіставлятися). До того ж, на думку Ф., оскільки знання ідеологічно навантажене, остільки боротьба альтернативних підходів у науці багато в чому визначається соціальними орієнтирами і світоглядною позицією дослідників. Через це, за Ф., кожен дослідник вправі розробляти свої концепції, не узгоджуючи з якими-небудь загальноприйнятими стандартами і критикою з боку колег. Авторитаризм у будь-якій його формі неприпустимий у науковій ідеології. У "вільному суспільстві", ідею якого відстоював Ф., усі традиції рівноправні й однаково вхожі в структури влади. Воля - продукт різновекторної активності індивідів, а не дарунок амбіційних теоретичних систем, які сповідуються владу предержащими. "Релятивізм лякає інтелектуалів, тому що загрожує їхнім соціальним привілеям (так у свій час просвітителі загрожували привілеям священиків і теологів). Народ, довго тиранізований інтелектуалами, навчився ототожнювати релятивізм із культурним і соціальним декадансом. Тому на релятивізм нападають і фашисти, і марксисти, і раціоналісти. Оскільки виховані люди не можуть сказати, що відкидають ідею або спосіб життя через те, що ті їм не подобається (це було б ганебно), то вони шукають "об'єктивні" причини і прагнуть дискредитувати предмет, що відкидають". Протиріччя в розвитку науки, негативні наслідки науково-технічного прогресу спонукали Ф. до заклику відокремити науку від держави подібно тому, як це було зроблено з релігією: позбавити суспільство від духовного диктату науки. Вступаючи в конфлікт з академічною філософією науки, Ф. виразив нові тенденції в розвитку цього дослідницького напряму, відкрив нові перспективи в розв’язанні його внутрішніх проблем, розширюючи предмет і методологічний інструментарій сучасної епістемології. Для Ф. характерне обговорення методологічних питань у широкому соціокультурному контексті. У розв’язуванні конкретних проблем філософії науки Ф. утілює сучасні тенденції філософствування: установку на гносеологічний, методологічний і світоглядний плюралізм, широке трактування раціональності, синтез позитивістських і соціально-антропологічних орієнтацій, прагнення до культурологічних, герменевтичних і антропологічних методик аналізу знання. Концепція Ф. вносить екологічні і гуманістичні мотиви до епістемології, з неї бере початок новітній напрям у соціокультурному аналізі знання - антропологія знання (Е. Мендельсон, В. Елкана), що виходить із співмірності знання і людських здібностей і потреб.