Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussionsbeiträge von der Seite Wikipedia Diskussion:Administratoren, von Januar 2006 bis März 2006

---

Inhaltsverzeichnis 1 Sperrung Benutzer:MelancholieBot 2 Wikipedia-Administratoren - Diktatoren des freien Wissens? 3 Kategorie:Wikipedia:Administratoren ? 4 Sachgebiete? 5 Fehlt da jemand in der Liste? 6 Gibt Skriptor seinen Admin-Status zurück? 7 Jesusfreund 8 Wikipedias im Vergleich

[Bearbeiten] Sperrung Benutzer:MelancholieBot

Info: Weil der massive (möglichst alle Artikel), unreflektierte (unabhängig von der Qualität des Artikels im Schwesterprojekt), beratungsresistente (wiederholter Einsatz unabhängig von mehrfachen reverts der Einträge) und inkonsistente (kein normierter Platz, wo der link im Artikel steht) Einsatz dieses Bots IMHO mittlerweile einfach nur noch als Spam angesehen werden kann, habe ich ihn für vorerst mal eine Woche gesperrt. Einen in der Comunity herbei geführten Konsens, der die Tätigkeit dieses Bots legitimieren würde, kann ich nirgends erkennen. Eine genauere Begründung und Diskussion findet sich auf der Seite Benutzer Diskussion:Melancholie#Bot-Sperre. Gruß --Rax dis 04:45, 2. Jan 2006 (CET)

Hi du, ich hab das mal auf Wikipedia:Administratoren/Notizen übertragen - genau für solche Ankündigungen ist die Seite IMO da. --Elian Φ 04:47, 2. Jan 2006 (CET)

Huch - und ich dachte, ich wäre der einzige um diese Uhrzeit ... --Rax dis 04:53, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia-Administratoren - Diktatoren des freien Wissens?

Man schaue z. B. mal Diskussion:Bertrand_Meyer an. Dort wird etwa die Frage diskutiert, ob es ok war, dass von Benutzer:Mathias_Schindler Versionen gelöscht wurden.

Es gibt bisher keine Regeln, die in dem Fall der Falschmeldung zu Betrand Meyer die Versionslöschung rechtfertigen. Trotzdem wird von Seiten aller an der Diskussion beteiligten Adminstratorern dies vorbehaltlos unterstützt. Klar, die fraglichen Versionen sind offenstichtlich Quatsch - aber war nicht bisher die lückenlose Versionierung ein ganz wesentliches Gut der Wikipedia? Versionslöschugnen war bisher ausschließlich auf Fälle beschränkt, in denen es eindeutig rechtlich unzulässig ist die Information zugänglich zu machen - z. B. URV oder krimineller Inhalt. Nun kommt ein Admin daher und fürht eigenmächtig eine neue Politk ein. So einfach kann es doch nicht gehen. WP ist eine Gemeinschaft und dort sollten gewisse Grundsätze gelten wie sie auch für Demokratien gelten, wie z. B. wenn die Gesetze schlecht sind gehören diese geändert, aber so lange sie nicht gändert sind , sind die für jeden verbindlich. Wenn dies nicht gilt erhält das ganze bald diktatorische Züge wobei die Herrschende Klasse definiert was gut und schlecht ist.

Ich muss ehrlich sagen, als nomerlar Benutzer vergeht mir bei solchen Vorfällen schon die Lust, bei der WP mitzumachen. Es ist einfach frustrierend wenn man weiß, das im Zweifel der Admin immer Recht hat. --Jadadoo 13:48, 5. Jan 2006 (CET)

Erstens es gibt nicht "den admin" oder "die admins" das sind 190 Individuen die eigenständige entscheidungen treffen und die aktion eines anderen admins sofort revidieren können.

Zweitens es gibt in der Wikipedia keine Regeln sondern nur Richtlinien, es muss immer der Einzelfall geprüft werden.

Drittens die Wikipedia ist kein Staat und besitzt keine Gesetze, es handelt sich hierbei um ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. -- Peter Lustig 13:59, 5. Jan 2006 (CET)

@Peterlustig: Arbeit mal was statt immer nur den Schnabel bei solchem Metakram aufzureisen ;-) 172.183.127.234

Du meinst Artikelschreiben und so? Wie langweilig... ;-) -- Peter Lustig 14:03, 5. Jan 2006 (CET)

eben diskutieren macht viel mehr spaß ;) -- ∂ 14:04, 5. Jan 2006 (CET)

Zu Erstens: Kennst Du den Spruch "eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus"?

Zu Zweitens: Wenn Admins Benutzern auf die Finger klopfen (müssen), berufen sich Admins meist darauf als wie wenn es Gesetze wären. Wenn der Benutzer dem Admin die Richtlinie vorhält ist es nur eine Empfehlung die nix bedeuetd.

Zu Drittens: Ich weiß nicht was Du damit sagen willst. Wikipedia ist nicht nur ein Projekt sondern auch eine Gemeinschaft, wie ein Staat. Und kaum eine Gemeinschaft kommt ohne Spielregeln aus. --Jadadoo 14:24, 5. Jan 2006 (CET)

Zu Erstens, sag das mal den admins mit denen ich schon im Clinch lag :-)

Zu Zweitens: Wie ich schon sagte gibt es nicht "die admins". Und mir sind nur Fälle bekannt bei denen sich ein admin als Begründung auf eine Richtlinie berufen hat und niemals auf gesetz.

Zu Drittens: Wie ich schon sagte die WP ist kein Staat, daraus folgt das es hier auch keine Gesetze und keine Staatsformen gibt. Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht als soziales Experiment. -- Peter Lustig 14:30, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist vor allem anderen ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Sonst nix.

Es braucht Regeln und Richtlinien zur Zusammenarbeit, aber es ist kein Platz zum Demokratie spielen. Meine persönliche Meinung: je aufgebrachter Benutzer in dem Zusammenhang von "Admin-Diktatur", "Demokratie", "Zensur", "Willkür-Herrschaft" usw. schreiben (beliebt ist auch die "freie Meinungsäußerung" und, dass das ja eine "freie Enzyklopädie" ist, um persönliche Theorien und Meinungen in Artikeln zu rechtfertigen) und damit dann vorsorglich auch gleich Vandalismus rechtfertigen wollen [1], desto weniger kann ich das ernst nehmen. --Tsui 14:37, 5. Jan 2006 (CET)

Ich habe dort klar gemacht, dass man keinen absichtlichen Vandalismus einbeuen soll um Admins zu testen. Allerdings darf man doch mal darauf hinweisen, dass bestimmte Admin-Aktionen bei manchen Usern entsprechende Reaktionen motivieren können. --Jadadoo 18:03, 5. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt, vergeht mir als Admin bei solchen Vorfällen schon die Lust, bei der WP mitzumachen. Es ist einfach frustrierend wenn man weiß. dass man für unangreifbare Arbeit kein positives Wort, bei einem von anderen Standpunkten betrachtbarem -aber nach bestem Wissen und Gewissen für die WP ausgeführten- Handeln über mehrere Diskussionsseiten gestreute Kastenhetze bekommt... --NB > + 14:16, 5. Jan 2006 (CET)

Mit der Antwort habe ich gerechnet. Aber Dein Problem könnte man doch damit lösen, dass man von Admins die (peinilche) Beachtung der Richtlinien fordert. Dann umgehet man die Frage nach dem "besten Wissen und Gewissen" sondern hat die Antwort auf bürokratische Art: Ist das Handeln des Admins durch die Richtlinien abgedeckt, braucht er keine Angst vor einer Hatz zu haben. Gut gemeint ist halt doch oft das Gegenteil von gut gemacht. --Jadadoo 14:30, 5. Jan 2006 (CET)

Schon mal drüber nachgedacht, dass auch Richtlinien oft gut gemeint sind? Helmut Schmidt ist Hamburger Nationalheld geworden, weil er bei der Flut sich nicht an Richtlinien, sondern am Notwendigen orientierte. Bürokratisch wären damals viel mehr Menschen umgekommen, aber wem's lieber ist... --NB > + 17:25, 5. Jan 2006 (CET)

Um die konkrete Frage zu beantworten: ja, Administratoren sind die Diktatoren des freien Wissens, so wie übrigens jeder an der Sache hier interessierte Benutzer es auch ist. --GS 14:19, 5. Jan 2006 (CET)

Wenn es Richtlinien zur Versionenlöschung gäbe ("Einzelne Version sollen nur gelöscht werden, wenn ..."), dann sollten sich Admins natürlich auch daran orientieren. Da es solche Richtlinien aber nicht gibt, liegt es eben im Ermessen des Admins, ob er löscht oder nicht.

Die History dient dazu, die Autoren eines Artikels zu benennen. Wenn einzelne Bearbeitungen zurückgesetzt wurden, dann sind wir lizenzrechtlich nicht dazu gezwungen, diese Bearbeitungen in der History zu erhalten. Und um auch mal den Gesetzesvergleich zu bemühen: Hier gibt es eine Regelungslücke, die man schließen kann, indem man z. B. die Schnelllöschrichtlinien analog anwendet; das Löschen einer Bearbeitung, die die Schnelllöschkriterien erfüllt (wirres Zeug, offensichtlicher Scherz), sehe ich nicht als problematisch an. --kh80 •?!• 14:48, 5. Jan 2006 (CET)

Also, entweder die Wikipedia bleibt über die Versionshistorie für alle Benutzer transparent. Oder die Administratoren widmen sich auch dem Vandalismus durch Ve[]sionslöschung. Das würde die Versionshistorie einiger Artikel sinnvoll kürzen, s[]att sie durch Reverts normaler Benutzer zusätzlich zu verlängern. Begonnen werden könnte mit Indium. -- Thomas 17:47, 5. Jan 2006 (CET)

gar keine gute idee. damit hat man dann als normalnutzer überhaupt keine chance mehr, den admins auf die finger zu kucken, was sie für vandalismus halten. das halte ich absolut notwendig. ist schon ärgerlich genug (wenn auch leider nötig) daß man die kommentare gelöschter versionen nicht mehr einsehen kann. -- ∂ 18:04, 5. Jan 2006 (CET)

So sah ich es bisher auch. Den Tenor dieser Diskussion, inklusive Rechthaberei und Rechtfertigung, gemixt mit Dümmlichkeit, Polemik, Häme, Pranger und Ungezogenheit, interpretiere ich aber anders. Vielleicht gehts nächstens bedächtiger zu.-- Thomas 23:49, 5. Jan 2006 (CET)

"Vandalismus durch Vesionslöschung satt": Ich werde demnächst alle edits, die keinen geraden Satz ohne Typos formulieren können, radikal aus der History löschen, weil es ja "peinlich" weh tun soll und weil sich die Krähen ja gegenseitig die Augen aushacken sollen, damit die Blinden den letzten Einäugigen zum unumschränkten König der diktierten Freiheit wählen können. Jesusfreund 17:58, 5. Jan 2006 (CET)

Zu Jadadoo: Administratoren haben in der deutschen Wikipedia viel Freiheit - und das ist auch gut so, wenn ich mir die englische Wikipedia anschaue, wo Admins für völlig vernünftige Handlungen abgekanzelt werden, nur weil sie sich dabei nicht an die Regeln gehalten haben. Sie sind allerdings genau wie jeder Benutzer einem Grundsatz verpflicht: dem, seine Aktionen mit guten Argumenten zu begründen, wenn nötig, und sie haben sich genau wie jeder andere der Macht der besseren Argumente zu beugen. Der Missbrauch fängt da an, wo ein Admin für seine Aktion keine Argumente bringen kann und trotzdem auf ihr beharrt - und da sollte auch die soziale Kontrolle wirken und andere Admins sollten eingreifen, was aber leider längst nicht immer geschieht. Nun kommt ein Admin daher und führt eigenmächtig eine neue Politik ein ist völlig in Ordnung, solange er das gut begründen kann. Mit deiner Kritik hängst du dich wie so viele andere an Formalien auf, statt zu begründen, was an der "neuen Politik" schlecht ist und warum man das lassen sollte. Und deshalb brauchst du dich nicht zu wundern, wenn diese Kritik ungehört verhallt. Äußer dich zur Sache und man hört dir zu. --Elian Φ 04:36, 6. Jan 2006 (CET)

Bei vielen Formaleinwänden steht glaube ich schlicht die Sorge was ist, wenn das jeder machen täte dahinter. Macht aber eben nicht jeder, "und das ist auch gut so" (danke übrigens für Löschen im Vorbeigehen von Bertrams Jesusfreundfixierung) Jesusfreund 05:13, 6. Jan 2006 (CET)

Jadadoo ist ja bei weitem nicht der einzige Newbie, der mit der Praxis einiger Admins Probleme hat. Versionslöschung hat eben etwas von Geschichtsfälschung - die Sieger schreiben die Geschichte. Bisher habe ich jedenfalls keinen vernünftigen Grund gehört, warum Versionen und Diskussionen gelöscht (=uneinsehbar gemacht) werden sollten. Vielleicht postet´s hier mal einer, damit ich´s verstehe. --Mausch 11:40, 6. Jan 2006 (CET)

Ein Grund warum Diskussions- oder Artikelversionen gelöscht werden ist die Wikimedia Foundation vor rechtlichen Schritten gegen sie zu bewahren. -- Peter Lustig 12:15, 6. Jan 2006 (CET)

Yep, daraus ist ja auch erst das Recht, überhaupt etwas final löschen zu dürfen, entstanden, nicht? Hieraus leitet sich dann aber nicht ab, daß andere, zweifelslos rechtlich irrelevante Postings auch gelöscht werden dürfen. Die Begründung steht also noch aus. --Mausch 12:40, 6. Jan 2006 (CET)

Bin nur deinem Wunsch, "Bisher habe ich jedenfalls keinen vernünftigen Grund gehört, warum Versionen und Diskussionen gelöscht (=uneinsehbar gemacht) werden sollten. Vielleicht postet´s hier mal einer, damit ich´s verstehe.", nachgekommen :-) -- Peter Lustig 12:53, 6. Jan 2006 (CET)

Andersrum gefragt: Welche Gründe gibt es, Änderungen, die nicht mehr im aktuellen Artikel enthalten sind und es hoffentlich auch nie wieder sein werden, zu behalten? Die Versionsgeschichte dient dazu, die Forderung der GFDL nach Angabe der Autoren zu erfüllen, alles andere ist optional. --Elian Φ 13:12, 6. Jan 2006 (CET)

Für nicht allzu alte Einträge: Damit evtl. Unstimmigkeiten nachvollziehbar sind. Ganz alte Einträge kann man wegen mir löschen, aber da stellt sich dann auch wieder die Frage, warum denn nicht gleich behalten? Klickt ja eh niemand rein, aber wenn dann doch irgendwas wieder nachgeschaut werden will (z.B. bei Adminwahlen), wäre es sonst weg. Als Grund zu Löschen fällt mir einzig der Speicherplatz ein, aber das ist nicht wirklich ein Grund. Es gibt im Netz Robots, die Webseiten archivieren, um eine Historie des gesamten Internets zu bekommen, warum sollen wir die Dinge denn (auch noch als aktive Handlung, haben wir nichts besseres zu tun) löschen? Nein, ich finde wirklich, die Beweislast der Sinnhaftigkeit liegt bei der Löscherfraktion. Übrigens finde ich die Versionslöschung Dimensionen weniger heikel als die Diskussionslöschung, um die es mir eigentlich geht! Liebe Grüße, --Mausch 13:24, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Wikipedia:Administratoren ?

Ich habe da eine unschuldige Frage: Warum gibt es auf de kein Äquivalent zu en:Category:Wikipedia administrators? Das würde doch helfen, einen ausfindig zu machen, wenn man mal einen braucht. -- Mkill 22:26, 8. Jan 2006 (CET)

weil Wikipedia:Administratoren vollständig ist ...Sicherlich ^Post 22:26, 8. Jan 2006 (CET)

bzw. falls Du einer händisch geführten Liste nicht vertraust: Spezial:Listusers/sysop --Owltom 22:30, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sachgebiete?

Wikipedia... the final frontier... Angesichts der unendlichen Weiten unserer geliebten Enzyklopädie frage ich mich, ob es nicht Sinn machen tätete, wenn die Administratoren zusätzlich ihre „Hauptarbeitsgebiete“ angeben würden, damit sowohl Benutzer, aber vor allem auch Adminkollegen in Problemfällen schneller einen kompetenten Ansprechpartner finden können. Für viele Sachgebiete kennt man natürlich seine Pappenheimer, für andere - exotischere - hingegen nicht immer. Wer kein Spezialgebiet hat, sondern „allgemein“ arbeitet, die Qualität sichert, Bilder löscht oder Vandalismus bekämpft, könnte auch das angeben - schließlich wäre auch diese manchmal sehr nützlich zu wissen. Soweit mein Vorschlag. Meinungen? --Markus Mueller 10:44, 16. Jan 2006 (CET)

Zudem: wer neu ist, kennt seine Pappenheimer noch nicht. --GS 10:51, 16. Jan 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass man das so kategorisieren kann. Heute macht es mir mal Spaß, im Löschdungeon zumzuwühlen, morgen vormittag gehe ich letzte Änderungen durch usw. Ich finde, eine Anfrage auf WP:FZW effizienter, denn da findet sich eigentlich immer jemand Kompetentes. Was hab ich denn davon, wenn ich einen Admin auf dessen Disku bitte und er ist gerade 4 Wochen im Urlaub? --Philipendula 10:55, 16. Jan 2006 (CET)

Es geht ja nicht darum, wer was mal macht - ich mache auch vieles durcheinander. Es ginge um den Kompetenzschwerpunkt, z.B. Philipendula: Mathematik; GS: Politikwissenschaft; Dickbauch: Qualitätsicherung/Löschkandidaten; Crux: Bilder; Kam Solusar: Computerspiele etc. pp. Natürlich ist diese Angabe nicht immer brauchbar (wenn der Admin z.B. abwesend ist), aber wäre sie nicht auch in vielen Fällen sehr nützlich? Ich denke da z.B. auch an Editwars, wo man eine dritte, sicher neutrale Fachmeinung einholen will. --Markus Mueller 11:00, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Gibt es thematische Admin-Zuständigkeiten, Diskussion dort allerdings unergiebig.--Berlin-Jurist 11:10, 16. Jan 2006 (CET)

Es gibt, was die inhaltliche Kompetenz anbelangt, Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten, was mit Admins eigentlich nichts zu tun hat. Die können doch bekannterweise nichts. --Philipendula 11:21, 16. Jan 2006 (CET)

Ach, ich geb's auf... ich geb's einfach auf... --Markus Mueller 11:27, 16. Jan 2006 (CET)

Hör auf, so schnell aufzugeben. Ich finde deine Idee nämlich gut. Bin allerdings kein Admin ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:11, 16. Jan 2006 (CET)

Ein Fall für Catscan von Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten und [2]? --Asthma 13:59, 16. Jan 2006 (CET)

Mir kam auch kürzlich der Gedanke, die Liste um einen Indikator zu erweitern, ob es den Admin überhaupt noch gibt, also z.B. einen Farbklecks, der andeutet, wie lange der letzte Edit des Admins zurückliegt, evtl. noch einen Hinweis, wie aktiv der Admin in der Zeit davor war, um aktive Admins, die lediglich gerade in Urlaub sind, von denen, die alle paar Wochen mal für einen Edit vorbeischauen, zu unterscheiden (konkret könnte man das einfach am ersten und letzten Datum der letzten 50 Beiträge festmachen). Wenn sowas gewünscht wird, könnte ich das machen, mir erschien es aber nicht wichtig genug.--Gunther 14:05, 16. Jan 2006 (CET)

Vorschlag ist gut, finde ich. Administratoren haben exklusive Funktionen und sollten daher für alle, die diese Funktionen nicht haben, schnell, einfach und zielgerichtet ansprechbar sein. --GS 14:49, 16. Jan 2006 (CET)

Meine Haupttätigkeitsgebiete ergeben sich kurz zusammengefasst aus meiner Benutzerseite, oberer Kasten, letzter Absatz.--Berlin-Jurist 14:08, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, selbstverständlich. Oder aus der Beitragsliste. Bei knapp 180 Admins fange ich aber nicht an, solange rumzuklicken, bis ich Elya gefunden habe, wenn ich jemanden suche, der bei einem Problem der Osteuropäischen Literatur vermitteln kann... von den armen Benutzern, die jemanden suchen, der einen Dauer-POV-Vandalen in diesem Gebiet aufhalten wollen, ganz zu schweigen. Schließlich werden Neulinge oft auf diese Liste mit "Such Dir einen Admin" hingewiesen. Aber gut, lassen wir das. Bringt ja nichts, da noch lange drauf herumzureiten. :-) --Markus Mueller 14:46, 16. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, ich fände es gut. Kann ja auch freiwillig sein. Einfach eine Spalte einrichten und wer mag, trägt etwas ein. --GS 14:50, 16. Jan 2006 (CET)

Du hast ja Recht, Markus. Meine Neigung, mich auf irgendeiner Liste einzutragen, ist aber eher gering: 50 neue Abschnitte auf meiner Diskussionsseite in einem Monat reichen mir, auch wenn du noch deutlich mehr zu haben scheinst...--Berlin-Jurist 15:01, 16. Jan 2006 (CET)

Ich mache das jetzt einfach mal. Wenn es die Mehrzahl der Administratoren nicht annehmen möchte, kann man es ja wieder abschaffen. Es soll auch nur ein freiwilliges Angebot sein. Da ich nichts prinzipiell Schlechtes an der Möglichkeit erkennen kann, sollte man es wenigstens mal versuchen. Ein Revert ist schnell gemacht. --Markus Mueller 11:17, 17. Jan 2006 (CET)

Ich persönlich wäre ebenfalls dafür - negative Folgen kann ich jedenfalls nicht erkennen. Aber was weiß ich als Nicht-Admin schon ;-) --Benowar 11:40, 17. Jan 2006 (CET)

Da stellt sich mir doch sogleich die teuflische Frage: warum ist Benowar immer noch Nicht-Admin? ;-) --Markus Mueller 07:19, 19. Jan 2006 (CET)

Eine einfache "Wer-ist-gerade-in-Urlaub-und-wer-ist-dauerhaft-weg-Liste" findet sich jetzt hier. Kurzfassung: Es gibt wenige Karteileichen, die Wahrscheinlichkeit, einen inaktiven Admin anzusprechen, ist gering.--Gunther 14:35, 17. Jan 2006 (CET)

Was heißt "in den Tagen zuvor" und welche Farbe steht für was? Auf was bezieht sich die Farbe in "Letzte Bearbeitung"? Gruß --Philipendula 14:59, 17. Jan 2006 (CET)

Grün = kurz, rot = lang, und die Farbe bei "letzte Bearbeitung" bzw. "in den Tagen zuvor" richtet sich nach der Zeit zwischen jetzt und dem ersten bzw. dem ersten und letzten Eintrag auf Spezial:Contributions/XYZ (also den letzten 50 Edits). Wer also normalerweise sehr aktiv ist, aber vor zwei Wochen in Urlaub gefahren ist, hat ein oranges und ein grünes Feld, wer jeden Tag einmal vorbeischaut, ein grünes und ein gelbes.--Gunther 15:19, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fehlt da jemand in der Liste?

Spezial:Listusers/sysop liefert aktuell 188 Einträge, auf Wikipedia:Administratoren sind jedoch nur 172 Sysops nebst 15 inaktiven Sysops, insgesamt also 187 Benutzer mit Sysopstatus, angegeben. Benutzer:Brion_VIBBER, der Entwickler mit Sysopstatus scheint nicht der fehlende Sysop zu sein: Er ist auf Spezial:Listusers/sysop nämlich nicht aufgeführt, ist daher jedenfalls nicht Bestandteil der 188.--Berlin-Jurist 11:10, 16. Jan 2006 (CET)

Melkom hat gefehlt. Liesel 12:01, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für die Ergänzung.--Berlin-Jurist 14:09, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gibt Skriptor seinen Admin-Status zurück?

Guten Abend. 2 Monate hat er nun nicht mehr gewerkelt und es ist wieder Ruhe in die WP eingetreten. Der Kernbestandteil der Probleme hat sich jetzt auf 1/10 minimiert. Stellt sich die Frage ob er mangels Aktivität ausgeschlossen wird oder ob er das Handtuch selber wirft. Leichen werden in der WP ja nicht benötigt, oder sollte ich mich da irren? --84.176.105.250 21:21, 16. Jan 2006 (CET)

Nein, warum sollte er auch? Inaktive Sysops stören nicht.. -- da didi | Diskussion 21:24, 16. Jan 2006 (CET)

Dann würde ich vorschlagen die Liste auf Wikipedia:Administratoren#Administratoren_auf_de.wikipedia.org mal zu aktuallisieren. Mit Leichen läßt sich so schlecht zusammenarbeiten. :-)) So kann man wenigstens sehen an wen man sich wenden kann. --84.176.105.250 21:35, 16. Jan 2006 (CET)

jeder Admin muss sich, soviel ich weiss, selbst eintragen, wo er jetzt gerade steht, ob inakttiv oder nicht, dafür ist jeder Admin selber verantwortlich!

--marton pal (mp) - Diskussionsseite 21:44, 16. Jan 2006 (CET)

Keiner muss etwas. Ich bitte sie, weil mir das mit der Zeit zu lästig wurde. Jeder Admin kann die Liste nach bestem Wissen und Gewissen bearbeiten. -- da didi | Diskussion 21:54, 16. Jan 2006 (CET)

Ok da didi, falls du oben gerade mich angesprochen hast, ich wollte schreiben, jeder Admin darf sich selbst eintragen und verwalten! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 22:01, 16. Jan 2006 (CET)

Andere Admins haben ein halbes Jahr oder länger pausiert, ohne dass irgendeine nachtragende IP dies zum Anlass für Leichenreden und Begräbnisse nahm.

Auch die These von mehr Betriebsfrieden seit Skriptors Pause wage ich anzuzweifeln, nicht weil ich mit ihm immer einverstanden war, sondern weil sehr viel unbemerkter POV oder sonstiger Unsinn vor allem im Naturwissenschaftsbereich seinen wachsamen Augen entgehen könnte, ohne dass es jemand auffällt.

Wer weiß, vielleicht ist er ja als IP unter uns und schaut sich das ganze augenzwinkernd mal von anderer Warte aus an. ;-) Jesusfreund 22:14, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jesusfreund

Wieso kann Jesusfreund noch Benutzer sperren? Hier! Er ist doch kein Admin mehr? --Wranzl 13:49, 11. Feb 2006 (CET)

Ist nur eine automatische Blockierung von Usern, die gemeinsame IPs mit bereits gesperrten Benutzern benutzen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 13:53, 11. Feb 2006 (CET)

Wranzel, die Erklärung steht doch auch in der Sperrbegründung. -- Peter Lustig 13:53, 11. Feb 2006 (CET)

automatische sperrung als erklärung ok, auch wenn ich nicht verstehe wie das geht, ist mir aber auch egal. bei der sperrbegründung habe ich gelesen das er seinen adminstatus zurückgegeben hat. --Wranzl 14:06, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedias im Vergleich

Hallo. Ich hab mal (nur so zum Überblick und rein interessehalber) eine Statistik erstellt, welche die 8 größten WP's miteinander vergleicht in Bezug auf Artikelzahl, Angemeldete Benutzer, Zahl der Admins, Anteil der Admins an der Benutzerzahl sowie Artikel pro Admin. Dabei fällt auf, dass wir noch ein paar mehr Admins bräuchten, wöllten wir uns an den Engländern orientieren; andererseits haben deutsche Administratoren offensichtlich noch wesentlich weniger Arbeit als Japaner, Italiener und Franzosen:

Sprache	Artikel	Benutzer	Admins	in %	Art/Adm
Englisch	984.755	965.391	823	0,085	1197
Deutsch	359.058	189.211	190	0,10	1889
Französisch	243.865	76.008	78	0,102	3126
Polnisch	215.643	34.046	75	0,22	2875
Japanisch	184.461	41.695	35	0,083	5270
Italienisch	139.619	44.626	43	0,096	3246
Schwedisch	138.984	11.663	75	0,643	1853
Niederländisch	134.721	27.906	69	0,247	1952

Gruß, Budissin - DISC - POST 16:24, 21. Feb 2006 (CET)

Das soll wohl 1889 statt 1089 heißen.--Gunther 16:31, 21. Feb 2006 (CET)

Das verändert natürlich die Gesamtaussage ganz entscheidend. -- Budissin - DISC - POST 16:34, 21. Feb 2006 (CET)

Dazu gibt es eine Liste auf Meta: [3] Kenwilliams QS - Mach mit! 17:19, 21. Feb 2006 (CET)

Scheint mir teilweise etwas unaktuell, diese Liste. -- Budissin - DISC - POST 22:18, 21. Feb 2006 (CET)

Artikel und Benutzer an sich sind ja o.k. Das Verhältnis Edits der Gesamt de:WP je Admin je Zeiteinheit wäre interessant, da es ja schließlich die Edits sind, die Sorgen machen -  ;) --Brutus Brummfuß 00:51, 23. Mär 2006 (CET)

des weiteren haben viele einen halb toten Zweit-Account bei en:. --Aineias © 09:59, 23. Mär 2006 (CET)

Im übrigen ist noch gar nicht gesagt, dass „mehr Admins“ automatisch „mehr Leistung“ bedeutet. Menschen sind keine Maschinen, Gruppen skalieren nicht linear. Die Psychologie weiß, dass, je mehr Menschen gleichzeit für etwas zuständig sind, das individuelle Gefühl der Verantwortlichkeit ab einer bestimmten, kritischen Zahl exponentiell zurückgeht: „soll's halt jemand anders machen, sind ja genügend andere da“. Sowas kann man schon jetzt beobachten.
Ich fürchte, einfach nur immer mehr Admins zu küren, ohne die darunterliegenden Strukturen irgendwann sinnvoll anzugleichen, wird aufgrund sozialpsychologischer Effekte irgendwann zu einem ganz bösen Erwachen führen. Je größer die Zahl der Admins, desto höher ist nämlich auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich keine Konsistenz im Handeln mehr herstellen läßt - mit der Aussicht auf unschöne Admin-Wars nach den Gesetzen des Geburtstagsparadoxons. --Markus Mueller 22:10, 23. Mär 2006 (CET)