Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten/Archiv 2003 bis 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Neue Diskussionsfunktion -- wichtig! 1.1 Zusammenfassung des bisher diskutieren 2 Formatierung 3 Archivieren statt löschen 4 Artikeldiskussion: Archivieren oder Löschen? 5 Einrücken 6 Fasse alte Diskussionen zusammen 7 Noch mal: archivieren... 8 Diskussionsseiten aufräumen

Neue Diskussionsfunktion -- wichtig!

Ich finde, dass es an der Zeit ist, sich mal über die Diskussions-Funktion im Wiki Gedanken zu machen. Viele Diskussionen sehen aus wie Kraut und Rüben, man weiß nicht mehr, wer sich auf wen bezieht, weil Leute vergessen, auf die richtige Weite einzurücken, man muss oft den Zeitpunkt im Changelog nachschauen, weil mal wieder jemand nicht mit 4 Tilden unterschrieben hat und deswegen weiß man auch nicht, ob es gerade die Antwort eines neuen Diskussionspartners ist, oder ob der zuerst Zitierte wieder antwortet. Es gibt teilweise keine Abgrenzug zwischen Themen, erst wird über Thema A diskutiert, zwischendrin über Thema B, dann wieder Thema A etc. Das Wiki-Prinzip scheint wunderbar für die eigentlichen Artikel zu funktionieren, für Diskussionen ist es denkbar ungeeignet. Was wir brauchen, ist ein einfaches threadbasiertes Diskussionssystem, in dem sofort sichtbar ist, wer sich auf wen bezieht, wann die Posts stattfanden und es eine Überschrift für jeden Thread gibt, ähnlich wie das Heise-Diskussionssystem (natürlich erst, wenn man die Option "Thread-Anzeige einblenden" ausgewählt hat. Blubbalutsch 18:06, 29. Aug 2003 (CEST)

Ich kann dir nur zustimmen, ein gutes Diskussionssystem wäre ein Segen für die Wikipedia. Und die Nachteile, die du aufzählst sind nur ein paar von Allen. Es ist schon klar, dass die Wikipedia in erster Linie eine Enzyklopädie ist, aber Diskussionen lassen sich halt bei tausenden von Artikeln und Benutzern nicht vermeiden.

Leider weiß ich nicht, wie die Wikipedia Software technisch funktioniert, wer das wartet oder an wen man sich da überhaupt wenden kann, damit das mal weiterentwickelt wird. Irgendwelche Tipps oder Infos diesbezüglich? --diddi 18:18, 31. Aug 2003 (CEST)

PS: Hier finden sich die Infos zu der Wikipedia Software: w:Wikipedia:PHP script --diddi 18:43, 31. Aug 2003 (CEST)

"für Diskussionen ist es denkbar ungeeignet", da kann ich Dir leider nicht zustimmen.

Das schrieb ich zwar nicht, aber ich stimme dem trotzdem zu. Und sie ist ungeignet, weil zweckentfremdet, siehe unten.

Es gibt Leute, die sich nicht ganz an die Regeln halten und dadurch manchmal einwenig Unordnung reinbringen, aber es gibt auch Leute, die das wieder Ordnen. Und seit es den Index über die Überschriften gibt, ist eine Diskussionsseite Unterteilbar. Und falls eine Diskussion zu gross word, ist das Thema so wichtig, dass man eine eigene Seite machen kann.

Das ist alles nicht schlecht, stimmt. Aber im Vergleich zu anderen Diskussionsmedien ist es miserabel.

Ich glaube, Leute, die diese Art von Diskussion noch nicht gewohnt sind, haben Schwierigkeiten damit. Wenn man aber den Erfolg von Wikipedia anschaut und die Resultate und Nachvollziehbarkeit der Diskussionen (längere Diskussionen werden normalerweise Zusammengefasst) betrachtet, gibt dieser Erfolg diesem System seine Berechtigung.

Wenn Wikipedia erfolgreich ist, ist das keine Aussage über die Qualität der Diskussionsplattform. Im Gegenteil, die Wikipedia Software ist so entwickelt, dass möglichst gut enzyklopädische Artikel verfasst und eingereicht werden können. Genau diese Grundlage wird aber auch als Grundlage für Diskussionen verwendet. Sie ist also praktisch zweckentfremdet. Dem Erfolg, von dem du sprichst, kann ich mit meiner bescheidenen Erfahrung leider auch nicht zustimmen.

Aber: Verbesserungsvorschläge sind immer Willkommen! Versuch dabei Dich aber an die Wiki-Idee zu halten: Schnell+Einfach, das ist der Efolg von Wiki ;-) Fantasy 01:01, 1. Sep 2003 (CEST)

Genau. Schnell und einfach. Wieso muss ich dann dauernd auf diese dämlichen Einrückungsformatierungen Rücksicht nehmen? Meine Unterschrift darf ich nicht vergessen. Ich muss immer wieder auf Vorschau drücken, damit ich sicher sein kann, nichts übersehen und vergessen zu haben. Sorry, diese Diskussionsplattform ist alles -- nur nicht schnell und einfach.

PS: Es gibt übrigens die Wikipedia Mailing lists, wo nach der alten "thread" methode gearbeitet wird. Leider. Irgendwann werden wir dieses Relikt aber auch loswerden (IMHO ;-)

Diese Aussage schmerzt gewaltig. ;) Gegen Mailinglisten verliert die Wikipedia Diskussionsplattform in jeder Beziehung. Wollen wir pro und contra-Argumente sammeln? :) Unabhängig vom Inhalt dieser Diskussion möchte ich auch darauf plädieren, selbige auf der Mailingliste fortzusetzen, wenn Interesse und Diskussionsbedarf besteht. Ich bin gerne bereit das ausführlich zu diskutieren, ich könnte noch einige Bsp nennen etc. --diddi 01:51, 1. Sep 2003 (CEST)

Ich kann Deiner Abneigung dieser "thread"-Methode nur zustimmen. Hoffentlich bleiben wir hier davon verschont. Die Methode führt zu einem hohen Maß an Redundanz und zu einem inhaltlich nicht/schlecht strukturierten Gesamttext.

Vorurteile sind schon schön. Ich werde zum Beispiel gerade wieder darin bestätigt, dass Leute ohne Namen ziemlich oft grotesken Unsinn labern. Im Übrigen ist das Gegenteil deiner Aussage der Fall.

Vorurteile halt. Im Übrigen beweist gerade unsere kleine Diskussion, daß keineswegs das Gegenteil meiner Aussage der Fall ist: Keiner von uns muß die Ausführungen des anderen zitieren, um deutlich zu machen, worauf wir reagieren, was bei Threads in der Regel notwendig ist - und zu erheblicher Redundanz führt.

Auch bei einer relativ schlecht strukturierten Diskussionseite in der Wikipedia kann man sich sehr schnell und leicht zurechtfinden, während man bei größeren threads dafür gewaltig viel Zeit verliert.

Tja, dass diese Diskussion z.B. auch ein Thread ist, haste nicht gecheckt, oder wie? Und wo ist deine Unterschrift? Achso, schon wieder Problem dieser Diskussionsplattform. --diddi 01:51, 1. Sep 2003 (CEST)

Es ist kein Thread wie bei Heise oder einer Mailingliste. (Z.B. hast Du Deinen Kommentar vor den meinen gesetzt und meinen - ohne ihn dafür wiederholen zu müssen - unterbrochen. Beides ist bei den Threads unmöglich.) Vorher hatte ich übrigens einen Gedanken weggelassen, weil ich dachte, vielleicht ist es doch nur eine Unterstellung. Aber jetzt passt er doch ganz gut. Also: Mein Verdacht ist, daß einige Leute vor allem deshalb Threads wünschen, weil ihnen die "Anonymität" ihrer Gesprächspartner unangenehm ist.

Gut, dass du Anonymität in Anführungszeichen schreibst. Ich könnte nämlich im Changelog nachschauen, wer was wann wie geändert hat (und wenn es nur eine IP-Adresse ist). Diese Pseudo-Anonymität ist nur eines: verwirrend.

In dieser Diskussion sieht man ja sofort, wo es krankt: Ist der etwas weiter eingerückte Kommentar innerhalb des zerhackten Kommentars nun von dem gleichen, oder wieder von einem anderen? Wann wurde jeder Unterkommentar geschrieben (hier nicht so wichtig, könnte aber in einer Diskussion wichtig sein, die man zum ersten mal sieht). Sind es also u.U. verschiedene Leute, oder ist klar ersichtlich, dass es nur eine Einzelmeinung ist, da unter dem gleichen Account geschrieben wurde?

Manchmal ist ohne den Original-Autor gar nicht mehr eindeutig zuordbar, ob er sich einfach nur in der Einrücktiefe (also ob ein Doppelpunkt vergessen wurde) vertan hat, weil der Kommentar zu allgemein war (ich habe schon Diskussionen hier gesehen, wo der Autor die falsche Einrücktiefe erwischt hat, und so auf einmal eine völlig andere Meinung vertrat, dass passiert bei einem Thread-basierendem System nicht so schnell)

Das Doppelpunktzählen, bevor ich die richtige Einrücktiefe heraus hatte, fand ich wirklich nicht so toll.

Und seien wir doch mal ehrlich, wer verbessert denn bitte kaputte Diskussionen (auch gerade, weil man Gefahr läuft, die Meinung des Autors zu verfälschen).

Redundanz ist in menschlichlicher Kommunikation nicht immer schlecht.

Versuch mal, Usenet-Poster von den Vorzügen des Wiki-Diskussionssystems zu überzeugen, viel Spass ;)

Bezüglich Softwaretechnik: Es gibt garantiert mehrere freie threadbasierte Diskussionssysteme, deren Code man nehmen könnte.

Blubbalutsch 05:13, 1. Sep 2003 (CEST)

An diddi, bitte nicht mehr Kommentare von anderen Leuten zerteilen. Das ist in Wikipedia nicht üblich. Durch das Zerstückeln von Diskussionen beweisen dass Diskussionen nicht funktionieren ist eine schlecht Beweissführung.

Zusammenfassungen sind ein Vorteil, den Mailinglists zb. nicht bieten können (Fantasy):

Zusammenfassung des bisher diskutieren

Eine kurze Zusammenfassung, um die Diskussion mal kurz auf den Punkt zu bringen. Verbesserungen wilkommen, neue Beiträge bitte unten:

• Gegen Wikipedias Diskussionsmethode: Blubbalutsch, diddi
• Für Wikipedias Diskussionsmethode: Fantasy, 129.187.254.11, Head

• Blubbalutsch ist für ein einfaches threadbasiertes Diskussionssystem, in dem sofort sichtbar ist, wer sich auf wen bezieht
• diddi stimmt zu. Link auf Wikipedia Software: w:Wikipedia:PHP script
• Fantasy stimmt nicht zu. Wiki = Quick/Schnell, Einfach. Thread ist das nicht.
• 129.187.254.11: Thread nein. In Wikipedia kann man sich sehr schnell und leicht zurechtfinden, bei größeren threads verliert man viel Zeit.
• diddi: Wiki ist nicht als Diskussionsplattform gedacht. Es ist auch nicht schnell und einfach.
• 129.187.254.11: Keine Zitate notwendig.
• Blubbalutsch Diese Diskussion zeigt, wo es krankt:zerhackte Kommentare. Wer verbessert denn bitte kaputte Diskussionen?
• Fantasy: Aktive Wikipedia Mitglieder reparieren Diskussionen.

---

Bitte Diskussion ab hier weiterführen und nicht mehr Kommentare von anderen Benutzern ändern. Danke. Fantasy 10:00, 1. Sep 2003 (CEST)

Sorry für das Zerstückeln, ich bin das leider so gewohnt. :-) Wahrscheinlich ist meine Position nicht ganz klar geworden, deshalb hier: Was wir als Ersatz für die Diskussionsplattform nehmen könnten (Thread, schießmichtot etc.) interessiert mich jetzt wenig. Der Punkt ist dass das jetzige für komplexere Diskussionen wenig tauglich ist. Für kleine Diskussionen taugt es. Als Bsp. für Ersteres kann ich Diskussion:Linux#Begriff aufführen, wo im Wesentlichen nur zwei Personen diskutierten. Nach dem vierten oder fünften Reply war es z.B. nicht mehr zumutbar das Reply noch weiter einzurücken, weil es dann total schmal und lang wird. In der Diskussion tauchten immer mehr verschiedene Aspekte auf und man muss deshalb den Kommentar des Anderen zerstückeln, um gezielt darauf eingehen zu können. Das wird dann natürlich höllisch unordentlich und ich glaube, dass einige Leute die Diskussion verfolgt haben, aber nicht Stellung bezogen, weil es einfach ein Durcheinander war. Man kann jetzt natürlich darüber streiten, ob das an den unfähigen ;-) Diskutanten oder an der Wiki-Software liegt. Aber ich denke es ist doch so, dass eine richtige Diskussionsplattform solche Unregelmäßigkeiten gar nicht zulassen oder zumindest ausgleichen würde. Vielleicht würde es auch ohne Zerstückeln gehen, aber die Kommentare werden dann ziemlich lang und man muss immer darauf hinweisen auf welchen Aspekt man sich bezieht, auf welchen man zu sprechen kommt etc. Das ist dann Redundanz. Im Übrigen sind bei Mailinglisten selbstverständlich auch Zusammenfassungen möglich. :-) --diddi 14:25, 1. Sep 2003 (CEST)

---

Fazi:t Aktive Wikipedia Mitglieder reparieren Diskussionen wie es ihnen beliebt? Wo sind die Regeln für die Reperatur? Schon wieder neue Regeln? Und wie schnell wird repariert (Wiki = Quick/Schnell, Einfach). 217.80.114.41 , 9.Sept. 2003

Ich weiss nicht, ob es geschriebene Regeln gibt. Ich halte mich an die Regel in Hausverstand (...interessant, es gibt noch keinen Artikel darüber... ;-)

Was ich sagen will: Leute, die wissen, wie man in Wikipedia diskutiert, schaffen es, die Diskussion für andere lesbar/nachvollziehbar zu halten (ok, manchmal in der Hitze des Gefechtes gelingt das auch geübten Leuten nicht...)

Und wenn etwas ausser Kontrolle gerät, macht jemand (zb. ein Moderator) eine Zusammenfassung, und man kann weiterdiskutieren. Wichtig: JEDER Teilnehmer kann Moderator sein, jeder ist Verantwortlich dafür, ob andere lesen/verstehen, was hier diskutiert wird. Sei mutig, wenn Du siehst, dass eine Diskussion nicht mehr nachvollzogen werden kann :-) Fantasy 23:06, 6. Sep 2003 (CEST)

Formatierung

Ich schlage vor, die Regel betr. der Verweundung von (:) ff. durch (*) zu ändern. Das hat nur Vorteile (Punkte/Quadrate und keine Leerzeilen: dadurch wird der Bildlauf weniger - ich finde es umständlich) Matt1971 ♫ 13:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Archivieren statt löschen

Diskussion verschoben aus Benutzer_Diskussion:Matthias:

Hallo Matthias,

Ich finde es immer interessant, wenn jemand seine Diskussionen Archiviert anstelle zu löschen. Damit können andere nachvollziehen, was Du denkst, was Du machst, wie Du mit anderen umgehst. Stell Dir vor, Du wirst als Admin vorgeschlagen, und die anderen sollen Deine Einstellung zu Wikipedia, Deinen Umgang mit anderen Wikipedianern einschätzen. Es gibt keinen besseren weg, als Deine Diskussionen anzuschauen. Wenn Du sie aber alle löscht, machst Du es den anderen schwer.

Nur ein Tip :-) Fantasy 11:20, 19. Okt 2003 (CEST)

Oder in der Versionsgeschichte auf "Aktuell" klicken, das spart IMHO unnötige Archiviererei ;-) --'~'

"Aktuell" zeigte nur mehr ":-)" auf dieser Seite an. Wenn Dir, Nerd, das etwas sagt, dann kannst Du scheinbar mehr aus diesem ":-)" rauslesen als ich es kann.

Wenn Du meintest, jeder soll sich durch die gesammte "Geschichte" einer Seite in Versionen durchklicken, mir ist das zu viel Arbeit. ich mache sowas nicht. Wenn jemand was in der History verstecken will, so soll er das tun. Für mich sind die Artikel relevant, die irgendwo in Wikipedia stehen, nicht das, was irgendwo mal vielleicht gestanden ist. Aber das ist hier der falsche Ort um das zu diskutieren. Es war nur als Tip gedacht. Matthias kann machen was er will. Es ist nur meine Meinung. Fantasy 12:56, 19. Okt 2003 (CEST)

Also jedes mal in der Versiongeschichte muß man dort, wo "aufgeräumt" wurde auf "letzte" klicken (ok nicht auf "aktuell") -Es macht zu einem Archiv keinen/kaum Unterschied. --'~'

Nerd: Ich habe schon möchtegern-Admins! kennengelernt, die haben kommentare, die ihnen nicht gefielen, einfach gelöscht OHNE kommentar. Wie willst Du solche "Zensuren" finden? Es ist leichter, wenn jemand ein "offenes" Archiv hat. Wenn am Archiv manipuliert wurde, nach der archivierung, ist das leichter nachvollziehbar. Und: Viele Leute schreiben nicht mal kommentare, dort hast Du dann überhaupt keine Chance... Fantasy 13:51, 19. Okt 2003 (CEST)

Also manipulierbar isses natürlich nicht wirklich, da die Versiongeschichte erhalten bleibt, auch wenn unübersichtlich und alles. (bitte alles woanders hin kopieren, ich wieß nur nich wo es passen könnte;))--'~'

Ist die Katze aus dem Haus, tanzen die Mäuse auf dem Tisch. ;) Was also hier so abgeht in meiner Abwesenheit. Langer rede kurzer Sinn: Alle Diskussionen stehen unverfälscht in der Versionsgeschichte. Fantasy hat keine Lust, in der Versiongeschichte zu bättern ("normale" Wikiseiten legen doch auch keine anderen Archive an als die Versionen), und ich habe keine Lust, hier irgendwelche Extra-Archive anzulegen. So ist das leben. Und Admin scheint mir im Moment auch alles andere als erstrebenswert zu sein. Matthias 02:02, 20. Okt 2003 (CEST)

Hallo Matthias,

1. Ich verstehe das "Ist die Katze..." nicht ganz. Was hat das hier mit diesem Thema zu tun?
2. Fantasy hat nicht "keine Lust" sondern hat nur einem Benutzer einen Tipp geben wollen, wie langjährige Erfahrene Wikipedianern mit ihren Diskussionseiten umgehen. Es gibt aber genauso langjährig erfahrene, die das nicht mache. Ich gin nur der Meinung, Jeder Benutzer sollte zumindest wissen, dass es 2 Möglichkeiten gibt seine Diskussionen zu verwalten. Beispiele für Profis, die archivieren:
   • http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Maveric149
   • http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Menchi
   • http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hephaestos
3. Beislpiel für einen Profi, der nicht Archiviert, aber explizit auf seiner Diskussionseite darauf hinweist:
   • http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Eloquence

Abschliessend: Matthias, das war ein Tip. Du kanns tun und lassen was Du willst. So wie im Internet. Du kannst Deine email formulieren wie Du willst. Man merkt nur an Deinen Formulierungen, wie gut Du Dich mit email auskennst. Das ist alles. Also: Nur Ein Tip! :-) Fantasy 08:57, 20. Okt 2003 (CEST)

PS: Wiso ist Admin im Moment nicht erstrebenswert? Wer hat dieses Gerücht in die Welt gesetzt?

Wahrscheinlich hat er Diskussion:Die Entdeckung des Himmels gelesen... -- Sansculotte

Das war auch mein erster Gedanke, aber dass von einem Admin, dem alles zu viel wird, darauf geschlossen wird, Admin sein sei nicht erstrebesnwert... Ich sehe da im Moment leider keinen Zusammenhang... Klingt so wie: Weil Ärzte oder Lehrer sich manchmal zu sehr in den Beruf reinknien und dann der Beruf sie fertig macht, ist es nicht erstrebenswert, Arzt oder Lehrer zu werden... Aber wie immer: Das ist nur meine Meinung. Bitte nie mit "Vorschrift" verwechseln. Danke. :-) Fantasy 10:07, 20. Okt 2003 (CEST)

Zu 1. Ist nur ein Sprichwort. Ich hatte mich nur gewundert, auf meiner Diskussionsseite einen regen Meinungsaustausch vorzufindenzu einem Thema, zu dem ich mich noch nicht einmal geäußért hatte. Ist nicht schlimm, aber wunder dürfen wird man sich wohl mal. Die Verwunderung ist allein die meine (keine allge-). Zu 2. Klar, hab ich als nichts anderes als einen Tip verstanden. Und in den Wind geschlagen. Zu P. S. Du hast ein wichtiges Wörtchen zu zitieren vergessen: mir. Über alles andere maße ich mir kein Urteil an. Matthias 10:23, 20. Okt 2003 (CEST)

OK, Dann ist ja alles klar :-) Fantasy 11:01, 20. Okt 2003 (CEST)

Schon wieder ein PS: Diskussionen tauchen oft in den eigenartigsten Orten auf, wie etwa auch Diskussion:Die Entdeckung des Himmels... das ist Wikipedia.

Artikeldiskussion: Archivieren oder Löschen?

Der vorherige Abschnitt bezieht sich nur auf Benutzerdiskussionsseiten, oder? Ich habe nämlich gestern ein paar Artikeldiskussionen aufgeräumt (natürlich mit Kommentar), da die Kritiken und Wünsche schon lange in den Artikel eingearbeitet waren. Sollte das etwa nicht legitim sein? --RolandIllig 12:43, 23. Mai 2004 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es dazu einen Absatz en:Wikipedia:Summarize_discussion#Refactoring_talk_pages. Bei uns wird das auf Wikipedia:Diskussionsseiten als drittletzter Punkt nur kurz erwähnt. Kannst Du aber ausbauen, wenn Du magst, wird ja zunehmend wichtiger. --Kurt Jansson 00:40, 24. Mai 2004 (CEST)

Wenn eine Artikeldiskussion nur aus einem Änderungsvorschlag und seinen Antworten besteht, und diese Änderung durchgeführt wurde, könnte dann das "Refactoring" der Diskussion auch darin bestehen, sie komplett zu entfernen? Bei Diskussionsseiten, auf denen nur ich etwas geschrieben habe, und dieser Punkt erledigt ist, mache ich es schon so, dass ich die Seite leere; aber da wo andere an der Diskussion beteiligt sind, habe ich mich noch nicht getraut (bis auf einmal, aber das war ein Kommentar des Autors eines Artikels, der kurz danach in einen Redirect auf einen themengleichen Artikel umgewandelt wurde).

Oder sollten auch erledigte Diskussionen (zusammengefasst) stehenbleiben? --SirJective 21:51, 1. Nov 2004 (CET)

Da Elian den entsprechenden Punkt ausgebaut hat zum Abschnitt "Diskussionsseiten aufräumen" ist damit meine Frage beantwortet und ich werde meine erledigten Minimal-Diskussionen löschen. --SirJective 21:46, 13. Nov 2004 (CET)

Einrücken

Die Regeln unter "Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen..." halte ich für falsch. Außerdem hält sich niemand daran, wie man z.B. auf Diskussion:Hauptseite sieht. Wenn für jeden Benutzer die Einrückung fest ist, kann man keinen Bezug zu einem vorhergehenden Beitrag herstellen, ohne explizit zu schreiben, worauf man sich bezieht. Ich wäre also für eine Änderung in:

• Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen: Der erste Beitrag startet ganz links. Jeder weitere Beitrag, der sich auf den ersten bezieht, wird mit einem Doppelpunkt (:) eingerückt. Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw. Wenn man in der Mitte des Beitrags eines anderen Benutzers antworten möchte, kann man dessen Unterschrift an das Ende des Textabschnitts kopieren, auf den man antwortet.

--Eis 19:12, 29. Mai 2004 (CEST)

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich den Punkt ändere?--Eis 12:09, 31. Mai 2004 (CEST)

Auch wenn es schon ein Jahr her ist, dem muss endlich einmal widersprochen werden. Es gibt keinen Grund, anderer Leute Diskussionsbeiträge zu fälschen. Wenn man sich auf einzelne Passagen beziehen möchte, quotet man sie (in allen Diskussionsmedien des Indernet, also auch hier). Beispiel:

Eis schrieb um 12:09 am 31. Mai 2004 (CEST):

> Hat jemand etwas dagegen, wenn ich den Punkt ändere?

Ja, ich. Henning Weede 13:47, 30. Mai 2005 (CEST)

Diskussions-Threads sind hierarchisch aufgebaut, jeder kann alles beantworten. Die zeitliche Reihenfolge ist innerhalb der gleich weit eingerückten Antworten auf denselben Beitrag einzuhalten. Noch weiter eingerückte Teile, also Unterbäume der Hierarchie, überspringt man dabei natürlich. Man muss nichts weiter tun als von Hand das nachmachen, was andere Online-Diskussionsforen sowieso vollautomatisch realisieren. Henning Weede 13:47, 30. Mai 2005 (CEST)

Dankeschön! Das sollte unbedingt erwähnt werden! --Flominator 17:31, 30. Mai 2005 (CEST)

• Ich bin dagegen, die Einrückungen mittels eines oder mehrerer Doppelpunkte(s) vorzunehmen. Viel praktischer erscheinen mir Einrückungen mit Stern(en). Grund: Es entstehen keine Leerzeilen, sodaß beim Lesen weniger Bildlauf erforderlich ist ("scrollen" nervt). -- Matt1971 ♫♪ 19:10, 22. Dez 2005 (CET)
  • Man könnte ja Doppelpunkte oder Sterne schreiben ... --Flominator 10:58, 24. Dez 2005 (CET)

Fasse alte Diskussionen zusammen

Gibt's das wirklich? Ist mir noch nie untergekommen. Ich halte es für ziemlich heikel, eine Diskussion so zusammenzufassen, dass nachher jeder Beteiligte damit zufrieden ist. Da ist Archivieren deutlich nervenschonender. Wenn ich Recht habe, dass es solche "Zusammenfassungen" eigentlich gar nicht gibt, könnten wir den entsprechenden Hinweis auch löschen. --Langec ☎ 12:46, 14. Mai 2005 (CEST)

Stimmt. In dieser Zeit könnten Leute an Artikeln arbeiten! --Flominator 13:01, 21. Mai 2005 (CEST)

Dagegen - das kam durchaus schon vor und ist sehr sinnvoll, auch wenn sich selten jemand die Mühe macht. --Elian Φ 15:26, 21. Mai 2005 (CEST)

Es ist heikel und und sehr aufwendig, soviel steht fest. Wenn man aber mal eine Umfrage mit dem Titel "wie bilden sie sich eine Meinung zu einem Wikipedia-Artikel" starten würde, so würde wohl der Begriff "Diskussionsseite" recht oft fallen. Ich habe schon genug katastrophale Diskussionen hinter mir, welche mehrheitlich durch die Software bedingt wurden, das Problem das sich aber beim Ordnen einer ganzen Artikeldiskussion stellt, ist die Nachvollziehbarkeit der Versionsgeschichte und die Erhaltung des inneren Bezugs. Je früher man eingreift desto leichter geht es am Ende. Eines gebe ich aber zu bedenken: die Wikipedia preist ganz unverhohlen damit, dass es bei ihr - im Gegensatz zu anderen Enzyklopädien - offen einsehbare Diskussionen gibt. Die Frage welche Qualität und damit welche Lesbarkeit diese haben muss man sich dann aber auch gefallen lassen und am Ende steht da zumindest für mich auch die Erkenntnis, dass die Qualität der Diskussionsseite die Qualität des eigentlichen Artikels erheblich mitbestimmt. 2003 hätte man da noch viel machen können, aber jetzt? Softwaremäßig ist der Ofen aus, die einzige Chance sind Ordnungsmaßnahmen und eine Begrenzung weiteren Wildwuchses. Diesen Aspekt zu entfernen anstatt ihn auszubauen hielte ich für eine Kapitulation vor diesem. Ich möchte nicht wissen was passiert, wenn die Ansprüche an einen exzellenten Artikel irgendwann so wachsen, dass es heißt "contra - Diskussionseite zu unübersichtlich". Bei manchen Artikeln würde ich das auch heute eigentlich schon ohne weiteres tun, habe aber noch gewisse Skrupel. Wie wichtig Diskussionsseiten sind sieht man aber bei vielen Artikeln vor allem im Bereich Naturwissenschaften. Viele Artikel kann man überhaupt erst nur durch die Diskussionsseiten verstehen und bei manchen von ihnen lese ich auch nichts anderes, weil ich mir dessen bewußt bin. Ach und: die Diskussionsseiten werden immer länger und seltenst kürzer werden. Was wir uns da heute ausdenken oder besser nicht ausdenken kann in zehn Jahren ein immenses Problem werden. --Saperaud [@] 02:24, 28. Mai 2005 (CEST)

Noch mal: archivieren...

Die bisher zu findenden Archivierungsvorschläge haben für mich diverse Nachteile (Aufblähung der History, Trennung von History und Inhalt, etc.). Wie wäre es, wenn

• grundsätzlich eine Diss per Verschieben archiviert wird (Verbindungen zwischen History und Eintrag bleiben grundsätzlich erhalten)
• der neue Name "Archiv {Jahreszahl{/Monatszahl}}" lautet
• der noch aktive Diss-Bereich auf die neue Diss kopiert wird
• und das Ganze durch eine artikel-/benutzerbezogene Navi-Vorlage (Beispiel) ergänzt wird, die in allen Diss-Seiten (aktuelle+Archive) obenan steht.

Klingt im ersten Moment kompliziert, ist es aber nicht, wie an meiner Diss zu sehen, sondern vereinfacht sogar die Arbeit (wobei ich die Monate noch nicht beachtet hatte) ... --NB > + 11:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Diskussionsseiten aufräumen

Unter "Lösche erledigtes" heißt es: "Geklärte Fragen, die nicht von dauerhaftem Interesse sind (z. B. „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich habs geändert“) kannst du nach einer gewissen Zeit einfach löschen."

Was soll man unter einer gewissen Zeit verstehen? Ich halte drei Monate für solche nicht mehr relevanten Einträge für angemessen. Was meint Ihr? --GeorgHH 21:04, 19. Okt 2005 (CEST)

Da gibts keine Fristen und sowas wie oben kann schon nach ein paar Wochen weg. Sachen die keine bestimmten Artikelversionen zum Thema haben oder Zusatzinformationen bieten können aber stehen bleiben. --Saperaud ☺ 21:55, 19. Okt 2005 (CEST)