Diskussion:Linux

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

Automatisch archiviert: Archiv 2006 Manuell archiviert: altes Archiv 1 altes Archiv 2 altes Archiv 3

Inhaltsverzeichnis 1 Hybridkernel? 2 Linux und kommerzielle Entwicklung 3 Bezüglich Linux Embedded, Projekte und Benutzung in Schwellenländern 3.1 Schwellenländer und embedded systems 4 Bild:Linux-Distribution.svg 5 Kritik an Linux 6 Steckbrief 7 Kompatibilität zwischen den Distributionen 8 Falscher Wikilink auf "Schedulers" 9 Literaturliste veraltet

[Bearbeiten] Hybridkernel?

In Bezug auf den Hybridkernel, und ob es das gibt: die Aussage ist umstritten, einige behaupten,es gebe sie, andere sagen, dass so was PR-Gerede ist. Pauschalaussagen sind da also unangebracht. In Zusammenhang mit Linux ist allerdings auch die Sichtweise von Torvalds zu berücksichtigen, der auf der Seite der PR-Kritiker steht. Dementsprechend wäre die Bezeichnung Hybridkernel also unpassend für den Linux-Kernel. Einige Hintergrundinfos hier: en:Hybrid kernel. Das als Klarstellung. --Liquidat, ^Diskussion, 00:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Sollte archiviert werden. --141.35.17.32 17:12, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Linux und kommerzielle Entwicklung

Wenn man mit Linux das Betriebssystem GNU/Linux bezeichnet, kann es kaum vor 1992 eingesetzt worden sein. Linux (Kernel) wurde für Minix entwickelt. Und wenn man vom freien Betriebssystem GNU/Linux spricht, kann man keine Linux-Version (Kernel) meinen, die proprietär war. Linux 0.12 war noch nicht unter der GNU GPL veröffentlicht. Welches Interesse sollten Non-Profit-Organisationen an der Entwicklung von GNU/Linux haben? Und vorallem ein so großes Interesse, daß sie dazu beitragen? Vielleicht denkst Du dabei an diese ganzen Stiftungen bei GNOME, KDE und Mozilla. Aber wo kommt bei den allen das Geld her? Natürlich von Unternehmen. Und selbstverständlich tragen bezahlte Entwickler deutlich mehr bei als Leute, die nur in ihrer Freizeit die Gelegenheit dazu haben. Bitte revert zu meiner letzten Version. -- Mms 01:05, 13. Jan. 2007 (CET)

Ay, habe den Diskussionsbeitrag ganz übersehen, sorry.

Also: Der Linux-kernel wurde nicht für Minix entwickelt. Torvalds hatte ihn geschrieben, weil er vor der Wahl stand, Minix neu zu installieren, weil er es funktionsunfähig gemacht hatte auf seiner Platte, oder seine Terminal-Emulation weiter auszubauen, um die auch alleine starten zu können.

Und die Gnu-Tools wurden schon vor der GPL-Veröffentlichung des Kernels mit ausgeliefert und mit benutzt. Es gibt nichts, was dagegen spricht.

Außerdem: welche Interessen Non-Profit-Organisationen haben sollen, steht hier nicht zur Debatte. OSDL und andere sind wichtige Beispiele, fertig. Lies auf deren Webseiten, welche Interessen sie haben. Fang am besten beim FSF, einer Stiftung (!) an, da findet sich jede Menge.

Und vor allen Dingen KDE wird mehrheitlich von nicht-bezahlten Entwicklern getragen. Rusin und Seigo sind da eher die Ausnahme.

"selbstverständlich tragen bezahlte Entwickler deutlich mehr bei als Leute, die nur in ihrer Freizeit die Gelegenheit dazu haben" Das ist nicht weiter bekannt. Ich kenne zur Zeit nur eine Studie, die sich überhaupt mit der grundlegenden Thematik auseinander gesetzt hat. Gib doch einfach mal Quellen für deine Behauptungen an. Denn ohne Quellen sind es nur reine Behauptungen von dir, nichts anderes. --Liquidat, ^Diskussion, 01:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich das richtig, dass du in Bezug auf den Kernel und GPL und dem Jahr 1992 darauf hinaus willst, dass es deiner Interpretation hier nur um das System geht, dass als GNU-Variante unter freiem Quellcode veröffentlicht war? Denn dann änder ich es wieder zurück, weil das hier nichts zu suchen hat. Hier geht es um die Geschichte des Gesamtsystems, und in der wurden GNU-Werkzeuge schon sehr früh zusammen mit dem Kernel gebündelt ausgegeben. Das zählt. Ab wann man es als GNU-Variante sehen kann und ab wann nicht, spielt keine Rolle. --Liquidat, ^Diskussion, 00:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Hier ein Link zum Thema "Wer schrieb den Linux-Kernel?" [1] --tobiwae 13:02, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bezüglich Linux Embedded, Projekte und Benutzung in Schwellenländern

• Linux Embedded, wie es z.B. von Red Hat rausgegeben wird, ist POSIX kompatibel. Da macht es keinen Sinn, nur vom Kernel zu sprechen. Bei Mobiltelefonen und PDAs, also bei Geräten mit graphischer Oberfläche, bin ich mir ebenfalls nicht sicher, ob man da nur vom Linux-Kernel reden kann. Aber da ist dann wieder das Problem "Was ist ein Betriebssystem?" :(
• Die Entwicklung von Linux wird nicht nur von Unternehmen und Privatleuten getrieben - das ist schlichtweg falsch. Torvalds selbst, und lange Zeit auch Morton, ist (bzw. waren) beim OSDL angestellt, was eine gemeinnützige Organisation ist. Andere Arbeit, die an dem Betriebssystem verrichtet wird, ist im Rahmen von Projekten organisiert - immerhin steht hinter dem GNU-Projekt ja auch eine Stiftung.
• Die Beschränkung auf entwickelte Länder impliziert, dass es woanders anders ist - dazu kenne ich aber zumindest keine Zahlen oder Fakten. Noch ist der OLPC nicht ausgeliefert worden. Ich füge es gerne wieder ein, dann aber direkt mit Quellenangabe, und am Besten gleich auch bei Linux-Einsatzbereiche#Marktanteile.

--Liquidat, ^Diskussion, 01:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich bin wohl der letzte in Wikipedia, der die Bedeutung des GNU-Projekts kleinreden will, aber zu der aktuellen Entwicklung steuert das GNU-Projekt nur noch einen geringen Anteil bei -- zumindest wenn man in Code-Zeilen denkt, aber wahrscheinlich auch in so ziemlich jeder anderen Hinsicht. Zudem ist das GNU Projekt ein Paradebeispiel für einen Arbeitgeber von angestellten Entwicklern, die freie Software programmieren. -- Mms 01:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Richtig, das GNU-Projekt ist ein Arbeitgeber - aber eben *keine* Firma. Der Unterschied ist gewaltig! Gleiches gilt für das OSDL, etc. --Liquidat, ^Diskussion, 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schwellenländer und embedded systems

Liquidat bitte lösche doch nicht einfach so in meinen Änderungen, obwohl Du eigentlich nicht genau bescheid weißt. Laut en:Linux adoption#Government werden Basilien, Peru, Argentinien, Venezuela, Spanien und Pakistan proprietärer Software abtrünnig. Embedded systems können auch mit GNU/Linux betrieben werden. Es gibt aber auch welche, die ohne GNU-Teile auskommen. Und die können auch POSIX-konform sein. So what? Wenn man selbst in der GNU-Terminologie denkt und für Wikipedia einfach nur statt GNU/Linux Linux sagt, ist das viel weniger kompliziert als wenn man wirklich an das Betriebssystem von Linus Torvalds glaubt. -- Mms 01:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Embedded: Nicht genau wissen ist gut - ich habe zum Them Embedded Systems sofort eine Quelle geliefert! Bei dir vermisse ich so was noch immer... Und: Bestimmt gibt es welche, die auch ohne GNU-Teile auskommen. Es gibt auch Distributionen, die ohne gcc auskommen. Aber die Frage ist, was die repräsentative Mehrheit ist. Wenn du eine Quelle hast, die deine Behauptung stütz, bitte, dann füge sie doch ein, damit hat sich das dann erledigt.

Welche Behauptung soll ich belegen? Daß embedded systems mit GNU/Linux laufen? Bsp: Linksys NSLU2 -- Mms 19:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Moment: reden wir aneinander vorbei? Ich habe von vornherein gesagt, dass auf den embedded Systems eben nicht nur der Linux-Kernel läuft, sondern auch GNU-Tools und andere Sachen eingesetzt werden - dass es also keinen Sinn macht, nur vom Kernel zu sprechen (dementsprechend war auch meine Änderung). Wenn du auch der Meinung bist, dann besteht ja gar kein Diskussionsbedarf. --Liquidat, ^Diskussion, 00:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Verbreitung: wie schon oben geschrieben, geht es um echte Marktzahlen. Denn Bekenntnisse und einige exemplarisch Rollouts (20k Computer sind nur exemplarisch, die Zahl ist ansonsten verschwindend) verändern die Gesamtzahl nicht. Ich bin dir für jeden Link, der statistisch relevante Daten enthält, sehr dankbar. --Liquidat, ^Diskussion, 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Beim Marktanteil von Betriebssystemen geht es nicht um die neuen PCs, sondern um das, was auf den vorhandenen drauf ist. Hier ein paar Meldungen bei pro-linux.de:

• Peru: Open Source wird zur Pflicht, 6. Mai 2002
• Venezuela will auf Open Source umsteigen, 2. Jan 2005
• Brasilien will Ministerien zum Einsatz von Open Source verpflichten, 29. Apr 2005

-- Mms 19:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Links zeigen sehr schön, was ich meine: sie alle reden von Planungen, Vorhaben und Dekreten. Was aber fehlt, sind Zahlen über *abgeschlossene* Projekte. Und damit auch Zahlen über die Wirklichkeit. Schon München hat gezeigt, wie schnell solche Projekte ins Stocken geraten können. Und, ich habe mich nie auf neu-PCs bezogen, die bringst du hier ins Spiel.

Aber, ich habe mal versucht, den Aspekt anders mit rein zu bringen, und dabei auch gleich die Quellen zu verlinken. Vielleicht ist es so brauchbar. --Liquidat, ^Diskussion, 00:40, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Linux-Distribution.svg

Dieses Bild kann ich nicht akzeptieren. Proprietäre Programme werden als kommerziell bezeichnet. Das ist nicht unbedingt falsch, aber das ist nicht das entscheidende Kriterium. Wieso ist der Kernel in der Mitte? Open-Source-Programme Open-Source-Programme zu nennen ist nicht NPOV. »Von allen möglichen Leuten« hört sich seltsam an. Wie wäre es mit »Entwickler«. Und diesmal bitte ohne den Hinweis, sie seien »weltweit verteilt« oder würden »freiwillig« arbeiten. Ich kanns nicht mehr hören. -- Mms 03:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Das mit "kommerziell" ist mir noch gar nicht aufgefallen, das ist auf alle Fälle sehr unglücklich. Auch Open-Source ist nicht gerade die beste Lösung. Jemand hier, der das nachbearbeiten kann? --Liquidat, ^Diskussion, 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Habe das Diagramm überarbeitet. Ist es so besser? --Thornard, ^Diskussion, 02:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist schon besser so, allerdings: Kann es sein, dass in der SVG-Datei feste Schriftgrößen verwendet wurden? Die Ansicht des Bildes mit einer Vergrößerungsrate von <100% hat unter Firefox/Linux zur Folge, dass das Schaubild aufgrund zu großer Schrift absolut unkenntlich wird. Gruß -- gesus.d.b 06:30, 16. Jan. 2007 (CET)

nicht nur im Firefox - das Problem liegt im svg->png-Renderer von Mediawiki --C-M (Muellercrtp) ?! +- 10:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich hab jetzt noch die Restlichen Schriften in Pfade umgewandelt - so passt es, aber Fragt mich nicht was das eigentliche Problem ist... --C-M (Muellercrtp) ?! +- 10:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Leider habe ich einen Fehler eingebaut es heißt "Freie Programme". --Thornard, ^Diskussion, 12:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe den Fehler jetzt korrigiert. Leider bekomme ich es mit den Schriften nicht auf die Reihe, so dass hier nochmals jemand Korrekturen anbringen muss. Wie kann ich unter Inkscape Text umwandeln? --Thornard, ^Diskussion, 13:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe das Bild jetzt mit Inkscape noch mal komplett neu erstellt. Zumindest im Firefox und in KSvg/Konqueror wird das Bild (fast) korrekt dargestellt, der Server-Renderer scheint auch keine Probleme mehr zu haben. Falls es irgendwelche Einwände oder (Tipp-)Fehler geben sollte, meldet euch einfach! Gruß, Gissi 17:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Nette Arbeit, sieht auch hier gut aus. Danke! --Liquidat, ^Diskussion, 19:19, 17. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kritik an Linux

Bin der Meinung man sollte, da es ja vor allem bei jedem Microsoft BS auch diesen Punkt gibt, ihn auch in den Artikel Linux einbringen und dort beschreiben, was im Moment noch nicht so gut an Linux ist. Hardwaresupport teilweise, fehlen von diverser kommerzieller Software, viele konkurrierende Standards (gtk, qt, deb, rpm usw.)--Cictani 18:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Schreibe es doch einfach! Der sachliche Ton sollte allerdings selbstverständlich sein - in letzter Zeit wurde der Artikel öfter von Trollen (Lustig: Freie Software = Kommunismus ...) heimgesucht. --Simon-Martin 10:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich kann das ebenfalls nur unterstützen. Je nachdem, in welchem Abschnitt das steht, kann man es auch in den Hauptartikeln ausarbeiten (einige Abschnitte sind hier ja nur Zusammenfassungen von anderen Artikeln). --Liquidat, ^Diskussion, 18:46, 27. Jan. 2007 (CET)

manche Kritikpunkte sind voll ok. Die Kommunismus-Keule gehört mMn raus. Und die Annahme, dass freie Software einen "gefährlichen Eingriff in die Werteordnung einer modernen Gesellschaft dar"stellt kann ned eingeschränkt behauptet werden. mfg licht

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Meister licht (Diskussion • Beiträge) 01:33, 1. Feb. 2007) ri st 02:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Bitte aber immer Wikipedia:NPOV beachten. -- ri st 02:57, 1. Feb. 2007 (CET)

als inhaltlicher kommentar auf die ip-troll-beiträge auf diversen benutzerseiten: linux ist TEIL des marktes und hat natürlich einen einfluß auf andere marktteilnehmer (in diesem fall: einen negativen auf die marktteilnehmer, die auf den quasi-monopolisten setzen). preisdumping wäre ein interessanteres argument, aber da man die gpl eventuell auch als innerhalb des marktes etablierte tauschwirtschaft interpretieren kann, ist das argument wohl auch hinfällg. nicht konkurrenzfähig heißt hier doch wohl nur, dass der marktanteil auf dem desktop - im vergleich zum quasi-monopolisten - noch zu vernachlässigen ist. allerdings ist der marktanteil in den letzten jahren konstant gestiegen, was das argument der fehlenden konkurrenzfähigkeit infrage stellt. und ja: werbung und marketing sind TEIL des marktes. die linux-community scheint sich da recht geschickt anzustellen^^ (umgekehrt ist es aber sicher so, dass monopole den markt schädigen, und sicherlich nicht sozial sind.) --toktok 10:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Du hast Recht, aber ich glaube nicht, dass es dem um eine Sachdiskussion geht. Irgendwer hat ziemlichen Hass, warum auch immer. Das werden wir nicht ändern können, siehe Troll (Netzkultur)#Verhalten als Foren-Teilnehmer--Simon-Martin 10:36, 1. Feb. 2007 (CET)

schon klar ... das war ein kommentar für die akten, der allerdings mit etwas glück als referenz für weitere troll-beiträge wirkt. mit etws glück hebt das das niveau ;) --toktok 13:44, 2. Feb. 2007 (CET)

Wo wir gerade beim Thema sind: Den Absatz Ungeeignet für Digitale Rechteverwaltung finde ich ein wenig verwirrend, davon abgesehen, dass er keine Quellen hat. Wieso sollte ein quelloffenes System kein DRM anbieten können? Es ist richtig, dass es eine kontroverse Diskussion in der Entwicklergemeinde gibt, ob man sowas grundsätzlich überhaupt haben will. Ich habe aber bisher noch nichts darüber gelesen, dass es nicht gehen würde, aber vielleicht kann mir ja auch jemand den Weg weisen. Grüße --AT talk 14:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Oh Mann, jetzt muss ich ich doch noch einmal meine Zeitschriftensammlung wälzen. Als ich den Vorläufer zur jetzigen Formulierung tippte, hatte ich das Gezerre um CSS-verschlüsselte DVDs (s. DeCSS u. libdvdcss) und die Forderungen der Inhalteverwerter an Windows Vista im Hinterkopf. Dort wurde m. W. verlangt, dass das Betriebssystem sich selber (Hash-Werte diverser Bibliotheken) und die Hardware (Seriennummern, Selbsttestfunktionen) prüft und nur bei Übereinstimmung mit vorher festgelegten Werten dem Abspielprogrammen für HD-Videos grünes Licht gibt. Darüber gab es in den letzten Jahren diverse Artikel u. a. in der C't (ja, zeitweilig lese ich bei Heise ;-). Dürfte ähnlich ausgehen wie die meisten DRM-Spielerein: Wir normale Benutzer kriegen beim ganz normalen Nutzen Probleme und die Mafia lacht nur kurz. OK, ich wühle dann einmal. Bis dahin zitiere ich aus dem Lemma Advanced Access Content System: „Damit ein PC AACS-geschützte Inhalte wiedergeben kann, muss vermutlich ein „vertrauenswürdiges“ Betriebssystem mit einem abgeschotteten, „sicheren“ Subsystem für DRM vorhanden sein. Die Anforderungen gehen so weit, dass selbst die Datenübertragung an die Grafikkarte nur über eine verschlüsselte Variante des PCI-Express-Datenbusses abgewickelt werden darf.“ - dürfte mit selbstkompilierten Kernel schwer werden. --Simon-Martin 15:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Hehe, danke schon mal für die Einführung in die Problematik. Wir sollten dann aber diesen Abschnitt nach Möglichkeit auch so differenziert aufbauen. Soll heißen: Grundsätzlich sind DRM Maßnahmen technisch möglich, nicht jedoch Teile der derzeit von der Industrie geforderten Maßnahmen. Grundsätzlich wäre es ja durchaus denkbar, ähnlich der Player-License für HD-Material, bestimmte Kernelversionen zu lizensieren, d.h. eine bestimmte Playersoftware würde das Abspielen unterbinden wenn der Kernel nicht eine bestimmte Prüfung besteht (einkompilierte Keys gehen w/ GPL sowieso nicht). Oder denke ich da in die falsche Richtung? Ich gestehe, dass ich technisch nicht auf einem Niveau unterwegs bin, das es mir erlauben würde diesbezüglich mitzudiskutieren. Ich bin in erster Linie über die fehlenden Quellen und die Pauschalaussage gestolpert. Grüße --AT talk 15:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja, in die Richtung könnte es gehen: in einem [Posting auf der Kernel Mailing List] schreibt Torvalds persönlich, er könne sich vorstellen, DRM und Linux zu kombinieren. Nach ihm „sei eine Signierung des Kernels und der Einsatz dieser Signatur für DRM-Zwecke vollständig in Ordnung“ [Übersetzung nach Heise Online]. Andererseits schreibt er „one thing that is clearly _not_ allowed by the GPL is hiding private keys in the binary“. Ich habe zwar erhebliche Zweifel, dass das den Filmfirmen reicht, eine zurückhaltendere Formulierung scheint schon angemessen.--Simon-Martin 16:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Finde ich jetzt viel besser. Bezüglich der Filmfirmen stimme ich Dir zu, ist aber für den Artikel m.E. auch erstmal irrelevant. DRM bezieht sich ja nicht ausschließlich auf Filme und Musik, wobei das naturgemäß am meisten Presse bekommt. Grüße --AT talk 18:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Ohne Bezug auf den Artikeltext zu nehmen, wollte ich anmerken, dass es mehrere Initiativen gibt, die quelloffene DRM-Systeme entwickeln: DReaM, OpenIPMP und MediaS. Wenn es kein DRM für Linux geben sollte, dann liegt das nicht an den technischen Eigenschaften des Systems, sondern daran, dass die Rechteverwerter eng mit bestimmten Anbietern kuscheln. 141.89.44.35 19:09, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Steckbrief

Frage an die Leute von Wikipedia: Ich habe gerade Wirtschaftsinformatik und wir sollen uns näher mit betriebssystemen beschäftigen, daher habe ich vergeblichst nach einem Linux-Steckbrief gesucht, wie er auch bei Microsoft und Apple zu finden war, könntet ihr diese Seite bitte für mich und den Rest der Welt bearbeiten und, oder aktualisieren! mit freundlichen Grüßen p.g.r (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.170.44.242 (Diskussion • Beiträge) 10:53, 31. Jan. 2007 )

Oh ja, das Design der Betriebssystem-Seiten ist leider nicht einheitlich. Die bei anderen OS enthaltenen Infos finden sich aber alle im Text. Leider ist der Artikel dank eines Vandalen gesperrt, sonst würde ich Dich bitten, das Kästchen einfach zu erstellen. Kostenlose Hausaufgabenhilfe kann ich Dir leider nicht bieten. --Simon-Martin 12:57, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kompatibilität zwischen den Distributionen

Abschnitt über Linux Foundation und Kompatibilität verschoben nach Linux-Distributionen/Kompatibilität zwischen den Distributionen--fluss 16:41, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Falscher Wikilink auf "Schedulers"

Bitte den Wikilink auf "Schedulers" korrigieren von "Scheduler" (Begriffsklärungsseite) zu "Prozess-Scheduler". Thx --Chiananda 15:53, 7. Mär. 2007 (CET)

done :). --DaB. 16:01, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Literaturliste veraltet

Die Literaturliste ist recht kurz, beinhaltet nicht genug wichtige/populäre Bücher und zudem sind die erwähnten Auflagen+ISBN-Nummern nicht mehr aktuell. Aktuelle Bücher finden sich hier: Amazon-Suche-Nach-Linux-Begriff.

Erstens neue Beiträge bitte unten anhängen. Zweitens mit vier Tilden (~~~~) signieren. Drittens, die Literaturliste ist nicht zu lang, ich würde eher kürzen. Genaueres gibts in den jeweiligen Unterartikeln. "Linux in a Nutshell" hab ich auf die aktuelle Version geupdatet. --Kurt Seebauer 14:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber ich kenne mich hiermit nicht aus und wollte nur helfen. Von "Linux. Installation, Konfiguration, Anwendung" und von "Einstieg in Linux" gibts aber auch schon längst neue Auflagen.

Neue Auflagen müssen nicht unbedingt übernommen werden - warum sollte sie, wenn es keinen zwingenden Grund gibt? Es ist eine Literaturliste für Quellen, kein Einkaufsratgeber.

Zur Länge: es gibt andere Artikel für lange Buchlisten, hier macht sich das schlecht: in diesem Artikel sollten nur die besten der besten Bücher aufgeführt werden. Wenn du konkrete Beispiele hast, die deiner Meinung nach hinzugefügt werden sollten, dann bringe es ruhig vor. Aber es sollte eben gut begründet sein. --85.2.37.218 12:48, 13. Mär. 2007 (CET)

In Ordnung. Folgende Bücher fand zumindest ich ausserordentlich gut (und ich habe mittlerweile eine ganze Menge Linux-Bücher gelesen, einige davon sind auch in der Liste enthalten). Hinzufügen würde ich jedenfalls: 1. Das "Linux Kernel Handbuch" von Robert Love (eine sehr gute Einführung in die Funktionsweise des Linux-Kernels, besonders die hinteren Kapitel zur Portabilität und zur Community sind interessant!). 2. Linux - das distributionsunabhängige Handbuch, inkl. BSD von Johannes Plötner und Steffen Wendzel (in diesem Buch ist alles drin, von Einstiegs-Themen bis hin zur Administration und zu IPC, Dateisystemen, Kernel-Funktionsweise, Sicherheit, ...). 3.+4. (hier bin ich mir nicht ganz sicher, denn vielleicht geht es zu weit am Thema vorbei, aber die Bücher sind super!): Linux-Unix Systemprogrammierung von Helmut Herold und Linux-Unix Programmierung von Jürgen Wolf. Soweit meine Vorschläge.

Das Kernel-Handbuch gehört wenn dann in den Kernel-Artikel. Systemprogrammierung im allgemeinen Unix-Feld ist hier im Übersichtsartikel ebenfalls sehr fraglich. Und zum distri-unabhängigem Handbuch: die Frage ist, wo es Qualitäten aufweist, die in keinem anderen Buch enthalten sind.

Außerdem ist die Idee der Literaturlisten, dass Autoren der Artikel selbst gelesene Bücher einfügen... --Liquidat, ^Diskussion, 01:32, 19. Mär. 2007 (CET)